It is available online at https://doi.org/10.36253/978-88-5518-668-1

Sommario

Presentazione7

Monica Berté

Ricerche sullo Zibaldone Magliabechiano: il De doctoribus seu inventoribus tra Paolino Veneto e Boccaccio9

Damiano Mariotti

Per l’edizione del Corbaccio: preliminari allo studio della tradizione19

Lorenzo Giglio

«Venerabilem preceptorem meum Boccaccium de Certaldo»: i rapporti (intertestuali) fra Giovanni Boccaccio erudito e Benvenuto da Imola51

Giandomenico Tripodi

Primi appunti sulla tradizione del Filostrato: strategie d’approccio e questioni di metodo65

Raffaele Vitolo

«E la nodosa podagra, con gravissima noia di chi l’ha, tiene tutto il corpo quasi imobile e contratto». Note sul lessico medico-anatomico nel Boccaccio volgare83

Kevin De Vecchis

Per uno studio sulla ricezione di Boccaccio volgare: il Filostrato come modello compositivo del libro d’amore tra i secoli XV e XVI99

Francesca Carnazzi

Elementi stilistici decameroniani nel Pecorone di Ser Giovanni121

Nicola Esposito

Osservazioni tassiane a margine dell’opera di Boccaccio137

Marika Incandela

Per la fortuna del Decameron nella letteratura di fine Ottocento: riscritture pascoliane edite e inedite 155

Francesco Galatà

Indici175

a cura di Martina Dani

Presentazione

Monica Berté

Il 9 e il 10 settembre 2021 nella chiesa dei Santi Tommaso e Prospero si è svolto l’ormai consueto incontro fra giovani studiosi italiani e stranieri che l’Ente Nazionale Giovanni Boccaccio organizza annualmente a Certaldo Alta. Questo volume ne ospita gli Atti ed è il terzo della collana editoriale inaugurata nel 2019 e diretta da Giovanna Frosini e Stefano Zamponi, il cui Comitato scientifico si compone del Consiglio Direttivo e del Consiglio Scientifico dell’Ente Nazionale Giovanni Boccaccio.

Sia per la pluralità di temi e interessi che per la diversità di formazione e provenienza degli autori, i nove contributi qui raccolti rispecchiano, nel loro insieme, il taglio e l’obiettivo che fin dalla sua nascita hanno caratterizzato il seminario Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni. Come si è verificato nei precedenti libri della serie, anche questo pubblica studi mirati, originali, multidisciplinari sulla figura, sulla produzione e sulla ricezione del Certaldese che si inseriscono appieno nell’alveo delle linee di ricerca boccacciana fondamentali e più fruttuose degli ultimi anni: l’indagine sulla tradizione delle sue opere (con i saggi di Raffaele Vitolo e Lorenzo Giglio), l’esame dei manoscritti da lui letti e/o copiati e delle fonti da lui utilizzate (con il contributo di Damiano Mariotti), l’analisi della sua lingua (con il saggio di Kevin De Vecchis), lo studio del suo magistero e della plurisecolare fortuna della sua produzione latina e volgare (con i contributi di Giandomenico Tripodi, Francesca Carnazzi, Nicola Esposito, Marika Incandela, Francesco Galatà, che coprono un arco cronologico molto ampio, dalla fine del Trecento fino alla soglia del Novecento).

L’ordine interno dei contributi rispetta la sequenza delle relazioni orali, che si sono potute tutte tenere in presenza, pur col necessario rispetto delle misure di sicurezza e delle restrizioni che l’emergenza sanitaria ha imposto. Come di consueto, dopo ogni intervento si è lasciato ampio spazio per la discussione a cui il pubblico, costituito da studiosi di più generazioni, ha partecipato attivamente con richieste di chiarimenti, integrazioni e suggerimenti per i relatori. Oltre che di questo proficuo e stimolante colloquio in loco, i saggi hanno poi beneficiato di un’attenta e generosa revisione da parte di specialisti di Boccaccio, quali Maurizio Fiorilla, Giovanna Frosini, Caterina Malta, Carla Maria Monti, Enrico Moretti, Marco Petoletti, Emilio Russo, Marco Veglia. A tutti loro va il ringraziamento dell’Ente; così come va, ancora una volta, a Fulvio Guatelli, direttore editoriale della Firenze University Press, per aver accolto il progetto, e a Martina Dani, responsabile della Segreteria dell’Ente, per aver collaborato alla realizzazione editoriale e curato gli Indici del volume.

Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, giugno 2022

Ricerche sullo Zibaldone Magliabechiano: il De doctoribus seu inventoribus tra Paolino Veneto e Boccaccio

Damiano Mariotti

Il manoscritto Banco Rari 50 della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, meglio conosciuto come Zibaldone Magliabechiano o Cartaceo di Boccaccio, venne scoperto e valorizzato da Sebastiano Ciampi nel 1827, il quale ne riconobbe sin da subito l’autografia1. Il codice palesa un’evidente vocazione storica, raccogliendo al suo interno materiali molto eterogenei tra loro ma che è possibile riordinare entro quattro grandi nuclei2: il primo, dedicato alle narrazioni storiche, include una storia degli imperatori da Giulio Cesare a Luigi IX, fondata sulle Historie di Riccobaldo da Ferrara, le Historiae adversus paganos di Paolo Orosio, un compendio dei Mirabilia urbis Romae e il resto del Chronicon imperatorum di Martino Polono e infine alcuni estratti da enciclopedie inglesi; il secondo, certamente il più caotico, propone la trascrizione di un discorso di Zanobi da Strada, le epistole VIII e IX di Boccaccio, la Familiare XVIII 15 di Petrarca, il compendio mitologico di Franceschino degli Albizzi e Forese Donati; il terzo, fatta eccezione per un resoconto sulla scoperta delle Canarie, si dedica interamente ai classici latini con il De coniuratione Catilinae di Sallustio, presente per i primi ventisette capitoli, estratti dalla Naturalis historia di Plinio3 e una raccolta di sentenze ricavate dalle Epistulae ad Lucilium4; la quarta parte è strettamente dipendente dall’enciclopedia moderna di Paolino veneto, seguita da un compendio del Flos historiarum terre Orientis di Aitone armeno e si conclude con elenchi di uomini famosi ricavati da Orazio, Persio e Fulgenzio mitografo. Protagonista indiscusso di questo nucleo, infatti, che occupa la maggior parte dello Zibaldone, è una serie di capitoli monografici ricavati dalla lettura della Chronologia Magna di Paolino Veneto. Tra essi, ai fogli dal 183r al 190v, vi è un De doctoribus seu inventoribus, philosophis, poetis tam gentilibus, iudeis, christianis quam quibuscumque aliis, ossia un elenco di uomini di cultura illustri di origine biblica, mitica, cristiana o pagana, da Seth ai contemporanei del certaldese, ciascuno dei quali accompagnato da alcune informazioni essenziali. Il mio intervento si occuperà appunto di questa rassegna di viri illustres, tentando di ricostruire il modus operandi del Boccaccio sul testo di Paolino, le finalità per le quali è stata concepita e l’importanza che riveste nel definire l’erudizione del certaldese5.

Conosciuta anche con il titolo di Compendium, la Chronologia Magna partecipa con l’Epithoma e la Satirica ystoria al grande progetto enciclopedico che ha impegnato il Veneto nell’ultima parte della sua vita6. Questi, entrato nell’ordine francescano sin dalla giovane età, riuscì a meritarsi le grazie di Giovanni XXII e a diventare, oltre che vescovo di Pozzuoli nel 1324, consigliere di re Roberto. La sua spiccata passione per la storia e i libri non fu sufficiente a vedersi riconosciuto il titolo di storico capace da parte di un lettore arguto come Boccaccio, che non gli risparmia aspri rimproveri. Tra i fogli dello stesso zibaldone che ospita la sua opera, infatti, quest’ultimo non esita a ribadire più volte il disappunto nei suoi confronti, lamentando soprattutto la difficoltà di fruizione del testo, oltre che l’inesattezza di certe informazioni riportate7. E poi ancora, sull’ultimo foglio del Parigino latino 4939 della Bibliothèque Nationale de France, in cui Boccaccio lesse l’opera di Paolino e di cui parleremo ampiamente in seguito, si trova un’importante postilla scoperta dal Billanovich8 che, sulla base di osservazioni paleografiche9, colloca cronologicamente la lettura da parte del Certaldese attorno agli anni Cinquanta del XIV secolo e ne analizza i possibili intenti che l’hanno guidata. In essa si legge l’ennesimo biasimo contro il vescovo per la sua ruffianeria («Iste venetus adulator») nei confronti di Giovanni XXII, accusato di tirannia, di assassinio, di partigianeria e di altre ‘gesta diaboliche’ e apostrofato biblicamente come vir sanguinis: e questo per ottenere il cappello cardinalizio («expectabat quidem bergolus iste pilleum rubeum»)! Verrebbe dunque da chiedersi perché mai lo ZM conceda così largo spazio al minorita, al quale, come si è detto prima, il Boccaccio nega il titolo di historicus preferendogli il meno impegnativo epiteto di «historiarum investigator permaximus» (Geneal. XIV 8, 3). Ebbene, al netto di tutte le critiche che è possibile riferire alle sue opere, è altresì evidente che la cultura del Veneto spazia tra argomenti disparati, includendo aspetti e volti della storia che di norma sono passati sotto silenzio dagli altri enciclopedisti: la sua è dunque un’opera che, pur essendo difettosa, rimane una fonte imprescindibile per chi, come Boccaccio, intende allestire lavori ambiziosi come il De casibus e il De mulieribus. È quanto il certaldese scrive in un breve medaglione dedicato al vescovo di Pozzuoli in ZM, c. 129v: «ex cuius opere si quid me summere contingat alibi non repertum, Venetum allegabo»10. Per guidare sé stesso e gli altri nel marasma dell’opera di Paolino, Boccaccio ha la necessità di riorganizzare il materiale ricavato dal Compendium nei capitoli che inaugurano il quarto nucleo dello zibaldone, così da rimediare al caos espositivo del laberintator Paolino attraverso apposite sezioni monografiche dedicate ai vari argomenti che l’enciclopedista, seguendo un criterio prettamente cronologico, ha sparso per tutta l’opera.

Tra questi capitoli, dunque, De doctoribus si presenta come un de viris illustribus, che comprende più di 300 item, dedicato a uomini e donne di grande scienza e cultura. La voce di ciascun illustre, solitamente, riporta i dati biografici essenziali e spesso si sofferma su alcuni fatti degni di nota che lo hanno coinvolto. L’estensione, perciò, può variare notevolmente: a fianco di medaglioni laconici, come quello per Euripide (ZM, c. 184v, «Euripedes poeta. Tempore Xerxis primi regis») se ne individuano altri ben più nutriti, fino ad arrivare al caso limite del ritratto, amplissimo, riservato a Origene (ZM, cc. 187v-188r).

Come si è detto, le informazioni qui riportate dipendono pressoché verbatim dal Compendium di Paolino, che Boccaccio poté consultare nel già citato Parigino latino 493911. In questo codice, è notevole la disposizione poco tradizionale del testo, ripartito per tavole sinottiche su colonne, affiancate talvolta da alberi genealogici e piccoli ritratti. Questa singolarità si deve all’originale intento dell’opera, concepita non come un’enciclopedia classica, ma bensì come strumento utile per una più rapida fruizione dell’ampio materiale storico raccolto precedentemente dallo stesso Paolino nell’Epithoma. Il vertiginoso assetto di ciascuna pagina si impernia attorno alla linea regularis, sulla quale i nomi dei sovrani regnanti si susseguono cronologicamente, mentre le informazioni di storia e cultura relative a quegli anni (i contingentia) sono riportate nel resto della pagina in maniera non sempre agevole da seguire. Per tentare di ricostruire il metodo di lettura e di lavoro del Boccaccio, occorre rintracciare nella complessa macchina del Par. lat. 4939 i singoli passi che costituiscono la fonte delle voci raccolte monograficamente nel De scriptoribus seu inventoribus trascritto in ZM. Da tale raffronto emerge chiaramente che la lettura di Boccaccio fu tutt’altro che cursoria e distratta. L’ordine delle voci riportate sullo zibaldone suggerisce che, nello scorrere la pagina, l’occhio di Boccaccio si soffermasse primariamente sulle colonne dedicate a doctores et scriptores. Si prenda ad esempio la voce sui sette sapienti della Grecia (ZM, c. 184r, «Tales Milesius, Chilo Lacedemonius Theobolus Lidius, Piander Corinthius, Bias Prianeus. Hii v cum Pictaco et Solone, de quibus supra dicti sunt, vii sapientes Grecie. Qui fuerunt circa tempus Nabuccodonosor, ii regis Babilonie»): qui sono elencati i nomi dei saggi come si trovano nell’ultima porzione della colonna di c. 28v di Par. lat. 4939, seguendo lo stesso ordine e riportando con minime variazioni la breve didascalia apposta da Paolino. Successivamente però, la lettura dev’essere proseguita anche sulle altre colonne, perché solo così Boccaccio avrebbe potuto rintracciare le notizie riservate ad Acisco per la voce seguente (ZM, c. 184r, «Aciscus poeta tempore Pictaci Mitileni»), che il Veneto riporta in un apposito capitolo dei contingencia trascritti a c. 29r del Par. lat. 4939 («Pitacus Mitelenus, qui ita moderatus fuit ut Aciscum poetam in amaritudine odii et viribus ingenii pertinacissime usum tyranidem a civibus delatam adheptus tantummodo quid oprimendo posset admonuit»). In linea di massima, dunque, il metodo di lettura adoperato dal Boccaccio sembra essere stato quello effettivamente auspicato da Paolino: individuati i nomi di suo interesse lungo la linea doctorum, l’attenzione del certaldese si spostava sulle sezioni più discorsive dei fogli attigui, così da acquisire informazioni più nutrite sui personaggi già citati dall’enciclopedista in maniera cursoria e trovarne altre relative a personaggi che nella linea doctorum non era stati neppure menzionati, come nel caso di Acisco appunto. Prova ulteriore di ciò si deduce dall’analisi della sequenza di queste voci:

Plutarcus philosophus, magister Trayani imperatoris.

Plinius Secundus Veronensis, orator et ystoricus, qui provinciam administrabat, multitudine interfectorum commotus, ad imperatorem retulit quod innumera hominum milia cotidie obtruncarentur, in quibus nicil omnino sceleris deprehenderetur nisi quod antelucanos ynnos Christo cuidam canerent Deo, adulteria et cetera crimina ab eis penitus arceri, cetera vero agere secundum communes leges. Tunc Trayanus statuit ut christiani [ante christiani del. Tray] non querantur, siqui tamen inciderint puniantur. Hic Plinius scripsit De historia naturali libros XXVII. Item bella omnia qui cum Romanis gesta sunt XXXVII voluminibus comprehendit. Scripsit etiam nonnullas epistolas.

Plutarcus, de quo proximo supra, preceptor Traiani. Habuit servum nequam, sed liberalibus scientiis eruditissimus. Contigit autem ex certa causa ut eum verberari iuberet. Ille vero duriuscule verbera sentiens sine causa pati se ait et, cum non proficeret, obiurgare cepit dicens non se habere Plutarcum ut deceret philosophum et ei precipue, qui de malo ire disseruerat et de patientia pulcerrimum librum fecerat, turpe esse irasci, addens quod doctrina moribus impugnaret. Ad quem Plutarcus cum summa gravitate ait: «Nu‹n›quid quia vapulas tibi irasci videor? Est ne ira mea si a me debitum suscipis? Ex vultu ne an ex voce an saltem ex verbis me correptum ira intelligis? Michi – inquit – ut oppinor nec oculi truces nec os turbidum neque immaniter clamo, neque in spumam ruboremque furesco, neque pudenda dico neque penitenda. Hec quippe omnia irarum signa esse solent». Et simul ad eum qui cedebat conversus, «Interim – inquit – dum ego et hic disputamus, tu hoc age et sine iracunda mea tunde servilem contumaciam et iniquum potius penitere doceas quam iurgare». Hic scripsit ad Traianum librum pulcerrimum de institutione pollitica, cuius titulus est Trayani Institutio. Scripsit etiam librum de magistratuum moderatione qui inscribitur Archigramaton (ZM, c. 186v).

Qui si verifica un insolito e duplice richiamo a Plutarco. Esso può facilmente spiegarsi ipotizzando che inizialmente Boccaccio, rifacendosi alla colonna dei doctores di c. 64r del Par. lat. 4939, abbia trascritto il nome suo e quello di Plinio, proprio come indicato nella colonna, dove leggeva in elenco Plutarcus. Plinius Secundus Veronensis. Leggendo poi il capitoletto su Plinio (De Plinio ystorico) nei contingencia copiati immediatamente a destra della colonna, le cui informazioni sono puntualmente riferite nel ritratto di Plinius Secundus Veronensis, Boccaccio deve aver osservato anche il medaglione, trascritto subito prima, De Plutarco phylosopho, cavandone quindi le notizie su cui è costruito il ‘secondo’, ampio ritratto di Plutarco in ZM (da notare in particolare la precisazione, assente nella fonte, «de quo proximo supra»).

Essendo tale il procedimento adottato per scandagliare l’enciclopedia del vescovo di Pozzuoli, in non pochi casi risulta impegnativo riconoscere da quale ritaglio di pagina Boccaccio riuscì a carpire le notizie: la prolissità del Veneto, infatti, porta spesso a ripetere informazioni e oltretutto a distribuire la materia sui viri illustres in maniera non sempre immediatamente intelligibile tra la linea doctorum e i contingentia. Esemplare a tal proposito la voce su Filone d’Alessandria (ZM, c. 186v, «Phylo clarissimus Iudeorum multa scripsit et legatus gentium suarum ad Gaium cum beato Petro amicitias habuit, preterea sectatore‹s› Marci Petri discipulos apud Alexandriam laudibus ornavit. Scripsit librum Sapientie»), risultato di un collage di due paragrafi distanti ben otto fogli tra loro (Par. lat. 4939, c. 57r, «Phylo clarissimus Iudeorum plura scripsit. Hic legatus sue gentis ad Gaium cum Petro amicitias habuit, preterea sectatores Marci Petri discipulos apud Alexandriam laudibus ornavit; c. 61v, Doctores et scriptores. Phylo clarior eo quod librum Sapientie scripsit»). A siffatta distribuzione delle informazioni, non facile da seguire per il lettore, può esser fatto risalire anche uno degli errori del Boccaccio. A ZM, c. 189r, infatti, egli scrive il nome «Iesus Damascenus», mal sciogliendo un’abbreviazione effettivamente non solita nel Par. lat. 4939 per abbreviare il nome «Iohannes» a c. 80v.; due righe più sotto però dedica una voce a Giovanni Damasceno e in essa si riportano gli aneddoti inseriti nei contingencia da Paolino: la mancata correzione della prima voce porta a pensare che Boccaccio non si sia accorto del lapsus, considerando invece il presunto Iesus Damascenus e il reale Iohannes Damascenus come persone distinte. A tale svista, per l’appunto, deve sicuramente aver contribuito la grande distanza tra il primo riferimento al santo a c. 80v e gli aneddoti a lui riferiti, presenti a c. 82r del Par. lat. 4939. Se al contrario la digressione sul Damasceno fosse stata posta più vicina alla prima menzione, probabilmente Boccaccio non avrebbe fatto fatica ad accorgersi della sovrapponibilità.

Se questo è l’ordine di lettura adottato da Boccaccio per le prime voci, col procedere si nota che non di rado il richiamo nella colonna degli scrittori, utile ad orientare la lettura in un primo momento, sembra essere trascurato da Boccaccio, che si concentra sulla parte più discorsiva dei contingencia e prosegue la lettura su quest’ultima sezione, certamente più interessante rispetto alla fin troppo essenziale lista dei doctores. Ciò risulta evidente, ad esempio, nella serie di voci dedicate ai cristiani dell’età tardo antica (ZM, c. 187v): la successione dei nomi sullo zibaldone (Tertullianus, Policrates, Apion) non corrisponde a quella della colonna centrale di Par. lat. 4939 c. 67r, che non contempla Policrate, ma lo stesso ordine si riscontra nella tavola dei contingencia a sinistra, segno evidente che la lettura di Boccaccio è proseguita proprio lungo questa sezione della pagina.

Va inoltre osservato che, per quanto la tavola dei contingencia sia stata esaminata in maniera assidua per ciascun foglio, la consultazione da parte di Boccaccio non si è limitata solo a questa sezione. Ne è prova lampante la voce dedicata a Ciconio (ZM, c. 189r), le informazioni della quale non si trovano nei contingencia ma nella tavola dello Status ecclesie (Par. lat. 4939, c. 82v).

Nel trascrivere le notizie, in generale Boccaccio si attiene a quanto riportato dal Veneto, tutt’al più ritoccando la forma espositiva o riassumendo laddove il Veneto si dimostra troppo prolisso, come, ad esempio, alla voce dedicata a Nino:

Nell’elenco, però, si ritrovano anche alcune eccezioni. Per quei personaggi assai ben noti a Boccaccio, infatti, le voci si discostano in modo evidente dal testo di Paolino. Così è ad esempio per Noè:

Noe: apud istum primo in hedificatione arce invenitur architecturam initium habuisse; numquid ipse sua manu ceperit vel alter non habemus. Bene possumum tamen concipere a precepto sibi facto a Deo: «Fac tibi arcam» quod ipse ceperit et coauctoribus ostenderit. Hic etiam post diluvium primus vineam plantavit, vinum fecit et bibit et inebriatus est, et primus de arca exiens altare Deo hedificavit, et suo tempore primo concessus est carnium usum hominibus propter debilitatam naturam et bonitatem fructuum in diluvio, et primo medicina reperta: a quo tamen non habetur (ZM, c. 183r).

Per lui Boccaccio non recupera quanto si legge nell’ampio capitolo a lui dedicato nel Compendium (Par. lat. 4939, c. 8v), ma presenta sinteticamente episodi salienti della sua vita a partire dalle proprie conoscenze bibliche, senza l’ausilio dell’enciclopedista (lo dimostra, ad esempio, il fatto che Boccaccio ricordi che dopo il diluvio il patriarca concesse di mangiare carne, mentre Paolino non ne fa menzione). Altre volte, come nel caso dell’episodio su Dionigi tiranno di Siracusa raccontato a c. 185r («Aristippus philosophus. Hic amicitia usus est Dyonisii tyrampni Siragusarum, cui Dyogenes silvestres lattucas lavans dixit et cetera»), per i famosi aneddoti riportati dall’enciclopedista sulla base di Valerio Massimo e ampiamente conosciuti da Boccaccio, il Certaldese decide di interrompere la narrazione ricorrendo a et cetera. Per la voce su Polemone (c. 185v), riconosciuta la fonte, Boccaccio riporta a memoria il rimando all’opera da cui è tratto l’episodio («vide quid dicat Valerius de mutatione morum, si bene recolo»). Non mancano poi le rettifiche a Paolino, apportate già in fase di copiatura oppure segnalate a margine. Esempio del primo caso è la voce nella quale Boccaccio corregge Paolino in merito al nome del marito d’Armonia, non «Catino», come vorrebbe l’enciclopedia del Veneto che riporta una variante ortografica ben attestata, ma Cadmo (ZM, c. 183v), come il Certaldese ribadisce nella Genealogia (V 12), dove indica anche la sua fonte, cioè Rabano Mauro (De univ. XVIII 4); per il secondo caso ci si può riferire alle correzioni cronologiche («non fuit hiis temporibus») delle voci dedicate ad Apuleio (ZM, c. 185v, «Apuleius librum fecit de deo Socratis. Fuit autem deus Socratis spiritus sibi familiarissimus. Non fuit hiis temporibus»; non stupisce, per altro, che Boccaccio, uno dei pochi lettori di Apuleio narrativo nel Medioevo, possa correggere Paolino in proposito) e Tolomeo (ZM, c. 186r, «Ptholomeus astrologus tempore Philadelphi. Non fuit hiis temporibus» [Non fuit hiis temporibus add. mg.]), oppure ancora alla voce di c. 185r («Dyogenes cinicus. […] et querenti ceco quid ibi faceret respondit: “In venatione sum. Quicquid cepi non habeo, quicquid autem non cepi teneo”. Verba piscatorum ad Omerum cecum fuerunt ista, non Diogenis» [Verba~Diogenis add. mg]), nella quale l’ermetico dialogo con i pescatori di Io, tradizionalmente riferito ad Omero sia nel commento di Dionigi di Borgo S. Sepolcro a Valerio Massimo, sia dallo pseudo Burley, fonte importante per il Boccaccio, viene invece attribuito a Diogene dal Veneto.

Particolarmente interessanti sono poi quelle voci che presentano materiale assente in Paolino, è il caso dei ritratti di Persio, presente nella biblioteca del certaldese nell’attuale Laur. Plut. 33.31, e Lucano, altrettanto conosciuto da Boccaccio, che a quest’epoca poté leggere dal Laur. Plut. 35. 23, per i quali ZM riporta notizie biografiche assenti nell’enciclopedia. In altri casi, addirittura, si trovano uomini illustri del tutto assenti in Paolino: l’ultima voce di c. 186r, riservata ai benemeriti dell’età cesariana e augustea, contempla anche Tucca, che non è citato nella lista dei doctores del c. 41v del Par. lat. 4939, e la prima voce di c. 186v riporta i nomi di Cassio Parmense e Cornelio Gallo, poeti i cui nomi il Boccaccio poté conoscere, ad esempio, grazie a Varrone e Ovidio, ma di cui non si trova traccia nel Compendium.

Ulteriori innesti rispetto al testo di Paolino sono i contemporanei posti in chiusura, che il vescovo di Pozzuoli non avrebbe mai potuto inserire nella sua enciclopedia per ragioni cronologiche12. Quest’ultima sezione, per altro, fu uno degli indizi più importanti che permise a Ciampi di confermare l’autografia dello zibaldone13, oltre che fornire ulteriori indizi in merito alla datazione del codice, già suggerita dalla data «1356» annotata al c. 145v. Tra le voci di c. 190v se ne trova infatti una dedicata a Zanobi da Strada, il cui titolo di poeta laureato permette di considerare il 1355 come data post quem per la compilazione del de viris. Ma tra le voci che vanno da Dante a Coppo Borgese non vi è traccia di Boccaccio, un’assenza fin troppo evidente per essere imputata alla sola sbadataggine del compilatore e verosimilmente dovuta, invece, all’elegante modestia del certaldese, riconosciutagli anche dagli amici e riconfermata nello Zibaldone Laurenziano, dove evade il suo nome nelle rubriche delle sue composizioni14.

Sono proprio queste ultime aggiunte che, se ve ne fosse bisogno, permettono di escludere l’eventualità di vedere in queste rielaborazioni del Par. lat. 4939 un mero riassunto del codice, un esercizio erudito fine a sé stesso o poco più. I commenti al materiale di Paolino distribuiti qua e là, così come la libera volontà di discostarsi dalla fonte quando ritenuto necessario, portano a pensare che questo de viris, al pari dell’altro materiale accolto dallo zibaldone, sia stato concepito come uno strumento, utile soprattutto per la raccolta di notizie cui Boccaccio attinse per le opere della tarda maturità, primi fra tutti il De casibus e il De mulieribus, che avrebbero potuto trarre vantaggio da una simile enumerazione di uomini illustri. In diverse occasioni c’è coincidenza di informazioni tra quanto raccolto in ZM e queste opere erudite: è il caso di Zoroastre, presentato nel De casibus come lo scopritore della magia, e di Semiramide per il De mulieribus, della quale si ricorda l’adozione del velo come indumento femminile testimoniata da Lattanzio. Per altre figure, invece, Boccaccio non sembra riutilizzare quanto copiato nel proprio zibaldone cartaceo: Apollo, ad esempio, pur profilandosi con tutti gli attributi che gli venivano riconosciuti nei culti antichi nella Genealogia (V 3), non viene mai citato quale inventore della cetra e della medicina, come si legge in Paolino, ripreso da Boccaccio a c. 183v dello ZM («Apollo citharam et medicinam invenit. Tempore Delbore»), e se, ricopiando da Par. lat. 4939, c. 26, il Certaldese, in questo caso fedele al testo di Paolino, offre un secco medaglione per una sola Cerere (ZM, c. 183r, «Ceres preter instrumenta arandi etiam greni mensuras invenit»), inventrice degli strumenti agricoli, nel De mulieribus (V), come nella Genealogia (III 4 e VIII 4), attingendo alla propria vasta erudizione, egli ha cura nel distinguere almeno due divinità omonime. Ovviamente le notizie appuntate in questi fogli contribuiscono in minima parte a formare quel vasto patrimonio di conoscenze che sostenne Boccaccio nell’elaborazione delle proprie opere erudite. Si prenda quale ulteriore esempio la voce sulle isole Baleari (ZM, c. 183v, «In insulis Balearibus funde et baliste usus inventus est»): in nessuna opera della maturità il certaldese accenna a queste isole come patria di fionda e balestra, primato attribuito loro da Paolino sul fondamento di Servio (Commentarius in Vergilii Georgicon libros, I 309). L’assenza ribadisce senz’altro che l’elenco era uno strumento di lavoro come raccolta del materiale.

Il de viris può dunque collocarsi in una fase preliminare della composizione delle opere della maturità, quando ancora l’intento doveva essere quello di raccogliere materiali e dare sostanza alla sua vasta erudizione. Ma più che indagare l’impiego preciso che il Certaldese fece di un simile strumento, occorre considerare il De doctoribus soprattutto quale tassello utile a definire l’ossatura culturale del Boccaccio. D’altra parte, indagando le corrispondenze che intercorrono tra le voci di ZM e il resto della produzione boccacciana, ci si accorge che l’elenco onomastico appuntato si rispecchia in un certo qual modo nella sua forma mentis, non solo per gli ultimi anni di operatività. In tale ottica, le soluzioni di continuità prima citate tra De casibus e De mulieribus non ridimensionano semplicemente l’impiego pratico ipotizzato per l’elenco, ma bensì permettono anch’esse di definire gli interessi culturali del Boccaccio: sia che il materiale consultato sia stato riproposto nelle sue opere, sia che invece sia stato scartato in un secondo momento, in ogni caso l’elenco di ZM rimane un fossile dell’attenzione dimostrata dal Boccaccio nei confronti di nomi, miti e racconti del passato. Lo sguardo che la filologia vorrà rivolgere al De doctoribus, dunque, non potrà limitarsi a leggervi esclusivamente una traccia del lavoro che impegnò il certaldese negli ultimi anni di attività, ma bensì ritrova in esso conferme e smentite su quello che doveva essere il suo orizzonte culturale, rintracciabile poi in tutta la sua opera: non sorprende, infatti, che certi nomi e informazioni si reperiscano anche nell’Amorosa Visione, nettamente precedente alla stesura di questa lista. Partecipando in questi termini alla definizione del suo bagaglio intellettuale, certamente il De doctoribus concorre, nel suo piccolo, a facilitare ulteriormente l’ingresso nell’officina del suo autore, portando alla nostra attenzione strumenti e materiali da lui adoperati e permettendoci di studiarne i processi di rielaborazione da lui adottati.

Bibliografia

Billanovich G., Autografi del Boccaccio nella Biblioteca Nazionale di Parigi (Par. Lat. 4939 e 6802), «Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, classi di scienze, morali, storiche, e filologiche», s. VIII, 7, 1952, pp. 376-388.

Ceccherini I., Monti C.M., Boccaccio lettore del Compendium seu Chronologia Magna di Paolino da Venezia, in De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013, pp. 374-376.

Ciampi S., Monumenti di un manoscritto autografo di Giovanni Boccaccio da Certaldo, Giuseppe Galletti, Firenze 1827.

Costantini A.M., Studi sullo Zibaldone Magliabechiano. II. Il florilegio senechiano, «Studi sul Boccaccio», 8, 1974, pp. 79-126.

Cursi M., Fiorilla M., Giovanni Boccaccio, in G. Brunetti, M. Fiorilla, M. Petoletti (a cura di), Autografi dei letterati italiani. Il Trecento I, Salerno Editrice, Roma 2013, pp. 43-103.

De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013.

Di Cesare M., Studien zu Paulinus Venetus De mapa mundi, Harrassowitz, Wiesbaden 2015.

Heullant-Donat I., Entrer dans l’histoire. Paolino da Venezia et les prologues des ses chroniques universelles, «Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge», 105/1, 1993, pp. 381-442.

Kirkham V., Iohannes de Certaldo: la firma dell’autore, in M. Picone e C. Cezalé Bérard (a cura di), Gli Zibaldoni del Boccaccio. Memoria, scrittura, riscrittura. Atti del seminario internazionale di Firenze-Certaldo (26-28 aprile 1996), Franco Cesati Editore, Firenze 1998, pp. 455-468.

Mariotti D., Ricerche sullo Zibaldone cartaceo di Giovanni Boccaccio: Paolino Veneto e il ‘De doctoribus seu inventoribus’, Tesi di laurea magistrale, Università Cattolica del Sacro Cuore, Brescia 2020.

Monti C.M., Osservazioni sul ruolo di Paolino Veneto nella diffusione delle sue opere, in R. Morosini e M. Ciccuto (a cura di), Paolino Veneto. Storico, narratore e geografo, L’Erma di Bretschneider, Roma 2020, pp. 137-166.

Petoletti M., Boccaccio e Plinio: gli estratti dello Zibaldone Magliabechiano, «Studi sul Boccaccio», 41, 2013, pp. 257-293.

Petoletti M., Gli zibaldoni di Giovanni Boccaccio, in De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013, pp. 291-326.

Petoletti M., Boccaccio, the Classics and the Latin Middle Ages, in I. Candido (edited by), Petrarch and Boccaccio. The Unity of Knowledge in the Pre-modern World, De Gruyter, Berlin 2018, pp. 226-243.

1 S. Ciampi, Monumenti di un manoscritto autografo di Giovanni Boccaccio da Certaldo, Giuseppe Galletti, Firenze 1827.

2 Per una presentazione più esaustiva del manoscritto si veda M. Petoletti, Gli zibaldoni di Giovanni Boccaccio, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli, S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista, Mandragora, Firenze 2013, pp. 291-299.

3 M. Petoletti, Boccaccio e Plinio: gli estratti dello Zibaldone Magliabechiano, «Studi sul Boccaccio», 41, 2013, pp. 257-293.

4 A.M. Costantini, Studi sullo Zibaldone Magliabechiano. II. Il florilegio senechiano, «Studi sul Boccaccio», 8, 1974, pp. 79-126.

5 Per un’analisi più puntuale sulle singole voci che compongono l’elenco si veda D. Mariotti, Ricerche sullo Zibaldone cartaceo di Giovanni Boccaccio: Paolino Veneto e il ‘De doctoribus seu inventoribu’, Tesi di laurea magistrale, Università Cattolica del Sacro Cuore, Brescia 2020.

6 Per l’Epithoma il dato cronologico più recente è il 1313, per il Compendium il 1323 e per la Satirica ystoria il 1321: C.M. Monti, Osservazioni sul ruolo di Paolino Veneto nella diffusione delle sue opere, in R. Morosini e M. Ciccuto (a cura di), Paolino Veneto. Storico, narratore e geografo, L’Erma di Bretschneider, Roma 2020, pp. 137-166. Su Paolino Veneto e la sua produzione erudita si veda inoltre I. Heullant-Donat, Entrer dans l’histoire. Paolino da Venezia et les prologues des ses chroniques universelles, «Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge», 105/1, 1993, pp. 385-392 e I. Ceccherini, C.M. Monti, Boccaccio lettore del Compendium seu Chronologia Magna di Paolino da Venezia, in Boccaccio autore e copista, cit., pp. 374-375 e M. Di Cesare, Studien zu Paulinus Venetus De mapa mundi. Harrassowitz, Wiesbaden 2015.

7 Cfr. M. Petoletti, Boccaccio, the Classics and the Latin Middle Ages, in I. Candido (edited by), Petrarch and Boccaccio. The Unity of Knowledge in the Pre-modern World, De Gruyter, Berlin 2018, p. 235.

8 G. Billanovich, Autografi del Boccaccio nella Biblioteca Nazionale di Parigi (Par. Lat. 4939 e 6802), «Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, classi di scienze, morali, storiche, e filologiche», s. VIII, 7, 1952, pp. 376-388.

9 M. Cursi, M. Fiorilla, Giovanni Boccaccio, in G. Brunetti, M. Fiorilla, M. Petoletti (a cura di), Autografi dei letterati italiani. Il Trecento I, Salerno editrice, Roma 2013, p. 55 nota 8.

10 Petoletti, Gli zibaldoni di Giovanni Boccaccio, in Boccaccio autore e copista, cit., p. 320 nota 72.

11 Una scansione in alta definizione del codice è disponibile sul sito Gallica della Bibliothèque nationale de France.

12 La lista è discussa in Petoletti, Gli zibaldoni, cit., p. 325 nota 126.

13 Ciampi, Monumenti, cit., pp. 24-25.

14 V. Kirkham, Iohannes de Certaldo: la firma dell’autore, in M. Picone e C. Cazalé Bérard (a cura di), Gli Zibaldoni del Boccaccio. Memoria, scrittura, riscrittura. Atti del seminario internazionale di Firenze-Certaldo (26-28 aprile 1996), Franco Cesati Editore, Firenze 1998, pp. 455-468 e Petoletti, Boccaccio, the Classics, cit., pp. 229-230.

Damiano Mariotti, University of Chieti-Pescara G. D’Annunzio, Italy, damianomariotti@hotmail.com, 0000-0001-8050-6500

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Damiano Mariotti, Ricerche sullo Zibaldone Magliabechiano: il De doctoribus seu inventoribus tra Paolino Veneto e Boccaccio, © Author(s), CC BY 4.0, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1.01, in Monica Berté (edited by), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2021. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9-10 settembre 2021), pp. -18, 2022, published by Firenze University Press, ISBN 978-88-5518-668-1, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1

Per l’edizione del Corbaccio: preliminari allo studio della tradizione1

Lorenzo Giglio

È noto che dall’edizione parigina del 1569 a quella barese del 1940 la storia editoriale dell’«umile trattato» è stata fortemente compromessa dal giudizio di idolatria sul codice Mannelli (d’ora in poi L) formulato dalla Crusca per il Decameron, che vi è trascritto assieme al Corbaccio2. Tant’è che, nonostante la reazione di Tauno Nurmela, condivisa nella sostanza da Pier Giorgio Ricci, del Corbaccio ancora non esiste un’edizione di riferimento3.

Chi ha compiuto i primi studi sulla tradizione, grazie anche alle ricerche di Branca sul censimento dei mss., è riuscito a individuare due famiglie, contraddistinte da cospicue divergenze: α rappresentata da 7 codici (tra cui L) evidentemente imparentati; β definita per esclusione, inclusiva di tutti i rimanenti4. Ma il primo contributo rigoroso si deve a Monica Donaggio, che ha tracciato uno stemma di α ‘di servizio’ alla coeva edizione Padoan:

A sarebbe quindi un ‘originale in movimento’ depositario di varie riscritture (A1 e A2), riflesse nei tre snodi in cui si articola la tradizione (β, α1 e α2), sullo sfondo di un coerente labor limae caratterizzato da ritocchi stilistici non attribuibili a un copista, che sarebbe alla fine approdato a uno stato di tipo α2, ben rappresentato dalla copia mannelliana, perciò fedelmente riprodotta da Padoan5.

Questo tutto sommato è lo stato della questione, e da qui conviene partire per altre osservazioni, dato che dei limiti di un esame del solo α si rese conto già Donaggio, costretta ad assumere l’ed. Ricci in vece di β, prudentemente definito non-α; tanto più che persino L si è rivelato un testimone contaminato6. E infatti anche Padoan, pur tacendo di quest’ultima acquisizione relativa all’«Ottimo» ms., e comunque convinto dell’ipotesi redazionale, in risposta a una recensione molto critica nei confronti della sua edizione, definì la sua scelta di L sì «coraggiosa» e «provocatoria» ma anche fortemente condizionata dal poco tempo che ebbe a disposizione, che non gli consentì di esaminare tutti i codici7.

Va detto, a tal proposito, che il Corbaccio è tràdito da 79 mss. reperibili, qui riuniti in un nuovo elenco aggiornato che associa a ciascuna sigla la segnatura attuale, la sigla del censimento Branca, e infine la sigla del contributo boccacciano che per primo ha segnalato il testimone8. Di questi 79, quattro sono tardi (Cs, Md1, Rm) o frammentari (Mg5), tratti probabilmente da stampe più o meno antiche9; tre (Cap, Fi e HR) sono copie settecentesche di L10, e cinque (Fr Gl Naz5 Vi W) sono sicuramente cinquecenteschi. Dei restanti 67 tre e quattrocenteschi, i 56 conservati in Italia e in Vaticano sono ora analizzati da Flavia Di Giampaolo; mentre degli altri undici (Ba Bc Ha MC Md Ms NH Ox Par Pr To) mancano purtroppo descrizioni dettagliate, né ho avuto occasione di vederli di persona11.

Ma torniamo al ragionamento di Donaggio: come già notava la studiosa, le tavole che dimostrano i vari gruppi, incluso α, sono tutte molto solide, per cui almeno in prima battuta sembrerebbe che lo stemma di α si configuri in maniera tradizionale, con un archetipo chiaramente individuato (α) da cui si diramano due subarchetipi: α1, rappresentato da 4 mss. di cui LR è forse il più autorevole; e α2 a sua volta bipartito, con L in posizione preminente. «Tuttavia – osservava Donaggio – la prova contraria, la verifica cioè dei casi (non irrilevanti) che non rientrano in questa logica, è approdata a risultati ulteriori»: non mancano cioè in α1 (o in alcuni dei suoi derivati), sia lezioni «intermedie» tra non-α e α2, sia accordi in lezione buona tra non-α e α1 contro α2 12. Vale a dire che il carattere ‘intermedio’ da Ricci riscontrato in LR in virtù dei suoi contatti con la vulgata non-α13 va esteso in realtà ad α1, e può essere dunque interpretato, a seconda del peso che si dà alle suddette lezioni «intermedie», o come indizio di un processo evolutivo, appunto di natura redazionale (che obbliga a postulare, in luogo di α, un elemento dinamico di partenza, ossia A [> A1 > A2] nello stemma di Donaggio); o come esito normale di diffrazioni più o meno evidenti. E data la mole ridotta degli esempi addotti dalla studiosa, ritengo che sia utile guardarne almeno alcuni.

In 91 (144) non-α (+ Vr1) presenta una sintassi più lineare:

E per ciò ch’io portai sempre oppinione, e porto, che amore discoperto o sia pieno di mille noie o non possa ad alcuno disiderato effetto pervenire, avendo meco disposto del tutto di non comunicar questo con persona in guisa niuna, se con colui non fosse al quale, poscia ch’io amico divenni, ogni mio secreto fu palese, non ardiva addomandar se ciò fosse, che mi pareva.

Se α2 legge «… avendo meco disposto del tutto di non cominciar questo con persona in guisa niuna a comunicare se con colui non fosse...», è probabile che l’errore di α1 (ma a rigore dei soli LR Mc2, dato che Ar è in questo punto lacunoso) «… avendo meco disposto del tutto di non cominciar questo con persona in guisa niuna se con colui non fosse…», frutto di un banale scambio grafico comunque facilissimo a prodursi, ad esempio partendo da comuicar con titulus omesso (e considerando che l’affricata in cominciar poteva ben essere scritta senza i), fosse in realtà già in α, poi restaurato in α2 con il conciero non scontato a comunicare.

Lo stesso dicasi per quello / quelle in 183 (267). Questa è la versione vulgata:

per che, bene ragguardando chi queste furono e chi quelle sono, che nel numero di quelle si vogliono mescolare e in quello essere annoverate e reverite, assai bene si vedrà mal confarsi l’una coll’altra, anzi essere del tutto l’una all’altra contrarie.

Ci troviamo alla fine di un excursus, iniziato al pr. 181 (264), sulle donne virtuose seguaci della Vergine (chi queste furono), cui si oppongono le moderne lussuriose (chi quelle sono) oggetto della trattazione principale, che riprenderà subito dopo al pr. 184 (268): «Tacciasi adunque questa generazione prava…»; α2, invertendo i primi due dimostrat’già riporta il focus sulle femmine viziose, e smussa così lo scarto introdotto dall’invettiva che segue (Tacciasi…): «…ragguardando chi quelle [virtuose] furono e chi queste [viziose] sono, che nel numero di quelle [virtuose] si vogliono mescolare e in quelle [virtuose] essere annoverate e reverite». È perciò, al livello retorico, una variante senz’altro ammissibile, anche se quelle (donne) invece di quello (numero) può sembrare un’incongrua ripresa del precedente quelle, tanto più al lume del seguente annoverate. Ebbene, di nuovo in assenza di Ar (e a fronte del que di Mc2 e dell’erroneo de queste in Vr1, per cui è lecito credere che in queste avesse in principio α1), il solo LR ha in questo, raccostandosi in sostanza alla maggioranza dei mss. Ma la semplice opposizione quelle / quello tra α e non-α, a prescindere dalla modifica introdotta in α2, è a mio parere troppo poco significativa per una valutazione del valore di α1 rispetto ad α2, comunque potendosi trattare o di un errore di ripetizione o di una semplice confusione tra o ed e.

Interessante è anche un altro caso desunto dal pr. 243 (337). Non-α, stavolta in accordo con Ar Vr1, legge «più pronta fede sia da te prestata a quello che resultava di questi modi»; α2 ha il passo scorciato: «più pronta fede sia data a quello…»; LR «dato e prestato a quello…», Mc2 «data e prestata a quello…». È chiaro che per giustificare una tale asimmetria, entro α, tra α2, LR Mc2 e Ar Vr1 (vd. stemma supra), viene subito da pensare ad un guasto nel capostipite, che poteva ad esempio avere data prestata (di nuovo per confusione grafica tra e ed a); a cui si poteva reagire o cassando uno dei sinonimi (che fu forse la soluzione di α2), oppure espungendo una -a e reintroducendo una e (data‹e› prestata), che potrebbe aver poi generato l’alternativa attestata in α1. Ma se è vero che α1 non può essere di per sé una copia d’autore, sarei cauto nel dire «intermedia» la lezione di LR Mc2 a partire dall’originario da te prestata poi mutato da Boccaccio nel solo data, trascurando anzi l’ipotesi più economica che vi sia a monte un banale lapsus calami14.

Varie volte α1, come poco fa LR Mc2, avrebbe infatti secondo Donaggio lezioni «intermedie» prive di senso, ad esempio nei tre luoghi seguenti:

Ma non mi pare si possa mai escludere che la lacuna (sempre evidente) fosse già nella fonte comune, risolta poi in α2; mentre in 191 (276) è possibile che sia stato α1 a intervenire su una menda di α che si è poi depositata in α2.

Non parendo comunque ammissibile che l’antichità potesse servare (ossia ‘conservare’) la gerarchia tra uomo e donna al mondo presente, preponendo gli uomini solamente nei vari istituti e commettendone loro il governo, forse, inserendo una congiunzione che mettesse in risalto l’avverbio ancora, chi fu responsabile di α1 pensò invano di smussare la contraddizione15; poiché anche se quella con e sembrerebbe lezione maggioritaria, non c’è alcuna ragione stringente che giustifichi l’estrema riduzione di α2.

Sicuramente erronea è poi la ripetizione di la qual (per avventura) in 128 (193), indotta da un altro appartiene di poco precedente (cfr. 127 [191]: «e massimamente in quella parte che a poesia appartiene; la quale per avventura…»):

Ma qui nemmeno intravedo elementi per stabilire una progressione (crono)logica trai due derivati di α: anzi, dato che di un simile accidente (eventualmente incrementato in α2 per ripetizione a sua volta erronea del complemento) non c’è traccia nel resto della tradizione, è probabile che esso fu introdotto proprio durante la copia di α, a meno che non lo si voglia ritenere casualmente generatosi nei due apografi16.

D’altronde, va anche sottolineato che nel passaggio tra non-α e α, e poi soprattutto in α2, abbondano le alterazioni interpretabili come tipiche sviste di copia, le quali, più che ad errori eclatanti (che comunque non mancano), spesso danno luogo a opposizioni tra varianti più o meno consistenti: per α vd. App., Tav. 3; per α2 App., Tav. 4. Ed è interessante, per commentarne almeno una da ogni lista, che sia per 7 (9) non-α trascutata vs α trascurata e affini (cioè 40 [74] tracutanza vs trascuranza e 348 [479] tracutaggine vs trascuraggine) che per 199 (285) α trarupi vs α2 traripi la forma in teoria più arretrata sia sempre più ‘boccacciana’. Quanto a trascurare / tra(s)cutare e derivati, nel senso di ‘oltrepassare i limiti della ragione, esagerare’ (dunque ‘superbia, stoltezza’ per i sostantivi), si tratta di un’opposizione formale tra un allotropo «corrente e comune» e uno «più raro ed elevato», che si riscontra anche fra 1ª e 2ª red. del Decameron in VI 10, 17 (P trascurato > B Mn trascutato) e 35 (P trascurato > B Mn trascutato), nella direzione però opposta a quella presunta per il Corbaccio17; al che si può aggiungere che dei 23 esempi di tra(s)cutare / tra(s)cutanza / tra(s)cutaggine reperibili nel corpus OVI, 15 sono in Boccaccio, contro nessun trascurare / trascuranza / trascuraggine in tutta la sua produzione18. E un discorso analogo vale per trarupare, attestato solo in Boccaccio e nei volgarizzamenti della terza e quarta deca di Tito Livio, notoriamente attribuibile al Certaldese, mentre del più diffuso traripare di α2 (19 occorrenze nel corpus OVI) non si trovano esempi boccacciani19. Che non sembrano aspetti irrilevanti per chi voglia interrogarsi sulla parte dell’autore nella trafila descritta da Donaggio.

Insomma, in mancanza di validi riscontri nel resto della tradizione, che diano conto dell’effettiva distribuzione di molte varianti potenzialmente adiafore, e soprattutto del loro proliferare anche per via di poligenesi, trovo che la nozione di «lezione intermedia» riferita ai passaggi discussi sia in sé poco efficace per «smentire decisamente un’ipotesi di tradizione “statica” e bipartita», pur ammesso che «statica» la tradizione non è mai20. La stessa definizione di A (e in fin dei conti di α) come «esemplare di servizio rivisto e ricopiato più volte dall’autore […] sulla base di un testo già tormentato», è anzi estremamente problematica proprio in virtù dei dati presentati da Donaggio, che infatti avvertiva a ragione21:

Con tale ipotesi si presuppone quindi che gli errori della famiglia α si possono far risalire, per natura e consistenza, allo stesso autore, ma si sa, in mancanza di autografo, e soprattutto sulla base di un’indagine ancora parziale, quale delicatezza comporti un discorso di questo tipo. Se infatti l’elenco […] degli errori che contraddistinguono i singoli sottogruppi della famiglia α […] risulta esaustivo (ed in un certo qual modo, per il suo scopo, definitivo), la presentazione e relativa discussione di una tavola degli errori comuni all’intera famiglia α si prospetta quanto mai problematica, proprio per il fatto che l’estensione del metodo fin qui adottato per un gruppo di manoscritti allo studio dell’intera tradizione potrebbe portare, come conseguenza di una rappresentazione stemmatica completamente diversa, al superamento di una netta distinzione tra due famiglie, ed alla relativa inadeguatezza di concetti quale quello di “errore comune alla famiglia α”.

Ad alcuni difetti di α si è già avuto modo di accennare; ma il suo dettato risulta manchevole, o peggiore di quello vulgato, in almeno una settantina di luoghi elencati in App., Tav. 5. E senza entrare nel merito della possibile attribuzione di tali imperfezioni al Boccaccio copista di sé stesso, notoriamente disattento, qui interessa anzitutto constatarne la diffusione nei codici dell’altro gruppo (vd. ultime due colonne)22. Per quanto il fraintendimento di è in 363 (498) sia senza dubbio potenzialmente poligenetico (α ecc. et, con stravolgimento della coerenza sintattica, infatti restaurata in Bd Ch Ct Na, e in α2 per aggiunta di no ·ll’ha mutate), lo stesso non credo si possa dire dell’omissione di non in 171 (255), che produce in qualche codice la variante pudica en voce, con attacco comunque erroneo del periodo successivo (Che bisogna che…); o dell’aggiunta di et in 296 (417) geme et spira, con geme riferito alla massa invece che alla donna; o ancora del participio seguente in 326 (455) (riadattato in Ash1 Par), nel contesto di una narrazione dello spirito che è tutta al passato remoto; o infine della possibile diffrazione generata dalla caduta di ha in 362 (497). Questo per quanto riguarda le sole corruttele più diffuse. Spicca però nella tavola la frequenza di alcuni mss. (vd. ad es. Bs L33 L104 Na R70 Si, almeno in 29, 30, 38, 41, 43, 84, 102, 116, 130, 142, 171, 174, 190, 197, 226, 261, 296, 311, 326, 355, 362, 363, 365) che con α concordano anche in numerose lezioni ammissibili23. E allora, in attesa di nuove ispezioni sull’apporto testimoniale di questi codici, che α vada meglio circoscritto a una specifica area della tradizione, nel suo insieme più ampia e frastagliata, si prospetta un’ipotesi realistica che andrà verificata, tanto più se dovessero emergere eventuali indizi d’archetipo.

In almeno un paio di luoghi già si può sospettare una congiunzione in errore tra α e quasi tutti i testimoni della vulgata collazionati ad hoc (58 mss.)24, con la sola eccezione di 12 codici (Bc L49 Mc Mg3 Naz2 R69 Ross1 + Ct, Si SP, Es Vr), che si dovranno poi dimostrare o particolarmente autorevoli oppure alquanto infidi (specialmente i primi 7, dato che Si SP sono affini tra loro e spesso vicini ad α, mentre Es Vr, forse imparentati, e Ct sembrerebbero più inclini al rimaneggiamento).

Al pr. 292 (411), mentre Bc L49 Mc Mg3 Naz2 R69 Ross1 + Ct Si SP (Es Vr)25 leggono correttamente come segue:

La bocca, per la quale nel porto s’entra, è tanta e tale che, quantunque il mio legnetto con assai grande albero navigasse, non fu già mai, qualunque ora l’acque furono minori, che io non avessi potuto, senza sconciarmi di nulla, a un compagno, che con non minore albero di me navigato fosse, far luogo.

il participio potuto manca sia in α, che azzarda un maldestro restauro mutando far luogo in fatto luogo (come Naz1 R70), inadatto a un discorso puramente ipotetico, sia nei restanti 46 mss.26. E la medesima opposizione, con analoghe parti in causa, si rileva al pr. 300 (421) in un periodo dalla struttura complessa ma perfettamente simmetrica:

Nell’ambito di una sorta di resoconto della precedente trattazione sui vizi della vedova, lo spirito precisa di non aver omesso quei dettagli (riguardanti la sua bellezza, vd. 281 [395] sgg.) che avevano indotto la concupiscenza del protagonista ad amarla, non meno di quanto la falsa opinione maturata delle sue presunte virtù ne avesse prima sollecitato l’animo (con probabile allusione a quanto detto dall’amante in 84 [134] - 95 [150]). Quindi quelle parti, attraverso il relativo che, dovrebbe essere soggetto di tiravano, ovunque soppiantato da tirava forse per attrazione da facesse (o dal prec. concupiscenzia), che rompe la sintassi chiastica della frase (SOV/VOS)27.

Né mancano altre criticità nel testo tràdito da tutti i codici. Oltre a due minime omissioni segnalate e sanate da Nurmela28, eccone allora un esempio tratto dal pr. 3 (3), generalmente reputato irregolare:

Del quale [fuoco] acciò che niuno mi possa meritamente riprendere, intendo di dimostrare nell’umile trattato seguente una speziale grazia, non per mio merito, ma per sola benignità di Colei che impetrandola da Colui che vuol quello ch’ella medesima, nuovamente mi fu conceduta.

Come notano tutti i commentatori (Padoan applicando una diversa interpunzione, che però non risolve anzi accentua l’anomalia), il relativo che dovrebbe infatti connettersi, invece che al suo antecedente Colei, al precedente sostantivo grazia: poiché, se è vero che impetrandola potrebbe essere un gerundio in funzione di passato remoto riferito a Colei che29, comunque non sembra ammissibile, nella sintassi concatenata del Corbaccio, una tale ellissi del soggetto (grazia) per il seguente mi fu conceduta; tanto che quasi tutte le stampe antiche, e ancora l’ed. Bruscoli 1940, introducono la quale dopo grazia30. Mi chiedo allora se il problema non dipenda da un errato inserimento, nell’archetipo (forse per attrazione dal dimostrativo Colei, altrimenti ‘sospeso’), di un che situato nel margine, destinato ad andare o dopo grazia («… una speziale grazia, che… mi fu conceduta»), oppure dopo seguente («… dimostrare nell’umile trattato seguente che una speziale grazia… mi fu conceduta»); con impetrandola in funzione di participio presente (sogg. la Vergine), simile a riguardandola in 178 (262) (sogg. gli angeli), o a domandandola in 194 (280) (sogg. niuno)31.

Su una apparente incongruenza nel pr. 210 (299) ha inoltre richiamato l’attenzione Alberto Scolari, alle cui pagine mi limito a rinviare per un’attenta escussione della varia lectio32, soffermandomi ora su un solo aspetto. Anche se tutti i 58 mss. visti (+ i 7 di α) hanno il conoscono invece di conosce alla fine della frase, così leggono le edd. moderne (Ricci e Nurmela, ma anche Bruscoli e Padoan per il punto che qui interessa)33:

Ma quanto essi [i bestiali] sieno dal vero lontani, colui il sa che quelle cose che ad essa [la cavalleria] appartengono e per le quali ella fu creata, alle quali tutte essi sono più nimici che il diavolo delle croci, conosce.

con verbo mutato al singolare (sogg. colui che) ed eliminazione del pronome pleonastico forse erroneamente ripetuto (dal prec. il sa), che non sembra avere referenti, a meno che non si voglia intendere, forzando un po’ il senso ma rispettando il dettato dei mss: ‘che è riconosciuto (come cavaliere) da quelle cose che caratterizzano la cavalleria’. Altrimenti, assieme a conosce, ci saremmo aspettati le (oggetto riferito a quelle cose, dislocato a sinistra), o meglio ancora el (con ripresa a distanza del soggetto), forse confuso con il alla fine di un lungo periodo. Ed è vero, come osserva Ricci a proposito dell’ed. Nurmela (pur avendo conosce anche la sua), che l’accordo tra sogg. sing. e verbo plur. è più volte attestato in Boccaccio, ma è anche vero che si tratta sempre di soggetti collettivi concordati a senso, mentre qui è chiaramente colui il sa che… conosce34. Qui nemmeno, perciò, si può escludere che si tratti d’un guasto d’archetipo35.

Per concludere, può allora essere utile un rapido affondo sul codice Ve1, isolato con Fr e Naz5 nell’ultima colonna della Tav. 536. È un ms. membranaceo tardo, probabilmente dell’ultimo quarto del sec. XV, segnalato da Kristeller ma sfuggito a Branca, e recentemente descritto da Beatrice Vanin e da Flavia Di Giampaolo, che però non ne notano due peculiarità37. La prima è sulla struttura del ms.: se cioè il solo Corbaccio occupa tutte le sue 40 cc., numerate progressivamente sul recto e distribuite in 5 quaderni con richiami regolari (alle cc. 8v, 16v, 24v, 32v), uno scambio di fogli interni tra i fascicoli IV (cc. 26-31) e V (cc. 34-39), intercorso a un certo punto nell’allestimento del volume senza che i fogli esterni (cc. 25 e 32 del IV, 33 e 40 del V) contraddicessero i richiami, ha fatto sì che in questa sezione il dettato risultasse mal dislocato: a c. 25v si interrompe a 254 (357) dico avendo, per riprendere a c. 34r; da c. 26r fino a c. 31v va da 333 (462) questo mondo a 399 (546) imbiancato; da 32r a 33v da 310 (432) la mano a 333 (462) gloria; da 34r a 39v da 254 (357) rispetto a 310 (432) caccia; e infine a c. 40 si legge la parte mancante (da 399 [546] subitamente fino all’explicit). Per cui è certo che l’ordine delle carte fosse in origine il seguente: 1r-25v, 34r-39v, 32r-33v, 26r-31v, 40r-v.

Il secondo aspetto riguarda invece la varia lectio: come già si evince dalla Tav. 5, Ve1 condivide quasi tutte le principali inesattezze di α fino a quella del pr. 228 (tranne due sviste, una lezione eccedente e poche lacune, di cui una sanata a margine dal copista stesso, in 114 [174]); e condivide pure, estendendo l’esame alle varianti, quasi tutte le lezioni di α registrate da Donaggio nel suo studio, fino alla n. 174 relativa al pr. 245 (340). Non ne ha invece nessuna nella seconda metà di testo, e cioè dalla n. 175 relativa al pr. 249 (346), che cade proprio a c. 25r, poco prima dell’anomala interruzione38.

Non so dire se esista una correlazione fra il sopradetto incidente strutturale e un eventuale cambio di esemplare avvenuto durante la trascrizione: anche l’assenza di macroscopiche discontinuità sembrerebbe indurre ad escluderlo e a ritenere che tale evenienza abbia invece interessato una sua fonte. C’è però un altro aspetto che va sottolineato: nella porzione di testo per cui Ve1 rappresenta α (prr. 1-250 ca.) si registra una netta discrepanza tra i prr. 1-167 ca. (Ve1a), forse indipendenti sia da α1 che da α2, e i prr. 168-245 ca. (Ve1b), nei quali invece abbondano varianti di α2 39 . È quindi evidente che il testimone è contaminato, tanto per la giustapposizione di due versioni tra i prr. 1-250 ca. e 250 ca.-413, quanto per lo spiccato affiorare di un sostrato di tipo α2 nella sola sezione centrale dell’«umile trattato» (prr. 168-245 ca.). Ma come spiegare la quasi totale assenza di varianti di tipo α2 in Ve1a, nonostante la sua certa pertinenza all’orbita di α? Ammettiamo che anche la fonte di Ve1a fosse in origine di tipo α2: come avrebbe potuto un correttore, per quanto attento, depurarla di tutte e sole le lacune e lezioni caratteristiche di α2 senza praticamente intervenire su quelle del solo α, se non ricorrendo a un più puro testimone dello stesso α? E allora, semplificando la trafila, è possibile, mi chiedo, prima di aver compiuto i necessari accertamenti, che Ve1a sia un testimone preminente rispetto ad α, anche se tardo e parziale? Che documenti cioè l’esistenza di uno stato del testo α indipendente dalla successiva riscrittura (d’autore o no) attestata poi in α2?

È chiaro che, ai fini dell’edizione, queste note sono ancora provvisorie in mancanza di una solida classificazione dei 64 testimoni ‘di tipo non-α’ a cui fare appiglio nello scrutinio delle varianti40. Se non altro però danno conto dei limiti dell’impostazione tradizionale, radicata nell’ipotesi delle redazioni plurime: non solo è bene rinunciare, in sede così preliminare, a schemi troppo condizionanti sul rapporto tra non-α e α2, tanto più se disponessimo per α di una nuova più ‘pura’ discendenza (Ve1a), ma lo stesso statuto di α (prima ancora che di α2) è forse da mettere in discussione su una base di dati più ampia, che già appare a sua volta più sfrangiata di come la si era immaginata.

Appendice

Tavola 1. Elenco dei mss.41

Tavola 2. Altre variazioni tra α1 e α2

Tavola 3. Varianti dubbie tra α e non-α

Tavola 4. Varianti dubbie tra α2 e gli altri mss.

Tavola 5. Lacune e lezioni deteriori di α

Bibliografia

Ageno F., Ancora sugli errori nel «Decameron», «Studi sul Boccaccio», 12, 1980, pp. 71-93.

Bertoli G., Per la biografia di Bartolomeo de’ Libri, in A. Tura (a cura di), Edizioni fiorentine del Quattrocento e primo Cinquecento in Trivulziana, Comune di Milano, Milano 2001, pp. 79-83.

Boccaccio Giovanni, L’Ameto. Lettere. Il Corbaccio, N. Bruscoli (a cura di), Laterza, Bari 1940.

Boccaccio Giovanni, Opere in versi. Corbaccio. Trattatello in laude di Dante. Prose latine. Epistole, P.G. Ricci (a cura di), Ricciardi, Milano-Napoli 1965.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, introduzione, testo critico e note a cura di T. Nurmela, Suomalainen Tiedeakatemia, Helsinki 1968.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, M. Marti (a cura di), in Id., Opere minori in volgare, Rizzoli, Milano 1972, IV.

Boccaccio Giovanni, Il «Corbaccio», Natali G. (a cura di), Mursia, Milano 1992.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, G. Padoan (a cura di), in Tutte le opere (vd.), 1994, V/2, pp. 413-614.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco di codici e tre studi, Edizioni di Storia e letteratura, Roma 1958.

Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

Branca V., Un nuovo elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 1, 1963, pp. 16-26.

Branca V., Un quarto elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 9, 1975-1976, pp. 2-19.

Branca V., Cinque nuovi manoscritti boccacciani («Ameto», «Fiammetta», «Corbaccio», «Filostrato», «De montibus»), «Studi sul Boccaccio», 14, 1983-1984, pp. 1-3.

Branca V., Nuovi manoscritti boccacciani, «Studi sul Boccaccio», 16, 1987, pp. 2-20.

Branca V., Ancora nuovi manoscritti boccacciani, «Studi sul Boccaccio», 19, 1990, pp. 19-25.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di codici e cinque studi sul «Decameron», Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991.

Branca V., Due manoscritti della «Vita di Dante» e del «Corbaccio» quasi sconosciuti e finora inutilizzati, «Studi sul Boccaccio», 28, 2000, pp. 3-4.

Burgassi C., Livio in Accademia. Note sulla ricezione, sulla lingua e la tradizione del volgarizzamento di Tito Livio, «Studi di lessicografia italiana», 30, 2013, pp. 5-25.

Burgassi C., Le traduzioni dei classici attribuite a Boccaccio alla luce del «Dizionario dei Volgarizzamenti» (DiVo), «Heliotropia», 14, 2017, pp. 161-179.

Carrai S., Per il testo del «Corbaccio»: la vulgata e la testimonianza del codice Mannelli, «Filologia italiana», 3, 2006, pp. 23-29.

Carrai S., Giovanni Boccaccio, «Corbaccio», 118-119 (ed. Padon) / 179 (ed. Nurmela), in C. Caruso et al. (a cura di), Filologia e storia letteraria. Studi per Roberto Tissoni, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 2008, pp. 79-81.

Carrai S., «Corbaccio» o «Labirinto d’Amore», in De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista (vd.), pp. 147-148.

Carrai S., La prosa polemica: il «Corbaccio», in M. Fiorilla e I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2020, pp. 179-195.

Cursi M., «Misere vesti, lieti inchiostri, impomiciate carte»: codici, copisti e lettori della «Fiammetta» e del «Corbaccio», in A.P. Filotico et al. (éds.), Aimer ou ne pas aimer. Boccaccio, «Elegia di madonna Fiammetta» et «Corbaccio», Sourbonne Nouvelle, Parigi 2018, pp. 35-70.

Cursi M., Fiorilla M., Fisionomia del manoscritto ed ecdotica: Boccaccio e Mannelli copisti del «Decameron», in A. Mazzucchi et al. (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo in vista del Settecentenario della morte di Dante, Salerno Editrice, Roma 2019, pp. 229-274.

Dardano M. (a cura di), Sintassi dell’italiano antico II. La prosa del Duecento e del Trecento: la frase semplice, Carocci, Roma 2020.

De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013.

Di Giampaolo F., La tradizione manoscritta del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio tra XIV e XV secolo. Un’analisi codicologico-paleografica dei manoscritti conservati nelle biblioteche italiane, Tesi di dottorato, Sapienza Università di Roma, Roma 2020.

Di Giampaolo F., La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45/1, 2020, pp. 108-126.

Donaggio M., Problemi filologici del «Corbaccio»: indagine sui codici della famiglia α, «Studi sul Boccaccio», 26, 1993, pp. 3-121.

Gazzotti M., Appunti e osservazioni su un’edizione cinquecentesca del «Corbaccio», in M. Ballarini et al. (a cura di), Trai fondi dell’Ambrosiana. Manoscritti italiani antichi e moderni, Cisalpino, Milano 2008, I, pp. 103-126.

Grayson C., rec. a Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I (vd.), «Romance Philology», 13/3, 1960, pp. 283-290.

Illiano A., Per l’esegesi del «Corbaccio», Fderico & Ardia, Napoli 1991.

Kristeller P.O., Iter iatlicum […], E. J. Brill, Leinden 1992, VI.

La Vita M., Le postille al «Corbaccio» nel codice ‘Ottimo’ di Francesco d’Amaretto Mannelli, «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 21-75.

Longoni F., Le prime cinquecentine del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio, «Libri e documenti», 3, 2001, pp. 1-12.

Manni P., La lingua del Boccaccio, il Mulino, Bologna 2016.

Marra M., La «sintassi mista» nei testi del due e trecento toscano, «Studi di grammatica italiana», 22, 2003, pp. 63-104.

Nurmela T., Manuscrits et éditions du «Corbaccio» de Boccace, «Neuphil. Mitteilungen», 54/2, 1953, pp. 102-134.

Nurmela T., Études critiques sur le texte du «Corbaccio» de Boccaccio, «Mémoires de la société neophilologique de Helsinki», 25/3, 1963, pp. 1-53.

Padoan G., Filologia e filologismo. A proposito dell’edizione del «Corbaccio» (1996), in Id., Ultimi studi di filologia dantesca e boccacciana, a cura di A.M. Costantini, Longo, Ravenna 2002, pp. 61-67.

Padoan G., «Habent sua fata libelli». Dal Claricio al Mannelli al Boccaccio (1997), ivi, pp. 69-121.

Palma F., I paratesti del «Corbaccio» e la stampa rinascimentale: annotazioni sulle interpretazioni dell’«umile trattato», «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 189-212.

Ricci P.G., Per il testo del «Corbaccio» (1962), in Id., Studi sulla vita e le opere del Boccaccio, Ricciardi, Milano-Napoli 1985, pp. 87-96.

Ricci P.G., Ancora sul testo del «Corbaccio», ivi, pp. 97-114.

Richardson B., Le edd. del «Corbaccio» curate da Castorio Laurario, «La Bibliofilia», 94/2, 1992, pp. 165-169.

Richardson B., The «Corbaccio» and Boccaccio’s Standing in Early Modern Europe, «Heliotropia», 14, 2017, pp. 47-65.

Scolari A., Rilettura del codice Mannelli (a proposito di una recente edizione del «Corbaccio», «Studi di filologia italiana», 54, 1996, pp. 193-220.

Vanin B., I manoscritti medievali in lingua volgare della Biblioteca del Museo Correr di Venezia, Editrice Antenore, Roma-Padova 2013.

Vitale M., La riscrittura del «Decameron». I mutamenti linguistici, Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venezia 2002.

1 Il contributo presenta alcune osservazioni maturate nell’ambito del mio progetto di dottorato, che prevede un esame sistematico della tradizione manoscritta del Corbaccio. Ringrazio Anna Bettarini, Flavia Di Giampaolo, Monica Donaggio ed Enrico Moretti, che hanno letto e migliorato queste pagine. Le altre opere di Boccaccio si citano dall’ed. V. Branca (a cura di), Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

2 Vd. Giovanni Boccaccio, Il Corbaccio, Federigo Morello, Parigi 1569, cc. aIIr-v e aIIIv, nonché Giovanni Boccaccio, L’Ameto. Lettere. Il Corbaccio, N. Bruscoli (a cura di), Laterza, Bari 1940, pp. 295 sgg. Su L, trascritto dal Mannelli nel 1384, vd. M. Cursi, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli, S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista, Mandragora, Firenze 2013, pp. 140-142, il quale nota come l’originaria composizione del ms. non prevedesse il solo accostamento Decameron-Corbaccio, bensì l’accorpamento, forse in 2 tomi, di tutta la prosa volgare di Boccaccio. Sicché, il fatto che L (Mn) sia probabilmente una copia dell’autografo Hamilton 90 per il Decameron (vd. M. Cursi, M. Fiorilla, Fisionomia del manoscritto ed ecdotica: Boccaccio e Mannelli copisti del «Decameron», in A. Mazzucchi et al. (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo in vista del Settecentenario della morte di Dante, Salerno Editrice, Roma 2019, pp. 229-274) non implica che lo stesso sia avvenuto per l’opera minore, nonostante l’indiscussa importanza del testimone. Sulle rubriche di L per il Corbaccio vd. comunque S. Carrai, Per il testo del «Corbaccio»: la vulgata e la testimonianza del codice Mannelli, «Filologia italiana», 3, 2006, pp. 23-29; sulle postille M. La Vita, Le postille al «Corbaccio» nel codice ‘Ottimo’ di Francesco d’Amaretto Mannelli, «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 21-75.

3 Le tre edd. moderne più volte ristampate sono: Giovanni Boccaccio, Opere in versi. Corbaccio. Trattatello in laude di Dante. Prose latine. Epistole, P.G. Ricci (a cura di), Ricciardi, Milano-Napoli 1965 (fondata su 5 mss. di tradizione indipendente rispetto a L, scelti tra quelli conservati a Firenze e giudicati fra loro «di sangue diverso»); Giovanni Boccaccio, Il Corbaccio, testo critico e note a cura di T. Nurmela, Suomalainen Tiedeakatemia, Helsinki 1968 (fondata anch’essa su 5 mss. selezionati con un criterio «statistico» tra quelli ritenuti più corretti); Giovanni Boccaccio, Corbaccio, a cura di G. Padoan, in V. Branca (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1994, V/2, pp. 413-614 (fondata su L). Dato che solo le ultime due introducono due diverse paragrafature, ho ritenuto utile affiancare nelle citazioni la numerazione di Nurmela (tra parentesi) a quella di Padoan.

4 Oltre a V. Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco di codici e tre studi, Edizioni di Storia e letteratura, Roma 1958, pp. 24-29 (con successivi aggiornamenti per lo più rifusi in Id., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di codici e cinque studi sul «Decameron», Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991, pp. 27-29, ma cfr. meglio infra), vd. anzitutto T. Nurmela, Manuscrits et éditions du «Corbaccio» de Boccaccio, «Neuphil. Mitteilungen», 54/2, 1953, pp. 102-134, e Id., Études critiques sur le texte du «Corbaccio» de Boccaccio, «Mémoires de la société neophilologique de Helsinki», 25/3, 1963, pp. 1-53, confluiti nella Nota al testo dell’ed. cit. Sempre in relazione agli studi di Nurmela, vd. poi P.G. Ricci, Per il testo del «Corbaccio» (1962), in Id., Studi sulla vita e le opere del Boccaccio, Ricciardi, Milano-Napoli 1985, pp. 87-96, e infine Id., Ancora sul testo del «Corbaccio», ivi, pp. 97-114.

5 Vd. M. Donaggio, Problemi filologici del «Corbaccio»: indagine sui codici della famiglia α, «Studi sul Boccaccio», 26, 1993, pp. 113-114 (da cui è tratto lo stemma). L’ed. Padoan è esemplata sul solo L dichiaratamente su questi presupposti, che anzi egli promise di argomentare in un saggio che sarebbe uscito negli «Studi sul Boccaccio», che però non mi risulta pubblicato (vd. ed. Padoan, cit., pp. 520-522); a meno che non si tratti del celebre «Habent sua fata libelli». Dal Claricio al Mannelli al Boccaccio (1997), ora in Id., Ultimi studi di filologia dantesca e boccacciana, a cura di A.M. Costantini, Longo, Ravenna 2002, pp. 69-121, dove pure è ribadita questa tesi senza nuova documentazione sul Corbaccio (spec. pp. 83, 108-110, 114 e 117).

6 Vd. Donaggio, Problemi, cit., p. 11 nota 30, pp. 84-90 e 114.

7 Vd. G. Padoan, Filologia e filologismo. A proposito dell’ed. del «Corbaccio» (1996), in Id., Ultimi studi, cit., pp. 65-66, in replica all’ampia rec. di A. Scolari, Rilettura del codice Mannelli (a proposito di una recente edizione del «Corbaccio»), «Studi di filologia italiana», 54, 1996, pp. 193-220, che rilevò numerose inesattezze nella trascrizione di L condotta da Padoan.

8 Vd. App., Tav. 1. Sintomo della difficoltà già posta da tale ampiezza testimoniale sono anche le informazioni contraddittorie sul totale dei mss. consultabili: 78 in Donaggio, Problemi, cit., p. 3, 82 in ed. Padoan, cit., p. 519, e Id., Filologia e filologismo, cit., p. 65 (comunque non elencati); mentre sia nel ’93 che nel ’96 le segnature indicate da Branca erano esattamente 79: 70 in Id., Tradizione I, cit., pp. 24-27; 1 in Id., Ancora nuovi manoscritti boccacciani, «Studi sul Boccaccio», 19, 1990, p. 22; 8 in Id., Tradizione II, cit., p. 27. L’unica nuova acquisizione, tralasciando il codice londinese a cui accenna Id., Due manoscritti della «Vita di Dante» e del «Corbaccio» quasi sconosciuti e finora inutilizzati, «Studi sul Boccaccio», 28, 2000, pp. 3-4, che risulta attualmente irreperibile, è Ve1, su cui vd. infra. Va invece estromesso dal computo il Barb. lat. 4039, sempre descritto da Branca come testimone parziale del Decameron (VI 10, 52) «seguito da brevi frammenti del Corbaccio e del Filocolo (cc. 54-55)» (vd. Id., Un nuovo elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 1, 1963, p. 17, e Id., Tradizione II, cit., p. 124): se infatti a c. 55r vi compaiono effettivamente due frasi del Filocolo, la citazione di c. 54r è tratta dalla Fiammetta (V 30, 7), introdotta da una postilla poco leggibile che, pur menzionando sia «Boccaccio nella fiam l. 4 c. 157» che il «Lab. d’amore, c. 25», non acclude nessun passo del Corbaccio. «Più di 80» codici superstiti sono ora contati da S. Carrai, La prosa polemica: il «Corbaccio», in M. Fiorilla e I. Iocca, Boccaccio, Carocci, Roma 2020, p. 184, che però non esplicita i dettagli.

9 In Cs, datato 20 agosto 1817, l’opera è introdotta dall’intitolazione «Laberinto d’Amore di M. Giovanni Boccaccio altrimenti il Corbaccio. Tratto dall’ed. giuntina del 1525 e riscontrata con due ottimi testi a penna». Mg5 è una lista di lemmi estratti da varie opere boccacciane, che per il Corbaccio si serve dell’ed. Giolito 1545, citata esplicitamente a c. 5vb. Rm è una copia settecentesca con titolo ‘editoriale’ («Invettiva di Messer Giovanni Boccaccio contra una Malvagia Donna. Detto Laberinto d’Amore et altramenti il Corbaccio»), che al pr. 3 (3) legge come molte stampe «una spezial grazia, la quale non per mio merito… nuovamente mi fu conceduta» (vd. infra e Nurmela, Manuscrits, cit., p. 117). Md1 è descritto come tale in Branca, Tradizione II, cit., p. 97, ma non sono ancora riuscito ad accertarmi della segnatura.

10 Su Cap (giugno 1711) e HR (agosto 1748), dichiaratamente esemplati su L da Anton Maria Biscioni, vd. Branca, Tradizione II, cit., pp. 74 e 127. Di Fi vd. invece il frontespizio: «Corbaccio. Opera di Messer Giovanni Boccaccio Tutta copiata fedelmente dal testo di Messer Francesco di Messer Amaretto Mannelli, esistente nella Libreria di S. Lorenzo, l’anno 1720».

11 Ringrazio di nuovo Flavia Di Giampaolo per aver condiviso i risultati della sua ricerca, solo minimamente confluiti in Ead., La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45/1, 2020, pp. 108-126. Se infatti alcune note sulla trad. del Corbaccio, ad es. su To, erano già in M. Cursi, «Misere vesti, lieti inchiostri, impomiciate carte»: codici, copisti e lettori della «Fiammetta» e del «Corbaccio», in A.P. Filotico et al. (a cura di), Aimer ou ne pas aimer. Boccaccio, «Elegia di madonna Fiammetta» et «Corbaccio», Sourbonne Nouvelle, Parigi 2018, pp. 35-70, l’unica ampia trattazione sui codici italiani, con segnature aggiornate di quasi tutti gli esteri, è in F. Di Giampaolo, La tradizione manoscritta del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio tra XIV e XV secolo. Un’analisi codicologico-paleografica dei manoscritti conservati nelle biblioteche italiane, Tesi di dottorato, Sapienza Università di Roma, 2020. (vd. p. 4 nota 15).

12 Vd. Donaggio, Problemi, cit., pp. 99 e 104-107.

13 Vd. Ricci, Per il testo, cit., p. 88 nota 2 e p. 95, quindi Id., Ancora sul testo, cit., p. 101.

14 Sia dare che prestare fede sono attestati in quasi tutto Boccaccio, semmai con incremento di prestare nelle opere della maturità: in Filos. 5 dare (pr. 28, II 63, 4; IV 141, 8; VII 27, 3; VII 54, 5) e 2 prestare (IV 137, 6; VII 71, 5), in Filoc. (IV 159, 2; V 44, 6), Ameto (26, 39 e 67) e Ninf. (375, 6) solo dare, in Fiam. 6 dare (II 13, 4; II 14, 2; IV 3, 1; V 5, 5; V 15, 3; VI 15, 8) e 2 prestare (V 5, 7; VII 7, 6), in Dec. 24 dare (I 1, 11 e 86; II 6, 74 [2 occ.]; II 8, 23 e 24; III 6, 21 e 25; III 9, 45; IV 2, 6; IV 4, 1 e 20; IV 5, 14; IV 6, 7; V 5, 37; VII 7, 22; VIII 3, 18 [2 occ.]; VIII 9, 31; IX 7, 14; X 3, 4; X 9, 67 e 69) e 5 prestare (III 3, 4; IV 6, 5 [2 occ.]; V 7, 50; VIII 7, 60), in Corb. 4 dare (86 [138], 98 [156], 222 [313], 340 [470]) e 3 prestare (50 [87], 243 [337], 395 [540]), in Esp. 3 dare (II i, 134; XII i, 106; XVI 61) e 12 prestare (Ac. 27 e 28; I ii, 131; II i, 27; IV i, 138; IV i, 150 [2 occ.]; IV i, 338; IV ii, 33 e 39; VIII i, 14; XIII i, 38).

15 Per l’antichità come ‘il mondo antico’, parallelo a quello presente nella versione vulg., vd. le reverende antichità di Filocolo, V 5, 2, e di Ameto, 9, 3 e 38, 72, nonché l’antichità di Teseida, XII 53, 3, o di Esposizioni, V i, 6. E si noti che in α1 et (7) è nel solo Mc2, mentre Ar LR, che pure scrivono et solitamente per la congiunzione, qui avrebbero a rigore e (forse ‘egli’), che potrebbe anche essere il sogg. del pr. 190 (275), ossia Dio.

16 In molti altri casi la lezione di α non è immediatamente deducibile dall’accordo fra i suoi derivati; ma nessuno mi pare che esorbiti dal quadro stemmatico delineato, a prescindere da giudizi di merito sullo statuto autoriale degli interventi (che pone il problema di doverli sequenziare). Anzi, a me sembra in primo luogo una conferma del fatto che α sia il loro capostipite, forse in vari luoghi fraintendibile: vd. App., Tav. 2. E nemmeno darei troppo peso a giustapposizioni di varianti del tipo pare e piace in Ar, 57 (93) (non-α + α1 piace, α2 pare), o uscita over fuggita sempre in Ar, 219 (309) (non-α + α1 fuggitasi, α2 uscita), sia perché si tratta del testimone di α più incline ad aggiunte e riscritture anche cospicue (vd. Donaggio, Problemi, cit., pp. 33 sgg.), sia perché è un tipico indizio di contaminazione: basti osservare che la seconda alternativa è risolta a testo ad es. in Ch (di trad. non-α), uscita over fuggita. Certo l’accorto responsabile della revisione attestata in α2, che fosse o meno l’autore, fu in generale molto più risoluto dello sbadato copista di α1 nello sciogliere ad ogni costo eventuali incertezze dell’esemplare (e forse anche in questa ottica si può spiegare la tendenza alla semplificazione riscontrata da Donaggio in α2 e interpretata in chiave redazionale, vd. ivi, pp. 108-111).

17 Vd. M. Vitale, La riscrittura del «Decameron». I mutamenti linguistici, Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venezia 2002, pp. 539-540 (da cui sono tratte le citazioni).

18 Oltre alle 3 del Corb., vd. Filoc., III 35, 7; Tratt., 92; Cons., 72; Dec., II 6, 67; VI 2, 1; VI 10, 17 e 35; VIII 4, 9; X 4, 48; Arg. Inf., 82; Esp., IV i, 308 e V ii, 40. Le altre 8 sono in Ottimo, Purg., XVII pr.; Ottimo, Par., XVI 380 (2 occ.); Lancia, Chiose Par., XVI 115-120; Deca terza di Tito Livio, IV 61; Velluti, Cronica (2 occ.); Torini, Brieve collezzione, I, 1 (vd. la bibliografia del corpus, data 7.2.22). L’OVI registra in realtà trascurata in Dec., VIII 4, 9, ma trascutata è sia nell’ed. Branca (a cura di), Accademia della Crusca, Firenze 1976, che nell’ed. Fiorilla (a cura di), Milano, Rizzoli 20172.

19 Per trarupare nel senso di ‘precipitare’, oltre all’es. del Corb., vd. Tratt., 146 e Esp., XII i, 9, più Deca terza di Tito Livio, I 42, e Deca quarta di Tito Livio, VI 30; VII 39; VIII 2, 20, 40 e 41; IX 2; trarupo sost. è solo in Esp., XII i, 4, 9 e 42, più Deca terza di Tito Livio, IX 21, e Deca quarta di Tito Livio, VI 15. Sull’attribuzione a Boccaccio della quarta deca volg., vd. C. Burgassi, Le traduzioni dei classici attribuite a Boccaccio alla luce del «Dizionario dei Volgarizzamenti» (DiVo), «Heliotropia», 14, 2017, pp. 161-179, e per trarupare Id., Livio in Accademia. Note sulla ricezione, sulla lingua e la tradizione del volgarizzamento di Tito Livio, «Studi di lessicografia italiana», 30, 2013, pp. 22-24.

20 La citazione è in Donaggio, Problemi, cit., p. 108. Che la trad. del Corbaccio non sia ‘statica’ emergeva anche da Nurmela, Études, cit., p. 43, che già notava eccezionali coincidenze (totalmente trascurate) soprattutto tra α e To. Più netto è stato Ricci, Ancora sul testo, cit., p. 100, dopo averne rilevate altre (sempre in lezione buona) tra L, Ch e R784: «Essi, facendo blocco con L smentiscono la contrapposizione tra α e ß, quale è stata immaginata dal Nurmela, e aprono tutta una serie di nuovi problemi testuali»; che visto il gran numero di variazioni introdotte soprattutto in α2 e l’apparente statuto ‘intermedio’ di LR (per quanto Ricci non avesse ancora chiara l’articolazione di α poi illustrata da Donaggio), lo fecero incline all’ipotesi redazionale (vd. ivi, p. 100). Ma ha comunque ragione Scolari, Rilettura, cit., p. 219, a constatare come tale tradizione «si mostri tutt’altro che semplice: vuoi per l’alto numero di mss. […]; vuoi per la sua qualità non eccessivamente alta […]; vuoi infine per la possibilità di conservazione nei codici di tracce di successivi interventi redazionali».

21 Donaggio, Problemi, cit., p. 114.

22 Quasi tutte sono tratte dalle Tavv. III e VI.1, ibidem, dove però se ne discutono solo 10 (ivi, pp. 96-97 e 115 sgg.), qui marcate con un asterisco. Altre sono invece commentate in Nurmela, Manuscrits, cit.; Id., Études, cit.; Ricci, Per il testo, cit.; Id., Ancora sul testo, cit.; Scolari, Rilettura, cit., ai quali in generale si rimanda per le ragioni per cui α è difettoso. I mss. da me visti in questi loci sono 40: Ash, Ash1, Ba, Bc, Bd, Bs, Ch, Ct, Fr, L32, L33, L34, L49, L94, L104, Mc, Mg4, Mr, Na, Naz1, Naz2, Naz3, Naz5, NH, Ott, Ox, Par, R64, R65, R68, R69, R70, R73, R254, R784, Ross, Si, SP, Ve1, W.

23 Stando ancora a Donaggio, Problemi, cit., Tavv. III e VI.1, e tolti i casi inclusi in App., Tav. 5, Bs, L104, Na e Si condividono con α più d’una cinquantina di varianti, L33 e R70 più d’una trentina. Tra le più significative di Na e R70 si segnala lo scorciamento del pr. 233 (326): Na «egli avvenne, fra l’altre volte, ch’una mosca in sul viso invetriato le si puose un dì ch’ella una nuova maniera di liscio aveva adoperata»; R70 «… che una mosca sopra il viso invetriato le si pose che ella avendo una nuova maniera di liscio adoperato» (non-α «egli avvenne, fra l’altre volte che mosca in sul viso invetriato le si ponessi, che, ella avendo una nuova maniera di liscio adoperata, che una vi se ne pose»). Tra le varianti di Bs, Si, vd. l’accidiosa iracunda (Si irosa) in 185 (270), di contro all’accidiosa e delira della vulgata; oppure del solo Si l’omissione di col pensiero in 7 (9) (non-α col pensiero aggiungnendo). Più diffuse tra questi 6 codici sono invece le n. 11 (-R70); 28 (-L33, R70); 61 (-L33); 63 (-Si); 70, 73 (-L33); 95 (-Bs); 126 (L104 om.); 127 (-L33, R70); 131 (-R70, Si); 134 (-R70); 142 (-Si); 144 (-L33); 153, 161 (-Bs, Si); 164, 167, 168, 179 (L33 lac.); 182, 187 quanto (-R70); 218, 274 (-Bs); 282, 288 (-Na); 207 testimonio.

24 Vd. supra nota 22 e aggiungi Ag, Am, Es, MC, Mc1, Mc4, Md, Mg, Mg1, Mg2, Mg3, Naz4, Ott1, Ott2, Pr, Ross1, Ve, Vr, controllati in tutti i loci discussi d’ora in poi.

25 Vr a rigore havessi potuto… far luogo se fatto bisogno, Es avessi… possuto far luogo.

26 MC e Mc4 in questo punto mancano, ma che il passo fosse avvertito come lacunoso è provato anche dalla reazione di altri copisti: R64 muta ad es. in avessi… in tal luogo techo, W in avessi… da ffar luogo.

27 Così interpreta M. Marti (a cura di), Corbaccio, in Giovanni Boccaccio, Opere minori in volgare, Rizzoli, Milano 1972, IV, p. 280, seguito da G. Natali (a cura di), Giovanni Boccaccio, Il «Corbaccio», Mursia, Milano 1992, p. 116. In entrambi i casi Padoan resta fedele al testo di L (= α), nel primo senza commentarlo, nel secondo suggerendo una lettura meno soddisfacente: ‘né ti ho nascosto quelle parti per cui (che) la tua concupiscenza non meno attirava il tuo animo (ogg. posposto) ad amarla di quanto non lo (sott.) attirasse la falsa opinione…’ (vd. ed. cit., pp. 583-584). Anche Ricci, ed. cit., pp. 534 e 536, omette potuto, convinto che avessi significhi ‘potessi’ (vd. Id., Ancora sul testo, cit., p. 112), e accoglie tirava senza commentarlo. Nurmela, ed. cit., segue invece Mc e Naz2 nel primo caso e Ba e Mc nel secondo (interpretando in modo ancora diverso la falsa oppinione presa come ablativo assoluto), registrando nell’apparato la lezione tira uno di Naz2, forse per errata lettura del ms. Che Ba faccia gruppo con questi codici al pr. 300 e non al pr. 292 si desume dall’apparato di Nurmela, ma non ho avuto modo di verificarlo. A voler giustificare tirava al pr. 300, si osservi, con Vitale, Riscrittura, cit., pp. 486-487, che simili sconcordanze tra sogg. plur. e verbo sing. non mancano in Boccaccio, ma si noti altresì che almeno in Dec. V 6, 25 l’avea di Boccaccio è ora corretto in avean da Fiorilla, col conforto di P e Mn (vd. M. Fiorilla, Per il testo del «Decameron», «L’Ellisse», 5, 2010, p. 24).

28 Cfr. Nurmela, ed. cit., pp. 137 e 180. Si tratta di 301 (422) «a te e a me: a me, in quanto… e a te, perciò che…» (α2 a me e a te in quanto, gli altri a te e a me in quanto, forse per saut du même au même), e 313 (436) «or dell’una mano nell’altra e or dell’altra nell’una» (omnes om. 2° or), su cui vd. anche Ricci, Ancora sul testo, cit., p. 106 nota 1.

29 Per questo uso del gerundio in subordinata relativa vd. Dec. II 5, 67 (li quali… avendo), IV 2, 6 (li quali… sforzandosi) e VI 5, 6 (che… dipignendo), citati in F. Ageno, Ancora sugli errori nel «Decameron», «Studi sul Boccaccio», 12, 1980, pp. 82-83, e in M. Marra, La «sintassi mista» nei testi del due e trecento toscano, «Studi di grammatica italiana», 22, 2003, pp. 85-86, 90 e 93-94. Non comparabili a questi mi sembrano i casi segnalati da Balduino in nota a Ninf. 28, 7, in cui il gerundio è sempre coordinato a verbi di modo finito, o al limite inserito in costrutti paraipotattici.

30 Così almeno le seguenti: Giunti 1525 e ’94, Paganino 1527-33, Bindoni Pasini 1529, Da Sabio 1536, Giolito 1545, ’51, ’58, ’63, ’81 e ’82, Morello 1569, Zanetti 1575, Bonfadino 1586 e ’92. Sull’ampia trad. a stampa del Corbaccio vd. B. Richardson, Le edizioni del «Corbaccio» curate da Castorio Laurario, «La Bibliofilia», 94/2, 1992, pp. 165-169; Id., The «Corbaccio» and Boccaccio’s Standing in Early Modern Europe, «Heliotropia», 14, 2017, pp. 47-65; G. Bertoli, Per la biografia di Bartolomeo de’ Libri, in A. Tura (a cura di), Edizioni fiorentine del Quattrocento e primo Cinquecento in Trivulziana, Comune di Milano, Milano 2001, pp. 79-83; F. Longoni, Le prime cinquecentine del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio, «Libri e documenti», 3, 2001, pp. 1-12; M. Gazzotti, Appunti e osservazioni su un’ed. cinquecentesca del «Corbaccio», in M. Ballarini et al. (a cura di), Tra i fondi dell’Ambrosiana. Manoscritti italiani antichi e moderni, Cisalpino, Milano 2008, I, pp. 103-126; F. Palma, I paratesti del «Corbaccio» e la stampa rinascimentale: annotazioni sulle interpretazioni dell’«umile trattato», «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 189-212. Il passo manca in Ar, L34, L104, Naz, R65, R81, Ross, SP, Vr1; Pr legge per sola benignità di collei inpetrandola da collui… ma omette mi fu conceduta; Md colei che impetrando l’ha…; Es ha invece colei che… hami conceduta, forse a partire dal fumi conceduta dell’affine Vr; ‹la qual› è anche tra le aggiunte recenziori che colmano le lacune di SP, c. 1r.12 marg.

31 Che ad ‘impetrare’ la grazia a favore del protagonista sia stata la Vergine è ribadito al pr. 72 (116), mentre dai prr. 43 (78) e 376 (515) si ha la conferma che tale grazie dovette consistere nella visione in sogno dello spirito, ‘dimostrata’, ossia ‘narrata’ (e cioè ‘non nascosta’) dall’autore del Corbaccio (cfr. 2 [1]), proprio affinché non apparisse «mal conoscente di quella». E allora è forse meglio intendere che pron. relativo.

32 Vd. Scolari, Rilettura, cit., pp. 215-216.

33 Per α vd. Donaggio, Problemi, cit., p. 46. Le uniche eccezioni, certamente per iniziative autonome in un quadro così compatto, sono Bd Ott1 il co(g)nosce, Ch et il cognioscie, Md e il conosco, Vr1 io conosco, e infine Ash1 che rielabora come segue: «colui il sa che quelle cose che ad essa apartengono et per le quali ella fu creata, conosce, alle quali tutte essi sono più nimici che ’l diavolo delle croci». Mentre in Na il conoscono è corr. in io il conosco.

34 Oltre ai passi citati da Scolari, Rilettura, cit., p. 216 (tratti da Fiam., pr. 6 e Esp., V i, 40), vd. almeno Tes. X 53, 1-2: «ognuna di loro Più ad Arcita si fecero appresso», con vari riscontri nel Dec. cit. in P. Manni, La lingua del Boccaccio, Il Mulino, Bologna 2016, pp. 141-142. Per il fenomeno «sogg. collettivo + verbo plur.», oltre a Vitale, Riscrittura, cit., pp. 484-486, vd. soprattutto M. Dardano (a cura di), Sintassi dell’italiano antico II. La prosa del Duecento e del Trecento: la frase semplice, Carocci, Roma 2020, pp. 172-176.

35 Qualche difficoltà pone anche il passo seguente (pr. 218 [307]): «Per la qual cosa, costei estimando che l’avere bene le gote gonfiate e vermiglie e grosse, e sospinte in fuori le natiche (avendo forse udito che queste sommamente piacevano in Alessandria e perciò fossono grandissima parte di bellezza in una donna), in niuna cosa studiava tanto quanto in fare che queste due cose in lei fossono vedute pienamente», forse da correggere, contro l’accordo unanime della tradizione, in estimando ch’ella avere… ‘pensando di avere’, con infinitiva retta da che e sogg. espresso, come in Dec. I 1, 3, cit. da Padoan, ad l., che però lascia a testo l’infinito sostantivato, pur avendo α2 (e L) estimando per l’avere (meno soddisfacenti le proposte di Nurmela, cit., p. 170, Natali, cit., pp. 84-85); ma in attesa di ulteriori approfondimenti per adesso sospenderei il giudizio. Non credo invece che si debba intervenire sul pr. 119 (179), relativo all’età del protagonista, variamente interpretato e corretto dagli editori: vd. A. Illiano, Per l’esegesi del «Corbaccio», Federico & Ardia, Napoli 1991, pp. 86-88, per una sintesi delle proposte, e ora S. Carrai, Giovanni Boccaccio, «Corbaccio», 118-119 (ed. Padoan) / 179 (ed. Nurmela), in C. Caruso et al. (a cura di), Filologia e storia letteraria. Studi per R. Tissoni, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 2008, pp. 79-81, per una nuova lettura fondata sulla sostituzione di non al secondo son, ritenuto errore d’archetipo (e corretto anche in S. Carrai, «Corbaccio» o «Labirinto d’Amore», in Boccaccio autore e copista, cit., p. 147; S. Carrai, La prosa polemica, cit., p. 183). Ma si può anche interpungere così: «E primieramente la tua età, la quale se le tempie già bianche e la canuta barba non mi ingannano, tu dovresti avere li costumi del mondo, fuor delle fasce già sono degli anni quaranta, e’ [gli anni] già son venticinque cominciatoli [i costumi] a conoscere»; con la quale (età) ogg. di ingannano secondo un uso ‘sintetico’ del relativo ben documentato nel Corb. (vd. 3 [3] «del quale acciò che niuno mi possa meritamente riprendere», o 297 [418] «la quale poi che veduta avessi»), e’ pronome sogg. in costrutto incidentale del tipo già è lungo tempo (311 [433]), e cominciatoli a conoscere retto da dovresti avere.

36 Non c’è dubbio che Fr e Naz5, entrambi mss. cinquecenteschi sottoposti a una minuta campagna correttoria per ricorso a codici non-α, siano da ricondurre a specifiche aree di α, che dunque risulta incrementato di almeno 2 unità: stando alle tavole di Donaggio, Problemi, cit., Fr è affine a Mc2, di cui condivide tutte le alterazioni peculiari, più quelle di LR e Mc2 e ovviamente di α1; Naz5 è descritto di L, entro α2, di cui eredita quasi tutte le lezioni caratteristiche.

37 Vd. P.O. Kristeller, Iter iatlicum, E.J. Brill, Leiden 1992, VI, p. 268; B. Vanin, I manoscritti medievali in lingua volgare della Biblioteca del Museo Correr di Venezia, Editrice Antenore, Roma-Padova 2013, pp. 9-10; Di Giampaolo, La tradizione, cit., pp. 190-191 e 340-342.

38 Tolti i luoghi indicati in App., Tav. 5, rispetto alla Tav. III in Donaggio, Problemi, cit., le uniche eccezioni nella prima parte, per cui cioè Ve1 non sta con α (e a volte nemmeno con la vulgata) sono le n. 7 (Ve1 ad altri né d’altri), 12 (Ve1 non ti verrebbe), 58 (Ve1 commessione di venire a te), 60 (Ve1 achi sovente fa), 73, 74 (Ve1 di così e cotanto), 96, 97, 108, 120 e 133; rispetto alla Tav. VI.1 la n. 16. Sta invece eccezionalmente con α dal pr. 249 (e sempre rispetto alla Tav. III) nei casi n. 179 (+ almeno Bs, L104, Nat, R70, Si), 182 (+ almeno Bs, L33, L104, Na, R70, Si), 187 (Bs, Fr, L33, L104, Na, Si quanto), 214 (Ve1 + almeno Si venire ne facea, Bs e Na venire mi f., L33 e R70 venire me ne f.), 218 (+ almeno Bs, L33, L104, Na, R70, Si), 235 (+ almeno Nav, R70, Si), 241 (+ almeno Na), 274 (Ve1 lavi, ma ti lavi è almeno in L33, L104, Na, R70, Si), 282 (+ almeno Bs, L33, L104, Na, R70, Si), 288 (+ almeno Bs, L33, L104, R70, Si) e 307 (Ve1 + almeno Bs, Fr, L104, Na, R70, Si testimonio).

39 Delle 220 lezioni di α1 elencate in Donaggio, Problemi, cit., Tav. IV, Ve1 ha soltanto le n. 4, 5, 20, 21, 22, 25, 27, 34, 48 e 61 (tot. 10) fino al pr. 167 ca., più le n. 76, 81, 88, 94, 97, 107, 115, 120, 124, 125 e 129 (tot. 11) fino al pr. 250 ca., più le n. 145, 150, 154, 163, 166, 169 (di quelle dico), 183, 184, 186 (dantorno), 187, 190, 198, 199, 200 (tot. 12+2 parzialmente) fino alla fine. Mentre delle 311 lezioni di α2 registrate ivi, Tav. V, ha le n. 1, 31, 50, 57, 61, 77 (tot. 6) fino al pr. 167 ca., le ha quasi tutte (tot. 55 su 86) dal pr. 168 ca. fino al pr. 245 ca, e torna poi a non averne dal pr. 251 ca. (tot. 6: nn. 183, 194, 197, 221, 233, 250 + n. 214 [= α1]). Rispetto invece alla Tav. VI.2 Ve1 sta con α2 nei casi n. 14, 19, 20, 23, 30; con α1 nel caso n. 5.

40 A c. VIIIv (num. a lapis) dell’esemplare BNCF Magl. 3.1.42 dell’ed. Morello 1569 si legge la seguente indicazione manoscritta: «Riscontrato con il libro scritto nel 1436 da Giovanni Vespucci, contrassegnato B. e con un altro di Messer Niccolò Machiavelli più antico ma più scorretto, segnato M. I punti segnano alcune variazioni poste dal Corbinelli nel fine del libro. G segna un Corbaccio scritto da Jacopo Guicciardini nel 1396 e forse più corretto degli altri due. G ha per uso di dir tuo per tue, e duo per due (13, 16 e così quasi sempre); troppa più di durezza che toppo (17), e ci è spesso piatoso disidero per desiderio, senza quasi sempre, non sanza, utolità per utilità». E benché la collazione sia poi stata eseguita solo sulle prime 5 pagine dell’ed., che – si ricordi – è esemplata su L, già le poche integrazioni segnalate consentirebbero di aggiungere 3 unità al computo dei testimoni della vulgata (vd. spec. p. 2 ‹che M.B.G.› omesso tra e e di tutti, p. 3 ‹tormi M.B.G.› per trarmi, p. 4 ‹misera e dolorosa M.B.› omesso tra pensieri e cagione, ‹solo M.B.G.› per stesso, ‹cechicatà [sic] M.B.G.› per bestialità, p. 5 ‹d’altri M.B.G.› per d’altrui, ‹per M.B.G.› davanti a levarlo). Ma se M risulta irreperibile, benché ignoto a Branca, B e G sono rispettivamente identificabili con gli attuali L49, sottoscritto a c. 36r da un «johannes de Vespuccys de florencia… in anno domini m.cccc.xxxvi», e R784, sottoscritto a c. 38v da un «Simone d’Iachopo Guicciardini a dì .v. di novembre 1396».

41 N53 sta per Nurmela, Manuscrits, cit.; B58 è Branca, Tradizione I, cit.; B63 = Id., Nuovo elenco, cit.; B75-76 = Id., Un quarto elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 9, 1975-1976, pp. 2-19; B83-84 = Id., Cinque nuovi manoscritti boccacciani («Ameto», «Fiammetta», «Corbaccio», «Filostrato», «De montibus»), ivi, 14, 1983-1984, pp. 1-3; B87 = Id., Nuovi manoscritti boccacciani, ivi, 16, 1987, pp. 2-20; B90 = Id., Ancora nuovi manoscritti, cit.; G60 = C. Grayson, rec. a Branca, Tradizione I, cit., «Romance Philology», 13/3, 1960, pp. 283-290; DG20 = Di Giampaolo, La tradizione, cit.

Lorenzo Giglio, Scuola Superiore Meridionale di Napoli, Italy, lorenzo.giglio95@gmail.com

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Vr1 (A)

Lorenzo Giglio, Per l’edizione del Corbaccio: preliminari allo studio della tradizione, © Author(s), CC BY 4.0, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1.02, in Monica Berté (edited by), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2021. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9-10 settembre 2021), pp. -50, 2022, published by Firenze University Press, ISBN 978-88-5518-668-1, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1

«Venerabilem preceptorem meum Boccaccium de Certaldo»: i rapporti (intertestuali) fra Giovanni Boccaccio erudito e Benvenuto da Imola1

Giandomenico Tripodi

La grande varietà del corpus esegetico e storiografico valse a Benvenuto da Imola, già ai suoi tempi, la doppia qualifica di egregius historiarum receptor e di solennissimus authorista2. Commentatore dei Factorum et dictorum memorabilium libri di Valerio Massimo, del Bellum civile di Lucano, delle Bucoliche e delle Georgiche virgiliane, del Bucolicum carmen petrarchesco e della Commedia dantesca, fu definito, in tempi più recenti, ‘lettore degli antichi e dei moderni’3. Ad eccezione del grande lavoro svolto sull’esegesi dantesca, gli altri commenti giacciono, tuttavia, ancora sepolti nei manoscritti, privi di salde edizioni critiche, fortunatamente preziosi contributi hanno cominciato ad illuminare il magistero di un tanto prolifico authorista. In questa sede si vuole dunque, analizzando le recollecte alle Georgiche di Virgilio, porre l’attenzione sull’utilizzo delle opere erudite di Giovanni Boccaccio quali fonti privilegiate per le glosse benvenutiane.

1. «Venerabilem preceptorem meum Boccaccium de Certaldo»

Preliminarmente è utile osservare quali siano stati i rapporti fra i due autori, così da poter valutare in quali forme Benvenuto abbia potuto attingere dal grande corpus erudito boccaccesco. La presenza di Benvenuto da Imola in Santo Stefano di Badia, dall’ottobre del 1373 ai primi mesi del 1374, per ascoltare le Esposizioni sopra la Commedia di Giovanni Boccaccio, è testimoniata dallo stesso authorista nella sua expositio (Pd. xv 97-99)4 e l’attribuzione del titolo di venerabilis preceptor evidenzia chiaramente il debito intellettuale verso il lettore del nobilis poeta5.

Vi è, tuttavia, la possibilità di anticiparne l’incontro di un decennio. Benvenuto, infatti, il 20 marzo 1365 fu investito dal Consiglio degli Anziani del ruolo di ambasciatore della città di Imola alla corte papale di Avignone con il compito di sollecitare l’intervento di Urbano V contro il mal governo della famiglia degli Alidiosi; l’ambasceria non sortì i risultati sperati e gli Alidiosi divennero oltretutto vicari di Imola, così da costringere il magister all’esilio bolognese6. Nello stesso periodo anche Boccaccio si trovava alla corte di Avignone, inviato dal comune di Firenze per indurre il papa a ritornare presso la sede apostolica romana7. Non possedendo, tuttavia, alcuna testimonianza né documentaria né epistolare che il soggiorno avignonese abbia portato i due intellettuali a intrecciare un rapporto personale, è necessario usare cautela. È possibile quindi immaginare, nonostante l’esiguo lasso temporale, che tale rapporto sia cominciato – se di rapporto personale possiamo parlare – nel periodo corrispondente alla lettura dantesca.

Altrettanto utile è l’analisi delle riprese da Boccaccio nelle diverse facies in cui è tradito il commento alla Commedia. Sono infatti giunte fino a noi una recollecta del corso tenuto a Bologna (1375)8, immediatamente dopo le lezioni fiorentine di Boccaccio, una recollecta del corso tenuto a Ferrara l’anno seguente (1375/1376)9 e la più nota ed ampia expositio, sulla quale Benvenuto continua a lavorare fino a metà degli anni ’8010.

I materiali boccacceschi che possono costituire fonte per la prima esposizione benvenutiana, la lectura bolognese, si rivelano esigui ed inseriti solo in glossa all’ultima cantica: si contano infatti unicamente tre rinvii impliciti a materiali tratti dal Decameron (Dec. x 6 a Pd. vi 1; Dec. i 2 a Pd. v 81; Dec. iv 4 a Pd. xx 61) ed il racconto della visita a Montecassino, ascoltato dalla viva voce del preceptor (Pd. xxii 73-84)11. I materiali presenti invece nella seconda esposizione, la lectura ferrarese, aumentano in particolare relativamente all’utilizzo del Trattatello12. Per quanto riguarda le riprese esplicite del preceptor possiamo infatti ritrovare: la menzione di una lettera di Boccaccio riguardante la sobrietà dei Fiorentini (If. vi 46-48)13; un aneddoto riguardante il potere vendicativo delle statue (If. xiii 146-150)14; il già menzionato racconto della visita a Montecassino (Pd. xxii 73-84)15.

Si nota invece che i materiali boccacceschi si arricchiscono in maniera considerevole nell’expositio16. Benvenuto non si limita unicamente a rinviare in maniera esplicita alle opere del Certaldese o ad utilizzarne tacitamente il contenuto, ma menziona più volte il preceptor, riferisce di alcuni colloqui privati e ne traccia un ritratto bio-bibliografico (Pd. xv 97-99)17. Non riporto il prezioso elenco fornito da Luca Carlo Rossi nel suo contributo, mi soffermo, tuttavia su un aspetto: i quattro casi di colloqui privati18.

La presenza della locuzione «narrabat michi» o il sintagma «audivi» sottintende la presenza fisica e un rapporto personale fra i due interlocutori; la natura orale delle informazioni contenute in questi quattro casi è inoltre indiscutibile, poiché non è possibile rintracciare le medesime notizie nelle opere boccaccesche19.

L’attribuzione esclusiva del titolo di venerabilis preceptor, assente nelle lecture bolognesi e ferraresi, collocandosi a seguito della morte di Boccaccio, potrebbe dunque ridursi ad indicare un rapporto d’occasione nel solco della lettura dantesca e/o a ricalcare il discepolato di Virgilio su Dante o ancora di Petrarca sullo stesso Boccaccio.

Unica fonte attendibile per poter illuminare questo discepolato rimangono quindi i rapporti intertestuali fra i lavori esegetici dell’Imolese e la produzione del Certaldese. Questo contributo, portando alla luce alcune glosse tratte dal commento benvenutiano alle Georgiche ed analizzando il modus glossandi dell’Imolese, mira ad evidenziare il fondamentale ruolo del Boccaccio erudito per quanto concerne i materiali mitologici, geografici e letterari. Verranno infatti presentati alcuni esempi di rinvii evidenti alla Genealogia deorum gentilium, al De montibus; in ultimo illustrerò un caso emblematico di possibile relazione con materiale presente nello Zibaldone membranaceo.

2. Le Recollecte di Benvenuto da Imola alle Georgiche di Virgilio

La recensio dei testimoni del commento alle Georgiche20 ha finora individuato dieci manoscritti quattrocenteschi, suddivisibili in tre diverse forme testuali, corrispondenti a tre differenti recollecte, risalenti ad un unico ciclo di lezioni, svolto a Ferrara nel 1378.

Quattro manoscritti costituiscono la recollecta α (Cremona, Biblioteca Statale, Fondo Governativo 109; London, British Library, Additional 10095; Modena, Biblioteca Estense Universitaria, Campori Appendice 263; Sevilla, Biblioteca Capitular y Colombina, 05-7-03); tre manoscritti costituiscono la recollecta β - redazione lunga (Oxford, Bodleian Library, Lat. class. C. 9; Firenze, Museo Horne, 2924; Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Ott.lat.1262); due manoscritti la recollecta β - redazione breve (Assisi, Biblioteca francescana, Fondo antico 302; Basel, Öffentliche Bibliothek der Universität, F V 49); un ultimo testimone (Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Chigi H.VIII.267), contenente solo due cc. dell’esegesi benvenutiana, attende ancora di essere adeguatamente analizzato per la sua collocazione nell’ambito della trasmissione del commento.

Un tentativo di datazione del commento al 1378 fu offerto da Ghisalberti sulla base di tre elementi interni, ricavati dalla lettura del ms. cremonese. Il primo elemento, riguardante il racconto della morte del preceptor Boccaccio nell’esegesi bucolica, che nel ms. precede quella alle Georgiche, pone quindi la stesura dell’opera sicuramente successiva al 137521. Il secondo criterio riguarda la presenza della canzonatura di Dionigi da Borgo San Sepolcro, collega più anziano e predecessore nell’esegesi di Valerio Massimo (Geor. ii 252-258): secondo Ghisalberti Benvenuto non avrebbe avuto motivo di parlare in maniera irriverente di Dionigi, se non avesse già avuto occasione di censurarlo precedentemente nel suo commento. L’ultimo criterio riguarda invece la citazione a memoria molto frequente di Lucano, il cui Bellum civile Benvenuto legge e commenta a Ferrara fra il 1377 e il 137822. La datazione ipotizzata da Ghisalberti trova inoltre conferma nell’explicit del ms. di Oxford: «Expliciunt recollectiones libri Buccolicorum recollecte sub reverendo magistro Benvenuto de Ymola in civitate Ferrarie, millesimo iii° lxxviii die xiii decembris»23.

Se da un lato la forma di expositio è sicuramente più autorevole per il necessario lavoro di rielaborazione operato dall’autore, dall’altro quella della recollecta in cui è tradito il commento alle Georgiche apre ad una diversa e più concreta visione dell’operato di Benvenuto e della stessa didattica trecentesca. Le recollecte offrono infatti interessanti elementi: sia utili a comprendere come fosse strutturato e quanto durasse un ciclo di letture alla fine del Trecento, sia necessari ad illuminare quanto lavoro in cattedra e fra i banchi occorresse per esporre il poema georgico, fornendoci così la misura di quanto impegno e di quanta erudizione fossero propri del magister24.

La distinzione delle lectiones in cui il corso si suddivide, visibile dai riepiloghi iniziali, dai richiami alla materia già svolta, dagli incisi, dalle soste e dalle digressioni del commentatore, fornisce un’immagine viva del magister che espone il poema georgico, appianandone le difficoltà, illuminando ogni allusione, teso a mostrare l’utilità degli insegnamenti degli antichi.

Il corso si compone dunque di 67 lezioni: in particolare 19 lezioni per il I libro; 18 lezioni per il II libro; 16 lezioni per il III libro; 14 lezioni per il IV libro.

Il commento è caratterizzato da una salda struttura logica: all’inizio di ogni lezione è infatti esposto un brevissimo riassunto della lezione precedente, segue poi una breve presentazione della lezione appena cominciata, subito dopo viene suddivisa la materia in parti più ampie e se necessario in particule circoscritte. Analogamente ogni libro è esposto nella sua struttura compositiva fin dalla sua presentazione e vengono suddivise le diverse parti con uno sguardo che dalle più grandi macro aree si sposta nuovamente alle singole particule.

Nel commento alle Georgiche Benvenuto non mira a svelare sensi nascosti, anzi dichiara apertamente che sarebbe vano ricercarli, e sottolinea quali siano le istanze fondamentali del poema e cosa si accinge a trattare:

Recoll. Geor. iii 1-2: Huius igitur operis causa efficiens fuit Virgilius, causa materialis agricultura, causa formalis est ipse ordo, finalis est maxima utilitas cum summa delectatione […]. Et adverte quod in Buccolicis tractatur de pastoribus sub integumento et figura, hic vero intendit tractare de materia pastorali historice et realiter25.

Benvenuto utilizza un metodo di esposizione parafrastico che, opponendosi a quello lemmatico di Servio, gli consente un’ampiezza di discorso in cui gli è possibile esprimere la sua originalità, la sua vena di polemista e la sua capacità di narratore, risultando per noi preziosa testimonianza del suo metodo filologico 26. Lo stile utilizzato è ovviamente volto alla didattica: è infatti semplice, chiaro e preciso. Analogamente al commento alla Commedia, l’ego magister di Benvenuto appare poche volte nel commento alle Georgiche, unicamente per esporre un parere proprio, spesso in opposizione a quanto sostenuto da altri commentatori o quanto riportato dagli autori da cui trae il materiale glossografico. Il pubblico dei discipuli, appellato solitamente con un generico vos, viene spesso chiamato in causa in prima persona per agire attivamente durante la lezione, in particolare ne viene sollecitata l’attenzione nell’ascoltare qualche esempio, qualche racconto e nel ricomporre in modo corretto l’ordo della pericope che si sta analizzando. Ampio è l’uso di interrogative dirette ed indirette, e soprattutto di domande retoriche; particolarmente interessante anche l’uso di discorsi diretti fittizi, attraverso i quali Benvenuto riporta e parafrasa il messaggio contenutistico presente nei versi virgiliani o nelle parentesi storiche e mitologiche, spesso inscenando dialoghi fra gli stessi personaggi di cui sta trattando.

3. Excerpta dal Boccaccio erudito

Il materiale mitologico presente nel commento alle Georgiche è vasto, composito, eterogeneo e spesso intrecciato nel formare un’unica glossa. Se in prima battuta sono menzionate le Metamorfosi di Ovidio con la specificazione del libro che contiene il mito e viene fornito un breve riassunto dei versi, in molte glosse sono presenti materiali tratti da diverse raccolte mitografiche: in particolare, il Mythographo III27 – la cui presenza era già stata segnalata da Ghisalberti28 – non viene mai citato; alle Allegorie di Giovanni del Virgilio è invece fatto esplicito rinvio; l’utilizzo della Genealogia deorum gentilium di Giovanni Boccaccio29 è nuovamente taciuto. Un suggerimento sulla scelta dei materiali mitografici è però forse offerto dallo stesso Benvenuto nella digressione bio-bibliografica tratteggiata per il preceptor nell’expositio alla Commedia, dove si sottolinea l’utilità del repertorio ad intelligentiam poetarum30.

Si riportano di seguito alcuni casi di rapporto fra le recollecte alle Georgiche e la Genealogia deorum gentilium dai quali appare evidente il debito nei confronti del Certaldese. La modalità di utilizzo del materiale mitologico è duplice: non solo vengono utilizzati i medesimi lemmi boccacceschi, ma anche la costruzione della glossa appare strutturalmente dipendente da quella di riferimento.

Il caso [1] – glossa relativa alla natura della «virga Neptuni» i cui tre denti corrispondono alle tre proprietà dell’acqua – mostra uno stretto contatto con il passo della Genealogia, chiarendo come Benvenuto attingesse dal repertorio boccaccesco.

[1a] Recoll. Geor. i 11-13: Virga Neptuni dicitur tridens ex eo quod tres dentes habeat, et hii dentes significant triplicem proprietatem Neptuni, scilicet maris, scilicet aqua est labilis, nabilis et potabilis.

[1b] Geneal. x 1 (de Neptuno viiii° Saturni filio): Tridens autem sceptrum illi concessum triplicem aque proprietatem ostendit: est enim labilis, natabilis et potabilis.

Nel secondo caso [2] – glossa relativa alla ricostituzione dell’umanità operata da Deucalione e Pirra a seguito del diluvio – si può notare non solo l’utilizzo del medesimo sintagma «solum Deucalion / Deucalionem solum» e del verbo evado al perfetto con il complemento in navicula, ma anche la medesima struttura della glossa sulla falsa riga del passo della Genealogia attraverso la ripresa benvenutiana «post terga» dell’espressione boccaccesca «postergasse», a sua volta strettamente dipendente da Ovid., Met. I 383 («ossaque post tergum magnae iactate parentis») e 394 («ossa reor dici; iacere hos post terga iubemur»).

[2a] Recoll. Geor. i 61-63: Fabulam habetis ab Ovidio I Methamorphoseos31, et Augustinus dicit quod illud diluvium quod fuit tempore Deucalionis regis Thesalie fuit particulare32; et habetis ab Ovidio quare solum Deucalion et Pirra evaserunt in una navicula et appulerunt in montem Parnasum et ibi consuluerunt Apollinem. Responsum est eis quod, cum diluvium cessaverit, tunc accipiant lapides et proiiciant post terga et ex illis nascentur homines, et ita fecerunt, quia Deucalion et Pirra restauraverunt humanum genus ex lapidibus, id est ex montanis rusticis, qui evaserant a diluvio in montibus.

[2b] Geneal. iv 47 (De Deucalione filio Promethei): Huius enim tempere apud Thessalos ingens fuit diluvium, de quo fere omnes scriptores veteres mentionem faciunt; finguntque plurimi, excrescentibus aquis, Deucalionem solum cum Pyrra coniuge in navicula evasisse, et in Parnasum devenisse montem, et cum iam aque cessarent Themis adisse oraculum consulturi de humani generis restauratione; eiusque iussu, tecto capite solutisque vestibus postergasse saxa, tanquam magne parentis ossa, et ea in homines feminasque conversa.

Di analoga struttura e natura anche gli esempi seguenti. Nel terzo caso [3] – glossa relativa all’insania di Atamante – la subordinata e la principale di Benvenuto sembrano essere costruite su quelle di Boccaccio, «videns istam Inonem cum duobus filiis in brachis, credidit videre unam leenam cum duobus leunculis / ut dum videret Ynoem ad se venientem cum duobus filiis, leenam illam crederet, et filios suos leene catulos» ed in seguito è utilizzato in chiusura di frase il medesimo termine «saxo».

[3a] Recoll. Geor. i 437: Cadmus habuit multas filias et in omnibus recepit magnam infelicitatem et inter alias habuit unam que vocata est Inno, uxorem Athamantis, qui Athamas33 factus insanus videns istam Inonem cum duobus filiis in brachis, credidit videre unam leenam cum duobus leunculis et statim iniecit manus in unum eorum vocatum Learcum et ipsum mactavit torquendo ipsum in saxo. Ipsa Ino cum alio vocato Melicerta fugit et iniecit se in mare cum illo et dicitur facta dea et postea vocata fuit Leucothoe et filius Melicerta conversus est in deum marinum.

[3b] Geneal. xiii 67 (De Athamante, Eolifilio, qui genuit Frixum, Hellem, Learcum et Melicertem): Inde superaddit Ovidius Iunonem excitasse ad inferis Furias in Athamantem, que venientes in aulam, in qua forte tunc erat Athamas, eum colubribus iniectisin tantam deduxerunt insaniam, ut dum videret Ynoem ad se venientem cum duobus filiis, leenam illam crederet, et filios suos leene catulos; quam ob rem, emisso clamore ingenti, in eos irruit, ut Learcum ex filiis alterum ex ulnis matris excerptum totis viribus illideret saxo. Quod Yno videns territa, cum Melicerte filio altero fugiens, se ex rupe, que Leucotoea dicitur, precipitem dedit in mare.

L’allegoria di Orfeo presente al caso [4] costituisce l’esempio più eloquente della ripresa boccaccesca. Non solo è infatti presente il medesimo sintagma «Aristeus, id est virtus», ma anche la glossa è costruita nuovamente sulla falsa riga di quella presente nella Genealogia: l’allegoria è anticipata da un sintagma che lega il sostantivo «prata» al verbo «vago» ed è seguita da un sintagma che lega i sostantivi «virtus» e «serpens» al verbo «fugio».

[4a] Recoll. Geor. iv 453-484: Allegoria: Orpheus est homo magne sapientie et eloquentie, Euridice est ratio, scilicet anima sua quam naturaliter diligit; ista anima vadit spaciando per amena prata, id est vagando per delectabilia mundi; Aristeus, id est virtus, persequitur ipsam animam, sed ipsa respuit virtutem et sic fugiendo calcat serpentem, id est fallaciam mundi, et statim moritur; Orpheus recuperat eam dannatam, scilicet abolendo et domando peccata, et tamen eam perdidit postea, quia se retrovertit, id est revertit in peccata.

[4b] Geneal. v 12 (De Orpheo Apollinis filio viiii°): Hic insuper Euridicem habet in coniugem, id est naturalem concupiscentiam, qua nemo mortalium caret; hanc per prata vagantem, id est per temporalia desideria, amat Aristeus, id est virtus, que eam in laudabilia desideria trahere cupit; verum ipsa fugit, quia naturalis concupiscentia virtuti contradicit et dum fugit virtutem a serpente occiditur, id est a fraude inter temporalia latente; nam apparet minus recte intuentibus temporalia virere, id est posse beatitudinem prestare, cui apparentie si quis credat, se in perpetuam deduci mortem comperiet.

Nuovamente complessa si presenta anche la ricerca delle fonti geografiche: del De montibus34 non è riportato alcun esplicito rinvio e la brevità delle notizie geografiche ne rende inoltre ancor più difficile una sicura individuazione. Un interessante caso [5] rimanda, tuttavia, alla corrispondenza fra Francesco Petrarca e Giovanni Boccaccio35. Nella Senile III 1, 174-175 Petrarca annuncia la sua futura visita della fonte del Timavo, nei dintorni di Aquileia, lì dove la posizionavano i cosmografi in opposizione ad un’antica errata collocazione fra i colli Euganei36. Pur non possedendo l’epistola di risposta di Boccaccio, possiamo immaginare che tale voce del De fluminibus sia stata frutto proprio di tale corrispondenza. L’evidenza di una tale notizia in Benvenuto non può dunque che essere risultato della ripresa dal repertorio geografico boccaccesco.

[5a] Recoll. Geor. III 475: Timavus est fluvius magnus qui proprie nascitur in Germania, in una contrata que vocatur Carsica, et dividit Forum Iulium ab Istria et labitur non longe a Concordia et cadit in mare apud Tergestum.

[5b] De montibus V 870: Timavus. Venetorum fluvius est Concordie atque Tergeste oppidis proximus. Ex monte quidem grandi per novem ora effusus amplissimum ante alia fontem facit, ex quo uno tandem exiens alveo in Adriaticum funditur mare in sinu Tergestino. Fuere tamen qui putavere hunc fluvium apud Antenoridas esse et ex Euganeo monte fundi, quod falsum est.

Ampliando il raggio, il debito di Benvenuto nei confronti del preceptor si allarga anche ai materiali omerici ed in particolare alle traduzioni prodotte da Leonzio Pilato. Gli esempi riportati mostrano la dipendenza dal testo sia attraverso la citazione diretta [6], sia attraverso un tacito riutilizzo degli stessi lemmi («servire» e «dominium») all’interno della parafrasi benvenutiana [7].

[6a] Recoll. Geor. ii 87-88: Alcinous fuit rex Tracum et fuit homo epicureus quia multum voluptuosus, quem Homerus in XI° Odixee nominat et dicit quod Ulixes appulit ad curiam eius, et ibi narravit ipsi Alcinoo quomodo iverit ad infernum et quicquid viderit ibi et isto modo Homerus scribit «infernum» tali narratione.

[6b] Leon. Od. xi 475 (471 in Mangraviti37): «Quomodo sustinui ad infernum descedere. ubi mortui / Insensata habitant mortalium ydola mortuorum».

[7a] Recoll. Geor. i 38: Ad hoc respondet: ob hoc non velis ire apud Inferos, licet Greci ponant illic esse beatos, et hoc accipit ab Homero. Homerus XI° Odixee introducit quod Ulixes in Campo Elisio loquitur cum Achille, qui dicit quod potius vellet esse unus agricola et servire uni privato quam habere dominium apud Inferos.

[7b] Leon. Od. xi 489-491: «Velles terricultor existens pro mercede servire alii. / Viro sine sorte. cui non divitie multe essent. / Quam omnibus mortuis corruptis dominari».

In ultimo si riporta un interessante caso di collegamento fra le recollecte alle Georgiche e materiale tratto dallo Zibaldone membranaceo. I due testi tramandano la più antica testimonianza di alcuni versi sulla città di Taranto, attribuiti a Cicerone, inseriti nell’Antologia Latina38. Un’altra attestazione, più recente, nonché la fonte da cui sono stati tratti ed editi finora, è il ms. Oxford, Bodleian Library, Canon. Class. Lat. 308, al c. 190r39.

[8a] Recoll. Geor. II, 195-200: Nichilominus Tarentum habuit abundantiam omnium rerum et est prope mare et omne genus piscium capitur ibi. Et est ibi titulus insculptus muro; sunt circa sex versus et duo finales dicunt: «Vitis oliva seges surgunt tellure feraci / et mare purpureo murice dite rubet». Ergo ad propositum dico quod Virgilius dicit quod illa civitas Tarentina est satura et abundans rerum et non vult dicere quod Saturum sit una civitas per se, imo litteri ‘saturi’ est adiectivum di litteri ‘Tarenti’.

[8b] Zibaldone membranaceo, 31: Versus Tarenti per Tullium ut dicitur editi: «Ambitur gemini sinuosa fauce profundi / Urbs que de parvo flumine nomen habet / Quam mare quam tellus ditant sed dispare fato / Pisce fretum terra germine grata placent / Vitis oliva seges surgunt tellure feraci / Et mare purpureo murice dite rubet». (Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Pluteo 29.8, c. 59va)40.

Analizzando le differenze fra le due attestazioni si nota che: Boccaccio precisa l’attribuzione a Cicerone e riporta l’intero componimento; Benvenuto invece riporta solo il distico finale, ma specifica la loro natura epigrafica, «titulus insculptus muro». Azzardata l’ipotesi di una copia diretta dallo Zibaldone e difficile anche immaginare la presenza di una fonte comune per una così tanto preziosa e antica citazione, è più probabile che quest’occorrenza possa essere equiparata ad uno di quei casi di comunicazione orale già evidenti nell’expositio alla Commedia. Nemmeno in tale occorrenza il preceptor è citato, ma la rarità dei versi non può non indicare che, trascritti e utilizzati con particolari differenti per scopi diversi – di raccolta del testo da un lato e con valore didattico dall’altro –, la presenza di questi versi sia il risultato di uno scambio di materiale letterario fra il preceptor e il magister.

Concludendo, la presenza intertestuale del Certaldese nelle recollecte alle Georgiche, datate al 1378, fornisce quindi un terminus ante quem importante: Benvenuto aveva ottenuto copia e letto le opere erudite del Boccaccio sicuramente prima del 1378. In particolare, l’Imolese pare aggiungere ai repertori mitografici comuni e già largamente utilizzati anche la Genelogia, divenendo così uno dei primissimi lettori dell’opera anche se lontano da Firenze, servendosene per commentare il più importante fra i poeti classici. Inoltre, gli incontri testimoniati probabilmente ad Avignone e sicuramente a Santo Stefano di Badia; il titolo di venerabilis preceptor e i casi di comunicazione privata nel commento alla Commedia; la conoscenza della traduzione omerica di Leonzio Pilato, la lettura approfondita delle opere erudite e l’interessante caso dello Zibaldone risultano tasselli importanti nell’ottica di nuovi studi che portino a rivalutare il rapporto fra Benvenuto da Imola e Giovanni Boccaccio.

Bibliografia

Antologia latina sive poesis latinae supplementum, ed. F. Buechler-A. Riese, Teubner, Leipzig 1804.

Baehrens E., Zur lateinischen Anthologie, «Rheinisches Museum für Philologie», 31, 1876, pp. 89-104.

Boccaccio Giovanni, De montibus, silvis, fontibus, lacubus, fluminibus, stagnis seu paludibus et de diversis nominibus maris, M. Pastore Stocchi (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1998, VII-VIII.

Boccaccio Giovanni, Genealogie deorum gentilium, V. Zaccaria (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1998, VII-VIII.

Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

Coxe H.O., Catalogi codicum manuscriptorum bibliothecæ Bodleianæ pars tertia, codices Græcos et Latinos Canonicianos complectens, ex Typographeo academico, Oxford 1854.

De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista, Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013.

Fiorentini L., Per Benvenuto da Imola. Le linee ideologiche del commento dantesco, il Mulino, Bologna 2016.

Ghisalberti F., Le chiose virgiliane di Benvenuto da Imola, «Studi Virgiliani», 9, 1930, pp. 71-145.

Lacaita G.F. (ed.), Benvenuti de Rambaldis de Imola Comentum super Dantis Aldigherii Comoediam, Barbera, Firenze 1887.

Lord M.L., The Commentary on Virgil’s Eclogues by Benvenuto da Imola: a comparative Study of the Recollectiones, «Euphrosyne», 22, 1994, pp. 373-401.

Mangraviti V., L’Odissea marciana di Leonzio tra Boccaccio e Petrarca, Brepols, Barcellona-Roma 2016.

Palmieri P. e Paolazzi C. (a cura di), Benvenuto da Imola lettore degli antichi e dei moderni. Atti del convegno internazionale (Imola, 26 e 27 maggio 1989), Longo, Ravenna 1991.

Paolazzi C., Le letture dantesche di Benvenuto a Bologna e a Ferrara e le redazioni del suo «Comentum», «Italia Medievale e Umanistica», 22, 1979, pp. 319-366.

Paolazzi C., Pasquino P., Sartorio F., Lectura Dantis Ferrariensis, Longo, Ravenna 2021.

Paoletti L., Benvenuto da Imola, in Dizionario Biografico degli Italiani, Istituto Italiano dell’Enciclopedia, Roma 1966, VIII, p. 691.

Pasquino P., Lectura Dantis Bononiensis, Longo, Ravenna 2017.

Petrarca Francesco, Res Seniles. Libri I-IV, S. Rizzo (a cura di), con la collaborazione di M. Berté, Le Lettere, Firenze 2006.

Rossi L.C., Benvenuto lettore di Lucano, in Id., Studi su Benvenuto da Imola, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2016, pp. 3-50.

Rossi L.C., Il Boccaccio di Benvenuto da Imola, in Id., Studi su Benvenuto da Imola, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2016, pp. 203-270.

Schaller-E. Könsgen D., Initia carminum Latinorum saeculo undecimo antiquiorum, Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 1977.

1 Un ringraziamento necessario va al professor Marco Petoletti per essere stato maestro scrupoloso e guida paziente nel percorso che mi ha condotto alla stesura di questo contributo.

2 Cfr. l’explicit del ms. Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Chig. A.VII.220, contenente il Libellus Augustalis: «Benve(n)tum de Imola, egregium historiarum (p)receptorem, solemnissimum authoristam». Riportato in L.C. Rossi, Benvenuto lettore di Lucano, in Id., Studi su Benvenuto da Imola, Sismel-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2016, p. 3 nota 1.

3 P. Palmieri, C. Paolazzi (a cura di), Benvenuto da Imola lettore degli antichi e dei moderni. Atti del convegno internazionale, (Imola 26 e 27 maggio 1989), Longo Editore, Ravenna 1991.

4 L’edizione di riferimento è: Benvenuti de Rambaldis de Imola Comentum super Dantis Aldigherii Comoediam, ed. G. F. Lacaita, Barbera, Firenze 1887. Le recollecte bolognesi sono state edite da P. Pasquino, Lectura Dantis Bononiensis, Longo Editrice, Ravenna 2017; quelle ferraresi da C. Paolazzi, P. Pasquino, F. Sartorio, Lectura Dantis Ferrariensis, Longo Editrice, Ravenna 2021. Pd. XV 97-99: «Nunc ad literam, dicit Cacciaguida: FIORENZA, prima nostra, SI STAVA IN PACE, ubi nunc habet bellum et bellum civile, SOBRIA, scilicet in victu, ubi modo est intemperans, e pudica, scilicet in vita et honestate, ubi modo est impudica, lubrica, et inhonesta, DENTRO DALLA CERCHIA ANTICA, idest, intra moenia sua prima. Habet enim Florentia tres circulos, unum interiorem altero, secundum quod fuit diversis temporibus ampliata; sicut et Bononia et Padua. Modo in interiori circulo est Abbatia monachorum sancti Benedicti, cuius ecclesia dicitur Sanctus Stephanus, ubi certius et ordinatius pulsabantur horae quam in aliqua alia ecclesia civitatis; quae tamen hodie est satis inordinata et neglecta, ut vidi, dum audirem venerabilem praeceptorem meum Boccacium de Certaldo legentem istum nobilem poetam in dicta ecclesia».

5 L.C. Rossi, Il Boccaccio di Benvenuto da Imola, in Studi su Benvenuto da Imola, cit., pp. 206-208.

6 L. Paoletti, Benvenuto da Imola, in Dizionario Biografico degli Italiani, Istituto Italiano dell’Enciclopedia, Roma 1966, VIII, p. 692.

7 L. Regnicoli, Documenti su Giovanni Boccaccio, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli, S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista, Mandragora, Firenze 2013, p. 386.

8 Pasquino, Lectura Dantis Bononiensis, cit., p. 9.

9 C. Paolazzi, Le letture dantesche di Benvenuto a Bologna e a Ferrara e le redazioni del suo «Comentum», «Italia Medievale e Umanistica», 22, 1979, pp. 330-347.

10 Pasquino, Lectura Dantis Bononiensis, cit., p. 9.

11 Rossi, Il Boccaccio di Benvenuto da Imola, cit., p. 211.

12 Per quanto riguarda l’utilizzo delle opere di Boccaccio quali fonti implicite, rinvio all’indice dei nomi del volume: Paolazzi, Pasquino, Sartorio, Lectura Dantis Bononiensis, cit., p. 899.

13 Paolazzi, Pasquino, Sartorio, Lectura Dantis Ferrariensis, cit., p. 187: «Primo posuit eum quia cognovit modo<s> suos; etiam, quia quamquam Florentinus sit sobrius, tamen quando regula fallit, non sunt maiores – ut dicit Petrarca in una sua epistula, etiam dominus Iohannes in alia epistula –». Gli editori propongono che l’epistola in questione sia quella a Francesco Nelli.

14 Ivi, pp. 257-258: «Et nota quod fuit diu comunis error Florentie (scilicet, vulgi) quod ista statua esset certa protectio Florentie. Dicebat Boccacius quod sepe vidit quod, si pueri iecissent lapidem vel cenum isti imagini, dicebant aliqui veterani ‘Abi! Ne facias! Quia vidi talem qui leserat eum sumersum in Arno, talem suspensum’».

15 Ivi., p. 808: «Boccaccius narrabat michi, per veram sperientiam, quod dum esse<t> in Apulia ivit ad Montem Casinium […]».

16 Rossi, Il Boccaccio di Benvenuto da Imola, cit., pp. 212-213. Anche, in particolar modo relativamente alla presenza del Decameron, L. Fiorentini, Per Benvenuto da Imola. Le linee ideologiche del commento dantesco, il Mulino, Bologna 2016, pp. 475-501.

17 Rossi, Il Boccaccio di Benvenuto da Imola, cit., pp. 205-206, 211-236.

18 If. i 31-33: «Credo tamen quod autor potius intelligat hic de pardo, quam de aliis, tum quia proprietates pardi magis videntur convenire luxuriae, ut patet ex dictis, tum quia istud vocabulum florentinum lonza videtur magis importare pardum, quam aliam feram. Unde, dum semel portaretur quidam pardus per Florentiam, pueri concurrentes clamabant: vide lonciam, ut mihi narrabat suavissimus Boccatius de Certaldo»; If. xiii 143-145: «postea tandem reaedificata civitate, fuit reinventa, et posita in uno pilastro in capite Pontis Veteris, ubi stetit usque ad tempora autoris, imo ultra usque ad diluvium Arni, quod fuit in mcccxxxv, quod tunc violenter dejecit pontem, et exportavit imaginem, et alia multa et magna damna fecit, de quibus dicetur alibi; sed quamdiu duravit ista petra, duravit error induratus in mentibus multorum civium. Unde narrabat mihi Boccacius de Certaldo se saepe audisse a senioribus, quando aliquis puer proiiciebat lapidem vel lutum in statuam: Tu facies malum finem; quia ego vidi talem, qui hoc fecit, qui suffocatus est in Arno, et alium qui suspensus est laqueo»; Pg. vi 16-18: «Ego tamen audivi a bono Boccatio de Certaldo, cui plus credo, quod Marciuchus fuit quidam bonus vir in civitate Pisarum, fraticellus de domo, cui comes Ugolinus tyrannus fecit truncari caput, et mandavit, quod corpus relinqueretur insepultum»; Pd. xxii 73-75: «Et volo hic ad clariorem intelligentiam huius literae referre illud quod narrabat mihi jocose venerabilis praeceptor meus Boccaccius de Certaldo. Dicebat enim quod dum esset in Apulia, captus fama loci, accessit ad nobile monasterium montis Cassini, de quo dictum est».

19 Rossi, Il Boccaccio di Benvenuto da Imola, cit., pp. 213-215.

20 Trascritto integralmente dal ms. Cremona, Biblioteca Statale, Fondo Governativo 109 in sede di tesi di laurea magistrale, ora in fase di edizione critica quale progetto dottorale.

21 Recoll. Buc. X: «Et adverte quod hic Virgilius dicit verum quod nimium ocium in studio nocet studentibus et verum nimium ocium studii destruxit dominum Johannem Bucatium, quia in tantum dedit se ocio studii quod ipse qui erat pinguis multum destruxit se, quia humores diversi superabundarunt» in F. Ghisalberti, Le chiose virgiliane di Benvenuto da Imola, «Studi Virgiliani», 9, 1930, p. 73.

22 Ghisalberti, Le chiose virgiliane di Benvenuto da Imola, cit., pp. 73-74.

23 M.L. Lord, The Commentary on Virgil’s Eclogues by Benvenuto da Imola: a comparative study of the Recollectiones, «Euphrosyne», 22, 1994, p. 375.

24 Ghisalberti, Le chiose virgiliane di Benvenuto da Imola, cit., p. 119.

25 Cremona, Biblioteca Statale 109, c. 42r, I, accessus. Ogni citazione del commento benvenutiano alle Georgiche da ora presentata è tratta dal ms. cremonese.

26 Ghisalberti, Le chiose virgiliane di Benvenuto da Imola, cit., p. 118.

27 G.C. Garfagnini, Mythographus Vaticanus tertius: un esempio di mitografia e letteratura del XII secolo, Fondazione Centro italiano di studi sull’alto Medioevo, Spoleto 2018.

28 Ghisalberti, Le chiose virgiliane di Benvenuto da Imola, cit., pp. 128-136.

29 L’edizione utilizzata è: Giovanni Boccaccio, Genealogie deorum gentilium, V. Zaccaria (a cura di), in V. Branca (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964-1998, VII-VIII. Per quanto riguarda le fonti mitologiche di Benvenuto si veda anche Fiorentini, Per Benvenuto da Imola, cit., pp. 216-239.

30 Pd. XVI 49-51: «Sed hic nota quod licet praedictus sua temeritate cedat ad infamiam Certaldi, tamen temporibus modernis floruit Boccacius de Certaldo, qui sua suavitate sapientiae et eloquentiae reddidit ipsum locum celebrem et famosum. Hic siquidem Johannes Boccacius, verius bucca aurea, venerabilis praeceptor meus, diligentissimus cultor et familiarissimus nostri autoris, ibi pulcra opera edidit; praecipue edidit unum librum magnum et utilem ad intelligentiam poetarum de Genealogiis Deorum; librum magnum et utilem de casibus virorum illustrium; libellum de mulieribus claris; librum de fluminibus; et librum Bucolicorum etc».

31 Ovid., Met. I 253-434.

32 Aug., Civ. Dei XVIII 8.

33 Cfr. Benvenuti de Rambaldis de Imola Comentum super Dantis Aldigherii Comoediam, cit., If. XXX 1-12.

34 L’edizione utilizzata è: Giovanni Boccaccio, De montibus, silvis, fontibus, lacubus, fluminibus, stagnis seu paludibus et de diversis nominibus maris, M. Pastore Stocchi (a cura di), in Tutte le opere, cit., VII-VIII.

35 Ringrazio per il prezioso suggerimento la dott.ssa Valentina Rovere.

36 Francesco Petrarca, Res Seniles. Libri I-IV, S. Rizzo (a cura di) con la collab. di M. Berté, Le Lettere, Firenze 2006, p. 216: «Commigrabimus Iustinopolim ac Tergestum, unde michi fidelibus literis votiva temperies nuntiatur. Ad postremum boni hoc saltem habiturus est reditus tuus, ut, quod iandudum cogito, Timavi fontem vatibus celebrem, multis vero vel doctioribus ignoratum, ubi est, non ubi queritur, hoc est non Patavinis in finibus vestigemus – quem errorem peperit Lucani versiculus quo Apono illum iunxit euganeo –, sed in agro potius Aquilegiensi, ubi illum cosmographi certiores locant, unde per ora novem vasto cum murmure montis / it mare preruptum et pelago premit arva sonanti».

37 V. Mangraviti, L’Odissea marciana di Leonzio tra Boccaccio e Petrarca, Brepols, Barcellona-Roma 2016, p. 424.

38 Antologia latina sive poesis latinae supplementum, ed. F. Buechler-A. Riese, Teubner, Leipzig 1804, I, pp. 318-319, 873a (Tullius). Presenti, inoltre, in: E. Baehrens, Zur lateinischen Anthologie, «Rheinisches Museum für Philologie», 31, 1876, p. 96: «Versus composita (sic) ut dicitur per Tullium de ciuitate Tarenti. Ambitur gemini sinuosa fauce profundi / Urbs quae de paruo flumine nomen habet, / Quam mare, quam tellus ditant, set dispare pacto: / Pisce fretum, terra germine grata placent. / Vitis oliua seges surgunt tellure feraci / Et mare purpureo murice dite rubet». Anche in D. Schaller-E. Könsgen, Initia carminum Latinorum saeculo undecimo antiquiorum, Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 1977, p. 22, n. 699.

39 H.O. Coxe, Catalogi codicum manuscriptorum bibliothecæ Bodleianæ pars tertia, codices Græcos et Latinos Canonicianos complectens, ex Typographeo academico, Oxford 1854, pp. 244-245. Il ms. è un codice membranaceo del XIV secolo contenente parte del corpus senecano; nelle pagine finali di mano diversa del sec. XV sono invece presenti questi versi e tre distici privi di menzione autoriale. La mano recente pone anche una nota in calce al manoscritto «Ad 14 Mayo 1467 mi Pollo da Mulla ho abuto in pegno questo libro pro ducat. quatro».

40 M. Petoletti, Gli zibaldoni, in Boccaccio autore e copista, cit., p. 307 n 31.

Giandomenico Tripodi, University of Siena, Italy, giandomenico.tripodi@gmail.com, 0000-0002-5826-0281

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Giandomenico Tripodi, «Venerabilem preceptorem meum Boccaccium de Certaldo»: i rapporti (intertestuali) fra Giovanni Boccaccio erudito e Benvenuto da Imola, © Author(s), CC BY 4.0, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1.03, in Monica Berté (edited by), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2021. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9-10 settembre 2021), pp. -64, 2022, published by Firenze University Press, ISBN 978-88-5518-668-1, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1

Primi appunti sulla tradizione del Filostrato: strategie d’approccio e questioni di metodo

Raffaele Vitolo

Tra le opere boccacciane che necessitano di una revisione filologica del testo spicca senza dubbio il caso del Filostrato: l’edizione critica del poemetto allo stato attuale degli studi, infatti, «deve considerarsi un problema irrisolto»1. In questo intervento, dunque, intendo illustrare le premesse teoriche e le scelte metodologiche di un lavoro ecdotico che sto portando avanti sulla tradizione, in vista della futura edizione critica.

Prima di addentrarci in questioni filologiche sarà utile fornire al lettore alcuni dati storico-letterari intorno all’opera, visto che verranno richiamati in sede di discussione ecdotica. Il Filostrato è un poema in 713 ottave, di ispirazione lirico-elegiaca, articolato in 9 parti. I versi sono accompagnati in apertura da un prologo epistolare in prosa e sono scanditi da una serie rubriche, che introducono di volta in volta non solo le stesse parti, ma anche gli episodi di gruppi di ottave; tali paratesti si trovano, inoltre, in alcuni codici, anche alla fine delle parti stesse. Il romanzo racconta l’infelice storia d’amore tra il principe troiano Troiolo e la vedova Criseida, figlia dell’indovino Calcàs.

L’opera, che rielabora dunque la matière de Rome di ambientazione troiana, pone una serie di interrogativi di natura interpretativa che, allo stato attuale degli studi, non hanno ricevuto risposte univoche e condivise: si è a lungo dibattuto se il Filostrato sia stato il primo testo letterario a presentare la forma metrica dell’ottava narrativa; non è ben chiara la collocazione dell’opera nel sistema dei generi trecentesco né, quindi, la fisionomia dei rapporti che intesse con il mondo della topica e della filosofia erotica bassomedievale; risulta ancora in costruzione il perimetro delle fonti del poemetto e, infine, non si hanno certezze in merito alla data della sua composizione2. In questo contesto, la mancanza di un’edizione critica propriamente detta risulta, dunque, un’ipoteca tanto più gravosa per gli studi boccacciani, se si considera che la mancanza di un testo affidabile aumenta rende più difficoltoso affrontare gli snodi ermeneutici e i problemi interpretativi posti dall’opera.

Nel panorama dei testi volgari boccacciani, la tradizione del Filostrato è tra le più numerose. Il censimento del testimoniale conta, infatti, 80 manoscritti e 6 stampe antiche, tra cui due incunaboli non descripti3. La tradizione extravagante, come ha evidenziato Silvia Litterio, interessa sia gruppi di ottave che singole stanze e comprende 3 stampe e 5 manoscritti, due dei quali sono testimoni integrali dell’opera4. I codici irreperibili, invece, sono almento 265. Si riporta di seguito un quadro completo della tradizione organica6:

Ai manoscritti vanno aggiunte poi le due stampe non descriptae, cioè la princeps veneziana del 1481 ca. per Luca di Domenico7 e la stampa bolognese del 1498 per i torchi di Caligola Bazalieri8, che siglo rispettivamente S1 e S2.

Veniamo ora alla situazione editoriale9. I primi tentativi di edizione moderna del testo, ad opera di Luigi Baroni, Ignazio Moutier e Paolo Savj-Lopez10, furono superati dall’edizione di Vincenzo Pernicone, che pubblicava un testo critico senza apparato: la Nota filologica veniva completata da un articolo in rivista, che ampliava la documentazione sul piano codicologico ed ecdotico11. Nel complesso il filologo esaminò 7 stampe e 49 dei manoscritti sui 53 da lui stesso censiti12.

Pernicone non operava una distinzione tra errori e varianti e, a seguito di quelle che appaiono come collazioni non integrali13, tracciava uno stemma senza archetipo, articolato in tre «aggruppamenti» (α, β e γ) e diversi gruppi (m, x, b e a) e sottogruppi (r e k), in cui non identificava alcun descriptus e da cui staccava i testimoni che mostravano tracce di contaminazione. Il testo critico, nonostante la dichiarazione del rispetto del criterio della maggioranza, non era conseguenza diretta dell’utilizzo dello stemma, ma si basava sostanzialmente su F4, con il controllo su FR2, specie per le rubriche, e risultava talvolta contaminato con altri testimoni anche per opzioni minoritarie dal punto di vista stemmatico14. C’è da dire che solo nella tavola delle varianti di γ sono censiti errori veri e propri; l’editore definiva β, infatti, attraverso innovazioni che non permetterebbero di stabilire connessioni sicure tra i codici: la resa costante dei nomi dei protagonisti con le forme Troilo e Griseida (α e γ leggono Troiolo e Criseida); la presenza di due varianti che, pur inquadrate come lezioni corrette e quindi promosse a testo, vengono impiegare per giustificare l’esistenza dell’«aggruppamento» β (VII 22, 4 «e per quai ree novelle» di β contro «e per quai novelle» di α e γ; VII 85, 6 «con sospir ciò discopria» contro «con sospir non si scopria» di α e «con sospir si discopria» di γ); e la presenza di rubriche più lunghe e complesse in β, attestate però anche in γ15. Una crux dell’edizione stava nella mancanza di argomentazioni alla base di α, supposto e contrario: i testimoni venivano qui raggruppati meramente in quanto non-β e non-γ16. La ricostruzione perniconiana, quindi, si caratterizzava per un’applicazione non sempre ortodossa del metodo degli errori comuni; l’editore, in particolare, definiva i gruppi anche sulla base di varianti ammissibili, talvolta accolte a testo, e tendeva a non distinguere tra errori e varianti e, ancora, tra monogenesi e poligenesi.

L’edizione, quindi, suscitò le critiche di Gianfranco Contini, che esprimeva forti dubbi sulla ricostruzione perniconiana definendo lo stemma un «semplice grafico del lavoro»17. Il testo del Filostrato venne prima recensito18 e poi aggiornato da Vittore Branca per l’edizione mondadoriana: a seguito della collazione di altri 9 codici, operata da Maria Gozzi, il filologo avanzò 56 proposte minime di emendamento al testo19. Nell’ultimo ventennio, infine, sono apparsi ulteriori contributi filologici che hanno indagato, con collazioni anche complete, sezioni tuttavia minime o, comunque, ridotte della tradizione: la stessa Gozzi ha operato ulteriori collazioni per loci su un totale 26 testimoni20. Da ultimo, oltre ad un recente studio di Alice Ducati sui 3 manoscritti che trasmettono il Filostrato insieme a un volgarizzamento di materia troiana21, Francesco Colussi ha collazionato integralmente 13 testimoni, 11 dei quali risalenti al sec. XIV, tracciando anche uno stemma parziale della tradizione22.

Poiché dunque allo stato attuale si dispone di un testo critico senza apparato e di uno stemma certamente da rivedere, si propone di aprire nuove prospettive filologiche sulla tradizione del Filostrato che conducano al superamento della ancora fondamentale edizione perniconiana, servendosi di strategie ecdotiche applicabili sul piano operativo. Tenuto conto che «nelle tradizioni sovrabbondanti diventa probabilistica anche la recensio»23, allora, si propone di realizzare la campionatura dell’intero testimoniale del Filostrato per un numero consistente di loci selecti (circa 1500 versi, pari al 26% del totale), ponendo particolare attenzione ai concetti di innovazione stemmaticamente significativa, poligenesi, adiaforia ed eziologia dell’errore per la tradizione in esame24. I luoghi di variazione, quindi, sono stati in primo luogo estratti dagli errori più significativi già individuati e discussi negli studi pregressi, di cui si considerano però i contesti allargati25. Poiché si è visto necessario attraversare tutti i testimoni per tutta la lunghezza del testo, in modo da schedare in toto tutte le frequenti omissioni di ottave, che possono coprire la maggioranza della casistica degli errori separativi, in secondo luogo, si è scelto di collazionare almeno un verso per ogni ottava, focalizzandosi, in particolare e quando possibile, su quei segmenti testuali che per difficoltà linguistiche o stilistiche si considerano più esposti al travisamento dei copisti, per la presenza, ad esempio, di parole rare o costruzioni sintattiche articolate. Seguendo questo schema, allora, si eviterà altresì di essere direttamente dipendenti dalle collazioni pregresse e si potranno vagliare le conclusioni degli studi, applicando un metodo diverso. Il testo base non potrà che essere quello di Pernicone, aggiornato da Branca, così come viene riprodotto nella più documentata edizione attualmente disponibile, curata da Surdich26.

La premessa teorica di tale modus operandi, com’è noto, si trova in nuce già nel capitolo 28 della Textkritik di Paul Maas. Qui la deroga al principio generale che prevede che «nessun testimonio venga eliminato, prima che si sia bene stabilito che esso dipenda esclusivamente da esemplari conservati o ricostruibili senza di esso» è accettata limitatamente a «testi molto estesi, con ricca tradizione» e viene operata «sul fondamento di saggi scelti qua e là (errori particolari che sieno comuni con altri testimoni conservati o ricostruibili)»27. Per Maas, dunque, in casi estremi è applicabile un metodo, manchevole della «necessaria completezza», che preveda la focalizzazione di un nugolo di loci in funzione di quella che Sebastiano Timpanaro avrebbe poi definito l’eliminatio codicum inutilium. Timpanaro, infatti, proponeva di considerare eliminandi, in quanto intrinsecamente deteriores, tutti quei testimoni in cui non fossero presenti lezioni significative e di cui però non fosse immediatamente dimostrabile la condizione di descriptus. Si trattava, dunque, di una posizione che si poneva certo in contrasto con l’antifona pasqualiana di recentiores non deteriores28, ma che si basava comunque su un dato empirico: all’aumentare della distanza cronologica dall’originale possono aumentare i passaggi di copia. Da tale assunto discende la ben solidificata pratica del taglio delle tradizioni sovrabbondanti ai soli codici più antichi o, per dirla con Contini, del «mettere tra parentesi» i codici più recenti29. Anche Elio Montanari, commentando il passaggio di Maas su citato, ritiene che la «delimitazione su base cronologica del numero dei testimoni da utilizzare, privilegiando ovviamente i più antichi» sia «un compromesso […] preferibile» alla proposta maasiana, anche perché l’analisi degli antiquiores si presterebbe «ad eventuali successivi ampliamenti del panorama dei testimoni utilizzati»30.

In questa sede, allora, avendo alle spalle la promettente ma non definitiva analisi ecdotica degli antiquiores del Filostrato, pari al 16% del testimoniale, avremmo davanti potenzialmente due strade: da un lato la collazione completa di un gruppo di codici scelti arbitrariamente, dall’altro uno studio integrale della tradizione operato per loci selezionati con criterio. Si propende per questa seconda opzione per due motivi: da un lato perché nella tradizione in esame lo iato cronologico tra gli 11 testimoni tardo-trecenteschi e i quattrocenteschi è di pochi decenni31, dall’altro perché appare fondamentale superare il carattere rapsodico degli studi, provando a fornire una visione d’insieme della tradizione, ben consci che «la vera recensio, intesa storicamente, comprende di necessità tutta la tradizione, nel suo momento caratterizzante e nel suo momento caratterizzato, perché è tradizione unica»32. Se sul piano più propriamente ecdotico un obiettivo sarebbe quindi quello di verificare l’eventuale presenza di recentiores portatori di tradizione, il risvolto più interessante di tale approccio, a fronte di un testo perfettibile ma già leggibile, sarebbe quello di inquadrare e ricostruire nell’insieme la storia della tradizione del poema, provando anche a perimetrare, ad esempio, la presenza di varianti d’autore33 e l’incidenza della contaminazione34. L’obiettivo principale sarebbe quindi riaprire il cantiere dell’edizione critica del Filostrato, provando a ricostruire il testo con il metodo degli errori comuni e fornendo in apparato tutta la documentazione necessaria.

Le considerazioni che si faranno di seguito sono il frutto dell’esperienza del primo lavoro di collazione su un gruppo di 27 codici, pari cioè ad un terzo della tradizione manoscritta35. Trattandosi di uno spoglio parziale, mi limiterò a presentare riflessioni su una piccola scelta di loci per esemplificare le modalità di articolazione della varia lectio e i problemi ecdotici ad essa collegati, senza entrare in questioni di natura stemmatica: quanto ora prospetterei, infatti, rischierebbe di dover essere sottoposto a revisione con l’avanzare del lavoro, una volta avuti a disposizione dati di collazione più corposi.

In primo luogo, per evitare quanto più possibile il ‘rumore di fondo’ della poligenesi, si sono identificate delle categorie di errore che si ritiene possano avere una maggiore probabilità di essere monogenetiche e quindi congiuntive, nell’ordine: infrazioni alla logica, al senso, alla lingua e alla metrica; aberrazioni lessicali; omissioni o aggiunte di parole; errori di ripetizione o anticipazione. Non sono da trascurare poi le omissioni e le interpolazioni di ottave, versi o gruppi di versi36.

Tra gli esempi di possibili errori rintracciati nella tradizione e proposti di seguito, VIII 6, VII 63, e VIII 24 venivano già analizzati da altri studiosi, mentre V 32, IV 162, e V 48 vengono individuati qui per la prima volta. Un primo caso interessante di errore si trova nell’ottava che descrive la presa di coscienza del tradimento di Criseida da parte di Troiolo (VIII 6):

E ben conobbe che novello amore

era cagion di tante e tai bugie,

seco affermando che giammai nel core

né paterne lusinghe mai, né pie

carezze avuto avrien tanto valore;

né gli era luogo a veder per quai vie

più s’accertasse di ciò che mostrato

già gli avea il suo sogno sventurato37.

Al v. 3 i testimoni Am, B e L3, leggendo dolore invece che nel core, introducono un errore linguistico, che causa una irricevibile duplicazione dell’oggetto diretto, retto da avuto avrien (tanto valore al v. 5): la lezione dolore resta così sciolta da qualunque legame sul piano sintattico. È probabile che l’errore abbia una base paleografica e che derivi da una cattiva lettura della lezione nel core, che i testimoni Al, F2, Fo, L1, L2, L4, Nh, Nh1, P e P2 rendono come del core (Vch, invece, ha dal cuore), secondo la trafila variantistica nel core > del core > dolore. Per Colussi la lezione nel core è preferibile a del core per ragioni stilistiche38.

A VII 63, in una delle lettere che Troiolo invia a Criseida, il giovane troiano scrive:

Li fior dipinti e la novella erbetta,

che’ prati fan di ben mille colori,

non posson trarre a sé l’ama ristretta,

donna, per te, negli amorosi ardori;

sol quella parte del ciel mi diletta,

sotto la qual or credo che dimori,

quella riguardo, e dico: «Quella vede

ora colei da cui spero mercede».

Al v. 1 i testimoni Am, B2, Fo, L2, L3, L4, Ma, Nh, Nh1, P2 e Vc2 sono accomunati da un errore: attestano infatti la lezione de’ prati (e’ prati in Nh e Nh1), che è spiegabile come anticipo del vocabolo prati al verso successivo, come documenta la maggioranza dei codici. Am e P2, plausibilmente per evitare la ridondanza, presentano l’innovazione sinonimica che’ prati > che’ campi; mentre Fo reca la singolare alla quale e’. Per Pernicone, Contini e Colussi de’ prati è un errore certo39.

Cercando di confortare Troiolo in merito ad un nefasto sogno premonitore, a V 32, 5-8 Pandaro dice:

solo Iddio sa il ver di quel che fia,

ed i sogni e gli auguri a che le genti

stolte riguardan, non montano un moco,

né al futuro fanno assai o poco.

Il sintagma al v. 6 ed i sogni e gli auguri è caratterizzato da una serie di innovazioni. Oltre a varianti isolate di tipo fono-morfologico (Fo ha ai sogni alli auguri) e lessicale (Vc2 ha e l’insoni e gli auguri; Vl ha i sogni e le paure), si registra l’attestazione della lezione altri in luogo di auguri (‘auspici’) in Ma1, Nh, Nh1 e P2, la quale elimina l’endiadi e non restituisce senso; in particolare, Ma1 reca la lezione ipermetra ancora li sogni cogli altri; Nh e P2 hanno ancora e sogni e li altri e Nh1 legge gli sogni e l’altri. Le lezioni dei testimoni L2 (i songni e gli altri aguri) e L4 (gli sogni e·ll’altre chose), invece, presentando l’occorrenza della forma aggettivale altri insieme con un sostantivo, sono accettabili.

All’atto della separazione Troiolo e Criseida si scambiano accorate promesse d’amore, in particolare, a IV 162, 5-8 la donna conclude:

[…] io m’ucciderei sì come insana,

dolendomi di te ch’oltre al dovere

mi lasceresti per altra, che sai

che t’amo più ch’uom donna amasse mai.

Al v. 8 i testimoni L2, Nh e P omettono il verbo amasse; L2 e Nh leggono più ch’uom donna già mai, mentre P ha piò che huom da donna mai: in questa forma però nei tre codici la misura prosodica dell’endecasillabo può essere ristabilita solo ammettendo delle dieresi eccezionali su più e mai, o su già nel caso di L2 e Nh.

In subordine, solo in assenza di dati più probanti o per corroborare la classificazione, verranno prese in considerazione costellazioni di varianti adiafore, secondarie e ammissibili, che risultino però caratterizzare i raggruppamenti. Se è vero che «ogni opera implica un diverso e tipico problema»40, per quanto concerne le opere in ottave di Boccaccio, marcate da un indiscutibile tasso di autorialità, emerge infatti uno schema ricorrente: l’intelaiatura metrica della strofa imbriglia la proliferazione degli errori, specie per i piani più alti degli alberi genealogici. Per il Teseida, ad esempio, Salvatore Battaglia basava la bipartizione dello stemma in due subarchetipi anche sulla base di «varianti tipiche»; mentre per il Ninfale fiesolano Armando Balduino identificava un centinaio di lezioni adiafore, ripartite uniformemente lungo lo sviluppo dell’opera, che talvolta potevano far «assumere al testo una diversa coloritura stilistica» e che venivano assunte come errori separativi41. Questa tipologia di lezioni però non può essere registrata in maniera inerziale e nella sua interezza, ma solo se si ritiene che almeno un elemento della catena variantistica possa essere scartato in ragione di un chiaro esito banalizzante o in funzione dell’usus boccacciano o attraverso l’individuazione di un suo modello (loci paralleli), cioè se si possa escludere di trovarsi di fronte a tracce di rielaborazioni autoriali: in caso contrario, le lezioni vanno tutte ritenute varianti stemmaticamente equipollenti e non possono essere impiegate per costruire lo stemma. A differenza di quanto operato da Balduino, tuttavia, l’innovazione postulata incompatibile con Boccaccio può avere, a rigore, la sola conformazione di errore congiuntivo ma non separativo, dal momento che va assunto, altresì, che la lezione considerata d’autore sia un’eredità dell’originale.

Un esempio si trova nell’ottava V 48, allorché si racconta dell’allontanamento di Troiolo e Pandaro dalla casa di Sarpidone:

Come che Troiol contra voglia stesse,

pur si rimase ne’ pensieri usati,

né valea perché Pandar gliel dicesse,

ma dopo il quinto dì accomiatati,

quantunque a Sarpidon ciò non piacesse,

ver le lor case si son ritornati,

dicendo Troiol nel cammino: «Oh Dio,

troverò io tornato l’amor mio?».

Al v. 4, al netto di varianti fonomorfologiche (Ny, Vbo e Vch hanno al quinto dì) e di una ipermetria su base sinonimica (Vc2 ha el quinto giorno), si regista in B l’errore ‘l quarto giorno e la variante alquanti dì in B2, L2, L3, L4, Ma1 e P1; se da un lato la lezione quarto risulta errata perché contraddice l’informazione contenuta nella rubrica dell’episodio corrispondente, che è tuttavia assente in B («Troiolo e Pandaro insieme vanno a Sarpidone, dove appena poté sofferire Troiolo di stare cinque dì»), dall’altro si può ritenere un fraintendimento di lettura la lezione alquanti, dal momento che le notazioni cronologiche di questo episodio, dovendo marcare strutturalmente l’avanzare della sofferenza amorosa di Troiolo, sono sempre precise: a V 45, 1 si legge «tre dì»; a V 47, 2 «decimo giorno»; a V 47, 7 «due dì»; a 49, 7 «il decimo giorno». Si profila, altresì, la catena variantistica il quinto > al quinto > alquanti.

Maggiori problemi pone invece la varia lectio al v. 6 dell’ottava VIII 24, che riporto integralmente:

E s’io ti piacqui, assai m’è grazioso;

di quel ch’or fassi altro non posso fare

e come tu così ne son cruccioso,

e s’io vedessi il modo d’ammendare,

abbi per certo, io ne sarei studioso:

faccialo Dio che può ciò che gli pare,

priegol io quanto posso ch’El punisca

lei sì che più ‘n tal guisa non fallisca.

A parlare è Pandaro che, rammaricandosi con Troiolo per il tradimento di Criseida, invoca una punizione divina per la donna. Al v. 6, al netto delle varianti puramente formali che ne li pare (Nh) e quel che·lli pare (P2), e dell’aggiunta dell’avverbio omai in omai qual che gli pare (Ma1), una consistente sezione della tradizione (Am, B2, L, L2, L4, L5, L6, Nh1, P, Vbo e Vch) attesta la lezione tutto voltare. Nessuna delle due varianti, in ogni caso, si autodenuncia immediatamente come erronea e l’opposizione pare essere adiafora. C’è da dire, però, che la lezione tutto voltare, oltre ad apparire difficilior, si armonizza meglio al senso generale del passo: Pandaro sta qui dicendo che non può fare nulla per sollevare Troiolo dal dolore, come tale sarebbe più coerente nel contesto la menzione della capacità di Dio di mutare ogni cosa, in opposizione all’impotenza di Pandaro, piuttosto che la possibilità di fare ciò che più gli aggrada (per qual motivo, poi, Dio dovrebbe volere la rovina di Criseida?). Inoltre, la forma voltare risulterebbe coerente con l’usus boccacciano, dal momento che viene impiegata nel senso di ‘mutare’ nel quarto libro del Filocolo (a 70, 2): «la letizia si può in subita tristizia voltare»42. Il costrutto, d’altronde, è in linea con espressioni analoghe rintracciabili in altri testi medievali, quali l’Avventurale fiorentino 1304 di Giordano da Pisa (XXXI 34): «Dio che può mutare e volgere e fare a sua volontà de le criature in ogne modo»; il Commento alla ‘Commedia’ di Dante Alighieri (Paradiso) secondo il codice Trivulziano 2263 di Iacomo della Lana (XX 10): «Dio che può muovere lo intelletto»; Fazio degli Uberti, il Dittamondo di Fazio degli Uberti (VI 9, 62): «Dio che puote il tutto»43. Nei primi due casi, infatti, si verifica la cooccorrenza del costrutto Dio che può e di un verbo di movimento (volgere, muovere); nell’ultimo caso, invece, la cooccorrenza riguarda l’espressione Dio che può e la forma tutto. Se, infine, per Colussi tutto voltare era una variante potenzialmente deteriore, per Pernicone e Contini ne poteva essere discussa la genuinità44. Resta poco significativo, d’altronde, il riferimento a Inf. III, 95-96 («vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole, e più non dimandare»), riportato per questo passo da Luigi Surdich, come commento a supporto della lezione a testo ciò che gli pare45.

La sezione introduttiva in prosa, nei codici che la riportano, invece, verrà collazionata integralmente. Poiché esistono testimoni non acefali in cui tale segmento manca, non va escluso che possa trattarsi di una zona liminare fortemente soggetta alla contaminazione: potrebbe cioè essere accaduto che alcuni copisti, avendo reperito un modello privo della parte in prosa, ne abbiano posposto la trascrizione, traendone il testo da un secondo esemplare. Come tale, andrà valutato se alcuni di questi testimoni presentino una contaminazione di esemplari46.

L’assenza o la presenza irregolare delle rubriche, con i loro differenti assetti testuali, nonché le diverse partizioni del testo in parti ed episodi, infine, verranno considerate a latere come informazioni rilevanti, di supporto, ma non dirimenti da sole per la classificazione, dal momento che si tratta delle sezioni maggiormente soggette al comportamento attivo dei copisti: anche in questo caso ci si discosta dal metodo di edizione adoperato per il Ninfale da Balduino, il quale disegna l’archetipo e due interpositi principalmente sulla base delle rubriche al testo47.

Si terrà poi presente che questo approccio di testualità virtuale, di natura maasiana, potrà essere accompagnato da considerazioni di natura più propriamente materiale e caratterizzante: il riconoscimento in più manoscritti delle stesse mani, delle medesime caratteristiche strutturali, degli stessi elementi para ed extratestuali o, nel caso di miscellanei, dell’accoppiamento delle medesime opere, ad esempio, possono affiancare i riscontri testuali offrendo ulteriori elementi utili per individuare possibili collegamenti e parentele tra i codici48.

Bibliografia

Alighieri Dante, Commedia, G. Inglese (a cura di), Le Lettere, Firenze 2021.

Balduino A. Per il testo del ‘Ninfale Fiesolano’, «Studi sul Boccaccio», 3, 1965, pp. 103-184 e 4, 1967, pp. 35-201.

Banella L., Su alcuni manoscritti illustrati del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 39, 2011, pp. 315-366.

Banella L., «In persona d’alcuno passionato»: il “ritratto d’autore” nei manoscritti del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 41, 2013, pp. 129-154.

Bartoli A., D’Ancona A. e Del Lungo I., Per l’edizione critica della ‘Divina Commedia’, «Bullettino della Società Dantesca Italiana», 5-6, 1891, pp. 25-38.

Billanovich G., La tradizione del testo di Livio e le origini dell’umanesimo. 1. Tradizione e fortuna di Livio tra Medioevo e Umanesimo, Antenore, Padova 1981.

Boccaccio Giovanni, Il ‘Filostrato’, poema di Gio. Boccaccio, ora per la prima volta dato in luce, L. Baroni (a cura di), François Ambroise Didot il Maggiore, Firenze 1789.

Boccaccio Giovanni, Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio nuovamente corretto su i testi a penna, in I. Moutier (a cura di), Opere volgari di Giovanni Boccaccio corrette su i testi a penna. Edizione prima, Stamperia Magheri, Firenze 1831, XIII.

Boccaccio Giovanni, Opere del Boccaccio. Il ‘Filostrato’, P. Savj-Lopez (a cura di), Heitz, Strasbourg 1911.

Boccaccio Giovanni, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937.

Boccaccio Giovanni, Filostrato. Teseida delle Nozze di Emilia. Commedia delle Ninfe fiorentine, V. Branca, A. Limentani e A.E. Quaglio (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1964, II.

Boccaccio Giovanni, Filostrato. Edizione commentata, L. Surdich (a cura di) con la collaborazione di E. D’Anzieri e F. Ferro, Mursia, Milano 1990.

Boccaccio Giovanni, Caccia di Diana. Filostrato, V. Branca (a cura di), Mondadori, Milano 1990.

Boccaccio Giovanni, Caccia di Diana. Filocolo, V. Branca e A.E. Quaglio (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1967, I.

Boccaccio Giovanni, Teseida. Edizione critica, S. Battaglia (a cura di), Sansoni, Firenze 1938.

Boccaccio Giovanni, Ninfale Fiesolano, A. Balduino (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1974, III.

Bosco U., recensione a G. Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, «Nuova Antologia», 407, 1940, pp. 196-202.

Branca V., recensione a G. Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, «La Rassegna», s. IV, 46, 1938, pp. 24-25.

Branca V., Per il testo del ‘Decameron’. I. La prima diffusione del Decameron, «Studi di Filologia Italiana», 8, 1950, pp. 29-143.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco dei codici e tre studi, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1958.

Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

Branca V., Il tipo boccacciano di rubriche sommari e il suo riflettersi nella tradizione del ‘Filostrato’, in A.L. Lepschy, J. Tool e D.E. Rhodes (a cura di), Book Production and Letters in the Western European Renaissance. Essays in Honour of Conor Fahy, Modern Humanities Research Association, London 1986, pp. 17-31.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di manoscritti e studi sul testo del ‘Decameron’ con due appendici, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991.

Brandoli C., Due canoni a confronto: i luoghi di Barbi e lo scrutinio di Petrocchi, in P. Trovato (a cura di), Nuove prospettive sulla tradizione della ‘Commedia’. Una guida filologico linguistica al poema al poema dantesco, Franco Cesati Editore, Firenze 2007, pp. 99-214.

Chiesa P., Le tradizioni sovrabbondanti. Strategie d’approccio, in E. Malato e A. Mazzucchi, La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo, in vista del Settecentenario della morte di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma (23-26 ottobre 2017), Salerno Editrice, Roma 2019, pp. 201-221.

Colussi F., Indagini codicologiche e testuali sui manoscritti trecenteschi del ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio, Tesi di dottorato, Università Ca’ Foscari, Venezia 2003.

Contini G., Rassegna bibliografica, «Giornale Storico della Letteratura Italiana», 112, 1938, pp. 96-101, ora in Id. Frammenti di filologia romanza. Scritti di ecdotica e linguistica, G. Breschi (a cura di), SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2005, I, pp. 546-551.

Contini G., Breviario di ecdotica, Ricciardi, Napoli-Roma 1986.

Cursi M., Boccaccio a Yale: i codici conservati presso la Beinecke Rare Book and Manuscript Library (con alcune considerazioni sulla tradizione manoscritta del ‘Filocolo’), «Studi sul Boccaccio», 35, 2007, pp. 25-67.

D’Urso T., Il ‘Filostrato Morgan 371’ e la miniatura tra il regno di Napoli e lo Stato della Chiesa agli inizi del Quattrocento, «Rivista di storia della miniatura», 19, 2015, pp. 73-90.

Di Giampaolo F., La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45/1, 2020, pp. 108-126.

Ducati A., Osservazioni su alcuni manoscritti del ‘Filostrato’ contenenti un volgarizzamento di materia troiana, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2016. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9 settembre 2016), Firenze University Press, Firenze 2017, pp. 41-51.

Giordano da Pisa, Avventurale fiorentino 1304. Edizione critica, S. Serventi (a cura di), Il Mulino, Bologna 2006.

Gozzi M., Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio. Studi sulla tradizione letteraria, Tesi di laurea, Università degli Studi di Padova, Padova 1962.

Gozzi M, ‘Filostrato’ e ‘Roman de Troyle’, «Studi sul Boccaccio», 29, 2001, pp. 145-185.

Gozzi M, Briseide-Briseida-Criseida. Nota su un passo del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 43, 2015, pp. 123-131.

Inglese G., Come si legge un’edizione critica. Elementi di filologia italiana, Carocci, Roma 1999.

Lana, Iacomo della, Commento alla ‘Commedia’, M. Volpi (a cura di) con la collaborazione di A. Terzi, Salerno Editrice, Roma 2009.

Lippi E., Giovanni Boccaccio, in E. Malato e C. Ciociola (a cura di), Storia della Letteratura Italiana, Salerno Editrice, Roma 2001, X, pp. 331-357.

Litterio S., Dal ‘Filostrato’ ai rispetti di ambiente laurenziano: la ricezione quattrocentesca della prima lettera di Troiolo a Criseida, in G. Frosini (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2019. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 12-13 settembre 2019), Firenze University Press, Firenze 2020, pp. 207-229.

Maas P., Critica del testo, trad. it. N. Martinelli, presentazione di G. Pasquali, nota di L. Canfora, Le Monnier, Firenze 1976 (ed. orig. 1927).

Mantovani D., Manoscritti e lettori: un sondaggio sulla ricezione di ‘Filostrato’ e ‘Teseida’, in Atti del XXVIII Congresso internazionale di Linguistica e Filologia Romanza (Roma, 18-23 luglio 2016), i.c.s., <http://www.efmr.it/sites/default/files/28CongrFIlRom_2016.pdf> (04/2022).

Marrani G., Filostrato, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli e S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013, pp. 75-83.

Marti M., Proposte minime per il testo delle opere minori in volgare di Giovanni Boccaccio, in W. Binni et al. (a cura di), Letteratura e critica. Studi in onore di Natalino Sapegno, Bulzoni, Roma 1974, I, pp. 307-322.

Montanari E., La critica del testo secondo Paul Maas. Testo e commento, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2003.

Pasquali G., Recentiores non deteriores, in Id., Storia della tradizione e critica del testo, Le Lettere, Firenze 1988 (ed. orig. 1934), pp. 43-108.

Pernicone V., I manoscritti del ‘Filostrato’ di G. Boccaccio, «Studi di Filologia italiana», 5, 1938, pp. 41-83.

Piccini D., I poemi in ottava: il ‘Filostrato’, il ‘Teseida’ e il ‘Ninfale fiesolano’, in M. Fiorilla e I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2021, pp. 47-74.

Timpanaro S., Recentiores e deteriores, codices descripti e codices inutiles, «Filologia e critica», 10, 1985, pp. 164-192.

Uberti, Fazio degli, Dittamondo e le Rime, G. Corsi (a cura di), Laterza, Bari 1952.

1 G. Marrani, Filostrato, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli e S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista, Mandragora, Firenze 2013, p. 75.

2 Per un quadro storico-critico e per i principali problemi interpretativi posti dal poemetto si veda da ultimo D. Piccini, I poemi in ottava: il ‘Filostrato’, il ‘Teseida’ e il ‘Ninfale fiesolano’, in M. Fiorilla e I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2021, pp. 47-74 (con bibliografia pregressa).

3 V. Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco dei codici e tre studi, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1958, pp. 41-46; Id., Nota al testo, in Giovanni Boccaccio, Filostrato. Teseida delle Nozze di Emilia. Commedia delle Ninfe fiorentine, V. Branca, A. Limentani e A.E. Quaglio (a cura di), in V. Branca (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964, II, pp. 839-842; V. Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di manoscritti e studi sul testo del «Decameron» con due appendici, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991, pp. 33-35; A. Ducati, Osservazioni su alcuni manoscritti del ‘Filostrato’ contenenti un volgarizzamento di materia troiana, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2016. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9 settembre 2016), Firenze University Press, Firenze 2017, pp. 41-51.

4 S. Litterio, Dal ‘Filostrato’ ai rispetti di ambiente laurenziano: la ricezione quattrocentesca della prima lettera di Troiolo a Criseida, in G. Frosini (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2019. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 12-13 settembre 2019), Firenze University Press, Firenze 2020, pp. 207-229. Appartengono alla tradizione organica del Filostrato i testimoni siglati FM e Mg, il quale corrisponde al nostro F5.

5 V. Pernicone, Nota, in Giovanni Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, p. 371; Id., I manoscritti del ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio, «Studi di Filologia italiana», 5, 1938, p. 62; Branca, Tradizione I, cit., pp. XXXV e 44-46; Id., Tradizione II, cit., pp. 34-35. Temo che debba considerarsi irreperibile anche il codice 52 della collezione privata Venturi Lisci, siglato FV (ivi, p. 33).

6 Per quanto riguarda le sigle, Al è segnalato come «Alt» in Branca, Tradizione II, cit., p. 33. Rispetto a Branca si è invertita la sigla dei codd. Ital. Quart. 16 e Ital. Fol. 140, poiché oggetto di un errore: nel primo censimento si segnalava che l’Ital. Quart. 16 fosse conservato a Berlino (Id., Tradizione I, cit., p. 41). Si rettificava nel successivo elenco (Id., Tradizione II, cit., p. 12). Si segnala inoltre la doppia sigla del Vaticano Capponiano Latino 135, che è stato trascritto da due mani: la prima trascrive le cc. 1r-53v, fino al IV 107, 2 (Vc1); la seconda copia le cc. 53v-92r (Vc2).

7 Manca il frontespizio, l’edizione è senza indicazione di luogo e data di stampa. L’identità del tipografo si ricava dalla menzione di un «maestro Luca» nel sonetto Molti si trovano ogi dì nel mondo posto alla fine del testo.

8 El Fylostrato che·ttracta de lo Innamorato Troylo e de Gryseida: Et de molte altre infinite bataglie; alla fine del poema, si legge: Impresso ne l’alma e inclita Cità di Bologna. Ne li anni MCCCCLXXXXVIII.

9 Un breve riassunto dello status quaestionis è in E. Lippi, Giovanni Boccaccio, in E. Malato e C. Ciociola (a cura di), Storia della Letteratura Italiana, Salerno Editrice, Roma 2001, X, pp. 335-336.

10 Giovanni Boccaccio, Il ‘Filostrato’, poema di Gio. Boccaccio, ora per la prima volta dato in luce, L. Baroni (a cura di), François Ambroise Didot il Maggiore, Firenze 1789; Id., Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio nuovamente corretto su i testi a penna, in I. Moutier (a cura di), Opere volgari di Giovanni Boccaccio corrette su i testi a penna. Edizione prima, Stamperia Magheri, Firenze 1831, XIII; Id., Opere del Boccaccio. Il ‘Filostrato’, P. Savj-Lopez (a cura di), Heitz, Strasbourg 1911. Per un approfondimento su queste tre edizioni cfr. Pernicone, Nota, cit. pp. 370-372 e Id., I manoscritti, cit., p. 62.

11 Id., Nota, cit., pp. 353-373 e Id., I manoscritti, cit., pp. 41-83.

12 I codici esaminati da Pernicone furono A, A1, Bn, E1, F, F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9, F10, F11, F12, F13, FM, FR, FR1, FR2, FR3, FR4, FR5, FR6, L, L1, L2, L3, L4, L5, L6, L7, L8, L9, Lu, N, N1, P, Pe, Pm, Vb, Vbo, Vc(1-2), Vch, Vl, Vo e Vz.

13 Da alcune tavole di collazione emerge che i luoghi di variazione indagati si condensano in certe parti del poema; si vedano, ad esempio, le tavole dei sottogruppi b1 (ivi, p. 67) e b2 (ivi, p. 68) che considerano rispettivamente solo le parti V, VI, VII e IV, VIII; inoltre, non sono censite varianti nella parte IX.

14 Per un’analisi dei criteri di scelta di Pernicone davanti alle varianti stemmaticamente equipollenti e le contaminazioni di F4 con F2, F7, FR2, FR5, F, F1, L1 e Vc2 sono debitore di F. Colussi, Indagini codicologiche e testuali sui manoscritti trecenteschi del ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio, Tesi di dottorato, Università Ca’ Foscari, Venezia 2003, pp. 42-55.

15 Pernicone, I manoscritti, cit., p. 70; critici sul valore probatorio dell’alternanza delle forme degli antroponimi già G. Contini, Rassegna bibliografica, «Giornale Storico della Letteratura Italiana», 112, 1938, p. 100, e M. Gozzi, ‘Filostrato’ e ‘Roman de Troyle’, «Studi sul Boccaccio», 29, 2001, p. 152.

16 Ivi, pp. 63-83, cfr. partic. le tabelle delle varianti alle pp. 63-64 e 70-71, rispettivamente per γ e β; errori certi di γ, secondo me, sono quelli a I 23, 8; I 29, 4; II 19, 6; II 44, 6; II 104, 1.

17 Contini, Rassegna, cit., pp. 98-99.

18 V. Branca, Recensione a Giovanni Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, «La Rassegna», s. IV, 46, 1938, pp. 24-25. L’edizione fu recensita successivamente da Umberto Bosco in una rassegna dedicata agli studi coevi della scuola italiana di filologia, apparsa nel vol. 407 della «Nuova Antologia» del gennaio-febbraio 1940 (pp. 196-202): per lo studioso l’impianto probatorio degli studi di Pernicone non era «pienamente persuasivo» (cfr. ivi, p. 201).

19 M. Gozzi, Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio. Studi sulla tradizione letteraria, Tesi di laurea, Università degli Studi di Padova, Padova 1962; Id., Nota al testo, cit., pp. 842-844. Le collazioni riguardano i codici Am, Du, Ed, Lo, Mr, Nh, Ny, O, RN e VzF: di Lo si era data notizia in Id., Per il testo del ‘Decameron’. I. La prima diffusione del Decameron, «Studi di Filologia Italiana», 8, 1950, pp. 133-134 nota 24. Da segnalare, infine, lo studio dei paratesti in versi: Id., Il tipo boccacciano di rubriche sommari e il suo riflettersi nella tradizione del ‘Filostrato’, in A.L. Lepschy, J. Tool e D.E. Rhodes (edited by), Book Production and Letters in the Western European Renaissance. Essays in Honour of Conor Fahy, Modern Humanities Research Association, London 1986, pp. 17-31.

20 Gozzi, ‘Filostrato’ e ‘Roman de Troyle’, cit., pp. 165-185. Qui i testimoni collazionati sono Am, Du, Ed, F2, F4, F6, F7, FA, FR, FR1, FR2, FR3, FR4, FR5, FR7, L1, Lo, Mr, Nh, Ny, P1, P2, RN, Vi, Vz e VzF.

21 Ducati, Osservazioni, cit., pp. 41-51. Ducati analizza F13, L4 e Nh1.

22 Colussi, Indagini, cit., pp. 57-106. I codici presi in considerazione da Colussi sono Al, F, F1, F2, F4, F7, F13, FR5, L1, Lo, Mr, RN e Vc(1-2). Tutti i testimoni deriverebbero da un potenziale archetipo ω; resta confermata l’esistenza del subarchetipo γ (rinominato β) e l’altezza stemmatica e l’indipendenza di F4, Lo e Mr, mentre si configura un subarchetipo α, sotto cui si collocano Al, L1 e Vc(1-2).

23 P. Chiesa, Le tradizioni sovrabbondanti. Strategie d’approccio, in E. Malato e A. Mazzucchi (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo, in vista del Settecentenario della morte di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma (23-26 ottobre 2017), Salerno Editrice, Roma 2019, p. 221.

24 Fornirò in altra sede il prospetto completo dei loci segnalando per esteso i versi oggetto di collazione sul modello del cosiddetto canone barbiano, per cui cfr. A. Bartoli, A. D’Ancona e I. Del Lungo, Per l’edizione critica della ‘Divina Commedia’, «Bullettino della Società Dantesca Italiana», 5-6, 1891, pp. 25-38.

25 Oltre agli studi già citati di Pernicone, Branca, Gozzi, Colussi e Ducati va menzionato anche M. Marti, Proposte minime per il testo delle opere minori in volgare di Giovanni Boccaccio, in W. Binni et al. (a cura di), Letteratura e critica. Studi in onore di Natalino Sapegno, Bulzoni, Roma 1974, I, pp. 307-322.

26 Anche il testo del Ninfale fiesolano dell’edizione Pernicone veniva assunto come punto di partenza da Balduino nella sua edizione dell’opera.

27 P. Maas, Critica del testo, tr. it. N. Martinelli, presentazione di G. Pasquali, nota di L. Canfora, Le Monnier, Firenze 1976, pp. 36-37.

28 G. Pasquali, Recentiores non deteriores, in Id., Storia della tradizione e critica del testo, Le Lettere, Firenze 1988, pp. 43-108; S. Timpanaro, Recentiores e deteriores, codices descripti e codices inutiles, «Filologia e critica», 10, 1985, pp. 164-192.

29 G. Contini, Breviario di ecdotica, Ricciardi, Napoli 1986, p. 26.

30 E. Montanari, La critica del testo secondo Paul Maas. Testo e commento, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2003, pp. 273-275.

31 Tale distribuzione cronologica dei testimoni caratterizza, altresì, anche il Filocolo, per cui cfr. M. Cursi, Boccaccio a Yale: i codici conservati presso la Beinecke Rare Book and Manuscript Library (con alcune considerazioni sulla tradizione manoscritta del ‘Filocolo’), «Studi sul Boccaccio», 35, 2007, pp. 25-67.

32 Branca, Tradizione I, cit., p. XIX.

33 M. Gozzi, Briseide-Briseida-Criseida. Nota su un passo del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 43, 2015, pp. 123-131.

34 Seguendo l’esempio del Ninfale fiesolano di Balduino la contaminazione va mappata con cura; cfr. A. Balduino, Per il testo del ‘Ninfale Fiesolano’, «Studi sul Boccaccio», 4, 1967, pp. 35-40.

35 I codici sono Al, Am, B, B2, F2, Fo, FR, L, L1, L2, L3, L4, L5, L6, Ma, Ma1, Nh, Nh1, Ny, P, P1, P2, Si, Vbo, Vc(1-2), Vch, Vl.

36 G. Inglese, Come si legge un’edizione critica. Elementi di filologia italiana, Carocci, Roma 1999, pp. 67-89 e 132-137; C. Brandoli, Due canoni a confronto: i luoghi di Barbi e lo scrutinio di Petrocchi, in P. Trovato (a cura di), Nuove prospettive sulla tradizione della ‘Commedia’. Una guida filologico linguistica al poema al poema dantesco, Franco Cesati, Firenze 2007, pp. 99-214. Si escludono quindi le più banali innovazioni di natura solo paleografia, le omissioni o le inserzioni di parole vuote, le modifiche nell’ordine delle parole, i meri sinonimi e le varianti di natura fonomorfologica.

37 Cito il testo da Giovanni Boccaccio, Filostrato. Edizione commentata, L. Surdich (a cura di) con la collaborazione di E. D’Anzieri e F. Ferro, Mursia, Milano 1990.

38 Colussi, Indagini, cit., p. 47.

39 Pernicone, I manoscritti, cit., p. 71; Contini, Rassegna, cit., p. 97; Colussi, Indagini, cit., p. 36.

40 Branca, Tradizione I, cit., p. XIX.

41 Giovanni Boccaccio, Teseida. Edizione critica, S. Battaglia (a cura di), Sansoni, Firenze 1938, p. XLVII; Balduino, Per il testo, cit., p. 161.

42 Giovanni Boccaccio, Caccia di Diana. Filocolo, V. Branca e A.E. Quaglio (a cura di), in Tutte le opere, cit., I.

43 Giordano da Pisa, Avventurale fiorentino 1304. Edizione critica, S. Serventi (a cura di), il Mulino, Bologna 2006; Iacomo della Lana, Commento alla ‘Commedia’, M. Volpi (a cura di), con la collaborazione di A. Terzi, Salerno Editrice, Roma 2009; Fazio degli Uberti, Dittamondo e le Rime, G. Corsi (a cura di), Laterza, Bari 1952.

44 Colussi, Indagini, cit., p. 29; Pernicone, I manoscritti, cit., p. 70; Contini, Rassegna, cit., p. 97.

45 Filostrato (Surdich), cit., p. 415. Cito la Commedia da Dante Alighieri, Commedia, G. Inglese (a cura di), Le Lettere, Firenze 2021.

46 I testimoni non acefali in cui ho potuto verificare l’assenza del prologo epistolare sono B, B2, Bl, Bn, F5, F8, F10, Fo, L4, L6, L7, Ma1, N, Nh1, Pe, Pm, S1, S2, Vl, Vz e VzF.

47 Balduino, Per il testo, cit., 1965 pp. 173-180 e 1967, pp. 124-139. Per l’approccio qui seguito nel trattamento dei paratesti cfr. Chiesa, Le tradizioni sovrabbondanti, cit., pp. 221.

48 Ivi, pp. 213-214. In questo senso inclinano già le indagini sulla storia della tradizione condotte da Ducati e Litterio, a cui potrebbe essere aggiunto un contributo, purtroppo inedito, di Dario Mantovani dal titolo Manoscritti e lettori: un sondaggio sulla ricezione di ‘Filostrato’ e ‘Teseida’, presentato al XXVIII Congresso internazionale di Linguistica e Filologia Romanza (Roma, 18-23 luglio 2016), di cui però è disponibile un abstract in rete, <http://www.efmr.it/sites/default/files/28CongrFIlRom_2016.pdf > (01/22). In questi anni, inoltre, sono apparsi studi puntuali dedicati, in tutto o in parte, all’indagine delle caratteristiche materiali dei manoscritti appartenenti alla tradizione del Filostrato: particolarmente significativi i lavori di L. Banella, Su alcuni manoscritti illustrati del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 39, 2011, pp. 315-366; Ead., «In persona d’alcuno passionato»: il “ritratto d’autore” nei manoscritti del ‘Filostrato’, ivi, 41, 2013, pp. 129-154; T. D’Urso, Il ‘Filostrato Morgan 371’ e la miniatura tra il regno di Napoli e lo Stato della Chiesa agli inizi del Quattrocento, «Rivista di storia della miniatura», 19, 2015, pp. 73-90; F. Di Giampaolo, La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45, 1, 2020, pp. 108-126. Si vedano inoltre le schede di descrizione presenti nel volume Boccaccio autore e copista, cit., a cura di Sandro Bertelli ed Elisabetta Tonello, pp. 78-79, Sonia Chiodo, pp. 79-82, ed Eugenia Antonucci, pp. 82-83. Banella, in particolare, rileva una certa compattezza nei cicli figurativi dei testimoni A, Al, Am, F2 e F4, ma esclude che a monte «ci sia un’edizione d’autore illustrata» sul modello dell’autografo del Teseida (Banella, Su alcuni manoscritti, cit., p. 347).

Raffaele Vitolo, University of Pavia, Italy, raffaele.vitolo01@universitadipavia.it

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Raffaele Vitolo, Primi appunti sulla tradizione del Filostrato: strategie d’approccio e questioni di metodo, © Author(s), CC BY 4.0, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1.04, in Monica Berté (edited by), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2021. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9-10 settembre 2021), pp. -82, 2022, published by Firenze University Press, ISBN 978-88-5518-668-1, DOI 10.36253/978-88-5518-668-1

«E la nodosa podagra, con gravissima noia di chi l’ha, tiene tutto il corpo quasi imobile e contratto». Note sul lessico medico-anatomico nel Boccaccio volgare1

Kevin De Vecchis

1. Premessa

Questo lavoro vuol essere un primo contributo allo studio del rapporto tra le opere del Boccaccio volgare e il lessico specialistico della medicina. Sebbene si disponga sulla lingua del Certaldese di un’ampia bibliografia generale2, il numero di saggi incentrati prevalentemente su aspetti specifici del lessico è più esiguo3 e all’interno dell’ampio spettro di varietà lessicali, tra cui il settore tecnico-specialistico, il lessico della medicina e dell’anatomia non ha ancora goduto di una trattazione specifica4, a differenza di quanto si può riscontrare ad esempio per Dante e Petrarca5.

Lasciando da parte la produzione latina, in questo studio si analizzeranno tre opere in volgare di Boccaccio – ossia il Decameron6, il Corbaccio7 e le Esposizioni sopra la Comedia8 – alla ricerca di una porzione abbastanza consistente di lessico medico-anatomico. Successivamente, si passeranno in rassegna i termini rintracciati e si approfondirà uno di essi, particolarmente interessante sia sul piano linguistico sia per il rapporto di Boccaccio con le fonti classiche e medievali.

Lo scopo sarà verificare il peso specifico che il lessico medico-anatomico ha nella produzione volgare di Boccaccio e rintracciare le possibili differenze (qualitative oltre che quantitative) tra le tre opere.

2. Questioni preliminari sulla lingua della medicina

Data la «consistenza magmatica dell’oggetto in questione»9, prima di esaminare la presenza del lessico medico in Boccaccio, occorre delineare, seppur brevemente, il quadro della medicina in epoca medievale in cui le opere del nostro si inseriscono10.

La medicina al tempo si basava ancora sulla teoria dei quattro umori di derivazione ippocratico-galenica (sangue, flemma, bile gialla, atrabile) e considerava la malattia una corruzione di questi, messi in rapporto con le quattro proprietà fisiche (secco, umido, caldo e freddo)11. Ma già tra il XII e il XIII secolo in Italia tali considerazioni non erano più accettate pacificamente: il sapere medico oscillava tra un’interpretazione più ‘laica’, principalmente di matrice araba12 (e ancora prima ippocratica), che aveva trovato terreno fertile grazie alle traduzioni di Costantino Africano nella scuola salernitana e alla corte di Federico II, e una di più schietta matrice scolastico-aristotelica, sostenuta dalla Chiesa13 e promossa dalle grandi università di Bologna14, Montpellier e Parigi. Tutto ciò era legato anche al proliferare di traduzioni eterogenee – non solo in rapporto alla lingua di partenza (il greco e l’arabo), ma anche al contenuto – che davano continuamente nuova linfa alla cultura medica del tempo: la ristrutturazione del corpus di opere di Galeno (il «nuovo Galeno» con le traduzioni di Gherardo da Cremona e di Burgundio da Pisa) si affiancava ad esempio alla circolazione del Canone di Avicenna all’interno dei programmi universitari; parallelamente il corpus zoologico di Aristotele, tradotto sia dall’arabo che dal greco in latino, e l’interpretazione delle posizioni mediche dello Stagirita date da Averroè acquistavano grande circolazione. La vitalità del dibattito è testimoniata anche dai numerosi testi e commenti non solo in latino, ma anche in volgare, da parte di medici e intellettuali (si ricordano Guglielmo da Saliceto e Mondino de’ Liuzzi). Anche il confronto sullo statuto della medicina (risalente già all’età antica) si riaccende: si discuteva ad esempio se essa dovesse essere considerata una disciplina teorica in quanto legata alla filosofia naturale o una semplice arte meccanica15.

Questo quadro, molto più complesso in realtà di come è stato qui brevemente tratteggiato, incideva notevolmente sul piano linguistico. Il fatto che la maggior parte del sapere della medicina nel Medioevo provenisse dalla «prolungata attività traduttoria» di opere in greco e in arabo16 comportava non solo la presenza in latino di sinonimi derivanti da lingue diverse (e questo è visibile ancora oggi), ma anche l’attribuzione di nuovi significati a un significante già esistente, con l’evidente rischio di cadere in ‘anacronismi’ semantici, cioè di attribuire a termini antichi significati moderni estranei ai testi di partenza17.

Infine, se si considera che il Medioevo è a tutti gli effetti una «realtà bilingue»18, la scrittura scientifica in volgare, che riesce a conquistare un suo spazio proprio a partire dal XIII-XIV sec.19, rimane in ogni caso strettamente dipendente dalla produzione latina e ne eredita le questioni linguistiche.

Tale panoramica deve essere tenuta presente anche per un’analisi come quella che qui si propone, che si concentra sulla presenza del lessico medico esclusivamente in opere letterarie: non solo infatti la circolazione del linguaggio specialistico ha sicuramente riguardato anche la letteratura20, ma si è trattato di

un’influenza reciproca la cui direzione è spesso difficilmente riconoscibile: la letteratura, e i casi “mitici” che ne sono tradizionale patrimonio, vengono spesso usati dai magistri a supporto esperienziale; mentre, in letteratura, sovente tramite spie lessicali, si svelano significati prettamente tecnico-scientifici in luoghi che interpretazioni vexatae leggono quali metafore letterarie, anche elaborate e ardite21.

L’esempio del volgare di Boccaccio potrà aiutare a comprendere questo rapporto, attraverso lo studio di termini dell’ambito medico, a condizione di tener presente sia il loro legame con il linguaggio medico scientifico del tempo sia la loro ulteriore legittimazione nella letteratura22.

3. Analisi

Si presentano in questo paragrafo i termini appartenenti al lessico medico-anatomico emersi dallo spoglio delle tre opere boccacciane. Per comodità si distinguono tre macro-categorie lessicali: l’anatomia, la medicina e la farmacopea. All’interno della prima rientrano le voci che designano le parti e gli organi del corpo (es. anguinaia e pellicula); nella seconda quelle che fanno riferimento alle teorie mediche del tempo (es. complessione) e alle malattie (es. gotta); nell’ultima quelle che indicano i medicamenti utilizzati per guarire un’infermità, dall’oggetto in cui si conserva il medicinale (es. alberelli) fino al singolo ingrediente (es. savina). Si riportano, in ordine alfabetico, per ogni categoria, tutti i termini rintracciati e si fornisce tra parentesi l’indicazione dei passi in cui occorrono.

Nella raccolta le voci sono ricondotte a lemma (singolare per i sostantivi, maschile singolare per gli aggettivi, infinito per i verbi) sulla base della documentazione presente nel VD o nel TLIO23, senza contesto esteso, ma indicando tra parentesi la forma con cui occorrono nelle tre opere, e per questo sono seguite anche dalla marca grammaticale24. La definizione viene riportata così come si legge nei repertori lessicografici consultati (principalmente il VD, e poi il TLIO e il GDLI)25 o nelle note al testo dell’edizione critica26. I termini di cui Boccaccio fornisce la prima attestazione (almeno secondo i repertori di riferimento consultati) sono preceduti da un asterisco.

Da ogni categoria si escludono le voci che non hanno una valenza significativa dal punto di vista del lessico scientifico o perché proprie anche della lingua comune (ad es. i termini anatomici bocca, occhi, cuore) o perché largamente attestate in italiano antico (es. cerebro)27 e, per quanto riguarda le Esposizioni, quelle che Boccaccio riprende dal passo di Dante che commenta (es. casso). Viceversa, sono state inserite le parole a una prima lettura appartenenti al linguaggio comune, ma che in realtà il Certaldese usava probabilmente in senso specialistico (es. tagliatura).

Conclude la rassegna una serie di termini che si pongono al limite tra lessico medico e lessico comune, ma interessanti dal punto di vista linguistico.

3.1 Decameron

[1] anguinaia, s. f. ‘parte del corpo adiacente alla radice anteriore della coscia, inguine’ [VD] (I Intr., 10); ditello s. m. ‘cavità tra la radice del braccio e la parte alta laterale del torace; ascella’ [TLIO] (al f. plur. ditella I Intr., 10 e VI 10, 23); gengìa, s. f. ‘parte della bocca che sostiene i denti’ [TLIO] (al plur. IV 7, 12).

[2] accidente, s. m. ‘stato di malessere, malanno’ [TLIO] (I Intr., 14, 20, 47; X 4, 6; al plur. VIII 7, 147); *battimento, s. m. ‘battito accelerato del cuore’ [Dec., p. 443, nota 45] (II 8, 45-47; III 2, 24); enfiato, agg. ‘gonfio, tumefatto (nel linguaggio medico)’ [GDLI] (IV 7, 14, 15); enfiatura, s. f. ‘ingrossamento (spec. rotondeggiante) di una zona cutanea per cause patologiche’ [TLIO] (al plur. I Intr., 10); fistola, s. f. ‘lesione in forma di canale, gen. sintomo di malattie infettive, pustola, piaga’ [TLIO] (III 9, 1, 7); fracido, agg. ‘ammalato, infetto; incancrenito’ [TLIO] (IV 10, 9; VII 9, 49; al plur. m. IV 5, 12); fumosità, s. f. ‘esalazione che, nella medicina antica, si riteneva passasse da un organo all’altro del corpo animale e in partic., salisse dallo stomaco alla testa provocando, specialmente a causa del cibo ingerito o del vino bevuto, stato di pesantezza e di oppressione; ebrezza’ [GDLI] (III 8, 33); *gavòcciolo s. m. ‘bubbone della peste (che si manifesta nella regione inguinale e sotto le ascelle)’ [TLIO] (I Intr., 11-12; al plur. I Intr., 11); gotta, s. f. ‘malattia del ricambio (artrite urica), dovuta a una deposizione eccessiva di acido urico (sotto forma di urato monosodico) nei tessuti, i cui attacchi sono in genere localizzati nell’alluce (podagra), nel ginocchio (gonagra), nelle mani (chiragra), ma spesso anche nei gomiti e nelle spalle, e sono caratterizzati da arrossamento e gonfiore dell’articolazione colpita (…)’ [GDLI] (al plur. VII 3, 10-11); gottoso, agg. ‘che è affetto da gotta’ [GDLI] (al plur. m. VII 3, 10-11); guastare, v. ‘danneggiare lo stato di buona salute (del corpo o di una sua parte)’ [TLIO] (all’ind. fut. 3ª sing. VII 9, 49); guasto, agg. ‘affetto da un disturbo, da una patologia o da una lesione’ [TLIO] (IV 5, 15; VII 9, 47; IX 7, 6; al f. sing. IV 10, 9); lattime, s. m. ‘malattia che colpisce i bambini, crosta lattea’ [TLIO] (VIII 9, 31); lesione, s. f. ‘danno’ [Dec. p. 620, nota 31] (III 8, 31); magagnato, agg. ‘guasto’ [Dec. p. 1157, nota 49] (VII 9, 49, 54); malore, s. m. ‘malattia allo stato epidemico, contagio’ [GDLI] (I Intr., 13); nascenza, s. f. ‘escrescenza, cisti, protuberanza carnosa, tumore benigno o maligno di origine patologica; foruncolo, bubbone, porro, verruca, pustola’ [GDLI] (III 9, 7 ‘tumore’; V 5, 33 ‘ascesso’); posta, s. f. ‘postema, ascesso’ [GDLI] (IV 6, 33); segno, s. m. 1. ‘anomalia tipica di una situazione morbosa e obiettivamente rilevabile, sia come alterazione delle funzioni fisiologiche (segno funzionale), sia come modificazione morfologica di una regione esaminata (segno fisico); […] Anche: sintomo da cui si ricava la prognosi dell’evolversi di una malattia’ [GDLI] (I Intr., 10; II 8, 42; al plur. I Intr., 13; II 8, 47); 2. ‘interruzione dell’uniformità dell’epidermide; macchia cutanea, ruga, lividura, arrossamento, cicatrice, sfregio, piaga, ustione, ferita e, anche, lesione dovuta a colpi, a percosse, a morsicature, a punture d’insetto; traccia fisica lasciata da una malattia’ [GDLI] (V 7, 36; VII 8, 37); segnale, s. m. lo stesso che segno, nel sign. 2. (II 9, 27; IV 2, 36); vèrmine, s. m. ‘con riferimento ai parassiti di aspetto vermiforme dell’organismo umano e, in partic., dell’apparato digerente (e al plur. può indicare un’infestazione di tali parassiti nell’organismo)’ [GDLI] (al plur. VII 3, 1, 30).

[3] acqua, s. f. ‘pozione medicinale’ (IV 10, 10; X 3, 29); acqua rosa loc. s. f. ‘acqua di rose’ (VIII 7, 126)28; *adoppiato, agg. 1. ‘mescolato con l’oppio’ (acqua adoppiata, IV 10, 10); 2. ‘stordito dall’oppio’ [Dec. p. 784, nota 1] (IV 10, 1, 10); *alberello, s. m. ‘vaso da contenervi medicinali o colori’ [TLIO] (al plur. VII 3, 10)29; aloè patico, loc. s. m. ‘aloe epatico: tipo di aloe avente il colore delle foglie simile a quello del fegato’30 [TLIO] (VIII 6, 39); argomento, s. m. ‘cura e medicina’ (I Intr., 13; al plur. VIII 9, 39); beveraggio, s. m. ‘pozione medicinale’ [Dec. p. 1405, nota 29] (IV 10, 23; X 9, 84); chiarea, s. f. ‘infuso medicinale, composto da vino, acquavite, zucchero e spezie’ [TLIO] (IX 3, 31); comino, s. m. ‘pianta medicinale’ (VIII 9, 25); gèngiovo, s. m. ‘spezia usata per farmaci’ (VIII 6, 1, 35)31; impiastro, s. m. ‘preparato farmaceutico’ [TLIO]32 (VIII 9, 39); lattovario, s. m. ‘lo stesso che elettuario’ [TLIO] (al plur. VII 3, 10); unguento, s. m. ‘preparato farmaceutico per uso esterno, costituito da sostanze grasse di tipo naturale o artificiale in cui viene disciolto il medicamento’ [GDLI] (al plur. VII 3, 10)33.

3.2 Corbaccio

[1] cotenna, s. f. ‘pelle, in part. del capo’ [TLIO]34 (§ 137); bellìco, s. m. ‘ombelico’ (§ 289) [TLIO, s.v. ombelico]; occhiaia, s. f. ‘infossamento in corrispondenza della palpebra inferiore’ [TLIO] (§ 285); ventraia, s. f. ‘ventre prominente e dilatato’, ‘interiora animali o umane’ [VD] (§ 290)35; vescica, s. f. ‘sacca o ricettacolo in cui si raccoglie una secrezione’; ‘per anton.: organo sacciforme muscolo membranoso, impari e mediano, situato nella parte anteriore della piccola pelvi, destinato a raccogliere l’urina defluente dagli ureteri’ [GDLI] (§ 290).

[2] digesto, s. m. ‘ciò che è stato sottoposto a un processo di trasformazione (in riferimento alla teoria scientifica dell’epoca secondo la quale il liquido seminale è sangue sottoposto a un processo di trasformazione)’ [TLIO] (§ 264)36; farneticare, v. ‘pensare e dire cose prive di connessione reciproca e avulse da ogni riscontro nella realtà (anche generic.)’ [TLIO] (all’ind. pres. 2ª sing. § 172); *impostemire, v. ‘andare in suppurazione (una ferita); diventare infetto (il sangue)’ [TLIO] (all’ind. perf. 3ª sing. § 302); paraletico, agg. ‘affetto da paralisi’ [TLIO] (plur. f. § 162)37.

[3] beveragio (§ 280; già in Dec.); dimostrazione, s. f. ‘verifica empirica, generalmente a carattere scientifico o filosofico, con cui si prova la verità di un assunto’ [TLIO] (al plur. § 277); *faldellato, agg. ‘incrostato, da faldella ‘medicazione, impiastro’ [Corbaccio, a cura di G. Natali, p. 114, nota 930]38 (al plur. m. § 294); savina, s. f. ‘pianta medicinale velenosa, che era ritenuta fornita di capacità abortive’ [Corbaccio, a cura di G. Natali, p. 59, nota 465] (§ 154); unguento (al plur. § 276; già in Dec.).

3.3. Esposizioni sopra la Comedia

[1] arteria, s. f. ‘vaso sanguigno che porta il sangue dal cuore alla periferia’ [TLIO] (al plur. IV, esp. litt. 6); budello, s. m. ‘canale dell’intestino; parte dell’intestino’ [GDLI] (al plur. f. budella XII, esp. litt. 115); cotenna (II, esp. all. 32; già in Corb.); craneo, s. m. ‘scatola ossea che contiene l’encefalo’ [TLIO] (II, esp. all. 32)39; ditello (al plur. f. ditella XVII, esp. litt. 7; già in Dec.); emuntorio, s. m. ‘apparato che espelle dall’organismo i prodotti di rifiuto’ [TLIO] (al plur. IV, esp. litt. 141); giuntura, s. f. ‘punto in cui due ossa si congiungono, articolazione’ [VD] (al plur. VI, esp. all. 29, 47); meato, s. m. ‘ciascuno dei condotti o degli orifizi, per lo più ristretti, che mettono in comunicazione la cavità di un organo con l’esterno o con un altro organo’ [GDLI] (al plur. VII, esp. all. 156); pellicula, s. f. ‘diaframma’ [TLIO] (XII, esp. litt. 115); poro, s. m. ‘piccolissima apertura sulla superficie di un organo che rende possibile la comunicazione con l’ambiente esterno’ [GDLI] (al plur. III, esp. litt. 86; XII, esp. litt. 51); ventriculo, s. m. ‘cavità di un organo che permette il flusso di liquidi’ [TLIO] (IX, esp. all. 27).

[2] *battimento, s. m. ‘rif. ai polmoni, gonfiamento e sgonfiamento dell’organo’ (XII, esp. litt. 115); *bolso, agg. ‘fiacco, debole’ [TLIO] (VII, esp. all. 153); cispa, agg. ‘cisposo’ [GDLI] (IV, esp. litt. 71); complession(e), s. f. ‘struttura fisica degli organismi viventi, in quanto combinazione dei vari elementi di cui sono composti’ [VD] (I, esp. litt. 37; VII, esp. all. 116; IX, esp. all. 52; XII, esp. all. 5)40; dieta, s. f. ‘regime alimentare regolato da prescrizioni mediche’ [TLIO] (al plur. IV, esp. litt. 14)41; diminuizione, s. f. ‘rif. al sangue, svuotamento di esso da una zona del corpo’ (al plur. IV, esp. litt. 14); essalazione, s. f. ‘emissione di vapori umidi o secchi’ [VD] (IV, esp. litt. 17; XII, esp. litt. 115); evacuazione, s. m. ‘atto di svuotare o contribuire a svuotare (il corpo o un suo organo, da liquidi o umori)’ [TLIO] (al plur. IV, esp. litt. 14); gottoso, s. m. ‘chi è affetto da gotta’ (al plur. XV, esp litt. 79); gottoso, agg. (XV, esp. litt. 79; già in Dec.); guastare (all’ind. pres. 3ª pers. V, esp. all. 60; già in Dec.); lebbra, s. f. ‘malattia infettiva caratterizzata da una sintomatologia deformante della cute (piaghe, ulcere, chiazze biancastre ecc.)’ [TLIO] (II, esp. litt. 56); lesione (I, esp. litt. 139; già in Dec.); malore, s. m. ‘ferita’ (II, esp. all. 43); oppilare, v. ‘occludere un condotto, ostruire un canale fisiologico’ [TLIO] (VII, esp. all. 156)42; paralitico, agg. 1. ‘che è proprio della paralisi’ [GDLI] (infermità paralitica, VI, esp. all. 59); 2. ‘affetto da paralisi’ (VI, esp. all. 29; già in Corb., paraletico); podagra, s. f. ‘lo stesso che gotta (in partic. del piede)’ [TLIO] (I, esp. all. 103; al plur. VI, esp. all. 29); pugnitura, s. f. ‘ferita provocata da un morso o da un oggetto appuntito’ [TLIO] (al plur. V, esp. litt. 96); rognoso, agg. ‘affetto da rogna’ [TLIO] (VII, esp. all. 153)43; scabbioso, agg. ‘affetto da scabbia o da altre affezioni cutanee che provocano lesioni simili a quelle di tale malattia (una persona o un animale)’ [GDLI] (VII, esp. all. 153)44; seccheza, s. f. ‘la qualità sensibile del secco’ (I, esp. litt. 47); *tagliatura, s. f. ‘taglio chirurgico’ [TLIO] (IV, esp. litt. 185).

[3] unguento (II, esp. all. 43; già in Dec. e in Corb.).

3.4 Termini non propriamente tecnici

assiderato, agg. ‘colpito da assideramento’ (Dec. II 2, 26; VIII 7, 33); attratto, agg. ‘storpio’ (Dec. II 1, 1); busecchia, s. f. ‘intestino di animale o dell’uomo, interiora’ (al plur. Dec. VI 10, 40; Corb. 360)45; macchia nera o livida, loc. s. f. ‘sintomatologia della peste’ (al plur. Dec. I Intr., 11); rattratto, agg. ‘paralizzato’ (Dec. II 1, 12); spregnare, v. ‘partorire’ (Dec. IX 3, 33)46; *rosa, s. f. ‘voglia cutanea’ (al plur. Dec. V 7, 35); stupefazione, s. f. ‘stato di stordimento; incapacità o forte diminuzione delle proprie facoltà mentali, percettive o motorie, spec. in seguito a sorpresa o meraviglia’ [TLIO] (Dec. IV 10, 23); *svenare, v. ‘tagliare le vene’ (all’ind. perf. 3ª plur. Dec. IV 4, 23).

3.5 Analisi della collocazione nodosa podagra

Molti dei lemmi, anche quelli largamente attestati e conosciuti, meritano un approfondimento per acquisire ulteriori dati sulla lingua di Boccaccio e sulla sua cultura medico-scientifica47. Ne è un esempio il termine podagra, di origine greca (da ποδάγρα, in origine ‘laccio per intrappolare le zampe degli animali’ e poi ‘gotta’, composto da πούς ποδός ‘piede’ e ἄγρα ‘caccia, presa’, cfr. GDLI), che indica una forma di gotta che colpisce in particolar modo il piede, malattia descritta anche nel mondo latino da diversi autori (già in Plinio, Catullo e Marziale)48.

In volgare, le prime attestazioni, secondo il TLIO, risalgono al XIII sec. in area mediana e meridionale nel Regimen Sanitatis e in una lauda di Jacopone da Todi, in area toscana nell’Antidotarium Nicolai49.

Nelle opere di Boccaccio, il sostantivo ricorre soltanto cinque volte: due volte in volgare nelle Esposizioni, come si è visto sopra, e tre in latino, rispettivamente nel De casibus virorum illustrium50, nel De montibus, silvis, fontibus, lacubus, fluminibus, stagnis seu paludibus, et de diversis nominibus maris51 e nell’epistola XVI indirizzata a Niccolò da Montefalcone del 137152. Si riportano qui di seguito le attestazioni, iniziando dalle opere in latino, che precedono nel tempo le Esposizioni:

[…] et sic in corpore omnis ordo nature vertatur in peius oportunum est, ex quo oculorum orisque totius deformitas nascitur, oriuntur et insuper tremula paralysis, tumens bulsities, sitibunda ydropisis, macilenta tisis, nodosa podagra, fervens prurigo, turpis scabies estuansque febris et nausea stomaci renuentis (De casibus vir. ill. VII 7).

CYDUS Cilicie fluvius podagra laborantibus conferens plurimum (De mont. V 285).

Nam, cum nec contractum corpus, seniles ruge, nodosa podagra nec presulatus infule aut insignia reliqua quibus prefulges immeritus et abbas iam diceris pater, infelicis factus auriga cenobii, priscos illos mores tuos, quibus effrenis in illecebras precipitans ultro […] (Epist. XVI).

E la dilettazione, la quale questa bestia ha del sangue del becco, assai chiaro dimostra l’appetito che ciascuna delle parti di quegli, che a questa turpitudine si congiungono, hanno del fine di quello disonesto atto; nel quale il sangue de’ miseri dannosamente tante volte, quante per altro che per generare si versa, non meno biasimevolmente che se in una fetida sentina si gittasse, si perde. Senza che, per questo i nervi ne ‘ndeboliscono, il veder ne racorcia, i membri ne diventan tremuli e la nodosa podagra, con gravissima noia di chi l’ha, tiene tutto il corpo quasi imobile e contratto: e così non solamente se n’offende Idio, ma ancora se ne guastano i miseri la persona (Esp. I, esp. all. 103).

Ma, che che esso alle misere anime s’aparecchi nell’altra vita, è assai manifesto lui a’ corpi essere assai nocivo nella presente: per ciò che il molto cibo vince le forze dello stomaco, in tanto che, non potendo cuocere ciò che dentro cacciato v’è per conforto del non ordinato appetito e dal diletto del gusto, convien che rimanga crudo e questa crudeza manda fuori rutti fiatosi, tiene affitti i miseri che la intrinseca passion sentono, raffredda e contrae i nervi, corrompe lo stomaco, genera omori putridi; li quali, per ogni parte del corpo col sangue corrotto trasportati, debilitan le giunture, creano le podagre, fanno l’uom paralitico, fanno gli occhi rossi, marcidi e lagrimosi, il viso malsano e di cattivo colore, le mani tremanti, la lingua balbuziente, i passi disordinati, il fiato odibile e fetido; senza che, essi e meritamente e senza modo tormentano il fianco di questi miseri che nel divorar si dilettano (Esp. VI, esp. all. 29).

Ciò che colpisce delle attestazioni boccacciane è la ricorrenza in tre dei passi riportati del termine podagra preceduto dall’aggettivo nodosa. Tale sequenza, che rispetta l’ordine determinante + determinato della lingua latina, viene ripresa anche nelle Esposizioni. Dal confronto linguistico dell’attestazione di nodosa podagra nel De casibus con quella nelle Esposizioni, si può ipotizzare che l’attestazione in volgare di Esp. I, esp. all. 103 sia un’autotraduzione53.

Questa sequenza, che si potrebbe definire una collocazione se non proprio una polirematica, sembra non avere precedenti in lingua volgare in autori coevi o precedenti a Boccaccio. Difatti, ricorre soltanto in lingua latina in Boncompagno da Signa all’interno del Boncompagnus, opera scritta verso la fine del XII sec., letta in occasione della sua incoronazione poetica vicino a S. Giovanni in Monte nel 1215 e pubblicata nuovamente nel 1226:

Nam oculi pre debilitate spiritum iam caligant et nodosa podagra opilatis meatibus nervos contrahit et desiccat, virtus appetitiva remittitur, digestiva tepescit, retentiva distemperata siccitate succumbit, et expulsiva humiditate soluta laxatur (Boncompagnus, 5.1.29)54.

Se, invece, si cerca nel mondo classico, la collocazione nodosa podagra ci conduce direttamente a Ovidio55. Infatti, nelle Epistulae ex Ponto si trova scritto che:

tollere nodosam nescit medicina podagram (Epistulae ex Ponto, I, 3).

Si può ipotizzare che Boccaccio, che possedeva, con ogni probabilità, nella sua biblioteca, il ms. Plut. 36 3256, contenente il testo delle Epistulae ex Ponto57, abbia ripreso l’espressione direttamente da Ovidio, senza la mediazione di Boncompagno da Signa.

Nodosa podagra diviene, a partire da Boccaccio, una collocazione che nel corso dei secoli mantiene una discreta fortuna58, tanto da essere registrata nel Tommaseo-Bellini:

3. Aggiunto di Podagra, ed è così detta, perchè infesta le giunture o nodelli de’ piedi, e perchè questi gonfiano, e induriscono. Bocc. Com. Dant. 1. 75. (C) E la nodosa podagra… tiene tutto il corpo quasi immobile e contratto. Serd. Galeott. Marz. 36. Non sa la medicina levar via La nodosa podagra (TB, s.v. nodoso).

4. Conclusioni

I risultati di questa prima ricognizione sul lessico medico-anatomico del Boccaccio volgare mettono in luce diversi aspetti. Il primo dato, forse scontato, è che tutte le opere del Certaldese e non solo il Decameron meritano un’approfondita analisi linguistica. Gli scritti in volgare qui esaminati mostrano infatti differenze sostanziali per quanto riguarda il peso specifico della componente scientifica. Il Decameron accoglie un buon numero di termini tecnici, ma li concentra specialmente nella descrizione della peste o in alcune novelle in cui viene messa in campo la figura del medico o di un infermo (spesso con funzione parodica, non tanto verso l’ars medica, piuttosto verso il singolo personaggio). Su questa scia si colloca anche il Corbaccio, in cui vi è una selezione minore di termini tecnici perché la scientificità è sacrificata per far posto alla caricatura espressiva. La dimestichezza di Boccaccio con la terminologia scientifica del tempo emerge chiaramente nelle Esposizioni; grazie alla tipologia testuale del trattato, Boccaccio può permettersi divagazioni erudite sulle teorie mediche del tempo. Già Rita Librandi ha notato come le digressioni nel commento boccacciano contengano «una selezione di contenuti, quali l’astronomia, la meteorologia, la politica, l’etica e la dottrina cristiana, che rientravano nella composita trattatistica due-trecentesca», a cui si aggiunge anche la medicina59. L’ultimo aspetto che emerge da questa analisi riguarda il rapporto delle Esposizioni con le opere latine, già messo in luce dagli studiosi di Boccaccio, che collocano questo trattato tra le opere erudite al pari della produzione latina. Sarà pertanto necessario approfondire la storia dei termini medici usati da Boccaccio, tenendo conto anche delle altre opere dell’autore e del più ampio contesto in cui esse vanno collocate.

Bibliografia

Altieri Biagi M.L., Mondino de’ Liucci e il lessico medico, «Lingua Nostra», 27, 1966, pp. 124-125.

Altieri Biagi M.L., Guglielmo volgare. Studi sul lessico della medicina medievale, il Mulino, Bologna 1970.

Bertini Malgarini P., Il linguaggio medico e anatomico nelle opere di Dante, «Studi danteschi», 61, 1989, pp. 29-109.

Berté M., Fera V., Pesenti T. (a cura di), Petrarca e la medicina. Atti del convegno di Capo d’Orlando (27-28 giugno 2003), Centro interdipartimentale di studi umanistici, Messina 2006.

Biffi M., Maraschio N., La lingua di Giovanni Boccaccio, «ICoN. Italian Culture On the Net», 2002, <https://www.bsu.by/Cache/pdf/258793.pdf> (11/2022).

Boccaccio Giovanni, Esposizioni sopra la “Comedia” di Dante, G. Padoan (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1965, VI.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, introduzione, testo critico e note a cura di T. Nurmela, Suomalainen Tiedeakatemia, Helsinki 1968, Serie B, Tomo 146.

Boccaccio Giovanni, De casibus virorum illustrium, P.G. Ricci, V. Zaccaria (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1983, IX.

Boccaccio Giovanni, Epistole e lettere, G. Auzzas (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1992, V/1.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, G. Padoan (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1994, V/2.

Boccaccio Giovanni, De montibus, silvis, fontibus, lacubus, fluminibus, stagnis seu paludibus, et de diversis nominibus maris, M. Pastore Stocchi (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1998, VII-VIII.

Boccaccio Giovanni, Decameron, Introduzione, note e repertorio di Cose (e parole) del mondo di A. Quondam. Testo critico e nota al testo a cura di M. Fiorilla. Schede introduttive e notizia biografica di G. Alfano. Edizione rivista e aggiornata, Rizzoli, Milano 20172.

Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

Boncompagno da Signa, De malo senectutis et senii, P. Garbini (a cura di), SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2004.

Bruni F., Boccaccio. L’invenzione della letteratura mezzana, il Mulino, Bologna 1990.

Bruni F., Dalle Origini al Trecento, in Storia della civiltà letteraria, diretta da G. Bàrberi Squarotti, UTET, Torino 1990, I.

Casapullo R., Il Medioevo, il Mulino, Bologna 1999.

Cella R., La prosa narrativa. Dalle Origini al Settecento, il Mulino, Bologna 2013.

Cella R., La lingua e lo stile, in M. Fiorilla, I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2021, pp. 253-268.

Checchi D. (a cura di), Libro della natura degli animali. Bestiario toscano del secolo XIII, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2020.

Crisciani C., L’‘individuale’ nella medicina tra Medioevo e Umanesimo: i ‘Consilia’, in R. Cardini, M. Regoliosi, (a cura di), Umanesimo e medicina. Il problema dell’’individuale’, Bulzoni, Roma 1996, pp. 1-30.

Cursi M., Fiorilla M., Giovanni Boccaccio, in G. Brunetti, M. Fiorilla e M. Petoletti (a cura di), Autografi dei letterati italiani, dir. da M. Motolese ed E. Russo, Le Origini e il Trecento. I, Salerno Editrice, Roma 2013, pp. 34-103.

Dardano M., I linguaggi scientifici, in L. Serianni, P. Trifone (a cura di), Storia della lingua italiana, Einaudi, Torino 1994, II, pp. 497-551.

Della Valle C., Il Pollajo, Luigi Perego Salvioni, Roma 1799.

De Vecchis K., Su due termini medici in Boccaccio: emuntorio e gavocciolo, «Lingua e Stile», 57, 2022, pp. 107-123.

Don Francesco Bono, Historia della vita, morte, et azzioni illustri di San Guglielmo eremita, Bisagni, Palermo 1652.

Filippi M., Vita di S. Caterina vergine e martire, Decio Cirillo, Palermo 1642.

Fioravanti L., De capricci medicinali, Lodovico Avanzo, Venezia 1568.

Frosini G., «Una immaginetta di Nostra Donna». Parole e cose nel testamento volgare di Giovanni Boccaccio, «Studi sul Boccaccio», 42, 2014, pp. 1-23.

Frosini G., Il cibo e i signori. La mensa dei priori di Firenze nel quinto decennio del sec. XIV, Accademia della Crusca, Firenze 1993.

Galassi F., Boccaccio e la paleopatologia, «Heliotropia», 15, 2018, pp. 267-280.

Gleßgen M.-D., Gibt es eine altitalienische Fachsprache der Medizin?, in G. Mensching, K.-H. Röntgen (eds.), Studien zu romanischen Fachtexten aus Mittelalter und früher Neuzeit, G. Olms, Hildesheim-Zürich-New York 1995, pp. 85-111.

Grappelli G.B., Vita, morte e miracoli di San Nicola di Tolentino. Sonetti, Mascardi, Roma 1714.

Grmek M.D. (a cura di), Storia del pensiero medico occidentale, 1. Antichità e medioevo, Laterza, Roma-Bari 1993.

Jacquart D., La scolastica medica, in Grmek M.D. (a cura di), Storia del pensiero medico occidentale, 1. Antichità e medioevo, Laterza, Roma-Bari 1993, pp. 261-322.

Jouanna J., La nascita dell’arte medica occidentale, in Grmek M.D. (a cura di), Storia del pensiero medico occidentale, 1. Antichità e medioevo, Laterza, Roma-Bari 1993, pp. 3-72.

Librandi R., La lingua di Boccaccio esegeta di Dante, in L. Azzetta, A. Mazzucchi (a cura di), Boccaccio editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma (28-30 ottobre 2013), Salerno Editrice, Roma 2014, pp. 349-368.

Lippi D., Dante tra Ipocràte e Galieno. Il lessico della medicina nella «Commedia», schede lessicografiche di C. Murru, Angelo Pontecorboli Editore, Firenze 2021.

Manni P., Il lessico del Decameron, in Ead., Il Trecento Toscano, il Mulino, Bologna 2003, pp. 284-298.

Manni P., La lingua di Boccaccio, il Mulino, Bologna 2016.

Martini L., Emilio o sia del governo della vita, Antonio Fontana, Milano 1829.

Marzano F., Intertestualità e autotraduzioni nelle Esposizioni sopra la Comedia di Boccaccio, «Studi sul Boccaccio», 45, 2018, pp. 199-235.

Murru C., «L’alta letizia che spira dal ventre». Sugli usi di ventre nella Commedia, «Studi linguistici italiani», 47, 2021, pp. 14-22.

Patota G., La grande bellezza. La lingua di Dante, Petrarca e Boccaccio, Laterza, Roma-Bari 2015.

Penso G., La medicina romana, Ciba-Geigy, Saronno 1985.

Piro R., L’Almansore. Volgarizzamento fiorentino del XIV secolo. Edizione critica, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2011.

Piro R., Su alcune retrodatazioni di termini anatomici e sulla loro continuità dall’Almansore a Leonardo Da Vinci, «Romance Philology», 72, 2018, pp. 377-402.

Quondam A., Le Cose (e le parole) del mondo, in Boccaccio Giovanni, Decameron, Introduzione, note e repertorio di Cose (e parole) del mondo di A. Quondam. Testo critico e nota al testo a cura di M. Fiorilla. Schede introduttive e notizia biografica di G. Alfano. Edizione rivista e aggiornata, Rizzoli, Milano 20172, pp. 1669-1815.

Ricotta V., «Istoriare e adornar di lavorìo perfetto». Primi sondaggi sul lessico artistico in Boccaccio, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2016. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9 settembre 2016), Firenze University Press, Firenze 2017, pp. 113-124.

Serianni L., Un treno di sintomi, Garzanti, Milano 2005.

Stussi A., Lingua, in R. Bragantini, P. M. Forni (a cura di), Lessico critico decameroniano, Bollati Boringhieri, Torino 1995, pp. 192-223.

Stussi A., La lingua del Decameron, in Id., Storia linguistica e storia letteraria, il Mulino, Bologna 2005, pp. 81-119.

Tansillo L., Il Canzoniere edito ed inedito: secondo una copia dell’autografo ed altri manoscritti e stampe, con introduzione e note di E. Pèrcopo, Liguori, Napoli 1996.

Tonelli N., Fisiologia della passione: poesia d’amore e medicina da Cavalcanti a Boccaccio, SISMEL-Edizioni del Galluzzo per la Fondazione Ezio Franceschini, Firenze 2015.

Vallone A., Boccaccio lettore di Dante, in Società Dantesca Italiana (a cura di), Giovanni Boccaccio editore e interprete di Dante, Olschki, Firenze 1979, pp. 91-117.

Veglia M., Il corvo e la sirena: cultura e poesia del Corbaccio, Istituti editoriali e poligrafici internazionali, Pisa 1998.

Zaccarello M., Boccaccio, Giovanni, in R. Simone (a cura di), Enciclopedia dell’italiano, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma 2010, I, pp. 155-159.

1 Ringrazio Paolo D’Achille per le sue osservazioni durante la stesura di questo articolo, Maurizio Fiorilla ed Enrico Moretti per i suggerimenti che mi hanno dato e tutti coloro che sono intervenuti alla discussione durante il convegno.

2 Cfr. almeno A. Stussi, Lingua, in R. Bragantini, P.M. Forni (a cura di), Lessico critico decameroniano, Bollati Boringhieri, Torino 1995, pp. 192-223 (rist. A. Stussi, La lingua del Decameron, in Id., Storia linguistica e storia letteraria, il Mulino, Bologna 2005, pp. 81-119); M. Biffi, N. Maraschio, La lingua di Giovanni Boccaccio, «ICoN. Italian Culture On the Net», 2002 < https://www.bsu.by/Cache/pdf/258793.pdf> (11/2022); P. Manni, Il lessico del Decameron, in Ead., Il Trecento Toscano, il Mulino, Bologna 2003, pp. 284-298 (ora con aggiornamento bibliografico in Ead., La lingua di Boccaccio, il Mulino, Bologna 2016; M. Zaccarello, Boccaccio, Giovanni, in R. Simone (a cura di), Enciclopedia dell’italiano, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma 2010, I, pp. 155-159; G. Patota, La grande bellezza. La lingua di Dante, Petrarca e Boccaccio, Laterza, Roma-Bari 2015; R. Cella, La prosa narrativa. Dalle Origini al Settecento, il Mulino, Bologna 2013; Ead., La lingua e lo stile, in M. Fiorilla, I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2021, pp. 253-268.

3 Cfr. gli articoli di Quaglio apparsi su «Lingua Nostra» dal 1958 al 1966 con un taglio non solo linguistico ma anche filologico, di cui si rinuncia a dare qui tutti gli estremi bibliografici; lo studio sul testamento in volgare di Boccaccio di G. Frosini, «Una immaginetta di Nostra Donna». Parole e cose nel testamento volgare di Giovanni Boccaccio, «Studi sul Boccaccio», 42, 2014, pp. 1-23; il sondaggio sul lessico artistico di V. Ricotta, «Istoriare e adornar di lavorìo perfetto». Primi sondaggi sul lessico artistico in Boccaccio, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2016. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9 settembre 2016), Firenze University Press, Firenze 2017, pp. 113-124.

4 L’unico esempio in tal senso è N. Tonelli, Fisiologia della passione: poesia d’amore e medicina da Cavalcanti a Boccaccio, SISMEL-Edizioni del Galluzzo per la Fondazione Ezio Franceschini, Firenze 2015. Il lessico medico è trattato solo cursoriamente e in relazione al Decameron nello studio di Manni, Il lessico, cit., p. 116 e nel repertorio di A. Quondam, Le Cose (e le parole) del mondo, in Giovanni Boccaccio, Decameron, introduzione, note e repertorio di Cose (e parole) del mondo di A. Quondam, testo critico e nota al testo a cura di M. Fiorilla, schede introduttive e notizia biografica di G. Alfano. Edizione rivista e aggiornata, Rizzoli, Milano 20172 (I ed. 2013), p. 1740. Ci sono anche studi che interpretano alcuni passi del Decameron come indizi di casi clinici in un’ottica paleopatologica, cfr. da ultimo F. Galassi, Boccaccio e la paleopatologia, «Heliotropia», 15, 2018, pp. 267-280.

5 Cfr. almeno per Dante P. Bertini Malgarini, Il linguaggio medico e anatomico nelle opere di Dante, «Studi danteschi», 61, 1989, pp. 29-109; i lavori di D. Lippi, Dante tra Ipocràte e Galieno. Il lessico della medicina nella «Commedia», schede lessicografiche di C. Murru, Angelo Pontecorboli Editore, Firenze 2021; C. Murru, «L’alta letizia che spira dal ventre». Sugli usi di ventre nella Commedia, «Studi linguistici italiani», 47, 2021, pp. 14-22 e, infine alcune voci del Vocabolario dantesco (VD); per Petrarca almeno i saggi presenti in M. Berté, V. Fera, T. Pesenti (a cura di), Petrarca e la medicina. Atti del convegno di Capo d’Orlando (27-28 giugno 2003), Centro interdipartimentale di studi umanistici, Messina 2006.

6 Nell’ed. Boccaccio, Decameron, cit.

7 Si fa riferimento a Giovanni Boccaccio, Corbaccio, G. Padoan (a cura di), in V. Branca (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1994, V/2, pp. 413-614. Sulla lingua cfr. F. Bruni, Boccaccio. L’invenzione della letteratura mezzana, Il Mulino, Bologna 1990; Manni, Il Trecento, cit.

8 Si fa riferimento a Giovanni Boccaccio, Esposizioni sopra la Comedia di Dante, G. Padoan (a cura di), in Tutte le opere, cit., VI, 1965. Sulla lingua cfr. A. Vallone, Boccaccio lettore di Dante, in Società Dantesca Italiana (a cura di), Giovanni Boccaccio editore e interprete di Dante, Olschki, Firenze 1979, pp. 91-117; Manni, Il Trecento, cit.; R. Librandi, La lingua di Boccaccio esegeta di Dante, in L. Azzetta, A. Mazzucchi (a cura di), Boccaccio editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma (28-30 ottobre 2013), Salerno Editrice, Roma 2014, pp. 349-368.

9 R. Casapullo, Il Medioevo, il Mulino, Bologna 1999, p. 151.

10 Cfr. M. Dardano, I linguaggi scientifici, in L. Serianni, P. Trifone (a cura di), Storia della lingua italiana, Einaudi, Torino 1994, II, pp. 497-551; L. Serianni, Un treno di sintomi, Garzanti, Milano 2005.

11 Cfr. D. Jacquart, La scolastica medica, in M.D. Grmek (a cura di), Storia del pensiero medico occidentale, 1. Antichità e medioevo, Laterza, Roma-Bari 1993, pp. 261-322; Dardano, I linguaggi, cit.; Serianni, Un treno, cit.

12 Sulla fortuna degli arabismi, rimando a M.L. Altieri Biagi, Mondino de’ Liucci e il lessico medico, «Lingua Nostra», 27, 1966, pp. 124-125.

13 Casapullo, Il Medioevo, cit., p. 520. Tale scissione è visibile anche in Petrarca, cfr. Dardano, I linguaggi, cit., p. 519.

14 Sul rapporto tra Bologna e Boccaccio, cfr. almeno M. Veglia, Il corvo e la sirena: cultura e poesia del Corbaccio, Istituti editoriali e poligrafici internazionali, Pisa 1998.

15 Cfr. Jacquart, La scolastica medica, cit., p. 273.

16 Dardano, I linguaggi, cit., p. 507.

17 Un esempio può essere la parola nervo, «usato correntemente dai medici ippocratici», che aveva in epoca antica il solo significato di ‘legamento, tendine’, non di ‘sistema nervoso’, J. Jouanna, La nascita dell’arte medica occidentale, in Storia del pensiero medico occidentale, cit., p. 47.

18 Serianni, Un treno, cit., p. 93. Sul problema del confine tra latino e volgare, cfr. M.L. Altieri Biagi, Guglielmo volgare. Studi sul lessico della medicina medievale, il Mulino, Bologna 1970, p. 34.

19 Casapullo, Il Medioevo, cit., p. 510; cfr. anche Altieri Biagi, Guglielmo volgare, cit. Sul circuito della produzione scientifica in volgare di testi come i Regimina o i Consilia, cfr. F. Bruni, Dalle Origini al Trecento, in G. Bàrberi Squarotti (a cura di), Storia della civiltà letteraria, UTET, Torino 1990, I; C. Crisciani, L’’individuale’ nella medicina tra Medioevo e Umanesimo: i ‘Consilia’, in R. Cardini, M. Regoliosi (a cura di), Umanesimo e medicina. Il problema dell’’individuale’, Bulzoni, Roma 1996, pp. 1-30; Casapullo, Il Medioevo, cit. A tal proposito, Serianni, Un treno, cit., pp. 89-90 si chiede se si possa effettivamente parlare di un linguaggio tecnico della medicina nell’italiano antico o se si è costretti a «piluccare singoli termini o nozioni di pertinenza medica là dove si trovano, costringendo a una coabitazione forzata figure professionali e intellettuali distinte: dal medico universitario allo scrittore che affronti tangenzialmente argomenti medici (a partire da Dante) fino all’anonimo trascrittore di ricette». M.-D. Gleßgen, Gibt es eine altitalienische Fachsprache der Medizin?, in G. Mensching, K.-H. Röntgen (eds.), Studien zu romanischen Fachtexten aus Mittelalter und früher Neuzeit, G. Olms, Hildesheim-Zürich-New York 1995, pp. 85-111, ritiene che ciò sia possibile in quanto in italiano antico ricorrevano già precise strategie sintattiche e testuali e un vocabolario specifico. Dello stesso parere è anche Altieri Biagi, Guglielmo volgare, cit., p. 29 che nota già una «reale istituzionalizzazione del lessico della medicina, in volgare, a partire dal Due e dal Trecento».

20 Cfr. Jacquart, La scolastica medica, cit., p. 313; Dardano, I linguaggi, cit., p. 519.

21 Tonelli, Fisiologia della passione, cit., p. XII.

22 Per Jacopone o Dante, cfr. Altieri Biagi, Guglielmo volgare, cit., p. 30.

23 Tutte le forme lemmatizzate sono documentate tranne i singolari emuntorio e busecchia che sono attestati soltanto al plurale.

24 Nei casi di nomi che occorrono al plurale con un genere diverso rispetto al singolare, si indica tra parentesi la forma plurale per esteso (es. ditello m. sing, ditella f. plur). Per quanto riguarda i verbi, variamente coniugati all’interno dei testi, si fornisce la forma con cui occorrono (es. ind. perf. 3ª sing.). Se le parole, invece, ricorrono in più opere si fornisce la categoria grammaticale e la definizione soltanto la prima volta che viene riportata, in tutti gli altri casi si dà soltanto il passo in cui occorre, con rinvio alla segnalazione precedente.

25 Tra i tre si privilegia il VD (e poi, nell’ordine, il TLIO e il GDLI) perché è il più recente e permette di verificare ulteriori corrispondenze della parola in altri testi italiani antichi e/o vocabolari (nella scheda della parola, sezione “corrispondenze”), che, anche per motivi di spazio, non è qui possibile citare.

26 Il repertorio da cui è tratta la definizione è segnalato subito dopo tra parentesi quadre. Se tale indicazione manca, significa che la definizione è stata predisposta da me, o per semplificare quelle disponibili, o perché la voce non appare in nessuno dei tre repertori.

27 Sulla parola cerebro cfr. la scheda lessicografica di Murru in Lippi, Dante tra Ipocràte e Galieno. Il lessico della medicina nella «Commedia», cit., p. 155.

28 Cfr. G. Frosini, Il cibo e i signori. La mensa dei priori di Firenze nel quinto decennio del sec. XIV, Accademia della Crusca, Firenze 1993, p. 185.

29 Cfr. ivi, p. 217.

30 Manni, Il lessico, cit., p. 116 interpreta, invece, patico in questa espressione come ‘buono per la cura del fegato’.

31 Cfr. Frosini, Il cibo e i signori, cit., p. 167.

32 Nel VD è registrato col significato di ‘rimedio a sofferenze morali’.

33 Cfr. Frosini, Il cibo e i signori, cit., p. 189.

34 Nel VD figura col significato di ‘pelle dura e spessa di un suino (in partic. di un cinghiale)’ e per sineddoche indica anche l’animale stesso.

35 Cfr. sulla parola ventraia e ventre le schede lessicografiche di Murru in Lippi, Dante tra Ipocràte e Galieno. Il lessico della medicina nella «Commedia», cit., pp. 165-167 e Murru, «L’alta letizia che spira dal ventre». Sugli usi di ventre nella Commedia, cit.

36 La variante digesto si trova a testo in Giovanni Boccaccio, Corbaccio, introduzione, testo critico e note a cura di T. Nurmela, Suomalainen Tiedeakatemia, Helsinki 1968, Serie B, Tomo 146. Nell’edizione curata da Padoan si legge del gesto.

37 Cfr. il termine parlasia nel VD.

38 Giovanni Boccaccio, Corbaccio, G. Natali (a cura di), Mursia, Milano 1992.