It is available online at https://doi.org/10.36253/978-88-5518-668-1.02

Per l’edizione del Corbaccio: preliminari allo studio della tradizione1

Lorenzo Giglio

È noto che dall’edizione parigina del 1569 a quella barese del 1940 la storia editoriale dell’«umile trattato» è stata fortemente compromessa dal giudizio di idolatria sul codice Mannelli (d’ora in poi L) formulato dalla Crusca per il Decameron, che vi è trascritto assieme al Corbaccio2. Tant’è che, nonostante la reazione di Tauno Nurmela, condivisa nella sostanza da Pier Giorgio Ricci, del Corbaccio ancora non esiste un’edizione di riferimento3.

Chi ha compiuto i primi studi sulla tradizione, grazie anche alle ricerche di Branca sul censimento dei mss., è riuscito a individuare due famiglie, contraddistinte da cospicue divergenze: α rappresentata da 7 codici (tra cui L) evidentemente imparentati; β definita per esclusione, inclusiva di tutti i rimanenti4. Ma il primo contributo rigoroso si deve a Monica Donaggio, che ha tracciato uno stemma di α ‘di servizio’ alla coeva edizione Padoan:

A sarebbe quindi un ‘originale in movimento’ depositario di varie riscritture (A1 e A2), riflesse nei tre snodi in cui si articola la tradizione (β, α1 e α2), sullo sfondo di un coerente labor limae caratterizzato da ritocchi stilistici non attribuibili a un copista, che sarebbe alla fine approdato a uno stato di tipo α2, ben rappresentato dalla copia mannelliana, perciò fedelmente riprodotta da Padoan5.

Questo tutto sommato è lo stato della questione, e da qui conviene partire per altre osservazioni, dato che dei limiti di un esame del solo α si rese conto già Donaggio, costretta ad assumere l’ed. Ricci in vece di β, prudentemente definito non-α; tanto più che persino L si è rivelato un testimone contaminato6. E infatti anche Padoan, pur tacendo di quest’ultima acquisizione relativa all’«Ottimo» ms., e comunque convinto dell’ipotesi redazionale, in risposta a una recensione molto critica nei confronti della sua edizione, definì la sua scelta di L sì «coraggiosa» e «provocatoria» ma anche fortemente condizionata dal poco tempo che ebbe a disposizione, che non gli consentì di esaminare tutti i codici7.

Va detto, a tal proposito, che il Corbaccio è tràdito da 79 mss. reperibili, qui riuniti in un nuovo elenco aggiornato che associa a ciascuna sigla la segnatura attuale, la sigla del censimento Branca, e infine la sigla del contributo boccacciano che per primo ha segnalato il testimone8. Di questi 79, quattro sono tardi (Cs, Md1, Rm) o frammentari (Mg5), tratti probabilmente da stampe più o meno antiche9; tre (Cap, Fi e HR) sono copie settecentesche di L10, e cinque (Fr Gl Naz5 Vi W) sono sicuramente cinquecenteschi. Dei restanti 67 tre e quattrocenteschi, i 56 conservati in Italia e in Vaticano sono ora analizzati da Flavia Di Giampaolo; mentre degli altri undici (Ba Bc Ha MC Md Ms NH Ox Par Pr To) mancano purtroppo descrizioni dettagliate, né ho avuto occasione di vederli di persona11.

Ma torniamo al ragionamento di Donaggio: come già notava la studiosa, le tavole che dimostrano i vari gruppi, incluso α, sono tutte molto solide, per cui almeno in prima battuta sembrerebbe che lo stemma di α si configuri in maniera tradizionale, con un archetipo chiaramente individuato (α) da cui si diramano due subarchetipi: α1, rappresentato da 4 mss. di cui LR è forse il più autorevole; e α2 a sua volta bipartito, con L in posizione preminente. «Tuttavia – osservava Donaggio – la prova contraria, la verifica cioè dei casi (non irrilevanti) che non rientrano in questa logica, è approdata a risultati ulteriori»: non mancano cioè in α1 (o in alcuni dei suoi derivati), sia lezioni «intermedie» tra non-α e α2, sia accordi in lezione buona tra non-α e α1 contro α2 12. Vale a dire che il carattere ‘intermedio’ da Ricci riscontrato in LR in virtù dei suoi contatti con la vulgata non-α13 va esteso in realtà ad α1, e può essere dunque interpretato, a seconda del peso che si dà alle suddette lezioni «intermedie», o come indizio di un processo evolutivo, appunto di natura redazionale (che obbliga a postulare, in luogo di α, un elemento dinamico di partenza, ossia A [> A1 > A2] nello stemma di Donaggio); o come esito normale di diffrazioni più o meno evidenti. E data la mole ridotta degli esempi addotti dalla studiosa, ritengo che sia utile guardarne almeno alcuni.

In 91 (144) non-α (+ Vr1) presenta una sintassi più lineare:

E per ciò ch’io portai sempre oppinione, e porto, che amore discoperto o sia pieno di mille noie o non possa ad alcuno disiderato effetto pervenire, avendo meco disposto del tutto di non comunicar questo con persona in guisa niuna, se con colui non fosse al quale, poscia ch’io amico divenni, ogni mio secreto fu palese, non ardiva addomandar se ciò fosse, che mi pareva.

Se α2 legge «… avendo meco disposto del tutto di non cominciar questo con persona in guisa niuna a comunicare se con colui non fosse...», è probabile che l’errore di α1 (ma a rigore dei soli LR Mc2, dato che Ar è in questo punto lacunoso) «… avendo meco disposto del tutto di non cominciar questo con persona in guisa niuna se con colui non fosse…», frutto di un banale scambio grafico comunque facilissimo a prodursi, ad esempio partendo da comuicar con titulus omesso (e considerando che l’affricata in cominciar poteva ben essere scritta senza i), fosse in realtà già in α, poi restaurato in α2 con il conciero non scontato a comunicare.

Lo stesso dicasi per quello / quelle in 183 (267). Questa è la versione vulgata:

per che, bene ragguardando chi queste furono e chi quelle sono, che nel numero di quelle si vogliono mescolare e in quello essere annoverate e reverite, assai bene si vedrà mal confarsi l’una coll’altra, anzi essere del tutto l’una all’altra contrarie.

Ci troviamo alla fine di un excursus, iniziato al pr. 181 (264), sulle donne virtuose seguaci della Vergine (chi queste furono), cui si oppongono le moderne lussuriose (chi quelle sono) oggetto della trattazione principale, che riprenderà subito dopo al pr. 184 (268): «Tacciasi adunque questa generazione prava…»; α2, invertendo i primi due dimostrat’già riporta il focus sulle femmine viziose, e smussa così lo scarto introdotto dall’invettiva che segue (Tacciasi…): «…ragguardando chi quelle [virtuose] furono e chi queste [viziose] sono, che nel numero di quelle [virtuose] si vogliono mescolare e in quelle [virtuose] essere annoverate e reverite». È perciò, al livello retorico, una variante senz’altro ammissibile, anche se quelle (donne) invece di quello (numero) può sembrare un’incongrua ripresa del precedente quelle, tanto più al lume del seguente annoverate. Ebbene, di nuovo in assenza di Ar (e a fronte del que di Mc2 e dell’erroneo de queste in Vr1, per cui è lecito credere che in queste avesse in principio α1), il solo LR ha in questo, raccostandosi in sostanza alla maggioranza dei mss. Ma la semplice opposizione quelle / quello tra α e non-α, a prescindere dalla modifica introdotta in α2, è a mio parere troppo poco significativa per una valutazione del valore di α1 rispetto ad α2, comunque potendosi trattare o di un errore di ripetizione o di una semplice confusione tra o ed e.

Interessante è anche un altro caso desunto dal pr. 243 (337). Non-α, stavolta in accordo con Ar Vr1, legge «più pronta fede sia da te prestata a quello che resultava di questi modi»; α2 ha il passo scorciato: «più pronta fede sia data a quello…»; LR «dato e prestato a quello…», Mc2 «data e prestata a quello…». È chiaro che per giustificare una tale asimmetria, entro α, tra α2, LR Mc2 e Ar Vr1 (vd. stemma supra), viene subito da pensare ad un guasto nel capostipite, che poteva ad esempio avere data prestata (di nuovo per confusione grafica tra e ed a); a cui si poteva reagire o cassando uno dei sinonimi (che fu forse la soluzione di α2), oppure espungendo una -a e reintroducendo una e (data‹e› prestata), che potrebbe aver poi generato l’alternativa attestata in α1. Ma se è vero che α1 non può essere di per sé una copia d’autore, sarei cauto nel dire «intermedia» la lezione di LR Mc2 a partire dall’originario da te prestata poi mutato da Boccaccio nel solo data, trascurando anzi l’ipotesi più economica che vi sia a monte un banale lapsus calami14.

Varie volte α1, come poco fa LR Mc2, avrebbe infatti secondo Donaggio lezioni «intermedie» prive di senso, ad esempio nei tre luoghi seguenti:

Ma non mi pare si possa mai escludere che la lacuna (sempre evidente) fosse già nella fonte comune, risolta poi in α2; mentre in 191 (276) è possibile che sia stato α1 a intervenire su una menda di α che si è poi depositata in α2.

Non parendo comunque ammissibile che l’antichità potesse servare (ossia ‘conservare’) la gerarchia tra uomo e donna al mondo presente, preponendo gli uomini solamente nei vari istituti e commettendone loro il governo, forse, inserendo una congiunzione che mettesse in risalto l’avverbio ancora, chi fu responsabile di α1 pensò invano di smussare la contraddizione15; poiché anche se quella con e sembrerebbe lezione maggioritaria, non c’è alcuna ragione stringente che giustifichi l’estrema riduzione di α2.

Sicuramente erronea è poi la ripetizione di la qual (per avventura) in 128 (193), indotta da un altro appartiene di poco precedente (cfr. 127 [191]: «e massimamente in quella parte che a poesia appartiene; la quale per avventura…»):

Ma qui nemmeno intravedo elementi per stabilire una progressione (crono)logica trai due derivati di α: anzi, dato che di un simile accidente (eventualmente incrementato in α2 per ripetizione a sua volta erronea del complemento) non c’è traccia nel resto della tradizione, è probabile che esso fu introdotto proprio durante la copia di α, a meno che non lo si voglia ritenere casualmente generatosi nei due apografi16.

D’altronde, va anche sottolineato che nel passaggio tra non-α e α, e poi soprattutto in α2, abbondano le alterazioni interpretabili come tipiche sviste di copia, le quali, più che ad errori eclatanti (che comunque non mancano), spesso danno luogo a opposizioni tra varianti più o meno consistenti: per α vd. App., Tav. 3; per α2 App., Tav. 4. Ed è interessante, per commentarne almeno una da ogni lista, che sia per 7 (9) non-α trascutata vs α trascurata e affini (cioè 40 [74] tracutanza vs trascuranza e 348 [479] tracutaggine vs trascuraggine) che per 199 (285) α trarupi vs α2 traripi la forma in teoria più arretrata sia sempre più ‘boccacciana’. Quanto a trascurare / tra(s)cutare e derivati, nel senso di ‘oltrepassare i limiti della ragione, esagerare’ (dunque ‘superbia, stoltezza’ per i sostantivi), si tratta di un’opposizione formale tra un allotropo «corrente e comune» e uno «più raro ed elevato», che si riscontra anche fra 1ª e 2ª red. del Decameron in VI 10, 17 (P trascurato > B Mn trascutato) e 35 (P trascurato > B Mn trascutato), nella direzione però opposta a quella presunta per il Corbaccio17; al che si può aggiungere che dei 23 esempi di tra(s)cutare / tra(s)cutanza / tra(s)cutaggine reperibili nel corpus OVI, 15 sono in Boccaccio, contro nessun trascurare / trascuranza / trascuraggine in tutta la sua produzione18. E un discorso analogo vale per trarupare, attestato solo in Boccaccio e nei volgarizzamenti della terza e quarta deca di Tito Livio, notoriamente attribuibile al Certaldese, mentre del più diffuso traripare di α2 (19 occorrenze nel corpus OVI) non si trovano esempi boccacciani19. Che non sembrano aspetti irrilevanti per chi voglia interrogarsi sulla parte dell’autore nella trafila descritta da Donaggio.

Insomma, in mancanza di validi riscontri nel resto della tradizione, che diano conto dell’effettiva distribuzione di molte varianti potenzialmente adiafore, e soprattutto del loro proliferare anche per via di poligenesi, trovo che la nozione di «lezione intermedia» riferita ai passaggi discussi sia in sé poco efficace per «smentire decisamente un’ipotesi di tradizione “statica” e bipartita», pur ammesso che «statica» la tradizione non è mai20. La stessa definizione di A (e in fin dei conti di α) come «esemplare di servizio rivisto e ricopiato più volte dall’autore […] sulla base di un testo già tormentato», è anzi estremamente problematica proprio in virtù dei dati presentati da Donaggio, che infatti avvertiva a ragione21:

Con tale ipotesi si presuppone quindi che gli errori della famiglia α si possono far risalire, per natura e consistenza, allo stesso autore, ma si sa, in mancanza di autografo, e soprattutto sulla base di un’indagine ancora parziale, quale delicatezza comporti un discorso di questo tipo. Se infatti l’elenco […] degli errori che contraddistinguono i singoli sottogruppi della famiglia α […] risulta esaustivo (ed in un certo qual modo, per il suo scopo, definitivo), la presentazione e relativa discussione di una tavola degli errori comuni all’intera famiglia α si prospetta quanto mai problematica, proprio per il fatto che l’estensione del metodo fin qui adottato per un gruppo di manoscritti allo studio dell’intera tradizione potrebbe portare, come conseguenza di una rappresentazione stemmatica completamente diversa, al superamento di una netta distinzione tra due famiglie, ed alla relativa inadeguatezza di concetti quale quello di “errore comune alla famiglia α”.

Ad alcuni difetti di α si è già avuto modo di accennare; ma il suo dettato risulta manchevole, o peggiore di quello vulgato, in almeno una settantina di luoghi elencati in App., Tav. 5. E senza entrare nel merito della possibile attribuzione di tali imperfezioni al Boccaccio copista di sé stesso, notoriamente disattento, qui interessa anzitutto constatarne la diffusione nei codici dell’altro gruppo (vd. ultime due colonne)22. Per quanto il fraintendimento di è in 363 (498) sia senza dubbio potenzialmente poligenetico (α ecc. et, con stravolgimento della coerenza sintattica, infatti restaurata in Bd Ch Ct Na, e in α2 per aggiunta di no ·ll’ha mutate), lo stesso non credo si possa dire dell’omissione di non in 171 (255), che produce in qualche codice la variante pudica en voce, con attacco comunque erroneo del periodo successivo (Che bisogna che…); o dell’aggiunta di et in 296 (417) geme et spira, con geme riferito alla massa invece che alla donna; o ancora del participio seguente in 326 (455) (riadattato in Ash1 Par), nel contesto di una narrazione dello spirito che è tutta al passato remoto; o infine della possibile diffrazione generata dalla caduta di ha in 362 (497). Questo per quanto riguarda le sole corruttele più diffuse. Spicca però nella tavola la frequenza di alcuni mss. (vd. ad es. Bs L33 L104 Na R70 Si, almeno in 29, 30, 38, 41, 43, 84, 102, 116, 130, 142, 171, 174, 190, 197, 226, 261, 296, 311, 326, 355, 362, 363, 365) che con α concordano anche in numerose lezioni ammissibili23. E allora, in attesa di nuove ispezioni sull’apporto testimoniale di questi codici, che α vada meglio circoscritto a una specifica area della tradizione, nel suo insieme più ampia e frastagliata, si prospetta un’ipotesi realistica che andrà verificata, tanto più se dovessero emergere eventuali indizi d’archetipo.

In almeno un paio di luoghi già si può sospettare una congiunzione in errore tra α e quasi tutti i testimoni della vulgata collazionati ad hoc (58 mss.)24, con la sola eccezione di 12 codici (Bc L49 Mc Mg3 Naz2 R69 Ross1 + Ct, Si SP, Es Vr), che si dovranno poi dimostrare o particolarmente autorevoli oppure alquanto infidi (specialmente i primi 7, dato che Si SP sono affini tra loro e spesso vicini ad α, mentre Es Vr, forse imparentati, e Ct sembrerebbero più inclini al rimaneggiamento).

Al pr. 292 (411), mentre Bc L49 Mc Mg3 Naz2 R69 Ross1 + Ct Si SP (Es Vr)25 leggono correttamente come segue:

La bocca, per la quale nel porto s’entra, è tanta e tale che, quantunque il mio legnetto con assai grande albero navigasse, non fu già mai, qualunque ora l’acque furono minori, che io non avessi potuto, senza sconciarmi di nulla, a un compagno, che con non minore albero di me navigato fosse, far luogo.

il participio potuto manca sia in α, che azzarda un maldestro restauro mutando far luogo in fatto luogo (come Naz1 R70), inadatto a un discorso puramente ipotetico, sia nei restanti 46 mss.26. E la medesima opposizione, con analoghe parti in causa, si rileva al pr. 300 (421) in un periodo dalla struttura complessa ma perfettamente simmetrica:

Nell’ambito di una sorta di resoconto della precedente trattazione sui vizi della vedova, lo spirito precisa di non aver omesso quei dettagli (riguardanti la sua bellezza, vd. 281 [395] sgg.) che avevano indotto la concupiscenza del protagonista ad amarla, non meno di quanto la falsa opinione maturata delle sue presunte virtù ne avesse prima sollecitato l’animo (con probabile allusione a quanto detto dall’amante in 84 [134] - 95 [150]). Quindi quelle parti, attraverso il relativo che, dovrebbe essere soggetto di tiravano, ovunque soppiantato da tirava forse per attrazione da facesse (o dal prec. concupiscenzia), che rompe la sintassi chiastica della frase (SOV/VOS)27.

Né mancano altre criticità nel testo tràdito da tutti i codici. Oltre a due minime omissioni segnalate e sanate da Nurmela28, eccone allora un esempio tratto dal pr. 3 (3), generalmente reputato irregolare:

Del quale [fuoco] acciò che niuno mi possa meritamente riprendere, intendo di dimostrare nell’umile trattato seguente una speziale grazia, non per mio merito, ma per sola benignità di Colei che impetrandola da Colui che vuol quello ch’ella medesima, nuovamente mi fu conceduta.

Come notano tutti i commentatori (Padoan applicando una diversa interpunzione, che però non risolve anzi accentua l’anomalia), il relativo che dovrebbe infatti connettersi, invece che al suo antecedente Colei, al precedente sostantivo grazia: poiché, se è vero che impetrandola potrebbe essere un gerundio in funzione di passato remoto riferito a Colei che29, comunque non sembra ammissibile, nella sintassi concatenata del Corbaccio, una tale ellissi del soggetto (grazia) per il seguente mi fu conceduta; tanto che quasi tutte le stampe antiche, e ancora l’ed. Bruscoli 1940, introducono la quale dopo grazia30. Mi chiedo allora se il problema non dipenda da un errato inserimento, nell’archetipo (forse per attrazione dal dimostrativo Colei, altrimenti ‘sospeso’), di un che situato nel margine, destinato ad andare o dopo grazia («… una speziale grazia, che… mi fu conceduta»), oppure dopo seguente («… dimostrare nell’umile trattato seguente che una speziale grazia… mi fu conceduta»); con impetrandola in funzione di participio presente (sogg. la Vergine), simile a riguardandola in 178 (262) (sogg. gli angeli), o a domandandola in 194 (280) (sogg. niuno)31.

Su una apparente incongruenza nel pr. 210 (299) ha inoltre richiamato l’attenzione Alberto Scolari, alle cui pagine mi limito a rinviare per un’attenta escussione della varia lectio32, soffermandomi ora su un solo aspetto. Anche se tutti i 58 mss. visti (+ i 7 di α) hanno il conoscono invece di conosce alla fine della frase, così leggono le edd. moderne (Ricci e Nurmela, ma anche Bruscoli e Padoan per il punto che qui interessa)33:

Ma quanto essi [i bestiali] sieno dal vero lontani, colui il sa che quelle cose che ad essa [la cavalleria] appartengono e per le quali ella fu creata, alle quali tutte essi sono più nimici che il diavolo delle croci, conosce.

con verbo mutato al singolare (sogg. colui che) ed eliminazione del pronome pleonastico forse erroneamente ripetuto (dal prec. il sa), che non sembra avere referenti, a meno che non si voglia intendere, forzando un po’ il senso ma rispettando il dettato dei mss: ‘che è riconosciuto (come cavaliere) da quelle cose che caratterizzano la cavalleria’. Altrimenti, assieme a conosce, ci saremmo aspettati le (oggetto riferito a quelle cose, dislocato a sinistra), o meglio ancora el (con ripresa a distanza del soggetto), forse confuso con il alla fine di un lungo periodo. Ed è vero, come osserva Ricci a proposito dell’ed. Nurmela (pur avendo conosce anche la sua), che l’accordo tra sogg. sing. e verbo plur. è più volte attestato in Boccaccio, ma è anche vero che si tratta sempre di soggetti collettivi concordati a senso, mentre qui è chiaramente colui il sa che… conosce34. Qui nemmeno, perciò, si può escludere che si tratti d’un guasto d’archetipo35.

Per concludere, può allora essere utile un rapido affondo sul codice Ve1, isolato con Fr e Naz5 nell’ultima colonna della Tav. 536. È un ms. membranaceo tardo, probabilmente dell’ultimo quarto del sec. XV, segnalato da Kristeller ma sfuggito a Branca, e recentemente descritto da Beatrice Vanin e da Flavia Di Giampaolo, che però non ne notano due peculiarità37. La prima è sulla struttura del ms.: se cioè il solo Corbaccio occupa tutte le sue 40 cc., numerate progressivamente sul recto e distribuite in 5 quaderni con richiami regolari (alle cc. 8v, 16v, 24v, 32v), uno scambio di fogli interni tra i fascicoli IV (cc. 26-31) e V (cc. 34-39), intercorso a un certo punto nell’allestimento del volume senza che i fogli esterni (cc. 25 e 32 del IV, 33 e 40 del V) contraddicessero i richiami, ha fatto sì che in questa sezione il dettato risultasse mal dislocato: a c. 25v si interrompe a 254 (357) dico avendo, per riprendere a c. 34r; da c. 26r fino a c. 31v va da 333 (462) questo mondo a 399 (546) imbiancato; da 32r a 33v da 310 (432) la mano a 333 (462) gloria; da 34r a 39v da 254 (357) rispetto a 310 (432) caccia; e infine a c. 40 si legge la parte mancante (da 399 [546] subitamente fino all’explicit). Per cui è certo che l’ordine delle carte fosse in origine il seguente: 1r-25v, 34r-39v, 32r-33v, 26r-31v, 40r-v.

Il secondo aspetto riguarda invece la varia lectio: come già si evince dalla Tav. 5, Ve1 condivide quasi tutte le principali inesattezze di α fino a quella del pr. 228 (tranne due sviste, una lezione eccedente e poche lacune, di cui una sanata a margine dal copista stesso, in 114 [174]); e condivide pure, estendendo l’esame alle varianti, quasi tutte le lezioni di α registrate da Donaggio nel suo studio, fino alla n. 174 relativa al pr. 245 (340). Non ne ha invece nessuna nella seconda metà di testo, e cioè dalla n. 175 relativa al pr. 249 (346), che cade proprio a c. 25r, poco prima dell’anomala interruzione38.

Non so dire se esista una correlazione fra il sopradetto incidente strutturale e un eventuale cambio di esemplare avvenuto durante la trascrizione: anche l’assenza di macroscopiche discontinuità sembrerebbe indurre ad escluderlo e a ritenere che tale evenienza abbia invece interessato una sua fonte. C’è però un altro aspetto che va sottolineato: nella porzione di testo per cui Ve1 rappresenta α (prr. 1-250 ca.) si registra una netta discrepanza tra i prr. 1-167 ca. (Ve1a), forse indipendenti sia da α1 che da α2, e i prr. 168-245 ca. (Ve1b), nei quali invece abbondano varianti di α2 39 . È quindi evidente che il testimone è contaminato, tanto per la giustapposizione di due versioni tra i prr. 1-250 ca. e 250 ca.-413, quanto per lo spiccato affiorare di un sostrato di tipo α2 nella sola sezione centrale dell’«umile trattato» (prr. 168-245 ca.). Ma come spiegare la quasi totale assenza di varianti di tipo α2 in Ve1a, nonostante la sua certa pertinenza all’orbita di α? Ammettiamo che anche la fonte di Ve1a fosse in origine di tipo α2: come avrebbe potuto un correttore, per quanto attento, depurarla di tutte e sole le lacune e lezioni caratteristiche di α2 senza praticamente intervenire su quelle del solo α, se non ricorrendo a un più puro testimone dello stesso α? E allora, semplificando la trafila, è possibile, mi chiedo, prima di aver compiuto i necessari accertamenti, che Ve1a sia un testimone preminente rispetto ad α, anche se tardo e parziale? Che documenti cioè l’esistenza di uno stato del testo α indipendente dalla successiva riscrittura (d’autore o no) attestata poi in α2?

È chiaro che, ai fini dell’edizione, queste note sono ancora provvisorie in mancanza di una solida classificazione dei 64 testimoni ‘di tipo non-α’ a cui fare appiglio nello scrutinio delle varianti40. Se non altro però danno conto dei limiti dell’impostazione tradizionale, radicata nell’ipotesi delle redazioni plurime: non solo è bene rinunciare, in sede così preliminare, a schemi troppo condizionanti sul rapporto tra non-α e α2, tanto più se disponessimo per α di una nuova più ‘pura’ discendenza (Ve1a), ma lo stesso statuto di α (prima ancora che di α2) è forse da mettere in discussione su una base di dati più ampia, che già appare a sua volta più sfrangiata di come la si era immaginata.

Appendice

Tavola 1. Elenco dei mss.41

Tavola 2. Altre variazioni tra α1 e α2

Tavola 3. Varianti dubbie tra α e non-α

Tavola 4. Varianti dubbie tra α2 e gli altri mss.

Tavola 5. Lacune e lezioni deteriori di α

Bibliografia

Ageno F., Ancora sugli errori nel «Decameron», «Studi sul Boccaccio», 12, 1980, pp. 71-93.

Bertoli G., Per la biografia di Bartolomeo de’ Libri, in A. Tura (a cura di), Edizioni fiorentine del Quattrocento e primo Cinquecento in Trivulziana, Comune di Milano, Milano 2001, pp. 79-83.

Boccaccio Giovanni, L’Ameto. Lettere. Il Corbaccio, N. Bruscoli (a cura di), Laterza, Bari 1940.

Boccaccio Giovanni, Opere in versi. Corbaccio. Trattatello in laude di Dante. Prose latine. Epistole, P.G. Ricci (a cura di), Ricciardi, Milano-Napoli 1965.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, introduzione, testo critico e note a cura di T. Nurmela, Suomalainen Tiedeakatemia, Helsinki 1968.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, M. Marti (a cura di), in Id., Opere minori in volgare, Rizzoli, Milano 1972, IV.

Boccaccio Giovanni, Il «Corbaccio», Natali G. (a cura di), Mursia, Milano 1992.

Boccaccio Giovanni, Corbaccio, G. Padoan (a cura di), in Tutte le opere (vd.), 1994, V/2, pp. 413-614.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco di codici e tre studi, Edizioni di Storia e letteratura, Roma 1958.

Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

Branca V., Un nuovo elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 1, 1963, pp. 16-26.

Branca V., Un quarto elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 9, 1975-1976, pp. 2-19.

Branca V., Cinque nuovi manoscritti boccacciani («Ameto», «Fiammetta», «Corbaccio», «Filostrato», «De montibus»), «Studi sul Boccaccio», 14, 1983-1984, pp. 1-3.

Branca V., Nuovi manoscritti boccacciani, «Studi sul Boccaccio», 16, 1987, pp. 2-20.

Branca V., Ancora nuovi manoscritti boccacciani, «Studi sul Boccaccio», 19, 1990, pp. 19-25.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di codici e cinque studi sul «Decameron», Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991.

Branca V., Due manoscritti della «Vita di Dante» e del «Corbaccio» quasi sconosciuti e finora inutilizzati, «Studi sul Boccaccio», 28, 2000, pp. 3-4.

Burgassi C., Livio in Accademia. Note sulla ricezione, sulla lingua e la tradizione del volgarizzamento di Tito Livio, «Studi di lessicografia italiana», 30, 2013, pp. 5-25.

Burgassi C., Le traduzioni dei classici attribuite a Boccaccio alla luce del «Dizionario dei Volgarizzamenti» (DiVo), «Heliotropia», 14, 2017, pp. 161-179.

Carrai S., Per il testo del «Corbaccio»: la vulgata e la testimonianza del codice Mannelli, «Filologia italiana», 3, 2006, pp. 23-29.

Carrai S., Giovanni Boccaccio, «Corbaccio», 118-119 (ed. Padon) / 179 (ed. Nurmela), in C. Caruso et al. (a cura di), Filologia e storia letteraria. Studi per Roberto Tissoni, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 2008, pp. 79-81.

Carrai S., «Corbaccio» o «Labirinto d’Amore», in De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista (vd.), pp. 147-148.

Carrai S., La prosa polemica: il «Corbaccio», in M. Fiorilla e I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2020, pp. 179-195.

Cursi M., «Misere vesti, lieti inchiostri, impomiciate carte»: codici, copisti e lettori della «Fiammetta» e del «Corbaccio», in A.P. Filotico et al. (éds.), Aimer ou ne pas aimer. Boccaccio, «Elegia di madonna Fiammetta» et «Corbaccio», Sourbonne Nouvelle, Parigi 2018, pp. 35-70.

Cursi M., Fiorilla M., Fisionomia del manoscritto ed ecdotica: Boccaccio e Mannelli copisti del «Decameron», in A. Mazzucchi et al. (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo in vista del Settecentenario della morte di Dante, Salerno Editrice, Roma 2019, pp. 229-274.

Dardano M. (a cura di), Sintassi dell’italiano antico II. La prosa del Duecento e del Trecento: la frase semplice, Carocci, Roma 2020.

De Robertis T., Monti C.M., Petoletti M., Tanturli G., Zamponi S. (a cura di), Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013.

Di Giampaolo F., La tradizione manoscritta del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio tra XIV e XV secolo. Un’analisi codicologico-paleografica dei manoscritti conservati nelle biblioteche italiane, Tesi di dottorato, Sapienza Università di Roma, Roma 2020.

Di Giampaolo F., La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45/1, 2020, pp. 108-126.

Donaggio M., Problemi filologici del «Corbaccio»: indagine sui codici della famiglia α, «Studi sul Boccaccio», 26, 1993, pp. 3-121.

Gazzotti M., Appunti e osservazioni su un’edizione cinquecentesca del «Corbaccio», in M. Ballarini et al. (a cura di), Trai fondi dell’Ambrosiana. Manoscritti italiani antichi e moderni, Cisalpino, Milano 2008, I, pp. 103-126.

Grayson C., rec. a Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I (vd.), «Romance Philology», 13/3, 1960, pp. 283-290.

Illiano A., Per l’esegesi del «Corbaccio», Fderico & Ardia, Napoli 1991.

Kristeller P.O., Iter iatlicum […], E. J. Brill, Leinden 1992, VI.

La Vita M., Le postille al «Corbaccio» nel codice ‘Ottimo’ di Francesco d’Amaretto Mannelli, «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 21-75.

Longoni F., Le prime cinquecentine del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio, «Libri e documenti», 3, 2001, pp. 1-12.

Manni P., La lingua del Boccaccio, il Mulino, Bologna 2016.

Marra M., La «sintassi mista» nei testi del due e trecento toscano, «Studi di grammatica italiana», 22, 2003, pp. 63-104.

Nurmela T., Manuscrits et éditions du «Corbaccio» de Boccace, «Neuphil. Mitteilungen», 54/2, 1953, pp. 102-134.

Nurmela T., Études critiques sur le texte du «Corbaccio» de Boccaccio, «Mémoires de la société neophilologique de Helsinki», 25/3, 1963, pp. 1-53.

Padoan G., Filologia e filologismo. A proposito dell’edizione del «Corbaccio» (1996), in Id., Ultimi studi di filologia dantesca e boccacciana, a cura di A.M. Costantini, Longo, Ravenna 2002, pp. 61-67.

Padoan G., «Habent sua fata libelli». Dal Claricio al Mannelli al Boccaccio (1997), ivi, pp. 69-121.

Palma F., I paratesti del «Corbaccio» e la stampa rinascimentale: annotazioni sulle interpretazioni dell’«umile trattato», «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 189-212.

Ricci P.G., Per il testo del «Corbaccio» (1962), in Id., Studi sulla vita e le opere del Boccaccio, Ricciardi, Milano-Napoli 1985, pp. 87-96.

Ricci P.G., Ancora sul testo del «Corbaccio», ivi, pp. 97-114.

Richardson B., Le edd. del «Corbaccio» curate da Castorio Laurario, «La Bibliofilia», 94/2, 1992, pp. 165-169.

Richardson B., The «Corbaccio» and Boccaccio’s Standing in Early Modern Europe, «Heliotropia», 14, 2017, pp. 47-65.

Scolari A., Rilettura del codice Mannelli (a proposito di una recente edizione del «Corbaccio», «Studi di filologia italiana», 54, 1996, pp. 193-220.

Vanin B., I manoscritti medievali in lingua volgare della Biblioteca del Museo Correr di Venezia, Editrice Antenore, Roma-Padova 2013.

Vitale M., La riscrittura del «Decameron». I mutamenti linguistici, Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venezia 2002.

1 Il contributo presenta alcune osservazioni maturate nell’ambito del mio progetto di dottorato, che prevede un esame sistematico della tradizione manoscritta del Corbaccio. Ringrazio Anna Bettarini, Flavia Di Giampaolo, Monica Donaggio ed Enrico Moretti, che hanno letto e migliorato queste pagine. Le altre opere di Boccaccio si citano dall’ed. V. Branca (a cura di), Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

2 Vd. Giovanni Boccaccio, Il Corbaccio, Federigo Morello, Parigi 1569, cc. aIIr-v e aIIIv, nonché Giovanni Boccaccio, L’Ameto. Lettere. Il Corbaccio, N. Bruscoli (a cura di), Laterza, Bari 1940, pp. 295 sgg. Su L, trascritto dal Mannelli nel 1384, vd. M. Cursi, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli, S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista, Mandragora, Firenze 2013, pp. 140-142, il quale nota come l’originaria composizione del ms. non prevedesse il solo accostamento Decameron-Corbaccio, bensì l’accorpamento, forse in 2 tomi, di tutta la prosa volgare di Boccaccio. Sicché, il fatto che L (Mn) sia probabilmente una copia dell’autografo Hamilton 90 per il Decameron (vd. M. Cursi, M. Fiorilla, Fisionomia del manoscritto ed ecdotica: Boccaccio e Mannelli copisti del «Decameron», in A. Mazzucchi et al. (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo in vista del Settecentenario della morte di Dante, Salerno Editrice, Roma 2019, pp. 229-274) non implica che lo stesso sia avvenuto per l’opera minore, nonostante l’indiscussa importanza del testimone. Sulle rubriche di L per il Corbaccio vd. comunque S. Carrai, Per il testo del «Corbaccio»: la vulgata e la testimonianza del codice Mannelli, «Filologia italiana», 3, 2006, pp. 23-29; sulle postille M. La Vita, Le postille al «Corbaccio» nel codice ‘Ottimo’ di Francesco d’Amaretto Mannelli, «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 21-75.

3 Le tre edd. moderne più volte ristampate sono: Giovanni Boccaccio, Opere in versi. Corbaccio. Trattatello in laude di Dante. Prose latine. Epistole, P.G. Ricci (a cura di), Ricciardi, Milano-Napoli 1965 (fondata su 5 mss. di tradizione indipendente rispetto a L, scelti tra quelli conservati a Firenze e giudicati fra loro «di sangue diverso»); Giovanni Boccaccio, Il Corbaccio, testo critico e note a cura di T. Nurmela, Suomalainen Tiedeakatemia, Helsinki 1968 (fondata anch’essa su 5 mss. selezionati con un criterio «statistico» tra quelli ritenuti più corretti); Giovanni Boccaccio, Corbaccio, a cura di G. Padoan, in V. Branca (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1994, V/2, pp. 413-614 (fondata su L). Dato che solo le ultime due introducono due diverse paragrafature, ho ritenuto utile affiancare nelle citazioni la numerazione di Nurmela (tra parentesi) a quella di Padoan.

4 Oltre a V. Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco di codici e tre studi, Edizioni di Storia e letteratura, Roma 1958, pp. 24-29 (con successivi aggiornamenti per lo più rifusi in Id., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di codici e cinque studi sul «Decameron», Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991, pp. 27-29, ma cfr. meglio infra), vd. anzitutto T. Nurmela, Manuscrits et éditions du «Corbaccio» de Boccaccio, «Neuphil. Mitteilungen», 54/2, 1953, pp. 102-134, e Id., Études critiques sur le texte du «Corbaccio» de Boccaccio, «Mémoires de la société neophilologique de Helsinki», 25/3, 1963, pp. 1-53, confluiti nella Nota al testo dell’ed. cit. Sempre in relazione agli studi di Nurmela, vd. poi P.G. Ricci, Per il testo del «Corbaccio» (1962), in Id., Studi sulla vita e le opere del Boccaccio, Ricciardi, Milano-Napoli 1985, pp. 87-96, e infine Id., Ancora sul testo del «Corbaccio», ivi, pp. 97-114.

5 Vd. M. Donaggio, Problemi filologici del «Corbaccio»: indagine sui codici della famiglia α, «Studi sul Boccaccio», 26, 1993, pp. 113-114 (da cui è tratto lo stemma). L’ed. Padoan è esemplata sul solo L dichiaratamente su questi presupposti, che anzi egli promise di argomentare in un saggio che sarebbe uscito negli «Studi sul Boccaccio», che però non mi risulta pubblicato (vd. ed. Padoan, cit., pp. 520-522); a meno che non si tratti del celebre «Habent sua fata libelli». Dal Claricio al Mannelli al Boccaccio (1997), ora in Id., Ultimi studi di filologia dantesca e boccacciana, a cura di A.M. Costantini, Longo, Ravenna 2002, pp. 69-121, dove pure è ribadita questa tesi senza nuova documentazione sul Corbaccio (spec. pp. 83, 108-110, 114 e 117).

6 Vd. Donaggio, Problemi, cit., p. 11 nota 30, pp. 84-90 e 114.

7 Vd. G. Padoan, Filologia e filologismo. A proposito dell’ed. del «Corbaccio» (1996), in Id., Ultimi studi, cit., pp. 65-66, in replica all’ampia rec. di A. Scolari, Rilettura del codice Mannelli (a proposito di una recente edizione del «Corbaccio»), «Studi di filologia italiana», 54, 1996, pp. 193-220, che rilevò numerose inesattezze nella trascrizione di L condotta da Padoan.

8 Vd. App., Tav. 1. Sintomo della difficoltà già posta da tale ampiezza testimoniale sono anche le informazioni contraddittorie sul totale dei mss. consultabili: 78 in Donaggio, Problemi, cit., p. 3, 82 in ed. Padoan, cit., p. 519, e Id., Filologia e filologismo, cit., p. 65 (comunque non elencati); mentre sia nel ’93 che nel ’96 le segnature indicate da Branca erano esattamente 79: 70 in Id., Tradizione I, cit., pp. 24-27; 1 in Id., Ancora nuovi manoscritti boccacciani, «Studi sul Boccaccio», 19, 1990, p. 22; 8 in Id., Tradizione II, cit., p. 27. L’unica nuova acquisizione, tralasciando il codice londinese a cui accenna Id., Due manoscritti della «Vita di Dante» e del «Corbaccio» quasi sconosciuti e finora inutilizzati, «Studi sul Boccaccio», 28, 2000, pp. 3-4, che risulta attualmente irreperibile, è Ve1, su cui vd. infra. Va invece estromesso dal computo il Barb. lat. 4039, sempre descritto da Branca come testimone parziale del Decameron (VI 10, 52) «seguito da brevi frammenti del Corbaccio e del Filocolo (cc. 54-55)» (vd. Id., Un nuovo elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 1, 1963, p. 17, e Id., Tradizione II, cit., p. 124): se infatti a c. 55r vi compaiono effettivamente due frasi del Filocolo, la citazione di c. 54r è tratta dalla Fiammetta (V 30, 7), introdotta da una postilla poco leggibile che, pur menzionando sia «Boccaccio nella fiam l. 4 c. 157» che il «Lab. d’amore, c. 25», non acclude nessun passo del Corbaccio. «Più di 80» codici superstiti sono ora contati da S. Carrai, La prosa polemica: il «Corbaccio», in M. Fiorilla e I. Iocca, Boccaccio, Carocci, Roma 2020, p. 184, che però non esplicita i dettagli.

9 In Cs, datato 20 agosto 1817, l’opera è introdotta dall’intitolazione «Laberinto d’Amore di M. Giovanni Boccaccio altrimenti il Corbaccio. Tratto dall’ed. giuntina del 1525 e riscontrata con due ottimi testi a penna». Mg5 è una lista di lemmi estratti da varie opere boccacciane, che per il Corbaccio si serve dell’ed. Giolito 1545, citata esplicitamente a c. 5vb. Rm è una copia settecentesca con titolo ‘editoriale’ («Invettiva di Messer Giovanni Boccaccio contra una Malvagia Donna. Detto Laberinto d’Amore et altramenti il Corbaccio»), che al pr. 3 (3) legge come molte stampe «una spezial grazia, la quale non per mio merito… nuovamente mi fu conceduta» (vd. infra e Nurmela, Manuscrits, cit., p. 117). Md1 è descritto come tale in Branca, Tradizione II, cit., p. 97, ma non sono ancora riuscito ad accertarmi della segnatura.

10 Su Cap (giugno 1711) e HR (agosto 1748), dichiaratamente esemplati su L da Anton Maria Biscioni, vd. Branca, Tradizione II, cit., pp. 74 e 127. Di Fi vd. invece il frontespizio: «Corbaccio. Opera di Messer Giovanni Boccaccio Tutta copiata fedelmente dal testo di Messer Francesco di Messer Amaretto Mannelli, esistente nella Libreria di S. Lorenzo, l’anno 1720».

11 Ringrazio di nuovo Flavia Di Giampaolo per aver condiviso i risultati della sua ricerca, solo minimamente confluiti in Ead., La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45/1, 2020, pp. 108-126. Se infatti alcune note sulla trad. del Corbaccio, ad es. su To, erano già in M. Cursi, «Misere vesti, lieti inchiostri, impomiciate carte»: codici, copisti e lettori della «Fiammetta» e del «Corbaccio», in A.P. Filotico et al. (a cura di), Aimer ou ne pas aimer. Boccaccio, «Elegia di madonna Fiammetta» et «Corbaccio», Sourbonne Nouvelle, Parigi 2018, pp. 35-70, l’unica ampia trattazione sui codici italiani, con segnature aggiornate di quasi tutti gli esteri, è in F. Di Giampaolo, La tradizione manoscritta del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio tra XIV e XV secolo. Un’analisi codicologico-paleografica dei manoscritti conservati nelle biblioteche italiane, Tesi di dottorato, Sapienza Università di Roma, 2020. (vd. p. 4 nota 15).

12 Vd. Donaggio, Problemi, cit., pp. 99 e 104-107.

13 Vd. Ricci, Per il testo, cit., p. 88 nota 2 e p. 95, quindi Id., Ancora sul testo, cit., p. 101.

14 Sia dare che prestare fede sono attestati in quasi tutto Boccaccio, semmai con incremento di prestare nelle opere della maturità: in Filos. 5 dare (pr. 28, II 63, 4; IV 141, 8; VII 27, 3; VII 54, 5) e 2 prestare (IV 137, 6; VII 71, 5), in Filoc. (IV 159, 2; V 44, 6), Ameto (26, 39 e 67) e Ninf. (375, 6) solo dare, in Fiam. 6 dare (II 13, 4; II 14, 2; IV 3, 1; V 5, 5; V 15, 3; VI 15, 8) e 2 prestare (V 5, 7; VII 7, 6), in Dec. 24 dare (I 1, 11 e 86; II 6, 74 [2 occ.]; II 8, 23 e 24; III 6, 21 e 25; III 9, 45; IV 2, 6; IV 4, 1 e 20; IV 5, 14; IV 6, 7; V 5, 37; VII 7, 22; VIII 3, 18 [2 occ.]; VIII 9, 31; IX 7, 14; X 3, 4; X 9, 67 e 69) e 5 prestare (III 3, 4; IV 6, 5 [2 occ.]; V 7, 50; VIII 7, 60), in Corb. 4 dare (86 [138], 98 [156], 222 [313], 340 [470]) e 3 prestare (50 [87], 243 [337], 395 [540]), in Esp. 3 dare (II i, 134; XII i, 106; XVI 61) e 12 prestare (Ac. 27 e 28; I ii, 131; II i, 27; IV i, 138; IV i, 150 [2 occ.]; IV i, 338; IV ii, 33 e 39; VIII i, 14; XIII i, 38).

15 Per l’antichità come ‘il mondo antico’, parallelo a quello presente nella versione vulg., vd. le reverende antichità di Filocolo, V 5, 2, e di Ameto, 9, 3 e 38, 72, nonché l’antichità di Teseida, XII 53, 3, o di Esposizioni, V i, 6. E si noti che in α1 et (7) è nel solo Mc2, mentre Ar LR, che pure scrivono et solitamente per la congiunzione, qui avrebbero a rigore e (forse ‘egli’), che potrebbe anche essere il sogg. del pr. 190 (275), ossia Dio.

16 In molti altri casi la lezione di α non è immediatamente deducibile dall’accordo fra i suoi derivati; ma nessuno mi pare che esorbiti dal quadro stemmatico delineato, a prescindere da giudizi di merito sullo statuto autoriale degli interventi (che pone il problema di doverli sequenziare). Anzi, a me sembra in primo luogo una conferma del fatto che α sia il loro capostipite, forse in vari luoghi fraintendibile: vd. App., Tav. 2. E nemmeno darei troppo peso a giustapposizioni di varianti del tipo pare e piace in Ar, 57 (93) (non-α + α1 piace, α2 pare), o uscita over fuggita sempre in Ar, 219 (309) (non-α + α1 fuggitasi, α2 uscita), sia perché si tratta del testimone di α più incline ad aggiunte e riscritture anche cospicue (vd. Donaggio, Problemi, cit., pp. 33 sgg.), sia perché è un tipico indizio di contaminazione: basti osservare che la seconda alternativa è risolta a testo ad es. in Ch (di trad. non-α), uscita over fuggita. Certo l’accorto responsabile della revisione attestata in α2, che fosse o meno l’autore, fu in generale molto più risoluto dello sbadato copista di α1 nello sciogliere ad ogni costo eventuali incertezze dell’esemplare (e forse anche in questa ottica si può spiegare la tendenza alla semplificazione riscontrata da Donaggio in α2 e interpretata in chiave redazionale, vd. ivi, pp. 108-111).

17 Vd. M. Vitale, La riscrittura del «Decameron». I mutamenti linguistici, Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venezia 2002, pp. 539-540 (da cui sono tratte le citazioni).

18 Oltre alle 3 del Corb., vd. Filoc., III 35, 7; Tratt., 92; Cons., 72; Dec., II 6, 67; VI 2, 1; VI 10, 17 e 35; VIII 4, 9; X 4, 48; Arg. Inf., 82; Esp., IV i, 308 e V ii, 40. Le altre 8 sono in Ottimo, Purg., XVII pr.; Ottimo, Par., XVI 380 (2 occ.); Lancia, Chiose Par., XVI 115-120; Deca terza di Tito Livio, IV 61; Velluti, Cronica (2 occ.); Torini, Brieve collezzione, I, 1 (vd. la bibliografia del corpus, data 7.2.22). L’OVI registra in realtà trascurata in Dec., VIII 4, 9, ma trascutata è sia nell’ed. Branca (a cura di), Accademia della Crusca, Firenze 1976, che nell’ed. Fiorilla (a cura di), Milano, Rizzoli 20172.

19 Per trarupare nel senso di ‘precipitare’, oltre all’es. del Corb., vd. Tratt., 146 e Esp., XII i, 9, più Deca terza di Tito Livio, I 42, e Deca quarta di Tito Livio, VI 30; VII 39; VIII 2, 20, 40 e 41; IX 2; trarupo sost. è solo in Esp., XII i, 4, 9 e 42, più Deca terza di Tito Livio, IX 21, e Deca quarta di Tito Livio, VI 15. Sull’attribuzione a Boccaccio della quarta deca volg., vd. C. Burgassi, Le traduzioni dei classici attribuite a Boccaccio alla luce del «Dizionario dei Volgarizzamenti» (DiVo), «Heliotropia», 14, 2017, pp. 161-179, e per trarupare Id., Livio in Accademia. Note sulla ricezione, sulla lingua e la tradizione del volgarizzamento di Tito Livio, «Studi di lessicografia italiana», 30, 2013, pp. 22-24.

20 La citazione è in Donaggio, Problemi, cit., p. 108. Che la trad. del Corbaccio non sia ‘statica’ emergeva anche da Nurmela, Études, cit., p. 43, che già notava eccezionali coincidenze (totalmente trascurate) soprattutto tra α e To. Più netto è stato Ricci, Ancora sul testo, cit., p. 100, dopo averne rilevate altre (sempre in lezione buona) tra L, Ch e R784: «Essi, facendo blocco con L smentiscono la contrapposizione tra α e ß, quale è stata immaginata dal Nurmela, e aprono tutta una serie di nuovi problemi testuali»; che visto il gran numero di variazioni introdotte soprattutto in α2 e l’apparente statuto ‘intermedio’ di LR (per quanto Ricci non avesse ancora chiara l’articolazione di α poi illustrata da Donaggio), lo fecero incline all’ipotesi redazionale (vd. ivi, p. 100). Ma ha comunque ragione Scolari, Rilettura, cit., p. 219, a constatare come tale tradizione «si mostri tutt’altro che semplice: vuoi per l’alto numero di mss. […]; vuoi per la sua qualità non eccessivamente alta […]; vuoi infine per la possibilità di conservazione nei codici di tracce di successivi interventi redazionali».

21 Donaggio, Problemi, cit., p. 114.

22 Quasi tutte sono tratte dalle Tavv. III e VI.1, ibidem, dove però se ne discutono solo 10 (ivi, pp. 96-97 e 115 sgg.), qui marcate con un asterisco. Altre sono invece commentate in Nurmela, Manuscrits, cit.; Id., Études, cit.; Ricci, Per il testo, cit.; Id., Ancora sul testo, cit.; Scolari, Rilettura, cit., ai quali in generale si rimanda per le ragioni per cui α è difettoso. I mss. da me visti in questi loci sono 40: Ash, Ash1, Ba, Bc, Bd, Bs, Ch, Ct, Fr, L32, L33, L34, L49, L94, L104, Mc, Mg4, Mr, Na, Naz1, Naz2, Naz3, Naz5, NH, Ott, Ox, Par, R64, R65, R68, R69, R70, R73, R254, R784, Ross, Si, SP, Ve1, W.

23 Stando ancora a Donaggio, Problemi, cit., Tavv. III e VI.1, e tolti i casi inclusi in App., Tav. 5, Bs, L104, Na e Si condividono con α più d’una cinquantina di varianti, L33 e R70 più d’una trentina. Tra le più significative di Na e R70 si segnala lo scorciamento del pr. 233 (326): Na «egli avvenne, fra l’altre volte, ch’una mosca in sul viso invetriato le si puose un dì ch’ella una nuova maniera di liscio aveva adoperata»; R70 «… che una mosca sopra il viso invetriato le si pose che ella avendo una nuova maniera di liscio adoperato» (non-α «egli avvenne, fra l’altre volte che mosca in sul viso invetriato le si ponessi, che, ella avendo una nuova maniera di liscio adoperata, che una vi se ne pose»). Tra le varianti di Bs, Si, vd. l’accidiosa iracunda (Si irosa) in 185 (270), di contro all’accidiosa e delira della vulgata; oppure del solo Si l’omissione di col pensiero in 7 (9) (non-α col pensiero aggiungnendo). Più diffuse tra questi 6 codici sono invece le n. 11 (-R70); 28 (-L33, R70); 61 (-L33); 63 (-Si); 70, 73 (-L33); 95 (-Bs); 126 (L104 om.); 127 (-L33, R70); 131 (-R70, Si); 134 (-R70); 142 (-Si); 144 (-L33); 153, 161 (-Bs, Si); 164, 167, 168, 179 (L33 lac.); 182, 187 quanto (-R70); 218, 274 (-Bs); 282, 288 (-Na); 207 testimonio.

24 Vd. supra nota 22 e aggiungi Ag, Am, Es, MC, Mc1, Mc4, Md, Mg, Mg1, Mg2, Mg3, Naz4, Ott1, Ott2, Pr, Ross1, Ve, Vr, controllati in tutti i loci discussi d’ora in poi.

25 Vr a rigore havessi potuto… far luogo se fatto bisogno, Es avessi… possuto far luogo.

26 MC e Mc4 in questo punto mancano, ma che il passo fosse avvertito come lacunoso è provato anche dalla reazione di altri copisti: R64 muta ad es. in avessi… in tal luogo techo, W in avessi… da ffar luogo.

27 Così interpreta M. Marti (a cura di), Corbaccio, in Giovanni Boccaccio, Opere minori in volgare, Rizzoli, Milano 1972, IV, p. 280, seguito da G. Natali (a cura di), Giovanni Boccaccio, Il «Corbaccio», Mursia, Milano 1992, p. 116. In entrambi i casi Padoan resta fedele al testo di L (= α), nel primo senza commentarlo, nel secondo suggerendo una lettura meno soddisfacente: ‘né ti ho nascosto quelle parti per cui (che) la tua concupiscenza non meno attirava il tuo animo (ogg. posposto) ad amarla di quanto non lo (sott.) attirasse la falsa opinione…’ (vd. ed. cit., pp. 583-584). Anche Ricci, ed. cit., pp. 534 e 536, omette potuto, convinto che avessi significhi ‘potessi’ (vd. Id., Ancora sul testo, cit., p. 112), e accoglie tirava senza commentarlo. Nurmela, ed. cit., segue invece Mc e Naz2 nel primo caso e Ba e Mc nel secondo (interpretando in modo ancora diverso la falsa oppinione presa come ablativo assoluto), registrando nell’apparato la lezione tira uno di Naz2, forse per errata lettura del ms. Che Ba faccia gruppo con questi codici al pr. 300 e non al pr. 292 si desume dall’apparato di Nurmela, ma non ho avuto modo di verificarlo. A voler giustificare tirava al pr. 300, si osservi, con Vitale, Riscrittura, cit., pp. 486-487, che simili sconcordanze tra sogg. plur. e verbo sing. non mancano in Boccaccio, ma si noti altresì che almeno in Dec. V 6, 25 l’avea di Boccaccio è ora corretto in avean da Fiorilla, col conforto di P e Mn (vd. M. Fiorilla, Per il testo del «Decameron», «L’Ellisse», 5, 2010, p. 24).

28 Cfr. Nurmela, ed. cit., pp. 137 e 180. Si tratta di 301 (422) «a te e a me: a me, in quanto… e a te, perciò che…» (α2 a me e a te in quanto, gli altri a te e a me in quanto, forse per saut du même au même), e 313 (436) «or dell’una mano nell’altra e or dell’altra nell’una» (omnes om. 2° or), su cui vd. anche Ricci, Ancora sul testo, cit., p. 106 nota 1.

29 Per questo uso del gerundio in subordinata relativa vd. Dec. II 5, 67 (li quali… avendo), IV 2, 6 (li quali… sforzandosi) e VI 5, 6 (che… dipignendo), citati in F. Ageno, Ancora sugli errori nel «Decameron», «Studi sul Boccaccio», 12, 1980, pp. 82-83, e in M. Marra, La «sintassi mista» nei testi del due e trecento toscano, «Studi di grammatica italiana», 22, 2003, pp. 85-86, 90 e 93-94. Non comparabili a questi mi sembrano i casi segnalati da Balduino in nota a Ninf. 28, 7, in cui il gerundio è sempre coordinato a verbi di modo finito, o al limite inserito in costrutti paraipotattici.

30 Così almeno le seguenti: Giunti 1525 e ’94, Paganino 1527-33, Bindoni Pasini 1529, Da Sabio 1536, Giolito 1545, ’51, ’58, ’63, ’81 e ’82, Morello 1569, Zanetti 1575, Bonfadino 1586 e ’92. Sull’ampia trad. a stampa del Corbaccio vd. B. Richardson, Le edizioni del «Corbaccio» curate da Castorio Laurario, «La Bibliofilia», 94/2, 1992, pp. 165-169; Id., The «Corbaccio» and Boccaccio’s Standing in Early Modern Europe, «Heliotropia», 14, 2017, pp. 47-65; G. Bertoli, Per la biografia di Bartolomeo de’ Libri, in A. Tura (a cura di), Edizioni fiorentine del Quattrocento e primo Cinquecento in Trivulziana, Comune di Milano, Milano 2001, pp. 79-83; F. Longoni, Le prime cinquecentine del «Corbaccio» di Giovanni Boccaccio, «Libri e documenti», 3, 2001, pp. 1-12; M. Gazzotti, Appunti e osservazioni su un’ed. cinquecentesca del «Corbaccio», in M. Ballarini et al. (a cura di), Tra i fondi dell’Ambrosiana. Manoscritti italiani antichi e moderni, Cisalpino, Milano 2008, I, pp. 103-126; F. Palma, I paratesti del «Corbaccio» e la stampa rinascimentale: annotazioni sulle interpretazioni dell’«umile trattato», «Studi sul Boccaccio», 48, 2020, pp. 189-212. Il passo manca in Ar, L34, L104, Naz, R65, R81, Ross, SP, Vr1; Pr legge per sola benignità di collei inpetrandola da collui… ma omette mi fu conceduta; Md colei che impetrando l’ha…; Es ha invece colei che… hami conceduta, forse a partire dal fumi conceduta dell’affine Vr; ‹la qual› è anche tra le aggiunte recenziori che colmano le lacune di SP, c. 1r.12 marg.

31 Che ad ‘impetrare’ la grazia a favore del protagonista sia stata la Vergine è ribadito al pr. 72 (116), mentre dai prr. 43 (78) e 376 (515) si ha la conferma che tale grazie dovette consistere nella visione in sogno dello spirito, ‘dimostrata’, ossia ‘narrata’ (e cioè ‘non nascosta’) dall’autore del Corbaccio (cfr. 2 [1]), proprio affinché non apparisse «mal conoscente di quella». E allora è forse meglio intendere che pron. relativo.

32 Vd. Scolari, Rilettura, cit., pp. 215-216.

33 Per α vd. Donaggio, Problemi, cit., p. 46. Le uniche eccezioni, certamente per iniziative autonome in un quadro così compatto, sono Bd Ott1 il co(g)nosce, Ch et il cognioscie, Md e il conosco, Vr1 io conosco, e infine Ash1 che rielabora come segue: «colui il sa che quelle cose che ad essa apartengono et per le quali ella fu creata, conosce, alle quali tutte essi sono più nimici che ’l diavolo delle croci». Mentre in Na il conoscono è corr. in io il conosco.

34 Oltre ai passi citati da Scolari, Rilettura, cit., p. 216 (tratti da Fiam., pr. 6 e Esp., V i, 40), vd. almeno Tes. X 53, 1-2: «ognuna di loro Più ad Arcita si fecero appresso», con vari riscontri nel Dec. cit. in P. Manni, La lingua del Boccaccio, Il Mulino, Bologna 2016, pp. 141-142. Per il fenomeno «sogg. collettivo + verbo plur.», oltre a Vitale, Riscrittura, cit., pp. 484-486, vd. soprattutto M. Dardano (a cura di), Sintassi dell’italiano antico II. La prosa del Duecento e del Trecento: la frase semplice, Carocci, Roma 2020, pp. 172-176.

35 Qualche difficoltà pone anche il passo seguente (pr. 218 [307]): «Per la qual cosa, costei estimando che l’avere bene le gote gonfiate e vermiglie e grosse, e sospinte in fuori le natiche (avendo forse udito che queste sommamente piacevano in Alessandria e perciò fossono grandissima parte di bellezza in una donna), in niuna cosa studiava tanto quanto in fare che queste due cose in lei fossono vedute pienamente», forse da correggere, contro l’accordo unanime della tradizione, in estimando ch’ella avere… ‘pensando di avere’, con infinitiva retta da che e sogg. espresso, come in Dec. I 1, 3, cit. da Padoan, ad l., che però lascia a testo l’infinito sostantivato, pur avendo α2 (e L) estimando per l’avere (meno soddisfacenti le proposte di Nurmela, cit., p. 170, Natali, cit., pp. 84-85); ma in attesa di ulteriori approfondimenti per adesso sospenderei il giudizio. Non credo invece che si debba intervenire sul pr. 119 (179), relativo all’età del protagonista, variamente interpretato e corretto dagli editori: vd. A. Illiano, Per l’esegesi del «Corbaccio», Federico & Ardia, Napoli 1991, pp. 86-88, per una sintesi delle proposte, e ora S. Carrai, Giovanni Boccaccio, «Corbaccio», 118-119 (ed. Padoan) / 179 (ed. Nurmela), in C. Caruso et al. (a cura di), Filologia e storia letteraria. Studi per R. Tissoni, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 2008, pp. 79-81, per una nuova lettura fondata sulla sostituzione di non al secondo son, ritenuto errore d’archetipo (e corretto anche in S. Carrai, «Corbaccio» o «Labirinto d’Amore», in Boccaccio autore e copista, cit., p. 147; S. Carrai, La prosa polemica, cit., p. 183). Ma si può anche interpungere così: «E primieramente la tua età, la quale se le tempie già bianche e la canuta barba non mi ingannano, tu dovresti avere li costumi del mondo, fuor delle fasce già sono degli anni quaranta, e’ [gli anni] già son venticinque cominciatoli [i costumi] a conoscere»; con la quale (età) ogg. di ingannano secondo un uso ‘sintetico’ del relativo ben documentato nel Corb. (vd. 3 [3] «del quale acciò che niuno mi possa meritamente riprendere», o 297 [418] «la quale poi che veduta avessi»), e’ pronome sogg. in costrutto incidentale del tipo già è lungo tempo (311 [433]), e cominciatoli a conoscere retto da dovresti avere.

36 Non c’è dubbio che Fr e Naz5, entrambi mss. cinquecenteschi sottoposti a una minuta campagna correttoria per ricorso a codici non-α, siano da ricondurre a specifiche aree di α, che dunque risulta incrementato di almeno 2 unità: stando alle tavole di Donaggio, Problemi, cit., Fr è affine a Mc2, di cui condivide tutte le alterazioni peculiari, più quelle di LR e Mc2 e ovviamente di α1; Naz5 è descritto di L, entro α2, di cui eredita quasi tutte le lezioni caratteristiche.

37 Vd. P.O. Kristeller, Iter iatlicum, E.J. Brill, Leiden 1992, VI, p. 268; B. Vanin, I manoscritti medievali in lingua volgare della Biblioteca del Museo Correr di Venezia, Editrice Antenore, Roma-Padova 2013, pp. 9-10; Di Giampaolo, La tradizione, cit., pp. 190-191 e 340-342.

38 Tolti i luoghi indicati in App., Tav. 5, rispetto alla Tav. III in Donaggio, Problemi, cit., le uniche eccezioni nella prima parte, per cui cioè Ve1 non sta con α (e a volte nemmeno con la vulgata) sono le n. 7 (Ve1 ad altri né d’altri), 12 (Ve1 non ti verrebbe), 58 (Ve1 commessione di venire a te), 60 (Ve1 achi sovente fa), 73, 74 (Ve1 di così e cotanto), 96, 97, 108, 120 e 133; rispetto alla Tav. VI.1 la n. 16. Sta invece eccezionalmente con α dal pr. 249 (e sempre rispetto alla Tav. III) nei casi n. 179 (+ almeno Bs, L104, Nat, R70, Si), 182 (+ almeno Bs, L33, L104, Na, R70, Si), 187 (Bs, Fr, L33, L104, Na, Si quanto), 214 (Ve1 + almeno Si venire ne facea, Bs e Na venire mi f., L33 e R70 venire me ne f.), 218 (+ almeno Bs, L33, L104, Na, R70, Si), 235 (+ almeno Nav, R70, Si), 241 (+ almeno Na), 274 (Ve1 lavi, ma ti lavi è almeno in L33, L104, Na, R70, Si), 282 (+ almeno Bs, L33, L104, Na, R70, Si), 288 (+ almeno Bs, L33, L104, R70, Si) e 307 (Ve1 + almeno Bs, Fr, L104, Na, R70, Si testimonio).

39 Delle 220 lezioni di α1 elencate in Donaggio, Problemi, cit., Tav. IV, Ve1 ha soltanto le n. 4, 5, 20, 21, 22, 25, 27, 34, 48 e 61 (tot. 10) fino al pr. 167 ca., più le n. 76, 81, 88, 94, 97, 107, 115, 120, 124, 125 e 129 (tot. 11) fino al pr. 250 ca., più le n. 145, 150, 154, 163, 166, 169 (di quelle dico), 183, 184, 186 (dantorno), 187, 190, 198, 199, 200 (tot. 12+2 parzialmente) fino alla fine. Mentre delle 311 lezioni di α2 registrate ivi, Tav. V, ha le n. 1, 31, 50, 57, 61, 77 (tot. 6) fino al pr. 167 ca., le ha quasi tutte (tot. 55 su 86) dal pr. 168 ca. fino al pr. 245 ca, e torna poi a non averne dal pr. 251 ca. (tot. 6: nn. 183, 194, 197, 221, 233, 250 + n. 214 [= α1]). Rispetto invece alla Tav. VI.2 Ve1 sta con α2 nei casi n. 14, 19, 20, 23, 30; con α1 nel caso n. 5.

40 A c. VIIIv (num. a lapis) dell’esemplare BNCF Magl. 3.1.42 dell’ed. Morello 1569 si legge la seguente indicazione manoscritta: «Riscontrato con il libro scritto nel 1436 da Giovanni Vespucci, contrassegnato B. e con un altro di Messer Niccolò Machiavelli più antico ma più scorretto, segnato M. I punti segnano alcune variazioni poste dal Corbinelli nel fine del libro. G segna un Corbaccio scritto da Jacopo Guicciardini nel 1396 e forse più corretto degli altri due. G ha per uso di dir tuo per tue, e duo per due (13, 16 e così quasi sempre); troppa più di durezza che toppo (17), e ci è spesso piatoso disidero per desiderio, senza quasi sempre, non sanza, utolità per utilità». E benché la collazione sia poi stata eseguita solo sulle prime 5 pagine dell’ed., che – si ricordi – è esemplata su L, già le poche integrazioni segnalate consentirebbero di aggiungere 3 unità al computo dei testimoni della vulgata (vd. spec. p. 2 ‹che M.B.G.› omesso tra e e di tutti, p. 3 ‹tormi M.B.G.› per trarmi, p. 4 ‹misera e dolorosa M.B.› omesso tra pensieri e cagione, ‹solo M.B.G.› per stesso, ‹cechicatà [sic] M.B.G.› per bestialità, p. 5 ‹d’altri M.B.G.› per d’altrui, ‹per M.B.G.› davanti a levarlo). Ma se M risulta irreperibile, benché ignoto a Branca, B e G sono rispettivamente identificabili con gli attuali L49, sottoscritto a c. 36r da un «johannes de Vespuccys de florencia… in anno domini m.cccc.xxxvi», e R784, sottoscritto a c. 38v da un «Simone d’Iachopo Guicciardini a dì .v. di novembre 1396».

41 N53 sta per Nurmela, Manuscrits, cit.; B58 è Branca, Tradizione I, cit.; B63 = Id., Nuovo elenco, cit.; B75-76 = Id., Un quarto elenco di codici, «Studi sul Boccaccio», 9, 1975-1976, pp. 2-19; B83-84 = Id., Cinque nuovi manoscritti boccacciani («Ameto», «Fiammetta», «Corbaccio», «Filostrato», «De montibus»), ivi, 14, 1983-1984, pp. 1-3; B87 = Id., Nuovi manoscritti boccacciani, ivi, 16, 1987, pp. 2-20; B90 = Id., Ancora nuovi manoscritti, cit.; G60 = C. Grayson, rec. a Branca, Tradizione I, cit., «Romance Philology», 13/3, 1960, pp. 283-290; DG20 = Di Giampaolo, La tradizione, cit.