It is available online at https://doi.org/10.36253/978-88-5518-668-1.04

Primi appunti sulla tradizione del Filostrato: strategie d’approccio e questioni di metodo

Raffaele Vitolo

Tra le opere boccacciane che necessitano di una revisione filologica del testo spicca senza dubbio il caso del Filostrato: l’edizione critica del poemetto allo stato attuale degli studi, infatti, «deve considerarsi un problema irrisolto»1. In questo intervento, dunque, intendo illustrare le premesse teoriche e le scelte metodologiche di un lavoro ecdotico che sto portando avanti sulla tradizione, in vista della futura edizione critica.

Prima di addentrarci in questioni filologiche sarà utile fornire al lettore alcuni dati storico-letterari intorno all’opera, visto che verranno richiamati in sede di discussione ecdotica. Il Filostrato è un poema in 713 ottave, di ispirazione lirico-elegiaca, articolato in 9 parti. I versi sono accompagnati in apertura da un prologo epistolare in prosa e sono scanditi da una serie rubriche, che introducono di volta in volta non solo le stesse parti, ma anche gli episodi di gruppi di ottave; tali paratesti si trovano, inoltre, in alcuni codici, anche alla fine delle parti stesse. Il romanzo racconta l’infelice storia d’amore tra il principe troiano Troiolo e la vedova Criseida, figlia dell’indovino Calcàs.

L’opera, che rielabora dunque la matière de Rome di ambientazione troiana, pone una serie di interrogativi di natura interpretativa che, allo stato attuale degli studi, non hanno ricevuto risposte univoche e condivise: si è a lungo dibattuto se il Filostrato sia stato il primo testo letterario a presentare la forma metrica dell’ottava narrativa; non è ben chiara la collocazione dell’opera nel sistema dei generi trecentesco né, quindi, la fisionomia dei rapporti che intesse con il mondo della topica e della filosofia erotica bassomedievale; risulta ancora in costruzione il perimetro delle fonti del poemetto e, infine, non si hanno certezze in merito alla data della sua composizione2. In questo contesto, la mancanza di un’edizione critica propriamente detta risulta, dunque, un’ipoteca tanto più gravosa per gli studi boccacciani, se si considera che la mancanza di un testo affidabile aumenta rende più difficoltoso affrontare gli snodi ermeneutici e i problemi interpretativi posti dall’opera.

Nel panorama dei testi volgari boccacciani, la tradizione del Filostrato è tra le più numerose. Il censimento del testimoniale conta, infatti, 80 manoscritti e 6 stampe antiche, tra cui due incunaboli non descripti3. La tradizione extravagante, come ha evidenziato Silvia Litterio, interessa sia gruppi di ottave che singole stanze e comprende 3 stampe e 5 manoscritti, due dei quali sono testimoni integrali dell’opera4. I codici irreperibili, invece, sono almento 265. Si riporta di seguito un quadro completo della tradizione organica6:

Ai manoscritti vanno aggiunte poi le due stampe non descriptae, cioè la princeps veneziana del 1481 ca. per Luca di Domenico7 e la stampa bolognese del 1498 per i torchi di Caligola Bazalieri8, che siglo rispettivamente S1 e S2.

Veniamo ora alla situazione editoriale9. I primi tentativi di edizione moderna del testo, ad opera di Luigi Baroni, Ignazio Moutier e Paolo Savj-Lopez10, furono superati dall’edizione di Vincenzo Pernicone, che pubblicava un testo critico senza apparato: la Nota filologica veniva completata da un articolo in rivista, che ampliava la documentazione sul piano codicologico ed ecdotico11. Nel complesso il filologo esaminò 7 stampe e 49 dei manoscritti sui 53 da lui stesso censiti12.

Pernicone non operava una distinzione tra errori e varianti e, a seguito di quelle che appaiono come collazioni non integrali13, tracciava uno stemma senza archetipo, articolato in tre «aggruppamenti» (α, β e γ) e diversi gruppi (m, x, b e a) e sottogruppi (r e k), in cui non identificava alcun descriptus e da cui staccava i testimoni che mostravano tracce di contaminazione. Il testo critico, nonostante la dichiarazione del rispetto del criterio della maggioranza, non era conseguenza diretta dell’utilizzo dello stemma, ma si basava sostanzialmente su F4, con il controllo su FR2, specie per le rubriche, e risultava talvolta contaminato con altri testimoni anche per opzioni minoritarie dal punto di vista stemmatico14. C’è da dire che solo nella tavola delle varianti di γ sono censiti errori veri e propri; l’editore definiva β, infatti, attraverso innovazioni che non permetterebbero di stabilire connessioni sicure tra i codici: la resa costante dei nomi dei protagonisti con le forme Troilo e Griseida (α e γ leggono Troiolo e Criseida); la presenza di due varianti che, pur inquadrate come lezioni corrette e quindi promosse a testo, vengono impiegare per giustificare l’esistenza dell’«aggruppamento» β (VII 22, 4 «e per quai ree novelle» di β contro «e per quai novelle» di α e γ; VII 85, 6 «con sospir ciò discopria» contro «con sospir non si scopria» di α e «con sospir si discopria» di γ); e la presenza di rubriche più lunghe e complesse in β, attestate però anche in γ15. Una crux dell’edizione stava nella mancanza di argomentazioni alla base di α, supposto e contrario: i testimoni venivano qui raggruppati meramente in quanto non-β e non-γ16. La ricostruzione perniconiana, quindi, si caratterizzava per un’applicazione non sempre ortodossa del metodo degli errori comuni; l’editore, in particolare, definiva i gruppi anche sulla base di varianti ammissibili, talvolta accolte a testo, e tendeva a non distinguere tra errori e varianti e, ancora, tra monogenesi e poligenesi.

L’edizione, quindi, suscitò le critiche di Gianfranco Contini, che esprimeva forti dubbi sulla ricostruzione perniconiana definendo lo stemma un «semplice grafico del lavoro»17. Il testo del Filostrato venne prima recensito18 e poi aggiornato da Vittore Branca per l’edizione mondadoriana: a seguito della collazione di altri 9 codici, operata da Maria Gozzi, il filologo avanzò 56 proposte minime di emendamento al testo19. Nell’ultimo ventennio, infine, sono apparsi ulteriori contributi filologici che hanno indagato, con collazioni anche complete, sezioni tuttavia minime o, comunque, ridotte della tradizione: la stessa Gozzi ha operato ulteriori collazioni per loci su un totale 26 testimoni20. Da ultimo, oltre ad un recente studio di Alice Ducati sui 3 manoscritti che trasmettono il Filostrato insieme a un volgarizzamento di materia troiana21, Francesco Colussi ha collazionato integralmente 13 testimoni, 11 dei quali risalenti al sec. XIV, tracciando anche uno stemma parziale della tradizione22.

Poiché dunque allo stato attuale si dispone di un testo critico senza apparato e di uno stemma certamente da rivedere, si propone di aprire nuove prospettive filologiche sulla tradizione del Filostrato che conducano al superamento della ancora fondamentale edizione perniconiana, servendosi di strategie ecdotiche applicabili sul piano operativo. Tenuto conto che «nelle tradizioni sovrabbondanti diventa probabilistica anche la recensio»23, allora, si propone di realizzare la campionatura dell’intero testimoniale del Filostrato per un numero consistente di loci selecti (circa 1500 versi, pari al 26% del totale), ponendo particolare attenzione ai concetti di innovazione stemmaticamente significativa, poligenesi, adiaforia ed eziologia dell’errore per la tradizione in esame24. I luoghi di variazione, quindi, sono stati in primo luogo estratti dagli errori più significativi già individuati e discussi negli studi pregressi, di cui si considerano però i contesti allargati25. Poiché si è visto necessario attraversare tutti i testimoni per tutta la lunghezza del testo, in modo da schedare in toto tutte le frequenti omissioni di ottave, che possono coprire la maggioranza della casistica degli errori separativi, in secondo luogo, si è scelto di collazionare almeno un verso per ogni ottava, focalizzandosi, in particolare e quando possibile, su quei segmenti testuali che per difficoltà linguistiche o stilistiche si considerano più esposti al travisamento dei copisti, per la presenza, ad esempio, di parole rare o costruzioni sintattiche articolate. Seguendo questo schema, allora, si eviterà altresì di essere direttamente dipendenti dalle collazioni pregresse e si potranno vagliare le conclusioni degli studi, applicando un metodo diverso. Il testo base non potrà che essere quello di Pernicone, aggiornato da Branca, così come viene riprodotto nella più documentata edizione attualmente disponibile, curata da Surdich26.

La premessa teorica di tale modus operandi, com’è noto, si trova in nuce già nel capitolo 28 della Textkritik di Paul Maas. Qui la deroga al principio generale che prevede che «nessun testimonio venga eliminato, prima che si sia bene stabilito che esso dipenda esclusivamente da esemplari conservati o ricostruibili senza di esso» è accettata limitatamente a «testi molto estesi, con ricca tradizione» e viene operata «sul fondamento di saggi scelti qua e là (errori particolari che sieno comuni con altri testimoni conservati o ricostruibili)»27. Per Maas, dunque, in casi estremi è applicabile un metodo, manchevole della «necessaria completezza», che preveda la focalizzazione di un nugolo di loci in funzione di quella che Sebastiano Timpanaro avrebbe poi definito l’eliminatio codicum inutilium. Timpanaro, infatti, proponeva di considerare eliminandi, in quanto intrinsecamente deteriores, tutti quei testimoni in cui non fossero presenti lezioni significative e di cui però non fosse immediatamente dimostrabile la condizione di descriptus. Si trattava, dunque, di una posizione che si poneva certo in contrasto con l’antifona pasqualiana di recentiores non deteriores28, ma che si basava comunque su un dato empirico: all’aumentare della distanza cronologica dall’originale possono aumentare i passaggi di copia. Da tale assunto discende la ben solidificata pratica del taglio delle tradizioni sovrabbondanti ai soli codici più antichi o, per dirla con Contini, del «mettere tra parentesi» i codici più recenti29. Anche Elio Montanari, commentando il passaggio di Maas su citato, ritiene che la «delimitazione su base cronologica del numero dei testimoni da utilizzare, privilegiando ovviamente i più antichi» sia «un compromesso […] preferibile» alla proposta maasiana, anche perché l’analisi degli antiquiores si presterebbe «ad eventuali successivi ampliamenti del panorama dei testimoni utilizzati»30.

In questa sede, allora, avendo alle spalle la promettente ma non definitiva analisi ecdotica degli antiquiores del Filostrato, pari al 16% del testimoniale, avremmo davanti potenzialmente due strade: da un lato la collazione completa di un gruppo di codici scelti arbitrariamente, dall’altro uno studio integrale della tradizione operato per loci selezionati con criterio. Si propende per questa seconda opzione per due motivi: da un lato perché nella tradizione in esame lo iato cronologico tra gli 11 testimoni tardo-trecenteschi e i quattrocenteschi è di pochi decenni31, dall’altro perché appare fondamentale superare il carattere rapsodico degli studi, provando a fornire una visione d’insieme della tradizione, ben consci che «la vera recensio, intesa storicamente, comprende di necessità tutta la tradizione, nel suo momento caratterizzante e nel suo momento caratterizzato, perché è tradizione unica»32. Se sul piano più propriamente ecdotico un obiettivo sarebbe quindi quello di verificare l’eventuale presenza di recentiores portatori di tradizione, il risvolto più interessante di tale approccio, a fronte di un testo perfettibile ma già leggibile, sarebbe quello di inquadrare e ricostruire nell’insieme la storia della tradizione del poema, provando anche a perimetrare, ad esempio, la presenza di varianti d’autore33 e l’incidenza della contaminazione34. L’obiettivo principale sarebbe quindi riaprire il cantiere dell’edizione critica del Filostrato, provando a ricostruire il testo con il metodo degli errori comuni e fornendo in apparato tutta la documentazione necessaria.

Le considerazioni che si faranno di seguito sono il frutto dell’esperienza del primo lavoro di collazione su un gruppo di 27 codici, pari cioè ad un terzo della tradizione manoscritta35. Trattandosi di uno spoglio parziale, mi limiterò a presentare riflessioni su una piccola scelta di loci per esemplificare le modalità di articolazione della varia lectio e i problemi ecdotici ad essa collegati, senza entrare in questioni di natura stemmatica: quanto ora prospetterei, infatti, rischierebbe di dover essere sottoposto a revisione con l’avanzare del lavoro, una volta avuti a disposizione dati di collazione più corposi.

In primo luogo, per evitare quanto più possibile il ‘rumore di fondo’ della poligenesi, si sono identificate delle categorie di errore che si ritiene possano avere una maggiore probabilità di essere monogenetiche e quindi congiuntive, nell’ordine: infrazioni alla logica, al senso, alla lingua e alla metrica; aberrazioni lessicali; omissioni o aggiunte di parole; errori di ripetizione o anticipazione. Non sono da trascurare poi le omissioni e le interpolazioni di ottave, versi o gruppi di versi36.

Tra gli esempi di possibili errori rintracciati nella tradizione e proposti di seguito, VIII 6, VII 63, e VIII 24 venivano già analizzati da altri studiosi, mentre V 32, IV 162, e V 48 vengono individuati qui per la prima volta. Un primo caso interessante di errore si trova nell’ottava che descrive la presa di coscienza del tradimento di Criseida da parte di Troiolo (VIII 6):

E ben conobbe che novello amore

era cagion di tante e tai bugie,

seco affermando che giammai nel core

né paterne lusinghe mai, né pie

carezze avuto avrien tanto valore;

né gli era luogo a veder per quai vie

più s’accertasse di ciò che mostrato

già gli avea il suo sogno sventurato37.

Al v. 3 i testimoni Am, B e L3, leggendo dolore invece che nel core, introducono un errore linguistico, che causa una irricevibile duplicazione dell’oggetto diretto, retto da avuto avrien (tanto valore al v. 5): la lezione dolore resta così sciolta da qualunque legame sul piano sintattico. È probabile che l’errore abbia una base paleografica e che derivi da una cattiva lettura della lezione nel core, che i testimoni Al, F2, Fo, L1, L2, L4, Nh, Nh1, P e P2 rendono come del core (Vch, invece, ha dal cuore), secondo la trafila variantistica nel core > del core > dolore. Per Colussi la lezione nel core è preferibile a del core per ragioni stilistiche38.

A VII 63, in una delle lettere che Troiolo invia a Criseida, il giovane troiano scrive:

Li fior dipinti e la novella erbetta,

che’ prati fan di ben mille colori,

non posson trarre a sé l’ama ristretta,

donna, per te, negli amorosi ardori;

sol quella parte del ciel mi diletta,

sotto la qual or credo che dimori,

quella riguardo, e dico: «Quella vede

ora colei da cui spero mercede».

Al v. 1 i testimoni Am, B2, Fo, L2, L3, L4, Ma, Nh, Nh1, P2 e Vc2 sono accomunati da un errore: attestano infatti la lezione de’ prati (e’ prati in Nh e Nh1), che è spiegabile come anticipo del vocabolo prati al verso successivo, come documenta la maggioranza dei codici. Am e P2, plausibilmente per evitare la ridondanza, presentano l’innovazione sinonimica che’ prati > che’ campi; mentre Fo reca la singolare alla quale e’. Per Pernicone, Contini e Colussi de’ prati è un errore certo39.

Cercando di confortare Troiolo in merito ad un nefasto sogno premonitore, a V 32, 5-8 Pandaro dice:

solo Iddio sa il ver di quel che fia,

ed i sogni e gli auguri a che le genti

stolte riguardan, non montano un moco,

né al futuro fanno assai o poco.

Il sintagma al v. 6 ed i sogni e gli auguri è caratterizzato da una serie di innovazioni. Oltre a varianti isolate di tipo fono-morfologico (Fo ha ai sogni alli auguri) e lessicale (Vc2 ha e l’insoni e gli auguri; Vl ha i sogni e le paure), si registra l’attestazione della lezione altri in luogo di auguri (‘auspici’) in Ma1, Nh, Nh1 e P2, la quale elimina l’endiadi e non restituisce senso; in particolare, Ma1 reca la lezione ipermetra ancora li sogni cogli altri; Nh e P2 hanno ancora e sogni e li altri e Nh1 legge gli sogni e l’altri. Le lezioni dei testimoni L2 (i songni e gli altri aguri) e L4 (gli sogni e·ll’altre chose), invece, presentando l’occorrenza della forma aggettivale altri insieme con un sostantivo, sono accettabili.

All’atto della separazione Troiolo e Criseida si scambiano accorate promesse d’amore, in particolare, a IV 162, 5-8 la donna conclude:

[…] io m’ucciderei sì come insana,

dolendomi di te ch’oltre al dovere

mi lasceresti per altra, che sai

che t’amo più ch’uom donna amasse mai.

Al v. 8 i testimoni L2, Nh e P omettono il verbo amasse; L2 e Nh leggono più ch’uom donna già mai, mentre P ha piò che huom da donna mai: in questa forma però nei tre codici la misura prosodica dell’endecasillabo può essere ristabilita solo ammettendo delle dieresi eccezionali su più e mai, o su già nel caso di L2 e Nh.

In subordine, solo in assenza di dati più probanti o per corroborare la classificazione, verranno prese in considerazione costellazioni di varianti adiafore, secondarie e ammissibili, che risultino però caratterizzare i raggruppamenti. Se è vero che «ogni opera implica un diverso e tipico problema»40, per quanto concerne le opere in ottave di Boccaccio, marcate da un indiscutibile tasso di autorialità, emerge infatti uno schema ricorrente: l’intelaiatura metrica della strofa imbriglia la proliferazione degli errori, specie per i piani più alti degli alberi genealogici. Per il Teseida, ad esempio, Salvatore Battaglia basava la bipartizione dello stemma in due subarchetipi anche sulla base di «varianti tipiche»; mentre per il Ninfale fiesolano Armando Balduino identificava un centinaio di lezioni adiafore, ripartite uniformemente lungo lo sviluppo dell’opera, che talvolta potevano far «assumere al testo una diversa coloritura stilistica» e che venivano assunte come errori separativi41. Questa tipologia di lezioni però non può essere registrata in maniera inerziale e nella sua interezza, ma solo se si ritiene che almeno un elemento della catena variantistica possa essere scartato in ragione di un chiaro esito banalizzante o in funzione dell’usus boccacciano o attraverso l’individuazione di un suo modello (loci paralleli), cioè se si possa escludere di trovarsi di fronte a tracce di rielaborazioni autoriali: in caso contrario, le lezioni vanno tutte ritenute varianti stemmaticamente equipollenti e non possono essere impiegate per costruire lo stemma. A differenza di quanto operato da Balduino, tuttavia, l’innovazione postulata incompatibile con Boccaccio può avere, a rigore, la sola conformazione di errore congiuntivo ma non separativo, dal momento che va assunto, altresì, che la lezione considerata d’autore sia un’eredità dell’originale.

Un esempio si trova nell’ottava V 48, allorché si racconta dell’allontanamento di Troiolo e Pandaro dalla casa di Sarpidone:

Come che Troiol contra voglia stesse,

pur si rimase ne’ pensieri usati,

né valea perché Pandar gliel dicesse,

ma dopo il quinto dì accomiatati,

quantunque a Sarpidon ciò non piacesse,

ver le lor case si son ritornati,

dicendo Troiol nel cammino: «Oh Dio,

troverò io tornato l’amor mio?».

Al v. 4, al netto di varianti fonomorfologiche (Ny, Vbo e Vch hanno al quinto dì) e di una ipermetria su base sinonimica (Vc2 ha el quinto giorno), si regista in B l’errore ‘l quarto giorno e la variante alquanti dì in B2, L2, L3, L4, Ma1 e P1; se da un lato la lezione quarto risulta errata perché contraddice l’informazione contenuta nella rubrica dell’episodio corrispondente, che è tuttavia assente in B («Troiolo e Pandaro insieme vanno a Sarpidone, dove appena poté sofferire Troiolo di stare cinque dì»), dall’altro si può ritenere un fraintendimento di lettura la lezione alquanti, dal momento che le notazioni cronologiche di questo episodio, dovendo marcare strutturalmente l’avanzare della sofferenza amorosa di Troiolo, sono sempre precise: a V 45, 1 si legge «tre dì»; a V 47, 2 «decimo giorno»; a V 47, 7 «due dì»; a 49, 7 «il decimo giorno». Si profila, altresì, la catena variantistica il quinto > al quinto > alquanti.

Maggiori problemi pone invece la varia lectio al v. 6 dell’ottava VIII 24, che riporto integralmente:

E s’io ti piacqui, assai m’è grazioso;

di quel ch’or fassi altro non posso fare

e come tu così ne son cruccioso,

e s’io vedessi il modo d’ammendare,

abbi per certo, io ne sarei studioso:

faccialo Dio che può ciò che gli pare,

priegol io quanto posso ch’El punisca

lei sì che più ‘n tal guisa non fallisca.

A parlare è Pandaro che, rammaricandosi con Troiolo per il tradimento di Criseida, invoca una punizione divina per la donna. Al v. 6, al netto delle varianti puramente formali che ne li pare (Nh) e quel che·lli pare (P2), e dell’aggiunta dell’avverbio omai in omai qual che gli pare (Ma1), una consistente sezione della tradizione (Am, B2, L, L2, L4, L5, L6, Nh1, P, Vbo e Vch) attesta la lezione tutto voltare. Nessuna delle due varianti, in ogni caso, si autodenuncia immediatamente come erronea e l’opposizione pare essere adiafora. C’è da dire, però, che la lezione tutto voltare, oltre ad apparire difficilior, si armonizza meglio al senso generale del passo: Pandaro sta qui dicendo che non può fare nulla per sollevare Troiolo dal dolore, come tale sarebbe più coerente nel contesto la menzione della capacità di Dio di mutare ogni cosa, in opposizione all’impotenza di Pandaro, piuttosto che la possibilità di fare ciò che più gli aggrada (per qual motivo, poi, Dio dovrebbe volere la rovina di Criseida?). Inoltre, la forma voltare risulterebbe coerente con l’usus boccacciano, dal momento che viene impiegata nel senso di ‘mutare’ nel quarto libro del Filocolo (a 70, 2): «la letizia si può in subita tristizia voltare»42. Il costrutto, d’altronde, è in linea con espressioni analoghe rintracciabili in altri testi medievali, quali l’Avventurale fiorentino 1304 di Giordano da Pisa (XXXI 34): «Dio che può mutare e volgere e fare a sua volontà de le criature in ogne modo»; il Commento alla ‘Commedia’ di Dante Alighieri (Paradiso) secondo il codice Trivulziano 2263 di Iacomo della Lana (XX 10): «Dio che può muovere lo intelletto»; Fazio degli Uberti, il Dittamondo di Fazio degli Uberti (VI 9, 62): «Dio che puote il tutto»43. Nei primi due casi, infatti, si verifica la cooccorrenza del costrutto Dio che può e di un verbo di movimento (volgere, muovere); nell’ultimo caso, invece, la cooccorrenza riguarda l’espressione Dio che può e la forma tutto. Se, infine, per Colussi tutto voltare era una variante potenzialmente deteriore, per Pernicone e Contini ne poteva essere discussa la genuinità44. Resta poco significativo, d’altronde, il riferimento a Inf. III, 95-96 («vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole, e più non dimandare»), riportato per questo passo da Luigi Surdich, come commento a supporto della lezione a testo ciò che gli pare45.

La sezione introduttiva in prosa, nei codici che la riportano, invece, verrà collazionata integralmente. Poiché esistono testimoni non acefali in cui tale segmento manca, non va escluso che possa trattarsi di una zona liminare fortemente soggetta alla contaminazione: potrebbe cioè essere accaduto che alcuni copisti, avendo reperito un modello privo della parte in prosa, ne abbiano posposto la trascrizione, traendone il testo da un secondo esemplare. Come tale, andrà valutato se alcuni di questi testimoni presentino una contaminazione di esemplari46.

L’assenza o la presenza irregolare delle rubriche, con i loro differenti assetti testuali, nonché le diverse partizioni del testo in parti ed episodi, infine, verranno considerate a latere come informazioni rilevanti, di supporto, ma non dirimenti da sole per la classificazione, dal momento che si tratta delle sezioni maggiormente soggette al comportamento attivo dei copisti: anche in questo caso ci si discosta dal metodo di edizione adoperato per il Ninfale da Balduino, il quale disegna l’archetipo e due interpositi principalmente sulla base delle rubriche al testo47.

Si terrà poi presente che questo approccio di testualità virtuale, di natura maasiana, potrà essere accompagnato da considerazioni di natura più propriamente materiale e caratterizzante: il riconoscimento in più manoscritti delle stesse mani, delle medesime caratteristiche strutturali, degli stessi elementi para ed extratestuali o, nel caso di miscellanei, dell’accoppiamento delle medesime opere, ad esempio, possono affiancare i riscontri testuali offrendo ulteriori elementi utili per individuare possibili collegamenti e parentele tra i codici48.

Bibliografia

Alighieri Dante, Commedia, G. Inglese (a cura di), Le Lettere, Firenze 2021.

Balduino A. Per il testo del ‘Ninfale Fiesolano’, «Studi sul Boccaccio», 3, 1965, pp. 103-184 e 4, 1967, pp. 35-201.

Banella L., Su alcuni manoscritti illustrati del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 39, 2011, pp. 315-366.

Banella L., «In persona d’alcuno passionato»: il “ritratto d’autore” nei manoscritti del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 41, 2013, pp. 129-154.

Bartoli A., D’Ancona A. e Del Lungo I., Per l’edizione critica della ‘Divina Commedia’, «Bullettino della Società Dantesca Italiana», 5-6, 1891, pp. 25-38.

Billanovich G., La tradizione del testo di Livio e le origini dell’umanesimo. 1. Tradizione e fortuna di Livio tra Medioevo e Umanesimo, Antenore, Padova 1981.

Boccaccio Giovanni, Il ‘Filostrato’, poema di Gio. Boccaccio, ora per la prima volta dato in luce, L. Baroni (a cura di), François Ambroise Didot il Maggiore, Firenze 1789.

Boccaccio Giovanni, Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio nuovamente corretto su i testi a penna, in I. Moutier (a cura di), Opere volgari di Giovanni Boccaccio corrette su i testi a penna. Edizione prima, Stamperia Magheri, Firenze 1831, XIII.

Boccaccio Giovanni, Opere del Boccaccio. Il ‘Filostrato’, P. Savj-Lopez (a cura di), Heitz, Strasbourg 1911.

Boccaccio Giovanni, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937.

Boccaccio Giovanni, Filostrato. Teseida delle Nozze di Emilia. Commedia delle Ninfe fiorentine, V. Branca, A. Limentani e A.E. Quaglio (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1964, II.

Boccaccio Giovanni, Filostrato. Edizione commentata, L. Surdich (a cura di) con la collaborazione di E. D’Anzieri e F. Ferro, Mursia, Milano 1990.

Boccaccio Giovanni, Caccia di Diana. Filostrato, V. Branca (a cura di), Mondadori, Milano 1990.

Boccaccio Giovanni, Caccia di Diana. Filocolo, V. Branca e A.E. Quaglio (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1967, I.

Boccaccio Giovanni, Teseida. Edizione critica, S. Battaglia (a cura di), Sansoni, Firenze 1938.

Boccaccio Giovanni, Ninfale Fiesolano, A. Balduino (a cura di), in Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano, 1974, III.

Bosco U., recensione a G. Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, «Nuova Antologia», 407, 1940, pp. 196-202.

Branca V., recensione a G. Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, «La Rassegna», s. IV, 46, 1938, pp. 24-25.

Branca V., Per il testo del ‘Decameron’. I. La prima diffusione del Decameron, «Studi di Filologia Italiana», 8, 1950, pp. 29-143.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco dei codici e tre studi, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1958.

Branca V. (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964-1998, 10 voll.

Branca V., Il tipo boccacciano di rubriche sommari e il suo riflettersi nella tradizione del ‘Filostrato’, in A.L. Lepschy, J. Tool e D.E. Rhodes (a cura di), Book Production and Letters in the Western European Renaissance. Essays in Honour of Conor Fahy, Modern Humanities Research Association, London 1986, pp. 17-31.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di manoscritti e studi sul testo del ‘Decameron’ con due appendici, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991.

Brandoli C., Due canoni a confronto: i luoghi di Barbi e lo scrutinio di Petrocchi, in P. Trovato (a cura di), Nuove prospettive sulla tradizione della ‘Commedia’. Una guida filologico linguistica al poema al poema dantesco, Franco Cesati Editore, Firenze 2007, pp. 99-214.

Chiesa P., Le tradizioni sovrabbondanti. Strategie d’approccio, in E. Malato e A. Mazzucchi, La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo, in vista del Settecentenario della morte di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma (23-26 ottobre 2017), Salerno Editrice, Roma 2019, pp. 201-221.

Colussi F., Indagini codicologiche e testuali sui manoscritti trecenteschi del ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio, Tesi di dottorato, Università Ca’ Foscari, Venezia 2003.

Contini G., Rassegna bibliografica, «Giornale Storico della Letteratura Italiana», 112, 1938, pp. 96-101, ora in Id. Frammenti di filologia romanza. Scritti di ecdotica e linguistica, G. Breschi (a cura di), SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2005, I, pp. 546-551.

Contini G., Breviario di ecdotica, Ricciardi, Napoli-Roma 1986.

Cursi M., Boccaccio a Yale: i codici conservati presso la Beinecke Rare Book and Manuscript Library (con alcune considerazioni sulla tradizione manoscritta del ‘Filocolo’), «Studi sul Boccaccio», 35, 2007, pp. 25-67.

D’Urso T., Il ‘Filostrato Morgan 371’ e la miniatura tra il regno di Napoli e lo Stato della Chiesa agli inizi del Quattrocento, «Rivista di storia della miniatura», 19, 2015, pp. 73-90.

Di Giampaolo F., La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45/1, 2020, pp. 108-126.

Ducati A., Osservazioni su alcuni manoscritti del ‘Filostrato’ contenenti un volgarizzamento di materia troiana, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2016. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9 settembre 2016), Firenze University Press, Firenze 2017, pp. 41-51.

Giordano da Pisa, Avventurale fiorentino 1304. Edizione critica, S. Serventi (a cura di), Il Mulino, Bologna 2006.

Gozzi M., Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio. Studi sulla tradizione letteraria, Tesi di laurea, Università degli Studi di Padova, Padova 1962.

Gozzi M, ‘Filostrato’ e ‘Roman de Troyle’, «Studi sul Boccaccio», 29, 2001, pp. 145-185.

Gozzi M, Briseide-Briseida-Criseida. Nota su un passo del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 43, 2015, pp. 123-131.

Inglese G., Come si legge un’edizione critica. Elementi di filologia italiana, Carocci, Roma 1999.

Lana, Iacomo della, Commento alla ‘Commedia’, M. Volpi (a cura di) con la collaborazione di A. Terzi, Salerno Editrice, Roma 2009.

Lippi E., Giovanni Boccaccio, in E. Malato e C. Ciociola (a cura di), Storia della Letteratura Italiana, Salerno Editrice, Roma 2001, X, pp. 331-357.

Litterio S., Dal ‘Filostrato’ ai rispetti di ambiente laurenziano: la ricezione quattrocentesca della prima lettera di Troiolo a Criseida, in G. Frosini (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2019. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 12-13 settembre 2019), Firenze University Press, Firenze 2020, pp. 207-229.

Maas P., Critica del testo, trad. it. N. Martinelli, presentazione di G. Pasquali, nota di L. Canfora, Le Monnier, Firenze 1976 (ed. orig. 1927).

Mantovani D., Manoscritti e lettori: un sondaggio sulla ricezione di ‘Filostrato’ e ‘Teseida’, in Atti del XXVIII Congresso internazionale di Linguistica e Filologia Romanza (Roma, 18-23 luglio 2016), i.c.s., <http://www.efmr.it/sites/default/files/28CongrFIlRom_2016.pdf> (04/2022).

Marrani G., Filostrato, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli e S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra di Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014, Mandragora, Firenze 2013, pp. 75-83.

Marti M., Proposte minime per il testo delle opere minori in volgare di Giovanni Boccaccio, in W. Binni et al. (a cura di), Letteratura e critica. Studi in onore di Natalino Sapegno, Bulzoni, Roma 1974, I, pp. 307-322.

Montanari E., La critica del testo secondo Paul Maas. Testo e commento, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2003.

Pasquali G., Recentiores non deteriores, in Id., Storia della tradizione e critica del testo, Le Lettere, Firenze 1988 (ed. orig. 1934), pp. 43-108.

Pernicone V., I manoscritti del ‘Filostrato’ di G. Boccaccio, «Studi di Filologia italiana», 5, 1938, pp. 41-83.

Piccini D., I poemi in ottava: il ‘Filostrato’, il ‘Teseida’ e il ‘Ninfale fiesolano’, in M. Fiorilla e I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2021, pp. 47-74.

Timpanaro S., Recentiores e deteriores, codices descripti e codices inutiles, «Filologia e critica», 10, 1985, pp. 164-192.

Uberti, Fazio degli, Dittamondo e le Rime, G. Corsi (a cura di), Laterza, Bari 1952.

1 G. Marrani, Filostrato, in T. De Robertis, C.M. Monti, M. Petoletti, G. Tanturli e S. Zamponi (a cura di), Boccaccio autore e copista, Mandragora, Firenze 2013, p. 75.

2 Per un quadro storico-critico e per i principali problemi interpretativi posti dal poemetto si veda da ultimo D. Piccini, I poemi in ottava: il ‘Filostrato’, il ‘Teseida’ e il ‘Ninfale fiesolano’, in M. Fiorilla e I. Iocca (a cura di), Boccaccio, Carocci, Roma 2021, pp. 47-74 (con bibliografia pregressa).

3 V. Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. I. Un primo elenco dei codici e tre studi, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1958, pp. 41-46; Id., Nota al testo, in Giovanni Boccaccio, Filostrato. Teseida delle Nozze di Emilia. Commedia delle Ninfe fiorentine, V. Branca, A. Limentani e A.E. Quaglio (a cura di), in V. Branca (a cura di), Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1964, II, pp. 839-842; V. Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio. II. Un secondo elenco di manoscritti e studi sul testo del «Decameron» con due appendici, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1991, pp. 33-35; A. Ducati, Osservazioni su alcuni manoscritti del ‘Filostrato’ contenenti un volgarizzamento di materia troiana, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2016. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 9 settembre 2016), Firenze University Press, Firenze 2017, pp. 41-51.

4 S. Litterio, Dal ‘Filostrato’ ai rispetti di ambiente laurenziano: la ricezione quattrocentesca della prima lettera di Troiolo a Criseida, in G. Frosini (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2019. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 12-13 settembre 2019), Firenze University Press, Firenze 2020, pp. 207-229. Appartengono alla tradizione organica del Filostrato i testimoni siglati FM e Mg, il quale corrisponde al nostro F5.

5 V. Pernicone, Nota, in Giovanni Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, p. 371; Id., I manoscritti del ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio, «Studi di Filologia italiana», 5, 1938, p. 62; Branca, Tradizione I, cit., pp. XXXV e 44-46; Id., Tradizione II, cit., pp. 34-35. Temo che debba considerarsi irreperibile anche il codice 52 della collezione privata Venturi Lisci, siglato FV (ivi, p. 33).

6 Per quanto riguarda le sigle, Al è segnalato come «Alt» in Branca, Tradizione II, cit., p. 33. Rispetto a Branca si è invertita la sigla dei codd. Ital. Quart. 16 e Ital. Fol. 140, poiché oggetto di un errore: nel primo censimento si segnalava che l’Ital. Quart. 16 fosse conservato a Berlino (Id., Tradizione I, cit., p. 41). Si rettificava nel successivo elenco (Id., Tradizione II, cit., p. 12). Si segnala inoltre la doppia sigla del Vaticano Capponiano Latino 135, che è stato trascritto da due mani: la prima trascrive le cc. 1r-53v, fino al IV 107, 2 (Vc1); la seconda copia le cc. 53v-92r (Vc2).

7 Manca il frontespizio, l’edizione è senza indicazione di luogo e data di stampa. L’identità del tipografo si ricava dalla menzione di un «maestro Luca» nel sonetto Molti si trovano ogi dì nel mondo posto alla fine del testo.

8 El Fylostrato che·ttracta de lo Innamorato Troylo e de Gryseida: Et de molte altre infinite bataglie; alla fine del poema, si legge: Impresso ne l’alma e inclita Cità di Bologna. Ne li anni MCCCCLXXXXVIII.

9 Un breve riassunto dello status quaestionis è in E. Lippi, Giovanni Boccaccio, in E. Malato e C. Ciociola (a cura di), Storia della Letteratura Italiana, Salerno Editrice, Roma 2001, X, pp. 335-336.

10 Giovanni Boccaccio, Il ‘Filostrato’, poema di Gio. Boccaccio, ora per la prima volta dato in luce, L. Baroni (a cura di), François Ambroise Didot il Maggiore, Firenze 1789; Id., Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio nuovamente corretto su i testi a penna, in I. Moutier (a cura di), Opere volgari di Giovanni Boccaccio corrette su i testi a penna. Edizione prima, Stamperia Magheri, Firenze 1831, XIII; Id., Opere del Boccaccio. Il ‘Filostrato’, P. Savj-Lopez (a cura di), Heitz, Strasbourg 1911. Per un approfondimento su queste tre edizioni cfr. Pernicone, Nota, cit. pp. 370-372 e Id., I manoscritti, cit., p. 62.

11 Id., Nota, cit., pp. 353-373 e Id., I manoscritti, cit., pp. 41-83.

12 I codici esaminati da Pernicone furono A, A1, Bn, E1, F, F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9, F10, F11, F12, F13, FM, FR, FR1, FR2, FR3, FR4, FR5, FR6, L, L1, L2, L3, L4, L5, L6, L7, L8, L9, Lu, N, N1, P, Pe, Pm, Vb, Vbo, Vc(1-2), Vch, Vl, Vo e Vz.

13 Da alcune tavole di collazione emerge che i luoghi di variazione indagati si condensano in certe parti del poema; si vedano, ad esempio, le tavole dei sottogruppi b1 (ivi, p. 67) e b2 (ivi, p. 68) che considerano rispettivamente solo le parti V, VI, VII e IV, VIII; inoltre, non sono censite varianti nella parte IX.

14 Per un’analisi dei criteri di scelta di Pernicone davanti alle varianti stemmaticamente equipollenti e le contaminazioni di F4 con F2, F7, FR2, FR5, F, F1, L1 e Vc2 sono debitore di F. Colussi, Indagini codicologiche e testuali sui manoscritti trecenteschi del ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio, Tesi di dottorato, Università Ca’ Foscari, Venezia 2003, pp. 42-55.

15 Pernicone, I manoscritti, cit., p. 70; critici sul valore probatorio dell’alternanza delle forme degli antroponimi già G. Contini, Rassegna bibliografica, «Giornale Storico della Letteratura Italiana», 112, 1938, p. 100, e M. Gozzi, ‘Filostrato’ e ‘Roman de Troyle’, «Studi sul Boccaccio», 29, 2001, p. 152.

16 Ivi, pp. 63-83, cfr. partic. le tabelle delle varianti alle pp. 63-64 e 70-71, rispettivamente per γ e β; errori certi di γ, secondo me, sono quelli a I 23, 8; I 29, 4; II 19, 6; II 44, 6; II 104, 1.

17 Contini, Rassegna, cit., pp. 98-99.

18 V. Branca, Recensione a Giovanni Boccaccio, Il ‘Filostrato’ e il ‘Ninfale fiesolano’, V. Pernicone (a cura di), Laterza, Bari 1937, «La Rassegna», s. IV, 46, 1938, pp. 24-25. L’edizione fu recensita successivamente da Umberto Bosco in una rassegna dedicata agli studi coevi della scuola italiana di filologia, apparsa nel vol. 407 della «Nuova Antologia» del gennaio-febbraio 1940 (pp. 196-202): per lo studioso l’impianto probatorio degli studi di Pernicone non era «pienamente persuasivo» (cfr. ivi, p. 201).

19 M. Gozzi, Il ‘Filostrato’ di Giovanni Boccaccio. Studi sulla tradizione letteraria, Tesi di laurea, Università degli Studi di Padova, Padova 1962; Id., Nota al testo, cit., pp. 842-844. Le collazioni riguardano i codici Am, Du, Ed, Lo, Mr, Nh, Ny, O, RN e VzF: di Lo si era data notizia in Id., Per il testo del ‘Decameron’. I. La prima diffusione del Decameron, «Studi di Filologia Italiana», 8, 1950, pp. 133-134 nota 24. Da segnalare, infine, lo studio dei paratesti in versi: Id., Il tipo boccacciano di rubriche sommari e il suo riflettersi nella tradizione del ‘Filostrato’, in A.L. Lepschy, J. Tool e D.E. Rhodes (edited by), Book Production and Letters in the Western European Renaissance. Essays in Honour of Conor Fahy, Modern Humanities Research Association, London 1986, pp. 17-31.

20 Gozzi, ‘Filostrato’ e ‘Roman de Troyle’, cit., pp. 165-185. Qui i testimoni collazionati sono Am, Du, Ed, F2, F4, F6, F7, FA, FR, FR1, FR2, FR3, FR4, FR5, FR7, L1, Lo, Mr, Nh, Ny, P1, P2, RN, Vi, Vz e VzF.

21 Ducati, Osservazioni, cit., pp. 41-51. Ducati analizza F13, L4 e Nh1.

22 Colussi, Indagini, cit., pp. 57-106. I codici presi in considerazione da Colussi sono Al, F, F1, F2, F4, F7, F13, FR5, L1, Lo, Mr, RN e Vc(1-2). Tutti i testimoni deriverebbero da un potenziale archetipo ω; resta confermata l’esistenza del subarchetipo γ (rinominato β) e l’altezza stemmatica e l’indipendenza di F4, Lo e Mr, mentre si configura un subarchetipo α, sotto cui si collocano Al, L1 e Vc(1-2).

23 P. Chiesa, Le tradizioni sovrabbondanti. Strategie d’approccio, in E. Malato e A. Mazzucchi (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo, in vista del Settecentenario della morte di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma (23-26 ottobre 2017), Salerno Editrice, Roma 2019, p. 221.

24 Fornirò in altra sede il prospetto completo dei loci segnalando per esteso i versi oggetto di collazione sul modello del cosiddetto canone barbiano, per cui cfr. A. Bartoli, A. D’Ancona e I. Del Lungo, Per l’edizione critica della ‘Divina Commedia’, «Bullettino della Società Dantesca Italiana», 5-6, 1891, pp. 25-38.

25 Oltre agli studi già citati di Pernicone, Branca, Gozzi, Colussi e Ducati va menzionato anche M. Marti, Proposte minime per il testo delle opere minori in volgare di Giovanni Boccaccio, in W. Binni et al. (a cura di), Letteratura e critica. Studi in onore di Natalino Sapegno, Bulzoni, Roma 1974, I, pp. 307-322.

26 Anche il testo del Ninfale fiesolano dell’edizione Pernicone veniva assunto come punto di partenza da Balduino nella sua edizione dell’opera.

27 P. Maas, Critica del testo, tr. it. N. Martinelli, presentazione di G. Pasquali, nota di L. Canfora, Le Monnier, Firenze 1976, pp. 36-37.

28 G. Pasquali, Recentiores non deteriores, in Id., Storia della tradizione e critica del testo, Le Lettere, Firenze 1988, pp. 43-108; S. Timpanaro, Recentiores e deteriores, codices descripti e codices inutiles, «Filologia e critica», 10, 1985, pp. 164-192.

29 G. Contini, Breviario di ecdotica, Ricciardi, Napoli 1986, p. 26.

30 E. Montanari, La critica del testo secondo Paul Maas. Testo e commento, SISMEL-Edizioni del Galluzzo, Firenze 2003, pp. 273-275.

31 Tale distribuzione cronologica dei testimoni caratterizza, altresì, anche il Filocolo, per cui cfr. M. Cursi, Boccaccio a Yale: i codici conservati presso la Beinecke Rare Book and Manuscript Library (con alcune considerazioni sulla tradizione manoscritta del ‘Filocolo’), «Studi sul Boccaccio», 35, 2007, pp. 25-67.

32 Branca, Tradizione I, cit., p. XIX.

33 M. Gozzi, Briseide-Briseida-Criseida. Nota su un passo del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 43, 2015, pp. 123-131.

34 Seguendo l’esempio del Ninfale fiesolano di Balduino la contaminazione va mappata con cura; cfr. A. Balduino, Per il testo del ‘Ninfale Fiesolano’, «Studi sul Boccaccio», 4, 1967, pp. 35-40.

35 I codici sono Al, Am, B, B2, F2, Fo, FR, L, L1, L2, L3, L4, L5, L6, Ma, Ma1, Nh, Nh1, Ny, P, P1, P2, Si, Vbo, Vc(1-2), Vch, Vl.

36 G. Inglese, Come si legge un’edizione critica. Elementi di filologia italiana, Carocci, Roma 1999, pp. 67-89 e 132-137; C. Brandoli, Due canoni a confronto: i luoghi di Barbi e lo scrutinio di Petrocchi, in P. Trovato (a cura di), Nuove prospettive sulla tradizione della ‘Commedia’. Una guida filologico linguistica al poema al poema dantesco, Franco Cesati, Firenze 2007, pp. 99-214. Si escludono quindi le più banali innovazioni di natura solo paleografia, le omissioni o le inserzioni di parole vuote, le modifiche nell’ordine delle parole, i meri sinonimi e le varianti di natura fonomorfologica.

37 Cito il testo da Giovanni Boccaccio, Filostrato. Edizione commentata, L. Surdich (a cura di) con la collaborazione di E. D’Anzieri e F. Ferro, Mursia, Milano 1990.

38 Colussi, Indagini, cit., p. 47.

39 Pernicone, I manoscritti, cit., p. 71; Contini, Rassegna, cit., p. 97; Colussi, Indagini, cit., p. 36.

40 Branca, Tradizione I, cit., p. XIX.

41 Giovanni Boccaccio, Teseida. Edizione critica, S. Battaglia (a cura di), Sansoni, Firenze 1938, p. XLVII; Balduino, Per il testo, cit., p. 161.

42 Giovanni Boccaccio, Caccia di Diana. Filocolo, V. Branca e A.E. Quaglio (a cura di), in Tutte le opere, cit., I.

43 Giordano da Pisa, Avventurale fiorentino 1304. Edizione critica, S. Serventi (a cura di), il Mulino, Bologna 2006; Iacomo della Lana, Commento alla ‘Commedia’, M. Volpi (a cura di), con la collaborazione di A. Terzi, Salerno Editrice, Roma 2009; Fazio degli Uberti, Dittamondo e le Rime, G. Corsi (a cura di), Laterza, Bari 1952.

44 Colussi, Indagini, cit., p. 29; Pernicone, I manoscritti, cit., p. 70; Contini, Rassegna, cit., p. 97.

45 Filostrato (Surdich), cit., p. 415. Cito la Commedia da Dante Alighieri, Commedia, G. Inglese (a cura di), Le Lettere, Firenze 2021.

46 I testimoni non acefali in cui ho potuto verificare l’assenza del prologo epistolare sono B, B2, Bl, Bn, F5, F8, F10, Fo, L4, L6, L7, Ma1, N, Nh1, Pe, Pm, S1, S2, Vl, Vz e VzF.

47 Balduino, Per il testo, cit., 1965 pp. 173-180 e 1967, pp. 124-139. Per l’approccio qui seguito nel trattamento dei paratesti cfr. Chiesa, Le tradizioni sovrabbondanti, cit., pp. 221.

48 Ivi, pp. 213-214. In questo senso inclinano già le indagini sulla storia della tradizione condotte da Ducati e Litterio, a cui potrebbe essere aggiunto un contributo, purtroppo inedito, di Dario Mantovani dal titolo Manoscritti e lettori: un sondaggio sulla ricezione di ‘Filostrato’ e ‘Teseida’, presentato al XXVIII Congresso internazionale di Linguistica e Filologia Romanza (Roma, 18-23 luglio 2016), di cui però è disponibile un abstract in rete, <http://www.efmr.it/sites/default/files/28CongrFIlRom_2016.pdf > (01/22). In questi anni, inoltre, sono apparsi studi puntuali dedicati, in tutto o in parte, all’indagine delle caratteristiche materiali dei manoscritti appartenenti alla tradizione del Filostrato: particolarmente significativi i lavori di L. Banella, Su alcuni manoscritti illustrati del ‘Filostrato’, «Studi sul Boccaccio», 39, 2011, pp. 315-366; Ead., «In persona d’alcuno passionato»: il “ritratto d’autore” nei manoscritti del ‘Filostrato’, ivi, 41, 2013, pp. 129-154; T. D’Urso, Il ‘Filostrato Morgan 371’ e la miniatura tra il regno di Napoli e lo Stato della Chiesa agli inizi del Quattrocento, «Rivista di storia della miniatura», 19, 2015, pp. 73-90; F. Di Giampaolo, La biblioteca domestica di un copista “appassionato”: Arrigo di Alessandro Rondinelli, «Filologia e Critica», 45, 1, 2020, pp. 108-126. Si vedano inoltre le schede di descrizione presenti nel volume Boccaccio autore e copista, cit., a cura di Sandro Bertelli ed Elisabetta Tonello, pp. 78-79, Sonia Chiodo, pp. 79-82, ed Eugenia Antonucci, pp. 82-83. Banella, in particolare, rileva una certa compattezza nei cicli figurativi dei testimoni A, Al, Am, F2 e F4, ma esclude che a monte «ci sia un’edizione d’autore illustrata» sul modello dell’autografo del Teseida (Banella, Su alcuni manoscritti, cit., p. 347).