Premessa vii

Avvertenza e ringraziamenti ix

1. Il ritrovamento 1

2. Edizione 5

3. Traduzione 9

4. Commento paleografico 11

5. Commento al testo 25

6. La scrittura 53

6.1. Varianti e legature di P.Vic. 69

7. Le abbreviature 77

7.1. Forme abbreviative (il numero indica la riga del testo) 84

8. Definire un frammento 85

8.1. Organizzazione del testo„ e scrittura di P.Vic. 85

8.2. Il confronto (utile) con P.Ital. 47-48 A-B 101

8.3. Il primo elenco. Luoghi e persone, persone e documenti 113

8.4. Il secondo elenco. ‘Cose notevoli’ 127

8.5. Interpretare un frammento 133

Abbreviazioni bibliografiche 151

Indici

Indice di P.Vic. 165

Indice dei nomi e delle cose notevoli 167

Indice delle testimonianze scritte 175

Crediti fotografici 183

Tavole fuori testo 185

Il papiro di cui qui si presenta l’edizione completa e corredata di approfonditi studi paleografici e storici offre elementi notevoli di interesse, innanzi tutto per la sua provenienza: il frammento, infatti, è stato recuperato in Italia, e il testo è scritto in latino. Un reperto di questo tipo ci porta nell’ambito di quei ‘papiri ravennati’, che hanno costituito oggetto di interesse e di studio per i papirologi ante litteram che operarono ancora prima che si avesse consapevolezza di una scienza nuova chiamata Papirologia: si pensi, ad esempio, a figure come Scipione Maffei e la sua Istoria Diplomatica, pubblicata nel 1727, quando i Papiri Ercolanesi erano ancora di là da venire. Anche il contenuto di questo frammento è di notevole rilievo: si tratta di un’elencazione di documenti, numerati progressivamente, che rimandano a persone e luoghi ubicati in Sicilia.

E singolare davvero è la storia della scoperta di questo papiro nel Museo Civico di Vicenza nel 2001: se ne vedano i particolari nel cap. 1 di questo volume. Grazie alla disponibilità e allo spirito di collaborazione di Maria Elisa Avagnina, allora direttrice dei Musei Civici di Vicenza, di Renato Zironda, allora bibliotecario, cui si deve il ritrovamento del papiro tra i disegni e le stampe delle collezioni museali di Palazzo Chiericati, e di Guido Bastianini, allora Presidente dell’Istituto Papirologico «G. Vitelli», il papiro fu trasferito a Firenze, dove è stato restaurato e dove l’équipe composta da Teresa De Robertis, Antonella Ghignoli e Stefano Zamponi ha potuto approfonditamente studiarlo e approntare per la comunità scientifica questo volume. A noi l’onore e il piacere di presentarlo.

Francesca Maltomini

Direttrice dell’Istituto Papirologico «G. Vitelli»

Mattea Gazzola

Direttrice dei Musei Civici di Vicenza

L’annuncio del ritrovamento di un nuovo papiro latino del VI secolo nelle collezioni del Museo Civico di Palazzo Chiericati di Vicenza compare in una nota della relazione che Teresa De Robertis tenne al XIV colloquio del Comité international de paléographie latine del 20031; un primo ancora provvisorio contributo sul papiro fu presentato dagli autori di questo lavoro al IV incontro del Seminario permanente sulla corsività svoltosi a Siviglia nel 20092. Con la presente pubblicazione oggi si adempie alla promessa di un’edizione integrale commentata.

Ci è gradito ringraziare Serena Ammirati, Salvatore Cosentino, Giovanni Alberto Cecconi, Carla Falluomini, Wolfgang Haubrichs, Dario Internullo, Gianfranco Lacerenza, Pär Larson, Giovanni Martellucci, Michele Loporcaro, Anna Monte, Nina Sietis, Agostino Soldati, Fabrizio Oppedisano, Vivien Prigent, Paolo Tedesco, Hans-Ulrich Wiemer per la generosa disponibilità a fornire consigli, osservazioni critiche, consulenze scientifiche, bibliografiche e tecniche. Un ringraziamento speciale va inoltre a Nicoletta Giovè Marchioli, alla quale dobbiamo la prima notizia dell’esistenza del papiro, al dottor Renato Zironda e alla Direzione del Museo Civico di Palazzo Chiericati di Vicenza, cui siamo debitori per aver avuto l’opportunità di studiarlo, a Guido Bastianini e Francesca Maltomini per l’ospitalità offertaci prima nelle sale e poi nella collana dell’Istituto Papirologico «G. Vitelli», con un pensiero grato a Simona Russo che ha dedicato le sue ultime forze alla revisione di questo lavoro. È infine con affetto che ricordiamo le conversazioni avute con Luciana Mosiici appena ricevute le prime fotografie.

Teresa De Robertis, Antonella Ghignoli, Stefano Zamponi

Il lavoro è l’esito della lunga e stretta collaborazione dei tre autori, che si sono così divisi i compiti della redazione delle varie parti, riviste e discusse collettivamente: a Teresa De Robertis si devono i capitoli 2, 4, 6; ad Antonella Ghignoli i capitoli 3, 5 e 8; a Stefano Zamponi i capitoli 1 e 7. I capitoli scritti da Antonella Ghignoli sono risultato della ricerca condotta nell’ambito del progetto «NOTAE: NOT A writtEn word but graphic symbols. An evidence-based reconstruction of another written world in pragmatic literacy from Late Antiquity to early medieval Europe», finanziato dallo European Research Council (ERC) all’interno del Programma di Ricerca e Innovazione Horizon 2020 (Grant agreement n° 786572; PI Antonella Ghignoli).

Il papiro oggetto di questo studio ci fu segnalato da Renato Zironda, che avevo conosciuto come bibliotecario nella Biblioteca Civica Bertoliana di Vicenza durante le fasi di preparazione del catalogo dei manoscritti datati, pubblicato nell’anno 20001. Il dott. Zironda, assumendo l’incarico di bibliotecario presso i Musei Civici di Vicenza, aveva iniziato a riordinare i disegni e le stampe custoditi in alcune cassettiere; fra questi materiali trovò un papiro latino collocato sotto vetro entro una cornice di legno, una sistemazione museale con ogni probabilità di pieno Ottocento.

Il ritrovamento fu comunicato immediatamente a Nicoletta Giové, poi a chi scrive; in breve tempo, alla fine del 2001, fu presa la decisione di trasferire il papiro a Firenze, presso l’Istituto Papirologico «G. Vitelli», sia per le esigenze di studio (l’Istituto possiede una straordinaria biblioteca specializzata, nota in sede internazionale) sia per la possibilità di un necessario ma assai circoscritto restauro, curato dal prof. Guido Bastianini, che ha ricollocato le fibre fuori posto nel margine superiore del papiro, nella speranza di potere recuperare qualche lettera fino a quel momento illeggibile.

La prima notizia di questo papiro (d’ora in poi P.Vic.), in base alle ricerche di Zironda, emerge un secolo e mezzo fa in occasione di una ricognizione inventariale del Museo Civico. Questo dal 1855 aveva sede nel palladiano Palazzo Chiericati che, al venir meno degli antichi proprietari2, era stato acquistato dal Comune nel 1838, insieme ad alcune sue pertinenze, destinandolo a uso pubblico dopo onerosi interventi di restauro e di allestimento3.

Il giorno 18 ottobre 1862 la rinnovata «Commissione alla conservazione delle Cose Patrie», presieduta dall’abate Antonio Magrini4, proseguendo l’inventario iniziato quattro giorni prima, tolse i sigilli alla stanza IV del piano nobile, stanza che nel volume pubblicato in occasione dell’inaugurazione del 1855 il Magrini aveva descritto come «gabinetto di fisica e di scienze geografiche»5. Nella ricognizione del 1862 la «stanza IV a tramontana del piano nobile ove esistono le macchine di fisica e molte stampe» presenta una natura fortemente composita, con macchine elettriche, strumenti meteorologici, globi terrestri e celesti, modelli delle piramidi egiziane e 908 incisioni conservate in una cassettiera; compaiono anche tre voci relative a quadri, una delle quali segnala il nostro papiro: «Quattro quadri con carte antiche geografiche. Altro quadro contenente un pappiro. Altro quadro contenente saggi di stoffe di Taiti». L’accostamento del papiro alle stoffe polinesiane (nonché la contiguità con i modelli delle piramidi) suggerisce l’ipotesi che in quell’allestimento fosse esposto come una curiosità esotica, come un reperto di una civiltà lontana.

Non si conoscono documenti che attestino come P.Vic. sia giunto nelle collezioni del Museo Civico, ma per via indiziaria se ne possono almeno prospettare le circostanze. Nella sua pubblicazione sul palazzo Chiericati, a conclusione di una breve ricognizione del patrimonio del Museo Civico, il Magrini afferma: «Tutti questi tesori, frutto della generosità del Comune e dei cittadini nel corso di appena trent’anni, stavano sperperati qua e colà, quasi quasi ignoti o almeno non apprezzati»6. Il trentennio segnalato dal Magrini, in cui, in vista della costituzione del museo, vennero a raccogliersi quadri, statue, stampe, strumenti scientifici, reperti di storia naturale, ebbe probabilmente inizio poco dopo il 1822, quando per la prima volta (ma senza un effetto pratico) il Consiglio comunale deliberò l’acquisto del palazzo Chiericati. I maggiorenti vicentini, quasi tutti nobili, che con grande generosità dotarono il costituendo museo, sono ricordati da un’epigrafe posta a destra della porta di ingresso del Palazzo Chiericati7; fra loro non emerge la figura di un cultore di documenti, di antichità romane o medievali, non si individua insomma una personalità vicentina, come Scipione Maffei fu per Verona, della quale si conoscano passione di raccoglitore e competenze antiquarie che permettano di associare il suo nome all’originario possesso del papiro.

Si può semmai richiamare l’attenzione su un collezionista mai citato dal Magrini in relazione al Museo Civico, Giuseppe Riva, vicentino di origine, che nella sua casa di Padova aveva raccolto un’importante collezione di libri d’arte, disegni e dipinti. Questi già nel 1851 aveva depositato nella Biblioteca Civica Bertoliana 32 manoscritti, fra i quali una Commedia datata 1395, formalizzando definitivamente il dono nel 18548. Riva nel 1845 aveva dimostrato anche uno specifico interesse per i papiri, con una pubblicazione riguardante la loro fabbricazione9, in cui fa l’esegesi del famoso passo di Plinio, collocandosi in un’ormai estenuata tradizione di studi eruditi, che aveva visto fra gli altri l’intervento di Bernard de Montfaucon. Queste circostanze non possono attestare né il possesso né il dono del nostro papiro, ma documentano che in Veneto, nella prima metà dell’Ottocento, il papiro era sempre oggetto di attenzioni e di interessi eruditi.

Se niente altro si può al momento aggiungere sulla storia di P.Vic., si deve almeno ribadire che, per scrittura e contenuto, non è dubbia la sua origine e provenienza italiana. Riferimenti a P.Vic., ignoto agli studiosi moderni da Gaetano Marini in poi10, non sono stati rintracciati neppure nei testi dei numerosi eruditi che fra XVI e XVIII secolo discettano di papiri latini, comprese le citazioni più generiche. Possiamo soltanto osservare che anche questo documento sembrerebbe partecipare di quella dispersione di papiri che, forse da archivi ecclesiastici come ultime antiche sedi, prendono la strada di collezioni private nei territori della Repubblica di Venezia e più in generale in territorio padano.

Fra Seicento e Settecento, in una selezionata cerchia di antiquari, diplomatisti, studiosi di patrie memorie, i papiri erano attivamente ricercati e passavano di mano in mano11, talora a caro prezzo, come sottolinea Maffei riferendosi a un «papiro di piedi dodici presso l’autore»12: «Di questa carta non ho fatto menzione nel secondo Libro, perché in questi giorni solamente la notizia n’è data fuori. Ne ho subito fatto acquisto, ma a sì gran prezzo, che non ordinario ha dovuto essere il coraggio, e l’amore a sì fatte cose: né ciò bastava senza il favore e l’autorità di primarii Soggetti in Venezia, e che risplendono tra’ primi lumi della Repubblica»13.

Non è certo necessario, in questa sede, ripercorrere minutamente le vicende della circolazione e dei passaggi di proprietà dei papiri fra Settecento e Ottocento (questo è già stato fatto, bene, con dovizia di notizie, da Tjäder), ma, a titolo di semplice esempio, si può almeno segnalare la topografia settecentesca dei papiri (o frammenti) in possesso di privati (per lo più nobili o ecclesiastici), dei quali Maffei tratta alle pp. 127-176 della sua Istoria diplomatica: cinque papiri a Verona presso Maffei (sappiamo che due venivano da Venezia, uno da Mantova, uno da Verona), tre a Padova, due a Mantova e a Roma (uno dei quali proveniente dal Friuli), uno a Venezia, Milano e Siena. Ottanta anni dopo Gaetano Marini, nei suoi Papiri diplomatici, su 146 papiri (alcuni dei quali divisi fra più possessori) censisce 21 papiri (o frammenti) ancora in mano privata, dei quali 13 anteriori all’ottavo secolo (due a Venezia, Padova, Mantova, Bergamo; uno a Norimberga, Milano, Faenza, Arezzo, Roma)14. Questi riferimenti documentano una significativa presenza e una ininterrotta circolazione di papiri in Veneto e più ampiamente nell’Italia centro-settentrionale fino alla prima metà dell’Ottocento; se non si riesce a ripercorrere le vie attraverso le quali il nostro papiro giunse nella raccolta vicentina, questi semplici cenni rendono perlomeno plausibile la sua aggregazione alle raccolte del costituendo Museo Civico nei trent’anni che precedono l’inaugurazione del 1855, alla quale ha poi fatto seguito un secolo e mezzo di oblio.

P.Vic. s.n. Frammento di breve Tavv. I-II

Sicilia (Catania?) mm 310 × 250 sec. VI (post 543?)

Papiro chiaro, di miglior qualità sul lato scritto rispetto al retro (che alterna strisce decisamente e probabilmente già all’origine più scure ad altre più chiare); inchiostro marrone ben evidente rispetto al supporto; nessuna kollesis visibile; senza tracce di scrittura sul retro; scrittura transfibrale, per un totale di 22 righe conservate e almeno 6 perdute (5 in alto e 1 in basso). Nuova scrittura comune o, se si preferisce, corsiva nuova.

Il bordo inferiore e la metà destra di quello superiore presentano un profilo decisamente regolare; più degradata è invece la metà sinistra del bordo superiore, con perdita in alcuni punti dello strato superiore delle fibre verticali. Il bordo destro, nonostante la perdita di materiale scrittorio in alcuni punti, ha un profilo più regolare, tanto da far intuire il profilo del foglio; su questo lato il testo è sempre integro (con la sola parziale eccezione della r. 17) e in corrispondenza della riga più lunga (r. 12) rimane un margine di circa 20 mm. Il lato sinistro è invece più deteriorato, con lacune che a intervalli più o meno regolari si insinuano all’interno del foglio per circa 40 mm determinando una perdita massima di quattro/cinque lettere (r. 10); la r. 20 offre però un testo integro e al di sotto di essa rimane un breve lembo di papiro dal quale si capisce che un margine di almeno 20 mm era presente anche su questo lato. Analoghe lacune, ma molto più diradate, interessano il lato destro e solo in corrispondenza della r. 17 sfiorano il testo.

Osservando la diversa morfologia delle lacune che interessano i margini sinistro e destro, i fori dislocati nella metà sinistra del foglio e le numerose tracce di piegatura, si possono ricostruire nel modo seguente la successione delle manipolazioni subite dal papiro o gli stati della sua conservazione. Sono imputabili a una prima fase i fori da rosicatura vagamente a mezzaluna che interessano solo la metà sinistra del papiro, visibili (partendo dal basso) in corrispondenza delle rr. 21, 14-15, 7-8 e anche lungo il deteriorato profilo superiore, a distanza via via crescente (71,5 mm, 73,5 mm, 76 mm), da cui si deduce che essi si sono prodotti sul papiro arrotolato. In questa situazione si sono formate anche le lacune che interessano il lato sinistro (non corrispondenti per forma e dislocazione a quelle del lato destro), distinte – in base al loro profilo – in due sequenze che si replicano tre volte: la prima all’altezza delle rr. 2-4, 9-11 e 16-18, l’altra in corrispondenza delle rr. 5-8, 12-15 e 19-21. In una fase successiva il papiro è stato conservato piegato in forma di pacchetto. Sono infatti ben visibili tre pieghe orizzontali (all’altezza delle rr. 6, 11 e 18) e una piega verticale in posizione mediana, accompagnate da piccoli fori al loro incrocio. Indipendentemente da quanto manca nella parte superiore e inferiore, ciò ripartisce la porzione conservata del papiro in otto quadranti rettangolari di dimensioni quasi identiche (la larghezza è identica, varia leggermente l’altezza: partendo dal rettangolo superiore 58 mm, 60 mm, 66 mm per i due inferiori). Considerato come si alternano solchi e rilievi, allo stato attuale si può determinare che per prima cosa il foglio fu piegato in orizzontale (con la scrittura all’interno) dimezzandone l’altezza, poi nuovamente a metà e solo a questo punto in verticale. Non si può del tutto escludere che ciò si sia verificato in una fase estrema della storia del papiro (quando cioè le dimensioni erano già le attuali), ma se invece la piegatura è antica, date le mancanze di testo di cui si dirà, si configura la perdita di almeno due porzioni di papiro, una in alto e una in basso, ciascuna di altezza pari alla distanza tra due pieghe, distaccatesi proprio seguendo la linea di piega (ciò che spiegherebbe la regolarità del profilo inferiore, ma anche, al netto delle sfilacciature, di quello superiore). Se così è, il pacchetto era ben più consistente e andranno messe in conto altre operazioni di piegatura in orizzontale. Il profilo delle lacune sul lato destro (si noti in particolare la sovrapponibilità delle coppie formate dalle lacune in corrispondenza delle rr. 10 e 17 e rr. 12 e 19) è perfettamente compatibile col papiro così piegato. A una terza fase si possono far risalire la piega verticale che si intravede nel quadrante superiore destro, a circa 60 mm dal bordo, lungo la quale si sono prodotti alcuni piccoli fori (rr. 3 e 7), e che pare proseguire nel quadrante inferiore, e quella molto più attenuata che si intuisce nel quadrante inferiore sinistro a circa 35 mm dal bordo (in corrispondenza delle rr. 19-22). Ciò è il risultato di un’ulteriore piegatura verticale praticata sul pacchetto sopra descritto, forse allo scopo di proteggere i bordi già molto deteriorati del lato sinistro. Accidentale e prodottasi in una successione non determinabile è infine una piega obliqua, meglio osservabile sul retro, dove attraversa il quadrante superiore sinistro per passare per un tratto al destro.

Un lieve scurimento dovuto a umidità interessa alcune zone della porzione destra del papiro, a partire dalla piega verticale mediana. Da come è distribuito questo alone, si capisce che l’umidità è stata assorbita quando il papiro era già piegato a pacchetto.

La particolare natura del testo – che contiene nella sua prima parte un elenco numerato – permette di ricostruire la perdita, nella parte superiore, di almeno 5 righe (senza contare l’eventuale presenza di qualche dichiarazione introduttiva o di un ‘titolo’), ciò che porta ad aumentare le dimensioni, in altezza, come minimo di circa 60/70 mm (proprio l’altezza della striscia che si sarebbe distaccata). Almeno una riga è perduta anche in basso, come certificano (r. 23) due minime ma inequivocabili tracce di inchiostro, la prima in asse con la numerazione, la seconda più o meno al centro dell’orlo inferiore, da interpretare come porzioni apicali di lettere con asta o di contrassegni utilizzati per chiudere l’elenco o eventualmente separarlo rispetto a ciò che poteva seguire. Non si può escludere, almeno in teoria, che i numeri che si leggono a inizio di ogni riga possano essere la parte residua di numerali più alti; tuttavia non rimane alcuna traccia d’inchiostro che permetta di sostenere questa ipotesi.

L’assenza di kolleseis non permette di dire se il lato utilizzato sia il recto in senso papirologico (con scrittura transversa charta) o il verso (ma la minor qualità dell’attuale retro indurrebbe a escluderlo) né soprattutto di definire le dimensioni della plagula. Per i P.Ital., che sono il naturale corpus di confronto di P.Vic., Tjäder non ha effettuato alcun rilevamento della distanza fra le kolleseis né tanto meno proposto una ricostruzione delle dimensioni medie della plagula, limitandosi a rilevare le dimensioni attuali dei vari papiri da lui pubblicati. L’unico dato parzialmente utile in rapporto a P.Vic risulta perciò essere l’altezza approssimativa della plagula. Nella maggioranza dei casi i P.Ital., alcuni di dimensioni più che notevoli, sono volumina destinati a svolgersi in verticale con scrittura transfibrale, parallela cioè alle kolleseis. In base ai dati forniti da Tjäder, la larghezza di questi papiri (corrispondente all’altezza della plagula) varia tra i 265 (P.Ital. 1) e 330 mm (P. Ital. 22). Le misure sono confermate dai papiri scritti in colonne su volumina che si svolgono in orizzontale, con scrittura perfibrale, la cui altezza varia tra 250 (P.Ital. 33, dove manca senza dubbio qualcosa) e 350 mm (P.Ital. 44). Le misure reali di P.Vic. (mm 310 × 250) e quelle minime ricostruibili (mm 330 × 370) non contraddicono questi dati.

[ i ]

[ ii ]

[ iii ]

[ iiii ]

[ v ]

1 [ vi ± 20 ] ṛ [ ± 16 ] /ṛ/ṣ .

vii] ḍ[ . . . . . ]  .  [ . ] a . . . . . . . . [ . . ] . ḷụ/ạ [ . . ] . vic(ari…)

vi[ii] ṣẹcuriṭatis Eigẹ. . [et Me]ḷḷiṭi triḅ[un]i ṣ[olidor(um) n](umero) ṭrigiṇta

vi]iii doc(umentum) d(e) terṛas [un]d(i) Bl[i]tziạ[ni] quoḍ ẹ(it) ạfṛ[o]disia in Ianuaria r(e)l(icta) f(emina)

5 x] comproṃi[s]s(um) ạṭ[(um)] i[nte]ṛ Eufemia ẹṭ ḍo . . ina

xi contestatio Egẹ[n]ạ[nda]ẹ contra Laurentium

xii spons(io) Pạscenti def(ensoris) pr[o] terras Meliodis

xiii divis(io) Laurenti et Maximi germanis q(uon)d(am) Donati

x̣̣iiii doc(umentum) d(e) terr(is) fund(i) Blitziani fact(um) a Laurentia [i]n Maximiliano

10 x̣̣ṿ [on]testatio Egenandae contra Maximum et Laurentium

x̣̣vi sec(uritas) Felicis et Donati v(irorum) d(evotorum) exvicar(iorum) et optionib(us) ind(ictionis) septimae fact(a) a d(omino) n(ostro) Basilio

xv]ii chartul(a) ubi manomis(it) Anastasius not(arius) ancellam iur(is) sui nom(ine) Saviniana c(um) Quiriac(o) filio suo

xviii br(evis) rerum inventar(um) de rebus Anastasi q(uon)d(am) exvicar(ii)

x̣̣viiii contestatio Laurenti vicar(ii) contra Egenanda h(onestam) f(eminam)

15 xx cạụtio Maurilionis act(oris) et Felicis m(assae) Cessitanae solidor(um) n(umero) sex

x̣̣x̣i instrumentum pueri nom(ine) Deusdedit

x]x̣[i]i [g]esta de document(o) dom(us) quam vendeder(unt) curial(es) Panhormitani Hebreo assessori eiṣd(em)

x̣xiii cauti<o> greca ad nom(en) Theopinti solid[o]r(um) decem et septem

x̣x̣iiii documentum Quiriacae ancellae

20 xxv pactum inter Luppo et Negelione ubi convenet eis ut fratres essent

Fascicul(us) ịṇ quo s(unt) br(eves) antiqui

Fasc(iculi) c(um) scid(is) divers(is) n(umero) quattuor

. [ ± 30 ] . []

Rispetto all’ed. parziale P.Vic.I: 7 Pascenti] Poscenti ♦ 9 Blitziani] Blitiiani ♦ 17 assessori] Assemori ♦ 20 essent] ement ♦ 22 quattuor] quatuor.

In carattere corsivo compaiono i nomi comuni che per motivi diversi si è ritenuto opportuno non tradurre, mentre tra parentesi angolari si trova uno sviluppo della traduzione se ritenuto utile a chiarire il senso del testo: in tutti i casi, il commento al lemma interessato (cap. 5) e le argomentazioni per l’interpretazione complessiva (cap. 8) renderanno evidente il motivo delle scelte operate. Quando non è stato possibile rendere i nomi propri di persona nella forma del nominativo latino, essi sono stati riportati nella forma attestata nel frammento.

[ i ]

[ ii ]

[ iii ]

[ iiii ]

[ v ]

1 [ vi ± 20 ] ṛ [ ± 16 ] /ṛ/ṣ .

vii] ḍ[ . . . . . ]  .  [ . ] a . . . . . . . . [ . . ] . ḷụ/ạ [ . . ] . vicecomandante

vi[ii] ricevute di Eige[?] e del comandante [Me]llitus di trenta solidi

vi]iii documento delle terre del fondo Blitzianus che Afrodisia fece alla vedova Ianuaria

5 x] accordo ‹di sottoporre la loro controversia a un arbitro› fatto tra Eufemia e Do[?]ina

xi denuncia di Egenanda contro Laurentius

xii garanzia del defensor Pascentius per le terre di Meliodis

xiii divisione dei fratelli Laurentius e Maximus, ‹figli› del defunto Donatus

x̣iiii documento delle terre del fondo Blitzianus che Laurentia fece a Maximilianus

10 x̣ṿ denuncia di Egenanda contro Maximus e Laurentius

x̣vi quietanza della settima indizione di Felix e Donatus viri devoti già vicecomandanti e ora sottufficiali addetti all’approvvigionamento, fatta dal nostro signore Basilius

xv]ii carta in cui il notarius Anastasius liberò una schiava di sua proprietà di nome Saviniana con il figlio di lei Quiriacus

xviii rendiconto dei beni rinvenuti nel patrimonio del defunto Anastasius già vicecomandante

x̣viiii denuncia del vicecomandante Laurentius contro la honesta femina Egenanda

15 xx obbligazione di sei solidi dell’actor Maurilio e di Felix della massa Cessitana

x̣x̣i documento di un fanciullo di nome Deusdedit

x]x̣[i]i ‹esemplare del verbale di allegazione nei› gesta del documento della casa che dei curiali palermitani vendettero all’ebreo [loro] consigliere giuridico

x̣xiii obbligazione di diciassette solidi scritta in greco a favore di Theopintus

x̣x̣iiii documento della schiava Quiriaca

20 xxv patto tra Luppo e Negelio, in cui stabilirono di comune accordo di essere fratres

Un pacchetto nel quale vi sono vecchi resoconti

Pacchetti con scidae diverse. In totale quattro

. [ ± 30 ] . [ ]

1.

Quanto rimane dello strato superiore delle fibre (e non è molto) è ridotto a una rada frangia. Su una delle fibre (in asse con bl- di Bl[i]tziạ[ni] alla r. 4) si osserva una minima traccia di inchiostro e così più avanti (in asse con t di triḅ[un]i alla r. 3), in questo caso interpretabile come la porzione inferiore della variante breve e in un tempo di r. A destra, a una distanza di 90 mm, è visibile la porzione inferiore di una lettera ampiamente sviluppata al di sotto della base di scrittura, indifferentemente f oppure r/s nelle varietà ‘lunghe’, con 1° tratto raddoppiato e formante un occhiello, come più volte in P.Vic. Segue la traccia di un’ulteriore lettera, che è sicuramente l’ultima della riga (la superficie del foglio è, da qui in poi, integra e senza tracce d’inchiostro). Il testo della riga è equiparabile per lunghezza a quello delle rr. 10, 13 e 14 (rispettivamente di 47, 44 e 48 lettere, ovviamente al netto delle parti abbreviate).

2.

ḍ[. . . . .]

Della lettera rimane solo la breve curva che potrebbe essere il 1° tratto di una d, identica per proporzioni e andamento a quella della linea sottostante e con questa perfettamente in asse. Ciò assicura che si tratta dell’iniziale del vocabolo che designa una tipolgia documentaria, ma non si può dire se documentum (rr. 3, 4, 9, 19) o divisio (r. 8): il resto della parola (sicuramente abbreviata) è totalmente perduto.

 .  [ . ]a

Si può escludere che la prima lettera, perché troppo lontana, costituisca parte dell’eventuale lettura divisio, tanto più se nella forma abbreviata divis, come alla r. 8: se infatti l’abbreviazione cade dopo s, in P.Vic. la varietà di lettera impiegata è sempre quella breve e divaricata, cui segue – come se fosse un suo prolungamento, ma non in legatura – il segno abbreviativo, discendente e ben sviluppato sotto la riga: cfr. compromis(sum) r. 5, spons(io) r. 7, divis(io) r. 8, manomis(it) r. 12, divers(is) r. 22. La lettura più verosimile, in considerazione delle poche tracce che seguono e di una a che sembra certa, è facta (si vedano per confronto le rr. 9 e 11, dove la parola è però abbreviata).

vic(ari…)

La lettura è certa, come sono sicuri lo scioglimento (ovviamente salvo la concordanza) e la funzione appositiva, questa garantita dalla sintassi descrittiva e dalla collocazione della parola sempre dopo il nome proprio (si vedano le rr. 4, 7, 11-15, 17, 19). Il segno abbreviativo è tracciato in verticale con attacco a fianco del 1° tratto di c e prolungato in basso, con andamento sinuoso, fino a occupare lo spazio nel quale si disporrà la riga successiva (ciò che comporta in ṭrigiṇta la netta separazione di g e i): per occorrenze ben conservate e del tutto identiche di c + segno abbreviativo cfr. doc(umentum) r. 9, sec(uritas) r. 11, c(um) Quiriac(o) r. 12 e fasc(iculi) c(um) r. 22. Doveva precedere quanto meno un nome. La parola è l’ultima della riga, che per lunghezza è paragonabile alla r. 8 (di 41 lettere).

3.

ṣẹcuriṭatis

Si intenda securitates. Rispetto alla forma abbreviata della r. 11, qui c è presente nella varietà con 2° tratto di sviluppo contenuto; ri in legatura nella sequenza tipica, con i breve, come più avanti sulla riga in triḅ[un]i e in Quiriac(o) r. 12, Maurilionis r. 15, pueri r. 16, curial(es) r. 17 ecc.; ti sono in legatura nella combinazione tipica (e quasi senza eccezioni in P.Vic.), con i molto prolungata sotto la base di scrittura. Si può senz’altro escludere che ciò che leggiamo come i sia un segno abbreviativo (ciò che aprirebbe la strada a una diversa lettura della parola successiva) per una possibile forma abbreviata securitat( ). Non solo in P.Vic., ma nell’intero corpus dei P.Ital., là dove l’abbreviazione cade in corrispondenza di t, il titulus – quale che sia la sua forma – è breve e sempre soprascritto.

Eigẹ . .

Si può escludere et ge: al di là del fatto che non rimane traccia dell’eventuale 2° tratto di t, in tutte le numerose sequenze et esso determina un più deciso spostamento verso destra della lettera successiva. Nello spazio interlineare sottostante è inoltre visibile qualche traccia leggibile come il prolungamento di i, con andamento che si può immaginare analogo a quello della r. 20 eis.

[et Me]ḷḷiṭi

Delle due l si riconosce la parte apicale degli occhielli, poco sotto la base delle lettere della riga che precede (per la posizione si prendano come riferimento le lettere eu di Eufemia r. 5); della seconda si intravede anche qualche segmento del 2° tratto in legatura con i. La presenza di t è invece dedotta dall’andamento della successiva i, tipico appunto del gruppo ti in legatura (numerosissime attestazioni in P.Vic., a cominciare da ṣẹcuriṭatis sulla stessa riga, ma nel caso presente forse meglio confrontabile con varietà più dilatata di contestatio r. 6).

triḅ[un]i

t particolarmente piccola in legatura con r come in instrumentum r. 16; -ri- in legatura come in ṣẹcuriṭatis. Si può escludere l’integrazione trib[ut]i, possibile almeno per lo spazio a disposizione, perché la i finale non è collegata con quanto precede e non prosegue in diagonale nell’interlineo sottostante come è regolare in P.Vic. nelle legature ti. Nella varietà breve i compare isolata solo di seguito a lettere che non consentono la legatura, in particolare dopo m, n e u.

s[olidor(um) n](umero)

Si ipotizza una sequenza identica (anche nella morfologia dei segni) a quelle delle rr. 15 e 18. Di n](umero) non si distingue che il titulus breve e ricurvo come alla r. 15.

ṭrigiṇta

-ri- come sopra, in legatura con i breve; g isolata seguita da i alta, con attacco ad occhiello semplice e con piedino terminale, come in Donati r. 8, invent(arum) r. 13; -ta con le due lettere che non sembrano in legatura e a con 2° tratto decisamente prolungato, come normalmente avviene per tutti i tratti orizzontali in chiusura di riga. Di t- iniziale non rimane che qualche traccia del 2° tratto, di -n- solo l’elemento mediano, obliquo.

4.

vi]iii

Delle ultime tre cifre è visibile, in alto, solo l’inizio dei tre tratti, ovvero il punto in cui il calamo si appoggia sul papiro.

d(e) terṛas

Si intenda de terris (e si veda pr[o] terras r. 7). In d(e) il segno abbreviativo è a fianco della lettera, tracciato in obliquo e prolungato fino a raggiungere la zona poi occupata dal testo della riga successiva. Il gruppo as è sicuro (con s nella varietà aperta e sviluppata in orizzontale, come nella prima delle due occorrenze as in Anastasi r. 13).

 [un]d(i) Bl[i]tziạ[ni]

Di f si vedono (nella riga sottostante, a intersecare la legatura fa di ạṭ[(um)]: se ne veda il dettaglio più sotto, Fig. 1) la parte terminale del 1° tratto, nel punto in cui il calamo comincia a risalire verso l’alto, e poi la sezione in cui si realizza la legatura tra 2° e 3° tratto. I residui fanno dire che la forma della lettera è quella attestata integra alle rr. 7 def(ensoris), 9 fund(i), 11 Felicis e fact(a), 12 filio, 15 Felicis, 20 fratres, ovvero la variante eseguita in un tempo. Si leggono poi chiaramente tre aste raddoppiate con segno abbreviativo che incrocia le prime due e si estende alla terza. La prima asta appartiene ad una d in un tempo di cui è conservato anche l’attacco del 1° tratto. La vicinanza della seconda asta alla prima suggerisce che deve seguire b (o i alta o l) piuttosto che una seconda d (il cui 1° tratto determinerebbe una maggiore distanza). La successione db + terza asta e segno abbreviativo rinvia alla sequenza fund(i) Blitziani della r. 9, cui risulta del tutto sovrapponibile. I successivi pochi residui di inchiostro inoltre sembrano compatibili col tracciato della rara legatura tz, per cui si veda r. 9: una volta messi sull’avviso, è soprattutto z a risultare più facilmente riconoscibile. La ripetizione della sequenza fundi Blitziani non stupisce se si considera che nel testo ricorrono più volte gli stessi nomi, alcuni perfino combinati tra loro.

ẹ(it)

Di f di vedono una minima traccia del 1° tratto discendente, la sua parte terminale (al di sotto della base della r. 5) e il punto in cui si realizza la legatura per sovrapposizione tra il suo 3° tratto e il 1° di e. Di e è visibile l’innesto tra 2° e 3° tratto. Di c rimane solo parte del 2° tratto, al di sotto del quale si vede il punto d’attacco del segno abbreviativo, di cui si può seguire, seppure grazie a tracce non continue, il percorso verso il basso fino al punto di stacco, anche in questo caso localizzato al di sotto della r. 5, dopo la a di Eufemia. Per il segno abbreviativo si veda vic(ar…) r. 2.

ạfṛ[o]disia

Mentre di a non rimangono che poche tracce, non decisive per il suo riconoscimento, la lettura di f sembra più sicura, sebbene la lettera sia ridotta alla parte terminale del 1° tratto discendente e raddoppiato (che sporge sotto la parola ḍo. .ina della r. 5) e a qualcosa della legatura tra 2° e 3° tratto, da cui pare tracciata in legatura la successiva r. Obbiettivamente difficile capire quanto segue e spiegare il distacco tra la prima sezione della parola e il successivo segmento -disia.

Ianuaria

La sequenza ar è scritta in forma insolitamente distesa – a differenza di quanto succede in exvicar(iorum) r. 11, exvicar(ii) r. 13, vicarii r. 14, chartul(a) r. 12, inventar(um) r. 13 – forse con contatto tra le due lettere, più che vera legatura.

r(e)l(icta) f(emina)

Nella sequenza rlf (senza dubbio appellativo di Ianuaria) sono in legatura l e f, non così r e l. All’ultimo tratto di f è collegato un tratto discendente e marcatamente sinuoso che possiamo intendere come suo specifico segno abbreviativo, visto che si ripete in f(eminam) r. 14 e def(ensoris) r. 7 (ma si noti che il titulus di optionib(us) termina con lo stesso andamento). Il titulus che sovrasta f, ma che qui sarà da riferire all’insieme di r+l, per posizione e andamento (a destra di l, e con movimento ascendente e terminazione a uncino) non ha altri riscontri in P.Vic. Si deve anzi notare che in curial(es) r. 17 e fascicul(us) r. 21 il segno abbreviativo è obliquo e discendente, e interseca il tratto orizzontale di l, sviluppandosi al di sotto della base di scrittura. Posto che questa sia la regola abbreviativa dopo l, dato che lf + segno abbreviativo specifico formano un’unica sequenza in legatura, lo scriba ha dovuto trovare una diversa collocazione per il titulus, al di sopra dell’ultimo elemento scritto.

5.

comproṃi[s]s(um)

Mentre della seconda s è riconoscibile il 2° tratto, della prima non rimangono tracce. La sua presenza è ipotizzabile sul fondamento della prassi abbreviativa (troncamento con conservazione di entrambe le consonanati finali e iniziali di sillaba, tanto più se geminate: si veda cap. 7, p. 78). Lo spazio dopo i, sebbene non ampio, è sufficiente per una sequenza ss in legatura eseguita come in Cessitanae r. 15 o assessori r. 17. Il segno abbreviativo dopo s è eseguito in forma sinuosa e discendente a breve intervallo dal punto di stacco del 2° tratto di s, come in spons(io) r. 7, divis(io) r. 8, s(unt) r. 21, divers(is) r. 22: se ne vede la parte terminale alla fine della parola contestatio nella sottostante r. 6.

ạṭ[(um)]

Di f si vedono il punto d’attacco, qualche frammento del 1° tratto e soprattutto, molto più in basso, la sua parte terminale, raddoppiata per consentire l’esecuzione in un tempo dei tratti seguenti, dei quali è visibile solo l’ultimo, non semplicemente in legatura con a, ma in tutto coincidente con la sua prima sezione, eseguita completamente distesa e a un’altezza tale per cui il 2° tratto, discendendo, si trasforma nel 1° di c (Fig. 1). La leggibilità del gruppo ac è compromessa dal fatto che è intersecato dalla parte terminale del 1° tratto di f di [un]d(i) r. 4. Il confronto tra l’insieme di queste tracce con fact(um) della r. 9 (Fig. 2) o fact(a) della r. 11, permette di riconoscere una parte del 2° tratto di c e, in basso, l’attacco del 2° tratto di t. Si ipotizza un segno abbreviativo breve e soprascritto a t come alla r. 9 o 11.

i[nte]ṛ

i è nella varietà alta e parzialmente raddoppiata, regolare a inizio di parola e che si direbbe esclusiva di questa posizione, se non fosse per le due eccezioni di ṭrigiṇta r. 3 e Donati r. 8: cfr. in Ianuaria r. 4, ind(ictionis) r. 11, iur(is) r. 12, inventar(um) r. 13, instrumentum r. 16, inter r. 20, ịṇ r. 21. Di r rimane visibile il 2° tratto in legatura con la e che segue (significativo il confronto con il gruppo re in Laurenti r. 8, rebus r. 13, fratres r. 20).

Eufemia

Eu è perfettamente leggibile, con e che, per come si presenta il suo 1° tratto, è chiaramente legata alla lettera precedente. Di non altrettanto immediata riconoscibilità è invece la seconda e, ovvero ciò che segue ed è legato a f. Nella lettera f l’occhiello attraverso il quale si realizza il passaggio dal 2° al 3° tratto è solo più ampio del solito. Rispetto a fe di Felicis r. 11, qui e risulta ancora più disarticolata e la sua leggibilità complessiva ulteriormente compromessa da qualche caduta dell’inchiostro. Ma una e comparabile per grado di disarticolazione tra 1° e 2° tratto si vede alla r. 13 (rerum). In sostanza la situazione sarebbe questa: f lega col 1° tratto di e; il 2° tratto di e è breve, ricurvo, molto spostato a destra; il 3° tratto è dislocato più in basso e si arresta senza legare con la successiva m, che è spostata dopo il tratto di q che discende dalla riga precedente (Fig. 3). Per analoghe sistemazioni di tratti quasi in continuità (qui il 3° quasi come prolungamento del 1°) si può richiamare almeno il caso di ct in act(oris) r. 15.

Fig. 3. -fem- (r. 5).

ẹṭ ḍo . . ina

Se la ricostruzione della stringa descrittiva è corretta, deve seguire a questo punto un nome. Della possibile congiunzione e legatura et non si riconoscono che pochi segmenti. L’iniziale del nome è ipotizzata come d essenzialmente sulla base del tratto verticale e dell’occhiello piuttosto ampio grazie al quale si realizza l’esecuzione in un tempo. Del cosiddetto corpo non rimane nulla e il tratto verticale è meno sviluppato del solito perché limitato dalla riga precedente (non diversamente però da quanto succede in et Donati r. 11). Il finale -ina (separato dal resto della parola dall’estremità inferiore di f di ạfṛ[o]disia della riga precedente) è sicuro: a presenta l’ultimo tratto molto prolungato in uscita, come in ṭrigiṇta r. 3, a fine riga, o ạfṛ[o]disia r. 4. Tutto ciò indirizza verso l’antroponimo Donnina (o Domnina), ma la lettura -nn- (o -mn-) non sembra combaciare con le poche tracce rimaste.

6.

Egẹ[n]ạ[nda]ẹ

Cfr. rr. 10 e 14. Della seconda ẹ, come di ạ, si intravede una minima porzione del 1° tratto, in corrispondenza dell’ideale linea di base. Della e finale è riconoscibile l’ultimo tratto molto prolungato e risalente in corrispondenza dello stacco del calamo, come nella medesima parola alla r. 10. È il primo dei vari casi di nomi propri ripetuti nel pur breve testo di P.Vic. (Donatus rr. 8 e 11, Felicis rr. 11 e 15, Laurentius rr. 6, 8, 10 e 14, Maximus rr. 8 e 10), cosa che fa pensare si tratti delle stesse persone, e non di omonimi).

7.

Pạscenti

Di ạ è visibile il 1° tratto semicurvo, che aveva indotto a riconoscere la lettera come o (cfr. P.Vic.1, p. 19), ma senza aver considerato l’eccessiva distanza con la s seguente; del 2° tratto si percepisce solo la sua porzione finale, a contatto più che in legatura con la successiva s ‘breve’, a sua volta in legatura molto distesa sulla linea di base col 1° tratto di c: la sequenza asc (compresa la scansione contatto as, legatura sc) si sovrappone perfettamente a quelle realizzate in fascicul(us) r. 21 e fasc(iculi) r. 22.

def(ensoris)

Per morfologia del segno abbreviativo dopo f si veda r(e)l(icta) f(emina) r. 4.

pr[o] terras

Si intenda pro terris (e si veda d(e) terṛas r. 4). La piena leggibilità di e è compromessa, oltre che da cadute dell’inchiostro, dalla sovrapposizione con la parte terminale del 1° tratto di f di Eufemia che discende dalla r. 5; nel gruppo -ra- il collegamento tra le due lettere è realizzato, per così dire, a distanza, superato cioè l’ostacolo rappresentato dalla varietà di r discendente usata in contra alla r. 6.

Meliodis

La lettera m è scritta a cavallo della porzione terminale dell’enfatica l di Laurentium che discende dalla riga precedente (Fig. 4). Il tratto verticale che precede e è la parte terminale, risalente verso l’alto di questa l.

Fig. 4. Interferenza tra l e m.

8.

Donati

È qui attestato l’unico caso in P.Vic. (ma più che ampiamente documentato nella corsiva nuova dei P.Ital.) di legatura che interessi la varietà alta di i, collegata a t grazie a movimento ascendente e doppio occhiello.

9.

Blitziani

Di z è perduta la parte che era scritta nell’interlineo, mentre rimangono ben visibili il punto in cui ha luogo la legatura con la t che precede e il davvero ampio occhiello grazie al quale si realizza il collegamento tra 2° e 3° tratto (Fig. 5). Una varietà di z con quest’ultima caratteristica non è altrimenti attestata (il collegamento tra 2° e 3° tratto è ottenuto normalmente grazie a un semplice cambio di direzione). Per la rara legatura tz (cfr. anche r. 4), si vedano: P.Ital. 35 (a. 572) Titzianum r. 15 (particolarmente significativo perché si tratta dell’unica attestazione della sequenza -tzia-); P.Ital. 37 (a. 591) Tzittane / Tzittani rr. 5, 71, 92, Tzitane rr. 74, 86; P.Ital. 38-41D (a. 616-619) Tzittanis r. 52. È significativo che negli esempi indicati lo snodo 2°/3° tratto si collochi ben sotto l’ideale linea di base della scrittura, ciò che marca la differenza con le testimonianze più antiche, in cui lo snodo si realizza in corrispondenza della linea di base.

Fig. 5. Ricostruzione della legatura -tz- (Blitziani r. 9).

fact(um)

Il titulus è qui ridotto ad un punto per caduta dell’inchiostro (per la forma completa di radicale alfabetico + segno abbreviativo si veda fact(a) r. 11).

10.

Egenandae

Da notare come nel gruppo Eg- la legatura determini la decisa dislocazione del secondo tratto di g a destra della prima sezione o ‘coda’ (cosa che si ripete in Egenanda r. 14). Non così (ma lì g è lettera iniziale di una sequenza in legatura) in germanis r. 8, greca r. 18, Negelione r. 20, dove il 2° tratto, caratterizzato da un marcato attacco semicircolare (come per t iniziale di sequenza: un caso per tutti Theopinti r. 18), è tracciato con movimento retrogrado a partire dal punto d’inizio del 1° tratto, creando quell’occhiello che è all’origine della successiva evoluzione morfologica della lettera.

11.

x̣ṿi ̣

Qui e nei successivi casi di sequenza vi, il numero v è sempre espresso dalla variante in un tempo di u/v con inversione della direzione del 2° tratto. Variante che non è mai usata in contesto, per così dire, fonetico, dove compare solo quella con 2° tratto discendente, in corrispondenza della quale si interrompe sempre la catena delle legature. Invece la variante ‘numerica’, rialzata rispetto alla linea ideale di base e ruotata di circa 45° verso destra, consente la legatura con la successiva unità.

v(irorum) d(evotorum)

Nella forma della doppia sigla vvdd col titulus che copre le quattro lettere e interseca le aste delle due d.

fact(a)

Il segno abbreviativo è realizzato come un breve tratto semicircolare, una sorta di virgula soprascritta alla porzione terminale del secondo tratto di t (e come tale si è interpretato il punto soprascritto a t nell’identica occorrenza della r. 9). Stessa forma in not(arius) r. 12, act(oris) r. 15. È assimilabile ad esso, per estensione, il segno abbreviativo in nom(ine) r. 16, document(o) dom(us) r. 17, nom(en) r. 18.

a d(omino) n(ostro)

Dopo a e leggermente più in alto dell’attacco del primo tratto di d, si vede una traccia di inchiostro a sua volta sovrastata dall’enfatico attacco del secondo tratto di d (realizzato con movimento ascendente e doppio occhiello). Difficile dire se si tratti di una semplice macchia o (piuttosto) di un’esitazione dello scriba riguardo la posizione e l’allineamento del primo tratto di d. Circa la lettura d(omino) n(ostro), l’unica possibile (si veda cap. 7, p. 80), si deve notare la presenza del segno abbreviativo (nella varietà ‘breve’, come in fact(a) che precede) unicamente su n.

Basilio

In fine di parola (e di riga) la lettera o è stata, per così dire, ridimensionata. Su una precedente o di piccolo modulo (in tutto identica a quella finale della riga sottostante) e quasi inglobandola, lo scriba ne ha sovrapposto un’altra decisamente più grande.

12.

chartula

Si noti come nella legatura -artu- la lettera t risulti formata di due successivi tratti praticamente orizzontali, col 2° che è al contempo 1° tratto di u. Si tratta di un esito niente affatto sconosciuto, ma che potrebbe essere stato indotto dalla necessità, per lo scriba, di superare in qualche modo l’ostacolo rappresentato dalla f di Felicis discendente dalla r. 11. È questo comunque l’unico caso di legatura rt in P.Vic.

14.

h(onestam) f(eminam)

Per il segno abbreviativo specifico di (e in legatura con) f cfr. rr. 4 e 7.

15.

act(oris)

Per il segno abbreviativo cfr. fact(a) r. 11.

17.

vendeder(unt)

Nel gruppo -er(unt) potrebbe essere correzione da o in un tempo e destrogira, con uscita verso l’alto, come in nom(en) r. 18. In nessun altro caso il primo tratto di e si chiude su stesso a formare un occhiello, né si hanno attestazioni di e eseguita in un tempo con rovesciamento della direzione del primo tratto. A meno di non pensare a una lezione vendedor(unt) con o seguita da r + titulus suggerita da solidor(um) r. 15.

assessori

La lettura innova decisamente rispetto ad Assemori proposto nell’edizione preliminare, non implausibile sul piano grafico. In concreto ciò che aiuta a distinguere la seconda sequenza ss, con le due consonanti di altezza particolarmente ridotta, dall’ipotizzata m è il fatto che il 2° tratto della seconda s rimane sospeso a mezzo dello spazio scrittorio, senza arrivare a toccare l’ideale linea di base (Fig. 6), come succede regolarmente per m, dov’è semmai il 2° tratto a risultare talvolta più breve. Ammettendo di poter distinguere nella legatura s+s dove inizia la lettera posteriore, questa seconda s richiama per andamento quelle attestate in posizione isolata alle rr. 8 divis(io), germanis, 11 Felicis, 13 rebus, 15 Maurilionis, Felicis, semplificate e quasi distese in orizzontale.

Fig. 6. assessori (r. 17).

eiṣd(em)

Di e è riconoscibile il punto di innesto dei tre tratti costitutivi della lettera (con 1° e 2° ridotti quasi a niente), in una disposizione che è la stessa della prima e di Hebreo nella stessa riga. Segue i nella varietà breve. Della successiva s rimane l’attacco del 1° tratto (posto più o meno alla stessa altezza di quello di i): la lettera va interpretata come della stessa morfologia e con il medesimo sviluppo di quelle presenti nella parola assessori. Di d è visibile il 2° tratto almeno in parte raddoppiato e attraversato dall’ampio titulus di andamento identico a quello usato alla r. 4 per r(e)l(icta) f(emina), cioè con la parte finale risalente, diversamente da quanto succede per altre occorrenze che interessano la lettera d: q(uon)d(am) rr. 8 e 13, v(irorum) d(evotorum) r. 11.

Fig. 7. eiṣd(em) (r. 17).

18.

cauti<o>

L’integrazione di o è necessaria in quanto non è interpretabile come un titulus la traccia di inchiostro che sovrasta il 2° tratto di u (da interpretare piuttosto come un falso appoggio del calamo). Lasciando da parte ogni considerazione sull’economicità di una supposta abbreviazione cauti(o), la posizione di tale segno è infatti del tutto anomala (e non altrimenti attestata), in quanto troppo arretrata rispetto a quella che, in un troncamento, sarebbe la sua normale collocazione, ovvero alla fine della parola, là dove si realizza l’atto abbreviativo. Per quel che può valere, dato l’abisso cronologico, nella precettistica medievale vige il seguente principio: «Omnis titellus vice quarumlibet litterarum positus in suo certo et debito loco ubi vicem litterarum supplet, pro quibus ponitur, est semper directe collocandus, alioquin legenti dubium generat ac eciam sepius dictionum significata commutat» (Modus titulandi attribuito a Jean Gerson; in Lehmann, Sammlungen und Erörterungen, pp. 34-35). Né può essere interpretato come segno abbreviativo il tratto che si affianca alla legatura ti, con i che prosegue abbondantemente sotto la linea di scrittura: è piuttosto il ribadimento di tale legatura (del resto ampiamente attestata in questa forma in P.Vic. e in tutta la coeva documentazione italiana), forse mal riuscita o, per così dire, poco carica d’inchiostro. E potrebbe essere stato proprio questo ritocco ad aver distratto lo scriba riguardo a o finale.

septem

A m, ultima lettera della riga, segue come prolungamento artificiale una lunga terminazione orizzontale che si conclude con movimento ascendente, la stessa che si osserva in identica posizione in P.Ital. 38-41B (a. 616-619), cum r. 30. Prolungamenti invece naturali sono visibili, sempre a fine riga e con breve terminazione ascendente, in ṭrigiṇta r. 3, Deusdedit r. 16, e ancellae r. 19; in essent r. 20 e quattuor r. 22, dove il prolungamento dà luogo a legatura con lo staurogramma. Comportamenti di questo tipo sono tutt’altro che rari a fine riga, per ragioni opposte: possono essere il risultato di un’accelerazione del tracciato o di un diminuito controllo sulla scrittura dovuto al fatto che l’attenzione di chi scrive è già proiettata sulla riga successiva. Serie significative sono attestate là dove è ben conservato il margine destro del documento, per es. in P.Ital. 35 (a. 572), P.Ital. 37 (a. 591) e nel già ricordato P.Ital. 38-41 (a. 616-619).

20.

essent

Corregge ement dell’edizione preliminare (lettura da lì ripresa anche in Ghignoli, Applied Category Analysis, p. 80). Per quanto simili possano essere gli esiti, la lettura -ss- invece di -m- è certificata dal fatto una legatura di m+e, data per implicita nella prima lettura, non solo non è presente in P.Vic. nelle altre occorrenze di successione me (Meliodis r. 7, instrumentum r. 16, document(o) r. 17, documentum r. 19), ma è rarissima in contesto di nuova scrittura comune: nella forma che si ipotizzava (con l’ultimo tratto di m che, quasi a formare un nesso, si trasforma nel primo di e) è attestata solo alla r. 7 (gruppo meṇṭ) di P.Berol. inv. 21842 (a. 380); e, in un’esecuzione un po’ diversa, solo in alcuni gruppi di P.Ital. 18-19 (framm. A mei r. 3; framm. B mefactaec r. 4, metu r. 5, merogi r. 8, me r. 11), dove sono realizzate anche legature a partire da n secondo il medesimo principio (framm. B nec r. 11, nc r. 15). Invece legature s+e del tutto simili a quella della r. 20 (col 2° tratto di s molto ribassato) sono presenti in P.Vic. in sec(uritas) e septimae r. 11, sex r. 15). -t è in legatura con lo staurogramma (come avviene per -r di quattuor r. 23).

22.

quattuor

Corregge quatuor dell’edizione preliminare. Si deve escludere una lezione quactuor solo in apparenza paleograficamente possibile. La struttura di c e t è tale che il loro comportamento in legatura da a è assolutamente identico: si confrontino le legature ac in Quiriac(o) r. 12 e Quiriacae r. 19 con le legature at in contestatio rr. 6, 10, e 14, Donati rr. 8 e 11, fratres r. 20. Se non sono presenti in P.Vic. sequenze att (e neppure di tt) che possano essere confrontate, ci sono però numerose attestazioni del gruppo act che sembrano vicine al caso in questione. Tuttavia depone a favore della lettura tt il fatto che, mentre in ct il 2° tratto di t attacca più in basso, sotto la linea di base (così da incrociare il tratto che nasce dal collegamento del 2° tratto di c e il 1° di t), nel caso presente il 2° tratto di t è posto a destra del tratto comune, come per esempio nel gruppo -et in convenet r. 20. Non si esclude che la diversa dislocazione del 2° tratto di t possa rispondere all'esigenza di disambiguare i gruppi act e att, potenzialmente sovrapponibili. -r è in legatura con lo staurogramma (come -t di essent r. 20).

23.

A 20 mm e poi a 14 mm dal bordo sinistro affiorano dal profilo inferiore due brevi tratti verticali, da interpretare come l’estremità superiore di lettere dotate di un tratto molto sviluppato in altezza, dunque b, d, h, i alta, l.

Fig. 1. ạṭ[(um)] (r. 5).

Fig. 2. fact(um) (r. 9).

Il commento è strutturato secondo uno schema di massima, che prevede di riferire in primo luogo tutte le eventuali attestazioni del termine nella tradizione documentaria diretta latina e, se necessario, greca, anteriore al secolo VII, includendo eventualmente i documenti epigrafici in caso di antroponimi. Se il caso lo richiede sono riferite anche le attestazioni del termine nella tradizione indiretta in lingua latina, limitata, però, a testi prodotti nei secoli V-VII; tali attestazioni sono sempre presenti in assenza di attestazioni nella tradizione diretta. Si espongono di regola tutti i possibili significati del termine in questione, ma eventuali argomentazioni a sostegno dell’interpretazione ritenuta più probabile sono esposte qui soltanto in alcuni casi, rinviando per gli altri al cap. 8. Si è inoltre ritenuto opportuno rilevare anche quelle forme grafiche che possono considerarsi ‘normali’ nelle testimonianze documentarie del latino tardo. I riferimenti bibliografici sono quelli strettamente necessari.

2.

vic(ari…)

Non è possibile proporre numero e caso; è tuttavia quasi certo che si tratti di un troncamento del termine vicarius, che ricorre anche a r. 14 come qualifica di Laurentius, benché in quel punto la parola sia troncata alla consonante iniziale della terza sillaba – vicar – e non a quella della seconda come qui a r. 2 (si veda cap. 7, p. 78). Il termine è attestato poche volte nella tradizione diretta, e sempre a scrittura piena: PSI XIV 1448 (dopo l’a. 142), r. 4; P.Gascou 9, r. 1 e P.Gascou 10, r. 1 (fine V - prima metà del VI secolo); P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), B, r. 12; P.Ital. 49 (a. 557), r. 10. La frequenza con la quale la qualifica ricorre nel nostro frammento è significativa potendo includere nel numero anche exvicarius, qualifica di Felix e Donatus a r. 11 e di Anastasius a r. 13, attestata in entrambi i casi nella forma del troncamento exvicar. Tale circostanza permette di escludere per il termine vicarius/exvicarius sia un significato generico di ‘rappresentante/delegato’ sia due accezioni più specifiche, che riconducono, l’una, alle funzioni di altissimo livello nell’organizzazione del tardo stato romano, l’altra, alla condizione servile (Neue Pauly, XII/2 Nachträge, coll. 181-182). D’altra parte, proprio a queste due accezioni rinviano, tra le attestazioni ricordate più sopra, rispettivamente quella di P.Ital. 49, r. 10 – «Adeodati v(iri) s(pectabilis) vicari urb(is) ẹm(inentissimi) p(raefecti)» – e di PSI XIV 1448, r. 4 – «Nicostrati vicari ṃei» –; mentre a una funzione nella gestione della proprietà fondiaria, comunque riportabile al significato generico di ‘rappresentante’, probabilmente alludono le attestazioni ḅ[i]carius, bicariụ[s] in P.Gascou 9, r. 1 e P.Gascou 10, r. 1 (Ast, Latin Ostraca, pp. 9, 17-19). La stessa circostanza permette invece di assumere, con un ragionevole grado di sicurezza, che qui, a r. 3, così come più avanti a rr. 11, 13 e 14, il termine conduca al mondo militare, vale a dire al vicarius come «lieutenant commander of units» (Jones, Later Roman Empire, p. 643), più in particolare come vice comandante di una unità di fanteria (Ravegnani, Le unità dell’esercito, p. 188, nota 11); rango militare, la cui «growing importance is perhaps due to the fact that, as Justinian implicitly admits, tribunes were often absentees» (Jones, Later Roman Empire, p. 675). Del resto, i due personaggi Felix e Donatus, menzionati a r. 13 come già vicarii, sono optiones. Anche per questo, pare meno probabile che il troncamento vic/vicar di rr. 2 e 14 (e quello di exvicar di rr. 11 e 13) sia da intendersi vic(arianus), e dunque indichi uno dei circa 300 membri impiegati negli officia dei Vicari, nei quali includere, per l’Occidente, la prefettura urbana di Roma e la prefettura d’Italia (Jones, Later Roman Empire, pp. 592-594). All’amministrazione vicariale – dei due vicari della prefettura d’Italia, uno residente a Genova, l’altro a Roma – dovrebbe invece riferirsi in qualche modo il termine espresso nella voce d’elenco di P.Ital. 47-48, B, r. 12 (Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 298, Kommentar nr. 26).

3.

ṣẹcuriṭatis

Securitas è una quietanza, nella forma di una dichiarazione scritta da parte di un ‘creditore’ che attesta di aver ricevuto e di non aver più nulla a pretendere da un ‘debitore’; per il ‘debitore’ che la riceve, essa attesta l’estinzione del debito e la libertà da una certa obbligazione; l’Authenticum in effetti traduce securitas il termine ἀποχή che in Nov. 128, 3 (a. 545) indica la scrittura che gli esattori dei tributi pubblici erano tenuti a emettere a chi aveva versato il dovuto fiscale. Il termine è attestato, sempre scritto per esteso, in P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510) con securitas, B, r. 4, e con securitatis, B, rr. 9 e 14, da leggersi, quest’ultima attestazione, in entrambe le righe, come caso nominativo plurale esattamente come qui, a r. 3 del nostro papiro; è inoltre attestato in P.Ital. 8 (a. 564), I, r. 1 e II r. 2 con securitatis e securitatem. Il fenomeno -es > -is come terminazione del nominativo plurale della terza classe è documentato: si veda per es. P.Ital. 8 (a. 564), III, r. 15, brevis e in T.Pizarras2 39 (a. 589?), A, r. 1, condicionis (sacramentorum) come nominativi plurali (su ciò, anche Tjäder, Papyri Italiens, I, p. 155). D’altra parte, il primo elemento nella struttura della voce in elenco è sempre un nominativo, com’è evidente nelle righe successive meglio conservate. Dalla tradizione diretta sono pervenuti soltanto due documenti con questa definizione: la plenaria securitas trasmessa in copia nelle colonne I, r. 5-III, r. 13 di P.Ital. 8 (a. 564), verbale della sua allegazione nei gesta municipalia di Ravenna (si tratta della conferma rilasciata dal tutore di un fanciullo alla madre di costui, vedova, di aver ricevuto da lei tutti i beni spettanti al pupillo dall’eredità paterna); e T.Pizarras2 92, databile agli anni 642-649, unico esempio di securitas su ardesia, che forse concerne la restituzione di alcuni maiali. Per la tradizione indiretta si veda per es. Greg., Reg. I, 42 (securitatis libellos).

Eigẹ . . [et Me]ḷḷiṭi triḅ[un]i

Che al termine ṣẹcuriṭatis facciano seguito dei nomi propri al caso genitivo è quasi sicuro. Per il primo nome l’integrazione resta questione aperta; la lezione sicura delle sue prime tre lettere (si veda cap. 4, p. 12) potrebbe orientare le congetture verso la possibilità che vi fosse scritto in latino un nome greco: Hygeinos/Ὑγεῖνος (TM Nam 12689), per esempio, presupponendo una scrittura senza h e con una resa y > i (grafia possibile, attestata in Tjäder, Papyri Italiens, I, pp. 155, 162) e una resa i > ei; oppure Eugeneios/Εὐγένειος (TM Nam 9331), immaginato anch’esso traslitterato con una resa y > i da presupporre avvenuta per lapsus o errore di copia: in effetti, un’epigrafe latina sepolcrale cristiana proveniente da un cimitero di Roma attesta il nome Eygen[i[---]] (ICUR 16175a). Il nome Mellitus è ben attestato soprattutto in Africa (Kajanto, Latin Cognomina, p. 18), anche in età tardoromana (Francovich Onesti, Discontinuità, pp. 36, 40, 43). Le ragioni paleografiche per la lezione triḅ[un]i (si veda cap. 4, p. 13) sono significativamente confortate dalla presenza nel nostro frammento di qualifiche riportabili al mondo militare, e in particolare del termine vicarius interpretabile come vice del tribunus: si veda il commento a vic(ari…) di r. 2. Il termine è ovviamente ben attestato nei papiri documentari latini di provenienza militare dei secoli I-IV; mentre per il periodo più tardo sono solo tre le attestazioni: P.Ital. 1 (a. 445-446), rr. 39 e 46 (Pyrri tribunị, Pyrrum tribunum); P.Ryl. IV 609 (a. 505), lettera indirizzata a Teodoto trib(uno) (r. 3) di stanza a Hermopolis; e un papiro datato alla metà del secolo VIII, proveniente da Ravenna, copia frammentaria di una donazione (Tjäder, Papiro Belluno, pp. 354-355 e ChLA XXII 722) che a r. 6 attesta come testimone un extrib(unus) num(eri) Iun(iorum) di nome Pietro. Per le attestazioni nella tradizione indiretta: Greg., Reg. IX, 206, epistola indirizzata al tribuno Occilan di Otranto, sulle angherie dell’extribunus Viator.

4.

doc(umentum)

Presente nei testi giuridici soltanto a partire dall’età postclassica (EDRL, p. 440), il termine nella tradizione documentaria sembra attestato soltanto nei P.Ital., dove risulta sempre scritto a lettere piene (P.Ital. 1, r. 23; P.Ital. 8, I, r. 7 e II, rr. 15 e 17; P.Ital. 32, r. 11; P.Ital. 33, r. 1; P.Ital. 34, rr. 22, 46, 50, 61, 73, 99, 108, 116, 119, 123; P.Ital. 36, r. 59; P.Ital. 37, r. 102; P.Ital. 38-41, r. 90; P.Ital. 56, r. 3), come avviene anche nel nostro papiro più avanti, a r. 19. Secondo Tjäder è possibile inferire una preferenza dell’impiego di questo termine per indicare i documenti di vendita o affini (Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 31 e nota 9), pur constatando la possibilità di ipotizzare che il termine documentum sia sottinteso dagli scriventi anche in contesti in cui di vendita non si tratti (Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 31, note 10-11), fenomeno spiegabile forse immaginando un’adozione implicita del formulario delle vendite (Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 31, nota 12). Ma l’attestazione del termine in P.Ital. 1 (a. 445-446), rr. 20-23 – «quos solidos (…) [aut ipse] dẹferas, vel certe fide et periculo tu[o] ordinatis idoneis p[er]s[onis, qui]buscum omnia documenta, quae Pyrrhus egerit, dirigas» – che Tjäder non include tra i casi riferiti nelle note 10-12 di p. 31 appena citate, complica il quadro e testimonia dell’impiego del termine, almeno alla metà del secolo V, anche per indicare in generale le scritture prodotte nella gestione dei patrimoni fondiari, e in particolare, come in questo caso, quelle necessarie a fornire giustificativi nell’attività di riscossione di entrate e tributi fondiari. L’attestazione è infatti in un passo del commonitorium di Lauricius per Sisinnius (la prima delle tre lettere del vir inluster databili agli anni 445-446 trasmesse in P.Ital. 1 in copia coeva), nel quale il dominus tra le istruzioni impartite al suo conductor Sisinnius, incaricato di sostituire temporaneamente il tribuno Pyrrhus nella mansione di riscuotere le entrate del suo patrimonio in Sicilia, lo incarica di versare il denaro riscosso o personalmente o per il tramite di altre persone adatte, scelte da Sisinnio sotto la sua responsabilità, provviste di “tutta la documentazione” – omnia documenta – attestante l’attività di Pyrrhus; documenta è tradotto qui da Tjäder, infatti, con Bescheinigungen: «welche (solidos) du einliefern sollst, entweder persönlich oder jedenfalls dadurch, dass du auf eigene Garantie und Verantwortung geeignete Personen auswählst, mit denen du alle Bescheinigungen dessen, was Pyrrus ausgeführt hat, übersendest» (Tjäder, Papyri Italiens, I, pp. 173 e 175).

d(e) terṛas

L’accusativo dopo de è attestato anche nelle tavolette Albertini: T.Alb., p. 76. Il plurale corrisponde bene ai diversi appezzamenti che, anche situati in pagi diversi, costituivano in effetti il fundus (Vera, Massa fundorum, p. 1005).

[un]d(i) Bl[i]tziạ[ni]

Il nome prediale deriva con ogni evidenza da Blitius, ii attestato almeno in Tac., Ann. 15, 71, 4 (Blitio Catulino): Repertorium nominum, p. 36; controversa l’attestazione di un Blicius perché incerta la lettura Bliciae Costantinae in CIL V.1 2058: si veda Supplementa 22, pp. 224-225. Le grafie per esprimere l’affricata dentale sorda /ts/ sono ben attestate da tempo in fonti epigrafiche di varia provenienza (Pretzios[a] in CIL VIII Suppl. 1 13854; Laurentzio in CIL III Suppl. 2 12396); nelle fonti documentarie le prime emergenze sono in un ostrakon proveniente dall’Africa vandalica (Henchir el-Abiod, fine V - inizio VI secolo) nella parola ṇotṭịtziạ (P.Gascou 12, rr. 1 e 5: Ast, Latin Ostraca, nr. 12, p. 12), e in Titzianum di P.Ital. 35 (a. 572), r. 15: in entrambi i casi si ha tz in legatura come nel nostro papiro. La stessa legatura del gruppo tz non seguito però da vocale è attestata in P.Sakaon 33, r. 19 e P.Sakaon 34, r. 15 entrambi dell’anno 320 per il nome del praeses Ziper (Ast, Tziper), e in P.Ital. 37 (a. 591), rr. 5, 71, 74, 86, 92 e in P.Ital. 38-41 (a. 616-619), rr. 26 e 96 nel nome Tzittane.

ạfṛ[o]disia

Del nome greco Ἀφροδισία (TM Nam 1742) traslitterato in questa forma la tradizione documentaria non epigrafica attesta solo un maschile, Iul(ius) Afrodisius, in P.Brook. 20, una nota bilingue del II secolo; per il femminile abbiamo solo due attestazioni, riferite alla stessa persona, nelle due lettere del soldato Terenziano al padre Tiberiano, databili agli inizi del II secolo, in cui però il nome è traslitterato con -ph-/-p-: P.Mich. VIII 467 e 468, rispettivamente Ap]ḥrọ[disia]ṃ e Aprodisiam. Per le attestazioni epigrafiche: Solin, Personennamen, I, pp. 338-341.

in Ianuaria r(e)l(icta) f(emina)

L’impiego dell’ablativo dopo in, anche per esprimere una destinazione o un vantaggio, è fenomeno già attestato nelle tavolette Albertini (dove però è presente anche l’accusativo per la locuzione transferre in): T.Alb., p. 77. Nei P.Ital. l’ablativo è presente per esprimere il destinatario di un documento nella locuzione facta (chartula) in, ma non sempre: in P.Ital. 14-15 (a. 572) III, r. 2 (testo della formula pronunciata dal magistrato registrata nel verbale di allegazione nei gesta municipalia) si ha in supradicta (così, nel testo) eccl(esiam) Ravennatem factam (sottinteso cartulam). Nella locuzione facta epistula ad è sempre attestato l’accusativo nomen: P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), B, rr. 15 e 16. Mentre l’antroponimo Ianuarius, molto frequente soprattutto in Africa (Vänäänen, Étude, pp. 52-56), è ben attestato nella tradizione diretta – anche in P.Ital. 10-11 A-B (a. 489), A, I, r. 3 e II, r. 1 e in P.Ital. 6 (a. 575), r. 37 – per il femminile si registra solo una Ianuarilla in T.Alb. 1, r. 2. Con il nome di Ianuaria è menzionata in Greg., Reg. IX, 39, 1 (a. 598) una possidente aristocratica verosimilmente abitante a Palermo, e in Greg., Reg. IX, 181, 1 e IX, 182, 1 (a. 599) una religiosa femina insediata a Tindari: sono considerate una stessa persona in PLRE, IIIA, p. 610, in PIB, II, p. 114 (Ianuaria 2; con Ianuaria 1 è registrata una laudabilis femina attestata da una iscrizione funeraria di Nola) e in Rizzo, Prosopografia, p. 59; mentre sono distinte (Ianuaria 2, Ianuaria 3) in Prosopographie chrétienne, II, p. 1022, che registra anche una Ianuaria 1 attestata nell’iscrizione di un pavimento musivo, perduto, proveniente dal sito dell’antica chiesa di S. Terenzio nei pressi del Duomo di Faenza, databile al IV-V secolo. Si propone di sciogliere il troncamento sillabico in r(e)l(icta) (si veda cap. 7, p. 80), che fa perciò della nostra Ianuaria una vedova: le testimonianze di una religiosa femina Ianuaria in Greg., Reg. IX, 181, 1 e IX, 182 offrono una corrispondenza (troppo) perfetta ma tarda, e il termine religiosa risulta attestato una sola volta nella tradizione documentaria diretta, in P.Ital. 23 (a. 700), r. 5, riferito a una badessa Iohannia, e abbreviato nella forma ṛ(e)ḷ(i)(iosa) (lezione confermata poi in ChLA IX 405, r. 5). Il termine relicta invece è attestato; non rende meno legittima la nostra proposta di scioglimento il fatto che esso risulti sempre scritto per esteso nei pochi residui della tradizione documentaria diretta: in T.Alb. 10, T.Alb. 11, T.Alb. 15, T.Alb. 18, T.Alb. 22, T.Alb. 24, T.Alb. 27 (relicta) e in P.Ital. 8 (a. 564), III, r. 14 (relictae).

5.

comproṃi[s]s(um)

Termine mai attestato nella tradizione documentaria diretta latina; dalla tradizione indiretta si può addurre la testimonianza della sceda compromissi et iudicati di Greg., Reg. IX, 92, 23. Sono invece numerose le attestazioni di κομπρόμισσον (termine assunto evidentemente dal terminus technicus latino) nei papiri documentari provenienti dall’Egitto, tutti databili tra il VI e il VII secolo ad eccezione di tre casi che potrebbero essere datati al IV-V secolo (risultato ottenuto elaborando i dati presenti in TM: ultimo accesso 24.11.2023). Il compromissum consisteva in un accordo volontario preso da due parti di sottoporre una loro controversia a uno o più arbitri e di rispettarne la decisione, obbligandosi eventualmente anche al pagamento di una poena compromissi in caso contrario (si veda in generale Urbanik, Compromesso; in particolare sui compromissa greci, Kreuszaler, Beurkundung, pp. 19-20). Se nessun compromissum in latino si è conservato, nella tradizione documentaria tardoantica greca almeno un paio di dozzine di papiri sono ascrivibili a questa tipologia documentaria (Palme, Antwort, p. 402). Per contenuto, e probabilmente anche per struttura, il compromissum elencato nel nostro frammento non doveva essere molto diverso dal κομπρόμισσον scritto in Hermopolis nel giugno-luglio dell’anno 507, che documenta l’impegno preso tra il soldato Flavius Silvanus e due suoi fratelli, da una parte, e la loro sorella Archontia e suo marito, dall’altra, di sottoporre ai due arbitri Cardemeus e Zenodotus la loro lite: P.Lond. III 992; a questo si può associare come esempio post-giustinianeo P.Lond. V 1707, scritto ad Antinoopolis il 5 ottobre 566 e proveniente dall’archivio di Dioscoro.

Eufemia

Si tratterebbe dell’unica attestazione nella tradizione documentaria diretta in lingua latina, compresa quella epigrafica (non è rilevato in Solin, Personennamen) del nome greco femminile Εὐφημία (TM Nam 9377) che, per contro, ha numerose attestazioni, e in diverse varianti, nella tradizione documentaria in lingua greca: secondo una ricerca effettuata sui dati TM People (ultimo accesso 24.11.2023), sono 58 le attestazioni (per 37 individui) in documenti datati tra il IV e l’VIII secolo, con una concentrazione massima nel VI secolo.

6.

contestatio

La tradizione documentaria diretta tardoantica non restituisce scritture che si definiscano in questo modo né contestatio risulta termine attestato nei papiri documentari. Tralasciando il suo significato nella locuzione litis contestatio (come complesso di azioni che dà avvio al procedimento in iure davanti al pretore nel periodo classico, con variazioni in quello giustinianeo) possiamo contare solo su testimonianze indirette del termine. Nei testi dei giuristi romani lo si legge nel significato «i. q. declaratio testibus adhibitis facta» come azione, principalmente, orale; negli autori cristiani e in genere nei testi più tardi (da Agostino, alle epistole di Gregorio Magno, al Liber pontificalis) contestatio è impiegato nel significato «i. q. accusatio, libellus accusatorius» e di «i. q. declaratio, affirmatio; testimonium»: Goetz, Contestatio, rispettivamente 2a, 2c e 3, coll. 687-688. In particolare, in Greg., Reg. VI, 34, 6-10, è sicuro che il termine alluda a un testo scritto contenente accuse (infamanti) reso pubblico affiggendolo in qualche modo in un luogo della città: la lettera è infatti inviata nell’aprile 596 ai Ravennati annunciando la scomunica dello sconosciuto che maligni spiritus consilio repletus nottetempo (nocturno silentio) in un luogo della città (in civitatis loco) contestationem posuit contro il notarius Castorio e lo stesso papa. Oltre a quelle riportate da Goetz nel Thesaurus Linguae Latinae, può essere interessante anche la testimonianza che indirettamente offre il testo greco di Nov. 117, 15 (Auth. 112, a. 542); al marito che sospetti che la propria moglie sia sedotta da un uomo si dà licenza di uccidere con le proprie mani il presunto seduttore se, dopo avergli per ben tre volte inviato delle “denunce” scritte – che potremmo intendere, forse, nel senso moderno di “diffide”– fondate su testimonianze fededegne, lo avrà sorpreso di nuovo in azione: il passo «καὶ παραγγελίας αὐτῷ ἐγγράφους τρεῖς ἐκπέμψει ἐχούσας μαρτυρίας ἀνδρῶν ἀξιοπίστων» viene tradotto nell’Authenticum in «et contestationes ei ex scripto tres destinaverit habentes testimonia virorum fide dignorum». Per la contestatio del nostro papiro si può dunque immaginare uno scritto contenente verosimilmente un’accusa circostanziata contro qualcuno (nel caso di r. 6 è contro Laurentius), senza, tuttavia, possibilità di congetturarne struttura, forma e destinatario: la presenza di contra farebbe pensare a un destinatario diverso dalla persona accusata o denunciata. Pur in assenza di testimonianze nella tradizione documentaria occidentale, non sarebbe insensato associare in qualche modo la contestatio qui menzionata all’ampio genere delle ‘petizioni’ (sul senso del termine ‘petizione’ e sull’opportunità del suo impiego si vedano le considerazioni di Mascellari, La lingua, pp. 15-17), ben documentato su un lungo periodo fino all’epoca bizantina nei papiri provenienti dall’Egitto, considerato che il termine contestatio ha anche accezione di “istanza” (Goetz, Contestatio, col. 687, «i. q. obtestatio, obsecratio»).

Egẹ[n]ạ[nda]ẹ

Per l’integrazione del nome, si veda il commento a rr. 10 e 14.

7.

spons(io)

Il termine è attestato nei P.Ital. ma sempre in scrittura piena e soltanto come elemento della formula sub stipulatione et sponsione sollemniter interposita e simili: P.Ital. 8 (a. 564), II, r. 3; P.Ital. 16 (a. 600?), r. 24; P.Ital. 35 (a. 572), rr. 59-60; P.Ital. 36 (a. 575-591), rr. 32-33; P.Ital. 37 (a. 591), rr. 68-69; P.Ital. 38-41 (a. 616-619), r. 88; P.Ital. 43 (a. 542?), r. 8; P.Ital. 56 (a. 613-641), r. 11. Con due eccezioni, però: la prima in P.Ital. 7 (a. 557), r. 65, dove «qu[a]ṃ professio vel sponsiọ [ . . . . . . . . ] est» allude alla promessa pronunciata dal vir honestus Flavianus davanti ai curiali di Rieti di fare da tutore dei figli della vedova Gundihild, che era stata messa a verbale più sopra a rr. 61-62, «Flavianus v(ir) h(onestus) d(ixit): Et libenter in memoratis cau[sis] officium tutelae suscipio, et utiliter me, sicut oportet, administrare pro[mitto]»; la seconda in P.Ital. 55 (metà VI secolo), r. 5, dove «prestita legitima sponsione» nella lettera di mandato del comes Costanziano si può tradurre «previo impegno di rito» (Internullo, Da Giovanni, p. 661). Anche in questi due casi, dunque, il contesto di trasmissione non permette di associare senz’altro il termine a un documento scritto. A prescindere da ciò, se in P.Ital. 7, r. 65 è manifesta per sponsio l’accezione di una generica obbligazione assunta, in P.Ital. 55, invece, in cui si danno istruzioni in merito alla procedura da seguire per gestire un contenzioso su una proprietà e le sue rendite, si potrebbe immaginare il termine sponsio impiegato in un’accezione specifica, quella connessa al processo per l’accertamento della proprietà di una cosa (in cui la parte che possiede una cosa promette all’avversario una certa somma per sponsio/stipulatio nell’eventualità che quest’ultimo provi la sua proprietà sulla cosa contesa: EDRL, agere per sponsionem 2, p. 358) , in cui potrebbe rientrare anche il senso della prestazione di una garanzia richiesta per legge, magari presentata per iscritto: Tjäder traduce quel passo di P.Ital. 55 «nachdem er die gesetzlich vorgeschriebene Versicherung geleistet hat» (Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 243) con il conforto di passi analoghi presenti in alcune Variae di Cassiodoro (legali sponsione praecedente, competenti sponsione praemissa, sub sponsione legitima: Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 238, nota 13, p. 308).

Pạscenti

Il nome Pascentius è attestato in P.Oxy. XVIII 2193 e P.Oxy. XVIII 2194, due lettere ufficiali databili alla fine del IV o all’inizio del V secolo, e il personaggio menzionato è probabilmente lo stesso in entrambi i casi. Esempio tipico di cognomen derivato da participio presente e di origine cristiana (Kajanto, Latin Cognomina, pp. 116, 358), appare diffuso soprattutto in Africa come confermano anche le attestazioni rilevate sulla base di fonti diverse in Prosopographie chrétienne, I, pp. 827 ss. e Prosopographie chrétienne, II, pp. 1609 ss. Il genitivo si presenta qui nella forma sostanzialmente normale dello scempiamento grafico i+i > i, come più avanti a rr. 8, 13, 14 nel genitivo di Laurentius e di Anastasius; per i casi nei documenti di età vandalica si veda T.Alb., p. 65; per i casi specifici nel genitivo di nomi propri di persona maschili nei papiri italici, Tjäder, Papyri Italiens, I, p. 164 e II, p. 341.

def(ensoris)

Le attestazioni del termine defensor presenti nei papiri documentari rinviano indubitabilmente, che sia espressa o meno una specificazione, o all’ufficio del defensor civitatis o, nei più tardi papiri di provenienza italica, alla funzione del defensor ecclesiae: P.Thomas 24 (fine IV - inizi V secolo), r. 15, bilingue, defensor della città di Alessandria; P.Cair.Masp. III 67329 (a. 524, maggio 26 - giugno 24), r. 15, bilingue, defensor della città di Antaiopolis; P.Cair.Masp. II 67131 (29 agosto 566 - 29 agosto 567, datazione in TM 18878), r. 13, bilingue, defensor forse della città di Antinoopolis; P.Ital. 31 (a. 540), II, r. 6 e P.Ital. 32 (a. 540), r. 1 defensor della città di Faenza; P.Ital. 33 (a. 541 dopo il 16 luglio), r. 9 defensor di una città, il cui nome è perduto; P.Ital. 12 (a. 491), II, r. 9 e III, r. 1, defensores della chiesa di Ravenna (frammento perduto, leggibile solo nella trascrizione di Gaetano Marini); P.Ital. 2 (a. 565-570), r. 16, defensores della chiesa di Ravenna; P.Ital. 4-5 A-B (a. 552-575), B, VIII, r. 2, e P.Ital. 6 (a. 575), r. 43, Cyprianus e Thomas defensores della chiesa di Ravenna; P.Ital. 33 (a. 541 dopo il 16 luglio), r. 9 (lettura incerta); P.Ital. 34 (a. 551), rr. 60, 80, 101, Petrus defensor probabilmente della chiesa di Ravenna e r. 112 un defensor forse della chiesa gotica di Ravenna; P.Ital. 37 (a. 591), r. 4, Felix defensor della chiesa di Roma attestato attraverso una sua figlia. Nel nostro frammento il termine, senza specificazione, emerge in un contesto (r. 7) così breve e tale che non si può escludere la possibilità che si riferisca all’ambito del processo civile, dove defensor ha, del resto, nel significato di rappresentante di un convenuto, la sua primaria accezione come termine tecnico (Kleine Pauly I, col. 1422).

pr[o] terras

L’accusativo dopo pro è già attestato nelle tavolette Albertini, in alternanza con la regolare costruzione con ablativo: T.Alb., pp. 77-78. Di pro – che sia seguito da accusativo o da ablativo, indifferentemente – è testimoniato nei P.Ital. sia il valore causale sia quello finale, e anche il significato di “al posto di”.

Meliodis

La forma originaria di questo nome di origine greca non è univoca, come mi fa notare Agostino Soldati, che ringrazio. Se si postula, infatti, assenza di pronuncia itacistica di un η in prima sillaba, come antroponimo potrebbe essere accostato a Μηλιώτης, attestato però solo in età paleologa (cfr. Trapp, Prosopographisches Lexikon, p. 220b, nr. 18011); mentre come toponimo potrebbe interpretarsi quale esito volgare di μηλώδης (LSJ, p. 1127b, s.v.) su modello dell’esito di μηλέα in μηλία e μηλιά tipico della grecità dell’Italia meridionale (cfr. Caracausi, Lessico greco, p. 382a, s.v.) e dunque derivare il nome dalla caratteristica del sito di essere coltivato a meli; non si può escludere, tuttavia, che possa ricondursi a μήλιον, e che alluda quindi a terre di pascolo ovino. Postulando invece un originale Μελ-, il nome potrebbe essere accostato all’eponimo calabrese Meliotus connesso con il toponimo Melìa (cfr. Rohlfs, Dizionario, p. 172a, s.v. e anche Caracausi, Dizionario, II, p. 1001b, s.v.), senza poter escludere, anche in questo caso, una diversa possibilità di relazione con l’onomastico Μελίδης (Caracausi, Lessico greco, p. 373a, s.v.). Comunque sia, in questa forma traslitterata in alfabeto latino la parola non ha altre attestazioni nella tradizione documentaria diretta. Considerata la struttura del nostro testo, Meliodis esprime quasi sicuramente, qui, un nome di persona (non rilevato in Solin, Personennamen né in altri repertori prosopografici).

8.

divis(io)

Nel lessico giuridico romano è il termine specifico per la divisione di una proprietà comune, cui si giunge o per mutuo accordo o in seguito a una actio (EDRL, p. 439). In questa accezione, nella tradizione documentaria in lingua latina il termine pare attestato soltanto nel primo elenco di beni vari venduti e spartiti della successione del defunto Collictus – breve de diversas species – che accompagna la chartula plenariae securitatis fatta da Gratianus alla vedova di Collictus e che viene trascritto, insieme alla chartula e ad altri due elenchi, nel verbale di allegazione della plenaria securitas nei gesta municipalia di Ravenna P.Ital. 8 (a. 564), II, r. 5, «Item et in speciebus secundum divisionem argenti libras duas».

Laurenti et Maximi germanis

Per la forma grafica del genitivo Laurenti, si veda il commento a Pascenti, r. 7. Se germanis è apposizione dei due nomi propri al genitivo che precedono – da scartare l’idea che il termine esprima anonimi destinatari della divisio –, dobbiamo registrare la discordanza del caso per la presenza di un ablativo plurale al posto di un atteso germanorum secondo grammatica. Un significativo caso analogo è in T.Pizarras2 39 (a. 589?), un documento che riporta le dichiarazioni giurate (condiciones sacramentorum) che un certo Lolo è tenuto a fare su ordine di una serie di personaggi; al termine di quella serie le qualifiche dei personaggi elencati per nome al caso genitivo sono espresse, appunto, in ablativo: «condicionis (si intenda condiciones) sacramentorum ad qua[s debea]d iurare Lolus ess (si intenda ex) urdinatione Eunandi, Argeredi, uicariis, Ra[ . . . ]ri, Vviderici, Argiuindi, Gundaci iudicib(us)»; Velázquez Soriano ipotizza in questo caso una sorta di contaminazione sintattica con la caratteristica costruzione dell’ablativo del tipo Caesare consule: T.Pizarras2, p. 523.

9.

doc(umentum)

Si veda il commento a r. 4.

fund(i) Blitziani

Si veda il commento a r. 4, Bl[i]tziạ[ni].

[i]n Maximiliano

Per la costruzione in + ablativo, si veda il commento a r. 4.

10.

[on]testatio

Si veda il commento a r. 6.

Egenandae

Attestato qui per la prima volta, è abbastanza sicuro che si tratti di un nome femminile germanico orientale, Ege-nanda. Si può affermare, almeno, che i nomi personali che mostrano lo stesso secondo elemento (*-nantha- che significa “audace”, “ardito”) nella medesima posizione sono esclusivamente germanici orientali (Haubrichs, Krieg, p. 315, commento al nr. 33). Sono registrate nove attestazioni in Reichert, Lexikon (I, pp. 261, 271, 288, 392, 614, 664, 780; II, pp. 3 e 581 ss.), di cui tre sono visigotiche, una burgunda, una vandala, quattro ostrogote; tra queste ultime, il femminile Theode-nanda, di cui sono state rese note, oltre a quella già conosciuta (in Francovich Onesti, Le donne, pp. 128-129), altre due attestazioni sempre provenienti dall’Italia in Haubrichs, Krieg, p. 315. Più problematico, perché non si conosce un tema germanico *egi-, è invece il primo elemento del nome secondo l’autorevole opinione di Wolfgang Haubrichs, per il quale, tuttavia, ci sono pochi dubbi che si tratti dell’elemento di un nome germanico orientale: in Reichert, Lexikon, I, pp. 245-246 si registrano infatti diversi esempi di nomi confrontabili – Ega, Ege-rit, Eg-ica, Eg-ila –, che sono tutti però attestati in area visigotica e nel corso del VII secolo. A questo compatto gruppo visigotico si poteva finora aggiungere soltanto una testimonianza proveniente da un’area diversa e databile a un periodo anteriore all’anno 540: quella del nome HEGERIT iscritto sulle due colonne della chiesa di Thibiuca presso Tebourba in Africa, appartenuto sicuramente a un vandalo. Adesso può aggiungersi anche il nome Ege-nanda che, considerando il contesto in cui affiora, è presumibilmente un nome ostrogoto. Nella Varia IX, 4, 13, un’epistola di Atalarico al prefetto al pretorio Abbondanzio (Cass., Varie, IV, p. 76), è menzionata una certa Agenantia coniuge di un vir disertissimus di nome Campanianus: sulla lezione del nome – che nel testo è in accusativo, Agenantiam – concordano tutti i manoscritti e, purtroppo, i limiti imposti dal fatto che tutti i testimoni delle Variae risalgono ai secoli XII-XIV (con soli due frammenti del sec. XI) non permettono di andare oltre una semplice segnalazione.

11.

sec(uritas)

Si veda il commento a r. 3. È possibile in teoria che il troncamento stia per un plurale, sec(uritates); di conseguenza, più avanti si dovrebbe intendere fac(tae). Si può affermare, tuttavia, che ciò non è reso più probabile, o preferibile, per la presenza di due nomi, Felice e Donato: si veda, infatti, per confronto più avanti a r. 15 il caso di cautio e, come altro esempio, il caso di P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), A, r. 9 «Cautio Felicis vir(i) st(renui), adi(utoris) n(umerariorum), et Stefani v(iri) s(pectabilis) ad n(omen) Petri».

Felicis et Donati v(irorum) d(evotorum) exvicar(iorum) et optionib(us)

Il raddoppiamento nella sigla vv dd prova che il titolo di rango è riferito ai due personaggi nominati; si ha così la certezza, se mai sorgesse un dubbio, che gli stessi personaggi portano, entrambi, anche le due qualifiche che seguono, scritte abbreviate per troncamento: il radicale della prima, infatti, non è tale da esprimere univocamente il numero (e anche il caso), a differenza di quello della seconda qualifica, optionib(us), dove il caso ablativo al posto di un genitivo sarà da spiegarsi per lo stesso fenomeno osservato più sopra a r. 8 dove si ha germanis, un ablativo, come apposizione di parole declinate al caso genitivo. Nell’Italia ostrogota, a fronte di un numero non ampio di militari comuni attestati, si ha prova che vir devotus era un titolo di rango portato anche da individui in ruolo nella burocrazia civile (Brown, Gentlemen and Officers, p. 133; Amory, People and Identity, p. 97); la situazione non risulta cambiata nel corso di tutto il secolo VI a giudicare dalle sottoscrizioni testimoniali (Schoolman, Local Networks, pp. 28-31, p. 38); resta comunque un fatto che nell’Italia bizantina militari di rango gerarchico minore possano portare questo titolo (Brown, Gentlemen and Officers, p. 134). Per la qualifica di exvicarius si veda il commento a vic(ari…) di r. 2. Del termine optio sono numerose le attestazioni in documenti latini databili tra il I e il IV secolo prodotti in ambienti militari (ostraka, tavolette, papiri); per il periodo successivo abbiamo invece soltanto tre optiones, tutti attestati all’inizio del VII secolo: Domnicis (P.Ital. 18-19 A-B, inizio VII secolo?, B, rr. 53, 68) e Adquisitus (P.Ital. 20, a. 590-602?, rr. 76, 122), entrambi con il titolo di vir clarissimus e un Georgius attestato nel testo di P.Ital. 17 databile allo stesso periodo ma trasmesso, e parzialmente, dall’epigrafe di Santa Maria Maggiore di Roma (P.Ital. 17, rr. 27-28) dove compare senza titolo di rango. Sul sistema di distribuzione dell’annona per i soldati e del capitus per i cavalli, nell’amministrazione militare, incentrato sulle funzioni degli actuarii (subscribendarii) o optiones (annonarii), si veda in generale Jones, Later Roman Empire, p. 626; sugli optiones come sottufficiali addetti all’approvigionamento dell’esercito bizantino in particolare, si veda Ravegnani, I soldati, p. 35.

ind(ictionis) septimae

L’indizione come elemento che serve a indicare, associandola a un certo anno fiscale, un’azione che si configura o una condizione che si realizza entro il sistema statale in senso lato (fiscale, militare, giudiziario) e per esso trova ragione di essere – e non, pertanto, come componente della formula di datazione di un documento – è presente nella tradizione diretta di lingua latina in: ChLA XXVIII 839 (IV-V secolo), r. 3 «ex canone inḍ(ictionis) III»; P.Ital. 1 (a. 445-446), rr. 4, 7, 20, 51, 57, 66, 67, 72, 77 (es. r. 20 «cum pensiones quartaedecimae indictionis»); P.Ital. 47-48 A-B (prima metà VI secolo, dopo l’a. 510), B, rr. 2, 6, 13 (es. r. 2 «de reliqua ind(ictionis) X»); P.Gascou 10 (fine del V o prima metà del VI secolo), rr. 4-5 «aggrạria οctaḅẹ indicṭị[o]nis». Il sistema indizionale è da tempo assestato su cicli di quindici anni (sin dall’anno 312: Bagnall - Worp, Chronological Systems, p. 7) e dalla fine del V secolo lo spostamento dell’inizio dell’anno indizionale dal 23 settembre al 1 settembre risulta ormai ovunque recepito (ciò avvenne probabilmente nell’anno 462-463: Feissel, Notes d’épigraphie, pp. 569-570); considerando l’arco di tempo di un secolo, a partire dalla fine del quinto, la settima indizione oggetto della securitas di r. 11 poteva allora corrispondere a uno dei seguenti periodi riportati all’era volgare: 1 settembre 498 - 30 agosto 499, 1 settembre 513 - 30 agosto 514, 1 settembre 528 - 30 agosto 529, 1 settembre 543 - 30 agosto 544, 1 settembre 558 - 30 agosto 559, 1 settembre 573 - 30 agosto 574, 1 settembre 588- 30 agosto 589, 1 settembre 603 - 30 agosto 604.

fact(a) a d(omino) n(ostro) Basilio

Difficile che fact(a) non si riferisca qui a sec(uritas), così come accade in P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), B, r. 9: «securitatis (si intenda securitates) Pauli arcari fac(tae) a Laurentio». Non vi sono ragioni paleografiche per interpretare dn come troncamento sillabico di d(omi)n(o) (si veda cap. 7, p. 80). Sulla rilevanza di questa lezione per l’interpretazione del frammento e per una discussione intorno al nome Basilius, si veda cap. 8, pp. 124-126.

12.

chartul(a)

L’attestazione più antica del termine chartula nei papiri italici sembrerebbe essere in P.Ital. 12 (a. 491), II, r. 4, un verbale di allegazione nei gesta municipalia di Ravenna di una donazione del periodo ostrogoto, il cui testo leggiamo però nella trascrizione di Gaetano Marini (mentre la donazione di re Odoacre al vir inluster Pierius è indicata nel testo stesso, riportato nei gesta municipalia di Siracusa dell’anno 489, come pagina donationis regiae: P.Ital. 10-11 A-B (a. 489), A, I, r. 5). Esso emerge in papiri successivi anche nelle forme charta/carta seguito dalla specificazione del negozio scritto sul rotolo papiraceo (donationis, testamenti, libertatis, plenarie securitatis, damnatae litis) se assumiamo da Lewis, L’industrie, pp. 59-68, che χάρτης, charta, sia stato in origine termine tecnico per il rotolo di fabbrica e non per un singolo foglio di papiro (fatto che in ambito latino classico lo portò ad essere sinonimo di volumen scritto: Lewis, L’industrie, p. 87; ciò spiegherebbe bene, aggiungiamo, la fortuna e la specializzazione del diminutivo chartula in ambito documentario nel periodo successivo, nel senso di piccolo rotolo contenente un documento scritto). Pare lecito supporre ancora vitale la valenza del significato proprio nell’uso metonimico che si fa del termine charta fino al secolo VI, che compare anche senza genitivi in P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), B, r. 11, benché accompagnato da elementi chiari di contesto, «c̣ịsta, in qua invente sunt chartae diversae [so]l(idorum) n(umero) clii», come avviene, del resto, nel nostro caso. Tjäder traduce variamente la metonimia, a seconda delle situazioni, con Urkunde, Dokument, Schreiben. Nel significato originario di supporto scrittorio emerge due volte nella tradizione documentaria latina: nella lettera del II secolo del soldato Terenziano al padre Tiberiano già citata (P.Mich. VIII 468) e nel testo dell’ultimo dei sei testamenti aperti davanti al prefetto al pretorio in Ravenna e riportati in copia nella editio del verbale di apertura P.Ital. 4-5 A-B (a. 552-575), precisamente nella formula «si quos codicellos in carta, membrana aliavae qua materia conscribturus reliquero» (B, VII, r. 9, il testamento è datato 3 gennaio 552); lo stesso verbale attesta carta seguito da genitivo nelle dichiarazioni rituali dei magistrati («suscipiatur carta testamenti», B, III, r. 11). Interessante che una pizarra databile alla fine del secolo VI o agli inizi del VII (T.Pizarras2 73, lato anteriore, r. 2) attesti il termine [c]artula riferito con ogni probabilità al testo stesso graffito su quell’ardesia; ciò è sicuro nelle successive attestazioni (in anc cartula, facta kartola, carta) presenti in quattro ardesie del secolo VII (T.Pizarras2 4, 40, 67, 107), periodo in cui nella penisola iberica risulta documentato ormai anche il passaggio alla pergamena (Internullo, Il papiro, p. 134).

ubi manomis(it)

Il passaggio u > o in posizione protonica – com’è qui in manomisit – è ben documentato: Tjäder, Papyri Italiens, I, p. 160; T.Pizarras2, p. 480. Il verbo manumittere/manomittere e il sostantivo manumissio/manomissio non sono attestati in T.Alb., P.Ital. e T.Pizarras2: in P.Ital. 21 (a. 625), r. 18 il documento di liberazione di un famulus è menzionato come cha[rtu]l(am) libeṛṭ[a]tis, mentre non molto si ricava dalle poche righe conservate di P.Ital. 9 (metà VI secolo), editio ufficiale di un verbale giudiziario che sembra riguardare proprio la liberazione di uno schiavo (r. 8, nudum libertatis beneficium); nel testamento del vescovo visigoto Vincentius di Huesca (Osca) del 576, trasmesso in copie tarde, si ha cartula ingenuitatis (Corcoran, The Donation and Will, p. 220). Una manumissionis cartula è invece trasmessa in Greg., Reg.: come tale è definita l’epistola VI, 12 dell’anno 595, in cui papa Gregorio rende «liberos ex hac die civesque Romanos» due famuli della chiesa di Roma. Nella tradizione diretta in lingua latina manumissio e manumittere sono attestati soltanto in documenti anteriori al IV secolo: BGU VII 1696 (II secolo), tavoletta di cera, Arsinoite; P.Hamb. I 72 (II-III secolo), formulario per testamenti su papiro, provenienza egiziana; Chr.Mitt. 362 (a. 221), tavoletta di cera, Hermopolis; P.Mich. VII 462 (II secolo), tavoletta di legno, provenienza egiziana; P.Wisc. II 50 (a. 165), papiro, provenienza egiziana. Per la costruzione della frase con ubi (chartula ubi manomisit qui, e più avanti, r. 20 pactum … ubi convenet) un significativo parallelo è in P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), B, r. 2: «Cạ[u]ṭ[i]o (…) ubi cabuet».

Anastasius not(arius)

Il troncamento not per il termine notarius è attestato sicuramente in P.Ital. 59 (a. 433), I, rr. 1, 8, 9; mentre in P.Ital. 32 (21 marzo 540), r. 13 n[ot(ario)] è ricostruzione congetturale proposta sulla base dell’estensione della lacuna con il conforto del modello di troncamento attestato per schol(aris)/scolar(is): Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 267, Kommentar nr. 12. Per il resto, infatti, le non molte attestazioni del termine nella tradizione dei papiri latini documentari sono in scrittura piena: ChLA X 452 (II-III secolo), r. 9; P.Ital. 10-11 A-B (a. 489), A, I, r. 7 e A, II, rr. 4, 9, 11; P.Ital. 31 (a. 540), I, r. 12, II, r. 6, III, rr. 4 e 6; P.Ital. 4-5 A-B (a. 552-575), B, VIII, r. 1; P.Ital. 21 (a. 625), rr. 2, 3, 8; P.Ital. 22 (a. 639), r. 58; oppure in abbreviazione nella forma notar(ius): P.Ital. 26 (metà VI secolo), r. 6; P.Ital. 44 (a. 642-666), r. 6. Mentre in ChLA X 452, una lettera privata d’affari del II-III secolo (datata preferibilmente al II secolo in Bernini, Due lettere, p. 10), è legittimo presupporre che il termine notario (r. 9) indichi uno stenografo, benché il testo su quel rigo e nel successivo sia lacunoso, nei papiri più tardi, tutti provenienti dall’Italia per trasmissione ravennate, notarius sembra associato a due categorie distinte di personaggi. Da una parte, il contesto di citazione o la presenza di particolari titoli di rango e altre qualifiche riportano il personaggio appellato come notarius alla classe dei funzionari di alto rango statale, in linea con quanto è noto sull’impiego per estensione del termine nell’apparato statale con conseguente cambiamento del suo significato (Amelotti, Notariat, p. 391, nota 14; per le diverse attestazioni epigrafiche di notarii di corte imperiale e papale si veda anche Orlandi, I notarii nella corte): è il caso di Marcianus vir clarissimus notarius regni di Odoacre (P.Ital. 10-11), di Caecilius vir spectabilis, prodecurio e domesticus (P.Ital. 59) e di Montanus vir clarissimus notarius sacri vestiarii (P.Ital. 31). Dall’altra, sempre il contesto o la presenza di una specificazione confermano che, quando non si tratti di officia, la qualifica notarius distingue una funzione interna all’organizzazione ecclesiastica intrinsecamente legata alla scrittura di documenti (Tjäder, Verhandlungsprotokoll, pp. 14-15); questa seconda categoria è maggioritaria e i notai che vi rientrano sono riferibili o alla chiesa di Ravenna o a quella di Roma, con un caso di notarius della Chiesa di Salona (P.Ital. 26). Esistono soltanto due casi in cui l’attestazione non è accompagnata da distintivi elementi di contesto, impliciti o espliciti: quello di Contius notarius di P.Ital. 59 (a. 433), I, r. 1, e di Eventius notarius di P.Ital. 32 (a. 540), r. 13; per entrambi, con argomenti diversi, Tjäder propone l’ipotesi di identificare il personaggio con un notaio ecclesiastico (per P.Ital. 59 si veda Tjäder, Verhandlungsprotokoll, pp. 14-15 e in Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 309; per P.Ital. 32: Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 75, nota 33). In Prosopographie chrétienne, II, p. 116, con Anastasius 9 è registrato un notarius della chiesa di Roma, vissuto nella prima metà del VI secolo e identificato forse con l’omonimo abbas menzionato in P.Ital. 49 (a. 557), r. 1 (si veda anche Anastasius 10 e 12 in PIB, I, pp. 136-137); l’identità è sostenuta anche in Cosentino, Social Instability, p. 143 e nota 44.

ancellam – nomine Saviniana

Nelle sue poche attestazioni nella tradizione diretta il termine emerge sempre nella forma regolare ancilla: Chr.Mitt. 362 (a. 221), una manumissio su tavoletta di cera, già menzionata più sopra, da Hermopolis, Helenen ancillam; P.Ital. 8 (a. 564), ancillae Ranihildae; ChLA XIV 592 (VI-VII secolo?), papiro proveniente dalla Francia merovingia, ancilla nomine Lueria, ancilla nomine Thaigundem; ChLA XVII 654 (a. 697), diploma di re Childeberto, pergamena, nella formula ancillarum Dei. Nel nostro papiro, invece, in ancella si osserva già il regolare esito romanzo di una i breve tonica latina in e chiusa (per altri casi in altre parole si veda T.Alb., p. 64; Tjäder, Papyri Italiens, I, p. 157). Sullo scambio b/v attestato in Saviniana – che qui registra anche caduta di m finale – si veda T.Alb., p. 67 e Tjäder, Papyri Italiens, I, p. 152. Mentre del maschile Sabinianus abbiamo attestazioni – BGU II 696 (a. 156); P.Ryl. IV 609 (a. 505) –, la tradizione documentaria non ha conservato attestazioni di Saviniana o Sabiniana, antroponimi femminili che risultano attestati solo da iscrizioni (fonte: ricerca eseguita sulle collezioni di Europeana Eagle Project <https://www.eagle-network.eu>, ultimo accesso 24.11.2023).

c(um) Quiriac(o) filio suo

Quiriacus è attestato nella tradizione documentaria latina in P.Brook. 101 (tardo III secolo), r. 23; P.Ital. 6 (a. 575), rr. 21 e 42; P.Ital. 31 (a. 540), III, r. 14; in maggior numero sono le attestazioni del suo corrispondente greco Κυριακός, per il periodo tra IV e IX secolo, con una forte concentrazione nel secolo VIII (TM Nam 3794).

13.

br(evis)

Il troncamento potrebbe anche essere sciolto in br(eve). Con brevis o breve le fonti indicano un testo, generalmente allegato a lettere e documenti, caratterizzato dalla presenza di parti organizzate in forma di elenco o di tabella, funzionali a trasmettere in modo sintetico ed efficace delle informazioni; con questo termine, infatti, si denominano le scritture che trasmettono le informazioni di rendiconto, impartite con ordini o richieste, nell’amministrazione del tardo stato romano, fiscale e militare in primo luogo (EDRL, p. 377; Bonneau, βρέουιον; Cass., Varie, II, pp. 342-342 commento a Varia, IV, 21), ma anche civile, giudiziaria ed ecclesiastica (Di Paola, Sull’uso dei breves; Di Paola, Il governatore), nonché quelle necessarie in alcuni negozi e situazioni di privati, come nel caso della nostra attestazione di r. 13. Nella tradizione documentaria diretta in lingua latina il termine risulta attestato soltanto in due papiri: P.Ital 8 (a. 564), dove è scritto a lettere piene sia breve come nominativo singolare (II, r. 4) sia brevis come nominativo plurale (III, r. 15); P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo a. 510), dove il termine è sempre scritto abbreviato per troncamento come nominativo singolare (A, r. 3 e B, rr. 3, 5, 13) ed è sciolto br(evis) da Tjäder che lo traduce, a seconda dei casi, ora Verzeichnis ora Spezifikation. Numerosissime sono, al contrario, le attestazioni di βρέβιον/βρέουιον (per ulteriori varianti grafiche: Lex.Lat.Lehn. II, pp. 207-210) in ambito documentario greco, dove si diffonde con ogni probabilità dopo Diocleziano come terminus technicus dell’amministrazione romana, e quindi significante anche qui, pur nella varietà dei casi, una tipologia di testo che ha nell’elenco la sua struttura portante (elenchi ufficiali, elenchi scritti per le più varie ragioni di natura pratica); tali attestazioni emergono in maniera evidente nel IV secolo e continuano fino al VII (Clarysse, Headers, Graph 2). Il termine brevis non risulta mai attestato, invece, in T.Pizarras2, dove testi di struttura e natura comparabili, se non affini, recano invece l’intestazione di notitia (un esempio, T.Pizarras2 49), e la stessa cosa emerge anche in ostraka africani di età vandalica (Ast, Latin ostraca, nr. 12, p. 22). Del resto, nello stesso P.Ital. 8, II, r. 11 viene menzionato col termine notitia un testo di struttura del tutto analoga a quello indicato poche righe più sopra nello stesso papiro (II, r. 4) con il termine di breve. Denominare notitia un testo pratico che riassume qualcosa elencandone gli elementi salienti appare essere il pendant latino della pratica coeva greca di redigere elenchi intestati con il termine γνῶσις (Ghignoli, Applied Category Analysis, p. 78); le attestazioni e le scritture definite γνῶσις conoscono un considerevole incremento tra V e VIII secolo superando di gran lunga per numerosità, nei secoli VI e VII, il βρέβιον (Clarysse, Headers, Graph 2).

rerum inventar(um) de rebus

Le res rinvenute tra le ‘cose’ di Anastasio e rendicontate nel br(evis) – quindi ‘inventariate’ – sono quelle di un defunto, Anastasi q(uon)d(am) exvicar(ii): potrebbe perciò trattarsi, nel nostro caso, di un breve testamentario (Di Paola, Sull’uso dei breves, p. 198). La situazione sembrerebbe comunque analoga nella sostanza a quella descritta in Greg., Reg. III, 49, 14-19, per gli oggetti di un vescovo siciliano confinato per penitenza in un monastero; comparabile potrebbe essere pertanto la procedura di produzione documentaria connessa: «Res autem, quae apud eum inventae sunt, in cimiliarchio ecclesie tuae servari modis omnibus studebis. De quibus etiam secundum rerum inventarii pagina desusceptum te facere volumus et in scrinium ecclesiae nostrae transmittere».

Anastasi

Per la forma grafica del genitivo in -i del nome Anastasius si veda quanto già rilevato per Pascenti a r. 7.

exvicar(ii)

Si veda il commento a vic(ari…) di r. 2.

14.

contestatio

Si veda il commento a r. 6.

Laurenti

Per il genitivo in -i del nome Laurentius si veda il commento a Pascenti r. 7.

vicar(ii)

Si veda il commento a vic(ari…) di r. 2.

contra Egenanda h(onestam) f(eminam)

Per il nome si veda il commento a r. 10. La forma Egenanda si deve forse al fenomeno comune della perdita della -m finale (si confronti con Saviniana di r. 12) o a quello della confusione dei casi; si noti che tutti i nomi propri retti dalla preposizione contra in altri luoghi del frammento (rr. 6 e 10) compaiono declinati in accusativo e scritti a lettere piene, e che più sopra (r. 10) nella specificazione di contestatio il nome di Egenanda presenta la forma regolare del genitivo scritta con dittongo. Per il titolo di rango che porta, Egenanda dovrebbe appartenere allo strato più ricco dei cittadini attivi nelle professioni specializzate, nell’artigianato e nel commercio, dotati anche di qualche proprietà terriera (Cosentino, Il ceto, pp. 30-35; Cosentino, Structural Features, pp. 65-66). Essa così si aggiunge alle altre nove attestate nei papiri documentari latini: Thulgilo e la figlia Domnica (P.Ital. 30, a. 539), Riccifrida (P.Ital. 43, a. 542?), Pascasia (P.Ital. 4-5, a. 552-575), Martyria (P.Ital. 14-15 A-B, a. 572, il titolo di rango non è esplicitato per lei nel testo, ma è coniuge di un vir honestus), Rusticiana, figlia di Felice defensor della chiesa di Roma (P.Ital. 37, a. 591), Petronia (P.Rain.Cent. 166, VI-VII secolo), Sisivera (P.Ital. 20, a. 590-602?), Aurilia (P.Ital. 25, prima metà VII secolo?), Stefania (P.Ital. 23, a. 700). Sono ventisei in tutto le honestae feminae attestate nell’Italia tardoantica e bizantina per gli anni 474-804, nelle fonti documentarie, epigrafiche, sigillografiche e nelle fonti indirette (Cosentino, Il ceto, Appendice I, pp. 44-47).

15.

cạụtio

Cautiones sono menzionate in P.Ital. 1 (a. 445-446), rr. 15 e 19; P.Ital. 8 (a. 564), II, r. 4; P.Ital. 31 (a. 540), I, r. 8; P.Ital. 34 (a. 551), rr. 4, 52, 67, 103; P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), A, rr. 1-2, 4-9, 13-17, 20-25, 27 e B, r. 2. Una cautio risulterebbe allegata, insieme a un rescritto imperiale, agli acta dei magistrati di fronte ai quali si svolse il dibattimento di una causa, stando al testo del frammento P.Ital. 59 (a. 433) che ne rappresenterebbe il verbale. Non sono pervenute cautiones in originale, se non per un periodo più antico (II secolo, tra le tavolette di Vöröspatak, in latino, con una cautio anche in greco) o nella tradizione documentaria diretta in greco dall’Egitto: i riferimenti sono in Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 295, Kommentar nr. 1 a P.Ital. 47-48 A-B. Commentando le numerose occorrenze del termine proprio in quest’ultimo papiro, Tjäder osserva che nei casi in cui la somma di denaro in questione è minore (fino a 30 solidi massimo), la cautio – che è sempre emessa dalla parte che deve quel denaro, espressa in P.Ital. 47-48 in genitivo, come anche nel nostro papiro – potrebbe probabilmente essere intesa come un titolo di credito contenente l’obbligazione a pagare o a restituire quelle piccole somme (Schuldschein: Tjäder, Papyri Italiens, II, p. 295), che nel caso di P.Ital. 47-48, sicuramente proveniente dall’arca del prefetto al pretorio di Ravenna, erano state forse prestate a breve termine o anticipate dall’arcarius stesso o dai suoi funzionari; in questa accezione – osserva sempre Tjäder – cautio è probabilmente da intendersi anche in tutti gli altri casi attestati nei papiri italici in cui si possano presupporre somme di analoga entità. Solo in P.Ital. 47-48 B, r. 2 cautio è certamente da intendere come una vera e propria prestazione di garanzia (Sicherheitsleistung) per il versamento all’arca di un contributo arretrato, e questa stessa accezione ha probabilmente il termine cautio anche nelle altre occorrenze nello stesso papiro in cui la somma di denaro supera i 40 solidi. In P.Ital. 47-48 A-B Tjäder ha tuttavia preferito tradurre cautio sempre come Kaution, salvo nei casi in cui una traduzione più specifica è sicura, vale a dire: in B, r. 2, in cui il termine cautio è tradotto come Sicherheitsleistung, e in A, r. 22, in cui è tradotto come Schuldverbindung. In tutte le altre attestazioni dei P.Ital. la traduzione adottata è Schuldschein o Schuldverbindung/Sicherheitsleistung a seconda dei casi, seguendo il principio della minore o maggiore somma di denaro in questione, esplicita o ipotizzabile. Sempre in riferimento alle attestazioni del termine in P.Ital. 47-48 cautio invece rappresenterebbe «un diffusissimo documento di versamento dell’imposta fondiaria all’arca prefettizia di Ravenna» in Porena, L’insediamento, p. 203, nota 23. Che la cautio riguardante somme maggiori, da intendersi nel senso di Sicherheitsleistung di Tjäder, potesse probabilmente contenere anche l’indicazione di un bene immobile dato in pegno per garantire la restituzione o comunque il pagamento del denaro indicato, sembra essere confermato indirettamente dall’occorrenza nel passo di P.Ital. 31 (a. 540), I, r. 8 «[n]eq[ue] p̣[e]ṛ cautionem neque per venditionem aliove quolibet iure transtulisse», e in quello di P.Ital. 34 (a. 551), r. 4 «interposita cauṭịonis nostrae».

Maurilionis act(oris) et Felicis

Il troncamento potrebbe anche esser inteso per il termine act(ionarii) dal momento che actor e actionarius sono entrambi impiegati per indicare i rappresentanti e gli agenti del proprietario terriero nell’amministrazione dei suoi latifondi (Jones, Later Roman Empire, pp. 788-792; Tjäder, Papyri Italiens, I, pp. 473-474). Nei papiri latini provenienti dall’Italia – se si escludono le attestazioni di actor/actores contenute nelle formule dei contratti di vendita con accezione del termine tecnico giuridico auctor – troviamo attestati sempre scritti a lettere piene sia actor (in P.Ital. 1, a. 445-446, r. 28; P.Ital. 7, a. 557, rr. 18, 19, 24, 92; P.Ital. 13, a. 553, r. 57; P.Ital. 16, a. 600?, rr. 20-21, 36; P.Ital. 18-19 A-B, inizio VII secolo?, rr. 13, 34, 40; P.Ital. 22, a. 639, rr. 7, 15, 43; P.Ital. 27, metà VI secolo?, r. 2; P.Ital. 30, a. 539, rr. 46, 56; P.Ital. 49, a. 557, r. 11) sia actionarius (P.Ital. 24, metà VII secolo, r. 7; P.Ital. 44, a. 642-666, rr. 4-5) nel significato di agente del dominus. Il troncamento act compare soltanto in P.Ital. 1, r. 36 ed è sciolto dall’editore act(oribus) per la presenza nel medesimo contesto del termine in scrittura piena; e in P.Ital. 45 (datato intorno all’anno 700, ma assegnato alla prima metà del secolo VIII in ChLA XXIX 881), rr. 4, 5, 8 dove l’editore scioglie act(ionariis) in considerazione della maggiore frequenza di quel termine in quel periodo a Ravenna, da dove proviene con ogni probabilità il frammento papiraceo. Il nome Maurilius o Maurilio è registrato tra gli etnici tipici dell’Africa (Kajanto, Latin Cognomina, p. 206); oltre alle attestazioni epigrafiche è presente anche in Greg., Reg. I, 35, 5 e IX, 64, 1. Molto diffuso, invece, nella tradizione documentaria diretta, latina e greca, è il nome Felix e Φῆλιξ (TM Nam 12781).

m(assae) Cessitanae

Comunque si immagini la genesi dei singoli microtesti come voci del nostro elenco e la modalità della loro registrazione scritta (si veda su questo cap. 8, pp. 109-113), è la presenza di un actor (Maurilio), vale a dire di un delegato del dominus per la gestione della rendita delle proprietà medio-grandi (Vera, Forme e funzioni, pp. 382-389), il dato di contesto che induce a sciogliere la sigla m in m(assae): il termine massa, infatti, è attestato sempre scritto a lettere piene nei documenti latini – T. Alb. 5; T.Alb. 10; T.Alb. 15; T.Alb. 16; T.Alb. 20; T.Alb. 21; T.Alb. 24; P.Ital. 1 (a. 445-446), rr. 5, 38, 59, 64, 65, 77; P.Ital. 10-11 A-B (a. 489), A, I, rr. 4, 12, 13 e B, III, r. 10; P.Ital. 13 (a. 553), rr. 3, 5, 10; P.Ital. 55 (metà VI secolo), r. 2 – e soltanto una volta, in P.Ital. 44 (a. 642-666), r. 4, è attestato in troncamento mass. Di una massa denominata Cessitana non si hanno altre testimonianze nei papiri italici: si ha solo l’attestazione di una massa Cassitana in P.Ital. 1 (a. 445-446), rr. 65 e 77 (e su questa, in relazione all’attestazione qui a r. 15, si veda cap. 8, pp. 116-117); non figura nemmeno tra le masse menzionate nel Registrum di Gregorio Magno e nel Liber Pontificalis, quasi tutte localizzabili, per la natura delle fonti stesse, in Sicilia o intorno a Roma (Vera, Massa fundorum); e non risulta attestata per il Lazio in generale (De Francesco, La proprietà). L’aggettivo Cessitanus/Cissitanus, d’altra parte, è attestato nella tradizione indiretta come etnico per indicare la sede episcopale di alcuni vescovi donatisti africani del V secolo, che sia Cicsi/Cigisa vicino a Cartagine (Quotvultdeus Cessitanus/Cissitanus: Mesnage, Afrique chrétienne, p. 191) o Cissi, odierna Dellys, in Mauretania (Flavosus Cissitanus, Reparatus Cissitanus: Mesnage, Afrique chrétienne, p. 450). Non è evidente il fondamento per cui in «Index geographicus conciliorum et episcopatuum orbis christiani» di Fabricius si registra la forma Cesitanus come variante dell’aggettivo Caesenatensis: «Caesenas s. Cesitanus, Caesenatensis, in Italiae sub Archiep. Ravennnate» (Fabricius, Bibliotheca graeca, p. 28).

16.

instrumentum pueri

Il termine instrumentum è ben attestato nelle tavolette Albertini, dove non è mai scritto abbreviato (T.Alb. 2-14; T.Alb. 16; T.Alb. 18; T.Alb. 21; T.Alb. 23-25; T.Alb. 27-31); l’attestazione più antica è sulla tablet 2a di T.Alb. 2, nel titulus – «s[trume]ṇtuṃ Sạṭụṛṇịni [de pue]rọ [F]ọṛ[ti]ṇi» – coevo al documento scritto sulla tablet 2b, datato 494 giugno 5, che registra la vendita di un fanciullo di sei anni come schiavo. Anche nei papiri italici il termine emerge soltanto dai testi dei contratti di vendita e dei loro documenti correlati, a partire dall’anno 504, e mai in abbreviazione: P.Ital. 29 (a. 504), P.Ital. 30 (a. 539), P.Ital. 31 (a. 540), P.Ital. 32 (a. 540), P.Ital. 33 (a. 541), P.Ital. 35 (a. 572), P.Ital. 36 (a. 575-591), P.Ital. 37 (a. 591). Nella documentazione latina superstite di epoca precedente, le sole due le attestazioni del termine sono ancora in riferimento alle vendite: nella locuzione emptionale instrumentum del rescritto imperiale databile agli anni 436-450 (ChLA XVII 657) e nella menzione di pristina strumenta nel testo di P.Oxy. XLI 2951, un contratto di vendita bilingue di una schiava dell’anno 267. Il vocabolo non sembra avere attestazioni in T.Pizarras2. Nell’ipotesi che anche nel nostro caso instrumentum indichi implicitamente un documento di vendita, il genitivo pueri sarà da intendersi come oggettivo.

Deusdedit

Il nome Deusdedit – uno dei nomi cristiani teoforici più diffusi (Kajanto, Latin Cognomina, pp. 18, 23, 59, 135, 217) – che qui è portato da un fanciullo forse venduto come schiavo, ha, nella tradizione documentaria diretta latina, attestazioni solo in papiri scritti a Ravenna, tra il 540 e il 625, come nome di un exceptor civitatis, di un forensis, di due viri clarissimi, di un vir honestus, di un suddiacono, di un tabellio (rispettivamente nei papiri P.Ital. 31, 34, 4-5 B, 35, 36, 37, 56, 21).

17.

[g]esta de document(o) dom(us) quam vendeder(unt)

Con il termine gesta si indicava in generale ogni tipo di registrazioni scritte che le varie magistrature dell’impero avevano cura di tenere nell’esercizio dei loro officia, e che, per atti amministrativi e udienze giudiziarie, passeranno poi anche alle chiese episcopali (Greg., Reg. X, 11, 15: «et gesta, quae exinde apud fraternitate vestra confecta sunt»); ma lo stesso termine era impiegato nella tarda antichità anche per indicare comunicazioni e denunce trasmesse da privati a ufficiali pubblici o, viceversa, per decisioni pubbliche trasmesse a privati (Neue Pauly, IV, coll. 1019-1020). La presenza nel breve contesto di r. 17 di elementi che richiamano la documentazione di una vendita – de document(o), vendeder(unt) – rende però molto probabile che gesta indichi qui l’esemplare ufficiale del verbale del dibattimento condotto dai magistrati cittadini per la registrazione (espressa con il verbo allegare) di un documento nei registri ufficiali della stessa curia (i gesta municipalia), richiesta generalmente – se non imposta per legge – dal destinatario del documento e beneficiario dell’azione documentata; il rito del dibattimento prevedeva la recitatio del documento davanti ai magistrati, il cui testo così, completo o parziale (si veda l’es. di P.Ital. 4-5 A-B, a. 552-575), diveniva parte del verbale (Steinacker, Die antiken Grundlagen, p. 78; Steinacker, Traditio cartae, pp. 54-55). Tanto il complesso dei rotoli di papiro che costituiva i registri municipali in cui tali verbali erano registrati, quanto il singolo rotolo contenente l’editio di un verbale di allegatio registrato, rilasciata a colui che l’aveva richiesta presentando un documento da registrare, sono indicati nelle fonti con lo stesso termine, plurale, di gesta: un bell’esempio è in P.Ital. 10-11 A-B (a. 489), B, III, r. 5, nella solenne formula pronunziata dai magistrati della curia di Siracusa – «Gesta gestis nectentur» – per ordinare la registrazione nei registri della curia siracusana (qui, gestis) del verbale rilasciato dalla curia di Ravenna (qui, gesta) del dibattimento per l’allegatio nei registri ravennati della pagina largitionis di re Odoacre al vir inluster Pierius. Anche se mai integri, gesta nell’accezione che qui si ritiene la più probabile sono pervenuti numerosi (P.Ital. 2; P.Ital. 3; P.Ital. 4-5 A-B; P.Ital. 7; P.Ital. 8; P.Ital. 9; P.Ital. 10-11 A-B; P.Ital. 12; P.Ital. 14-15 A-B; P.Ital. 21; P.Ital. 26; P.Ital. 27; P.Ital. 29; P.Ital. 31; P.Ital. 33; P.Ital. 59), trasmessi sia come editiones ufficiali – il rotolo di fogli di papiro con scrittura perfibrale sul recto, apparato grafico distintivo delle formule e parti di apertura e chiusura del verbale, che Tjäder ha inteso distinguere con la definizione di «original Gestaprotokoll» considerando l’ambiente ufficiale di produzione e la presenza di elementi propri come le sottoscrizioni autografe dei magistrati (ma sulla loro natura di copie si veda Steinacker, Die antiken Grundlagen, p. 78; Steinacker, Traditio cartae, pp. 54-55) – sia come copie private – su rotoli transversa charta, con scrittura transfibrale – di poco posteriori. Gli esemplari conservati non offrono espressioni cui comparare la definizione presente nel nostro frammento, gesta de documento; una sola volta si ha una specie di definizione dell’esemplare rilasciato, composta, però, con il genitivo, in P.Ital. 10-11, B, V, r. 4: «gesta quoque actionis – “anche il verbale del dibattimento” – cum nostra suscribtione vobis dabuntur ex more». Se valesse l’accezione ritenuta qui più probabile, considerando che si tratta di alienazione di un bene immobile, il troncamento document potrebbe anche esser inteso al plurale – gesta de document(is) –, perché potrebbe essere stata allegata, oltre al documento di vendita, anche una epistola traditionis come è nel caso di P.Ital. 31 (a. 540), III, r. 7. Per aver conto della forma vendeder(unt) si veda Tjäder, Papyri Italiens, I, p. 156; II, p. 337; per lo stesso verbo con la stessa forma, vendedit, si veda P.Ital. 8 (a. 564), II, r. 16 e III, rr. 1 e 2; per il parallelo significativo di tradederunt, si veda P.Ital. 30 (a. 539), r. 8 e P.Ital. 37 (a. 591), r. 10.

curial(es) Panhormitani

Nei papiri di provenienza italiana il termine curialis è attestato in P.Ital. 7 (a. 557), rr. 97-102 in troncamento curial, in tutte le sottoscrizioni dei curiali, e in P.Ital. 13 (a. 553), r. 48 scritto per esteso curialibus. Il sinonimo municipes, già in uso dal IV secolo, è attestato in P.Ital. 7, r. 42, e P.Ital. 31 (a. 540), II, r. 5. Sempre scritto a lettere piene compare il termine concurialis: P.Ital. 7, rr. 12 e 24; P.Ital. 10-11 A-B (a. 489), B, IV, rr. 1, 8. Stando ai testi documentari finora editi di età antica e tardoantica, il nostro frammento è l’unico documento su papiro che trasmetta, attraverso l’etnico Panhormitanus, il nome della città di Palermo (Panormus, Πάνορμος: TM Geo 22276 e riferimenti correlati): una minuscola tessera nel vuoto di «quasi sei secoli» per le lacune delle fonti letterarie «aggravate dalle caratteristiche fortemente orientate della documentazione» (Giardina, Il quadro storico, p. 225). I papiri documentari hanno finora restituito nomi di singoli curiales e magistrati municipali (magistratus principalis, quinquennalis) colti nell’esercizio della loro potestas actorum conficiendorum (per l’elenco completo delle attestazioni si veda Ausbüttel, Die Curialen, pp. 213-214); sono assai rare, d’altra parte, le testimonianze epigrafiche di albi municipali (Cecconi, Redazione e controllo). La testimonianza portata da P.Vic. è pertanto unica, se si prescinde dalle attestazioni di curiali trasmesse dalle fonti indirette (per le quali si veda Cosentino, Istituzioni curiali, pp. 243-244).

Hebreo assessori eiṣd[(em)]

Il nostro frammento reca l’unica attestazione di un ebreo che sia pervenuta nella tradizione documentaria latina diretta, antica e tardoantica, non epigrafica: infatti né hebraeus né iudaeus risultano vocaboli attestati nei documenti; entrambi sono invece presenti nei testi delle epistole di Gregorio Magno, con una maggiore frequenza del termine iudaeus, spesso aggiunto come qualifica a nomi propri di persona (si veda per es. Greg., Reg. II, pp. 1141 e 1146). Anche nelle fonti epigrafiche – si tratta di iscrizioni funerarie in tutti i casi – l’aggettivo hebreus risulta meno attestato rispetto a iudeus (Lacerenza, Il mondo ebraico, p. 373). In teoria non potrebbe escludersi che Hebreo possa esser stato scritto qui, nel nostro frammento, come nome personale dell’assessor, inquadrabile tra i cognomina «relating to national and political origins» (Kajanto, Latin Cognomina, pp. 308-315): tuttavia né Kajanto, Latin Cognomina né, soprattutto, Ilan, Lexikon registrano casi di occorrenze del genere (neppure riguardanti Iudeus) tra le fonti considerate (in gran parte epigrafiche). Adsessor o assessor è il consigliere che assiste magistrati e giudici nelle lore attività d’ufficio; sia in epoca antica che tardoantica il termine non ha mai rappresentato una carica (non è infatti elencato nella notitia dignitatum), bensì una funzione, ancorché stabile e tale da permettere a coloro che la svolgevano, in determinate situazioni, di ottenere anche rango di vir inluster (Pauly-Wissowa I, coll. 423-426; Neue Pauly, I, col. 133; EDRL, p. 315). Con la possibilità, a partire dal V secolo, di ricorrere alle corti di giustizia episcopali si è ipotizzata una presenza diffusa di esperti o avvocati professionisti come assessores dei vescovi ignoranti del diritto (Jones, Later Roman Empire, p. 480). Nel significato di “assistente legale”, “esperto di diritto” è stato inteso il termine nell’unica occorrenza nelle Variae di Cassiodoro, che si trova nella formula della questura, la Varia VI, 5, 28-29, «Aliae quippe dignitates assessorum solacia quaerant, tua vero dignitas principi consilia sumministrat» (Cass., Varie, III, p. 12 e sua traduzione a p. 13). Quella presente nel nostro frammento è dunque l’unica attestazione di assessor nella tradizione documentaria diretta antica e tardoantica, in lingua latina, che peraltro emerge in un’associazione – con il termine hebreo – anch’essa inedita. Che tra gli ebrei vi fossero avvocati o comunque personaggi attivi nei praetoria è considerato in storiografia un fatto deducibile da un sermone del vescovo Mauro di Torino, vissuto intorno alla metà del V secolo (Cracco Ruggini, Ebrei, p. 232); mentre non altrimenti attestato se non in un celebre passo della cosiddetta Chronica Theodoriciana sarebbe un Symmachus scholasticus Iudeus che su ordine di Teoderico «dictavit praecepta» (Anonyme de Valois II, XVI, 94), che è possibile interpretare come «un avocat juif» (Anonyme de Valois II, p. 134 Commentaire 1); sulle attestazioni di ebrei senatori e consiglieri giuridici nell’Italia ostrogota si vedano anche Amory, People and Identity, p. 60, nota 71 e Brown, Ebrei, p. 146. Sul piano grafico non sarebbe implausibile leggere come m la serie di tratti in legatura che precede -ori (si veda cap. 4, p. 20); la lezione alternativa che ne deriverebbe – Hebreo Assemori – sarebbe resa tuttavia improbabile dalla difficoltà di accettare e di spiegare Assemori come nome personale ebraico. Gli studi e i repertori che hanno raccolto tutte le attestazioni documentarie finora conosciute, archeologiche ed epigrafiche, dell’onomastica ebraica tardoantica (Mussies, Jewish Personal Names; Curbera, Jewish Names; Rutgers, Interaction; Ilan, Lexikon) non registrano infatti alcun nome che sia avvicinabile, tenendo conto della traslitterazione in caratteri latini, alla parola Assemori. In un graffito di carattere religioso di epoca tardoantica proveniente da Betania si ha l’attestazione del nome proprio [Α]σεμ (CIIP, nr. 842.55, p. 204). Se confortati da questo dato si scegliesse di leggere Hebreo Assem, avremmo la difficoltà di associare il restante -ori ai residui di lettere nel finale della riga e di trovare per quell’intero gruppo una ragione plausibile sia sul piano grafico che testuale.

18.

cauti<o> greca

Una identica locuzione, cautio greca, si trova, ripetuta tre volte, in P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), A, rr. 5, 23, 27. Nei P.Ital. l’aggettivo risulta solo attestato in questa forma con il dittongo ae ridotto a e: oltre a quelle appena menzionate, le occorrenze sono in P.Ital. 47-48, B, r. 16; P.Ital. 4-5 A-B (a. 552-575), B, VI, r. 7; P.Ital. 18-19 A-B (inizio VII secolo?), B, rr. 14, 31, 37 (secondo la lezione corretta in ChLA XXII 718), 50. La forma con dittongo, graec-, sembra invece attestata solo in papiri latini di epoca precedente e di provenienza egiziana: P.Tebt. II 686 (II-III secolo); P.Lips. I 44 (a. 324-337); ChLA XLIII 1252 (IV secolo). Si noti che nel nostro papiro il dittongo ae è invece sempre mantenuto nell’uscita dei genitivi femminili: Egenandae r. 10; septimae r. 11; Cessitanae r. 15; Quiriacae ancellae r. 19.

ad nom(en)

L’accezione specifica che il vocabolo nomen ha nella sfera semantica contabile, nella gestione del debito e del credito, sembra qui solo in parte conservata, se non altro perché si tratta di una cautio. Nella tradizione documentaria latina il termine emerge solo in P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), per ben 26 volte, nella stessa identica locuzione seguita da nome proprio di persona al genitivo, scritta sia a lettere piene sia abbreviata ad n(omen)/ad nom(en), riferita sempre a una cautio o a un pittacium, a parte due casi in cui è una epistula ad essere ad nomen di qualcuno; ad nomen esprime in quel papiro, stando alla traduzione dell’editore, la parte in favore della quale è emessa una garanzia o una obbligazione di pagamento, e dunque il creditore; mentre nel caso della epistula esprime il destinatario della lettera. Nella «designación especifica de una relación de deudas o créditos» il termine al plurale nomina emerge in una notitia visigota (si veda il commento a br(evis) di r. 13) della fine del secolo VI o degli inizi del secolo VII (T.Pizarras2 124, r. 1, pp. 416-417).

Theopinti

Un antroponimo così traslitterato in lingua latina non è attestato nella tradizione documentaria diretta tardoantica; non è rilevato neppure in Solin, Personennamen. Nel testo degli Apophthegmata Patrum tradotto in latino dal greco intorno alla metà del VI secolo da Paschasius monaco a Dumium – l’antica sede episcopale vicino a Braga in Galizia –, il cui manoscritto più antico è del secolo IX, compare un Theopentus, con varianti Theopintus/Teopintus portate da recentiores (Freire, A versão latina, I, pp. 180-181); questo nome è traslitterazione di Θεόπεμπτος, nome greco relativamente raro e tardo (Hickey, A Misclassified Sherd, p. 48), che nei papiri documentari, ostraka e iscrizioni in lingua greca, provenienti tutti dall’Egitto, emerge solo nel V secolo con un picco di attestazioni nel VII (TM Nam 9521).

19.

documentum Quiriacae ancellae

Tenuto conto di quanto commentato più sopra per il termine doc(umentum) di r. 4 ed essendo il genitivo riferito a una ancella, dovremmo trovarci di fronte a un documento riguardante una schiava e dunque, probabilmente, al documento della sua vendita come per l’instrumentum pueri di r. 16. Il nome femminile in latino Quiriaca sembra essere attestato soltanto dalle iscrizioni (fonte: ricerca eseguita sulle collezioni di Europeana Eagle Project <https://www.eagle-network.eu>, ultimo accesso 24.11.2023); sono poche anche le attestazioni papirologiche, tra IV e VI secolo, del nome in greco Κυριακή (TM Nam 10039). Per la forma ancella si veda il commento a r. 12.

20.

pactum – ubi convenet eis

La definizione di patto è in D.2.14.1.2, «Et est pactio duorum pluriumve in idem placitum et consensus», mentre in D.2.14.1.3 è stabilita la corrispondenza sinonimica tra consensus e conventio. Di fatto, il termine pactum è applicato per qualsiasi accordo sin dall’epoca più antica (EDRL, pp. 614-616). La sua intrinseca relazione col verbo convenire è anche nel nostro caso perfettamente riflessa in ubi convenet: per la costruzione con ubi, si veda il commento a r. 12 (ubi manomisit). Il fenomeno del passaggio i > e nelle uscite dei verbi in -it è comune ed è attestato anche nei papiri italici: Tjäder, Papyri Italiens, I, p. 157 (si veda anche T.Alb., p. 64); per analogia dell’unica altra voce che contiene una descrizione del contenuto introdotta con ubi (chartula ubi manomisit, r. 12), e per il modo e tempo del verbo essent retto da ut, il verbo convenet sarà da intendersi come perfetto. Nei papiri documentari latini il termine pactum ha una sola attestazione nel passo di P.Ital. 25 (prima metà VII secolo?), r. 3, «haṇ [a]ti, [o]nṿentionis donationisque chartul(am)».

inter Luppo et Negelione

Dativo (o ablativo) per accusativo dopo inter è fenomeno attestato nei papiri di provenienza italica, benché con oscillazioni: per es. inter Gratianum e inter nobis in P.Ital. 8 (a. 564), I, rr. 6, 10; inter eos in P.Ital. 35 (a. 572), r. 28 e inter eis in P.Ital. 42 (a. 600?), r. 4. Presente anche in ardesie visigote del secolo VII (T.Pizarras2 13, r. 2; T.Pizarras2 14, r. 1; T.Pizarras2 40, I, r. 3). Considerando il raddoppiamento della consonante p un fenomeno comune (Luppo ha almeno due attestazioni epigrafiche in CIL VIII Suppl. 1 11107 e CIL III.2 6010, 124c), il primo antroponimo può essere riportato al latino Lupus, tra i cognomina derivanti dai nomi di animali: Kajanto, Latin Cognomina, p. 85; il nome Lupus, impiegato anche in greco come Λοῦπος, è ben attestato ma, come sembra, in fonti documentarie ed epigrafiche, latine e greche che non vanno oltre il III secolo (TM Nam 10222). Un nome nelle forme Lupo e Luppo (sulla scorta delle medesime attestazioni in CIL appena menzionate) potrebbe essere, tuttavia, anche un nome di origine celtica secondo Kajanto, Latin Cognomina, p. 328. Per quanto concerne il secondo antroponimo, è possibile che Negelione sia un ablativo di Nigellio, -onis, e appartenga dunque ai cognomina derivanti da caratteristiche del corpo, come parte intera e come colore (in questo caso nigrum) della pelle o dei capelli (Kajanto, Latin Cognomina, p. 28), anche se – come mi fa notare Pär Larson, che ringrazio – l’apertura di i- in e- non è avvenuta in posizione tonica, bensì in protonia e lo scempiamento della laterale -lli- > -li- potrebbe essere soltanto grafico. Il nome risulta attestato soltanto nel nostro frammento.

ubi convenet eis ut fratres essent

Mentre sopra a r. 8 il significato di germanis è limpido e soprattutto perfettamente pertinente in riferimento a Laurentius e Maximus come figli dello stesso padre (quondam Donati), risulta difficile interpretare fratres, qui, come plurale di frater nel suo significato proprio di «homo isdem parentibus genitus» (Vollmer, Frater, col. 1253). La costruzione dell’intero ‘discorso’ di r. 20, infatti, indica inequivocabilmente che oggetto del pactum e finalità della conventio tra Luppo e Negelio fu, appunto, quello ‘di essere fratres’, e qualsiasi congettura si voglia costruire (immaginando per esempio situazioni concepibili entro il diritto romano che coinvolgano azioni tra fratelli in senso proprio) deve tener conto di questo dato. La stessa costruzione e il senso rendono difficile anche assumere il principale significato traslato del termine, e cioè quello di “sodale”, “amico” (Vollmer, Frater, col. 1256), impiegato in contesti sia comuni che aulici, soprattutto perché, al di fuori dalla tradizione letteraria, l’impiego di frater in tal senso emerge nella tradizione documentaria diretta soltanto nelle lettere, private o d’ufficio, o in testi assimilabili come, per esempio, la pagina regiae largitatis di re Odoacre, trasmessa in copia in P.Ital. 10-11 A-B (a. 489), dove nella inscriptio si legge «[Viro inlustri] et magnifico fratri Pierio» (frammento A, I, r. 10). Non farebbe invece difficoltà trasportare il termine nell’ambito della vita spirituale e religiosa, e leggere in fratres l’accezione documentata «speciatim de monachis» (Vollmer, Frater, col. 1257). Potrebbe essere qui attestato un patto in cui Luppo e Negelio avrebbero sancito di comune accordo di essere fratres nel senso di entrare in un cenobio: per la Spagna visigotica gli studi sul cenobitismo del secolo VI conoscono in effetti – naturalmente non sulla base di fonti documentarie – dei pacta monastica, di carattere collettivo e di carattere individuale (tra un monaco e un abate), da distinguere rispetto alle regulae (Martín Iglesias, Reglas, p. 4). Questa interpretazione, però, non spiegherebbe bene il senso del pactum che è inter, “fra”, Luppo e Negelio evidentemente sullo stesso piano. Rimanendo nella stessa sfera semantica si potrebbe allora intendere qui il riferimento a un accordo ut fratres essent nel senso di “adottarsi come fratelli”, di costituire una piccola comunità spirituale ridotta, in questo caso, al livello minimo di una coppia. Avremmo così la testimonianza straordinaria, portata da un papiro documentario di provenienza ‘occidentale’, di una pratica sociale e religiosa (e di un suo riflesso documentario, il pactum scritto) assimilabile a quella dei piccoli gruppi o coppie di monaci attestata nelle fonti ‘orientali’ e in quel contesto interpretabile come espressione ante litteram della più tarda ἀδελφοποίησις bizantina (Rapp, Brother-Making, pp. 88-157); si aggiunga che Antonio di Choziba (prima metà del VII secolo) parlando di sé all’inizio della Vita di Giorgio di Choziba da lui scritta, riferisce di aver lasciato la casa paterna insieme a uno dei suoi «sympaktorôn», termine in cui è evidente la «reference to an agreement (pactum) between several young men» (Rapp, Brother-Making, p. 186).

21.

Fascicul(us) ịṇ quo s(unt)

Per il significato proprio del termine fasciculus (associato a oggetti tenuti insieme da una listella o corda) e per quello traslato «fere i. q. sacculus» ipotizzabile quando il suo contenuto sono epistolae o scritture si veda Bannier, Fasciculus, col. 299. I due diversi significati sono attestati nelle uniche due testimonianze che la tradizione documentaria diretta conservi: il primo significato, nell’ostrakon SB XXII 15455, una lettera privata di un militare del II secolo, rr. 3 e 9-10: «misi tibi fasciclos duos virdiorum (…) epistulam et fasciclum quem illi Caienus misit»; il secondo, in P.Ital. 47-48 A-B (prima metà del VI secolo, dopo l’a. 510), B, r. 12, «fasciculus, in quo sunt pittacia de suscepto diversorum de emolumenta»: a questo significato sono da riportare anche le due attestazioni del nostro frammento.

br(eves)

Si veda il commento a br(evis), r. 13.

22.

Fasc(iculi) c(um) scid(is) divers(is)

Quella che leggiamo qui in scid(is) è l’unica testimonianza del termine scida da σχίδα nella tradizione documentaria diretta, antica e tardoantica, latina (in testi della tradizione indiretta latina si ha anche sc(h)eda o sc(h)edula). Relativamente poco numerose sono anche le attestazioni del termine nella tradizione documentaria greca, fra le quali è forse da ricordare σχιδάρ(ιον) in P.Princ. II 96 (a. 550-566) nel significato di ‘prova, abbozzo’ (il papiro è un esercizio di scrittura: Harrauer - Sijpesteijn, P.Princ. II 96). Sul ventaglio di significati di scida/sc(h)eda nei diversi contesti si veda Pauly-Wissowa2 III, coll. 401-402; EDRL, p. 691, e Tengström, Die Protokollierung, pp. 35-41. Per la loro discussione e valutazione, si veda cap. 8, pp. 129-131.

Che P.Vic. debba collocarsi entro il gruppo dei papiri di provenienza italiana pubblicati da Tjäder (diventandone idealmente il nr. 61)1 è suggerito dalla qualifica ‘territoriale’ dei curiales (Panhormitani r. 22) che vendono una casa a un loro assessor ebreo. A ciò si aggiunge (ma più incerto) il riferimento a una massa Cessitana (r. 15) che non può non richiamare alla memoria la massa Cassitana sicuramente in Sicilia citata in P.Ital. 12. C’è poi (oscuro, ma forse non diverso da quello seguito da altri papiri presenti in area padano-veneta fra XVII e XVIII secolo)3 il percorso che lo ha fatto approdare nell’attuale collezione. Ma oltre a questi indizi e, anzi, indipendentemente da essi, c’è la scrittura. Che a sua volta, per quanto limitato (e limitante) sia il quadro delle testimonianze documentarie con cui si apparenta4, può aiutare a interpretare il dato cronologico della r. 11 (il riferimento cioè a ricevute relative al pagamento della settima indizione) giustificando il termine post quem proposto in edizione5.

La vicinanza di P.Vic. ai papiri italiani editi da Tjäder, in particolare a quelli del secolo VI, è innegabile e immediata, ben al di là del fatto che essi costituiscono il riferimento naturale (di fatto l’unico possibile) per la conoscenza della nuova scrittura comune in quella fase avanzata, quasi al limite della sua storia6, in cui si riconosce ancora (per quanto travestita in un particolare abito cancelleresco) la sua originaria matrice ‘romana’. Per il secolo VI e per il successivo, al di fuori di questi documenti − per la prima volta di tradizione ininterrotta e di larga estensione − non esiste infatti che uno sparuto drappello di frammenti di provenienza egiziana con poche righe, se non poche lettere, di scrittura latina in contesto greco7. Né il quadro diventa più affollato includendo quanto di corsivo troviamo in campo librario, in pratica limitato a due soli codici (di papiro), il Cimelio Ambrosiano 1 delle Antiquitates Iudaicae di Flavio Giuseppe8 e quello Parigino delle Homiliae et epistolae di sant’Avito9, nonché a qualche residuo di manoscritti altrimenti perduti, come la scriptio inferior dei ff. 1 e 9 di un altro codice Ambrosiano (C 105 inf., Carmen de septem fratribus Machabeis e ricette mediche)10, i frammenti grammaticali contenuti nel ms. London BL, Add. 17212 (ff. 1-8 e 10-13)11 e il glossario greco-latino P.Louvre 232912, cui andrebbe aggiunto un corpus, non sappiamo quanto esteso, di glosse e annotazioni che attendono ancora di essere censite.

Sul piano morfologico e per meccanica della corsività la scrittura di P.Vic. trova i suoi più immediati termini di confronto in alcuni papiri o loro sezioni caratterizzati da un’esecuzione sobria e, almeno in apparenza, naturale (ammesso e non concesso che la categoria del ‘naturale’ abbia senso per la scrittura). Si tratta di documenti datati o databili tra la metà e il terzo quarto del secolo VI: P.Ital. 43 (a. 535/542, Ravenna); P.Ital. 13 (a. 553, Ravenna); P.Ital. 7 (a. 557, Rieti) per quel poco che lascia intuire lo stato di conservazione; P.Ital. 49 (a. 557, Roma); P.Ital. 14-15 (a. 572, Ravenna); P.Ital. 35 (a. 572, Ravenna); P.Ital. 6 (a. 575, Ravenna). A questi si aggiungono, dati genericamente al VI secolo ed entrambi di provenienza ravennate, P.Ital. 3 e P.Ital. 36. A mettere insieme questi papiri contribuiscono anche le mani delle sottoscrizioni autografe: e sono spesso queste, più che le stilizzate, quando non barocche, e specializzate corsive dei tabellioni, a fornire utile materia di confronto.

Per giustificare l’impressione di questi apparentamenti è opportuna una descrizione della scrittura nei suoi dati costitutivi (varianti di lettere e legature, rapporti sintagmatici, stile) e un’almeno cursoria comparazione − fondata sui medesimi parametri − con quanto si ricava dalle testimonianze superstiti. Non senza aver premesso che, fattone l’inventario, la strumentazione critica utile a interpretare lo stadio di scrittura qui testimoniato non è molta. Della nuova scrittura comune (o corsiva nuova)13, infatti, ci si è interessati essenzialmente come secondo polo della grande questione che viene formulata tradizionalmente come passaggio dalla maiuscola alla minuscola oppure, da Mallon in poi, come problema della cesura/continuità e infine, per usare la definizione di Casamassima e Staraz (e non si tratta di puro nominalismo), del cambio grafico del III secolo14. In sostanza, quasi che non avesse un valore se non all’interno di quella dialettica, la nuova scrittura comune, in quanto sistema, per così dire, autosufficiente, non è stata oggetto di studi che ne abbiano definito il funzionamento e soprattutto la successiva evoluzione oltre il confine di quella questione. Anche perché non ha certo aiutato a uscire dalle maglie di quel dibattito la difficoltà a leggere paleograficamente un complesso testimoniale numericamente esiguo e mal ripartito, coi secoli IV e V rappresentati quasi esclusivamente da papiri egiziani (una settantina, meno di una trentina per il V)15 e i secoli VI e VII solo dai papiri italiani, anzi prevalentemente ravennati. C’è dunque una faglia che separa in due blocchi la tradizione documentaria in nuova scrittura comune, ribadita anche (e direi soprattutto) da un diverso atteggiamento che possiamo accontentarci di dire stilistico, ma a patto di essere consapevoli che lo stile è fatto di dettagli concreti, che devono essere individuati, descritti e classificati16. Questa separazione è già evidente nel breve momento in cui disponiamo della contemporanea testimonianza di papiri egiziani e italiani: in sostanza nella seconda metà del secolo V la scrittura di questi ultimi sembra aver imboccato (e non da poco, quanto meno all’altezza di P.Ital. 59, a. 433) la strada di un’autonoma e ‘specializzata’ elaborazione del materiale grafico.

Entro queste coordinate, sono state soprattutto le testimonianze del IV e V secolo ad aver avuto uno spazio se non largo, almeno significativo nel discorso critico, mentre per il periodo V-VII secolo ciò di cui disponiamo si riduce a qualche intervento puntuale su singole testimonianze e – quanto al corpus dei papiri italiani – all’analisi morfologica (condotta lettera per lettera) e alla classificazione dei vari tipi grafici che Tjäder ha premesso alla sua edizione17, nonché alle note paleografiche da lui successivamente preparate per ognuno di quegli stessi papiri in occasione della loro riedizione nei volumi delle ChLA. Abbiamo insomma i particolari mentre manca il quadro d’insieme: un quadro che inglobi ogni possibile testimonianza corsiva, indipendentemente dalla natura del testo, dalla provenienza e dal materiale scrittorio. Compresi, per esempio, i 153 documenti scritti a sgraffio su ardesia ritrovati in Spagna, nella zona di Avila e Salamanca, e databili tra fine VI e VIII secolo. Al di là di qualche ovvia deformazione o limitazione (ad esempio nella frequenza e complessità delle legature) imputabile al materiale e allo strumento scrittorio, lo stadio grafico attestato in queste pizarras è perfettamente sovrapponibile a quanto vediamo nelle coeve chartae italiane.

Di tale situazione era consapevole lo stesso Tjäder, tanto da aver messo in cantiere un lavoro complessivo sulla Later Roman (common) Script il cui programma è esposto in modo molto sintetico nel saggio del 198518. Ed è qui infatti che si può leggere un timido tentativo di periodizzare la storia di questa corsiva fino alle soglie del Medioevo.

Dunque la scrittura di P.Vic. Con l’eccezione delle ultime due linee, le altre sono scritte a una distanza regolare di circa 10 mm (misurata alla base d’appoggio delle lettere ‘brevi’), con l’eccezione della r. 19, un po’ più ravvicinata rispetto alla precedente (7/8 mm). Tra le rr. 20, 21 e 22 la distanza è invece di 15 mm.

Considerando che lo scriba di P.Vic. realizza lettere che hanno un modulo (misurato sui ‘corpi’ di b, d, o, p, sui tratti discendenti brevi di a, m, n, u o sul primo tratto di lettere quali e e t) piuttosto ridotto, di circa 2 mm, fra le linee rimane un ‘bianco’ teorico pari a quattro volte il ‘nero’. Solo teorico perché, secondo l’ordinamento definitosi proprio con la nuova scrittura comune, lo spazio interlineare è colonizzato dai tratti ascendenti o discendenti molto sviluppati (fino a 20 mm) di alcune lettere, non solo in posizione libera, cioè là dove lo consente l’assenza di scrittura nello spazio superiore (si vedano le porzioni finali delle rr. 4, 9, 11,12, 18, 20), ma anche sovrapponendosi al già scritto (ciò che vale per le aste superiori) o (per le aste inferiori) pregiudicando quanto ancora da scrivere. E si dovrà osservare che l’affollamento dello spazio interlineare non è dovuto solo alle aste di b, d, h, i (nella varietà alta), l, a quelle di p e q o al primo tratto di f e talora di s e r. Infatti, a dislocarsi nell’interlineo inferiore ci sono anche il 1° tratto sovramodulato di una particolare esecuzione di c (contra r. 6) e talvolta la porzione terminale i l (Laurentia r. 9). Inoltre in questa stessa zona si può distendere anche il 2° tratto di x, scritto in obliquo da destra a sinistra e prolungato per circa 30 mm (come in exvicar- rr. 11 e 13, sex r. 16). Infine ad aumentare il tasso di interferenza tra le linee di scrittura contribuiscono due dei segni abbreviativi qui utilizzati: quello analogo per andamento ed estensione al 2° tratto di x prima ricordato, che è usato dopo d, l r e in un caso dopo m, e quello sinuoso, di andamento contrario, dopo c e s.

(a) (b)

Fig. 1. Casi di interferenza tra elementi della scrittura: (a): -cicul(us) ịṇ quo s(unt) br(eves) (r. 22), fasc(iculi)c(um) scid(is) divers(is) (r. 23); (b) -cis m(assae) (r. 15), -sdedit (r. 16).

Questo intromettersi di elementi della scrittura nella zona interlineare (e anche oltre) è un carattere peculiare di P.Vic., che nei termini qui descritti − come somma cioè di prolungamenti di lettere e di segni abbreviativi esagerati − non si riscontra in altro papiro italiano. Anche perché non si hanno esempi di un così alto numero di abbreviazioni in rapporto alla modesta lunghezza della riga e al numero delle parole in essa contenute, per di più per un testo non propriamente formulare (Zamponi ha contato 59 abbreviazioni su 158 parole)19. Là dove la distanza tra le linee non è molta (per esempio in P.Ital. 4-5 e P.Ital. 8) si registra ovviamente più di un contatto in corrispondenza dei tratti discendenti, ma mai le parole della riga sottostante sono costrette a così frequenti e macroscopiche intersezioni (per esempio, tra le rr. 11 e 12 di P.Vic. si contano almeno otto casi di contatti o incroci) e soprattutto mai questi prolungamenti arrivano a interessare la riga ancora successiva, come qui succede in corrispondenza di terr(is) rr. 9-11, br(evis) rr. 13-15, sex rr. 15-17. Nei papiri con linee ben distanziate (come sarebbe anche il caso di P.Vic.) i contatti sono praticamente inesistenti: si vedano per esempio P.Ital. 2, P.Ital. 13, P.Ital. 35 e P.Ital. 38-41, stilisticamente molto diversi tra loro.

Si tratta di una situazione che non è facile interpretare: non lo direi un effetto consapevolmente ricercato (per dare un ‘tono’ alla scrittura), ma neppure l’esito di un modo trascurato di scrivere. Altri dettagli, infatti, a cominciare dall’incolonnamento dei numeri d’ordine, il rigoroso rispetto dell’intervallo che segna l’inizio delle varie voci dell’elenco e qualche lettera e ardimentosa legatura di piglio cancelleresco20 dimostrano la capacità dello scriba di gestire lo spazio grafico, là dove serve a un’efficace comunicazione del contenuto, e lasciano intravedere la possibilità che in altro contesto documentario potrebbe essersi espresso a un livello ben più alto. Ciò mi permette di precisare che con quanto prima ho definito sobrietà intendo l’atteggiamento di fondo dello scriba di P.Vic., il suo modo di affrontare l’operazione di scrittura, in cui la tensione tra funzione ed espressione (intendo lo stile, l’estetica) si risolve in favore della prima istanza. Lo stesso si può dire, non casualmente, della mano che ha scritto il papiro più vicino a questo per contenuto e suo obbligato termine di confronto, P.Ital. 47-48, nel quale quello sbilanciamento è ancora più palese (tanto che, con un giudizio che non spiega nulla, lo si direbbe il peggio scritto di tutti i papiri italiani).

In quest’ottica non disturbano più di tanto e non fanno cambiare il giudizio sullo scriba di P.Vic. alcune fisiologiche incertezze o minimi ripensamenti in fase di scrittura:

(r. 11) falsa partenza in d(omino); ridimensionamento della o di Basilio;

(r. 12) in Anastasius incertezza nell’attacco del 2° tratto di t; in iur(is) incertezza nell’attacco di r; in nom(ine) incertezza dell’attacco di m;

(r. 18) in cauti<o> è ripassata la i e rimane traccia di un appoggio improprio del calamo sopra il secondo tratto di u; in solid[o]r(um) inchiostrata la o;

(r. 22) in quattuor incertezza nell’attacco di a.

Il complesso delle varianti di lettera (che si trovano riassunte nelle tavole che seguono al paragrafo 6.1, per come si presentano isolate o in una sequenza in legatura, ordinate per la lettera iniziale del gruppo e omesse le ripetizioni) è, come si è già detto, quello proprio del sistema ormai assestato della nuova scrittura comune testimoniato nei cinquanta papiri italiani pubblicati da Tjäder: in altre parole non c’è una delle soluzioni di lettera o delle loro combinazioni in legatura che non trovi una corrispondenza in quel gruppo.

È questa una fase la cui definizione dipende molto dal parametro di osservazione utilizzato. Se guardiamo alla sola forma delle lettere, al confronto coi due secoli precedenti il bilancio risulta in perdita, contando più uscite che entrate. Queste ultime, oltretutto, non comprendono varianti che nascono da alterazioni forti intervenute a livello di ductus (da dove si erano prodotte le mutazioni dei secoli precedenti), ma che sono l’effetto (potremmo dire il consolidamento) di nuovi assetti stilistici. Per intendersi, in P.Vic. e in altri papiri italiani, nelle lettere g e t, specie se all’inizio di una sequenza in legatura o in posizione isolata (caso che si verifica solo per t), il 2° tratto appare corredato di un’ampia voluta iniziale: in sostanza lo strumento scrittorio compie un movimento ascendente a partire dalla linea di base, alla sinistra del 1° tratto (si vedano t + segno abbr. r. 17, th r. 18, ti r. 21), oppure si innesta al di sopra del punto di attacco del 1° tratto verticale (geli r. 20, germ r. 8, grec r. 18, egen r. 10, ti r. 21). È facile riconoscere in questa nuova relazione tra i tratti delle due lettere il primo passo di un’evoluzione che per g porterà alla formazione dell’occhiello o corpo superiore che ancora oggi la contraddistingue e per t alle varianti dette impropriamente a doppio occhiello, attestate in varie librarie precaroline (oltre che, con lunghissima fortuna, nelle scritture documentarie medievali, addirittura fino a tutto il XII secolo).

Quanto alle perdite, esse consistono nell’abbandono di alcune «ancient letter-forms», sulle quali molto insiste Tjäder: b ‘panse a gauche’21, n di tradizione capitale (in uno o due tempi)22, u in un tempo «small size» col 2° tratto scritto dal basso23 (ma su questa forma nella varietà definita «large size and often with a wave-like appearance» si tornerà più avanti)24 e, ammesso che rappresenti davvero una forma antica, d in un tempo tracciata a partire da quello che in origine era il suo ultimo tratto (dall’asta, per intendersi)25. Sparisce anche una variante ‘specializzata’ di s (sinuosa, in un tempo?), usata solo nella abbreviazione cos/coss, secondo Tjäder non più presente oltre il 54126. Almeno nel caso delle varianti di b, d e u (sempre comunque minoritarie, mai esclusive) la loro lunga sopravvivenza si spiega col fatto che permettevano la legatura a destra (e infatti sono attestate quasi soltanto come varianti di posizione), anche se non si può escludere che possa aver giocato in loro favore il caratteristico aspetto, insieme arcaico e speciale.

Si iscrive nella colonna delle perdite anche la scomparsa, al confine tra V e VI secolo (e tra Africa e Italia), di un particolare modo di legare attestato in un numero non alto, ma significativo di esempi del IV e V secolo27. Si tratta di collegamenti realizzati a partire dall’ultimo tratto di h, m e n con un movimento del calamo dal basso, in pratica con un tratto supplementare, e quasi certamente plasmati sul modello di quelli di a ed l (ma con la differenza che per queste due lettere il movimento nasce come naturale prolungamento di un elemento strutturale). Le ultime attestazioni si trovano in P.Ryl. IV 609 (a. 505)28..

Fig. 2. P.Ryl. IV 609 (a. 505): Theofan r. 1; temp, meas r. 4.

Nella prospettiva di P.Vic. niente di tutto ciò serve a fornire un ancoraggio per la datazione: il fatto che manchi l’intera serie delle varianti ‘antiche’ non significa in alcun modo che P.Vic. debba collocarsi automaticamente dopo il loro ultimo termine di attestazione (tra l’altro si deve notare che, se è vero che queste varianti non superano di molto la metà del secolo VI – e mai usate in blocco – sono già rare nel corso del V).

Entrando più in dettaglio nel complesso delle lettere di P.Vic. e soprattutto dei rapporti che si instaurano fra di loro, si può intanto osservare l’assoluta prevalenza di lettere in un tempo (ciò che di per sé è già un buon indicatore del grado di corsività di una scrittura). È così che sono sempre eseguite, sia in posizione isolata sia all’interno di sequenze in legatura, a, b, h, m, n, o, p, q, r, s, u e z. Sono sempre in due tempi c, e, g, t, x. Si hanno invece soluzioni in uno o due tempi per d, f, l.

Questa classificazione prevede due eccezioni. La lettera e alla r. 20, in posizione isolata, è in tre tempi (così anche la prima di Hebreo e in eiṣd(em) r. 17) ed è anche l’unica occorrenza in P.Vic., insieme a e in due tempi alla fine della medesima parola (Negelione), in cui la lettera non è in legatura. In -er(unt) r. 17 e è invece in un tempo, realizzata partendo dal basso e con inversione della direzione del 1° tratto: è una soluzione che, pur affiorando sporadicamente nella nuova scrittura comune, è di scarsissima fortuna (nella tradizione latina) fino all’alto Medioevo29. La lettera s è in due tempi nel gruppo sep- r. 11 (dove non mi sento di escludere che sia realizzata così anche p): a quanto è dato di capire dalle riproduzioni disponibili, alcune ormai digitali e ben leggibili, si tratta di un’occorrenza eccezionale rispetto al corpus dei P.Ital., che ricorda per andamento cose del secolo precedente (come anche nelle sequenze -ss-I e -ess- r. 17, e essen- r. 20).

La classificazione basata sui tempi di esecuzione nasconde un’importante differenza nel rapporto ductus/morfologia che interessa la lettera, meglio il segno u/v. Come grafema (o grafo), il segno è realizzato in un tempo nella forma in cui rimane traccia dell’originale 2° tratto (il breve segmento discendente che si arresta rigorosamente all’incontro coll’ideale linea di base, perpendicolare a essa): è l’assetto acquisito ormai da tempo e mai più abbandonato che lo oppone alla lettera a e non permette più la legatura (pena l’irrimediabile confondimento delle due lettere, cioè del loro valore differenziale e negativo), che con ciò assume valore diacritico (dei due segni, quello in legatura può essere solo a)30. Con una diversa funzione, come numerale (dunque potremmo dire come ideogramma), perdura la variante che Tjäder chiamerebbe antica, sempre in un tempo ma col 2° tratto scritto dal basso e che, spostata in alto e di poco ruotata a destra, permette anche la legatura (rr. 11, 13, 14)31.

Merita un’osservazione anche la varietà in due tratti della lettera l, nella quale si è verificato uno spostamento del punto di articolazione, che non corrisponde più a quello che è lo snodo ‘storico’ fra 1° e 2° tratto, ma si trova ora lungo il segmento verticale, all’altezza del punto di attacco, per esempio, del 1° tratto di a o e. La cosa è evidente in Blitziani r. 9, chartul(a) e ancellam r. 12, Maurilionis e solido(rum) r. 15, curial(es) r. 17, Negelione r. 20 (dubitativamente in Maximiliano r. 9). La pedante enumerazione serve a fugare il dubbio che possa trattarsi di un’incertezza dello scriba: al contrario si tratta di una scelta funzionale della legatura. È chiaro che nel gruppo li di Blitziani, Maurilionis o solido(rum) lo scriba realizza prima il segmento inferiore della lettera e il collegamento con i, poi procede all’innesto della parte superiore dell’asta. Il risultato è a tutti gli effetti paragonabile a quello delle legature ci con salto di tratto. Nei gruppi cell, al, geli (ancellam, curial(es), Negelione) il segmento inferiore serve alla lettera anteriore per la legatura. In chartula si ha l’unica occorrenza di questa variante in posizione isolata. Non si tratta di una soluzione individuale e, guardando al complesso dei papiri italiani (e non solo), questa ‘nuova’ l non è neppure l’unica lettera a subire lo stesso trattamento. Come si vede, alla Fig. 2 (nel gruppo Theofan), riguarda anche altre lettere col primo tratto sviluppato in alto, cioè b e h32.

Nella scansione tutto sommato regolare dei tempi di esecuzione riconosciamo l’effetto (ma anche le ragioni) di un modo di concepire/classificare il materiale grafico che può essere certo imputato a chi scrive (a partire da quanto offre il sistema, ognuno − anche ora, nel nostro impoverito sistema della scrittura manuale − tende a scegliere e a ripetere immutate certe soluzioni e combinazioni di lettere, perché ciò fa dello scrivere un atto automatico, irriflesso, dunque funzionale e per ciò stesso economico), ma che nel caso specifico di P.Vic. si rispecchia nel complesso delle testimonianze dei P.Ital. Insomma in questo stadio della nuova scrittura comune e in questo gruppo di documenti, accomunati da competenza grafica e manifeste intenzioni di riconoscibilità, è già delineata la tendenza a comporre un alfabetario (se si passa il termine) fatto non solo di singole lettere, ma di digrammi e trigrammi (che quasi non ammettono eccezioni), la cui applicazione è facile verificare non solo nelle chartae, ma ancor più nelle corsive impiegate in campo librario, italiche e non. Per una verifica (limitandoci a tre esempi, e solo italiani) basta rinviare al già ricordato Flavio Giuseppe Ambrosiano e a due poco più tardi codici provenienti da Bobbio: Vat. lat. 5750 (pp. 5-11, Acta synodi I Chalcenonensis)33 e Ambrosiano C 98 inf. (san Massimo, Homiliae)34 entrambi ritenuti del secolo VII.

Faccio solo due esempi di tale tendenza combinatoria in P.Vic. Il primo riguarda una lettera quasi senza storia, essendo costituita di un unico tratto, le cui uniche variazioni lungo i secoli (almeno fino a quando si definisce il sistema corsivo ‘moderno’) riguardano il modulo e la collocazione rispetto a ciò che precede o segue. Nella nuova scrittura comune la lettera i è presente in posizione isolata o come elemento obbligatoriamente terminale di sequenze di lettere in legatura. In P.Vic. la varietà breve è in assoluto la più frequente, usata da sola e qualche volta in legatura dopo r (rr. 15, 16, 17, 19), più raramente dopo f (r. 12) o l (r. 15). Se in legatura dopo l, la lettera i può prolungarsi verso il basso, anche di molto (per es. Maximiliano r. 9), cosa che una volta succede anche dopo r (ari r. 4). Per le sequenze ti è già delineata quella combinazione (che avrà fortuna nei secoli successivi anche in campo librario) con i che discende sotto la base di scrittura quasi come naturale prolungamento del secondo tratto di t, ruotato di poco verso destra e scritto quasi in verticale (rr. 8, 11, 21). È attestata anche una varietà alta di i, sviluppata nella fascia superiore, col tratto raddoppiato come effetto dello spostamento del calamo che muove dal basso per poi ridiscendere e arrestarsi in corrispondenza dell’ideale linea di base; quasi sempre isolata è in un caso presente in legatura nel gruppo ati r. 8.

Il secondo esempio interessa t e la diversa sistemazione dei suoi due tratti a seconda che la lettera si trovi all’inizio di una legatura o all’interno di essa. In posizione iniziale (per gli esempi si vada alle tavole riassuntive), il 2° tratto attacca alla sinistra del 1° (quale che sia il suo andamento: non importa cioè se verticale o leggermente piegato a destra), in pratica riappoggiando il calamo in posizione arretrata. Invece, se la lettera è in posizione passiva, il 1° tratto è decisamente ruotato a sinistra come minimo di 45°, ma dopo a ed e quasi di 90°. Da ciò dipendono due diversi modi di realizzare il 2° tratto: nel primo caso l’attacco si sposta sotto la base della scrittura e il tratto incrocia il 1° (la lettera a questo punto è identica a x: es. astas r. 12), oppure si pone a destra del 1°, quasi in corrispondenza della base delle lettere (per es. nel gruppo tfratres r. 20)35. In un unico caso lo spostamento a destra del 2° tratto si ha anche per la lettera absoluta (r. 12).

Le osservazioni fatte fin qui sul variare delle lettere in legatura (anzi in funzione di essa) hanno anticipato la questione dell’organizzazione complessiva del tracciato di cui le legature sono sempre, in qualsiasi fase della storia della scrittura, una componente essenziale, sia sul piano meccanico-funzionale, sia per la definizione dello ‘stile’ della scrittura. Sono cose su cui ho già avuto modo di insistere36, ma su cui vorrei soffermarmi in relazione a quanto attestato in P.Vic.

È un fatto indiscutibile che nella nuova scrittura comune le lettere che non permettono la legatura (perché non presentano un ultimo tratto orizzontale o modificabile in tal senso) sono molto più numerose di quanto succedeva nei primi tre secoli dell’era cristiana. Ciò riguarda (a parte le eccezioni segnalate a p. 60) b, d, h, i, m, n, p, q, u: per come sono strutturate, da esse non può prendere avvio una legatura (le lettere non svolgono più una funzione attiva, mentre quella passiva è sempre possibile) e in loro corrispondenza la catena dei collegamenti si interrompe. Già questo è sufficiente per capire che il sistema delle legature della nuova scrittura comune è meno ricco rispetto al periodo precedente, perché il numero delle possibili combinazioni è minore, solo in parte compensato da sequenze in legatura complesse (cioè con un numero elevato di lettere coinvolte).

In ciò ovviamente P.Vic. non fa eccezione. Il suo profilo quantitativo e combinatorio consiste nei dati che seguono: su un complesso di 769 lettere ben visibili (contate a partire dalla r. 6, ed escludendo i numerali), 438 sono in legatura (il 57% del totale). Le combinazioni effettivamente realizzate sono indicate nella Tabella 137, desunte dalle 159 sequenze riportate nella Tabella 2, dove sono ordinate per numero di lettere.

Tabella 1. Combinazioni di lettere di P.Vic. realizzate in legatura.

Tabella 2. Sequenze di lettere in legatura di P.Vic.

Se letta a partire dalle ultime lettere dei gruppi, la Tabella 2 conferma anche per P.Vic. quanto appena anticipato, cioè che nella stragrande maggioranza dei casi sono quelle con ultimo tratto verticale a obbligare chi scrive ad alzare dal foglio lo strumento scrittorio. Ma qualche interruzione si registra anche in corrispondenza di lettere normalmente ‘attive’ nella catena di legature: se più di una volta ciò è dovuto all’interferenza del sistema abbreviativo (è quanto succede regolarmente per tutti i gruppi che terminano per r)38, in altri casi è evidente che agiscono ragioni di natura prettamente grafica. È chiaro, per esempio, che il 2° tratto di c o s, se eccessivamente spinto verso l’alto diventa inutilizzabile per la legatura (che infatti rimane possibile solo per le varietà col 2° tratto breve oppure − ma solo per c − contravvenendo a una regola, come si dirà tra poco). Ma si devono mettere in conto anche pause dettate da esigenze di leggibilità39 o semplicemente ‘fisiologiche’. Del resto la legatura non è un obbligo e la serie dei collegamenti non può continuare all’infinito.

I dati e le combinazioni non bastano a descrivere la catena grafica per come è organizzata: non rendono cioè conto dell’aspetto caratteristico della nuova scrittura comune e in particolare delle corsive professionali di questa fase avanzata. Anche se sono ormai ammessi movimenti ascendenti per realizzare sia i tratti ‘alti’ di b, d, h, i, l sia legature in cui almeno alcune di queste lettere sono coinvolte, il principio base che regola i collegamenti tra le lettere rimane ancora − e in netta prevalenza − quello antico, con movimento dall’alto, ma con una sua importante evoluzione. Per una tendenza che affiora in qualsiasi momento della scrittura (tanto da poterla definire l’esito di un processo razionale, quasi istintivo), sono realizzati in modo identico e secondo uno stile del tutto nuovo i segmenti delle lettere che sono percepiti come simili (ciò che può spiegare, in ambienti di cultura grafica mista, latina e greca, una sorprendente sincronia stilistica). Questi segmenti sono l’esito dell’arrotondamento e prolungamento verso destra dei tratti verticali: succede per il primo tratto di t (che così assume lo stesso andamento del primo di c), per quello che ora è il primo tratto di e, e per il secondo tratto di l e di a. Con lo stesso movimento verso destra (e dal basso) si realizza la legatura interna tra primo e secondo tratto di a, d, g, q e u. La combinazione degli arrotondamenti terminali, delle legature interne e di alcune esterne dal basso (è così che in P.Vic. lega, almeno in alcune occorrenze, la lettera a e sempre l) individua visivamente quella che è la linea di appoggio della scrittura, al di sopra della quale vi è un’altra importante zona di articolazione: quella che coincide col punto di attacco dei vari tratti brevi e lungo la quale si realizzano le legature dall’alto. In P.Vic. al di sopra di questa fascia si collocano i tratti verticali di b, d, h, i (nella varietà alta: rr. 4, 8, 12, 13, 16, 20) ed l, ed è qui che può svilupparsi (in questo caso con movimento ascendente e con andamento obliquo) il secondo tratto di una delle tre varietà di c (rr. 11, 13-15, 17, 18); al di sotto di essa si prolungano i tratti verticali di f, p e q, la cosiddetta coda di g e, come alternativa alle varietà brevi, i (in legatura dopo l o t: rr. 4, 8 ecc.), r (rr. 6, 10, 13, 16), s (r. 12) e anche la varietà di c usata solo nel gruppo con (rr. 5, 6, 10, 14). In più si è già ricordato che in questa zona inferiore si fanno spazio alcuni segni abbreviativi40. Come si sarà capito quello descritto è − da due secoli − lo schema dell’ordinamento minuscolo.

I rapporti dinamici, le legature tra le lettere, si realizzano solo nella fascia centrale del tracciato. Una prova indiretta di ciò si ha nel fatto che la lettera c − se nella varietà col 2° tratto sviluppato verso l’alto − o non lega più con quanto segue (perché non più possibile) o, se lega, lo fa col suo 1° tratto (per es. in Felicis r. 11), rimandando l’esecuzione del 2°, così contravvenendo a una regola non scritta, ma sempre rispettata, che vuole che ogni lettera sia realizzata nella sua interezza prima di passare alla successiva (lo stesso salto di tratto in P.Vic. si ha per le l in due tratti di cui si è parlato prima: li r. 15). In sostanza solo se il 2° tratto di c rimane nella fascia centrale può collegarsi con la lettera successiva nel modo tradizionale (cell r. 12, cess r. 15, actu r. 20).

La fascia superiore è invece la zona in cui si realizzano fatti di natura stilistica. È qui, ad esempio, che già nel corso del secolo IV si sviluppano varie tipologie di occhielli (semplici, doppi e tripli), solo raramente utili o utilizzati per la legatura (in P.Vic. si veda però il caso del gruppo ati r. 8), e che d’ora in avanti saranno sempre importantissimi per la definizione di tutti i vari stili cancellereschi della tradizione latina, ben oltre il periodo di utilizzo della corsiva nuova.

Nella variante italica della nuova scrittura comune si può osservare come sia preferito (anche se non esclusivo) un tracciato coi tratti verticali ‘brevi’ di altezza particolarmente ridotta spesso ruotati a destra, cosa che li fa avvicinare alla linea d’appoggio della scrittura, e che − se interessati da una legatura anteriore − sono a tal punto inclinati a destra da diventare quasi orizzontali; in legatura i tratti si fondono al punto che è quasi impossibile stabilire dove passi il confine tra due segni; le legature e le connessioni dei vari articuli che formano le lettere sembrano aver luogo tutte nella stessa zona del tracciato (Figg. 3 e 4).

Fig. 3. P.Ital. 35, r. 50.

Fig. 4. P.Ital. 20, r. 31.

In P.Vic. un esempio particolarmente emblematico di questo assetto (che è quello maggiormente rappresentato nei papiri italiani, testimoniato la prima volta in P.Ital. 59, a. 433) si ha nel gruppo tfratres r. 20, ma per segmenti più brevi lo si riconosce in molte altre legature e perfino nella morfologia di alcune lettere. Particolarmente adatta (o adattata) a questo andamento è la varietà aperta e sviluppata in orizzontale di s: le prime due occorrenze ben leggibili si hanno alla r. 8 in divis(io) e germanis, ma è ripetuta più volte sempre al di fuori della legatura e spesso a fine parola (Felicis r. 11, Anastasius r. 12, Maurilionis e Felicis r. 16, Deusdedit r. 16, sunt r. 21).

Proprio questa varietà di s è tratto che distingue P.Vic. rispetto all’intero gruppo dei papiri italiani. Lo spoglio condotto sulle riproduzioni disponibili (perciò non facile e neppure del tutto sicuro nei risultati) non ha permesso di individuare altri esempi di questa s, neppure a fine riga, cioè in una posizione che di solito favorisce prolungamenti di tratti o deformazioni delle lettere in senso orizzontale. Non si tratta però di una forma sconosciuta alla tradizione latina. Gli antecedenti, sebbene non numerosi, ci sono, ma risalgono al secolo IV: la si ricorderà senz’altro in posizione isolata alla fine del nome di Vitalis (e nel gruppo bus r. 3) nella celebre lettera di credenziali P.Stras. lat. 1 (a. 317-324); e la si trova anche in P.Vindob. L 106 (a. 317, nell’abbreviazione coss), in P.Gen. lat. 3 (a. 344, 3a mano, gruppo us), in P.Berol.inv. 14083 (sec. IV, 2a e 4a mano, gruppi as e us), in P.Vindob. L 31 (a. 400). Non mi risultano esempi nel corso del secolo V e una tradizione tanto sfilacciata non consente altro che di dar voce a un’impressione. Ovvero che questa varietà distesa di s, ma anche la variante in due tempi del gruppo sep della r. 11 e i numerosi casi di s in un tempo in legatura posteriore grazie al 2° tratto molto ribassato (si vedano più avanti i dettagli relativi ai gruppi astas, cess, essen, esta, sci, sec, ss, sex, testati) possano essere letti come il labile indizio dell’educazione grafica un po’ attardata dello scriba di P.Vic., tale da non rendere plausibile una datazione del papiro troppo posteriore alla metà del secolo VI.

artu l.12 astas r. 12 ati r. 8 ati r. 11

a r. 9 ac r. 19 actu r. 20 ad r. 18 ae r. 19 aes r. 15 ah r. 14

Le abbreviature testimoniate da P.Vic. sono coerenti con l’assetto che la scrittura latina ha assunto a seguito di una selezione già avanzata fra IV e V secolo1: in ambito documentario la razionalizzazione del sistema abbreviativo si realizza in tre forme, la sigla, il troncamento e il troncamento sillabico, che si conformano a un principio analogo2, e utilizzano un unico tipo di segno abbreviativo, la linea, ampiamente differenziata per struttura, ampiezza e direzione in rapporto alla lettera o alle lettere alle quali si riferisce3.

P.Vic. permette un’analisi sicura o comunque affidabile su 158 parole di senso compiuto4, conservate integre o integrabili con sufficiente sicurezza (compresa la presenza e la forma di un eventuale segno abbreviativo), e 59 fra queste, più di un terzo del totale, presentano un’abbreviatura. La distribuzione delle abbreviature nelle ventidue voci del nostro frammento di breve è estremamente variabile, si passa da una parola abbreviata su due (ad esempio r. 9, 10 parole di cui 5 abbreviate; r. 11, 16 parole di cui 8 abbreviate) alla totale assenza di abbreviature (r. 10 con 6 parole non abbreviate, r. 20 con 11 parole non abbreviate). Ai fini di un’analisi che distingua chiaramente gli elementi costitutivi dell’abbreviatura sarà esaminata prima la componente semantica, il radicale alfabetico, poi quella simbolica, il segno abbreviativo.

Fra le abbreviature la forma più attestata, che si presenta 41 volte5, è il troncamento, che nella maggioranza delle occorrenze interessa un sostantivo (sono 6 soltanto i troncamenti relativi a un verbo). Varia è l’estensione del radicale alfabetico, ma in più di un terzo dei casi, in conformità con un uso attestato già dal I secolo avanti l’era cristiana, la parola è interrotta alla prima sillaba (o meglio, è restituita la prima sillaba e la consonante iniziale della seconda, tanto che è largamente attestato un radicale alfabetico di tre lettere)6. Tutte le parole sono troncate all’altezza di una consonante7; laddove la sillaba in corrispondenza della quale si realizza il troncamento termini con una consonante e a questa segua una seconda consonante, la parola le conserva ambedue, come succede, per esempio in fund(i) rr. 4 e 9 o document(o) r. 17. Nella maggioranza dei casi il troncamento riguarda la desinenza della parola abbreviata (una o due lettere), senza toccare il radicale8, oppure, quando la desinenza si estenda per quattro o cinque lettere, elimina solo le ultime lettere9. Nel corpus dei P.Ital. ritroviamo alcune parole abbreviate che presentano lo stesso radicale e identico significato10, ma anche, come è del tutto normale, parole differenti con lo stesso radicale11. In un numero più ridotto di occorrenze in P.Vic. il troncamento interessa anche il radicale della parola abbreviata; in questo caso il numero delle lettere omesse è molto vario, in relazione alla lunghezza della parola12.

Si deve osservare che tutti i troncamenti limitati alla prima sillaba riguardano parole facilmente integrabili; accanto ad abbreviature di vocaboli e verbi comuni, dom(us), fec(it), fact(um/a), nom(ine/en), terr(is), stanno parole che individuano specifiche obbligazioni giuridiche o che attingono al lessico della documentazione e dell’amministrazione. Fra queste ultime le forme che ricorrono più spesso nei P.Ital. sono il troncamento ind per ind(ictio), attestato una volta nel V secolo13, e poi spesso nel corso del VI e VII secolo14 e il troncamento fund per fund(us), che compare più volte nel corso del VI secolo15. Attestato in quattro papiri ravennati del VI secolo è il troncamento def per def(ensor)16; in due papiri il troncamento not per not(arius)17, in uno i troncamenti iur per iur(is)18 e act per act(or)19; parimenti br per br(evis/eves) compare in un papiro della prima metà del VI secolo, un importante elenco di documenti in cui ricorre per quattro volte20. Al di fuori di P.Vic. non si hanno attestazioni in P.Ital. dei troncamenti vic(ari…), doc(umentum), spons(io), sec(uritas), fasc(iculi) e scid(is). Due di queste parole, con una variabilità del tutto ammessa dal sistema, in P.Vic. si presentano anche in una forma più estesa: document(o) r. 17; Fascicul(us) r. 2121. Lo scioglimento dei 41 troncamenti non solleva problemi di rilievo: nel caso di compromi[s]s(um) r. 5, male leggibile per caduta dell’inchiostro, il troncamento dopo s geminata trova riscontri nel corpus dei P.Ital.22; nel caso di sec(uritas) r. 11 la scelta del singolare (contro un plurale teoricamente possibile) risulta preferibile come segnala il commento all’edizione.

Le sigle testimoniate da P.Vic. sono molto meno numerose, in tutto 1523, e si dividono fra sigle di antica tradizione e sigle tipiche del V e VI secolo; sono tutte individuate da un titulus, anche quelle più antiche, che nei primi secoli potevano risultare prive di qualsiasi segno distintivo o essere accompagnate da un punto. Le sigle di antica tradizione sono d per d(e) rr. 4 e 9; n per n(umero) rr. 15 e 22; s per s(unt) r. 21; la loro presenza nei papiri latini data dal I secolo dell’era cristiana24. È attestata dal II secolo la sigla c per c(um)25, che troviamo ai rr. 12 e 22 di P.Vic. e più volte nei P.Ital. del VI secolo26; non ha attestazioni nella tradizione diretta al di fuori di P.Vic. m per m(assae) r. 15. Alcune sigle presentano in successione l’iniziale di un nome e l’iniziale di un aggettivo (in un caso espresso con un troncamento sillabico) secondo una costruzione, relativamente stabile, che è comune nel VI secolo. Sigle note e diffuse sono vv dd per v(irorum) d(evotorum)27 e d n per d(omino) n(ostro) r. 1128, h f per h(onestam) f(eminam) r. 1429; assente nel corpus dei P.Ital. è l’abbreviatura rl f r. 4, ove rl può interpretarsi come il troncamento sillabico per r(e)l(icta), cui segue sempre f(emina)30; fra queste sigle l’interpretazione di d n come d(omino) n(ostro) si conforma all’uso assolutamente prevalente nel V e VI secolo31.

Accanto a r(e)l(icta), già segnalato, in P.Vic. compare un secondo troncamento sillabico, q(uon)d(am), presente ai rr. 8 e 13; anche in questo caso si tratta di una forma che in P.Ital. è attestata per la prima volta nel VI secolo32.

Come ho già segnalato, l’elemento simbolico delle abbreviature, il segno abbreviativo, è sempre una linea caratterizzata da forma, ampiezza e direzione differenti. In P.Vic., in conformità con gli usi accertati in molti P.Ital., si può individuare una specializzazione del titulus in relazione alla lettera o alle lettere alle quali si riferisce. Segni sostanzialmente eguali sono condivisi da d, l, r, da c, s, da m, n, t; costituiscono casi specifici, che impongono un apposito esame, i segni abbreviativi su f, su b, sulle sigle raddoppiate e sui troncamenti sillabici.

Prima dell’esame delle differenti realizzazioni del segno abbreviativo occorre sottolineare che nel tessuto grafico di P.Vic., al pari dei tratti discendenti di alcune lettere (anche in legatura), assume grande risalto, come consapevole ed esibita scelta di stile, la presenza ricorrente di ampi segni abbreviativi discendenti, che prendono due forme differenti a seconda delle lettere di cui segnalano l’abbreviatura, che può essere sia una sigla sia un troncamento.

Dopo le lettere d, l e r l’abbreviatura è segnalata da una linea che scende in diagonale da sinistra a destra33, che di solito inizia con un piccolo uncino piegato verso destra e incrocia, secandolo, l’ultimo tratto della lettera alla quale si riferisce (più raramente lo sfiora soltanto o si realizza una legatura); possiamo verificarlo in d(e) rr. 4 e 9, terr(is) r. 9, exvicar(iorum) e ind(ictionis) r. 11, chartul(a) e iur(is) r. 12, br(evis), inventar(um) e exvicar(ii) r. 13, vicar(ii) r. 14, solidor(um) r. 15, vendeder(unt) e curial(es) r. 17, solid[o]r(um) r. 18, Fascicul(us) r. 21 e scid(is) r. 2234. Solo in due casi si può accertare con sicurezza una legatura fra l’ultimo tratto della lettera r e il segno abbreviativo, in terr(is) r. 9 e br(evis) r. 1335. Il segno ha sempre un’ampiezza generosa e può toccare le due linee di scrittura sottostanti; risale più volte verso l’alto, sempre in diagonale, talora raggiungendo la base di scrittura, come avviene in terr(is) r. 9 e br(evis) r. 13. Costituisce un uso particolare di questo segno, forse con una funzione distintiva rimarcata da una notevole estensione, la sua presenza a r. 15 dopo la m, rara sigla per m(assae), una combinazione fra lettera e segno abbreviativo diversa da tutte le abbreviature che cadono su nasale, m o n36.

Un differente, ampio segno abbreviativo, sempre discendente dalla base di scrittura, si presenta dopo le lettere c e s; il tratto, con un movimento morbido, scende spostandosi verso destra, talora leggermente, talora in modo netto, per poi chiudere piegando verso sinistra con un uncino37. Questo segno è individuabile con sicurezza in relazione alla parola troncata dopo la c in vic(ari…) r. 2, doc(umentum) rr. 4 e 9, fec(it) r. 4, sec(uritas) r. 11, c(um) rr. 12 e 22, Quiriac(o) r. 12, Fasc(iculi) r. 22; dopo la s in compromi[s]s(um) r. 5, spons(io) r. 7, divis(io) r. 8, manomis(it) r. 12, s(unt) r. 21 e divers(is) r. 22. Anche quando tocca la lettera c, il segno abbreviativo sembra accostato piuttosto che in legatura; situazione analoga si presenta con la s, nella quale non si raggiunge mai la certezza di una legatura fra il secondo tratto della lettera e il segno abbreviativo (non è sicuro se l’interruzione del segno sia dovuta soltanto a caduta di inchiostro).

Altri segni abbreviativi sono collocati sopra la lettera o le lettere alle quali si riferiscono. Anche in questa posizione troviamo una specializzazione del segno in rapporto alla lettera. Tutte le abbreviature che terminano con le nasali m o n (eccetto m(assae) già visto) o con la t hanno sopra l’ultima lettera un piccolo segno abbreviativo, un titulus arcuato verso il basso; su m e n lo vediamo in nom(ine/en) rr. 12, 16 e 18, n(umero) rr. 15 e 22, dom(us) r. 17; su t si ritrova in fact(um/a) rr. 9 e 11, not(arius) r. 12, act(oris) r. 15, document(o) r. 1738.

Affatto specifico è il segno abbreviativo che cade dopo la lettera f; dall’ultimo tratto della lettera, quello mediano, discende un segno mosso che realizza due curve aperte verso sinistra, come può vedersi con chiarezza in f(emina) r. 4 e si può intravedere in def(ensoris) r. 7 e f(eminam) r. 14. Questo stesso segno abbreviativo dopo f, con modeste varietà esecutive riguardanti movimento e ampiezza, è comune a diversi P.Ital. del VI secolo39. Si avvicina a questo segno l’unica abbreviatura che in P.Vic. interessa la lettera b, a r. 11 in optionib(us), ove l’ampio titulus orizzontale che interseca l’asta della b si conclude discendendo con un analogo movimento mistilineo caratterizzato da due curve aperte a sinistra40.

Nelle tre abbreviature composte da due elementi in successione − r(e)l(icta) f(emina) r. 4, d(omino) n(ostro) r. 11, h(onestam) f(eminam) r. 14, in cui dopo una lettera alta (l, d, h) segue una lettera bassa (f, n, f) − il titulus è collocato sopra la seconda lettera (e si osservi che la f ha già un proprio segno abbreviativo), evitando di intersecare la lettera alta. Sopra la f di f(emina) il titulus è ampio, mosso, nel primo caso ascendente, nel secondo orizzontale; sopra la n di n(ostro) il titulus è una breve lineetta, ascendente da sinistra a destra, nettamente diverso dal titulus che compare sulla n di n(umero) alle rr. 15 e 22. Questa collocazione del titulus, per quanto riguarda d(omino) n(ostro), è attestata più volte in P.Ital., ma convive con una soluzione, risalente al V secolo, in cui il titulus sovrasta ambedue le lettere d n, tagliando l’asta di d41. Per quanto riguarda h(onestam) f(eminam)42, abbreviatura ampiamente attestata sulla quale si modella r(e)l(icta) f(emina), il rapporto fra segni abbreviativi e lettere testimoniato da P.Vic. ricorre in P.Ital. con una rimarchevole varietà di esiti, anche nello stesso documento: ad esempio in P.Ital. 4-5 (a. 552-575), B III, r. 9 manca il titulus su h f (quindi l’unico segno abbreviativo è quello che discende dalla f), titulus che nello stesso papiro a B IV, r. 6 è sulla f, come in P.Vic.; in P.Ital. 20 (a. 590-602), r. 65 il titulus è su h e f, mentre a rr. 70, 78, 93, 100 è solo su f, come in P.Vic. (a rr. 93 e 100 il segno che scende dall’ultimo tratto di f è semplificato), infine a r. 108 il titulus è su h e f, ma f è priva dell’abbreviatura discendente dal suo ultimo tratto43.

Un ampio titulus orizzontale, con le due estremità decisamente piegate verso il basso, interseca l’asta di d, segnalando il troncamento sillabico q(uon)d(am) rr. 8 e 1344 e la sigla raddoppiata vv dd per v(irorum) d(evotorum) r. 1145; in questo caso il titulus sovrasta le lettere q d e vv dd, delle quali le prime sono basse (q, v) e le seconde alte (d). Ho già segnalato (nota 34) che nella sequenza fund(i) Blitziani rr. 4 e 9 e in eis(dem) r. 17 un analogo titulus orizzontale, preceduto sempre da lettere basse, taglia l’asta della d, distaccandosi dalla forma abbreviativa sempre attestata in P.Ital. per il troncamento fund(us)46, che in P.Vic. trova per quattro volte attestazione nell’uso di un segno abbreviativo discendente in diagonale dopo d.