4.1.1 Pseudonimi, alter ego, eteronimi

Il vocabolario Treccani definisce lo pseudonimo come «Nome diverso da quello reale usato da uno scrittore, un poeta, un giornalista, un artista e sim. che non voglia o non possa firmare le proprie opere con il vero nome […]. Sotto l’aspetto giuridico, lo pseudonimo è tutelato dalla legge quando abbia acquistato la stessa importanza del nome, con le stesse modalità che difendono il diritto al nome»32. In letteratura abbiamo moltissimi casi di pseudonimi, dietro i quali si celano persone singole o agenti collettivi: l’esempio di Lewis Carroll è interessante per la particolarità, comune a tantissimi altri autori, di aver utilizzato il nome anagrafico e lo pseudonimo per scrivere opere diverse (scrivere o comunque produrre opere di generi diversi), esprimendo dunque una chiara volontà nel distinguere differenti identità. Il peso di questo tipo di pseudonimo non cambia rispetto a quelli creati, per esempio, per abbreviare nomi molto lunghi, ma certamente ci aiuta a capire il valore della volontarietà di creare un’identità alternativa rispetto a quella di nascita o anagrafica. Lewis Carroll è lo pseudonimo utilizzato dal reverendo Charles Lutwidge Dodgson (1832-1898), e fu adottato nel 1856 per la pubblicazione di una poesia romantica dal titolo Solitude. Lo stesso pseudonimo fu utilizzato nove anni dopo, nel 1865, nell’opera più nota di Carroll, Alice’s Adventures in Wonderland. Interessante è come Wikipedia racconti la scelta dello pseudonimo e il peso che questo acquistò, in termini di identità: «Il libro ebbe un successo immediato e travolgente, e “Lewis Carroll” divenne presto un amatissimo e famosissimo personaggio pubblico, quasi un alter ego che conduceva una vita propria, parallela a quella di Dodgson»33. Definire uno pseudonimo come una sorta di alter ego che conduce una vita propria significa riconoscere il peso di un’identità, creata con lo scopo di associare un’attività espressiva (in questo caso, la scrittura di poesie o di narrativa) istituendo una distinzione rispetto all’autore persona identificabile con il nome anagrafico, nome comunque utilizzato nella vasta e fondamentale opera fotografica di Dodgson così come nei suoi trattati di logica. Nel caso di pseudonimia, dunque, possiamo pensare di trovarci di fronte a due identità sincroniche, Charles Lutwidge Dodgson e Lewis Carroll, collegate alla medesima entità persona. Gli attributi «nome» così come le relazioni con le opere prodotte da ciascuna identità, sono evidentemente elementi importanti per l’identificazione di ciascuna di esse, ma meno rilevanti per l’identificazione dell’entità che è dietro esse: Charles Lutwidge Dodgson sarà identico a Lewis Carroll se e soltanto se Charles Lutwidge Dodgson coinciderà con Lewis Carroll in tutte le sue proprietà. Al netto di come la persona si faccia chiamare, dovremmo individuare altri elementi che, posti in confronto, possano darci la certezza di essere di fronte alla stessa entità.

L’alter ego è quasi del tutto sovrapponibile allo pseudonimo; in questo caso, però, viene rimarcato maggiormente l’aspetto di diversa personalità o, meglio, di diversa persona, con una differente presentazione esteriore e differenti scelte stilistiche ed espressive rispetto alla persona di cui essa è alterità. Tantissimi sono i casi di alter ego nella letteratura e nell’arte: il caso più noto è certamente quello del romanzo gotico del 1886 Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde, di Robert Louis Stevenson: attraverso l’uso di una particolare pozione, il dr. Jekyll, alto, educato e di buoni principi morali, fa emergere e dà vita propria a una seconda personalità, una seconda natura, quella di Mr Hyde, basso, tozzo, incline al male e alle peggiori nefandezze. Le due personalità sono strettamente collegate e l’una completamente dipendente, in termini di esistenza, dall’altra. In termini catalografici il caso del Dr Jekyll e Mr Hyde ci offre pochi dubbi, forse solo nella strutturazione di accessi di soggetto (ma certamente non è un caso realistico da discutere). Ma altri alter ego propongono, nello scenario catalografico, la stessa complessità di trattamento già incontrata con gli pseudonimi e con altre entità complesse. Alcuni esempi: Stephen Dedalus, alter ego di James Joyce, la cui autobiografia è immortalata nell’opera A Portrait of the Artist as a Young Man, oppure Slim Shady, che è la parte più comica dell’artista Eminem: «Quando il rapper si tinge i capelli di biondo, nessun dubbio… sta interpretando Slim Shady, uno degli alter ego più famosi della storia della musica!»34. Ziggy Stardust è stato l’alter ego bisessuale di David Bowie per cinque anni. E tantissimi altri casi. Spesso, un alter ego viene utilizzato per performance e per firmare particolari opere, espressione di una personalità che i creatori (dell’alter ego e della relativa opera) sentono altra e diversa da quella più nota e conosciuta.

Il caso più estremo di entità complessa, nell’accezione del termine funzionale al nostro discorso, è forse quello dell’eteronimia, che Wikipedia definisce in modo più efficace rispetto a quanto non faccia, per esempio, il vocabolario Treccani:

Il termine eteronimo assume un significato particolare nel campo della scrittura letteraria, andando a indicare un autore fittizio (o pseudoautore), che, nonostante la dimensione immaginaria, possiede una sua personalità. L’autore che sta dietro all’eteronimo è detto ortonimo. Gli eteronimi differiscono dagli pseudonimi perché questi ultimi sostituiscono il nome di un autore reale, che rimane così sconosciuto. Gli eteronimi invece coesistono con l’autore, e ne formano una sorta di estensione del carattere; sono personaggi completamente diversi che sembrano vivere di vita propria, scrivendo spesso con uno stile diverso da quello dell’ortonimo35.

L’eteronimo, dunque, è un alter ego più che uno pseudonimo, avendo una vera vita a sé rispetto all’ortonimo36. Il caso letterario che ha generato questa accezione del termine eteronimo è quello dello scrittore portoghese Fernando Pessoa, che applica una vera traslazione letteraria a questo termine, il cui significato grammaticale originario indica l’utilizzo di parole sostanzialmente differenti per esporre concetti simili, che esprimono la polarità di genere ma sono etimologicamente indipendenti: fratello/sorella, genero/nuora, padre/madre, e così via, sia nel mondo umano che in quello animale (mucca/toro, pecora/montone). Fernando Pessoa rivisita questo sostantivo estendendone il campo semantico e creando degli eteronimi viventi, altri scrittori che sembrano avere una vita propria, con date di nascita e morte, con lingue e poetiche differenti, che vivono con lui o meglio fuori di lui. La differenza tra eteronimia e pseudonimia è molto evidente: non siamo di fronte a un’identità tenuta segreta attraverso l’adozione di un falso nome. Qui siamo di fronte a vere e proprie esistenze parallele, che interagiscono e influenzano la vita dell’autore e quella dei contemporanei, come una moltitudine di gente in una sola persona. Pessoa scrive poco con il suo nome anagrafico: articoli di giornale, un paio di raccolte di poesie, un libretto chiamato Mensagem, una raccolta di lettere alla fidanzata Ofélia Queiroz pubblicate postume e poco altro. Quella che lui stesso chiama la sua isteria produce innumerevoli altre personalità, altri autori che convivono con colui identificato come ortonimo, come ‘sé’, e in questa convivenza prendono corpo e forma, assumono caratteristiche e attributi.

L’origine dei miei eteronimi è il tratto profondo di isteria che esiste in me. […] L’origine mentale dei miei eteronimi sta nella mia tendenza organica e costante alla spersonalizzazione e alla simulazione. […] Fin da quando mi conosco come colui che definisco “io”, mi ricordo di avere disegnato mentalmente, nell’aspetto, movimenti, carattere e storia, varie figure irreali che erano per me tanto visibili e mie come le cose di ciò che chiamiamo, magari abusivamente, la vita reale37.

Per lo meno quattro sono gli eteronimi più noti: Bernardo Soares, Alberto Caeiro, Alvaro de Campos, Ricardo Reis, anche se, da recenti conteggi, sembrerebbero esistere per lo meno 136 diversi eteronimi, tra maschili e femminili. Un numero talmente importante (ma i quattro citati come più noti avrebbero già da soli costituito un congruo numero!) da imporre a Pessoa la definizione di sé stesso come ortonimo, che significa ‘che-è-proprio-lui’, quel Fernando autore di non molte opere ma che ha generato ogni altro eteronimo (la matrice di ogni altro eteronimo). Una sola moltitudine (Pessoa 2021). Quella moltitudine che, da un punto di vista letterario, costituisce un caso quasi unico di autonomia assoluta (ciascun eteronomo ha una propria biografia ed è autore di opere di generi diversi, perfettamente coerenti con il proprio autore) e di completa dipendenza da quello che faticosamente viene riconosciuto come matrice di tutto38. Possiamo solo immaginare da un punto di vista catalografico come questi tanti in uno possano essere stati trattati e gestiti, o come lo saranno in un’epoca in cui la descrizione di qualcosa (il record bibliografico o di authority come descrizione autorevole di un autore o di un’opera) sia stata quasi completamente scalzata da tutt’altra concezione di identificazione di cose reali del mondo.

Di tutto questo parleremo nel seguito, provando a seguire, con l’aiuto di pochi ma speriamo significativi esempi, come questi casi letterari (e leggendari) siano stati risolti in ambito catalografico e come potrebbero essere risolti in un contesto, quello dei linked open data, completamente differente. Per il momento, al termine di questa disamina di alcuni esempi di entità complesse, dobbiamo tornare al punto di partenza per verificare se ci sono le condizioni per definire questi casi come identità sincroniche, identità, dunque, che pur differenziandosi l’una dall’altra, convivono e rimandano a un’unica entità che è forse riconoscibile proprio per la sua ricchezza espressiva. L’identità sincronica ci aiuta qui a elaborare una sorta di classificazione metafisica di questi casi letterari, che possiamo interpretare come entità la cui sestessità è così poco contenibile entro un unico e limitato profilo da aver bisogno di andare oltre, di esprimersi con identità difficilmente riconducibili a un prima e un dopo, ma che in un lasso temporale dato dal tempo di esistenza dell’entità, prorompono in forme apparentemente diverse, rimandando tutte alla medesima sostanza. Fernando Pessoa può essere considerato la stessa entità di Bernardo Soares o di Alberto Caeiro, anche a fronte di una serie di differenti elementi (veri, come la produzione letteraria di ciascuno di essi, o immaginari, come le diverse date di nascita e morte) che sembrerebbero riferirsi a persone completamente diverse? La domanda che ci aiuta, forse, a definire una posizione su questo punto è: esisterebbe Alberto Caeiro senza Fernando Pessoa? E Fernando Pessoa, sarebbe Fernando Pessoa senza Bernardo Soares, Alberto Caeiro, Alvaro de Campos, Ricardo Reis e gli altri eteronimi? Un’entità sincronica, calata nell’universo bibliografico al quale ci stiamo riferendo, è un’entità che in sé ne contiene altre, o meglio, è un’entità che si esprime ed è sé stessa attraverso una moltitudine di differenti identità: quale sia il confine tra l’io principale (o ortonomo, nel caso degli eteronimi di Pessoa) e le altre identità create per rispondere a un’esigenza di esprimere un’entità complessa o molte identità, non è qualcosa facilmente definibile, non con criteri univoci e obiettivi. Se Alvaro de Campos sia esattamente o sia più o meno Fernando Pessoa, o se Lewis Carroll sia esattamente o sia più o meno Charles Lutwidge Dodgson, è estremamente difficile da stabilire, e forse neanche tanto utile. Quel che a noi serve capire è chi e come identificare: parlando dell’opera The game of logic (1887) dobbiamo certamente riferirci a Charles Lutwidge Dodgson, mentre pensando al più celebre Alice’s Adventures in Wonderland non possiamo non associarlo a Lewis Carroll. Più complessa è l’opera O Livro do Desassossego, definita spesso come una delle più grandi opere di Fernando Pessoa. Ma è firmata dall’eteronimo Bernardo Soares, dunque: come identificare e a chi attribuire quest’opera? E se assumiamo che Bernardo Soares sia una diversa identità di Fernando Pessoa, quali sono gli attributi di ciascuna identità che ci consentono di identificare l’una e l’altra? Verificheremo, nel seguito di questa trattazione, che questo è uno dei punti critici da discutere e risolvere, anche a fronte di un unanime consenso nel considerare i casi di pseudonimia, di alter ego e di eteronimia come casi di entità complesse, di unità che contengono moltitudini.

4.1.2 Traduzioni, performance e altre identità sincroniche

Gli pseudonimi e gli alter ego, ancor di più gli eteronimi, ci hanno aiutato a inquadrare un certo tipo di entità complessa (riferibile in questo caso ad agenti, come persone e agenti collettivi) in cui diverse identità contribuiscono, in un lasso temporale indifferente a un prima e un dopo, a costituire l’uno, e in cui diventa a volte persino complicato risalire a un io portante, che genera altre forme di sé. Questo concetto di identità sincronica, in cui, appunto, l’identificazione dell’entità non può prescindere dalla molteplicità delle espressioni attraverso la quale quell’entità si mostra, è applicabile ad altri tipi di entità che rendono ricco e complesso l’universo bibliografico. Lo schema della Family of Works di Barbara B. Tillett riportato in Figura 1 esemplifica in modo chiaro e lineare un buon numero di entità che vorremmo provare a definire identità sincroniche, quelle rappresentate nello schema come ‘Same work’: partendo da sinistra, il secondo riquadro, in giallo, prima della linea tratteggiata indicata come Cataloguing Rules cut-off point e che esprime, esattamente in questo caso, lo scatto identitario di cui abbiamo parlato, e dunque il passaggio a un’altra entità (una nuova opera).

Per definire quanto incluso in questa sezione di schema, indicato come ‘Same work’, Tillett dice: «Next we come to works/expressions/manifestations that are related through a “derivative” relationship. These comprise a range of new expressions, such as translations, different performances, slight modifications and editions that move along the continuum across a magic line […]»39. Anche in questo caso, è quasi intuitivo quanto un’opera possa essere considerata come un’entità complessa che, per essere inquadrata nella sua ricchezza, non può prescindere dalle espressioni che di essa è possibile produrre. Il discorso della sincronicità qui è più sottile, e forse a tratti anche apparentemente forzoso perché, riferendoci, per esempio, a una traduzione in altra lingua di un’opera originariamente pensata e scritta in italiano, ci viene in mente un prima e un dopo (dunque, una a-sincronicità). Ma la complessità del trattamento delle opere tradotte (così come di differenti performance della stessa opera, diverse edizioni ecc.) è proprio nella sincronicità delle differenti traduzioni intese come differenti identità della medesima entità (quell’io originario che è l’opera pensata e prodotta dal suo autore, nella sua originaria forma). L’elemento dirimente è il contenuto dell’opera (un unico contenuto che esprima l’entità, la cosa detta, l’opera come pensata) che si manifesta in molteplici forme (quindi sotto molteplici identità) ma che permane come entità portante al di là delle tante, differenti espressioni che, nel tempo (inteso solo come sequenza temporale, con nessuna influenza nella identificazione dell’entità opera) arricchiscono la moltitudine dell’uno originario40. Rimanendo sul contenuto dell’opera, quella linea di passaggio che Tillett chiama «cut-off point» segna un vero stacco identitario, è una linea che, quando superata, produce un diverso contenuto rispetto all’opera originaria (pur nell’ambito di relazioni derivative) che significa una nuova entità, una nuova opera: al di là di quella linea troviamo gli adattamenti, le parodie, le imitazioni, gli abstract così come le libere traduzioni. Tutte opere che possiamo certamente considerate come ‘ispirate da’ quella originaria, ma che assumono un’identità tutta propria diventando un’altra entità. I casi d’uso per il tipo di identità sincronica su cui ci stiamo soffermando, del tipo opera creativa, sono talmente numerosi nell’universo bibliografico che è quasi difficile darne anche solo qualche esempio: basti pensare al libro attualmente più tradotto al mondo, Le Petit Prince, di Antoine de Saint-Exupéry, con 253 traduzioni, o Pinocchio, di Carlo Collodi, che segue al secondo posto con 240 traduzioni41. Una riflessione è necessaria per situazioni più complesse, come quella delle diverse performance della medesima opera (le repliche di un concerto) o, per citare un caso ancora più estremo, quella di due riprese video di una medesima performance, per esempio di una pièce teatrale. Immaginiamo il caso di due cineoperatori che inquadrano la stessa scena da due visuali diverse. I due video prodotti avranno lo stesso contenuto, ma offriranno una visuale diversa di quella stessa identica performance. Ciascuna di queste riprese esprimerà ‘il punto di vista’ del cineoperatore, e quindi saranno certamente differenti l’una dall’altra. E in ciascuna delle due riprese si ravviserà l’occhio del cineoperatore (o comunque, la particolare visuale data dall’inquadratura). Ma quale sarà l’autonomia esistenziale di ciascuna ripresa rispetto alla performance stessa? Volendo tornare al discorso del nostro inventario delle cose esistenti, e quindi al discorso ontologico da cui siamo partiti, possiamo annoverare, tra gli oggetti che popolano la nostra ontologia:

a. la performance

b. la ripresa 1

c. la ripresa 2

oppure dobbiamo pensare che l’oggetto sia la performance e la ripresa 1 e la ripresa 2 siano espressioni diverse della medesima performance? Se, per semplificare un discorso ontologico (quali siano le entità identificabili tra la performance e le riprese della stessa) e metafisico (cosa sia la performance stessa senza un punto di vista che la inquadri?) volessimo partire dall’idea di un’entità complessa che si esprime in molteplici identità, potremmo sostenere che la performance in sé sia l’entità, e la ripresa 1 e la ripresa 2 siano identità diverse, e sincroniche, di quella entità. Questa assunzione, che sembra essere la più semplice – così come la più semplice ci sembrava essere l’assunzione di una entità, Pessoa, con molte identità, gli eteronimi – non è poi così largamente condivisa e vedremo, nel seguito di questo studio, che per la maggior parte delle problematiche di esistenza degli oggetti complessi si è scelta una soluzione ancora più drastica e pratica, quella di identificare, nell’esempio che stiamo facendo, la ripresa 1 e la ripresa 2 come entità differenti, espressioni, però, di un’entità diversa (l’opera ripresa). La complessità dell’identificazione che casi come questi per forza di cose propongono è spostata dall’entità (sono tutte, ugualmente entità) alle relazioni che intercorrono tra di esse (la performance è un’entità così come la ripresa e sono in relazione di espressione, dunque una è l’espressione dell’altra). Sia nell’uno (una entità/diverse identità) che nell’altro caso (tante entità diverse), arriviamo a dover accettare una soluzione per praticità, perché per stilare un inventario delle cose esistenti e poterle poi modellare, dobbiamo dare una risposta pratica, anche laddove riduttiva, a quesiti esistenziali invece estremamente complessi e controversi.

4.2.1 I paradossi dell’identità nel tempo

La filosofia affronta la questione dell’identità nel tempo attraverso il quesito sulla persistenza delle cose nel tempo, concetto strettamente collegato a quanto conosciuto come argomento crescente42, secondo il quale così come se a un numero ne aggiungiamo un altro tale numero non è più lo stesso, allo stesso modo se si aggiunge o si toglie una parte di un oggetto, questo non rimane più lo stesso. Questo argomento è stato oggetto di riflessioni e dibattiti lungo tutta la storia del pensiero occidentale, generando posizioni e correnti di pensiero diverse e contrapposte, senza arrivare mai a un consenso unanime. Ripreso dagli Accademici scettici, sostiene che anche il più piccolo cambiamento di materia produce la distruzione dell’entità e la generazione di un’entità diversa: quando anche solo una piccola parte di materia sia sottratta o aggiunta a una cosa, quella cosa cessa di esistere e una nuova entità viene generata43. Questa visione si oppone a quella degli Stoici, secondo la quale l’identità di un individuo è data da quel substrato immateriale costituito dalle proprietà o qualità che lo rendono tale44: seguendo Aristotele, gli Stoici distinguevano il substrato materiale (ὑποκείμενον) che si trasforma nel momento in cui subentra un cambiamento di materia, e le ‘qualifiche peculiari o proprie’ dell’individuo (individuo qualificato) (ἰδίος ποιὸν), che persistono al di là del cambiamento e consentono all’entità di rimanere quel che è nel tempo45.

La risposta degli Stoici alle posizioni degli Accademici intorno all’argomento crescente arriva attraverso la costruzione di un singolare paradosso filosofico, il paradosso di Dione e Teone, presentato dallo stoico Crisippo di Soli nello scritto andato perduto Sull’argomento crescente, di cui ci rimane una testimonianza nell’opera Sull’eternità del mondo di Filone di Alessandria, a difesa del principio della conservazione dell’identità individuale. Il paradosso di Dione e Teone dice: si supponga l’esistenza di due individui, Dione, dal corpo integro, e Teone, che è la parte propria di Dione composta da ogni sua parte eccetto che per un piede. I due sono due persone distinte, perché occupano nello stesso tempo due porzioni di spazio diverse. Supponiamo adesso che a Dione, inizialmente integro, venga amputato un piede: il senso comune non avrebbe dubbi a sostenere che Dione rimanga lo stesso pur avendo subito questa amputazione. Ma essendo adesso i due perfettamente coincidenti, sorge la domanda «quale dei due scompare?»46. Il quesito, che nasce nella filosofia antica, per lo meno da Aristotele in poi, è cosa costituisca una cosa o una persona nella sua individualità, e dunque nel suo essere un’entità. Cosa distingua una cosa da tutte le altre e cosa garantisca la permanenza di quella cosa al di là dei cambiamenti. Ancora in risposta a questo fondamentale quesito è il paradosso della nave di Teseo, narrato nella Vita di Teseo di Plutarco:

Fino ai tempi di Demetrio Falereo gli Ateniesi conservavano la nave su cui Teseo partì insieme coi giovani ostaggi e poi ritornò salvo, una trireme. Toglievano le parti vecchie del legname e le sostituivano con altre robuste, saldamente connettendole fra loro, in modo che essa serviva di esempio anche ai filosofi quando discutevano il problema della crescenza, sostenendo alcuni che era la stessa nave, altri che non era la stessa (Plutarco 1996, 117).

E nel riprendere il paradosso in età moderna, Thomas Hobbes aggiunge:

e, se qualcuno avesse conservato le stesse tavole, nell’ordine in cui venivano tolte e, conservatele e rimessele nello stesso ordine dopo, avesse rifatto la nave, non c’è dubbio che questa sarebbe stata, numericamente, la stessa che fu al principio, numericamente, avremmo avuto due navi identiche, la qualcosa è del tutto assurda (Hobbes 1972, 184-85).

Possiamo considerare la nave di Teseo, a cui nel tempo sono state tolte le tavole originarie e sostituite con nuove tavole, ancora quella nave di Teseo? O la nave di Teseo è quella che, nel tempo, è stata ricostruita con le stesse assi, e dunque con la stessa materia, di quella originaria? Interessante in questo senso è anche il celebre esempio utilizzato da Ferdinand de Saussure nel capitolo III dell’opera Corso di linguistica generale, per spiegare la differenza tra lingua e parole con particolare riferimento all’identità del segno che non è data dalla materialità degli elementi ma dalle relazioni che intercorrono tra essi e altri elementi del sistema e dunque dalla funzione che essi svolgono in un determinato contesto:

Così, noi parliamo di identità a proposito di due treni “Ginevra-Parigi delle 20,45”, che partono a ventiquattro ore di intervallo. Ai nostri occhi, è lo stesso treno, e tuttavia probabilmente locomotiva, vagoni, personale, tutto è diverso. Oppure, se una strada è demolita e poi ricostruita, noi diciamo che è la stessa strada, pur non sussistendo, forse, niente materialmente della vecchia. Perché è possibile ricostruire una strada da cima a fondo senza che essa cessi di restare la stessa? Perché l’entità che essa costituisce non è puramente materiale; tale entità è basata su certe condizioni alle quali la sua materia occasionale è estranea, come, per esempio, la sua posizione in rapporto alle altre; similmente, ciò che costituisce il treno è l’ora della sua partenza, il suo itinerario e in genere tutte le circostanze che lo distinguono da altri treni. Tutte le volte che si realizzano le stesse condizioni si ottengono le stesse entità. E tuttavia queste non sono astratte, poiché una strada o un treno non si concepiscono fuori di una realizzazione materiale (Saussure 1983, 79-132).

Le risposte ai quesiti che questi paradossi esemplificano hanno costruito e condizionato la riflessione filosofica per più di due millenni, generando correnti di pensiero e posizioni diverse su come leggere e interpretare il mondo che ci circonda. Non è qui che cercheremo di riassumere il complesso dibattito, ma un riferimento a due correnti di pensiero, il tridimensionalismo e il quadridimensionalismo, che hanno provato a rispondere alla controversia sul principio di individuazione delle entità nel tempo, può aiutarci a inquadrare il nostro discorso sul modeling, e dunque sulla ontologia e metafisica, delle entità diacroniche in ambito bibliografico.

Entrambe le correnti di cui parliamo rispondono al quesito sulla persistenza delle entità nel tempo, considerando però la dimensione temporale come ininfluente rispetto alla identificabilità della cosa o, al contrario, fortemente condizionante la cosa stessa. Entrambe le correnti partono dalla posizione più accettabile per chi abbia necessità di ‘classificare’ e dunque dare definizioni del mondo: l’idea che si possa riconoscere un oggetto pur nel cambiamento, qualsiasi esso sia. La definizione di persistenza come perdurantismo o endurantismo è di David Lewis che introduce in questo modo il dibattito sulle due differenti posizioni filosofiche:

Let us say that something persists iff, somehow or other, it exists at various times; this is the neutral word. Something perdures iff it persists by having different temporal parts, or stages, at different times, though no one part of it is wholly present at more than one time; whereas it endures iff it persists by being wholly present at more than one time. Perdurance corresponds to the way a road persists through space; part of it is here and part of it is there, and no part is wholly present at two different places. Endurance corresponds to the way a universal, if there are such things, would be wholly present wherever and whenever it is instantiated. Endurance involves overlap: the content of two different times has the enduring thing as a common part. Perdurance does not (Lewis 1986, 198-209).

Il tridimensionalismo o endurantismo47 origina dal pensiero di Aristotele e ritiene che le cose risolvano la loro esistenza nelle tre dimensioni spaziali, a prescindere, dunque, dalla dimensione temporale: permangono nel tempo rimanendo la stessa cosa, al di là dei possibili cambiamenti. Un oggetto è lo stesso oggetto in tempi differenti, e rimane tale, nella propria identità, anche a fronte di cambiamenti che ne raccontino l’evoluzione, la mutazione. Anche non rimanendo esattamente uguale se osservato nel tempo, quell’oggetto ha una propria identità che, appunto, permane. Ciascuna cosa ha, dunque, un’identità con se stessa, è identica a se stessa in qualsiasi frazione di tempo la si osservi.

Il quadridimensionalismo o perdurantismo48 aggiunge alle tre dimensioni spaziali anche la quarta dimensione, quella temporale: gli oggetti rimangono nel tempo perché si protraggono nel tempo. Lo stesso oggetto in due tempi differenti contiene informazioni differenti, per esempio diverse coordinate spazio-temporali. Da un punto di vista ontologico e metafisico, dovrebbe essere considerato come due oggetti non assolutamente identici. E anzi, come lo stesso Lewis arriva a sostenere, a ogni istante di tempo ogni oggetto cessa di esistere, per essere sostituito da un’entità simile. Eppure, la nostra capacità di visione globale, quindi riassuntiva, del mondo, ci spinge a cercare una sorta di filo conduttore, un’unità identitaria al di là di queste molteplici differenze. Un po’ come il nostro guardare un film, che è, in realtà, composto di una serie di fotogrammi successivi, ognuno diverso dall’altro, ma che nel loro insieme (e nella nostra capacità di guardare ai molti come a un insieme) ci restituisce la dimensione del film come un unico. La soluzione che diamo al problema dell’inafferrabilità dell’ente nel fluire della storia è comunque una sorta di imposizione funzionale alla nostra necessità che le cose persistano nel tempo conservando una loro identità (Wittgenstein 2009).

Le riflessioni sulle entità diacroniche sono complesse e, come molti dei dubbi filosofici, irrisolte. Ma quel che a noi interessa in questa sede è come possano aiutarci a identificare una possibile chiave di lettura sul modo in cui, nella storia della catalogazione e della definizione delle ontologie bibliografiche, siano state interpretate queste entità, che potremmo semplificare in quelle prima citate come entità in relazioni di transizione: transizione di genere, enti che cambiano natura o denominazione, risorse in continuazione (siti web, seriali/periodici, ecc.). Questi casi catalografici hanno in comune un cambiamento osservabile in un certo tempo, cambiamento che genera il dubbio su ‘chi’ identificare e ‘come’, dubbio che ancora una volta può essere esemplificato nell’indagine utile a capire dove sia quello stacco identitario che, in un certo arco temporale, determini diverse entità o che, in assenza, ci assicuri sull’unitarietà dell’entità al di là del cambiamento. I casi d’uso che presentiamo come identità diacroniche sono tra i più complessi in ambito catalografico, e la posizione aristotelico-scolastica è forse quella che più si avvicina al senso comune di intendere la realtà che ci circonda, come un insieme di cose composte ciascuna da un sostrato che, in assenza di mutazione (laddove il mutamento inerisse solo quanto definiamo accidente, e dunque non relativo alla sostanza delle cose) possiamo identificare come ‘la cosa’, quella sestessità che stiamo ricercando sempre in questa nostra analisi.

4.2.2 Transizione di genere

Il primo caso d’uso per verificare quale fondamento teorico ci guidi nell’identificazione delle entità diacroniche è, forse, uno dei più complessi, perché richiede una particolare attenzione nell’applicazione di una regola catalografica impattando, qualsiasi scelta sia fatta, sulle sensibilità individuali: il caso è quello della transizione di genere e dunque di individui che, a un certo punto della loro vita, operino un cambiamento sessuale e dunque un cambiamento di identità. Che le scelte catalografiche per gestire questi casi siano complesse è facilmente immaginabile: l’applicazione di una possibile norma catalografica deve tener conto di una scelta individuale importante, relativa alla decisione o meno di mantenere una continuità con il proprio passato o ‘rivederlo’ in funzione della transizione operata. L’elemento della ‘volontarietà’ e cioè di quanto un autore abbia desiderio o meno di svelare la propria identità o di creare un collegamento con un’altra identità è un tema largamente discusso anche per la gestione di pseudonimi: spesso la scelta di uno pseudonimo esprime una chiara volontà di nascondere un’identità ed è dunque complicato fare scelte catalografiche che potrebbero contravvenire la volontà di anonimato dello stesso autore. La stessa cosa può avvenire nelle transizioni di genere, dove la decisione di creare una relazione tra la vecchia e la nuova identità dovrebbe essere demandata completamente all’autore. Ma, ovviamente, così non è mai, soprattutto in un contesto aperto, come quello del web, in cui le informazioni si diffondono al di là della precisa volontà degli autori e in cui è quasi impossibile, proprio per la mole di dati e di informazioni, adottare soluzioni catalografiche diverse in relazione alla volontà di ciascun individuo.

Vediamo alcuni casi noti, nel mondo soprattutto della cinematografia, di transizioni di genere, relativi a soggetti che hanno una produzione artistica associata sia alla precedente che alla successiva identità. Wikipedia definisce in questo modo il termine transgenere:

Il termine transgenere (in inglese transgender, spesso accorciato come “trans”) è un termine ombrello per indicare le persone la cui identità di genere non corrisponde al genere e/o al sesso che è stato assegnato loro alla nascita. Alcune persone transgender che desiderano accedere a trattamenti medici per allineare il proprio fisico alla loro identità di genere si definiscono transessuali49.

Elliot Page è un attore e produttore canadese; nasce nel 1987 come Ellen Grace Philpotts-Page e annuncia sul proprio profilo Twitter, il 1° dicembre 2020, la transizione di genere dichiarando il nuovo nome e chiedendo di essere identificato attraverso pronomi maschili o neutri. Come Ellen Page, interpreta diversi film cinematografici e televisivi, ed è candidata o vince diversi premi. L’enciclopedia online Wikipedia, consultata nell’estate 2021, parla di Elliot Page50 in termini maschili e ricostruisce la biografia dell’attore, alternando però riferimenti sia all’identità maschile che a quella femminile, attraverso l’escamotage della citazione del solo cognome, in una discreta e a volte equivoca alternanza. La scheda di Elliot Page racconta la storia, la biografia e la carriera di un’identità diacronica che sancisce pubblicamente quel ‘prima’ (1987-30 novembre 2020) e ‘dopo’ (1° dicembre 2020- ) in una narrazione che segue l’entità nei suoi cambiamenti ma anche nella sua permanenza nel tempo.

Anche Wikidata assegna a Ellen e Elliot Page un unico identificatore51 (o meglio: l’identificatore ha come label dell’entità la versione maschile Elliot, con reindirizzamento da Ellen), identificando, dunque, l’entità ‘Ellen/Elliot’ e preferendo (anche in ossequio alle richieste dell’autore) l’identità Elliot come quella principale, mentre l’identità Ellen è registrata sotto l’etichetta «Also known as». Il nome Ellen Grace Philpotts-Page è registrato anche con la proprietà «Birth name», e a questo nome è assegnata la data di dichiarazione di transizione di genere, 1° dicembre 2020, come «end date» del nome, mentre il nome Elliot è registrato come «Given name», con la stessa data del 1° dicembre 2020, dichiarata come inizio di utilizzo del nome. La difficoltà principale nell’identificazione di Elliot o Ellen Page è, in qualche modo, evitata da Wikidata e sta in questo: come associare a Ellen/Elliot le opere interpretate o create ‘prima’ e come associare le opere interpretate o create ‘dopo’ la transizione, se l’identificatore è solo per l’entità e non anche per le diverse identità? Il cambiamento determinato dalla transizione di genere è, volendosi riferire alla prospettiva filosofica prima accennata, un cambiamento di sostanza o di accidente? O il cambiamento va inteso come ininfluente rispetto alla ‘funzione’ (artista, performer) per la quale cataloghiamo Elliot ed Ellen Page? Il VIAF – Virtual International Authority File – rende in modo ancora meno chiara le diverse identità di Elliot/Ellen Page52: sia il nome al femminile che quello al maschile sono riportati allo stesso livello come forme preferite, senza alcuna indicazione delle motivazioni di questa doppia nomenclatura. Sulla scia degli altri progetti, fa l’ISNI (International Standard Name Identifier)53, con la sola differenza di dare rilevanza molto più all’identità femminile che a quella maschile, e dimostrando dunque, in questo come in altri casi, un difetto nella capacità di aggiornamento dei dati. Anche il progetto WorldCat Identities, che lavora molto più del VIAF alla identificazione delle opere associate a un autore, è interessante nel trattamento di questa entità54: il riferimento alla persona è sempre al maschile, ma alla identità maschile sono associate anche tutte le performance dell’artista prima della transizione di genere, e dunque espresse nella sua identità femminile. Queste scelte potrebbero rispecchiare una precisa volontà dell’autore, quella cioè di identificare sé stesso con l’identità sentita e scelta come ‘propria’.

Da un punto di vista catalografico questa volontà di ‘retro-identificazione’ pone non pochi dubbi, anche solo considerando le tante risorse (locandine di film, DVD, interviste, titoli di coda dei film e delle serie) a cui la vecchia identità era associata: come rispecchiare le scelte identitarie di un individuo senza pensare di generare una discordanza evidente tra quanto rilevabile sulla risorsa catalogata e la nuova identità del soggetto?

Un caso interessantissimo e forse ancora più complesso è quello dell’identità collettiva riconosciuta come The Wachowskis, nota anche come The Wachowski Brothers poi diventata The Wachowski Sisters. Wikipedia così descrive questo duo, sotto la voce Lana e Lilly Wachowski55:

Lana Wachowski, nata come Larry (Chicago, 21 giugno 1965) e Lilly Wachowski, nata come Andy (Chicago, 29 dicembre 1967) sono due registe, sceneggiatrici e produttrici cinematografiche statunitensi che hanno lavorato per la maggior parte della loro carriera in sodalizio artistico. Sono entrambe donne transgender, in passato conosciute come fratelli Wachowski, successivamente come sorelle Wachowski56.

Questo caso è particolarmente complesso, e proviamo ad analizzarlo partendo dal trattamento fatto in Wikidata, sottolineando alcune particolarità. L’identità in Wikidata è identificata come the Wachowskis57, e i Wachowski Brothers e le Wachowski Sisters sono indicati come «Also known as» insieme alle formulazioni singole dei nomi assegnati alla nascita (Larry Wachowski e Andy Wachowski) e quelli singoli acquisiti dopo la transizione di genere (Lana Wachowski e Lilly Wachowski). The Wachowskis sono definite come «instance of sibling duo», una categoria utilizzata da Wikidata per indicare una sottoclasse di un ‘duo’ o di un gruppo di umani che lavorano insieme. L’entità the Wachowskis è collegata alle entità Lana Wachowski e Lilly Wachowski attraverso la proprietà «has part» che, come proprietà, indica l’appartenenza di qualcosa al medesimo soggetto descritto. Questo ci indica un aspetto rilevante della definizione data da Wikidata: il fatto di considerare il duo the Wachowskis come un’entità a sé stante, composta da due altre entità singole. Possiamo considerare questa come una precisa scelta ontologica? Possiamo considerare il duo come un’entità da inserire nel nostro inventario delle cose esistenti? Certamente sì, se prendiamo per buona questa categorizzazione, preferita, dunque, all’ipotesi di uno pseudonimo collettivo inteso come altra identità di una (o più) entità. E se consideriamo the Wachowskis come un’entità, come possiamo considerare le Wachowski Brothers poi diventate Wachowski Sisters? Possiamo considerarle come due identità della medesima identità diacronica? Due momenti di un unicum in una linea temporale continua? Del VIAF e di come questo Authority file consideri le sorelle Wachowski non diremo nulla, non apportando alcuna nota informativa utile rispetto all’approccio ontologico scelto per il duo58, così come la descrizione fatta sul Library of Congress Name Authority File59. Interessante è esplorare, invece, come l’entità The Wachowskis sia stata trattata in ISNI, seppur la descrizione non chiarisca affatto la scelta ontologica ma ingeneri, anzi, una discreta confusione. The Wachowskis non ha, in ISNI, un proprio identificatore, ma rimanda a due voci (hits), che sono:

Wachowski, Andrew Paul “Andy” (Polish-American film director)60 Wachowski, Lana (1965-)61

ciascuno con un proprio identificatore. In ciascuna delle due pagine dedicate a ciascuna di queste entità, nella sezione relativa all’attributo Nome, troviamo sia il nome dell’entità maschile, sia quello dell’entità femminile, sia quello del nome collettivo così come, allo stesso identico livello, diverse forme varianti di questi appellativi:

per Wachowski, Andrew Paul “Andy”:

Andy Wachowski (amerikai filmrendező)

Andy Wachowski (regista statunitense di origine polacca)

Lilly Wachowski (Amerikaans schrijver)

Lilly Wachowski (amerikanische Regisseurin)

Lilly Wachowski (filmaozerez amerikan)

Lilly Wachowski (Polish-American film director)

Lilly Wachowski (réalisatrice américaine)

The Wachowski Brothers

Wachowski, Andrew Paul

Wachowski, Andrew Paul “Andy”

Wachowski, Andrew Paul (Frueherer Name)

Wachowski, Andy

Wachowski, Andy (Frueherer Name)

Wachowski Brothers (Frueherer Name)

Wachowski-Brüder (Frueherer Name)

Wachowski-Geschwister

Wachowski, Lilly

Wachowskis The

Лили Вачовски (кинорежиссёр США)

ウォシャウスキー, アンディー

e per Wachowski, Lana:

The Wachowski Brothers

Wachowski Brothers

Wachowski Brothers (Frueherer Name)

Wachowski-Brüder (Frueherer Name)

Wachowski-Geschwister

Wachowski, Lana

Wachowski, Larry

Wachowski, Larry (Frueherer Name)

Wachowski, Laurence (Frueherer Name)

Wachowski, Laurence “Larry”

Wachowskis The

Come evidente, ciascuna voce presenta le tante forme possibili (nomi di nascita, nomi acquisiti dopo la transizione di genere, il nome collettivo riferito alle entità maschili – mentre del tutto assente è la versione al femminile, come Wachowski Sisters) ma senza nessuna vera ‘categorizzazione’ e definizione in termini ontologici di queste diverse forme, considerate alla stessa stregua della forma variante di un nome.

Quello che salta agli occhi in queste fonti analizzate, con una eccezione, forse, per quanto proposto solo in Wikidata, è una scarsa se non del tutto assente attività di modeling delle entità che operino un cambiamento di identità nel tempo, quelle che abbiamo definito entità diacroniche: il trattamento dei diversi casi non esprime una riflessione ontologica né metafisica, che indaghi e definisca per queste personalità complesse una comune modalità di identificazione. Vedremo nella sezione di questo lavoro di ricerca che sarà dedicata al passaggio dal record bibliografico al real world object come, in alcune fonti, sia dichiarata questa transizione da una descrizione ‘piatta’ a una visione dell’ente nella sua realtà, ma senza una vera attività di analisi e di entity modeling. E vedremo se sia possibile colmare questo mancato approfondimento ontologico e con quali elementi pratici sia possibile esprimerlo.

4.2.3 Cambiamento di denominazione negli enti

Un caso molto comune di identità diacronica nell’universo bibliografico è costituito dagli enti, che sono definiti in RDA Toolkit come: «A collective agent who is composed of persons who are organized for a common purpose or activity»62. La storia di un ente può essere lunga e protrarsi finché necessario per assolvere lo scopo per cui quell’ente è nato. E nel tempo, l’ente può cambiare la propria denominazione per una serie di circostanze, per esempio in seguito a operazioni di fusione con altri enti o di divisione in enti differenti. Questi casi sono trattati nelle regole di catalogazione sempre con attenzione al cambiamento di nome, quindi con tutte le regole di costruzione dell’access point. Ma ancora una volta, nelle regole catalografiche così come nei progetti internazionali di authority data, nelle fonti enciclopediche e nei dataset bibliografici, è molto difficile capire come un ente che cambi la propria identità nel tempo sia modellato da un punto di vista ontologico. Come caso di studio utilizziamo l’Istituto italiano per l’Africa e l’Oriente (o IsIAO), che Wikipedia definisce in questo modo:

Nato nel 1995 dalla fusione dell’Istituto italiano per il Medio ed Estremo Oriente (IsMEO), fondato nel 1933 da Giovanni Gentile e Giuseppe Tucci, con l’Istituto italo-africano (IIA), fondato nel 190663.

Abbiamo, dunque, un ente che nasce dalla fusione di altri due enti: come consideriamo questo caso? Possiamo sostenere che il nuovo ente rappresenti non un’identità diversa di una stessa entità ma una entità vera e propria, con una sua propria identità? Vediamo come le fonti fin qui utilizzate per le nostre analisi trattano i tre differenti Istituti, evidentemente identificati come tre entità differenti.

1. Istituto italo-africano (IIA), fondato nel 1906

L’enciclopedia online Wikipedia non propone una pagina per questo Istituto64, che è però presente in VIAF65, con forme varianti del nome (il tradizionale riferimento «visto da») prodotte da diverse istituzioni che hanno contribuito alla costruzione della voce e che rispecchiano, evidentemente, differenti fasi storiche dell’Istituto:

Istituto coloniale fascista Istituto coloniale italiano Istituto fascista dell’Africa italiana Istituto italiano per l’Africa (1947-1971)

Ma come enti relazionati all’Istituto (il tradizionale rinvio del tipo «vedi anche», che indirizza ad access point autorizzati e dunque a entità con una propria autonomia istituzionale e che non siano considerate solo forme varianti di un nome) elenca alcuni dei nominativi già presentati come forme varianti più altre forme, tra cui:

Istituto fascista per l’Africa italiana (1937-1946) Istituto italiano per l’Africa e l’Oriente

in una confusione disorientante tra forme varianti del nome dello stesso ente ed enti diversi (o meglio, forme varianti presentate invece come enti diversi) che denota una quasi totale mancanza di lavoro di modeling delle entità (ma nel caso del VIAF questo approccio è giustificabile, per la visione ancora tradizionale del trattamento catalografico, molto focalizzato sulla gestione dei record e non dell’entità).

In ISNI66 il trattamento di questa entità è del tutto analogo a VIAF: oltre a presentare diverse forme varianti del nome (tra cui diversi acronimi), presenta la stessa categorizzazione, con la medesima confusione, tra forme varianti del nome dello stesso ente (presentate come forme varianti) e forme varianti presentate come entità relazionate. Con evidenza, le fonti e i dati utilizzati per la creazione della scheda in VIAF sono esattamente gli stessi utilizzati in ISNI (con anche la stessa logica di trattamento).

Anche nel progetto WorldCat Identities67 si ripropone la stessa confusione, che in questo caso risulta essere più colpevole visto che il progetto intende proporsi specificatamente come un database di ‘Identities’ (e non un authority file tradizionale, inteso come insieme di record MARC). In questa fonte forme del nome come «Istituto italiano per l’Africa» oppure «Istituto italiano per l’Africa e l’Oriente» sono riportati, con gli stessi identici identificatori, sia nella sezione dell’Alternative Names (quindi, come forme varianti del nome utilizzato come forma preferita) sia come Related identities (quindi, in teoria, come altre identità – o entità – relazionate a quella descritta, ma autonome). In WorldCat, come negli altri progetti, la relazione di dipendenza tra l’entità Istituto italo-africano e l’entità Istituto italiano per l’Africa e l’Oriente (cui evidentemente il primo è confluito) non è mai chiaramente espressa.

2. Istituto italiano per il Medio ed Estremo Oriente (IsMEO), fondato nel 1933

Sia Wikipedia68 che Wikidata69 dedicano una pagina a questo Istituto, registrando solo alcune forme varianti del nome sotto la proprietà «Also known as».

Il VIAF70 e l’ISNI71, in questo caso, sono più circostanziati e chiari nella categorizzazione, registrando diverse forme varianti del nome (nel tradizionale riferimento del tipo «visto da»), tra cui l’Istituto italiano per il Medio ed Estremo Oriente e Asiatica (1936-1943)72 e proponendo, come ente correlato (quindi come entità autonoma, registrata attraverso il riferimento «vedi anche/visto anche da») l’Istituto italiano per l’Africa e l’Oriente, generato appunto dalla fusione tra IsMEO e Istituto italo-africano.

Il WorldCat Identities73 registra come alias per l’Istituto italiano per il Medio ed Estremo Oriente le diverse formulazioni dell’acronimo IsMEO, senza alcun riferimento agli istituti che hanno generato l’ente.

Più lineare, dunque, per questa Istituzione, è la categorizzazione tra forme varianti e enti autonomi ma a essa correlati.

3. Istituto italiano per l’Africa e l’Oriente (IsIAO), fondato nel 1995

Wikidata74 offre una descrizione molto semplice (e in qualche punto non corretta o non aggiornata, come per esempio nell’indicazione del link al sito ufficiale) di questo Istituto, con il solo riferimento all’acronimo e nessun collegamento agli enti che hanno dato vita, fondendosi, a esso.

VIAF75, ISNI76 e WorldCat Identities77 offrono le stesse indicazioni, con qualche forma variante del nome e i collegamenti ai due istituti da cui l’ente in questione deriva. VIAF aggiunge una relazione (del tipo «vedi anche/visto anche da») con l’Associazione internazionale di studi sul Mediterraneo e l’Oriente78.

L’analisi di questi tre enti, strettamente collegati tra loro al punto che uno nasce dalla fusione degli altri due, condotta su alcune delle fonti più autorevoli nel panorama bibliografico internazionale, ancora una volta suggerisce la mancanza di una approfondita attività di modeling per l’identificazione e la profilatura delle entità e delle rispettive identità. Questi enti, con i loro cambiamenti di denominazione, che spesso esprimono cambiamenti più profondi, con le mutazioni prodotte da fusioni e divisioni, sono certamente identificabili come identità diacroniche, e sicuramente consentirebbero, in fase di modeling, un doppio esercizio: quello di individuare lo stacco identitario che produce una nuova entità (certamente la nascita di un istituto dalla fusione di due altri istituti esistenti definisce con chiarezza quello stacco identitario) e quello di verificare e seguire il perdurare di un’entità nel tempo, a dispetto di tutti i cambiamenti.

4.2.4 Risorse continuative

Le risorse continuative sono pubblicazioni il cui piano editoriale non prevede una conclusione predeterminata, ma sono sviluppate continuativamente nel tempo, finché dura il progetto di cui sono espressione. Fanno parte di questa tipologia di risorsa i seriali (incluse le serie e gli e-journal) e le risorse integrative (fogli mobili ad aggiornamento, database, siti web). Le risorse continuative sono diverse dalle monografie multivolume, e uno degli elementi principali è l’intenzione progettuale dell’editore: per la monografia generalmente è noto quanti volumi comporranno l’insieme quando la risorsa sarà pubblicata, mentre non è così per le risorse integrative, il cui ‘termine’ è indefinito (ALCTS 2012)79.

Le risorse continuative rappresentano, dunque, un tipo di identità diacronica molto diffuso, e molto complicato da modellare, soprattutto nei casi complessi in cui la risorsa cambi nel tempo denominazione o responsabilità editoriale: porre il punto di cesura tra un’opera e un’altra, del tutto autonoma dalla prima, o tra una versione diversa della stessa opera, che potremmo considerare, dunque, una diversa identità della medesima entità, è in alcuni casi estremamente complicato. E la complessità aumenta in alcune risorse, per esempio nelle risorse integrative in cui il cambiamento è parte stessa della risorsa, che sappiamo di dover considerare nel suo divenire: pensiamo a un sito web, oppure a un database e proviamo a immaginare se, questa risorsa, possa essere considerata la stessa pur a fronte di importanti cambiamenti (in un sito web potrebbero cambiare i contenuti, ma anche la veste grafica così come l’indirizzo di accesso) o se si debba anche qui, e quando, fare uno sforzo per individuare un possibile stacco identitario.

Per semplificare la riflessione su questo tipo di identità diacronica utilizziamo qui un esempio di rivista con una vita editoriale lunga ma piuttosto semplice da seguire, espressione dell’Associazione Italiana Biblioteche (AIB). Per questo tipo di risorsa non è facile comparare il trattamento su diverse fonti, perché dobbiamo tener presente che i progetti di authority internazionali sono attenti al trattamento degli agenti, mentre sono ancora piuttosto indietro nel trattamento delle opere.

Il bollettino ufficiale dell’AIB nasce nel 1955 con il nome Notizie AIB e con questo titolo esce fino all’anno 1960. In Wikidata80 è collegato, attraverso la proprietà «followed by» al titolo Bollettino d’informazioni. Associazione italiana biblioteche81, che ha data di inizio pubblicazione il 1961 e data di termine pubblicazione il 1991. Questa testata è collegata al titolo precedente attraverso la proprietà «follows» ed è collegata alla rivista Bollettino AIB attraverso la proprietà «followed by». Il Bollettino AIB82 copre gli anni dal 1992 al 2011 ed è collegato al successivo titolo, AIB Studi83, attraverso due proprietà, «followed by» e «replaced by»84. L’AIB Studi comincia a essere pubblicato nel 2012 ed è correntemente ancora attivo. Ovviamente, è collegato al titolo precedente con le proprietà inverse, dunque con le proprietà «follows» and «replaces». Tutti questi titoli, che Wikidata definisce come singole entità, conservano lo stesso editore ed esprimono, dunque, molto probabilmente lo stesso progetto editoriale. Sono da considerarsi entità differenti o sono ‘momenti differenti’ di una medesima storia e di una medesima entità, come abbiamo immaginato essere la sequenza di immagini che, nel loro insieme, costituiscono un film?

Il Bollettino AIB così come AIB Studi sono pubblicati in doppia versione, cartacea e online, e Wikidata propone il collegamento alle due versioni (per ciascun titolo) attraverso il riferimento al Catalogo Italiano dei Periodici ACNP85: la versione cartacea e online sono certamente identità differenti di una medesima entità, e come tali non sono censite separatamente da Wikidata (che cerca di lavorare, appunto, sulle entità e non sulle descrizioni bibliografiche della risorsa, come la tradizione catalografica pre-RDA prevedeva). Ma di questo parleremo ampiamente quando affronteremo il tema, già citato, del passaggio epocale dal record al real world object.

L’ultimo caso di studio che analizzeremo come esempio di identità diacronica è quello di una risorsa integrativa di tipo sito web, il sito Sacred Space86, un sito di preghiere della Provincia irlandese della Compagnia di Gesù. Un sito è un oggetto in evoluzione per definizione, espressione di un ente o di uno specifico progetto. Non c’è, tra le risorse bibliografiche esistenti, qualcosa di più ‘fluido’ e mutevole (quando i siti perdono questa caratteristica di continuo e progressivo aggiornamento perdono anche, spesso, la loro stessa natura e la ragione della loro esistenza), e nello stesso tempo di univocamente identificabile. Il sito di cui parliamo non è estremamente complesso nella sua identificazione, perché non è di quelli che hanno subito importanti revisioni e riscritture nel tempo. Partiamo comunque da questo per inquadrare la casistica e riflettere sulla natura di questo tipo di entità.

Il sito Sacred Space è descritto sia in VIAF87 sia sulle pagine del progetto Linked Data Service della Library of Congress88 e come forma variante del nome (qui intesa davvero solo come una forma variante che identifica, però, la stessa identica risorsa) entrambe le fonti registrano l’indirizzo del sito www.sacredspace.ie così come la forma del nome associata all’ordine89. L’altro dato rilevante è forse l’indicazione cronologica della nascita del progetto, il 1999, espressa nei dati della Library of Congress con la proprietà MADS <creationDateStart>.

Questo esempio di sito è molto semplice perché non sappiamo di edizioni differenti del medesimo, con rilevanti differenze rispetto a un prima e un dopo. Ma questo tipo di cambiamento rilevante è invece molto frequente nei siti web, le cui revisioni possono dipendere da adeguamento tecnologico, da evoluzione del progetto che rappresentano ma anche da modifiche sostanziali della compagine societaria che il sito esprime (con differenze rilevanti, di quelle che la filosofia aristotelica definirebbe, appunto, differenze di sostanza e non di accidente). Proprio per questa indescrivibile fluidità del web è nata, nel tempo, l’esigenza di creare una sorta di memoria collettiva di questo patrimonio e delle sue evoluzioni: tra i progetti più rilevanti che abbiano espresso questa esigenza c’è Internet Archive90, un progetto così definito in Wikipedia:

Internet Archive è una biblioteca digitale non profit che ha lo scopo dichiarato di consentire un “accesso universale alla conoscenza”. Essa offre uno spazio digitale permanente per l’accesso a vari tipi di risorse: ad esempio, siti web, audio, immagini in movimento (video) e libri. Internet Archive fu fondata da Brewster Kahle nel 1996 e fa parte della IIPC (International Internet Preservation Consortium). In aggiunta alla sua funzione primaria di archiviazione, Internet Archive è un’organizzazione che si batte per una Internet libera ed aperta ed è un’associazione non profit riconosciuta ufficialmente negli Stati Uniti d’America91.

La finalità più interessante di questo progetto è espressa, sempre su Wikipedia, qualche riga più sotto:

La più massiccia raccolta digitale della biblioteca è l’archivio web, una sorta di collezione di “fermi immagine” del World Wide Web catalogati secondo la data di acquisizione.

che ci rimanda immediatamente con il pensiero a quell’idea di identità diacronica, qui rappresentata dall’intero World Wide Web, come un film, che corre nel tempo, costituito però da tanti «fermi immagine», tanti fotogrammi ognuno con una propria valenza e una propria natura. Ognuno con una propria sestessità che spesso vale la pena cogliere e non perdere in una più ampia e indefinita unità totalizzante.

4.3.1 La ricerca di un elemento di raggruppamento per la funzione di Collocazione

Nel suo articolo Super records: An approach towards the description of works appearing in various manifestations, Rahmatollah Fattahi anticipa un tema (Fattahi 1996) che è evidentemente parte della sua ricerca e che sarà poi parte integrante della sua tesi di dottorato (Fattahi 1997). Fattahi ipotizza l’introduzione nel catalogo di super record che assolvano soprattutto alla funzione di collocazione del catalogo, che permette di raggruppare le opere di un certo autore e le edizioni e manifestazioni di una particolare opera, possedute dalla biblioteca. Anche se lo scopo principale di un ricercatore che usi il catalogo on line è quello di trovare qualcosa di conosciuto (ciò che sta cercando) non bisogna dimenticare gli altri bisogni, per esempio quello di visualizzare in modo raggruppato le diverse edizioni di un’opera, in un preciso ordine, sì da facilitarne la scelta. Sia nell’articolo citato che poi, in modo più articolato, nella tesi di dottorato, Fattahi teorizza e prototipizza questo meccanismo di aggregazione. Al paragrafo 2.1 del capitolo 7 della tesi di dottorato, Fattahi così spiega il concetto del super record:

While it is assumed here that the basic unit of description is the item in hand and that records describing items would fulfil the finding, selecting and locating functions, two kinds of ‘super records’ can be constructed for the effective discharge of the collocating function: one for voluminous authors containing the author heading and titles of the works by that author […]; and one for voluminous titles that appear in different editions and manifestations […]. The super record for authors can have a simple arrangement of works by the author (e.g., alphabetical, chronological, by type of style, i.e., genre, or by type of contribution of the author, e.g., principal author, joint author, editor, compiler or translator). It may also display different forms of the author’s name under the established heading; this has not been displayed in the examples that follow (Fattahi 1997).

Il concetto di super record è proposto in un contesto online per rispondere alle esigenze di quelle biblioteche che considerano la funzione del trovare e quella di collocare ugualmente importanti, accogliendo, dunque, quanto aveva già detto Seymour Lubetzky a questo proposito, quando proponeva le due funzioni come complementari ma entrambe essenziali per garantire l’efficacia del catalogo (Lubetzky 1960).

Super record sono, dunque, proposti per:

autori prolifici, contenente la heading dell’autore e i titoli delle opere a esso associati; titoli corposi, che hanno differenti edizioni e manifestazioni.

Sia nell’articolo53 che nella tesi di dottorato54 Fattahi richiama un altro concetto, quello del «super work», «The set of all manifestations of an original work and all manifestations derived from it», che era stato già proposto da Elaine Svenonius negli atti del Seminar on Bibliographic Records, che si era tenuto a Stoccolma, il 15-16 agosto 1990, e poi pubblicato nel 1992 nell’articolo Bibliographic Entities and their Uses (Svenonius 2018).

Siamo in un’epoca ancora focalizzata sul ‘record’ anche se il modello entità-relazioni, poi formalizzato in FRBR, è già nell’aria e arriverà, ufficialmente, appena un paio d’anni dopo la proposta del super record di Fattahi.

Un altro esempio significativo di quanto il modello teorico debba seguire e non precedere l’esigenza pratica è dato dall’introduzione in BIBFRAME dell’Hub come elemento in grado di realizzare quella funzione di collocazione, intesa come raggruppamento, che era già stata realizzata in ambito MARC attraverso i record di authority per nomi e per titoli e attraverso l’utilizzo, nei record bibliografici, dei tag 130 e 240 per la registrazione dei titoli uniformi. La sperimentazione dell’Hub, modellato come un tipo (rdf:type) di BIBFRAME Work55, ha preso avvio nella fase 2 di test relativa all’applicazione concreta del modello BIBFRAME ai dati della Library of Congress (la fase denominata Pilot 2). La sperimentazione dell’Hub è introdotta a seguito dell’esperienza maturata nella prima fase del progetto (Pilot 1), in cui era emersa la necessità di creare degli elementi di raggruppamento per la serie di Work creati in fase di conversione dal MARC 21 all’RDF secondo il modello BIBFRAME. La Library of Congress decide di ripartire proprio dal MARC 21 per individuare tutti i possibili elementi ‘aggreganti’ presenti nelle descrizioni di authority e bibliografiche56. Su questa sperimentazione, poi formalizzata nel 2021 con l’introduzione ufficiale dell’Hub nel modello BIBFRAME, torneremo successivamente in questo capitolo. Ma è interessante citare qui questa esperienza, che è di fatto ancora in corso e che dichiaratamente viene proposta come in fieri (McCallum 2022), per raccontare un approccio empirico all’entity modeling partendo da un’esigenza pratica che si riassume nella fruibilità, da parte degli utenti (in primis) e delle macchine, dei dati di un catalogo. Nella Figura 2 è riportato un esempio di Hub creato per raggruppare sotto un unico real world object i tanti work presenti per le diverse espressioni di quest’opera nel catalogo della Library of Congress.

Nella Figura 3 la rappresentazione di uno dei Work collegati all’Hub sopra riportato, con il collegamento all’Hub e all’Instance.

4.4.1 Il punto di partenza: l’ontologia BIBFRAME

Quando si parla di modelli di dati in ambito catalografico il pensiero va immediatamente al già citato Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR), il modello concettuale sviluppato dall’International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA) con l’obiettivo di elaborare un modello entità-relazioni che identifichi i requisiti minimi che le descrizioni bibliografiche utilizzate in un catalogo o in una bibliografia dovrebbero avere per soddisfare le differenti necessità degli utenti. Il rapporto redatto dall’IFLA e pubblicato nel 1998 identifica 4 requisiti essenziali di una registrazione catalografica, utili a consentire all’utente di:

1) utilizzare i dati di cui dispone per trovare il materiale che corrisponda ai criteri stabiliti nella ricerca;2) utilizzare i dati ottenuti per identificare una entità;3) utilizzare i dati per selezionare una risorsa che corrisponda alle proprie necessità;4) utilizzare i dati per ottenere accesso alla risorsa descritta.

FRBR stabilisce quattro entità, strutturate gerarchicamente dalla più astratta alla più concreta:

OPERA (Work) - creazione artistica, intellettuale; entità astratta, priva di oggetto materiale. L’opera si realizza nellaESPRESSIONE (Expression) - realizzazione intellettuale e artistica di un’opera. L’opera esiste solo nella comunanza di contenuto che esiste tra le varie espressioni dell’opera. L’espressione si materializza nellaMANIFESTAZIONE (Manifestation) - realizzazione fisica dell’espressione dell’opera. È rappresentata daITEM - esemplare singolo di una manifestazione.

Il limite di FRBR è sempre stato, però, quello di esprimere un modello astratto, distante dalla realtà della pratica quotidiana della catalogazione realizzata per secoli attraverso l’analisi della pubblicazione (quindi, esprimendo le entità Manifestation e Item del modello): i record bibliografici espressi in MARC nel rispetto di differenti standard catalografici (RICA, REICAT, AACR, ISBD) hanno sempre avuto come obiettivo la descrizione della pubblicazione intesa come Manifestation, con l’aggiunta di dati relativi all’Item per facilitare la circolazione degli stessi, e con rari riferimenti ad attributi riferibili alle entità Work ed Expression. Calare il modello FRBR in tale realtà bibliografica è stata un’ennesima sfida della comunità bibliotecaria, ed è stata realizzata con la definizione di Resource Description and Access (RDA)61 come standard di contenuto, che ha sostituito le Anglo-American Cataloguing Rules 2 (AACR2). RDA, nella prima versione identificata con il nome di Original RDA, nasce come uno standard disegnato per l’ambiente digitale, ed è completamente allineato con FRBR e FRAD (Functional Requirements for Authority Data)62.

La Library of Congress chiude il processo di analisi e sperimentazione di RDA il 31 marzo 2013, dopo un periodo di test e di formazione dei propri catalogatori e di tutte le agenzie catalografiche esterne (tra cui, in Italia, la Casalini Libri). A partire dal 2 aprile dello stesso anno, tutte le agenzie bibliografiche internazionali tradizionalmente fornitrici di record bibliografici e di authority per la Library of Congress sono state invitate a produrre i propri dati in RDA, seppur in una modalità ancora tradizionale e cioè secondo il formato MARC 21. Al 2013, dunque, si può fissare lo spartiacque tra un’adozione solo formale e teorica del modello FRBR e un’applicazione pratica e concreta dello stesso.

RDA viene inteso e applicato dalla quasi totalità della comunità biblioteconomica nordamericana nella sua accezione di linea guida e standard di contenuto. Diversa la sorte dello stesso standard in Europa, dove anche la natura di modello concettuale entità-relazioni viene valorizzata ed enfatizzata nell’applicazione pratica, attraverso progetti di conversione dei dati in linked data che ne sottolineano la natura di data model oltre che di standard di contenuto63.

Nell’ambito della community di Share la presenza di tante biblioteche americane, a partire dalla Library of Congress, ha orientato fortemente la scelta di adozione di BIBFRAME64.

Fino al giugno 2021 (data dell’introduzione ufficiale dell’entità Hub in BIBFRAME da parte della Library of Congress) il modello BIBFRAME nella versione 2.0 organizza le informazioni utili a modellare l’universo bibliografico in tre livelli principali di astrazione (Figura 4):

Work - L’entità che identifica il contenuto intellettuale di una risorsa. L’entità Work è il livello di astrazione più elevato nel contesto BIBFRAME e riflette il contenuto concettuale di una risorsa catalogata: autori, lingua e contenuto (i soggetti). Instance - L’entità che identifica una singola manifestazione materiale di un Work. Un Work può avere una o più manifestazioni materiali, per esempio uno o più particolari formati di pubblicazione. Questi rappresentano Istanze di un Work. Un’istanza riflette informazioni come editore, luogo e data di pubblicazione, formato. Item - Il singolo esempio di un’Istanza. Un Item è una vera e propria copia (fisica o elettronica) di un’Istanza. Riflette informazioni come la collocazione (fisica o virtuale), l’indicazione dello scaffale, il barcode.

Queste entità principali sono corredate di una serie corposa di entità relazionate (tra cui, ovviamente, quella degli Agenti).

Vediamo come BIBFRAME sia stato applicato nel modellamento dei dati di Share-VDE.

4.4.2 Le applicazioni del modello BIBFRAME

Durante la prima fase del progetto Share-VDE, fase che è durata da ottobre 2016 a gennaio 2017, sono stati analizzati e convertiti in BIBFRAME due campioni di dati bibliografici e di authority presi da ciascuna delle biblioteche partecipanti: i due campioni sono stati selezionati sulla base del periodo di creazione, precedente l’introduzione di RDA (il set del 1985) e successivo all’introduzione dello standard (il set del 2015), per un totale di 2,249,387 record bibliografici e 3,601,327 record di authority. Questo campione di record è stato modellato secondo l’allora versione 1.0 di BIBFRAME e i dati sono stati resi disponibili in RDF per le successive analisi.

Nella successiva fase del progetto, durata da marzo 2017 a maggio 2018, sono stati analizzati e convertiti tutti i cataloghi delle biblioteche partecipanti, senza alcuna selezione di campioni significativi, ma mettendo alla prova i sistemi e i meccanismi di conversione elaborati soprattutto in termini di quantità di dati e di varietà di tipologia di risorsa. Al termine della seconda fase di progetto i record bibliografici convertiti in triple RDF erano 94,378,728, e i record di authority utilizzati soprattutto per i processi di identificazione delle entità erano 24,150,238.

A fine maggio 2018, dunque, una enorme mole di dati in linked data è stata resa disponibile all’intera comunità biblioteconomica e del web per verificare con mano e in modo pratico i risultati dell’applicazione di BIBFRAME ai processi di conversione dei dati originariamente in MARC 21. Interessante sottolineare che alla data ancora nessuna biblioteca europea aveva aderito all’iniziativa, che aveva una matrice e dunque un orientamento ancora integralmente nordamericano.

4.4.3 L’analisi dei risultati della conversione e la proposta di una estensione del modello BIBFRAME

La seconda fase del progetto aveva, come task aggiuntivo a quello della conversione in BIBFRAME, la pubblicazione dei dati su un portale ai fini della fruizione da parte di utenti finali (studenti, ricercatori ecc.). La presentazione dei dati in una modalità grafica doveva garantire una visione di insieme dei risultati dei processi di identificazione delle entità e di creazione delle relazioni tra di esse che l’analisi di dettaglio delle triple RDF (ancor più se si considera l’enorme mole di dati, pari a circa 24 bilioni di triple) non poteva certamente offrire.

Seguendo il modello BIBFRAME, la presentazione dei dati sul portale di Share-VDE ha evidenziato subito una prima difficoltà in termini di fruizione: tutte le opere (siano state esse un’opera originale o una traduzione) erano presentate al medesimo livello, senza alcuna organizzazione gerarchica per individuare, appunto, l’opera creativa originale rispetto alle sue diverse espressioni. La mancanza di un qualche attributo tra quelli disponibili nel modello dati così come l’accorpamento di BIBFRAME delle classi Work ed Expression nell’unica classe Work, genera una catena di opere, senza possibilità di individuare l’origine stessa di questa catena. Per meglio esprimere questo limite di BIBFRAME e la diversità tra il modello RDA, che propone invece le entità Work e Expression in classi separate, si riporta in Figura 5 una mappatura tra le classi principali e le relazioni dei due modelli, estratta dall’articolo Mapping Derivative Relationships from RDA to BIBFRAME 2 (Zapounidou, Sfakakis e Papatheodorou 2019).

Figura 5 – Mappatura delle classi principali e delle relazioni presenti nei modelli RDA e BIBFRAME.

L’utilizzo della proprietà di BIBFRAME hasExpression65 e della sua inversa expressionOf66 non avrebbe risolto la necessità di navigare tra le opere identificando perfettamente l’origine di una catena o di una sequenza di espressioni: nel caso di un’opera Pinocchio tradotta in cinese (Opera A) a partire da una versione in tedesco (Opera B), la relazione tra le due opere sarebbe questa:

Opera A hasExpression Opera B (oppure: Opera B expressionOf Opera A)

senza alcuna possibilità di risalire alla versione italiana che sarebbe da intendere come l’opera creativa originaria, e che dovrebbe assolvere alla funzione di raggruppare sotto di sé le differenti altre espressioni esistenti. La mancanza di un elemento apicale in BIBFRAME che indirizzi l’utente verso un’opera originale, quell’opera creativa che era nella mente del suo autore e che si è poi espressa in molti modi differenti, non è risolta neanche con la proprietà ‘translation of’ di BIBFRAME. Anche questa proprietà, infatti, può indistintamente relazionare un’opera originale e la sua traduzione67 così come una traduzione in una lingua a partire da un’altra espressione non originale e dunque da un’altra traduzione68. Il che pone tutti i Work di BIBFRAME sulla medesima linea orizzontale, senza alcuna indicazione di un’opera originaria. Utilizzando un altro esempio, il risultato della conversione dei dati (soprattutto di authority) in BIBFRAME avrebbe generato per l’opera Buio per i bastardi di Pizzofalcone di Maurizio De Giovanni (in italiano) e per la sua traduzione inglese, due Work posti esattamente allo stesso livello:

un bf:Work per De Giovanni, Maurizio, 1958- Buio per i bastardi di Pizzofalcone; un bf:Work per De Giovanni, Maurizio, 1958- Darkness for the bastards of Pizzofalcone;

Sulla base di questa considerazione, e guardando alla mole enorme di dati prodotta come risultato della conversione dei cataloghi delle biblioteche partecipanti, con un numero altissimo di opere, il SEI WG propone nel settembre 2018 l’introduzione sperimentale di una nuova entità, il SuperWork, con la specifica funzione di raggruppamento di differenti espressioni sotto un’unica unità semantica. L’originario modello BIBFRAME, dunque, diventa insufficiente a risolvere l’esigenza sopra espressa: viene formulata, così, una prima proposta di estensione del modello BIBFRAME, come schematizzato nella Figura 6.

Figura 6 – Una semplificazione del modello dati di Share-VDE come pensato e disegnato a settembre 2018 (qui è rappresentato un diagramma aggiornato, con l’Opus che sostituisce il SuperWork).

4.4.4 L’introduzione dell’entità Hub nell’ontologia BIBFRAME

La suggestione di questa nuova entità, ben motivata in numerosi incontri con bibliotecari e osservatori, influenza anche la Library of Congress che, durante l’ALA Annual Conference tenuta a Washington nel giugno 2019, introduce per la prima volta il concetto di Hub. Nella presentazione tenuta da Sally McCallum, Chief Network Development/MARC Standards Office della Library of Congress, al LC BIBFRAME Update Forum69 si fa esplicito riferimento a questa nuova classe utilizzata con la finalità di raggruppare diverse Opere legate da un comune denominatore: BIBFRAME Works are linked via “BIBFRAME Hubs”. Nonostante mancasse ancora una definizione chiara della natura dell’Hub, alcuni elementi chiarificatori sono forniti nelle diverse occasioni di incontro tra rappresentanti della Library of Congress e il SEI WG, nonché in occasioni pubbliche. In particolare, durante lo European BIBFRAME Workshop tenuto presso la Kungliga Biblioteket di Stoccolma, il 17-18 settembre 201970, Kevin Ford, Linked Data Specialist alla Library of Congress, offre una panoramica delle motivazioni che hanno portato alla introduzione dell’Hub, seppur ancora in fase di studio e di test, nel processo di modellazione del catalogo della Library of Congress, spiegandone, in parte, anche la natura:

· Pursued because we realized we were trying to do too much with bf:Work.· Pursued because we realized we had no good solution for Title/NameTitle access points.· Pursued because aforementioned Title/NameTitle access points were all blank nodes.· Pursued because of engagement with Share-VDE and Casalini and the concept of SuperWork (Ford 2019).

Anche l’analisi dei campi MARC 21 che sono stati utilizzati per la scrittura degli algoritmi di creazione degli Hub71 esprime abbastanza chiaramente la possibile natura di questa nuova entità, identificabile con una sorta di aggregatore, che fornisce un elemento per raggruppare cose simili o correlate72 e che per la sua natura e composizione assolve a tre funzioni:

soggetto di un’opera; opera correlata; opera nel senso dato a questo concetto in RDA73.

Da un punto di vista semantico, l’Hub rappresenta un gruppo o collezione di opere, una risorsa che funge da punto di aggregazione e collegamento per altre risorse, che possono essere gli stessi Hub o le Opere nell’accezione data a questo termine in BIBFRAME. Nella Figura 7 è riportato lo schema di relazioni possibili tra l’entità Hub e altre entità BIBFRAME presentato da Kevin Ford nell’evento dello European BIBFRAME Workshop di Stockholm.

Figura 7 – Rappresentazione delle relazioni tra Hub e altre entità nel modello BIBFRAME.

Nella Figura 8, dal sito della Library of Congress, nella sezione dedicata alla pubblicazione dei dati del catalogo e dei vocabolari in linked data, un esempio di Hub e dell’uso che ne è stato fatto soprattutto per correlare informazioni e relazioni con altre Opere.

La definizione dell’entità Hub nell’ontologia BIBFRAME è stata, al termine di diverse riflessioni, declinata come: «An abstract resource that functions as a bridge between two Works»74. L’Hub è inizialmente modellato come sottoclasse dell’entità Work di BIBFRAME75. Tra ottobre e novembre 2023 l’Hub viene rimodellato come classe separata e non più come sottoclasse del bf:Work76.

4.4.5 L’apertura della comunità di Share al contesto europeo

Questa importante apertura della Library of Congress verso un concetto o un’entità non prima prevista dal modello dati BIBFRAME, e questa dichiarazione di una più manifesta e aperta volontà di riconciliazione con un mondo, quello delle quattro entità distinte di FRBR e RDA e quello di Share-VDE, apre nuovi scenari di partecipazione all’iniziativa Share proprio a quell’area culturale, soprattutto nord-europea, più legata a FRBR e alla sua evoluzione IFLA LRM. L’ingresso nella comunità di Share-VDE, tra giugno e ottobre del 2019, della National Library of Norway, della National Library of Finland e della British Library, tutte biblioteche con un profondo legame con il contesto culturale europeo e con l’IFLA, suggerisce una importante riflessione in merito alla compatibilità del modello BIBFRAME con quello definito dall’IFLA come armonizzazione della famiglia FR, quindi con l’IFLA Library Reference Model.

Il SEI WG a questo punto cambia la propria natura, diventando, con l’ingresso di queste nuove biblioteche di area europea, più trasversale e meno BIBFRAME-centrico, aprendosi alla prospettiva di estendere il proprio orizzonte di riferimento al modello IFLA LRM, il quale eredita i livelli delle varie declinazioni della famiglia FR e sviluppa un modello concettuale ben più complesso, che comunque ripropone come entità principali quelle di FRBR:

Work - Il contenuto intellettuale o artistico di una determinata creazione. Expression - Una determinata combinazione di segni che veicola un contenuto intellettuale o artistico. Manifestation - Un insieme di tutti i supporti che si presume condividano le stesse caratteristiche per quanto riguarda contenuto intellettuale o artistico e aspetti di forma fisica. L’insieme è definito sia dal contenuto complessivo sia dal piano produttivo del supporto o dei supporti. Item - Un oggetto o oggetti che recano segni destinati a veicolare un contenuto intellettuale o artistico.

In Figura 9, una rappresentazione del modello dati IFLA LRM.

In BIBFRAME il Work, che accorpa in sé le entità semantiche Work ed Expression di FRBR, esprime, una volta concretamente modellato, più l’Expression che il Work, soprattutto se paragonato con l’Hub che, però, nel suo modellamento non coincide precisamente con il Work di RDA o di IFLA LRM77. Questa difficoltà a definire i contorni di Hub e di Work è prodotta, forse, dal limite oggettivo di identificare chiaramente, nei record bibliografici e di authority, gli attributi di un’opera rispetto a quelli di una espressione. Con l’avvertenza, tuttavia, che la comunità biblioteconomica percepisce come un problema quello di un’opera con una storia editoriale molto ricca in cui si perda traccia del punto di partenza da cui il reticolo espressivo ha poi preso forma. Non è un caso che IFLA LRM introduca il concetto di Espressione rappresentativa che dovrebbe essere, qualora identificabile, la prima espressione di un’opera, quella, dunque, che meglio esprima l’opera originale, quella più vicina a quanto idealmente pensato dal suo creatore: «Per molti aspetti, gli utenti finali cercano specificamente le espressioni che presentano le caratteristiche “originali” e sono interessati in particolare alle manifestazioni di queste espressioni» (IFLA LRM 2017b)78.

Il risultato delle prime riflessioni del SEI WG su questo tema e i tanti confronti con esperti di dominio, conduce, nel gennaio 2019, a una prima formulazione ufficiale di quella entità apicale, definita qualche mese prima come SuperWork, che potesse raccogliere sotto di sé tutte le diverse espressioni relazionate; qualcosa, dunque, molto vicino al concetto di Work di FRBR/RDA e di IFLA LRM. In Figura 10 una rappresentazione della comparazione tra i modelli IFLA LRM, BIBFRAME e Share-VDE, dopo l’introduzione dell’Hub (in BIBFRAME) e del SuperWork (in Share-VDE).

Figura 10 – Comparazione tra le entità principali dei modelli concettuali IFLA LRM, BIBFRAME e Share-VDE.

Ovviamente, ripensando il Work di BIBFRAME (identificato con il termine bf:Work) in termini di identificazione di una parte più squisitamente astratta (lo svde:SuperWork) e una parte più legata all’espressione e quindi con un livello di astrazione già più ridotto, la semantica stessa del bf:Work in Share-VDE diventava inapplicabile a rappresentare il ‘Work’ di BIBFRAME, generando la necessità, dunque, di modellare un tipo diverso di Work (più vicino all’Expression di IFLA LRM) denominato svde:Work. Ma l’introduzione di una nuova entità come estensione, locale o ufficiale, di un modello riconosciuto da una comunità – BIBFRAME – potrebbe generare, prima di tutto, un problema di interoperabilità. Problema sentito fortemente anche da tutte le biblioteche interessate a modellare i propri dati secondo l’ontologia BIBFRAME ma non disposte a perdere la possibilità di un dialogo e uno scambio agile di dati e servizi con l’altrettanto riconosciuta comunità riferentesi al modello IFLA LRM79.

A questo punto gli elementi per una comparazione puntuale tra i tre modelli ontologici, quello di Share-VDE con le proposte modifiche al modello originale, quello di BIBFRAME e quello di IFLA LRM erano maturi, dando così il via a un’attenta valutazione comparativa ai fini, appunto, di garantire una più efficace risposta al bisogno informativo dell’utente ma anche una piena compatibilità con i maggiori e più diffusi modelli bibliografici. Nel gennaio 2020, anche per sancire la funzione semantica attribuita al livello apicale definito SuperWork e per evitare confusioni con altre definizioni passate di ‘superwork’, il SEI WG, con l’avallo dell’Advisory Council, rinomina questa nuova classe come Share-VDE Opus (svde:Opus).

Figura 11 – Esempio dell’opera di Albert Camus, Peste, e delle espressioni e istanze ad essa collegate nel contesto LC-BIBFRAME, proposto da Kevin Ford (Library of Congress).

Con l’obiettivo di rimanere concentrati sull’aspetto concreto e pratico di applicazione di un modello alla realtà dei cataloghi esistenti, il gruppo di studio ha elaborato un esempio di applicazione dei concetti di Hub e Opus a un caso concreto di opera con le sue espressioni e pubblicazioni: l’opera Peste di Albert Camus è stata rappresentata nel contesto BIBFRAME (come Hub) e nel contesto Share-VDE (come Opus). La rappresentazione della stessa opera nei due modelli è visibile nelle Figure 11-12 e manifesta da subito una maggiore capacità aggregativa dell’Opus rispetto all’Hub, più vicino come concetto all’Expression di FRBR che non al Work.

Figura 12 – Esempio dell’opera di Albert Camus, Peste, e delle espressioni e istanze ad essa collegate nel contesto Share-VDE, proposto da Oddrun Pauline Ohren (Nasjonalbiblioteket).

4.4.6 La definizione della classe svde:Opus e il suo modellamento

Definita a livello teorico la classe svde:Opus, bisognava renderla operativa, capace, cioè, di essere modellata con proprietà e relazioni e utilizzabile da altre comunità. Modellare un’entità significa, dunque, definire una classe che produca ‘oggetti’ identificabili in termini di variabili (proprietà) e comportamento (la capacità di fare delle cose), secondo quel modello dell’OOP che tante volte ci è venuto in aiuto. Il SEI WG ha ipotizzato, così, tre possibili scenari di modellamento dell’Opus, cui poi se ne è aggiunto un quarto come variante dello scenario terzo. L’esercizio di modellamento è servito al gruppo per valutare tutti i pro e i contro di ciascuno scenario, partendo da alcuni elementi chiave intesi come ‘desiderata’ e senza mai perdere di vista il principio dell’interoperabilità nella più ampia comunità del web. Negli schemi di rappresentazione dei tre scenari di partenza, che sono quelli originali prodotti e discussi nell’ambito del SEI WG, la formulazione della nuova entità riporta ancora la nomenclatura SuperWork invece di Opus:

Figura 13 – L’opzione 1 di modeling dell’entità Opus, all’epoca del prospetto ancora chiamata SuperWork.

L’opzione 1 (Figura 13) del modello dati si articola in questi punti essenziali:

il SuperWork è inteso come una classe definita indipendentemente da BIBFRAME; le proprietà che collegano il SuperWork ad altre entità dovranno essere definite all’interno del modello Share-VDE (le proprietà semanticamente equivalenti in BIBFRAME sono limitate ai domini contenenti solo entità BIBFRAME); le relazioni proposte tra differenti SuperWork sono relazioni partitive, relazioni derivative, relazioni di accompagnamento, relazioni di sequenza.

Figura 14 – L’opzione 2 di modeling dell’entità Opus, all’epoca del prospetto ancora chiamata SuperWork.

L’opzione 2 (Figura 14) del modello dati si articola in questi punti essenziali:

il SuperWork è inteso come sottoclasse del bf:Work (rimanendo, dunque, completamente nell’ambito del dominio BIBFRAME); il SuperWork dovrebbe anche essere definito come disgiunto da ciascuna delle altre sottoclassi del bf:Work; le proprietà che collegano il SuperWork ad altre entità possono essere selezionate tra quelle definite nel dominio di BIBFRAME per il bf:Work; sarà possibile proporre proprietà aggiuntive nel dominio di Share-VDE, ove utile o necessario a meglio definire il SuperWork e le sue relazioni.

Figura 15 – L’opzione 3 di modeling dell’entità Opus, all’epoca del prospetto ancora chiamata SuperWork.

L’opzione 3 (Figura 15) si articola in questi punti essenziali:

il SuperWork è definito come sottoclasse del bf:Work; il SuperWork dovrebbe anche essere definito come disgiunto da ciascuna delle altre sottoclassi del bf:Work; il Work nel contesto del modello Share-VDE (svde:Work) è definito come un’altra sottoclasse del bf:Work, ed è semanticamente più assimilabile all’Expression di FRBR; il bf:Work potrebbe essere definito come DisjointUnion dello svde:SuperWork e dello svde:Work: in questo modo lo svde:SuperWork e lo svde:Work, sebbene internamente disgiunti, coprono semanticamente l’intera classe bf:Work; le proprietà che collegano lo svde:SuperWork e lo svde:Work ad altre entità possono essere selezionate tra quelle definite nel dominio BIBFRAME per il bf:Work; nuove proprietà nel dominio Share-VDE potrebbero essere aggiunte se utile o necessario.

Un leggero rimodellamento dell’opzione 3, quella verso la quale il SEI WG sempre più si orientava, è stato proposto e formalizzato nella opzione 4 (Figura 16), in cui, per altro, appare ufficialmente la formulazione definitiva di Opus:

Figura 16 – L’opzione 4 di modeling dell’entità Opus.

La nuova entità assume il nome di Opus per esprimere meglio il concetto di ‘opera, lavoro’ come l’azione creativa che produce un contenuto distinto; e il richiamo è al concetto di Work come espresso in IFLA LRM e cioè come il contenuto intellettuale o artistico di una creazione distinta80.

Questa opzione prevede che uno svde:Opus (l’Opus nel dominio Share-VDE) sia anche un bf:Work (il Work nel dominio BIBFRAME). Allo stesso modo, uno svde:Work (il Work nel dominio Share-VDE) è anche un bf:Work. Lo svde:Opus può essere definito come un tipo di bf:Work, e allo stesso modo uno svde:Work può a sua volta essere definito come un tipo di bf:Work. Questo rende non necessaria la formalizzazione, da un punto di vista ontologico, delle relazioni tra lo svde:Opus e il bf:Work e tra lo svde:Work e il bf:Work. Siccome la proprietà hasExpression di BIBFRAME collega due bf:Work, il suggerimento è di definire una proprietà hasExpression specifica nel dominio di Share-VDE (svde:hasExpression). Il potere aggregante di un Opus, cioè la sua capacità di raggruppare tutte le espressioni e le pubblicazioni di un’opera astratta, è reso dalle relazioni svde:hasExpression e svde:hasInstance, e non da vincoli gerarchici di classi e sottoclassi. Sono queste relazioni, insieme alla relazione hasItem, che esprimono i diversi gradi di astrattezza tra le classi WEMI (Work-Expression-Manifestation-Item).

La discussione del gruppo di lavoro si è così concentrata sull’analisi comparativa del modello 3 e della sua versione 4, con il preciso mandato dell’Advisory Council di studiare e formalizzare lo scenario che meglio si adattasse allo scopo di identificazione, descrizione, conversione e mantenimento dei dati delle biblioteche, tenendo conto anche dei problemi di interoperabilità con altri modelli.

Per arrivare a una decisione congiunta, dunque, il SEI WG ha formulato un elenco di ‘desiderata’ per il modellamento dell’entità (Tabella 3), con le rispettive formalizzazioni realizzabili nelle due opzioni selezionate come possibili. Di seguito, si riporta in maniera schematica l’analisi realizzata:

Tabella 3 – Elenco di ‘desiderata’ per il modellamento dell’entità formulato dal SEI WG.

Caratteristica del modello desiderata

Rappresentazione in Opzione 3

Rappresentazione in Opzione 4

È necessaria un’entità che rappresenti l’astrazione dell’opera corrispondente alla classe bf:Work: tale entità è svde:Opus

Ogni svde:Opus deve essere considerato come un bf:Work

Attraverso sottoclassi:

svde:Opus è definito come una sottoclasse di bf:Work

Attraverso algoritmi di istanziazione: svde:Opus è definita come una classe separata, non come una sottoclasse di bf:Work. Tutte le istanze di svde:Opus sono anche dichiarate esplicitamente istanze di bf:Work

È necessaria un’entità che rappresenti le entità ‘di tipo espressione’ corrispondente alla classe bf:Work: tale entità è svde:Work

Ogni svde:Work deve essere considerato come un bf:Work

Attraverso sottoclassi:

svde:Work è definito come una sottoclasse di bf:Work

Attraverso algoritmi di istanziazione: svde:Work è definita come una classe separata, non come una sottoclasse di bf:Work. Tutte le istanze di svde:Work sono anche dichiarate esplicitamente istanze di bf:Work

Ogni svde:Work può anche essere considerato come uno dei sottotipi di bf:Work

Attraverso algoritmi di istanziazione: ogni istanza di svde:Work può essere dichiarata come una istanza di bf:Text, bf:Audio ecc.

Attraverso algoritmi di istanziazione: ogni istanza di svde:Work può essere dichiarata come una istanza di bf:Text, bf:Audio ecc.

Nessuna entità può essere al tempo stesso sia un’opera astratta (svde:Opus) sia una entità ‘di tipo espressione’ (svde:Work)

Attraverso vincoli di classe: svde:Opus è dichiarato come disgiunto da svde:Work

Attraverso vincoli di classe: svde:Opus è dichiarato come disgiunto da svde:Work

Nessuna entità può essere al tempo stesso sia un’opera astratta (svde:Opus) sia uno dei sottotipi di bf:Work rappresentati da vari tipi di media

Attraverso vincoli di classe: svde:Opus è dichiarato come disgiunto da ciascun bf:Text, bf:Audio ecc.

Attraverso vincoli di classe: svde:Opus è dichiarato come disgiunto da ciascun bf:Text, bf:Audio ecc.

Deve essere formalmente possibile riutilizzare qualunque proprietà definita per bf:Work in qualunque entità svde:Opus e in qualunque entità svde:Work

Attraverso sottoclassi: svde:Opus e svde:Work sono entrambe definite come sottoclassi di bf:Work

Attraverso algoritmi di istanziazione: tutte le istanze di svde:Opus e tutte le istanze di svde:Work sono anche esplicitamente dichiarate istanze di bf:Work

Nelle entità svde:Opus e svde:Work deve essere possibile definire altre proprietà oltre a quelli presenti in BIBFRAME

Tramite la definizione di svde:Opus e svde:Work all’interno del dominio di Share-VDE

Tramite la definizione di svde:Opus e svde:Work all’interno del dominio di Share-VDE

A conclusione dello studio comparativo, una tabella di riepilogo (Tabella 4) per pesare i pro e i contro dei due scenari di modeling, che porterà alla decisione (ancora in discussione) di adottare lo scenario nella sua versione 4:

Tabella 4 – Tabella di riepilogo per la valutazione di pro e contro degli scenari di modellamento ipotizzati per l’Opus dal SEI WG.

Opzioni del modello

Pro

Contro

Opzione 4

1. Soddisfa la caratteristica del modello desiderata in modo flessibile

2. Concede tempo affinché le migliori pratiche si sviluppino ulteriormente e forniscano miglioramenti agli algoritmi di istanziazione

3. Nonostante le mappature dei cluster di entità e gli algoritmi di istanziazione siano diversi, l’approccio è simile a quello della Library of Congress rispetto al bf:Hub

1. Senza una definizione formale delle sottoclassi, la documentazione delle mappature dei cluster di entità e proprietà diviene imprescindibile

2. Con lo sviluppo delle buone pratiche e degli standard, l’applicazione delle caratteristiche del modello qui presentato può essere auspicabile a livello di ontologia BIBFRAME

Opzione 3

1. Soddisfa la caratteristica del modello desiderata (alcune perplessità sono annotate nella colonna ‘Contro’)

2. Fornisce una definizione formale di svde:Opus e svde:Work come sottoclassi

1. L’uso di sottoclassi pone l’interrogativo su come preservare l’equivalenza tra svde:Work come sottoclasse di bf:Work e bf:Work in Share-VDE. Ciò riapre questioni di interoperabilità circa l’input e l’output verso/da fonti esterne

2. Diverse domande potrebbero essere risolte con un approfondimento di analisi e lo sviluppo di buone pratiche di applicazione

Il giudizio finale sulla scelta dell’opzione 4 è formulato dal SEI WG e condiviso con la comunità di Share e con tutti coloro che hanno contribuito alla riflessione su un così delicato intervento di modeling. Viene riportato qui, non essendo ancora in fonti ufficiali ma solo in documenti interni di lavoro:

Option 3 is connected to BIBFRAME at model level / class level, whereas Option 4 is connected to BIBFRAME only at application level, i.e. when the model is used. This means that Option 3 is more tightly and statically connected to BIBFRAME than is Option 4. As such, Option 3 is more susceptible to future change in BIBFRAME. For example, substantial changes to the bf:Work class made in some future BIBFRAME version will most likely affect its subclasses as well. According to our current insight, Option 4 seems a more flexible solution, using an instantiation pattern by which it is easy to attach or detach svde:Opus and svde:Work instances to or from other classes. With its relative independence of BIBFRAME (compared to Option 3), it is also perhaps easier to perceive its potential for equal interoperability with other models, e.g. LRM and RDA.

In questa soluzione di modellamento (esemplificata nella Figura 17, con il modello a quattro entità di Share-VDE e con l’istanziazione del romanzo Tom Sawyer di Mark Twain) la decisione centrale, quella che rende davvero compatibile questa estensione ontologica con BIBFRAME e con IFLA LRM (e RDA) è la seguente: la risorsa di tipo svde:Opus non è definita come sottoclasse di bf:Work ma viene istanziata comunque anche come un bf:Work (quindi è un tipo di bf:Work) così come la risorsa svde:Work è anche un bf:Work. Le due entità modellate per Share-VDE diventano tipi di Work BIBFRAME, essendo così perfettamente compatibili sia con BIBFRAME che con le entità Work ed Expression di IFLA LRM. Il ‘potere di aggregazione’ di un Opus, cioè la sua capacità di raggruppare insieme tutte le varianti e le pubblicazioni di un’opera astratta, è fornito dalle relazioni hasExpression e hasInstance, non da una gerarchia di classi/sottoclassi. Sono quelle le relazioni (insieme a hasItem) che esprimono i diversi ‘gradi di astrattezza’ tra le classi WEMI.

Il modellamento dello svde:Opus come ‘un tipo di’ bf:Work è stato, tuttavia, a lungo discusso nell’ambito del SEI WG, tant’è che lo schema proposto in Figura 18 rappresenta questa entità come una classe separata, contrariamente ai primi scenari che lo vedevano modellato come sottoclasse del bf:Work. Il gruppo di lavoro ha terminato l’analisi degli attributi che, associati nell’ontologia BIBFRAME all’entità bf:Work, vanno ridistribuiti nel modello Share allo svde:Opus e allo svde:Work, definendone il profilo81. In Appendice I è possibile verificare il lavoro di associazione delle proprietà, riferibili nel modello BIBFRAME al bf:Work, alle due entità svde:Opus e svde:Work. Per facilitare la comparazione tra l’entità svde:Opus e l’entità bf:Hub è stato aggiunto anche un elenco di proprietà riferibili all’Hub.

4.4.7 Lo stato corrente dell’attività di ricerca intorno all’entità svde:Opus e svde:Work

Nel secondo quadrimestre 2023 il SEI WG ha iniziato una fase più tecnica di generazione dell’ontologia di Share-VDE in linguaggio OWL. Per questo scopo, il gruppo di lavoro ha concordato di utilizzare il software open source Protégé82 importando l’ontologia BIBFRAME e analizzando le possibili estensioni necessarie a esprimere in modo più efficace il modello dati di Share-VDE. In particolare il SEI WG ha modellato le classi svde:Opus e svde:Work e definito le proprietà non derivabili dall’ontologia BIBFRAME. Un tema che ha richiesto un maggior approfondimento di analisi è stato ancora una volta quello relativo alla definizione dello svde:Opus come sottoclasse del bf:Work oppure come classe separata e autonoma, tema già discusso nella definizione degli scenari 3 e 4 prima citati ma che ha richiesto una ripresa dell’argomento per un più largo confronto. Il diagramma delle relazioni tra bf:Work da una parte e svde:Opus e svde:Work, nella sua versione corrente, oggetto delle riflessioni in corso, è riportato in Figura 18.

Figura 18 – La versione più recente (marzo 2024) della rappresentazione delle relazioni tra bf:Work, svde:Opus e svde:Work elaborata nell’ambito dei SEI WG e ancora in corso di discussione.

Il risultato di questa ulteriore fase di analisi e di modellamento delle classi principali proprie dell’ontologia Share è riassunto in un articolo pubblicato in open access su Zenodo (Hahn e Possemato 2023) disponibile qui nell’Appendice II. È interessante riportare le definizioni delle classi Opus e Work, che hanno aiutato il gruppo di lavoro a focalizzare meglio la forma e la funzione di queste classi, insieme alla classe OpusType, che nasce per meglio specializzare l’Opus:

svde:Opus: la classe svde:Opus è il distinto risultato concettuale di un’attività artistica o intellettuale. L’Opus, che rappresenta il massimo livello di astrazione in Share-VDE, è un’entità che consente di raggruppare opere che sono considerate funzionali o quasi equivalenti. L’Opus è definito da una costellazione di elementi che formano il contenuto condiviso di opere e raggruppa le entità svde:Work. L’Opus non equivale a bf:Hub. L’Opus può essere un’opera artistica, letteraria, musicale, un risultato scientifico o una creazione all’interno di un qualche altro ambito artistico o intellettuale. La classe svde:Opus è una classe parallela al Work di IFLA LRM e al Work di RDA. L’insieme di attributi che compone lo svde:Opus è analogo all’insieme di attributi del Work di IFLA LRM e del Work di RDA. svde:Work: la classe svde:Work è definita da una costellazione di elementi che rappresentano la distinta forma intellettuale o artistica che un Opus assume ogniqualvolta viene realizzata. Gli individui della classe svde:Work esprimono un’identità dell’entità Opus. Lo svde:Work è una sottoclasse di BIBFRAME Work. L’insieme di attributi che compone lo svde:Work è analogo all’insieme di attributi dell’entità Expression di IFLA LRM e di RDA. svde:OpusType: gli individui della classe OpusType supportano l’identificazione delle categorie di Opus.

Da sottolineare in queste definizioni la formalizzazione dello svde:Work come espressione di una identità dell’entità svde:Opus: seppur modellate correttamente come classi distinte, ciascuno svde:Work rappresenta una possibile identità dell’entità svde:Opus.

I lavori del SEI WG sono ora concentrati su una più chiara e definita tipizzazione dell’Opus, utile soprattutto ai fini della ricercabilità di queste entità sul portale bibliografico di Share da parte degli utenti finali. Anche qui il confronto tra i componenti del gruppo di lavoro è stato approfondito e ancora in corso, e si è concentrato sulla selezione delle categorie di opera capaci di rappresentare la molteplicità di forme in cui la creatività umana (e non solo) può esprimersi. Quali sono i tipi di Opus che un istituto della memoria registrata possa trovarsi a gestire, come modellarli, come definirli, come identificare il confine tra tipologie di opere e tipologie di espressioni? Tra i temi di riflessione che hanno animato la discussione nell’ambito del gruppo di lavoro, rilevante è quello che ha orientato la decisione sulla modellazione degli elementi da includere nella lista dei valori associabili ad un tipo di Opus. L’opzione possibile era tra tipi di Opus e individui della classe OpusType: per tipi si intendono delle categorie o sottoclassi che mettono insieme delle istanze che condividono caratteristiche generali, ripetibili tra più individui. Gli individui (o token), a loro volta, non sono cose generali, non sono ripetibili; si tratta invece di entità particolari, come Paul McCartney e John Lennon (istanze di ‘persona’) o Giove e Marte (istanze di ‘pianeta’). Sebbene sembriamo in grado di cogliere questa distinzione in modo intuitivo, i confini tra tipi e individui non sono sempre tracciati nettamente nel discorso quotidiano (Dadalto et al. 2024)83. Nell’ambito del SEI WG questa discussione è stata declinata come opzione tra la definizione di sottoclassi dell’Opus e la definizione di un vocabolario a valori controllati, intesi come individui della classe OpusType. La scelta sulla definizione di individui della classe OpusType è stata orientata principalmente da ragioni di opportunità in termini di semplificazione dei processi di identificazione e clusterizzazione: le sottoclassi sono oggetti statici e portano con sé il concetto di ereditarietà dalla classe principale, con l’obiettivo di specializzare ciò che non è dichiarato nella classe (o dichiarato genericamente). Definire una risorsa cartografica come appartenente a una sottoclasse di Opus significa avere a monte, nella fase di analisi dei metadati, un’idea chiara sul tipo di risorsa. Cosa non sempre possibile quando si parte da metadati tradizionali. La caratteristica di staticità della sottoclasse impone una sorta di scelta a monte: sto costruendo un oggetto appartenente alla sottoclasse di risorse cartografiche, e so a monte che si tratta di una risorsa cartografica quindi modellerò il mio cluster con le proprietà di questa sottoclasse. Un attributo associato all’Opus attraverso la relazione con un OpusType che informa, anche dopo aver modellato l’oggetto, che quella risorsa è di tipo risorsa cartografica, è molto più semplice da gestire in fase di identificazione di un’entità, e soprattutto è un tipo di dato che può essere modificato senza necessità di rimodellare l’oggetto Opus. L’associazione di una risorsa a una sottoclasse richiede, dunque, un più complesso processo di identificazione della risorsa stessa attraverso l’uso di metadati non sempre sufficienti al raggiungimento dell’obiettivo. La definizione di una risorsa come ‘individuo’ di una classe (della classe OpusType), attraverso l’associazione di un valore preso da un vocabolario controllato è operazione molto più leggera e soprattutto più facilmente modificabile.

Maturata la decisione di definire diversi individui della classe OpusType, il lavoro si è concentrato sulla selezione di questi individui. La difficoltà maggiore, in questo caso, è stata quella di identificare tipi possibili associabili all’Opus e non al Work, all’opera originale come pensata dall’autore e non alla sua espressione. Per selezionare i valori da inserire nella rosa dei possibili individui dell’OpusType sono state analizzate liste di valori e vocabolari provenienti da diverse ontologie, modelli di dati e standard catalografici84. In Appendice III si riporta l’ontologia Share-VDE, come definita alla data di aprile 2024.

L’analisi dell’entità Opus e la revisione dell’entità Work nell’ambito dell’iniziativa Share sono arrivate ad un buon punto di maturazione nel primo quadrimestre del 2024 anche se i lavori di modellamento ontologico non sono ancora del tutto terminati al tempo della stesura di questo lavoro. Per questa ragione, ho potuto rendere conto solo di una parte dei lavori fin qui svolti sul modello dati di Share senza poter condividere i risultati finali e definitivi delle attività di ricerca e implementazione che ruotano intorno a questa operazione.

3.1.1 Proprietà intrinseche e proprietà estrinseche (o relazionali)

Nella definizione di cambiamento proposta da Geach le proprietà intrinseche sono quelle proprietà che una cosa possiede a prescindere dalla relazione con qualsiasi altra cosa, mentre le proprietà estrinseche o relazionali sono quelle che dipendono completamente oppure in parte da qualcosa che sia ‘altro’ dalla cosa stessa. Solo i cambiamenti che coinvolgano proprietà intrinseche sono veri cambiamenti, mentre tutto quanto è relativo alle proprietà estrinseche, non può essere definito un vero cambiamento: essere uno zio, essere vicino di casa di un giudice, essere amato da Joe o avere sorelle dai capelli rossi (gli esempi sono tutti tratti dall’articolo di Weberman di cui stiamo parlando) sono tutte proprietà relazionali che, modificandosi (per esempio, spostandosi di casa in un altro quartiere, lontano dall’ex vicino di casa) non modificano l’entità in sé. Anche laddove la proprietà non avesse apparentemente un termine di relazione al di fuori della cosa stessa, in espressioni come «… perceives,» «… is faithful,» «… is gregarious» (Ishiguro 1990), non possiamo non riconoscere delle proprietà relazionali, ammettendo come implicito il termine relazionato:

Thus the property ascribed to the subject carries implicit reference to other entities. An animal will not perceive unless there is an object, a phenomenon it perceives. A person is not faithful without there being another person related to him in a certain way to whom he is faithful. A person is not gregarious unless there are other people whose company he seeks. In this sense, these properties depend on some relation of the thing to other things and are, therefore, relational (Ishiguro 1990, 105)11.

Questa distinzione tra proprietà intrinseche ed estrinseche esprime un certo modo di intendere le cose del mondo in forma intuitiva e, proprio perché intuitivamente possibile, si è fatta strada in molte riflessioni, incluse quelle etiche e filosofiche. La definizione forse più semplice di proprietà intrinseca è quella data da Stephen Yablo: «You know what an intrinsic property is: it’s a property that a thing has (or lacks) regardless of what may be going on outside of itself» (Yablo 1999, 479), e potrebbe essere completata dalla definizione data da David Lewis:

Some properties of things are entirely intrinsic, or internal, to the things that have them: shape, charge, internal structure. Other properties are not entirely intrinsic: being a brother, being in debt, being within three miles of Carfax, thinking of Vienna. These properties are at least partly extrinsic, or relational. Properties may be more or less extrinsic; being a brother has more of an admixture of intrinsic than being a sibling does, yet both are extrinsic (Lewis 1983, 197).

Queste definizioni teoriche di proprietà intrinseche ed estrinseche hanno molti limiti, e funzionano forse bene sulla carta ma molto meno quando praticamente si cerchi di applicarle alla realtà delle cose: ‘essere padre’ è certamente, secondo queste classificazioni, una proprietà relazionale, dunque estrinseca; ma il dubbio che ‘essere padre’ abbia una profondità relazionale ben diversa dall’‘essere impiegato alle Poste’, è cosa su cui, senza troppe sofisticazioni, possiamo tutti concordare. E se si diventa padre o madre solo alla nascita di un figlio, il dubbio che non si smetta di esserlo nel momento in cui quel figlio dovesse morire, rimane, e forte. Nella pratica dell’entity modeling, dunque, come anche negli esercizi classificatori che quotidianamente facciamo per orientarci nel mondo, siamo istintivamente portati a riconoscere l’in sé degli oggetti distinguendo le proprietà intrinseche da quelle estrinseche: riconosco una siringa medica da una siringa per dolci non dal fatto che l’uno oggetto si trovi, tendenzialmente, in un cassetto per farmaci e l’altro in un cassetto della cucina (potrei inavvertitamente posare la siringa da dolci nel cassetto dei farmaci, il che non la renderebbe una siringa medica), ma da quelle che consideriamo, forse, le proprietà intrinseche di ciascuno di questi due oggetti (il materiale, la dimensione, la capacità di tenere un ago o un beccuccio da dolce). E questo esercizio classificatorio è certamente ciò che l’entity modeling richiede, e che già le regole di catalogazione tradizionale suggerivano: la definizione di core elements (elementi essenziali)12 in RDA - Resource Description and Access, pur senza riferirsi mai a una possibile distinzione tra proprietà intrinseche ed estrinseche, tende a sottolineare gli elementi propri di certe entità, a prescindere dalle relazioni con altre entità, utili a identificare e definire l’entità stessa. Il sito Librarianship studies & information technology definisce gli RDA core elements, con riferimento al capitolo RDA 0.6: Core Element dell’Original RDA Toolkit, come segue:

Core elements in Resource Description & Access (RDA) are minimum elements required for describing resources. Core elements are a new feature of RDA which allowed for certain metadata elements to be identified as “required” in the cataloging process. The assignment of core status is based on attributes mandatory for a national level record, as documented in the FRBR/FRAD modules. At a minimum, a bibliographic description should include all the required core elements that are applicable. Core-ness is identified at the element level. Some elements are always core (if applicable and the information is available); some are core only in certain situations13.

Osservando, a titolo esemplificativo, gli elementi considerati essenziali da RDA per l’entità Persona (nella sezione 9 - Identificazione delle persone dell’Original RDA Toolkit) troviamo che elementi essenziali sono considerati solo il nome preferito della persona, le date di nascita e morte e l’identificatore, mentre altri elementi, quali il titolo della persona, la forma del nome completo, la professione o occupazione sono considerati essenziali solo in determinate condizioni, dunque quando sia necessario aggiungere elementi qualificanti quella entità per disambiguarla tra altre. Vedremo poi come il peso dato dalle stesse regole catalografiche alle due categorie di elementi identificanti un’entità (gli attributi e le relazioni) tenda sempre più ad assegnare un ruolo fondamentale alle relazioni e meno agli attributi nelle pratiche di descrizione delle entità14. Ma nei processi di entity modeling e per l’indagine sui cambiamenti che possono originare o non originare una nuova entità o anche solo una diversa identità, non è irrilevante dare un peso alle diverse proprietà di un ente, analizzandone la profondità: l’entity modeling non si occupa solo di descrivere un’entità una volta identificata (come invece fa, per lo più, la catalogazione) ma si occupa di identificare quegli elementi utili alla risoluzione stessa dell’entità, e dunque alla profilazione dell’entità prima della sua descrizione. Per questo, è opportuno tornare alla riflessione sul cambiamento e su come esso possa influire sulla natura delle entità.

3.1.2 La realtà dei cambiamenti relazionali

Avevamo visto che in risposta a una definizione di cambiamento troppo generica proposta come Cambridge change, Geach introduce l’elemento dell’intrinsecità delle proprietà che, se soggette al cambiamento, possono definire un vero cambiamento. La critica di Geach all’idea che qualsiasi cambiamento sia rilevante per la definizione della natura di un’entità si rafforza presentando i possibili effetti di questa posizione: se la morte di Socrate provoca non solo la vedovanza di Xantippe, ma anche il fatto che la sorella di Xantippe diventi la sorella di una vedova e così via, il rischio è che si generi una catena di cambiamenti pressocché infinita:

Recognizing the genuineness of relational change would seem to entail that if anything changes (at time t), everything changes (at time t) since everything bears some relation to any particular changing thing (Weberman 1999, 141).

Il rischio di una serie di cambiamenti infiniti, che producano un cambiamento in me al battere d’ali di una farfalla lontana mille miglia da me, è evidente, e questo rischio, come naturale conseguenza di una mancata distinzione tra veri e falsi cambiamenti, sembra dare evidente ragione alla posizione restrittiva di Geach. Anche il rischio di declassare a false o non reali le proprietà relazionali è altrettanto alto, e per questo Weberman insiste nel sostenere le ragioni della realtà non di tutti, ma certamente di alcuni cambiamenti relazionali:

First, I make no claim about all but only about some relational changes. Second, I assert neither that genuine relational changes are necessarily changes in essential properties nor that the distinction between extrinsic and intrinsic is indefensible. I propose only that some relational changes are genuine insofar as they are indispensable for making sense of certain structures of reality (Weberman 1999, 142).

Definita la propria posizione e l’importanza, nella modellazione delle cose, di identificare le proprietà relazionali rilevanti, andranno risolti altri problemi, tra cui quello di distinguere quali, tra le proprietà relazionali, considerare come rilevanti e quali no. E gli esempi che Weberman propone prima della definizione di un possibile criterio classificatorio sono particolarmente interessanti, perché, per analogia, alcuni di essi ci riportano all’attenzione dei casi di modellamento delle entità nell’universo bibliografico. Gli esempi sono riferibili ad alcuni particolari contesti, entro i quali la proprietà relazionale può assumere un’importanza specifica: valore, parentela, istituzioni, arte, eventi storici.

1) Valore: immaginiamo che una banconota da mille lire15 sia conservata in un cassetto, non più utilizzata da quando dichiarata fuori corso. Secondo la definizione di cambiamento di Geach la perdita di valore non definisce un vero cambiamento della banconota, che da un punto di vista intrinseco non ha subìto alcuna mutazione. Questa posizione comporterebbe asserire che la ‘sostanza’ della banconota non sia nel suo valore (il valore di acquisto) ma solo nella sua fisicità.

2) Parentela: diventare padre, moglie, vedovo è certamente un cambiamento che coinvolge le proprietà relazionali, e non le proprietà che potremmo considerare intrinseche16. La genitorialità, affinché produca un vero cambiamento sostanziale in una persona, richiede anche un certo grado di consapevolezza, e quindi, ammettendo che una persona diventi genitore senza saperlo, possiamo immaginare che il cambiamento sia meno profondo. Eppure, lo stato genitoriale, o quello civile dell’aver contratto matrimonio, non è irrilevante, per lo meno a livello di riconoscimento in termini legali. Quel cambiamento relazionale, dunque, non sembra essere falso o poco rilevante.

3) Istituzioni: diventare Presidente della Repubblica, vincere un Premio Nobel, diventare papa non cambia la persona in sé, ma certamente cambia la percezione che una comunità ha della persona, e anche il potere, la forza (decisionale, di influenza) che quel ruolo comporta. Il riconoscimento di un ruolo da parte di una comunità è un cambiamento relazionale (non intrinseco) rilevante, difficile da declassare come falso.

4) Arte: le opere d’arte sono oggetti che hanno una forte relazione con il contesto in cui sono, risentendo molto di quanto le circondi. Una figura in un dipinto cambia non fisicamente ma esteticamente in virtù del fatto che assume nuove proprietà relazionali: essere circondata da uno sfondo oppure da un altro cambia sensibilmente l’immagine della figura stessa, che pure non è cambiata sostanzialmente.

5) Eventi storici: l’ottica con cui guardiamo a un evento storico tiene sostanzialmente conto del ruolo di quell’evento nel più ampio quadro narrativo. In una ricostruzione storica di un evento ciò che è avvenuto prima e dopo quel fatto influenza moltissimo la visione dell’evento stesso; il subentrare di eventi o di circostanze diverse rispetto a quanto fino a un certo punto noto di un evento storico, cambia quell’evento stesso: i cambiamenti relazionali, anche in questo caso, incidono molto sulla modellazione del fatto stesso. Nel caso della storia umana, per esempio, una semplice sparatoria diventa un omicidio e quindi cambia in conseguenza della successiva morte della vittima. O la Rivoluzione russa del 1918 cambia come evento storico a seguito del crollo del comunismo sovietico nel 1989-1991. La natura di questi fatti storici cambia sensibilmente con il cambiare delle relazioni con fatti accaduti successivamente, capaci, dunque, di modificare ‘il passato’.

Il comun denominatore tra questi esempi è il loro esprimere entità che sono identificabili non nei termini delle loro proprietà intrinseche (nella loro fisicità obiettiva), ma nei termini delle loro proprietà relazionali emergenti:

In each case, we identify or individuate the entity or phenomenon not in terms of its intrinsic physical properties, but in terms of its emergent relational properties resulting in the circumstance that such entities can sometimes be said to change genuinely when they change relationally (Weberman 1999, 145).

Weberman introduce, dunque, questo concetto di proprietà emergenti e di entità emergenti (quelle entità in cui le proprietà emergenti comportino un vero cambiamento) e descrive queste ultime come entità che hanno una loro concretezza fisica, ma che, in ragione della loro complessità o della loro originalità, non sono riducibili o completamente spiegabili attraverso le loro proprietà fisiche. Il concetto di proprietà emergente non è univoco ed è dunque difficile darne una definizione. In generale, si considerano emergenti quei fenomeni che si verificano nei sistemi complessi, che possono essere considerati nuovi, diversi (anche inaspettati, ma non è questa la caratteristica che a noi interessa) rispetto alle proprietà di ogni singolo componente del sistema stesso. Queste proprietà emergono dall’organizzazione del sistema, attraverso le interazioni che si stabiliscono tra i vari componenti del sistema17. I contesti utilizzati da Weberman per gli esempi sono significativi ma non esaustivi delle diverse situazioni ontologiche che potrebbero corrispondere a queste entità emergenti (o entità con proprietà emergenti). Per collegare queste riflessioni al nostro specifico contesto bibliografico possiamo utilizzare un esempio, che vale, forse, per tutti: quello della persona che diventa papa e che scrive (o ha scritto) sia come individualità privata, sia come papa: questa è una delle entità più controverse in assoluto nella pratica catalografica, e dunque nell’entity modeling, ma che può, forse, essere analizzata alla luce di quanto fin qui detto.

4.1.1 Il Romano Pontefice quale suprema autorità della Chiesa cattolica

Il Codice di diritto canonico, al canone 33022, dichiara la stretta unione che per volontà del Signore si ha tra il Romano Pontefice e i vescovi:

Come, per volontà del Signore, san Pietro e gli altri Apostoli costituiscono un unico Collegio, per analoga ragione il Romano Pontefice, successore di Pietro, ed i Vescovi, successori degli apostoli, sono tra di loro congiunti (Codice di Diritto canonico. Libro II: Il popolo di Dio, Parte II: La costituzione gerarchica della Chiesa; Sez. I: La suprema autorità della Chiesa; cap. I: Il Romano Pontefice e il Collegio dei Vescovi (Can. 330) s.d.).

Lo stesso concetto è ribadito nel canone 333, al par. 2 dove si afferma che il Romano Pontefice, nell’adempimento del suo ministero di supremo Pastore della Chiesa, è sempre congiunto nella comunione con gli altri vescovi e anzi con la Chiesa tutta:

Il Romano Pontefice, nell’adempimento dell’ufficio di supremo Pastore della Chiesa, è sempre congiunto nella comunione con gli altri Vescovi e anzi con tutta la Chiesa; tuttavia, egli ha il diritto di determinare, secondo le necessità della Chiesa, il modo, sia personale sia collegiale, di esercitare tale ufficio (Codice di Diritto canonico. Libro II: Il popolo di Dio, Parte II; Sez. I; cap. I; Art. 1: Il Romano Pontefice (Can. 331-335) s.d.).

In questo unicum della Chiesa cattolica con i suoi vescovi e il suo Supremo Pontefice, riusciamo a intravvedere quell’organismo complesso entro il quale si esprime una proprietà emergente, e cioè una proprietà che non si troverebbe, isolatamente, in ciascun singolo componente dell’organismo ma che si esprime, appunto, entro questa complessità, come proprietà specifica.

Il ministero di Pastore della Chiesa, grazie al quale il Romano Pontefice esercita la suprema autorità sulla Chiesa cattolica romana, è quel ‘munus petrinum’ (l’incarico spirituale) che, insieme al ‘ministerium’ (l’esercizio concreto di quella potestà), fa del papa quell’entità complessa sia in termini sacramentali e giuridici che, poi, catalografici. Quel ‘munus’ è esercitato per il bene di tutta la Chiesa a tutela dell’unità della comunione ecclesiale (Ghirlanda 2013). «Dal momento della valida elezione e dell’accettazione, l’eletto al soglio pontificio abbandona ipso facto il collegio cardinalizio e il suo status, per assumerne uno nuovo che lo pone in maniera nuova e specialissima in un ufficio primaziale» (Vitale 2021). L’intuizione della potenza di questa investitura, che fa di un individuo il Pastore della Chiesa tutta, è evidente nella tradizione catalografica soprattutto di matrice anglo-americana che, come vedremo nel capitolo quarto, sente l’esigenza di distinguere l’investitura sacramentale dalla figura giuridicamente rilevante che questa investitura comporta. Questo distingue gli atti ufficiali della Chiesa cattolica, firmati dal papa in virtù del suo ufficio primaziale, rispetto alle opere scritte con il nome pontificale ma come individuo e dunque al di fuori di quel ministero. Il cambiamento di status occorso con l’accettazione dell’elezione a Romano Pontefice è un cambiamento relazionale, certamente, ma così profondo da generare una nuova identità e, secondo una certa interpretazione catalografica, che poi approfondiremo, addirittura una nuova entità. Da qui l’opzione di utilizzare un accesso all’ente Chiesa cattolica, con riferimento poi allo specifico papa, per la documentazione emanata, appunto, come espressione ufficiale di questo organismo. Quale sia, in particolare, la proprietà emergente che stiamo identificando e quale sia, dunque, l’entità emergente relativa, è espresso piuttosto chiaramente nel Codice di diritto canonico, al canone 33123:

Il Vescovo della Chiesa di Roma, in cui permane l’ufficio concesso dal Signore singolarmente a Pietro, primo degli Apostoli, e che deve essere trasmesso ai suoi successori, è capo del Collegio dei Vescovi, Vicario di Cristo e Pastore qui in terra della Chiesa universale; egli, perciò, in forza del suo ufficio, ha potestà ordinaria suprema, piena, immediata e universale sulla Chiesa, potestà che può sempre esercitare liberamente (Codice di Diritto canonico. Libro II: Il popolo di Dio, Parte II; Sez. I; cap. I; Art. 1: Il Romano Pontefice (Can. 331-335) s.d.)

Di nuovo qui sembra tornare utile ricordare la definizione che del concetto di proprietà emergenti offre la Stanford Encyclopedia of Philosophy, già prima citata in nota: «The general notion of emergence is meant to conjoin these twin characteristics of dependence and autonomy»: il papa dipende totalmente dall’esistenza di una comunità e di una Chiesa universale; ma nel contempo, esercita liberamente la potestà conferitagli dall’elezione al soglio pontificio e dall’accettazione di questa investitura. Importante, per l’ottica della pratica catalografica e soprattutto dell’entity modeling è che il primo atto pubblico del nuovo eletto, la presentazione alla comunità della Chiesa e al mondo intero, avviene attraverso l’annuncio che il primo dei cardinali diaconi fa del nome del nuovo pontefice che, nel nuovo status, elargisce la benedizione Urbi et Orbi. Il nome, assunto dal nuovo papa, è uno degli attributi qualificativi più forti per l’identificazione della nuova identità. Ma anche largamente fraintesi, come poi vedremo.

Certo è che in questa investitura, nella sua libera accettazione e nella presentazione ufficiale attraverso un nuovo nome, individuiamo il primo di quegli stacchi identitari di cui abbiamo parlato. Proviamo a fissarlo prima di andare avanti nella nostra analisi (Tabella 6):

Tabella 6 – Identificazione di uno degli stacchi identitari possibili per l’entità di tipo papa.

Tipo identità

Evento

Stacco ontologico / identitario24

Evidenza dello stacco identitario

Papa

Accettazione dell’elezione al soglio pontificio

sì (I)

Assunzione del nome pontificale

La proprietà relazionale dell’aver accettato il ministero di Pastore della Chiesa non ha alcuna incidenza nella fisicità dell’entità, eppure produce un cambiamento di status che è di gran lunga più influente di qualsiasi cambiamento fisico.

4.1.2 Il Papa emerito e la cessazione dall’ufficio di Romano Pontefice

«Ben consapevole della gravità di questo atto, con piena libertà, dichiaro di rinunciare al ministero di Vescovo di Roma, Successore di San Pietro, a me affidato per mano dei Cardinali il 19 aprile 2005»25: queste sono le parole che Benedetto XVI pronuncia l’11 febbraio 2013 davanti ai cardinali riuniti in Concistoro per dichiarare la sua rinuncia al ministero petrino. Questo atto, non unico nella storia della Chiesa ma innovativo rispetto alla sua formulazione26, introduce un tema di discussione che sarà poi largamente approfondito nella comunità ecclesiale, sia in termini giuridici, che teologici e spirituali. Le posizioni sul significato di questa rinuncia sono numerose e spaziano da quelle più estreme «cavalcate dalla fronda più agitata e sedevacantista degli avversari di Francesco» (Tornielli 2016) a quelle più moderate, disposte ad analizzarne gli elementi di novità escludendo ogni ipotesi di «papato condiviso» (Ghirlanda 2013 e Vitale 2021)27. Ripercorrere brevemente la questione ci aiuta a focalizzare un altro elemento nebuloso nella identificazione dell’entità papa nell’ambito della tradizione catalografica prima e dell’entity modeling poi28.

La rinuncia al ministero petrino di Benedetto XVI ripropone, intanto, quell’elemento sottile ma complesso da cogliere per i non addetti ai lavori che è nuovamente la distinzione tra munus (l’elemento spirituale) e ministero (l’esercizio amministrativo): per alcuni Benedetto XVI avrebbe volontariamente rinunciato al ministerium e non al munus. Il che potrebbe arrivare a significare, in una visione estrema, che Benedetto XVI «avrebbe rinunciato a fare il papa e non all’essere papa» (Vitale 2021), aprendo la strada a una ipotesi di papato allargato e dunque alla compresenza di due papi, contemporaneamente (Benedetto XVI, papa emerito e Francesco I). A favore di questa ipotesi parte della comunità di studiosi si collega al medesimo concetto espresso nella costituzione Lumen gentium29 ma qui esplicitamente riferito all’ufficio episcopale, che si fonda sulla duplicità della trasmissione del potere: «sacramentale, quanto all’ordine sacro e alla consacrazione episcopale che su quello si fonda (munus); e giuridica, quanto al conferimento della missione canonica e la conseguente libertà nel suo esercizio (ministerium - potestas)» (Vitale 2021, 2-3). Questa distinzione tra potestas ordinis e potestas iurisdictionis chiarisce l’ammissibilità del termine «emerito» che viene attribuito al vescovo quando, perduta la potestas iurisdictionis (per esempio, quando, al compimento dei 75 anni, rinunciasse al governo pastorale) conserva la potestas ordinis (quindi il munus episcopale) che era stata trasmessa con la consacrazione. Per spiegare questo meccanismo, non semplice da cogliere, Vitale fa l’esempio della figura genitoriale, un padre che, raggiunti gli ottant’anni, non ha più la forza per fare il padre (occupandosi praticamente della cura dei propri figli) ma non cessa di essere padre. Ed è proprio da questa assegnazione del termine emerito (da molti, compreso Vitale, considerata «affettiva o paternalistica») che lo stesso Benedetto XVI parte per assegnare a sé stesso il titolo di ‘papa emerito’, legato evidentemente al nuovo status subentrato all’atto della rinuncia. Come spiega lo stesso Ratzinger nelle due missive inviate al cardinale Walter Brandmüller a novembre 2017 e pubblicate dal giornale popolare tedesco Bild, l’intento è semplicemente quello di tutelare la sua persona da una possibile eccessiva esposizione ai media: «Con il Papa emerito ho cercato di creare una situazione nella quale io fossi per i mass media assolutamente inaccessibile e nella quale fosse pienamente chiaro che c’è solo un Papa»30. La scelta del titolo di papa emerito non ha convinto buona parte della comunità di canonisti, forse non solo per la novità dell’espressione nella storia della Chiesa, ma anche per il rischio di lasciare aperto uno spiraglio a chi crede possibile un ‘papato a due’. Forse per questo il canonista gesuita Gianfranco Ghirlanda insiste con la proposta di adozione di un altro titolo per colui che rinunci al mandato: «È evidente che il Papa che si è dimesso non è più Papa, quindi non ha più alcuna potestà nella Chiesa e non può intromettersi in alcun affare di governo. Ci si può chiedere che titolo conserverà Benedetto XVI. Pensiamo che gli dovrebbe essere attribuito il titolo di Vescovo emerito di Roma, come ogni altro Vescovo diocesano che cessa» (Ghirlanda 2013).

Sulla inapplicabilità della distinzione tra munus e ministerium alla figura del papa, si schierano diversi studiosi di diritto canonico, tra cui Rosario Vitale, dal quale ho tratto alcuni passi utili a definire il quadro della discussione, il già citato Gianfranco Ghirlanda (Ghirlanda 2013) così come il vescovo Giuseppe Sciacca, segretario della Segnatura apostolica e uditore generale della Camera Apostolica31. A favore della distinzione sembra, invece, posizionarsi il canonista Stefano Violi il quale, nella già citata ricostruzione storica e giuridica della rinuncia del papa, espone la propria interpretazione attraverso una rilettura puntuale della Declaratio del 10 febbraio 2013 di Benedetto XVI e del testo pronunciato durante l’udienza generale del 27 febbraio 201332, l’ultima del pontefice Benedetto XVI (Violi 2013). Alcuni punti di questo discorso sono particolarmente significativi, non per dirimere la questione teologica o giuridica della rinuncia del papa, ma per capire lo spirito e il sentimento dietro questo storico gesto. Le parole di Benedetto XVI ci aiutano a tornare su quello stacco identitario che abbiamo identificato con l’elezione al soglio pontificio:

Qui permettetemi di tornare ancora una volta al 19 aprile 2005. La gravità della decisione è stata proprio anche nel fatto che da quel momento in poi ero impegnato sempre e per sempre dal Signore. Sempre – chi assume il ministero petrino non ha più alcuna privacy. Appartiene sempre e totalmente a tutti, a tutta la Chiesa. Alla sua vita viene, per così dire, totalmente tolta la dimensione privata.

Qui c’è la conferma chiara di quel passaggio dalla dimensione privata (espressa dal nome di battesimo di colui che sarà papa) alla dimensione spirituale e giuridica, che l’accettazione dell’elezione assegna. E Benedetto XVI continua:

Il “sempre” è anche un “per sempre” – non c’è più un ritornare nel privato. La mia decisione di rinunciare all’esercizio attivo del ministero non revoca questo. Non ritorno alla vita privata, a una vita di viaggi, incontri, ricevimenti, conferenze eccetera. Non abbandono la croce, ma resto in modo nuovo presso il Signore Crocifisso. Non porto più la potestà dell’officio per il governo della Chiesa, ma nel servizio della preghiera resto, per così dire, nel recinto di san Pietro. San Benedetto, il cui nome porto da Papa, mi sarà di grande esempio in questo. Egli ci ha mostrato la via per una vita, che, attiva o passiva, appartiene totalmente all’opera di Dio.

Dirimere la questione tra rinuncia al ministerium e permanenza del munus, per chi non sia un esperto di diritto canonico, è una sfida ardua. E non è questa la sede per provarci. Quel che qui conta, invece, è verificare se la rinuncia al ministero possa essere intesa come un nuovo stacco identitario nella figura del papa, che aiuti a spiegare alcune delle scelte fatte in ambito catalografico e che si ripropongono con lo stesso peso nelle attività di entity modeling. Da quanto ricostruito, con una selezione molto parziale delle numerose riflessioni e posizioni che la storica decisione di Benedetto XVI ha sollecitato, sembra confermarsi la volontà dello stesso papa dimissionario di dare al titolo ‘papa emerito’ un peso diverso rispetto a un altro qualsiasi titolo. Al di là del munus spirituale, che la dichiarazione di rinuncia può mantenere nell’individuo o no, certamente giuridicamente il papa non fa più il papa, e dunque perde quel potere di amministrazione del ministero. Da papa emerito, non possiamo più attenderci che il nome sia associato ad atti ufficiali del corpus della Chiesa cattolica; e d’altra parte anche il ritorno al nome da cardinale (o al nome che esprimeva la dimensione sacerdotale ma privata) è inadeguato, permanendo evidentemente quell’elemento di spiritualità che il munus petrinum concede. Lo stacco identitario è qui dato dall’occorrere di una mancanza, non dall’assunzione di qualcosa: è la rinuncia al ministero petrino, al governo della Chiesa universale che sottrae quella proprietà emergente che fa del Sommo Pontefice quel che è. D’altra parte, un ritorno allo stato di vescovo o di cardinale non sembra più possibile, forse (ma qui sospendo le valutazioni rimettendomi solo all’intima decisione di Benedetto XVI) per quel munus, per quella investitura spirituale che sembra rimanere. Lo stacco identitario per sottrazione è però giuridicamente certificabile. Il secondo stacco identitario è così definito (Tabella 7).

Tabella 7 – Identificazione di un altro degli stacchi identitari possibili per l’entità di tipo papa.

Tipo identità

Evento

Stacco ontologico / identitario

Evidenza dello stacco identitario

Papa emerito

Rinuncia al ministero petrino

sì (I)

Assunzione del titolo di ‘papa emerito’

4.1.3 La santità come attributo non significativo

Vorrei rispondere subito alle possibili osservazioni in merito al perché abbia utilizzato l’esempio del papa emerito e non di altre qualificazioni, quali quella di beato o santo, per l’argomentazione sui cambiamenti significativi in termini di entity modeling. In verità, nel formulare la possibile contestazione, ho già fornito una parziale risposta: qui non ci stiamo interessando di quali siano gli attributi utili a identificare un’entità, a disambiguare un caso di omonimia o altri casi ambigui e per i quali sia necessario aggiungere qualificazioni al fine della corretta identificazione: di questo si occupa, sì, l’entity modeling ma a un altro livello operativo, quando, per esempio, siano mappati i dati presenti sui record bibliografici e di authority per migliorare i processi di entity resolution. Per intendere, invece, l’ambito entro il quale stiamo ragionando dobbiamo ripartire dalla già citata domanda di Lawrence Brian Lombard: Under what circumstances is it true to say of any object that it has changed? (Lombard 1978, 63). L’attribuzione del titolo di beato o di santo avviene attraverso un processo, rispettivamente di beatificazione33 o di canonizzazione34 grazie al quale la Chiesa cattolica riconosce dei meriti o delle virtù terrene a un defunto, e l’autorizzazione alla venerazione pubblica. Sia nel caso della beatificazione che nel caso della canonizzazione, il Sommo Pontefice, nella sua autorità di capo della Chiesa cattolica, concede che un fedele cattolico, di cui siano stati riconosciuti particolari meriti, possa essere venerato pubblicamente. In particolare, la canonizzazione è sancita nella «sentenza definitiva con cui il papa, con atto che coinvolge la sua infallibilità, stabilisce che un beato venga iscritto nel catalogo dei santi e che la sua memoria si possa celebrare nella Chiesa universale»35.

Il titolo di beato o di santo, che in alcune circostanze la normativa catalografica riconosce come elemento qualificante per l’identificazione dell’entità descritta36, non esprime in alcun modo un cambiamento sostanziale né una proprietà relazionale rilevante per l’entità stessa. Le regole catalografiche hanno sempre dedicato qualche riga sulla modalità di registrazione di termini e qualifiche particolari nei punti di accesso, focalizzandosi, per lo più, sulla strutturazione dell’accesso e sull’uso in relazione alla descrizione delle singole risorse. Sempre con lo scopo di disambiguare eventuali stringhe di accesso uguali. Quel potere concesso all’individuo con l’elezione al soglio pontificio, gli effetti del quale potere sono visibili anche nel governo di uno Stato autonomo nonché nel potere, indiscutibile, di concedere la canonizzazione di un defunto, non riguarda il riconoscimento di beatitudine o di santità, riconoscimento, per altro, limitato a una comunità (quella della Chiesa cattolica) e che dunque non ha un effetto concreto nel dominio che stiamo investigando, quello bibliografico. Ed è forse facendo ricorso a un meccanismo che è tipico della pratica catalografica che proverò a definire meglio la differenza tra una proprietà relazionale come quella di ‘diventare papa’ e una proprietà ‘onorifica’ come quella di ‘diventare santo’. Pensiamo alla pratica dei rinvii possibili tra accessi diversi relativi alla medesima entità: le regole catalografiche prevedono diversi tipi di rinvii o riferimenti, e qui ne citiamo due:

il rinvio del tipo vedi; il rinvio del tipo vedi anche.

Il rinvio del tipo vedi è definito come rinvio tra stringhe (access point o heading) tra una forma scartata (o variante) e una forma scelta o autorizzata (o preferita). Il rinvio del tipo vedi anche (che le REICAT chiamano rimando, per distinguerlo dal rinvio del tipo vedi) collega invece due forme di stringhe entrambe accettate come preferite (o uniformi, o autorizzate, in relazione all’epoca della regola). Senza entrare nel dettaglio delle definizioni di rinvio, rimando o richiamo che sia nelle diverse regole catalografiche, mi soffermerò sul meccanismo che questo tipo di rinvii produce nei software catalografici:

il rinvio del tipo vedi non consente, ovviamente, di associare record bibliografici (dunque, descrizioni di risorse) sia alla forma preferita che alla forma variante: il catalogatore deve operare una scelta tra forme (del nome, del titolo ecc.) che, in modalità diversa, rimandano dunque alla stessa entità o alla stessa identità, espressa in modi differenti. Alcuni esempi37:

Guillaume d’Auvergne, vescovo di Parigi

vedi Guilelmus Arvernus, vescovo di Parigi

Aquino, Tommaso d’

vedi Tommaso, d’Aquino, santo;

British Iron and Steel Research Association

vedi anche Iron and Steel Institute

Vedi anche è il collegamento che si stabilirebbe invece tra Joseph Aloisius Ratzinger, 1927- e Benedetto XVI, papa quindi (in questo caso) tra due identità della medesima entità: a ciascuna forma potrebbe essere associata una o più descrizioni di risorse bibliografiche (uno o più record bibliografici, per riferirsi al contesto tradizionale nel quale queste forme di rinvio nascono e sono applicate).

Da una parte, la ‘superficie’ di una forma diversa di un nome, meno conosciuta come forma ma semanticamente equivalente a quella preferita, e comunque riferentesi alla medesima identità. Dall’altra parte la maggiore profondità del rinvio del tipo vedi anche, dove sono state evidentemente identificare due identità diverse, autonome rispetto alla produzione bibliografica.

Nella stessa relazione possiamo porre, appunto, l’elezione a papa, che impegna l’entità su un altro piano rispetto a quello dell’individuo privato, e il riconoscimento di titoli quali beato, santo che arricchiscono gli elementi di descrizione dell’entità senza esprimere cambiamenti sostanziali, e senza determinare, dunque, nessuno stacco ontologico o identitario. Volendo fare un paragone rispetto al riconoscimento dello stato di beato o di santo, in termini ontologici, potremmo definirlo analogo all’essere insigniti dell’onorificenza di Cavaliere della Repubblica, o ricevere un Nobel, un Premio Pulitzer, un Oscar: sono riconoscimenti importanti che possono anche cambiare la vita di un individuo, ma che non possono essere pensati come determinanti per la definizione della propria identità.

4.2.1 Modellare le risorse in continuazione

Il parametro che le regole utilizzano per distinguere la classe di risorse del tipo monografia da quella del tipo risorsa in continuazione è il tipo di pubblicazione. Le categorie concettuali, entro le quali includere le risorse bibliografiche tradizionali, potrebbero essere definite, sulla base di questo parametro, come:

risorse finite: nascono con un piano editoriale finito, a prescindere dalle parti (una o molte) che comporranno l’intero. Rientrano in questa categoria:monografie: opere che sono complete in una parte oppure che l’editore intenda completare in un numero definito (e di solito chiaramente dichiarato) di parti;risorse integrative finite: le risorse costituite da una serie di componenti integrate concepite per non ricevere aggiornamenti. Un esempio è un sito web che nasce per un particolare evento; risorse in continuazione: risorse pubblicate nel tempo senza un piano predeterminato di conclusione. Sono risorse per le quali sia previsto un continuo cambiamento o aggiornamento (in sostituzione o in accumulazione)40. Possono essere sommariamente divise in:seriali: risorse emesse in una successione di parti distinte, solitamente numerate, che non hanno una conclusione predeterminata (possono essere di differente natura, quindi periodici, giornali, continuazioni ecc.). Le parole chiave di questa definizione sono le ‘parti distinte’: i numeri seriali sono parti che rimangono accessibili e sono essi stessi invariati, mentre il titolo seriale nel suo insieme ha nuove parti (numeri) continuamente aggiunte. Le parti distinte di un periodico possono essere dei numeri (per esempio dei fascicoli), ma nei periodici online possono anche essere articoli separati non organizzati in fascicoli41.risorse integrative: le risorse sono continuamente aggiornate con integrazioni di vario genere. RDA definisce queste risorse come segue: una risorsa che viene aggiunta o modificata mediante aggiornamenti che non rimangono distinti e sono integrati nel complesso (ad esempio, un manuale a fogli mobili che viene aggiornato mediante pagine sostitutive, un sito web che viene aggiornato continuamente con nuove sezioni o pagine html).

Le politiche catalografiche nazionali e internazionali dedicano uno spazio notevole al trattamento di queste risorse, che sono diventate sempre più complicate in termini di gestione mano mano che si sono ampliate e diversificate le tipologie di formato, le politiche di fruizione ecc.42 Quello che appare evidente è una certa uniformità di trattamento nelle diverse norme, dalle REICAT all’Original RDA, soprattutto in merito alla definizione di possibili criteri per identificare, in una risorsa in continuazione, quegli elementi utili per capire quali cambiamenti considerare significativi per dichiarare che si tratti della stessa risorsa o di una risorsa diversa. Interessante nella normativa è il progressivo cambiamento di linguaggio, che denota un graduale avvicinarsi al concetto di entity modeling e che, dalla terminologia più tradizionale, legata all’operazione di creazione di record o di descrizioni bibliografiche arriva fino all’Official RDA che, riformulato sulla base del modello dati proposto da IFLA LRM, parla di Diachronic works e di Entity boundary inteso come il confine dell’entità, il perimetro e dunque il profilo dell’entità. Vediamo alcuni passaggi rilevanti di alcuni codici o normative catalografiche.

REICAT: 1.7.3 Variazioni tra le unità successive di una pubblicazione seriale. Le pubblicazioni periodiche e seriali o ad aggiornamento integrato sono oggetto di un’unica descrizione bibliografica in caso di variazioni o cambiamenti minori negli elementi d’identificazione che compaiono nelle singole unità o parti. Sono invece oggetto di descrizioni distinte in caso di cambiamento del titolo o, se il titolo è costituito da un’espressione generica, quando cambia l’ente responsabile, e in caso di cambiamenti significativi nell’indicazione di edizione o nel tipo di materiale. Si redige una nuova descrizione anche se, a seguito di un cambiamento del titolo (o negli altri casi elencati), la pubblicazione riprende un titolo usato in precedenza (Commissione permanente per la revisione delle regole italiane di catalogazione e Istituto centrale per il catalogo unico delle biblioteche italiane e per le informazioni bibliografiche 2009, 39). AACR2: 21.2C1. Seriali. Se il titolo proprio di un seriale cambia, si fa una registrazione principale distinta per ciascun titolo.21.3B1. Seriali. Si fa una registrazione nuova per un seriale quando si verifichi una delle seguenti condizioni, anche se il titolo proprio rimane lo stesso:a) se cambia l’intestazione per l’ente sotto cui il seriale è registratob) se la registrazione principale del seriale è fatta sotto un’intestazione personale o collettiva e la persona o l’ente in essa nominati non sono più responsabili del seriale (Crocetti e Dini 1997, 326).

Fino a qui, quindi in piena era catalografica tradizionale, si identificano grosso modo due elementi dirimenti la decisione se fare o no una nuova descrizione (quindi un nuovo record bibliografico): il cambiamento significativo del titolo e/o il cambiamento significativo dell’ente responsabile della pubblicazione, con anche (per REICAT) il cambiamento dell’indicazione di edizione o del tipo di materiale. Le istruzioni orientano la decisione se fare un nuovo record bibliografico o modificare, sulla base del cambiamento poco significativo, il record bibliografico esistente (annotando, per esempio, il cambiamento del titolo se poco significativo). Dobbiamo notare qui come non ci sia alcun riferimento a entità, dunque a nuovi record bibliografici riferentesi a una nuova opera oppure a una diversa espressione, quindi nessun riferimento al modello entità-relazioni di FRBR. E se questo è ovviamente molto coerente per AACR2, in riferimento alla sua data di concepimento e pubblicazione (precedente FRBR, che viene ufficialmente presentato nel 1998), appare meno spiegabile con REICAT, pubblicate ufficialmente più di 10 anni dopo FRBR (nel 2009) e dove, dunque, il riferimento alla generazione di una nuova opera o di una nuova espressione della medesima opera in continuazione poteva essere più chiaramente dato. Né aiuta il capitolo 8 relativo a Opera e espressione, ove si danno le definizioni di queste due entità e alcuni casi particolari di trattamento di opere o di espressioni, ma non si trova alcun riferimento al tema delle risorse in continuazione, che possa orientarci in questo senso. Tuttavia, i tempi dovevano cominciare a essere maturi, e il primo cambio di passo in termini di indagine sui cambiamenti significativi per l’entity modeling è già nell’Original RDA, dove nell’istruzione 6.1.3 Cambiamenti che incidono sull’identificazione di un’opera, si introduce il concetto di un cambiamento che, toccando il punto d’accesso autorizzato, coinvolge evidentemente l’opera. Si tratta di un gancio tra la tradizione catalografica, concentrata sulla descrizione della risorsa e sull’analisi dei punti di accesso, e la nuova visione incentrata sulle entità, sulla loro definizione e sull’individuazione di quei cambiamenti essenziali per la loro identificazione. In particolare, per le opere in continuazione, sono indicate due istruzioni con esito differente:

per le opere seriali: un cambiamento nella responsabilità o nel titolo proprio, genera una nuova opera; per le opere integrative: un cambiamento nella responsabilità o nel titolo proprio richiede un ritorno sul punto di accesso e una modifica che assorba e rispecchi il cambiamento, con collegamento al vecchio punto di accesso come forma variante. Non c’è indicazione, dunque, di creazione di una nuova opera ma una modifica a quella esistente.

Il passaggio all’Official RDA Toolkit, pubblicato nel dicembre 202043 con un impianto del tutto nuovo rispetto all’Original RDA, e con la caratteristica principale di assorbire e rimodellare la guida sulla base di IFLA LRM, introduce elementi inediti rispetto al trattamento delle risorse in continuazione, e la correlata introduzione di una terminologia che è davvero significativa nell’esprimere un nuovo approccio al trattamento delle risorse, già e dichiaratamente orientato all’entity modeling. Per la prima volta viene utilizzato ufficialmente il termine diachronic work44 in sostituzione del termine continuing resource: un’opera diacronica è un’opera progettata per essere materializzata nel tempo, invece che in un singolo atto di pubblicazione. Quando il piano viene realizzato, il contenuto dell’opera cambia nel tempo essendo realizzato da una o più espressioni separate e distinte, che sono materializzate in una o più manifestazioni. L’essenza di un’opera diacronica è un piano per il cambiamento del contenuto. Un piano di estensione descrive il metodo previsto per estendere il contenuto di un’opera nel tempo45.

Nella stessa sezione della guida è introdotta un’altra espressione molto significativa in termini di evoluzione del linguaggio, come riflesso di un cambiamento di approccio al trattamento delle risorse bibliografiche: transformation boundary, inteso come confine di trasformazione e cioè come un confine, un perimetro e dunque un profilo dell’entità per un’opera diacronica46. Il termine entity boundary che ho qui provato a rendere con l’espressione confine o profilo dell’entità credo possa essere assimilato semanticamente a quello stacco ontologico o identitario di cui ho parlato. La definizione di questo termine è davvero espressione significativa di un approccio nuovo alla catalogazione, è la dichiarazione ufficiale (e qui per ufficiale intendo autorevole, perché formulata in uno strumento – l’Official RDA – considerato autorevole) di un nuovo corso e del passaggio dalla catalogazione all’entity modeling, che ho semplificato nel capitolo secondo di questo studio47. Un RDA entity boundary (il profilo di un’entità RDA) è l’insieme dei criteri applicati da un agente che crea metadati per determinare se è necessaria una descrizione di una nuova entità RDA. I criteri sono specificati come differenza nei valori di uno o più elementi associati a una singola entità, e questi criteri possono indicare una nuova entità dello stesso tipo o di un tipo diverso. Ad esempio, i criteri applicati a un’espressione possono determinare che sia descritta una nuova opera oppure una nuova espressione. In pratica, i valori di un insieme di descrizioni di metadati esistenti vengono confrontati con i valori che caratterizzano l’entità che viene descritta per determinare se i metadati esistenti descrivono la stessa entità o un’entità diversa. Se si determina che si è di fronte a un’entità diversa, è necessaria una nuova descrizione. Le differenze nei valori di un elemento non sono considerate significative quando sono il risultato dell’applicazione di diversi metodi di registrazione, opzioni all’interno di un metodo di registrazione o il risultato di diversi livelli di granularità dei metadati descrittivi. Ad esempio, la differenza nei valori ‘Nineteen-sixty’ e ‘1960-Jan-01’ per un periodo di tempo correlato non è sufficiente per determinare che i due elementi descrivono entità diverse48.

Il meccanismo è proprio quello dell’entity resolution descritto nel capitolo secondo, in cui, attraverso algoritmi (quindi con procedimenti automatizzati) o attraverso l’attività manuale di analisi, identificazione e descrizione dei profili si mettono a fuoco le entità che costituiscono l’universo bibliografico, e non solo. Per definire il profilo di un’entità e dunque ove finisca un’entità e ne cominci un’altra (e lo stesso può essere detto per il profilo identitario, e dunque ove finisca il confine di una identità e ne cominci un’altra) è necessario identificare quello ‘stacco’ e cioè quegli elementi che, subentrati a un certo momento (o compresenti, nel caso di identità sincroniche) nell’entità definiscono una ‘cosa’ nuova o un diverso modo di presentarsi della medesima cosa.

La definizione di questi elementi in un’opera che nasce come opera in continuazione (e dunque mai statica) abbiamo già ribadito quanto possa essere complessa. A questo punto, e soprattutto in questa nuova dimensione di entity modeling rispetto alla tradizione catalografica più classica, diventa più facile provare a definire quegli elementi necessari a identificare uno stacco ontologico o identitario in un’opera diacronica. Merita in questo caso, anche a costo di essere eccessivamente didascalici, riprendere piuttosto fedelmente il testo dell’Official RDA, per sottolineare quegli elementi che qui, forse per la prima volta in modo così chiaro, sono evidenziati come necessari alla profilatura di un’opera diacronica. Un’opera diacronica è progettata per essere realizzata da un insieme di una o più espressioni nel tempo. Una differenza nel piano editoriale è necessaria per determinare una distinzione tra due opere diacroniche. Una differenza nel piano è indicata da un cambiamento in uno qualsiasi di questi scopi e obiettivi:

scopo o politica editoriale genere o forma letteraria pubblico di destinazione stile49

Un cambio di terminologia, un cambio di prospettiva e anche di definizione degli elementi utili a identificare un’opera diacronica e profilarla. Non è semplicissimo identificare lo stacco ontologico, dovendosi affidare alla rilevazione dell’intenzione dell’editore, della volontà dell’editore di generare una nuova opera rispetto a quella prima esistente. Proviamo a ripetere anche qui l’esercizio di tracciare questo stacco, con riferimento alla pratica catalografica precedente e successiva l’Official RDA (Tabella 8).

Tabella 8 – Identificazione dello stacco ontologico o dello stacco identitario con riferimento alla pratica catalografica precedente e successiva l’Official RDA.

Tipo identità

Evento

Stacco ontologico / identitario

Evidenza dello stacco ontologico/identitario

opere seriali

cambiamento nella responsabilità

sì (O)

nuova opera

opere seriali

cambiamento nel titolo proprio

sì (O)

nuova opera

opere integrative

cambiamento nella responsabilità

no

aggiornamento dell’opera esistente

opere integrative

cambiamento nel titolo proprio

no

aggiornamento dell’opera esistente

opere diacroniche

cambiamento di scopo o politica editoriale

sì (O)

nuova opera

opere diacroniche

cambiamento di genere o forma letteraria

sì (O)

nuova opera

opere diacroniche

cambiamento di pubblico di destinazione

sì (O)

nuova opera

opere diacroniche

cambiamento di stile

sì (O)

nuova opera

Ma l’elemento da sottolineare, ancora, è quello di aver introdotto, per la prima volta in una guida pratica alla catalogazione, una terminologia orientata all’entity modeling e dunque a un nuovo modo di intendere la gestione delle risorse bibliografiche.

Abbiamo utilizzato l’esempio delle risorse in continuazione per verificare come la pratica catalografica, da quella più tradizionale a quella contemporanea, abbia provato a modellare queste risorse intercettando, in un flusso di cambiamento costante e programmato, quegli elementi che, accadendo, interrompono quel flusso, per identificarne uno nuovo. Il tema è così sentito che, come riferito prima in nota, è possibile trovare sul web numerosissime presentazioni, seminari, workshop su quanto tradizionalmente definito risorsa in continuazione. E su questa linea di analisi e di proposte si innesta anche il documento ISSN linked data application profile pubblicato nella seconda versione a settembre 2020. L’ISSN - International Standard Serial Number50 nasce, già nel 1975, come sistema per assegnare identificatori univoci e persistenti alle risorse in continuazione, coprendo quindi non solo periodici, collane monografiche e giornali, ma anche pubblicazioni come banche dati accademiche, siti web e blog. Gli identificatori sono gestiti da una organizzazione intergovernativa – l’ISSN International Centre – costituita da una rete di centri nazionali che collaborano allo scopo. L’ISSN International Centre gestisce un database centrale – l’ISSN Register – e fornisce tool e servizi per consentire l’accesso e la fruizione dei dati in esso contenuti. Il tema dell’identificazione di risorse così complesse, per la specifica natura «dynamic and event-oriented» (ISSN 2020, 4) che era già sentito sul finire degli anni Settanta e che dà vita all’iniziativa, viene amplificato a dismisura con il subentrare delle tecnologie del web e dei linked data in particolare: gli identificatori dovrebbero semplificare il collegamento a fonti informative diverse e l’arricchimento dei metadati. Il che significa anche amplificare il rischio di false informazioni, laddove il controllo non fosse rigoroso e capillare. Ma l’incontro con i linked data ha sollecitato anche un ripensamento del sistema in termini di ontologizzazione delle informazioni: il documento ISSN linked data application profile presenta una mappatura tra gli elementi bibliografici registrati nell’ISSN Register e le ontologie e vocabolari in uso per il modeling in linked data. Una particolare attenzione è posta alle ontologie provenienti dall’universo bibliografico, prima fra tutte IFLA LRM ma con riguardo anche a BIBFRAME e Marc21rdf.info51. A corollario, ontologie più semplici e trasversali, tra cui Schema.org e Dublin Core. Il datamodel di ISSN ha l’ISSN Resource al centro del grafo, che rappresenta la risorsa in continuazione, con i dati utili alla sua identificazione. Tra le altre entità che fanno parte del datamodel ci sono l’ISSN Record, che identifica il record che descrive la risorsa (quindi anche qui la distinzione tra il real world object, che è la risorsa, e il record, che è la sua descrizione) e il Publication events, che è un’entità importante perché traccia la storia della risorsa: ogni evento identifica la pubblicazione della risorsa da parte di un dato editore, in un dato luogo, in un dato periodo di tempo. Questi sono elementi importantissimi per identificare e modellare un’opera in continuazione, perché segnano i passaggi evidentemente rilevanti nella storia evolutiva della risorsa. Ed è proprio sul modeling che voglio soffermarmi, perché questo documento dell’ISSN, tra i molti, è di particolare chiarezza. Il modello FRBR, sul quale anche BIBFRAME si è fondato (pur con tutte le modifiche soprattutto in termini di semplificazione) aveva già dichiarato la necessità di tornare sul modeling delle risorse in continuazione: «In particular, the notion of “seriality” and the dynamic nature of entities recorded in digital formats merit further analysis» (IFLA FRBR 1998 e 2009, 5). L’IFLA LRM, che sostituisce il modello FRBR, riconosce la difficoltà di conciliare la rigida struttura della propria gerarchia con la natura dinamica delle risorse continuative: «The “thing” described may have changed dramatically in the past, and may do so even more dramatically in the future» (IFLA LRM 2017b, 95). Le diverse ‘manifestazioni’ di una risorsa continuativa possono evolversi nel tempo, allontanandosi dall’originale opera e generandone una tutta nuova:

One may consider a title corresponding to a “different language edition” of a main title as a different “expression” of a same work. However, this title may progressively diverge from the main title and present original content, hence becoming a separate work. Another example: the online equivalent of a print title (that may be initially considered a different “manifestation”) may also evolve over time and present content non-published in the print version, becoming again a new “work” (ISSN 2020, 9).

Il raggruppamento sotto una stessa opera di differenti manifestazioni o di differenti espressioni non è, dunque, possibile con le risorse in continuazione. E anzi, IFLA LRM insiste nel modello che vede ciascuna manifestazione (per esempio ogni entità identificata da un ISSN) come corrispondente a una nuova espressione e a una nuova opera (IFLA LRM 2017b, 95). Con riferimento a BIBFRAME, questo significherebbe che ogni risorsa continuativa corrisponderebbe a una Instance e a un Work. Questo modellamento (una istanza, una espressione, un’opera) è anche quanto l’Official RDA dichiara WEM lock: «This means that a diachronic work is realized by one and only one expression and embodied by one and only one manifestation. This is known as a WEM lock»52. Tuttavia, una forma di raggruppamento, per risorse identificate singolarmente rispetto ai formati e supporti diversi (un ISSN per la stampa, uno per la versione online ecc.), può semplificare la ricerca e consentire agli utenti finali di orientarsi in una ‘famiglia’ di risorse anche molto complessa: il Linking ISSN (o ISSN-L) fornisce un identificatore per il titolo a prescindere, appunto, dal supporto, garantendo un collegamento tra i diversi ISSN assegnati alle risorse nei diversi formati.

Questa breve panoramica sul trattamento delle risorse in continuazione nella tradizione catalografica ci ha dato la possibilità di sottolineare la complessità di queste entità e delle operazioni di entity modeling, ma di ricordare anche il parallelismo da cui siamo partiti, con le proprietà emergenti: le risorse in continuazione esprimono un organismo complesso, costituito da singole parti (i fascicoli, i singoli articoli, le pagine html ecc.) che, a loro volta, hanno una propria identità autonoma ma che si arricchiscono delle caratteristiche della risorsa in continuazione. IFLA LRM definisce bene questa natura articolata e complessa:

Poiché l’entità opera è stata definita in IFLA LRM come ciò “che permette l’identificazione della comunanza di contenuto tra varie espressioni”, un’opera seriale può essere modellizzata come caso particolare dell’entità opera, anche se la nozione di “comunanza di contenuto” non va intesa nello stesso senso delle monografie. Ogni numero di un seriale aggrega articoli distinti e, perciò, non si può affermare che gli stessi concetti siano comuni alle varie espressioni materializzate nelle manifestazioni di tutti i numeri di un seriale, mentre si può affermare che il testo inglese di Romeo and Juliet e una sua traduzione italiana condividono gli stessi concetti. Piuttosto, la “comunanza di contenuto” che definisce un’opera seriale risiede nell’intenzione sia dell’editore sia del curatore di trasmettere agli utenti finali l’impressione che tutti i singoli numeri appartengano a un insieme identificabile, nonché nel complesso di elementi editoriali (un titolo, un argomento generale, un’impaginazione riconoscibile, una periodicità regolare ecc.) che aiuterà a trasmettere quell’impressione (IFLA LRM 2017b, 95).

L’intenzione dell’editore determina quel filo conduttore, quella comunanza di contenuto che sottende a ogni singola parte che compone la risorsa in continuazione. Ciascuna parte componente assume, oltre alle proprietà a essa associate, quel contesto che è garantito dall’essere parte di un organismo più complesso. Rileggendo Weberman, nell’esempio delle opere d’arte come entità emergenti, non si può non pensare alle risorse continuative, per analogia:

Artworks are compositions that depend on the interrelation of their parts. A figure in a painting comes to have different aesthetic and representation properties as a result of the figures that surround it. So a figure in a painting changes not physically but aesthetically in virtue of its taking on new relational properties, i.e. its coming to be surrounded by these rather than those other figures (Weberman 1999, 144).

Questa frase ci fa pensare alle opere in continuazione ma anche alle opere musicali, alle proprietà che nascono dalla relazione tra le parti che compongono un’opera, tra uno spartito e un libretto, per esempio, al modo in cui ciascuna parte acquisti valore nella relazione con l’altra. Ci fa pensare a opere come i film, le sceneggiature che, seppur leggibili come opere a sé stanti, si arricchiscono di proprietà date dalle relazioni con le altre parti, con la regia, con la colonna sonora, con la scenografia, con i costumi. Ho preferito usare l’esempio delle opere in continuazione per la complessità della loro natura, mutevole per definizione, che diventa una sfida importante per chi voglia avvicinarsi al concetto dell’entity modeling53. Tutto questo ribadisce l’importanza del contesto entro il quale l’entità esiste e si manifesta, al punto da poter, forse, parlare di una identità di contesto e cioè un modo di presentarsi al mondo dell’entità fortemente condizionato o relativo al contesto in cui questa manifestazione avvenga. Già nel capitolo secondo, parlando dell’approccio dell’OOP all’oggetto da creare, avevamo sottolineato la necessità pratica di scegliere un contesto di rappresentazione dell’entità, non fosse altro per l’impossibilità di catturare l’entità nella sua sfaccettata ricchezza. Questo riferimento è alla scelta pratica di un programmatore; ma lo stesso è riferibile alle scelte individuali, al nostro essere più cose nello stesso momento, spesso in relazione al contesto in cui ci muoviamo. Semplificando quanto detto prima per l’elezione a papa, l’individuo sceglie di esprimersi (o deve esprimersi) nel contesto ufficiale dell’istituzione Chiesa cattolica, così come in una dimensione più privata, quando decidesse di scrivere della bellezza delle montagne innevate. Identità di contesto che è anche quella riferibile a Gianluca Gori che, nel contesto della sua espressione artistica, teatrale, si manifesta come Drusilla Foer, e a tutte le identità diacroniche e sincroniche di cui abbiamo provato a tracciare il profilo.

2.1.1 L’agente in AACR2 Anglo American cataloguing rules (2nd edition)

Le Regole di catalogazione angloamericane, nella seconda edizione6, divennero il codice più diffuso e utilizzato nel mondo, costituendosi come primo codice catalografico internazionale.

AACR2 ha un impianto generale ancora molto tradizionale, orientato al record. Gran parte delle indicazioni relative alle persone o enti responsabili in qualche misura di un’opera sono registrate nella Parte II dedicata alle intestazioni, titoli uniformi e rinvii, e tratta, ovviamente, anche le intestazioni per le persone (capitolo 22) e per gli enti (capitolo 24). È pienamente coerente, dunque, con l’approccio focalizzato sulla selezione di elementi utili a costruire un record, sia esso bibliografico o di authority. Il Glossario di AACR2 offre, però, una prima definizione di autore personale7 e di ente8 lasciando intravvedere, dunque, l’esigenza di identificare un’entità responsabile di una risorsa descritta al di là della necessità pratica di definire come scegliere un punto d’accesso a una descrizione e come strutturarne la stringa.

2.1.2 L’agente in REICAT - Regole italiane di catalogazione

Le nuove Regole italiane di catalogazione9 sono state pubblicate nel 2009 come aggiornamento delle precedenti RICA, preparate dalla “Commissione permanente per l’adeguamento e le eventuali semplificazioni delle RICA”, istituita dalla Direzione generale per i beni librari, gli istituti culturali e il diritto d’autore alla fine del 1996 «con lo scopo di aggiornare il codice italiano di catalogazione vigente» (Commissione permanente per la revisione delle regole italiane di catalogazione e Istituto centrale per il catalogo unico delle biblioteche italiane e per le informazioni bibliografiche 2009, cap. VII).

REICAT non definisce l’entità responsabile in qualche misura della risorsa come autore né come agente. Non offre una definizione di questa entità. Siamo in ambito di catalogazione tradizionale e il contesto è quello del record bibliografico o di autorità. Di persone ed enti (le due categorie sotto le quali un agente è specificato) si parla in riferimento agli elementi di accesso alle registrazioni e di selezione dell’accesso, a seconda delle diverse casistiche. I nomi delle persone e degli enti cui sia riferibile un qualsiasi ruolo rispetto alla produzione di un’opera, di un’espressione o di una pubblicazione sono trattati nell’ambito degli elementi di accesso, come intestazioni: specificatamente si sottolinea che «Nelle norme il termine intestazione viene utilizzato per indicare l’espressione che identifica nel catalogo una persona o un ente» (Commissione permanente per la revisione delle regole italiane di catalogazione e Istituto centrale per il catalogo unico delle biblioteche italiane e per le informazioni bibliografiche 2009, 9 par. 0.4.3.2).

Ancora di persone e di enti si parla nella Parte III delle Regole, focalizzata sulle relazioni di responsabilità e sulla scelta e la strutturazione delle intestazioni. Il riferimento all’autore in alcuni punti è chiaro, ma l’attenzione è costantemente tenuta sulla registrazione bibliografica, e dunque su come scegliere l’intestazione di una registrazione sulla base della responsabilità di una persona o ente rispetto al documento descritto10. Dalla definizione di responsabilità d’autore riportata in nota possiamo certamente derivare una sorta di definizione di cosa o chi sia un autore, ma il punto di vista, anche di questa definizione, è naturalmente quello del catalogatore di fronte alla registrazione bibliografica tradizionale. E tutto questo è, naturalmente, legittimo, considerando che le Regole sono ancora molto distanti da un approccio all’entity modeling. I capitoli successivi di questa Parte III sono dedicati, infatti, alla scelta del nome nel momento della creazione di una intestazione e alla sua strutturazione nei diversi elementi che costituiscono il nome stesso. Se volessimo azzardare un anacronistico parallelismo, potremmo dire che le analisi fatte intorno alla persona o ente come intestazione di una registrazione in REICAT si avvicinano molto di più alle indagini che nell’ambito di IFLA LRM faremmo intorno al nomen e alla sua costruzione che non intorno all’agente e alla sua identificazione.

2.1.3 L’agente nell’Original RDA Toolkit

RDA, pubblicato nel 2010 e proposto come il successore di AACR2, nasce come insieme di elementi di dati, linee guida e istruzioni per la creazione di metadati, soprattutto in ambito digitale11 (Joint Steering Committee for Development of RDA et al. 2010). RDA Toolkit si propone volutamente come un sito e non come una guida cartacea12, con una serie di link tra le sezioni (e dunque le pagine) che rendono più complicato identificare e citare punti specifici della guida, soprattutto nella versione Official, in cui scompaiono del tutto i riferimenti numerici alle istruzioni.

L’Original RDA distingue chiaramente, nelle istruzioni contenute in 8.1 Terminologia, gli elementi di persona, famiglia, ente (come entità ricercabili e identificabili), il nome13 e il punto di accesso14. La descrizione dei termini persona, famiglia ed ente offre per ciascuno di questi tipi di agente una precisa definizione:

Il termine persona si riferisce a un individuo o identità stabilita da un individuo (da solo o in collaborazione con altri individui).Il termine famiglia si riferisce a due o più persone legate da nascita, matrimonio, adozione, unione civile o simile status giuridico, o che si presentano come una famiglia.Il termine ente si riferisce a un’organizzazione o gruppo di persone e/o organizzazioni identificati da un particolare nome, che agisce, o può agire, come un’unità.

Evidente in questo assetto è il riferimento al modello concettuale FRBR, che l’Original RDA assorbe insieme a FRAD e intorno al quale costruisce l’insieme di regole e istruzioni catalografiche. Il secondo gruppo di entità modellate in FRBR si riferisce infatti alle entità che sono in vario modo coinvolte nella creazione, realizzazione, distribuzione e gestione delle entità del primo gruppo (Opera, Espressione, Manifestazione e Item), e che possono essere declinate come persona (person) o ente collettivo (corporate body).

Le entità persona, famiglia ed ente sono modellate nell’Original RDA Toolkit attraverso la definizione di attributi e di relazioni: la stringa del nome, che fino ad AACR2 aveva costituito il punto di accesso alla rappresentazione della risorsa e dunque l’elemento sul quale concentrare l’attenzione nell’analisi catalografica, perde corpo, diventando uno dei possibili attributi (nome della persona o dell’ente) utili a identificare l’agente, quella classe di entità capaci di agire con responsabilità diverse nella costruzione o gestione di una risorsa. Nella Figura 23 si schematizzano le sole proprietà core dell’entità Persona, che sono il risultato della combinazione di attributi previsti da FRBR e da FRAD per questa entità:

Proprietà core per l’entità persona:

identificativo persona nome persona (attributo collegato al nome preferito della persona) forma più completa del nome data associata alla persona (data di nascita, data di morte, periodo di attività della persona) titolo della persona campo di attività della persona professione o occupazione altra designazione associata alla persona

Figura 23 – Persona: elementi fondamentali nell’Original RDA Toolkit.

L’entità persona è arricchita poi di una serie di altre proprietà (enhanced) che vanno dai luoghi di nascita, di morte, di residenza, all’affiliazione, alla lingua utilizzata, al genere. Quello che era stato, nelle normative catalografiche tradizionali, una stringa di nome, si è composto in un oggetto, si è modellato in un’entità vera e propria, con una sorta di fisicità concreta. L’attenzione non è più su come comporre una stringa perché rimandi inequivocabilmente, ove possibile, a un agente in qualche misura associabile alla risorsa, ma è sull’agente stesso, sulle sue caratteristiche profilate in termini di attributi e di relazioni.

Eppure, i tempi non sono ancora tanto maturi da poterci dire distanti dall’approccio al record. La transizione dal record all’entità non è ancora completata e tracce del vecchio approccio sono ancora evidenti anche nell’Original RDA Toolkit: interessante per raccontare di questa immaturità è l’attributo stato di identificazione non ereditato dai modelli FRBR e FRAD ma aggiunto nell’Original RDA Toolkit come attributo dell’entità persona, e dunque, presente nel novero degli altri attributi riferibili all’entità. La definizione che nell’istruzione 8.10.1.1 viene data di questo attributo sembrerebbe confermare questa ipotesi: «Lo stato d’identificazione è un’indicazione del livello di autenticazione dei dati che identificano un’entità». Descrivo, dunque, un’entità con un insieme di dati (attributi e relazioni) e esprimo il livello di autenticazione di questi dati, per dare evidenza di quanto affidabile sia l’identificazione dell’entità. Eppure, nella spiegazione dei diversi livelli di autenticazione applicabili, c’è un elemento di fragilità, perché mentre l’attenzione del catalogatore è ora sull’entità persona, la spiegazione dei diversi livelli richiama il tradizionale concetto di ‘accesso autorizzato’ riferibile a una stringa di caratteri costruita per garantire l’accesso a una descrizione.

I termini elencati si applicano come segue:

a) si registra completato se i dati sono sufficienti a stabilire in modo definitivo un punto d’accesso autorizzato che rappresenta la persona, famiglia, o ente;

b) si registra provvisorio se i dati sono insufficienti a stabilire in modo soddisfacente un punto d’accesso autorizzato che rappresenta la persona, famiglia, o ente;

c) si registra preliminare se i dati sono desunti dalla descrizione di una risorsa quando la risorsa non è disponibile.

Qualsiasi sia lo status dell’identificazione dei dati, questi sono riferibili alla stringa costruita per dare accesso al record e non all’entità nella sua interezza; quindi, sono riferibili al grado di completezza del punto di accesso autorizzato, definito nel Glossario dell’Original RDA Toolkit come Punto d’accesso standardizzato che rappresenta un’entità. Nell’Official RDA Toolkit15 l’elemento status of identification è definito come «An indication of a level of authentication of the nomen of an entity»: l’introduzione dell’entità nomen che collega un’entità RDA con la relativa stringa identificante quella entità consente di fissare quanto meno i confini di questo elemento. Esso è utilizzato non per esprimere il grado di autorevolezza di tutti gli attributi riferibili a un oggetto (quindi all’insieme di attributi e relazioni che, insieme, modellano quella entità) ma al solo elemento nomen e dunque a quella etichetta (definita proprio così in RDA: label) che sia riferibile all’entità cui è collegata. L’equivoco ingenerato nell’Original RDA Toolkit nella definizione dell’elemento status of identification come proprietà della persona viene definitivamente chiarito nell’Official RDA Toolkit, ove viene collegato inequivocabilmente alla classe nomen.

Lo stesso modellamento dell’entità persona è presentato nell’Original RDA Toolkit per le entità famiglia ed ente collettivo:

Proprietà core per l’entità famiglia:

name of the family type of family date associated with the family place associated with the family identifier for the family prominent member of the family

Proprietà core per l’entità ente colletivo:

name of the corporate body associated institution date associated with the corporate body identifier for the corporate body place associated with the corporate body other designation associated with the corporate body

Le relazioni proposte per le 3 entità persona, famiglia, ente collettivo sono quelle reciproche, e dunque:

related person related family related corporate body

L’Original RDA Toolkit rappresenta, dunque, un importante elemento di novità nell’ambito della normativa catalografica, perché assorbe un modello concettuale e come tale teorico, orientato alle entità e alle relazioni (ER model), e lo traduce in istruzioni, pratiche e linee guida per identificare e descrivere l’universo bibliografico, modellato appunto in entità. Elementi di immaturità rispetto a un approccio completamente orientato alle entità sono ancora evidenti, ma la distanza dell’impianto rispetto alle tradizionali regole catalografiche è rilevante.

2.1.4 L’agente in EAD - Encoding Archival Description

Encoded Archival Description (EAD) è uno standard internazionale per la gestione e la trasmissione di descrizioni gerarchiche di ambito archivistico16.

Lo sviluppo di EAD ha reso possibile la creazione di finding aids elettronici con specifiche di strutturazione dei dati archivistici perfettamente compatibili con lo standard ISAD(G) (General International Standard Archival Description). Come dichiarato nella pagina di descrizione dello standard questa evoluzione ha favorito il passaggio delle descrizioni archivistiche da contesti locali al web, e ha anche incoraggiato la rapida diffusione di standard di contenuti descrittivi archivistici nazionali17 e l’emergere di un ampio consenso professionale verso l’idea di un sapere archivistico condiviso e non confinato in ambiti locali.

Lo standard EAD ha una matrice tradizionale, orientata alla descrizione degli elementi e il concetto di entità è del tutto estraneo, come si evince anche dalla terminologia utilizzata. La definizione dell’elemento ‘relator’, per esempio, utilizza termini riferibili chiaramente all’approccio tradizionale alla descrizione e catalogazione, come il termine controlled access term:

A contextual role or relationship that a controlled access term has with the materials described. For example, <persname> may have a relator value of “creator” or “photographer.” EAD does not supply a controlled list of values for this attribute, but use of some other controlled vocabulary (e.g., MARC relator codes), is encouraged.

Il linguaggio è lo stesso utilizzato nelle definizioni del Marc e nella normativa catalografica. Tra gli elementi descritti troviamo sì l’agent18, ma con un significato completamente diverso da quello che il termine assumerà nel contesto dell’entity modeling: «A required child element of <maintenanceevent> that provides the name of a person, institution, or system responsible for the creation, modification, or deletion of an EAD instance». Il termine Agent, dunque, non è collegato alla risorsa descritta ma all’istanza EAD, dunque alla descrizione stessa: è usato con l’elemento <maintenanceevent> che si riferisce chiaramente a un’azione di gestione della descrizione EAD:

Use <maintenanceevent> to record an activity in the creation and ongoing maintenance of an EAD instance, including revisions, updates, deletions, etc. There will always be at least one maintenance event for each instance, which will typically be its creation.

Sempre sulla scia dell’ottica più tradizionale troviamo l’elemento <persname> personal name che è così declinato:

Identifies a name, including any or all forenames, surnames, honorific titles, and added names, of a person who is related to the materials being described as either a source, creator, or subject19.

L’ottica è quella della stringa e della sua costruzione, con riferimento solo indiretto a una entità, richiamata come il soggetto identificato da quel nome.

2.3.1 L’agente in IFLA LRM

«Un’entità capace di azioni intenzionali, di godere di diritti e di essere ritenuta responsabile delle proprie azioni» (IFLA LRM 2017b, 28).

La modellazione proposta da IFLA LRM ha implicato una profonda riflessione e messa in discussione di modelli ormai dati per consolidati. Definito da uno dei suoi creatori come «reference model»24, IFLA LRM ha portato la modellazione dell’universo bibliografico a un livello di astrazione nettamente superiore non solo ai modelli relazionali dai quali proviene (FRBR, FRAD e FRSAD), ma alle stesse modellazioni ontologiche nate già in un contesto ascrivibile al web semantico, come BIBFRAME. Punto di partenza necessario su cui ragionare è la presenza, per l’appunto, di una specifica classe Agent, di fatto assente sia in FRBR che in FRAD; in entrambi i precedenti modelli, infatti, l’accento era posto sul concetto di responsabilità, intellettuale o materiale, verso le cosiddette «entità del primo gruppo». Gli agenti, mai così definiti, venivano trattati nella loro singolarità, quindi differenziando per Person, Corporate body e Family25. In IFLA LRM, invece, la strada intrapresa è stata quella non solo orientata a una maggiore astrazione ma anche razionalizzazione del modello. La scelta di prevedere una super classe apicale che raggruppi le eventuali sottoclassi consente quella che viene definita ereditarietà degli attributi e delle relazioni, sulla base della quale tutto ciò che viene definito per una classe è automaticamente ereditato dalle sue sottoclassi, evitando dunque una ridondanza inutile di informazioni. Oltre a questo assunto di base, che è valido per l’intero modello e costituisce uno degli aspetti di maggiore novità di IFLA LRM, anche in termini di definizione stessa dell’entità si notano delle differenze sostanziali. Come si avrà modo di evidenziare anche per BIBFRAME, l’accento viene posto sull’agire, sul compiere un’attività di qualche tipo, in una modalità (si noti bene) deliberata e responsabile. I termini deliberata e responsabile rivestono una grande importanza concettuale, in quanto per la prima volta viene sottolineata con forza ancora maggiore la volontarietà nei ruoli assunti dall’Agent, che appunto agisce e non subisce. Interessanti sono anche i confronti che è possibile compiere nelle definizioni più specifiche assunte dalle sottoclassi Person e Corporate body rispetto a FRBR e FRAD.

Person in FRBR: «An individual» Person in FRAD: «An individual or a person or identity established or adopted by an individual or group» Person in IFLA LRM: «An individual human being».

La distanza concettuale appare notevole. Se da un lato in FRBR e FRAD si ha ancora una certa confusione tra ‘entità’ e ‘identità’, in IFLA LRM la reificazione degli Agent è completa, secondo un approccio simile a quello proposto da Wikidata. Seppur in maniera meno evidente, ciò emerge anche nella definizione dei Corporate body.

Corporate body in FRBR: «An organization or group of individuals and/or organizations acting as a unit» Corporate body in FRAD: «An organization or group of persons and/or organizations identified by a particular name acting as a unit» Corporate body in IFLA LRM: «A gathering or organization of persons bearing a particular name and capable of acting as a unit»

Tuttavia, a differenza di Wikidata che nasce sulla spinta di esigenze e bisogni pratici, legati alla costruzione di una fonte informativa enciclopedica, aperta e naturalmente cross-domain, l’approccio di IFLA LRM assume quasi i contorni di una astrazione reale, in quanto modello sì ad alto livello ma fortemente calato nel dominio da cui scaturisce. Non a caso in IFLA LRM viene dichiarato più volte che sia gli attributi che le relazioni non costituiscono un elenco esaustivo, certamente non per una incapacità di individuare e relazionare tra loro le entità del modello, quanto per garantire una maggiore applicabilità dello stesso; gli attributi e relazioni esplicitamente dichiarati nel modello, pur essendo numericamente limitati, consentono a ogni modo una corretta identificazione dell’entità.

Sottotipi

Persona, Agente collettivo

Attributi

Contatti

Campo d’attività

Lingua

Relazioni principali

Con le entità principali del modello (Opera, Espressione, Manifestazione)

Ha creato

Ha prodotto

Distribuisce

Possiede

Ha modificato

Con le altre entità del modello (Nomen, Luogo, Arco di tempo)

Ha come denominazione

Ha associazione con26

Ha assegnato

2.3.2 L’agente in BIBFRAME

La classe Agent di BIBFRAME 2.0 è così definita: «Entity having a role in a resource, such as a person or organization»27 ed è così spiegata nella panoramica del modello: «Agents are people, organizations, jurisdictions, etc., associated with a Work or Instance through roles such as author, editor, artist, photographer, composer, illustrator, etc.».

A differenza di IFLA LRM, che mantiene un approccio più generico e astratto rispetto all’entità Agent per poi declinarlo nelle specifiche sottoclassi, BIBFRAME propone una definizione dell’entità Agent più empirica; ciò è non a caso indicativo della stessa genesi di BIBFRAME, la cui elaborazione scaturisce direttamente da esigenze e bisogni pratici28 che hanno di volta in volta condizionato la sua modellazione.

Volgendo lo sguardo alla storia passata di BIBFRAME, nella iniziale versione 1.0 il modeling era stato riservato all’individuazione di quelle entità capaci di esprimere i molteplici livelli sottesi alle risorse bibliografiche in senso stretto: l’entità Work e l’entità Instance. L’entità Agent, non riconosciuta in quanto tale, era stata invece ricondotta alla ben più ambigua classe Authority29, indicante genericamente tutto ciò che poteva essere esprimibile attraverso dati di autorità, fossero essi nomi di persone ed enti o soggetti.

Questa classe dimostra come, almeno nella sua prima formulazione, l’entity modeling in BIBFRAME fosse inficiato da un approccio ancora in parte tradizionale, nel quale non veniva riconosciuta importanza all’entità in sé, quanto alla formulazione delle stringhe dei nomi e alla fonte di origine di tali stringhe (bibliografico vs authority record).

Tale approccio è in larga parte sopravvissuto nell’ontologia MADS30 (Metadata Authority Description Schema), utilizzata dalla Library of Congress per la conversione in RDF dei record di authority prodotti nelle varie fonti (LCNAF, LCSH, LCGFT, ecc.). Di fatto nel MADS l’entity modeling appare assente, trattandosi di una mera riproposizione secondo il linguaggio RDF di un’impostazione ancora legata alle heading e alla loro formulazione. Il concetto di Agent è ignorato a favore della classe Name31, poi declinata nelle varie sottoclassi ConferenceName, CorporateName, FamilyName, PersonalName.

A differenza dell’ontologia MADS, nella sua versione 2.0 BIBFRAME ha compiuto un decisivo salto verso una vera modellazione delle entità, riconoscendo anche gli Agent come entità a sé stanti. Riprendendo la definizione iniziale, in BIBFRAME viene chiarito in primo luogo che l’entità Agent deve essere ricondotta a tipologie ben precise («people, organizations, jurisdictions, etc.»), la cui rilevanza è direttamente collegata alla relazione che intercorre con le entità principali del modello (Work e Instance). Nel contesto espresso da BIBFRAME, ancora più che in IFL LRM, emerge la natura dell’Agent in quanto entità di cui si riconosce il ruolo attivo e dalla cui azione le altre entità del modello vengono di fatto generate (da autori, creatori, artisti, ecc.) oppure vengono modificate nella loro sostanza e/o materialità (da illustratori, curatori, stampatori, ecc.).

Questa visione dell’Agent, d’altra parte, implica come controparte negativa una certa ‘vaghezza’ nella profilazione dell’entità, che assume una sua dimensione solo in rapporto con le altre entità; in BIBFRAME l’Agent appare ancora troppo poco definito, soprattutto se si guarda alla lista di attributi e relazioni previsti dal modello. Quali sono i fattori che hanno determinato e determinano tuttora questo approccio limitato di BIBFRAME? In buona misura si può parlare di una visione ancora condizionata dal MARC 21, e in particolar modo dal Format for Bibliographic Data, dal quale di fatto proviene la conversione MARC 21-BIBFRAME. Ma non è un caso che, tra gli attributi degli Agent estesi dalla Library of Congress per garantire una più facile retroconversione al MARC 2132, si trovi il bflc:marcKey, con il quale si tenta di sopperire all’incapacità di individuare correttamente gli attributi principali associati agli Agent riproponendo la stringa del record MARC 21. Si potrebbe parlare di una vera e proprio salvaguardia della struttura del MARC 21, al momento inarrivabile nella sua granularità.

Sottotipi

Person, Family, Organization, Jurisdiction, Meeting

Metadata Licensor (estensione di BIBFRAME)

Attributi

identifiedBy

marcKey (estensione di BIBFRAME)

Relazioni principali

agentOf

contributionOf

2.3.3 L’agente in Wikidata

La modellazione degli Agent in Wikidata appare profondamente diversa rispetto ai data model già visti, e anche a quelli che saranno analizzati successivamente.

Seppur ben distanti da una impostazione record-centrica come quella ravvisata nei formati MARC o nelle più tradizionali regole catalografiche, sia in IFLA LRM che in BIBFRAME l’essenza stessa degli Agent è strettamente messa in correlazione con l’idea di azione. Riprendendo una definizione del vocabolario Treccani, l’Agent (o agente in lingua italiana) è colui «che agisce, che provoca un determinato effetto» e che di conseguenza esiste solo nella misura in cui compie per l’appunto un’azione ben determinata, sulla base della quale è altresì possibile definire lo specifico ruolo svolto. Se una tale prospettiva risulta coerente con modelli più propriamente legati all’universo bibliografico, in cui la modellazione ruota attorno alle risorse (entità core), essa si dimostra al contrario inadatta in applicazione a un contesto di più ampio respiro.

È il caso di Wikidata, dataset aperto, collaborativo e multilingua, basato su dati strutturati secondo le tecnologie dei linked open data. Seppur largamente utilizzato in progetti internazionali legati all’ambito bibliotecario e più in generale GLAM Wikidata, non nasce, al contrario di progetti come VIAF e ISNI, per bisogni legati al controllo di autorità o comunque di tipo bibliografico, ma come cuore centralizzato per la gestione dei dati provenienti dai progetti del mondo Wiki, come Wikipedia, Wikisource, ecc.

L’obiettivo di Wikidata non è dunque quello di offrire una identificazione di entità legate a uno specifico dominio della conoscenza, quanto di proporre un insieme di dati strutturati su qualunque entità del mondo reale, purché tali entità rivestano un interesse di qualche tipo (culturale e/o scientifico, informativo, enciclopedico, ecc.). Calato in un contesto di tale natura, l’Agent di fatto perde consistenza, per essere declinato e individuato nella sua essenza più reale e concreta: che cosa sono gli Agent del sottotipo Person se non persone e dunque esseri umani? E gli Agent del sottotipo Organization non sono forse rispondenti a una molteplicità di ‘realtà istituzionali’ diverse e dunque si declinano in università, comuni, ospedali, centri di ricerca, ecc.? In altre parole, l’obiettivo di Wikidata è quello di offrire una identificazione delle entità (o item) a partire non da ciò che queste entità hanno compiuto nei confronti di altre entità, quanto sulla loro essenza reale e tangibile. Le eventuali responsabilità intellettuali rivestite nei confronti di Opere/Espressioni, Manifestazioni, ecc… vengono dichiarate tramite apposite proprietà, che in questo caso esprimono il loro ruolo di Agenti. Il legame che intercorre tra autore e la sua opera, per esempio, viene esplicitato dalla proprietà P5033 («main creator(s) of written works»), mentre la relazione tra l’editore e una specifica pubblicazione dalla proprietà P12334 («organization or person responsible for publishing books, periodicals, printed music, podcasts, games or software»).

Dopo questa lunga ma necessaria premessa, si riportano di seguito alcune definizioni relative alle entità che più di frequente hanno delle responsabilità, intellettuali e/materiali, verso altre entità:

Umano (Q5): «common name of Homo sapiens, unique extant species of the genus Homo, from embryo to adult»35.

Agli item di tipo umano (= persone) può essere associato un gran numero di proprietà, finalizzate sia a esprimere attributi sia relazioni con altre entità. Il loro uso dipende da quali informazioni si possono/vogliono fornire e dalla loro effettiva applicabilità: per esempio, per le persone di epoca contemporanea, la proprietà P97 noble title36 è certamente più difficile da applicare rispetto a persone di altri periodi storici, mentre il dato relativo alla proprietà P1853 blood type37 potrebbe essere difficilmente conosciuto e considerato non rilevante se non in riferimento a specifiche persone.

Per facilitare la scelta delle proprietà, la community di Wikidata mette a disposizione diverse tabelle, in continuo aggiornamento, con le proprietà considerate più importanti38, tra cui:

Wikidata:List_of_properties39 Template:Bibliographic_properties40

Famiglia (Q8436): «group of people affiliated by consanguinity, affinity, or co-residence»41.

Trattandosi di un’entità meno presente in Wikidata, non è stato possibile recuperare una lista ben definita di proprietà associate alle entità di tipo Famiglia. Allo stesso modo delle persone, le proprietà sono recuperabili attraverso la query: <https://w.wiki/6Szc>.

Organizzazione (Q43229): «social entity established to meet needs or pursue goals»42.

Istituzione (Q178706): «structure or mechanism of social order and cooperation governing the behaviour of a set of individuals within a given community»43.

A differenza delle persone o delle famiglie, in Wikidata quasi mai le entità vengono qualificate direttamente come Organizzazioni o Istituzioni, in quanto tipologie troppo generiche; solitamente è buona pratica utilizzare le relative sottoclassi, presenti in gran numero e per le quali, allo stesso modo delle proprietà, non è facile ottenere una lista esaustiva. Alcuni esempi sono: università, biblioteca, ospedale, camera di commercio, ecc.44

Anche nel caso delle organizzazioni/istituzioni, esistono diverse liste di proprietà, definite da specifiche comunità interessate alla loro gestione. Tra cui per esempio le apposite tabelle formulate dalla comunità archivistica che opera in Wikidata:

Describing_Organizations45

Questa rapida disamina sulla gestione degli Agent necessita, per maggiore completezza, di alcuni cenni in merito al trattamento degli pseudonimi che, per la loro complessa natura, sono sempre stati al centro di approfondite riflessioni catalografiche.

In Wikidata si nota, in primo luogo, una distinzione significativa tra pseudonimi riferiti a entità singole e pseudonimi collettivi. Partendo dagli pseudonimi riferiti a entità singole, e dunque riferiti a una sola persona, la modellazione di Wikidata viene impostata sull’identificazione dell’entità in sé; sulla persona come oggetto reale, dunque, e non sulle molteplici identità che questa può aver assunto nel corso della sua esistenza. Ciò dunque porta alla presenza di un unico item, di tipo umano, a cui vengono ricondotte tutte le diverse etichette siano esse forme varianti del nome che pseudonimi veri e propri.

Un esempio tra tanti è l’item riferito alla persona Samuel Langhorne Clemens, meglio conosciuto come Mark Twain, che nella sua unicità di individuo corrisponde a unico item (<http://www.wikidata.org/entity/Q7245>). Lo pseudonimo non è solo riportato come semplice etichetta (nel caso di Mark Twain scelta addirittura come preferita rispetto al nome di battesimo) ma anche tramite l’apposita proprietà P742 pseudonym46. Svantaggio connesso a una tale impostazione è quello relativo alla perdita della relazione tra opere e pseudonimo sotto il quale sono state create: infatti, come già ampiamente detto, spesso l’uso di uno pseudonimo implica la volontà di non ricondurre certe opere sotto il proprio nome anagrafico, ritenendole poco adatte alla propria reputazione pubblica, istituzionale ecc. oppure in seguito all’assunzione a certe tipologie di cariche, come per l’appunto quelle papali. Non gestendo separatamente le identità dalle entità, Wikidata di fatto non garantisce tale associazione, se non sopperendo in parte tramite l’uso della proprietà P1932 object named as47. Spostando l’attenzione sugli item di tipo Edizione, quindi su un livello più concreto di quello dell’Opera, la proprietà P50 author48 può per l’appunto essere qualificata con la proprietà P1932, utile a indicare il nome di quello stesso autore come originariamente espresso nella fonte, ovvero in quella ben precisa edizione.

Ben diverso è il trattamento degli pseudonimi collettivi che, in quanto non riconducibili a un singolo, diventano essi stessi entità, a cui vengono poi opportunamente collegati i singoli componenti tramite la proprietà P527 has part(s)49.

Per meglio chiarire questa distinzione tra pseudonimi e pseudonimi collettivi, si offre di seguito una schematica sintesi:

PSEUDONIMI

Item instance of human

pseudonym [string value]

Item instance of version, edition, or translation

author [author item]

object named as [string value]

PSEUDONIMI COLLETTIVI

Item instance of group of authors

has part(s) [member(s) item]

2.3.4 L’agente nell’Official RDA

Per analizzare l’interpretazione dell’agente nell’ambito dell’Official RDA e i cambiamenti che questa revisione introduce, assorbendo IFLA LRM, è forse interessante riportare la carrellata di termini riferibili all’agente presenti nel Glossario (RDA Steering Committee 2021), indicando ove il termine rimandi a una nuova versione di un termine già presente nell’Original RDA, a una versione identica alla precedente oppure se si tratti di una nuova immissione. Per ciascun termine, riporto la relativa definizione, ripresa sempre dal Glossario.

L’Official RDA Toolkit dunque:

mantiene e specifica access point: «An appellation of an entity in natural language that is selected from a vocabulary encoding scheme or constructed using a string encoding scheme by an agent who creates metadata». L’access point è specificato per i diversi tipi di entità, e dunque anche per i diversi sottotipi di agent (esempio: access point for agent definito come «A nomen that is an appellation of agent in natural language that is taken from a vocabulary encoding scheme or is constructed using a string encoding scheme»); mantiene e specifica Person50 («An agent who is an individual human being who lives or is assumed to have lived»), Corporate Body51 («A collective agent who is composed of persons who are organized for a common purpose or activity»), Family52 («A collective agent who is composed of persons who are related by birth, marriage, adoption, civil union, or similar legal status, or who otherwise present themselves as a family»). Corporate body e Family diventano sottoclassi di Collective agent. rimanda la voce author alla voce Author agent53: «An agent who is responsible for creating a textual work. Creation of a new work by paraphrasing, rewriting, or adapting works by another creator, if the modification has substantially changed the nature and content of the original or changed the medium of expression, is included»; inserisce il termine Agent54: «An entity who is capable of deliberate actions, of being granted rights, and of being held accountable for its actions. An agent includes a collective agent and a person»; introduce Collective Agent55: «An agent who is a gathering or organization of two or more persons that bears a particular name and that is capable of acting as a unit. A collective agent includes a corporate body and a family»; introduce Nomen56: «A label for any RDA entity except a nomen. A label includes a name, title, access point, or identifier».

Molte di queste entità sono incluse nella classe RDA Entity57: «An abstract class of key conceptual objects in the universe of human discourse that are a focus of interest to users of RDA metadata in a system for resource discovery. An RDA entity includes an agent, collective agent, corporate body, expression, family, item, manifestation, nomen, person, place, timespan, and work».

L’elenco di termini ripreso dal Glossario dimostra la maturità di questa nuova versione rispetto a una più chiara diversificazione di un oggetto di tipo stringa, come può essere un punto di accesso, e un oggetto inteso come entità, come l’agente con le sue specifiche di persona, ente o famiglia. L’introduzione della classe nomen, nel rispetto di IFLA LRM, è forse l’elemento di novità più significativo rispetto al profondo cambiamento di ottica di cui stiamo tracciando il percorso: l’entità nomen, molto discussa nella comunità biblioteconomica anche per la difficoltà a essere compresa e messa in opera concretamente nel flusso catalografico, rappresenta una sorta di anello mancante tra la stringa del nome, costruita con tutti i suoi artifici al fine di essere sempre più ‘densa’ di elementi identificativi, e l’entità stessa, quell’agente che, con ruoli diversi, agisce deliberatamente creando o in qualche modo esercitando un’influenza sulla risorsa. Il nomen58 è definito come una label (dunque come una etichetta e dunque come una stringa) ma nel contempo è modellata come una classe, come un’entità, ed è collegata a un’entità. Nello scenario implementativo in linked data59, il nomen è definito come: «a reification of the generic triple or metadata statement RDA entity - has appellation of RDA entity - ‘nomen string’»60. Nel Report Introducing RDA: a guide to the basic after 3R Chris Oliver dedica il capitolo 5 a una panoramica delle novità di RDA e dà un’indicazione sia storica che concettuale dell’entità nomen, utile forse a chiarirne l’ambito di applicazione. Il nomen, che, come detto, sembra aggiungere complessità al modello, di fatto risponde a quella naturale esigenza di dare un nome alle cose che si manifesta soprattutto quando abbiamo bisogno di identificare le cose. Nella definizione del modello concettuale, IFLA LRM segue l’impostazione storica di FRAD e FRSAD che modella la denominazione come entità separata rispetto alla cosa denominata, al contrario di FRBR che definisce invece la denominazione come attributo dell’entità. L’Original RDA seguiva l’approccio di FRBR considerando il nome come l’attributo dell’entità (persona, famiglia, ente). L’introduzione del nomen nell’Official RDA sembra non cambiare, concretamente, il risultato del modellamento dei dati, ma esprime esattamente quel cambiamento di prospettiva che stiamo cercando di tracciare. Chris Oliver per raccontare questo importante cambiamento di prospettiva cita l’esempio della terminologia utilizzata a proposito della denominazione delle cose nell’Original e nell’Official RDA Toolkit:

RDA in the original Toolkit

Record the name chosen as a preferred name for person by applying the general guidelines at…

RDA in the new Toolkit

Record this element as a value of a Nomen: nomen string or as an instance of a Nomen

Il nomen, dunque, è una entità ampia, che include un nome, un titolo, un punto di accesso, un identificatore, un soggetto, una classificazione o anche solo una intestazione (Oliver 2021, 127).

Sempre nello stesso Report, Oliver dedica il capitolo 3 alla presentazione del modello concettuale IFLA LRM che sottende RDA e focalizza una sezione specifica sul modellamento degli Agent61: descrivendo la struttura gerarchica di IFLA LRM, con la superclasse Res come elemento apicale, presenta l’entità agent come un ulteriore livello gerarchico introdotto con la armonizzazione dei precedenti modelli. L’agent è una sottoclasse di res ed è allo stesso tempo una superclasse, che comprende ogni entità capace di azioni deliberate, a cui sia possibile riconoscere diritti e che possa essere ritenuta responsabile delle proprie azioni (con formulazione ripresa da LRM E-6). L’agent, dunque, include quelle entità che hanno una relazione intenzionale con le entità di ambito bibliografico (opere, espressioni, manifestazioni e item) (Oliver 2021, 50-3). L’agent include concettualmente le tre entità definite nei modelli FR (persone, famiglie ed enti). Ma nella definizione di IFLA LRM viene introdotta una nuova entità (collective agent) che funge da entità superiore includendo le famiglie e gli enti. In questo modo, l’agent di IFLA LRM viene modellato con due sole sottoclassi, quella delle persone e quella degli agenti collettivi. Ma IFLA LRM non definisce per famiglie ed enti delle sottoclassi, non modella queste entità come sottoclassi di collective agent ma semplicemente le ‘comprende’. L’Official RDA, invece, che ha un’esigenza più pratica di modellamento, definisce strutture gerarchiche che, grazie al meccanismo della ereditarietà delle proprietà dalla classe superiore di appartenenza, garantiscono un modello più snello (e usabile) e una maggiore capacità di estendere le sottoclassi, ove necessario. Per questa ragione, l’Official RDA, che possiamo considerare nella sua funzione di implementazione pratica di IFLA LRM, modella family e corporate body come sottoclassi di collective agent. E qui, infatti, troviamo la differenza più rilevante nel modellamento dell’agent nell’Original RDA e nell’Official RDA: l’Original RDA, anche prima l’allineamento dei modelli FR in IFLA LRM, aveva adottato il termine ‘agent’ ma più per comodità pratica; questo consentiva di evitare frasi ripetute nelle istruzioni e negli elementi e riferibili alle persone, alle famiglie e agli enti. Il termine agent era stato introdotto per intendere le tre tipologie di entità senza dover ogni volta ripetere descrizioni riferibili a ciascuna entità. Ma l’entità agent, in termini di entità, non esisteva. Solo l’Official RDA in continuità con Original RDA nell’adozione del termine agent in realtà lo modella come entità, sulla scia di IFLA LRM, collegandolo all’RDA entity che è la superclasse corrispondente (ma più ristretta) alla res di IFLA LRM, e specificandolo nelle due subclassi di person e collective agent. Quest’ultima classe viene poi concretamente modellata con le estensioni o sottoclassi family e corporate body. Seguendo i criteri e i principi dell’object-oriented e delle architetture ontologiche, una sottoclasse viene introdotta in una struttura gerarchica quando si ritenga necessario definire proprietà (attributi o relazioni) che pertengono solo alla sottoclasse e non alla classe superiore (quindi non a tutti i membri della superclasse): chi ha analizzato il modello IFLA LRM per concretizzarlo nell’Official RDA ha ritenuto, dunque, necessario arrivare a un maggior livello di granularità nella modellazione delle entità family e corporate body presentando queste, evidentemente, in modo differente nelle attribuzioni delle rispettive proprietà (Oliver 2021, 98).

Anche il concetto di person si modifica nell’aggiornamento da Original a Official RDA Toolkit: l’Original RDA assorbiva la definizione di person da FRAD, includendo dunque pseudonimi, entità fittizie e non-umane. IFLA LRM cambia l’approccio ed esclude dall’entità persona le entità fittizie e non-umane. L’Official RDA deve modificare la definizione di persona per allinearsi a IFLA LRM: casi di entità fittizie come quella di Geronimo Stilton, Snoopy, Miss Piggy rischiano di essere in qualche modo ‘declassate’ rispetto alla corposità di un’entità persona riferibile a un individuo reale. E questo rischio sembra concretizzarsi nella definizione che viene data per queste entità nella sezione Fictitious and non-human appellations62:

An appellation of a fictitious entity that is included in a statement in a manifestation that assigns responsibility to an agent is assumed to be a pseudonymous appellation of an Agent, Collective Agent, Corporate Body, Family, or Person.

Già qui è evidente il cambio di prospettiva: siamo tornati nell’ambito delle denominazioni e dunque dei nomi e non delle entità. Per spiegare questa scelta Oliver sottolinea che di un’entità fittizia, ciò che importa a un utente finale è il nome, e non l’entità a cui quel nome pretende di essere associato (Oliver 2021, 132). Il nomen, dunque, subentra per risolvere un problema di relazione tra un’entità in qualche modo nascosta e la stringa del nome cui quella entità sia associata. Il punto di partenza dell’Official RDA per risolvere questi casi è l’assunzione che dietro un’identità fittizia ci sia comunque un’entità reale. Le istruzioni date per gestire queste entità (o meglio identità) fittizie cambiano poi in relazione al fatto che l’entità nascosta, quindi l’agente, sia conosciuta o sconosciuta: nel caso di entità conosciuta, la casistica viene ricondotta a quella degli pseudonimi e la scelta del nomen (quello dell’identità fittizia o dell’identità anagrafica) è a discrezione dell’agenzia catalografica. Nel caso di entità sconosciuta, il nome (e il nomen) dell’identità fittizia può essere certamente scelto per identificare questo tipo di agente.

Le figure letterarie, leggendarie e comunque non umane, sono trattate in modo diverso, coerente dal punto di vista dell’ontologia, ma complicato da intendere praticamente. L’istruzione per le non-human entities dicono:

A non-human entity that is associated with a statement in a manifestation that assigns responsibility to an agent is treated as an entity that is external to RDA.

Da un punto di vista ontologico, non è possibile definire questa entità come sottoclasse dell’entità agente visto che un agente è definito come una persona o due o più persone che agiscano come unità. E d’altra parte, anche l’ipotesi di definire questa entità come una sottoclasse della più generale RDA entity non funziona da un punto di vista ontologico. L’RDA entity è un’entità che specifica la res di IFLA LRM: inserire una sottoclasse di res diversa da agent avrebbe significato una modifica sostanziale al modello IFLA, che sarebbe stata poi assorbita da RDA. Tutto questo non è stato, evidentemente, ritenuto fattibile, per cui la decisione finale rispetto al modellamento delle non-human entities è forse, con molti dubbi, funzionale alla messa in opera catalografica ma davvero poco comprensibile da un punto di vista di modello: estromettere questa entità da RDA, appoggiandosi a qualcosa di ‘esterno’, per consentire la registrazione di relazioni con una non meglio specificata entità non-RDA. Troppo presto per esprimere un giudizio di merito su questa scelta, che a una prima analisi sembra davvero difficile da comprendere e da condividere.

Un altro elemento degno di nota nell’Official RDA è l’introduzione delle definizioni di real identity of a person «A person who has an appellation of person that is a real identity» e di alternate identity of a person «A nomen that is a pseudonym or other appellation used by a person». La Resource Description & Access (RDA) Metadata Guidance Documentation (MGDs)63, utilizzata dal Program for Cooperative Cataloging (PCC) insieme all’Official RDA Toolkit dedica un’intera sezione alle istruzioni per il trattamento dell’alternate identity of a person64.

Come appare forse evidente da questa breve disamina dell’agente nell’Official RDA, diversi sono i cambiamenti apportati, in parte derivanti dalle scelte che IFLA LRM ha dovuto compiere armonizzando i profili delle entità originariamente definite in FRBR e FRAD, in parte dovuti a scelte specifiche di RDA, con lo scopo (in alcuni casi riuscito, in altri meno condivisibile) di rendere più praticabili le istruzioni per il modellamento in termini catalografici.

Per chiudere questa analisi del trattamento dell’agente nell’Official RDA vale la pena citare qui nuovamente il concetto di entity boundary (definizione del confine dell’entità), di cui ho già parlato nel capitolo terzo e così fortemente funzionale all’entity modeling di cui l’intero lavoro di ricerca si occupa. Nella sezione di istruzioni (18.17.07.55) dedicata alla Person (che qui riporto a titolo esemplificativo, ma che è ugualmente presente in tutte le entità RDA), così si definiscono i confini dell’entità:

Entity boundaryThe absolute boundary of the entity is determined by characteristics of the entity that reflect the physical world.– Record a new instance of the entity when the following occurs:– There is a significant difference in a value of one or more of the elements:– Person: date of birth– Person: date of death– Person: place of birth– Person: place of deathFor general guidance on entity boundaries, see Guidance: Entity boundaries.A significant difference in a value of one or more other elements may indicate a boundary of the entity.

2.3.5 L’agente in CIDOC CRM

CIDOC Conceptual Reference Model (CIDOC CRM)65 fornisce un’ontologia flessibile per modellare concetti e informazioni del patrimonio culturale con riferimento all’intero dominio GLAM. È uno standard internazionale (ISO 21127:2014)66 e ha come obiettivo generale quello di fornire un modello di riferimento e uno standard informativo che i musei (soprattutto) e altre istituzioni culturali possano utilizzare per descrivere le loro collezioni e promuoverle, favorendo la condivisione delle informazioni.

CIDOC CRM67 si articola in 81 classi e 160 proprietà. La superclasse E1 CRM Entity comprende tutte le cose nell’universo del discorso che CIDOC Conceptual Reference Model consideri dominio di proprio riferimento.

La classe di interesse per questa analisi dell’agent è l’E39 Actor, che viene così definita: «This class comprises people, either individually or in groups, who have the potential to perform intentional actions of kinds for which someone may be held responsible»68. Il termine Agent viene utilizzato per questa classe come etichetta alternativa in alcune lingue, tra cui quella francese e quella portoghese.

L’Actor è una sottoclasse della classe E77 Persistent item69 (elemento persistente), che comprende oggetti che hanno caratteristiche persistenti di natura strutturale sostanzialmente legate alla loro identità e alla loro integrità. Gli elementi persistenti possono essere entità fisiche, come persone, animali o cose, entità concettuali come idee, concetti, prodotti dell’immaginazione o persino nomi.

Ha come sottoclassi:

E21 Person: questa classe comprende persone reali che vivono o che si presume siano vissute. Personaggi leggendari che potrebbero essere esistiti, come Ulisse e Re Artù, rientrano in questa classe se la documentazione si riferisce a loro come personaggi storici70. E74 Group: questa classe comprende tutti gli insiemi (raduni, meeting, convegni ecc.) o le organizzazioni di individui o gruppi umani che agiscono collettivamente o in modo simile grazie a una qualsiasi forma di relazione di aggregazione. Interessante quello che si dice nel seguito della definizione: in senso lato questa classe comprende anche ruoli ufficiali ricoperti da singoli ma con valenza pubblica o comunitaria, come per esempio il presidente di un paese. In questi casi, l’entità si considera ‘gruppo’ anche se rappresentata da un solo membro.

Un insieme di persone diventa un’istanza della classe E74 Gruppo quando sia accomunata da qualcosa, che potrebbe essere un progetto, una comune idea, la creazione di un artefatto, un progetto di studio, culturale, religioso, sportivo. Anche la comune nazionalità può definire un gruppo e dunque un’istanza di questa classe, così come la famiglia, considerata un esempio particolare di gruppo71.

Il Persistent item di cui E21 Person e E74 Group sono sottoclassi, è a sua volta una sottoclasse di E1 CRM Entity, che comprende tutte le cose nell’universo del discorso del CIDOC Conceptual Reference Model. E1 CRM Entity è un concetto astratto che prevede tre proprietà generali:

l’identificazione attraverso un nome o appellativo, e in particolare per mezzo di un identificatore preferito; la classificazione per tipi, che consente un ulteriore perfezionamento della sottoclasse specifica a cui appartiene un’istanza; la possibilità di associare un testo libero e altri dati non strutturati per esprimere qualsiasi cosa non catturata dalle proprietà formali.

Tutte le altre classi all’interno del CIDOC CRM sono direttamente o indirettamente specializzazioni dell’Entità E1 CRM Entity72.

Riepilogando la struttura gerarchica del segmento di nostro interesse di questa ontologia, a partire dall’elemento apicale CRM Entity avremo:

E1 CRM Entitysottoclasse: E77 Persistent Itemsottoclasse: E39 Actorsottoclassi: E21 Person E74 Group

Per identificare qualsiasi istanza della classe CRM Entity si utilizza la classe E41 Appellation che prevede una sequenza di segni che sono usati o possono essere usati per riferirsi e identificare un’istanza specifica di una certa classe o categoria all’interno di un certo contesto. Tutte le cose debbono avere un nome, e questa classe include appunto le istanze che, associate a una qualsiasi delle entità previste in questo dominio, servono a identificarla. Mi sembra interessante riportare quanto viene specificato rispetto a questa classe, che esprime, ancora una volta nell’ambito dei modelli ontologici rispetto alle tradizionali norme catalografiche, un avvenuto spostamento dell’attenzione all’entità rispetto alla stringa che quella entità identifica (confini non davvero e meglio delineati nei codici catalografici). Con riferimento a questa classe, si specifica infatti:

le istanze della classe E41 Appellation non identificano le cose in base al loro significato, ma sulla base di convenzioni, tradizioni o accordi. Le istanze della classe E41 sono costrutti culturali; in quanto tali, sono posti in relazione a un contesto, una storia e un uso nel tempo e nello spazio da parte di un gruppo di utenti. Una data istanza di E41 Appellation può avere forme alternative, cioè altre istanze della stessa classe che siano considerate equivalenti indipendentemente dalla cosa che denotano73.

L’ontologia CIDOC CRM, seppur dichiarata ontologia cross-domain (per l’ambito GLAM) è fortemente influenzata dall’ambito museale, e questo è evidente anche osservando le proprietà che la classe E39 Attore ha associate direttamente oppure eredita come sottoclasse di Persistent item e quindi di CRM Entity. Alcuni esempi:

E5 Evento - P11 ha partecipante: E39 AttoreE7 Attività - P14 eseguita da (esegue): E39 AttoreE24 Oggetto fisico creato dall’uomo - P62 raffigura (è raffigurato da): Entità E1 CRME18 Oggetto fisico - P51 ha proprietario precedente o attuale (è proprietario precedente o attuale di): E39 AttoreE18 Oggetto fisico - P52 ha proprietario attuale (è l’attuale proprietario di): E39 AttoreE18 Cosa fisica. P50 ha il custode attuale (è il custode attuale di): E39 AttoreE36 Oggetto visivo - P138 rappresenta (ha rappresentanza): E1 CRM EntityE32 Documento di Autorità. P71 elenca (è elencato in): E1 CRM Entity

L’attore o agente è creatore di un oggetto fisico (dunque è un soggetto produttore) ma è anche e soprattutto soggetto di un reticolo di relazioni che sono proprie del più ampio mondo GLAM, come detentore di diritti, parte di eventi, proprietario o custode di oggetti, esecutore di attività. Il ‘ruolo’ dell’agente è meno centralizzato sulla realizzazione di una risorsa, ma è comunque ben delineato nell’ontologia, con un ruolo centrale rispetto all’universo modellato da questa ontologia.

2.3.6 L’agente in Schema.org

A differenza dei modelli esaminati in precedenza, Schema.org non si propone di definire ambiti della conoscenza di argomento bibliografico e/o culturale. Come indicato nella stessa pagina di presentazione «Schema.org is a collaborative, community activity with a mission to create, maintain, and promote schemas for structured data on the Internet, on web pages, in email messages, and beyond»74.

È Internet, dunque, il principale interlocutore di Schema.org, con l’obiettivo primario di rendere maggiormente strutturati e dunque fruibili e leggibili da parte delle macchine i dati dei siti web e non, indicizzati dai più importanti motori di ricerca. Nonostante il suo utilizzo anche in contesti più vicini all’ambito bibliotecario, di cui si parlerà più avanti, bisogna partire appunto da questa premessa per capire la modellazione ontologica proposta, incentrata in buona misura su classi legate all’economia e al business, alle forme comunicative tipiche di Internet e agli agenti che operano in questo contesto.

Il termine agenti è qui in realtà usato in maniera piuttosto libera, trattandosi di un concetto che in Schema.org assume un significato diverso.

In primo luogo, come si vedrà meglio nelle successive descrizioni, le classi assimilabili agli Agent, ovvero Person e Organization, esprimono categorie di utenti a cui viene rivolto un servizio, più che entità in grado di incidere sulle altre presenti. Questo approccio viene poi ulteriormente confermato dalla lista di attributi e relazioni previste, in massima parte orientate a fornire informazioni di tipo descrittivo, di contatto o anche tese a evidenziare rapporti lavorativi e/o di parentela, secondo un approccio molto simile a FOAF.

Se ci si focalizza su queste due classi, in realtà, il termine agente o anche autore non viene mai nominato; è necessario spostare l’attenzione su tutte quelle proprietà per cui le Person o Organization costituiscono il range, quindi la classe di arrivo di una certa proprietà. A partire dalla superclasse Thing, il concetto di agente compare in diverse proprietà, tra cui agent, author e creator. La diversa genesi di Schema.org si rende dunque esplicita anche in questo spostamento di focus dell’agent, inteso come espressione di relazione tra varie entità del modello piuttosto che come oggetto a sé stante o come elemento apicale per raggruppare entità via via più concrete. Avvicinandosi in questo alla stessa concezione offerta da Wikidata, le Person e Organization in Schema.org vengono individuate nelle loro caratteristiche fondanti e identificative, in qualità di entità che rivestono una certa importanza nel contesto multiforme di Internet, ma che non necessariamente svolgono dei ruoli attivi; anzi, in alcuni casi la loro importanza è legata a un approccio passivo, in qualità di beneficiari di certi servizi. Da qui la scelta coerente di demandare la capacità di azione di queste classi a specifiche proprietà, sia di natura più generica (creator, author, ecc.) sia di volta in volta finalizzate a indicare un ruolo più preciso (actor, artist, athlete, ecc.).

Inoltre, risulta interessante sottolineare come, anche in assenza di una classe Agent che raggruppi sotto di sé eventuali sottoclassi con caratteristiche simili, ciò non comporta una ridondanza di attributi e relazioni, in quanto tutte le classi del modello derivano dall’unica superclasse Thing.

Prima di passare a una rapida analisi delle classi Person e Organization, si vuole sottolineare a conclusione di questo discorso che, nonostante la sua distanza dal contesto bibliografico, Schema.org è stato variamente utilizzato anche in progetti del settore bibliotecario, tra cui alcuni progetti portati avanti da OCLC75.

Si propone di seguito una rapida disamina delle due classi sopracitate:

Person: «a person (alive, dead, undead, or fictional)»76.

Sulla definizione proposta da Schema.org per la classe Person si possono fare diverse considerazioni. La prima è che certamente una definizione di tal tipo vuol essere il più onnicomprensiva possibile, essendo rivolta a un’ampia fetta di persone realmente esistenti o che comunque pur non essendo ancora in vita sono esistite in passato e persone immaginarie. Di conseguenza, la seconda considerazione che emerge è che, nel tentativo di essere ampia, la classe Person è di fatto ambigua, in quanto non viene chiarito il punto più importante: cosa si intende con persona?

Schema.org non dice esplicitamente cosa sia una persona, lasciando dunque liberamente interpretabile un concetto forse ovvio ma che in realtà non lo è e che può assumere valori diversi a seconda del background culturale di ciascun utente. Per esempio, nello stesso vocabolario Treccani, si trova una prima definizione del termine persona come «Individuo della specie umana, senza distinzione di sesso, età, condizione sociale e sim., considerato sia come elemento a sé stante, sia come facente parte di un gruppo o di una collettività», ma successivamente

Nel linguaggio filos., l’individuo umano in quanto è ed esiste, ossia intende e vuole, e sperimenta e crea, desidera e ama, gioisce e soffre, e attraverso l’autocoscienza e la realizzazione di sé costituisce una manifestazione singolare di quanto può considerarsi essenza dell’uomo, nella sua globalità intellettiva e creativa, e come soggetto cosciente di attività variamente specificate77.

Va da sé che la seconda definizione proposta dalla Treccani non sarebbe certamente applicabile a una persona immaginaria, al contrario inclusa nella breve descrizione di Schema.org.

Sulle persone (o presunte tali) che rientrano nelle casistiche dell’immaginario l’ambiguità diventa ancora più evidente: Sauron, oscura minaccia della Terra di mezzo, rientrerebbe nella casistica delle Person così definite?

Sottotipi

Patient («A patient is any person recipient of health care services»).

Attributi

additionalName; address; award; birthDate; callSign; deathDate; duns; email; familyName; faxNumber; gender; givenName; globalLocationNumber; honorificPrefix; honorificSuffix; isicV4; jobTitle; knowsAbout; knowsLanguage; naics; taxID; telephone; vatID.

Relazioni principali78

Con altre entità Person

children; colleague; follows; knows; parent; relatedTo; sibling; sponsor; spouse

Con l’entità Organization

affiliation; alumniOf; brand; funder; memberOf; sponsor; worksFor

Con l’entità CreativeWork

publishingPrinciples

Con l’entità Place

birthPlace; deathPlace; homeLocation; nationality; workLocation

Con l’entità Event

performerIn

Organization: «an organization such as a school, NGO, corporation, club, etc.»79.

Analogamente a quanto già visto per le Person, anche il concetto di Organization rimane piuttosto vago e poco definito, limitandosi a un breve elenco di tipologie di organizzazioni atte, almeno nelle intenzioni, a chiarire che cosa si intenda con organizzazione.

Anche in questo caso l’ambiguità semantica che ne può scaturire è altissima e, probabilmente ancor più che per il concetto di persona, il significato del termine organizzazione è soggetto a pesanti variazioni di significato. Più definite appaiono invece le specifiche sottoclassi, dedicate a ben precise tipologie di organizzazione.

Sottotipi

Airline; Consortium; Corporation; EducationalOrganization; FundingScheme; GovernmentOrganization; LibrarySystem; LocalBusiness; MedicalOrganization; NGO; NewsMediaOrganization; OnlineBusiness; PerformingGroup; Project; ResearchOrganization; SearchRescueOrganization; SportsOrganization; WorkersUnion.

Attributi

address; award; dissolutionDate; duns; email; faxNumber; foundingDate; globalLocationNumber; isicV4; iso6523Code; keywords; knowsAbout; knowsLanguage; legalName; leiCode; naics; slogan; taxID; telephone; vatID.

Relazioni principali

Con altre entità Organization

brand; department; funder; member; memberOf; parentOrganization; sponsor; subOrganization

Con l’entità Person

alumni; employee; founder; funder; member; sponsor

Con l’entità CreativeWork

correctionsPolicy; actionableFeedbackPolicy; diversityPolicy; ethicsPolicy; ownershipFundingInfo; publishingPrinciples; unnamedSourcesPolicy

Con l’entità Place

areaServed; foundingLocation; hasPOS; location

Con l’entità Event

Event

2.3.7 L’agente in Dublin Core

Nonostante la sua origine bibliografica, il Dublin Core non nasce come tentativo di modellazione finalizzato alla descrizione di qualunque tipologia di risorsa ma si indirizza in maniera specifica agli oggetti digitali.

La nascita del Dublin Core è infatti ricondotta alla conferenza tenutasi nel 1995 nella città di Dublin, nell’Ohio, durante la quale un’ampia comunità formata sia da professionisti del settore (bibliotecari, archivisti) che da personalità più trasversali, come informatici e sviluppatori, espresse la necessità di garantire un più agevole accesso alle risorse digitali tramite un set di metadati appositamente dedicato.

Da qui scaturiscono le differenze tra il Dublin Core rispetto alle modellazioni viste in precedenza, riassumibili in:

Metadata set: il Dublin Core non viene solitamente definito come «ontologia», «modello» o simili termini visti in precedenza, quanto come set di metadati (metadata set). Questo perché la sua maggiore finalità non è tanto quella di definire ontologicamente un contesto, quanto di offrire una descrizione di oggetti, principalmente di natura digitale. Tuttavia, il Dublin Core non può essere neanche associato al formato MARC, il cui obiettivo primario è legato allo scambio e riutilizzo di dati in sistemi diversi. Si potrebbe dire che nel Dublin Core la possibilità di scambio avviene come conseguenza di un intento ben diverso, ovvero quello di arrivare a una comune definizione di determinate tipologie di risorse digitali tramite l’utilizzo di un numero limitato, ma comunque soddisfacente e concordato, di elementi. Ampia community: l’elaborazione e il mantenimento del Dublin Core è affidato a una comunità internazionale piuttosto ampia, che include fin dalla sua origine bibliotecari, editori, operatori museali e rappresentanti di alcune importanti organizzazioni come OCLC. Questo aspetto ha permesso che il set non venisse impostato esclusivamente su elementi bibliografici ma, per l’appunto, applicabili e rispondenti alle esigenze di una molteplicità di contesti differenti. Come conseguenza negativa si deve rilevare come gli elementi espressi dal Dublin Core risultino spesso poco definiti oltre che numericamente limitati, il che rende il Dublin Core scarsamente applicabile in situazioni che richiedono una maggiore capacità di dettaglio e complessità. Accesso vs identificazione: come si è avuto modo di esporre anche in precedenza, il Dublin Core è nato sulla spinta sì di diverse comunità professionali, ma accomunate da un unico obiettivo: rendere le risorse digitali maggiormente accessibili alla propria utenza. Il fine risulta così piuttosto diverso da quanto si è visto nelle precedenti modellazioni; non identificare chiaramente delle entità, ma agevolare la fruizione di una certa tipologia di oggetti. Da questo ne deriva un insieme di elementi poco tendenti all’astrazione, orientati alla descrizione concreta di aspetti e servizi specifici.

In origine gli elementi del Dublin Core erano solamente 15, poi opportunamente estesi in ulteriori termini, proprietà e vocabolari controllati. Facendo riferimento all’intero set nella sua forma estesa, sono presenti sia classi sia elementi specifici dedicati all’Agent.

Classe Agent80: «A resource that acts or has the power to act».

In maniera ancora più esplicita di quanto già visto in BIBFRAME e IFLA LRM, nella classe Agent del Dublin Core la natura dell’Agent è interamente posta sotto la sua facoltà di azione. Agent è appunto colui che agisce o ha il potere di agire, espressione quest’ultima importantissima per includere in questo gruppo anche coloro che non agiscono in maniera diretta ma potenzialmente hanno le capacità per farlo. Nient’altro sembra suggerire un aspetto diverso nell’identificazione dell’Agent, a cui non sono riferite né sottoclassi né proprietà specifiche, dimostrazione ulteriore dell’estrema distanza del Dublin Core da tutto ciò che non abbia una specifica utilità. Interessante, tuttavia, la presenza di una classe Agent Class (<http://purl.org/dc/terms/AgentClass>) funzionale a esprimere raggruppamenti di Agent.

Da notare, infine, la scelta nell’uso del termine «resource» al posto di «entity», dominante nell’uso delle altre modellazioni.

Nel range di Agent si trovano invece le seguenti proprietà:

Proprietà contributor81: «An entity responsible for making contributions to the resource».

Proprietà creator82: «An entity responsible for making the resource».

Proprietà publisher83: «An entity responsible for making the resource available».

Proprietà rights holder84: «A person or organization owning or managing rights over the resource».

2.3.8 L’agente in RiC-O - Record in Context Ontology

L’ICA (International Council on Archives) ha affidato all’Experts Group on Archival Description (EGAD) l’elaborazione di un modello concettuale (RiC-CM - Records in Contexts) e di una ontologia (RiC-O - Records in Contexts-Ontology)85 a partire dai quattro standard ICA già esistenti (ISAD(G)86, ISAAR87, ISDF88 e ISDIAH89) in modo da formare un modello completo per la descrizione archivistica, armonizzando ed estendendo i quattro standard. RiC-CM è il modello concettuale che definisce le principali entità archivistiche, le loro proprietà, e le interrelazioni tra di loro. RiC-O è l’ontologia OWL che costituisce la seconda parte dello standard RiC-CM, ed è dunque una rappresentazione formale di quel modello concettuale. RiC-O fornisce un vocabolario generico e regole formali per creare set di dati RDF (o generarli da metadati archivistici esistenti) che descrivono in modo coerente qualsiasi tipo di registrazione di risorsa archivistica90.

L’ontologia è modellata in 106 classi, 62 datatype property e 423 objects property.

La scelta di questa ontologia tra le diverse disponibili nel dominio archivistico91 è finalizzata a creare un ponte che ci porterà alla seconda parte di questo capitolo, dedicata all’analisi di alcuni casi particolari di trattamenti catalografici in ambito tradizionale funzionali a dimostrare il valore dell’entity modeling rispetto all’approccio al record catalografico. L’occasione per creare questo ponte è data non tanto dalla definizione della classe Agent92 in questa ontologia («A Person, or Group, or an entity created by a Person or Group (Mechanism), or a Position, that acts in the world») quanto dalla nota di scopo che meglio definisce questa entità:

An Agent may have one or more identities; an identity is a constellation of properties or relations that together “identify” the Agent. A Person or Group commonly has one identity, though each also may have one or more alternative identities. Such alternative identities may be shared by more than one Person or Group. Alternative identities include but are not limited to pseudonyms, heteronyms, DBA (Doing Business As), and trade identities. An alternative identity should not be confused with a Position in a Group, for example, presidents, prime ministers, governors, popes, royalty, or bishops. Nor should an alternative identity be confused with a variant name or identifier of the same identity. Agent also includes entities created by a Person or Group that act on behalf of the creating Agent in an autonomous or semi-autonomous manner. Examples of a Mechanism include software agents, robots, and space and underwater probes that generate data (records) in the course of Activity assigned to and in conformance with the instructions given to them by the creating Person or Group93.

Su questa nota dobbiamo soffermarci perché introduce alcuni elementi di grande novità che richiamano i concetti di entità e identità di cui ci siamo già occupati nei primi capitoli di questo studio. Prima di tutto: un agente può avere più di una identità, e ciascuna identità è costituita da una costellazione di proprietà o di relazioni che, insieme, esprimono quella entità o uno dei modi di essere di quella entità. Questa definizione ci fa immediatamente pensare al prisma, quella rappresentazione di entità complessa di cui abbiamo già parlato e all’insieme delle facce che rendono questa figura articolata. Una persona, un gruppo, possono avere una sola identità oppure delle identità alternative, che potrebbero essere uno pseudonimo, un eteronimo, un profilo professionale. La nota poi prosegue specificando un elemento: un’identità non deve essere confusa con una posizione in un gruppo, e dunque con un ruolo che una persona può assumere rispetto a un gruppo (e io aggiungo, una comunità), come per esempio un presidente, un primo ministro, un governatore, un papa, un reale o un vescovo. E questo discorso ci riporta a quanto detto nel capitolo terzo rispetto alle proprietà emergenti e rispetto alle funzioni, come quella di ‘papa’, che sono qualcosa in più di un ruolo assunto rispetto a un gruppo. Il seguito di questo capitolo riprenderà esattamente il caso del papa nella tradizione catalografica per provare a dimostrare quanto sia complicato, rispetto all’affermazione riportata in questa nota di scopo, poter concordare senza intravedere un altro modo di intendere certi ruoli. Ma rimaniamo ancora sulla nota, per isolare alcuni altri elementi interessanti, molto coerenti con l’analisi fin qui fatta. La frase «Nor should an alternative identity be confused with a variant name or identifier of the same identity» definisce in modo chiaro una confusione di livelli evidente non tanto nei codici catalografici, ma nell’applicazione dei codici catalografici in sovrapposizione con l’adozione di un primo approccio all’entity modeling: una variante di un nome non è un’identità diversa di una entità, ma è solo una formulazione diversa del nome, è un modo diverso di esprimere la stessa identità di un’entità. Una formulazione di un nome o di un titolo in una scrittura diversa da quella latina, non è un’identità diversa di quella entità, ma solo una formulazione differente della medesima entità. I formati MARC intravvedono questo confine tra due concetti diversi, strutturando i rinvii o riferimenti in due blocchi differenti del record di autorità:

il blocco 4xx: che rimanda a una formulazione diversa della stessa identità (quindi struttura le forme varianti di un nome). il blocco 5xx: che rimanda invece a una diversa identità della medesima entità. il tag 663, per spiegare il tipo di relazione tra il nome tracciato nel tag 1xx e gli access point tracciati nel blocco 5xx, che solitamente sono a loro volta registrati in diversi authority file. In sottocampo $a viene registrata una frase che spieghi specificatamente questa relazione, spesso di pseudonimia.

Questa differenza sostanziale non viene formulata in modo tanto chiaro quanto in questa nota di scopo. I tempi per definire questo doppio significato, così profondamente diversi l’uno dall’altro, non erano ancora maturi. Ovviamente, pur se l’entity modeling ha finalmente chiarito questo elemento in modo teorico (in alcune ontologie più chiaramente che in altre, ma intravedendo sempre il confine), l’applicazione nella pratica quotidiana di questi concetti è ben più complessa. Come vedremo nel seguito di questo capitolo.

La classe Agent in RiC-O ha come sottoclassi:

rico:Group94: «Two or more Agents that act together as an Agent». Il Gruppo è in tipo di agente. Un Gruppo ha un’identità socialmente riconosciuta. Ciascun membro del Gruppo svolge un particolare ruolo o più ruoli, dunque ha una particolare posizione, nell’attività coordinata del Gruppo. Gli enti e le famiglie sono tipi di gruppi, ma ovviamente non sono gli unici tipi possibili: l’elettorato (tutti gli elettori in una data tornata elettorale) è un esempio di un tipo diverso di gruppo. Sottoclassi della classe Group sono rico:CorporateBody; rico:Family. rico:Mechanism95: «A process or system created by a Person or Group that performs an Activity». Ancora la nota di scopo chiarisce cosa si intenda per questa tipologia di Agent: il meccanismo è una specie di agente; può avere componenti sia meccanici che software, oppure può essere esclusivamente software. Un meccanismo agisce nel mondo producendo effetti fisici o sociali, e frequentemente genera o modifica record. rico:Person96: «An individual human being». Già nella nota di scopo c’è un elemento interessante, con l’introduzione del termine persona (in lingua inglese) che viene tradotto con i termini personaggio, personalità o identità. Un essere umano (person) si presenta con un’identità sociale o personalità. Tracciato qui, anche se non esplicitamente dichiarato, quel confine tra entità e identità che è invece totalmente assente nei codici catalografici tradizionali. La nota di scopo di questa classe è davvero significativa, e ci riconduce a certi concetti, per esempio quello delle identità sincroniche, di cui pure abbiamo ampiamente trattato in questo studio. L’entità persona viene così spiegata: la persona è un tipo di agente. Più comunemente, un essere umano (persona biologica) ha un’unica identità sociale coeva o personalità. Nel discorso quotidiano, questa identità è quella che definiamo persona reale. Meno comune ma non raro, nel corso della vita possono essere associate all’essere umano personalità diverse oltre alla personalità coeva (o ‘originaria’). Tali ‘personalità alternative’ sono spesso create dalla persona originale per scopi specifici. In alcune circostanze, una persona alternativa potrebbe eclissare o sostituire la persona originale (Mark Twain eclissa Samuel Clemens; John Wayne eclissa Marion Mitchell Morrison97), cioè l’identità alternativa sociale (condivisa) diventa l’identità predominante. Meno comune è il caso in cui due o più persone collaborano per creare una personalità condivisa. Le personalità condivise da due o più persone costituiscono una sorta di Gruppo. All’interno del contesto archivistico, per esempio, la persona originale sarà generalmente al centro della descrizione, con le persone alternative annotate. Eccezionalmente, un personaggio alternativo può sostituire i personaggi coevi98. rico:Position99: «The functional role of a Person within a Group». Su questa sottoclasse di Agent non concentriamo la nostra analisi, non essendo funzionale al discorso che stiamo facendo. Certamente suscita qualche perplessità la decisione di modellare questa entità come sottoclasse di Agent, ove in tante ontologie diventa invece una classe autonoma, collegata sì all’Agent ma comunque autonoma oppure una proprietà dell’Agent. A ogni modo, le scelte di modellazione delle ontologie tengono conto di diversi fattori e in questa sede non è interessante investigare la scelta fatta per questa specifica classe.

L’ontologia RiC-O ha ormai chiarissimi i confini tra un agente e un nome: la classe rico:AgentName100 definita come un’etichetta, un titolo o un termine che designa un agente al fine di renderlo distinguibile da altre entità simili, utilizzata con la proprietà rico:isOrWasAgentNameOf chiarisce in modo definitivo il principio per cui ogni cosa ha un nome, ma che la cosa non è il nome stesso, seppur aiuti a esprimerne l’identità. Un altro elemento utile per sottolineare la maturazione espressa da questa ontologia in termini di entity modeling è il riferimento alla classe rico:Record101 dove appare evidente la nettezza di confine tra l’oggetto ‘record’ e l’oggetto ‘agente’ (per esempio) che in quel record può essere descritto o semplicemente richiamato.