Paolo L. Bernardini

Habent sua fata libelli. Nel 1955 Mario Manlio Rossi teneva ormai da quasi dieci anni l’insegnamento di Lingua e letteratura italiana presso l’Università di Edimburgo. Sarebbe stato promosso ad ordinario solo ad inizio 1962, quando ormai stava per compiere 67 anni, un’età in cui solitamente si è già in pensione. Avrebbe poi terminato l’insegnamento, e il soggiorno britannico, nel 1966, dopo venti anni esatti di vita scozzese (interrotta da numerosi viaggi, anche in Italia), per ritirarsi in quel di Pontecagnano, sulla costiera salernitana, nella romita e quieta località Magazzeno, dove su una modesta spiaggia ancora si proiettano, separate dal Tirreno dall’asfalto di una statale costiera, ville ma soprattutto semplici villette, una di queste abitata da Rossi nei suoi ultimi anni di vita, sofferente di enfisema e ricorrenti attacchi di asma1.

Presumibilmente due anni prima (nel 1953, come si evince dalla prefazione al lavoro, infra riportata) aveva terminato un volume, il cui titolo definitivo sembra essere Anglomania ed «amicizia tradizionale». Saggio sull’atteggiamento italiano verso la Granbretagna nel Settecento e nell’Ottocento. La notizia si ricava dal carteggio Venturi-Cantimori (con entrambi era in contatto Rossi, ma l’interlocutore principale era Cantimori), in particolare da due lettere, di Venturi allo stesso Cantimori, del 2 novembre e 12 novembre 1955. Rossi, tramite Cantimori, aveva proposto il volume ad Einaudi; Venturi non manca di far rilevare aspetti ben noti (nella vasta cerchia di corrispondenti, e nel mondo della cultura italiana in generale) della personalità di Rossi, la sua vis polemica, l’antipatia per l’Istituto Italiano di Cultura di Londra, i litigi con Calogero, probabilmente con Gabrieli. Come scrive Guido Abbattista, «pur dicendosi non convinto dalle tesi del libro e da vari altri aspetti della figura di Rossi, Venturi si dichiarava d’accordo con Cantimori, che l’aveva presentato, sulla opportunità di pubblicarlo con Einaudi». Tale pubblicazione tuttavia non ebbe luogo, per motivi che non siamo ancora riusciti a chiarire (si vedano Abbattista 2009, 1155; Imbruglia 2003, 472-75).

Da quel lontano 1955 passano cinquantasette anni. Del manoscritto si interessa il fondatore e direttore della Adelphi, Roberto Calasso (1941-2021), morto il 28 luglio del 2021, intorno al 2012. Presso Adelphi Rossi aveva pubblicato la fortunata edizione del Kirk nel 19802, ed è probabile che lo stesso Calasso lo avesse conosciuto di persona. Tuttavia ad oggi non si hanno certezze in merito al futuro di questo manoscritto rossiano, e di numerosi altri, custoditi, per la maggior parte, nel Fondo Rossi presso la Civica Biblioteca Panizzi di Reggio Emilia. Da allora, ovvero dal 1955, la letteratura sui rapporti tra Italia e Inghilterra è cresciuta enormemente (per quel che riguarda l’ambito tematico del testo di Rossi qui proposto), con opere di ampio respiro, e riletture-riedizioni, di grande acume ed erudizione3.

La pubblicazione del testo di Rossi oggi avrebbe un significato erudito, forse, o forse servirebbe a contribuire a mettere a fuoco una personalità straordinaria ma ancora poco studiata, non ostante il tentativo di riscoperta portato avanti da Fiorenzo Fantaccini e Laura Orsi e più di recente da Giuseppe Sertoli e dal sottoscritto, sulla scorta del fondamentale contributo di Luciano Mecacci4.

Prima tuttavia di affrontare il discorso sul manoscritto – e più in particolare sul giudizio e la posizione che al Baretti riserva Rossi nell’economia del testo – vale la pena di riflettere sulle difficoltà e ambiguità di concetti come «anglomania» e «anglofilia» (e peraltro, sull’opposto-correlato, «anglofobia»). I concetti, come tutte le categorizzazioni generali, non sono molto utili per la ricerca. Nozioni più vaghe, come «rapporti» «relazioni», «scambi» «visioni», sono estremamente più utili, e meno foriere di inganno. La simpatia e l’ammirazione verso l’Inghilterra, per intanto, come del resto ogni rapporto meno connotato, può certamente caratterizzare un secolo – il secolo di Voltaire e delle sue Lettres philosophiques, ove il mito inglese veniva se non iniziato, quantomeno consolidato e ampiamente diffuso in tutta Europa – ma allo stesso tempo va visto nella pluridimensionalità di tale rapporto. Un rapporto che investe politica, cultura, letteratura, a tacer d’altro, e che dunque assume connotazioni, ed interessa ambienti, di volta in volta affatto differenti o in contrasto tra di loro, o, ancora, del tutto estranei gli uni agli altri.

Per uno storico del Settecento, la dimensione politica potrebbe essere considerata di fondamentale importanza, non così tuttavia per uno storico della letteratura, come poteva essere Arturo Graf, e neanche per uno storico della filosofia, come essenzialmente era Mario Manlio Rossi. Il ruolo decisivo dell’Inghilterra nella Guerra di Successione spagnola, il suo protendersi in un Mediterraneo ove era oramai terminata l’egemonia spagnola, i decenni di predominio Whig seguiti al 1715, l’unione con la Scozia, aveva fatto dell’Inghilterra una potenza oramai in tutto e per tutto legata agli interessi del Mediterraneo, soprattutto agli affari della Corsica, mentre declinavano le neutrali Venezia e Genova, insieme con loro l’Impero Ottomano, e le Provincie Unite d’Olanda, non neutrali nel grande conflitto europeo, ma combattenti per l’ultima volta. Si capisce bene anche come – cosa per cui ogni tanto gli studiosi stupiscono – i Savoia, dopo il 1703, si fossero trovati vicini all’Inghilterra, e dunque la «anglofilia» (qualunque cosa questo voglia dire) in Piemonte maturi più che altrove (si veda dunque l’esemplare caso di Baretti). E ben si comprende come uno dei primi esuli in Inghilterra nel primo Settecento, Alberto Radicati di Passerano, avesse maturato un’avversione al cattolicesimo già alla corte del (neo) re di Sardegna Vittorio Amedeo II – ove in effetti vi erano alcune personalità decisamente anticuriali – ed in seguito tali convinzioni si siano rafforzate nell’altrettanto «libera» Francia della Reggenza, ove aveva soggiornato tra 1719 e 17215.

Per queste ragioni, non solo in qualche modo si dovrebbe studiare la «anglofilia» dalla prospettiva, di volta in volta differente, dei tanti stati italiani pre-unitari. Comprendendo ad esempio la situazione di Venezia, non solo neutrale nella Guerra di Successione spagnola, ma anche sempre più occupata da ditte commerciali inglesi, e segnata dall’esperienza – poco nota ma molto significativa – di una guerra con l’Inghilterra stessa che era avvenuta in pieno Seicento6. La progressiva affermazione di una Inghilterra «liberale» a partire dalla fine della Guerra di Successione e della minaccia giacobita, ovvero cattolica, peraltro ancor viva fino al 1747, la sua immensa crescita economica, e la sua naturale apertura ai commerci – anche delle idee, almeno parzialmente, poiché, e la esperimenterà bene lo stesso Radicati, la censura operava ancora, e l’Illuminismo radicale, spinoziano e ateistico, era difficilmente accettato – rendevano l’Inghilterra una terra desiderabile, non ostante il clima e la distanza, nonché la difficoltà della lingua. A questo si associava l’esplodere di Londra, «a great and monstrous thing», che stava diventando la principale metropoli europea, forse ancora meno popolosa di una Napoli, ma assai più ricca, ovviamente7.

La città dei pleasures of imagination, era un luogo ove letterati, musicisti, pittori, cantanti, teatranti italiani, perfino del teatro delle marionette, potevano trovare qualche commissione, e dunque sopravvivere, spesso in condizioni misere, come avvenne anche, ma ormai siamo fuori dai confini del Settecento, per Ugo Foscolo, che vi morirà in povertà assoluta nel 18278.

«Anglofili»? Forse semplicemente curiosi ed interessati a trovarsi da vivere, e provare esperienze nuove, affascinati dalla crescita di Londra, esponenziale, e immessi nel triangolo essenziale tra Olanda, Francia, e Inghilterra, che ancora – a livello editoriale, si pensi ad un editore come M.M. Rey ad Amsterdam – commerciale e politico reggeva, almeno fino alla decadenza delle Provincie Unite e (a metà secolo) allo scoppio della Guerra dei Sette anni. Se però pensassimo che l’Inghilterra attirasse solo esprit forts come Radicati (che peraltro pubblicò in inglese, e in tempi in cui la censura inglese non si era ancora allentata, la maggior parte della sua opera), saremmo fuori strada. Attratti dalla stella di Newton e della Royal Society vi approdano tra gli altri un Francesco Bianchini, veronese e scienziato cattolico (si veda Bianchini 2020), e il futuro porporato Angelo Maria Querini, che narra del suo viaggio (molto aristocratico, dato il suo nobile lignaggio), in ottimo latino9. Peraltro, un religioso come Querini avrebbe volentieri incontrato perfino i deisti, se avesse potuto, nello spirito di un libero dialogo intellettuale, che è poi (almeno in parte) lo spirito della République des Lettres settecentesca.

Si vede bene dunque che sotto la categoria di «anglofilia» lo stesso Graf, ma diversi dopo di lui, abbiano compreso le più varie relazioni intellettuali e culturali non tanto tra «Italia» e «Inghilterra», quanto tra italiani e inglesi, o tra lingua e cultura italiana e lingua e cultura inglese. Magari poi qualcuno – lo stesso Baretti – si poteva dimostrare in un momento acerrimo «anglofobo», e in un altro convintissimo «anglofilo»; a seconda delle circostanze, degli umori, di tante cose. Oltretutto, nel considerare quanto venisse comunicato dell’Inghilterra all’Italia, attraverso i «mediatori culturali» del tempo, spesso non si tiene conto dell’immensa mole di dispacci e (meno frequenti) relazioni diplomatiche, fonte spesso eccellente, e penso ad esempio alla Repubblica di Genova, i cui rapporti diplomatici con l’Inghilterra furono di estrema importanza – data tra l’altro la spinosa questione corsa – per tutto il secolo XVIII, fino alla fine della Superba (1797)10.

Altro aspetto non secondario, nello studio della «anglomania» è quello da riferirsi alla moda (che poi si consoliderà effettivamente nel corso dell’Ottocento), la curiosità e talvolta la passione verso gli oggetti inglesi, nel solco della nascita delle prime produzioni industriali, ad esempio gli oggetti in «Sheffield Silver» che vennero prodotti a partire dal 1742, grazie alla scoperta fondamentale di Thomas Boulsover, con la combinazione di lastre di rame ricoperte da lamine d’argento. Studiare la loro diffusione in Italia sarebbe un modo per contribuire allo studio della «anglomania», al di fuori di circuiti letterari.

Tuttavia il discorso ci porterebbe troppo lontano.

Conviene, prima di vedere qual posizione conferisca al Baretti Mario Manlio Rossi, prendere in esame l’inedito. Ne esistono due versioni, almeno alla Panizzi11. Dalle correzioni a mano di Rossi si può comprendere quale sia la definitiva, ma molto interessanti sono alcuni passi – molto polemici – espunti da Rossi, perché chiaramente ne avrebbero ostacolato la pubblicazione, visti quali sono i bersagli di essi. Dalla versione originaria del manoscritto si evince anche che il sottotitolo era diverso, «nel Settecento e nell’Ottocento» sostituisce in realtà «nell’epoca del Risorgimento», che doveva far parte del sottotitolo originario.

Qui di seguito sia la Prefazione – che originariamente doveva in realtà essere il cap. 1, col titolo I rapporti italo-inglesi come caso esemplare. Per certi aspetti, vedi il discorso sull’Unione Europea, di estrema attualità ai nostri giorni.

Questo l’incipit. Segue poi un passo soppresso, molto rivelatore della personalità di Rossi:

Ben si comprende come un incipit così poco «politicamente corretto» sarebbe stato punto gradito agli editori del tempo, massimamente, come ovvio, l’Einaudi. Dopo questa lunga espunzione, il testo – soggetto a continue correzioni a volte (per noi) di difficile comprensione, prosegue in questo modo:

Rossi dunque non solo fa propria la tesi sulla continuità – in prospettiva risorgimentale – della storia anche intellettuale italiana, tesi che lega il Sette all’Ottocento in maniera radicale, ma in qualche modo si prefigge di scrivere un libro che colmi le lacune – che a suo tempo un malevolo recensore fece notare – del classico di Graf, che si fermava per l’appunto al Settecento, ma con buoni argomenti. Segue poi un passo solo parzialmente espunto, che qui riporto (mettendo in corsivo la parte espunta, senza la quale però non si regge il periodo successivo – come se Rossi si fosse pentito di averla espunta, a matita, ma poi si fosse ugualmente dimenticato di cancellare l’espunzione).

E qui Rossi tocca il tasto fondamentale. Perché vi è una differenza nel modo e nelle forme in cui sono stati toccati i rapporti con le altre nazioni europee nella letteratura, rispetto al modo in cui è stata da sempre considerata l’Inghilterra; e cosa distingua l’Inghilterra, se non la sua insularità, il suo essere e al contempo non essere, almeno geograficamente, parte dell’Europa, è punto cruciale. Di seguito Rossi dà – più o meno convincente che sia ai nostri occhi, soprattutto ai nostri occhi di oggi – una sua propria spiegazione:

Affermazioni di peso, però, purtroppo, non suffragate da esempi. A chi effettivamente si riferiva, o poteva riferirsi, Rossi, nel 1953? La questione è complessa (ma difficile affrontarla qui). Per fortuna nel proseguo Rossi fornisce qualche esempio, un pochino vago, ma meglio che niente:

Abbastanza sorprendente, conoscendo la personalità di Rossi, il fatto che egli affermi che si può conoscere, e parlare di un Paese con cognizione, senza esservi mai stati: ma si tratta, nel caso di Genovesi, della diffusione (critica) di teorie economiche, non tanto di considerazioni generali sulla nazione straniera stessa; e singolare anche che parli (poi) di personalità, come Algarotti, ma – di ben altra tempra personale rispetto al primo – anche di un Cavour, che andarono in Inghilterra «per confermare quanto già conoscevano di essa». E qui – tra l’altro – Rossi parla per la prima volta di Baretti:

Si vede bene come Rossi si riconoscesse in questi ultimi (singolarmente, Da Ponte, che visse a Londra dal 1792 al 1805, e che terminò la sua esperienza inglese con un notorio disastro finanziario, è il personaggio più affine al Rossi, se non altro perché divenne poi, ma non in Inghilterra, bensì negli Stati Uniti, un professore universitario) (tra i quattro citati, il meno studiato, a tutt’oggi, occorre dire, è Filippo Pananti). Il quale tuttavia proprio negli anni in cui stendeva questo lavoro Rossi fu soggetto di una significativa rivalutazione (Baldacci, Innamorati 1963; Cappuccio 1958; Greenlees 1953).

La conclusione dello scritto prefatorio di Rossi aumenta la nostra curiosità per quel che verrà poi esposto nel volume:

Così, con questa chiara dichiarazione di intenti, si chiude la prefazione di Rossi. Prima di parlare della sua trattazione di Baretti, occorre soffermarci su alcune questioni che egli pone. La modestia metodologica e dei fini è del tutto giustificata. La questione come si è detto e come Rossi stesso dice, è «immensa», e riguarda un’infinità di piani. In età fascista – occorre dire – vi era stata una certa critica militante che aveva, in considerazione delle spinte politiche a considerare «Albione» «perfida», dato avvio a ricerche (pure non infondate) sul debito (non riconosciuto) ad esempio che la letteratura inglese (senza pur toccare il caso della presunta «italianità» di Shakespeare) mostra verso quella italiana12. Anche se certamente la grande anglistica italiana del tempo aveva generalmente ignorato il (vieto) messaggio politico.

Ora, l’invito metodologico di un Rossi alla discrezione e all’attenzione va visto in un duplice segno. Il primo è quello terminologico. «Anglomania», che cosa significa davvero? Essa fa parte di quella piccola costellazione di concetti estremamente ambigui, come abbiamo già accennato (oltre ad «anglomania» e «anglofilia», l’opposto correlato di «anglofobia»), se non precisati, messi a fuoco in contesti estremamente delimitati. Per esempio, per rimanere in età risorgimentale, il diffuso interesse per gli ordinamenti amministrativi inglesi come utilizzabili nell’Italia unita – ove invece peraltro, nel 1865, trionfò il modello francese – interesse che è stato giustamente ritenuto «anglofilo»13.

Considerazioni consimili si possono fare per il concetto opposto, la «anglofobia». Anche in questo caso, al di là di vezzi, umori, passioni momentanee e antipatie, o simpatie, di letterati, la questione assume un significato in determinati momenti storici, e in determinati ambienti, ove, ad esempio, il modello giacobino e poi costituzionale francese veniva visto come in netta contrapposizione con quello inglese, e quest’ultimo, detestato14.

Invece, era vivo proprio in quegli anni il discorso sulla supposta «anglofobia» italiana, come dimostra uno scritto di uno degli interlocutori di Rossi, Guido Calogero, pubblicato proprio nel 195415.

Nella letteratura recente, il fenomeno della «Anglomania» è stato considerato in tutta la sua ampiezza, dall’importante lavoro di Ian Buruma (1999). Mentre studi più particolari hanno toccato peculiari momenti del fenomeno – di difficile definizione, ma euristicamente, utile – in Francia e Spagna, per fare solo due esempi (si vedano Grieder 1985; Villamediana González 2019).

Certamente, e per concludere su quest’aspetto, la sintesi grandiosa di un Graf o anche quella assai più modesta di un Rossi, alla fine, sono meno preziose rispetto alle ricerche particolareggiate, circostanziate, su casi molto definiti e circoscritti. E in questo senso vanno numerosi studi recenti16. Lavori come questi, partendo da istanze specifiche, illuminano poi il contesto generale molto più, a nostro avviso, di quelli che si propongono da subito di partire da tale contesto stesso, per poi scendere nei particolari.

Dopo questa lunga premessa, vale la pena di vedere come Rossi tratti Baretti nel quadro del suo inedito affresco. Rossi parla di Baretti mettendolo insieme a Verri, nel capitolo 4, che però poi, essendo stato trasformato in «Prefazione» il primo capitolo, diviene capitolo 3. Il titolo: «L’agnosticismo del Baretti e del Verri». Ecco come viene, molto brevemente per la verità, trattato Baretti (diciamo molto brevemente, se compariamo l’opera di Rossi a quella di Graf, ove Baretti è nominato ad ogni piè sospinto):

Così inizia il capitolo dedicato a Baretti e Verri. Ma singolarmente la parte dedicata al Baretti si esaurisce presto:

Vi è poi un riferimento al caso di omicidio – per legittima difesa – che non divenne una «cause célèbre» del tempo, ma che anzi passò quasi inosservato. La sua duplicità verso l’Inghilterra, ben nota agli studiosi, è ricordata alla fine dei paragrafi a lui dedicati:

Qui si conclude la parte del capitolo dedicata al solo Baretti. Ma per comprendere ove andasse a parare Rossi, occorre vedere quanto Rossi scriva del soggiorno londinese di Alessandro Verri, che non rimase in Albione quasi trent’anni come il torinese, ma neppure tre mesi.

E qui Rossi, mostrando come il suo vero interesse fosse per la percezione della costituzione e in generale della politica inglese nel contesto italiano (il vero nodo, da Voltaire, ma ancor prima dalla Rivoluzione gloriosa, per l’anglofilia europea) (un discorso a parte per la scienza, naturalmente), conclude:

Molto importante, e significativo, a mostrare l’acuta percezione storica che Rossi aveva dei mutamenti nell’anglofilia settecentesca, il paragrafo conclusivo del capitolo:

La questione dei rapporti tra Italia e Inghilterra in età risorgimentale è al centro del discorso. Anche perché il ruolo giocato dal Regno Unito nell’ultima fase del Risorgimento è ben noto e fondamentale. Ma anche in età risorgimentale l’Italia si divideva in anglofili e anglomani, come la letteratura recente ha ben mostrato17. Ma trattare di questo ci porterebbe ben lontani dal Baretti, e ben oltre i limiti del presente lavoro.

Appendice I

Indice dell’opera

L’opera nella versione definitiva si compone di 26 capitoli e una «Prefazione» (i numeri in parentesi tonda si riferiscono alla pagina di inizio del capitolo nel dattiloscritto).

Prefazione (1)

Le fonti politiche dell’anglomania settecentesca (7)

La critica della costituzione inglese e l’anglomania politica in Italia (16)

Le osservazioni del Rolli come esperienza tematica di un italiano in Inghilterra (30)

L’agnosticismo del Baretti e del Verri (31)

Alfieri e la costituzione inglese (35)

La critica dell’Angiolini (38)

L’anglofobia napoleonica (42)

La scienza economica inglese e italiana, ed i riflessi politici dell’economia (45)

Gli esuli e l’atteggiamento italiano verso l’Inghilterra nell’Ottocento (49)

L’immigrazione apolitica di italiani in Inghilterra (53)

L’emigrazione italiana in Scozia nella prima metà dell’Ottocento (57)

Le fortune della cultura italiana in Granbretagna (65)

Gli Inglesi e l’Italia e l’Italia secondo gli Inglesi nel Settecento (s.n., capitolo il cui titolo è aggiunto a margine destro in matita)

Lingua, libri e letteratura italiana in Granbretagna fra il Settecento e l’Ottocento (68)

I proto-esuli italiani (77)

Gli esuli e il diritto d’asilo in Granbretagna (87)

Diverse sorti degli esuli del Risorgimento (94)

Il Pecchio e la struttura sociale inglese (102)

L’Inghilterra dei rivoluzionari ammansiti e gli inglesi in Italia e sull’Italia (109) (la parte qui in corsivo è un’aggiunta posteriore a matita)

L’amicizia tradizionale (114)

Mazzini e l’Inghilterra (120)

L’Inghilterra dei moderati ed il problema ideologico dell’Inghilterra di fronte al Risorgimento (131)

L’atteggiamento di Cavour e la politica inglese (139)

L’ammirazione di Cavour per l’Inghilterra (148)

La Granbretagna agli occhi di patrioti toscani nei primi tempi del Regno (151)

Apocalissi dell’amicizia (167).

Appendice II

a cura di Laura Orsi

Rossi anglomane? Una lettera da Edimburgo del 28 settembre 1962 e il caso Passerin d’Entrèves

Rossi fu un anglomane, un anglofobo, un «agnostico»?

L’Inghilterra, anzi, più propriamente la Scozia, gli offrì quella posizione accademica che in Italia gli venne sempre negata. Fu «Lecturer» dal 1946-7, quindi capo di Dipartimento, e finalmente dal 1962, certo in età avanzata (ma sacro il motto «meglio tardi che mai»), professore ordinario presso l’Università di Edimburgo, dove lasciò una Scuola, e un dipartimento di italiano, ora sezione di italianistica presso il Department of European Languages and Cultures, sotto l’attenta direzione (2023) di Federica Pedriali, e con un altro ordinario nei ranghi, Davide Messina.

Dal 1946 al 1966, per venti anni, con vari viaggi all’estero, compreso il Canada, Rossi mantenne questo ruolo, e progredì nella carriera. Rossi aveva un carattere notoriamente difficile. Per cui, a seconda dei momenti, ama e odia il Paese in cui si trova. Scrittore instancabile di lettere, manoscritte o dattiloscritte, Rossi si lancia preda degli umori del momento in lodi, o, altrimenti, attacchi ai suoi due «luoghi della vita», l’Italia e la Gran Bretagna, o «Granbretagna» come egli scriveva, all’uso del tempo. Tra i suoi tanti corrispondenti italiani uno straordinario studioso di umanesimo e Rinascimento, Giuseppe Toffanin (1891-1980)18.

Toffanin per tanti aspetti fu spirito ribelle, affine al Rossi. La sua insistenza nel far nascere l’Umanesimo con Dante gli fece incontrare tanti nemici, ivi compreso Benedetto Croce. Al contrario di Rossi, Toffanin – che di un altro Rossi era stato allievo, Vittorio – ebbe una splendida carriera accademica in Italia. Cominciò a Catania nel 1921, poi Cagliari dal 1924 al 1928, per poi insegnare a Napoli, come titolare di cattedra di letteratura italiana e successore di Francesco Torraca, dal 1928 al 1961. Nel 1937 fu invitato dalla Statale di Milano, nel 1948 da Padova, ma rifiutò in entrambi i casi, anche se la chiamata a Padova avrebbe significato il ritorno a casa. Le sue opere – ivi compresi i romanzi giovanili, che andrebbero ripubblicati per la loro intensità ed eleganza – meriterebbero in generale una riscoperta. Se dunque non fu emarginato dall’accademia italiana, certamente fu sottoposto a critiche costanti, e questo in un certo modo lo rende affine a Rossi.

Trovandosi sul mercato antiquario un certo numero di lettere inviate da Rossi a Toffanin (ringrazio il proprietario che, pur decidendo di restare anonimo, ne concede qui la riproduzione), vale la pena di soffermarsi su due.

La prima, datata 21 agosto 1950, viene scritta da Edimburgo, ma preannuncia il soggiorno canadese di Rossi, che dal 21 settembre sarà ospite presso il Department of Philosophy dell’Università di Toronto. Ecco quanto, col suo consueto stile diretto, Rossi scrive all’amico, che si trovava a Padova:

Certamente, la Reggio del «triangolo rosso», delle vendette e delle faide del Dopoguerra, doveva far inorridire Rossi; mentre gli intrighi e le beghe accademiche fiorentine non dovevano certo rasserenarlo. Dodici anni più tardi, però, non si rivela meno caustico nei confronti della «Granbretagna». E qui conviene riportare per intero la lettera, sempre a Toffanin, il quale da un anno, messo in pensione da Napoli al compimento del settantesimo anno di età, era ritornato a vivere nella natia Padova.

La lettera è datata 28 settembre 1962, l’intestazione indica il titolo, finalmente conseguito (ad inizio anno), di Professor, e «Head of Department», del «Department of Italian», recentemente (ai tempi nostri) confluito, come già accennato – in linea con le tendenze internazionali – in un «Department of European Languages and Cultures». Il primo insegnamento di Italiano ad Edimburgo, dal punto di vista formale, avvenne con la «Lecturership» che ebbe l’amico e mentore di Rossi John Purves, nel 1919 (nel 2019 venne adeguatamente festeggiato l’evento). Mentre, informalmente, l’italiano veniva insegnato nella capitale scozzese almeno da inizio Settecento.

Ecco il testo, nella sua integrità.

Una lettera piena di amarezza. E forse anche priva di riconoscenza, in fondo la Scozia gli aveva offerto quella possibilità di carriera accademica che il proprio Paese gli aveva sempre pervicacemente negata. Ma non è il discorso di un rancore momentaneo, dovuto anche ad un incidente con la polizia locale, che interessa davvero in questa lettera. La tradizione di italiani critici d’Albione, per quanto essa li avesse accolti a braccia aperte, o quasi, è molto varia. Si leggano solo le critiche feroci al sistema filosofico insegnato ad Oxford che Giordano Bruno rivolge, insieme a diverse altre osservazioni poco simpatiche nei confronti dell’isola, ne La cena delle ceneri. E siamo nel 1584!

Gli elementi oggettivi sono di gran lunga i più interessanti, nella missiva19. Innanzi tutto, il discorso sulla tassazione. Rossi in effetti mette in luce il sistema di tassazione progressiva allora vigente in Gran Bretagna. Effettivamente, a partire dalla Seconda guerra mondiale, il regime di tassazione britannico era cresciuto enormemente, e per un «top-earner» si poteva raggiungere e superare il 90%. Occorre dire che solo con la Thatcher vi furono, nel 1979, i primi tagli sostanziali alle tasse, con l’imposta massima portata dall’83% al 60%, e l’imposta minima dal 33% al 30%. Nel caso di Rossi, tuttavia, il cui stipendio possiamo ritenere fosse di circa 2000 sterline annue (l’equivalente attuale di 38,000), l’aliquota doveva essere intorno al 30% (Dowell 2013, passim). Non un paradiso fiscale, senz’altro. Ma le aliquote estreme erano riservate a redditi superiori al milione di sterline in valuta attuale. Non che la situazione italiana fosse migliore, ma in ogni caso era difficile superare il 70%, e sempre per redditi altissimi. Solo, come è noto, con l’introduzione dell’IVA nei primi anni Settanta e con la massiccia riforma fiscale seguitane le cose cambieranno. Significato, e sia detto a titolo di curiosità, che anche negli USA le cose non andavano meglio, con aliquote marginali per le persone fisiche ad un massimo del 91%, ridotte poi col Revenue Act del 1964 al 65%, grazie all’azione di J. F. Kennedy, peraltro un democratico.

Molto interessante anche il discorso sull’accesso dell’Inghilterra al Mercato Comune. Come è noto, avrà luogo solo dieci anni dopo, nel 1971-7220. Che la diffidenza di Rossi fosse molto condivisa in Italia, dal dopoguerra in poi, è testimoniato anche dal discorso sulla supposta «anglofobia» italiana. Un discorso che vale la pena di approfondire, anche perché potrebbe chiarire meglio la genesi del volume inedito di Rossi di cui si è qui parlato.

Rossi nella lettera accenna al caso D’Entrèves. E qui conviene concludere.

Alessandro Passerin d’Entrèves et Courmayeur (1902-1985), tenne a Oxford la Serena Professorship of Italian dal 1945 al 1957. La cattedra era stata istituita nel 1917 dal figlio di Leone Serena, Arthur, che aveva donato all’ateneo la somma, allora considerevole, di 10,000 sterline, in valuta attuale circa 200,000. La cattedra era stata tenuta da un italianista di rilievo, Cesare Foligno (1878-1963), dal 1917 al 1940 (su Foligno si veda Piscopo 1997). Vacante durante la guerra, venne poi assegnata a Passerin. Il ritorno dello storico valdostano a Torino probabilmente era dovuto a motivi personali, la volontà di tornare a casa, piuttosto che polemici (a Torino nel 1969 darà vita con altri alla Facoltà di Scienze Politiche). Ma Passerin si rese protagonista, tra l’altro, in Inghilterra, di una accesa disputa sulla presunta «anglofobia» degli italiani: lo storico valdostano era intervenuto prima sul Terzo Programma radiofonico RAI, poi sulla BBC, e finalmente aveva pubblicato sul Listener, un intervento ove si parlava della diffusa anglofobia italiana. La cosa aveva suscitato un dibattito discreto ma non eclatante sia in Inghilterra, sia in Italia. In Inghilterra, era intervenuto anche il Daily Telegraph, a dimostrazione dell’interesse suscitato ad ogni livello (Calogero 2010).

L’articolo di Calogero, allora incaricato dal governo di tenere le relazioni culturali con l’Inghilterra, mostra bene tutti i termini della questione. Da un lato l’Inghilterra attirava i liberali, ma poi in essa vi vedevano un tradimento del liberalismo nell’altissima tassazione, e nella presenza di un «welfare state» inaspettato. Allo stesso tempo, in Italia vi erano allora ammiratori soprattutto dell’URSS. E come Calogero dice icasticamente: «Chi ha il suo modello nella Russia, non può averlo nell’Inghilterra» (Calogero 2010, 311). La soluzione, per Calogero? Coltivare quel «liberal-socialismo» che era presente prima di tutto nel suo pensiero, ma anche nell’ideologia europea post-1945, in maniera massiccia, per quanto ai nostri occhi coniugare socialismo e liberalismo, vecchio sogno europeo almeno da metà Ottocento, fosse (e sia) quantomeno impervio. Era il sogno del «Partito d’Azione», sogno coltivato da Calogero fino alla svolta con la creazione del Partito Radicale.

In ogni caso, Calogero comprende bene come difficile sia parlare di «amore» quando ci siano di mezzo le nazioni. E vale la pena di riportare le sue ironiche considerazioni iniziali:

L’articolo è seguito da alcune considerazioni di Gastone Cottino (1925-2024), che mette in guardia da generalizzazioni in discorsi come questo, ma anche dalla bontà assoluta del «liberal-socialismo», che l’accademico dei Lincei e già emerito dell’Università di Torino, Professor Cottino già nel 1954 identificava come «punto d’arrivo remoto, incertissimo», e ben difficilmente inseribile nel quadro evolutivo del laburismo britannico21. Cottino poi mette bene in luce una cosa: l’anglofobia continuava ampiamente anche dopo la fine della guerra, e ugualmente tra coloro che si servirono anche dell’appoggio inglese per la liberazione.

Ora, in chiusura, è lecito domandarsi se fu questo intervento di Passerin a sollecitare, nel 1953, la stesura del libro di Rossi. Difficile per ora rispondere. Avendo evidenziato pubblicamente gli elementi di anglofobia nel discorso politico italiano – ove secondo Cottino occorre più che altrove intervenire – Passerin aveva senz’altro stimolato Rossi, che andava sempre in qualche modo in direzione contraria e sua propria, a scrivere di «anglofilia», mostrando invece una lunga tradizione di visioni positive dell’Inghilterra da parte di italiani. Forse è avvenuto davvero così. O forse semplicemente Rossi intendeva fare il punto sui rapporti italo-inglesi riprendendo la vastissima opera di Graf, ormai di mezzo secolo risalente, e aggiornandola da nuove prospettive, date dalla guerra senz’altro, ma anche dalla creazione del primo nucleo della futura Unione Europea.

Figura 2 – Busta contenente la lettera inviata a Giuseppe Toffanin da parte di Rossi, da Edimburgo, in data 29 settembre 1962.

Elisa Bianco

«Lana triste da pettinare son io. Son mala lingua; son il flagello de’ Pedanti, e de’ lor Protettori, ed essi non sono il mio». Così Baretti scriveva di se stesso a Giovanni Lami1 il 18 marzo del 1750, e mai, forse, definizione fu più appropriata per descrivere l’indole caustica e dissacrante di Giuseppe Baretti, che troverà piena espressione e realizzazione, più di un decennio dopo, nell’Aristarco Scannabue della Frusta letteraria.

L’occasione per tratteggiare un tale ritratto di sé gli era data dalla narrazione delle vicende che recentemente lo avevano visto coinvolto e che grande risonanza stavano avendo a Torino, e non solo: si trattava del «caso Baretti-Bartoli»2, sul quale oramai da tempo era rivolta l’attenzione di una parte degli eruditi – in particolare quelli piemontesi della Regia Università di Torino, di cui il Bartoli in questione era collega – e sui cui sviluppi Baretti informava puntualmente il celebre erudito fiorentino, fondatore e direttore delle Novelle letterarie3.

All’origine del conflitto tra i due un enigma sul quale gli studiosi di antichità si stavano arrovellando e che aveva prodotto negli anni ipotesi tra le più disparate. A lanciare la sfida era stato il cardinale Angelo Maria Querini, dal 1727 vescovo di Brescia, tra le maggiori figure di spicco della République des lettres settecentesca4: nel 1732 Querini aveva acquistato un dittico – che da quel momento in poi verrà detto «quiriniano» –, risalente alla tarda età romana, databile al V sec., costituito da due valve in avorio intagliate a bassorilievo5, custodite in una preziosa teca in rame, fatta realizzare nel Quattrocento da uno dei precedenti proprietari, il cardinale Pietro Barbo, salito nel 1464 al soglio di Pietro come Paolo II6, il quale, come il Querini, fu grande collezionista di antichità7. Le due tavolette, all’apparenza molto simili tra loro, presentavano il medesimo impianto architettonico, all’interno del quale, in ambo i casi, trovava spazio una coppia costituita da un soggetto femminile e uno maschile, identificati da attributi diversi nell’una e nell’altra valva. Querini sfidava, dunque, la comunità scientifica a dare un’interpretazione delle tavolette, a datarle e ad attribuire un nome alle due coppie di figure.

Questo invito produsse un intenso scambio di riflessioni tra gli eruditi – solo per citarne alcuni, Scipione Maffei, Ludovico Antonio Muratori8, Anton Francesco Gori, Gianfrancesco Baldini –, le cui ipotesi Querini sottopose agli accademici parigini dell’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres sotto forma di una lettera, inviata nell’autunno del 1742, a Claude de Boze, presidente dell’istituzione (Querini 1743), corredata di una riproduzione in rame del dittico affinché il dibattito allargasse sempre più i propri confini. Cosa che di fatti avvenne, come testimoniano le numerose pubblicazioni sul dittico che a partire dal 1743 in poi videro la luce.

All’appello rispose, tra gli altri9, anche Giuseppe Bartoli (cfr. Mazzuchelli 1758, 445-50; Paravia 1842; Moretti 1964), padovano d’origine, già assistente di fisica sperimentale presso l’Ateneo patavino, figura poliedrica, nella quale agli interessi scientifici si affiancavano passione antiquaria e vena poetica. Nel 1745 Bartoli era stato chiamato all’Università di Torino a succedere alla cattedra di eloquenza italiana e lingua greca fino ad allora tenuta dal modenese Girolamo Tagliazucchi, maestro del Baretti e di tanti altri eruditi piemontesi che giudicarono Bartoli indegno di occupare la cattedra del loro maestro10. Ma, a dispetto di essi, Bartoli era destinato a rimanere per trent’anni nella capitale sabauda dove, inoltre, gli venne affidata l’organizzazione e la direzione del Museo dell’Università e venne nominato «regio antiquario» da Carlo Emanuele III. L’affaire del dittico, tuttavia, contribuì a minare la sua credibilità, ed ebbe un prezzo anche per il Baretti, che, in seguito a questa vicenda, si risolse a lasciare non solo il Piemonte ma l’Italia.

Il tiepido benvenuto, infatti, che Bartoli aveva ricevuto al momento dell’insediamento a Torino si trasformò nel 1750 in aperta ostilità: Baretti in quell’anno dava alle stampe il suo Primo cicalamento – primo e ultimo poiché gli fu impedito di dar seguito al progetto –, in cui Bartoli era fatto oggetto di pubblico ludibrio, cosa che, viste le circostanze, sembrava tutt’altro che immotivata. Nel suo breve discorso Baretti dava voce, con la causticità e la mordacità che ne diverranno segno distintivo, all’insofferenza che da tempo parte del mondo erudito nutriva per il professore torinese, che da più di quattro anni si vantava di aver risolto il rebus queriniano e di volerne dar presto contezza alla comunità erudita11; ma che alle parole non faceva seguire i fatti, limitandosi a dare alle stampe una serie di prolisse, lunghe lettere – cinque al momento dell’uscita del Primo cicalamento – rivolte ai maggiori eruditi che si erano cimentati col celebre manufatto per confutarne le tesi. La «vera spiegazione» del dittico, tanto attesa, arriverà solamente nel 175712, sfidando, per più di un decennio, la pazienza di molti13.

Il bersaglio di Baretti non era, però, solo Bartoli. Attaccando Bartoli Baretti intendeva colpire un’intera categoria, di cui Bartoli viene assurto a modello, quella degli eruditi, degli antiquari, che perdono la vita «conghietturando, strolagando dietro a quelle galanterie; ché galanterie piuttosto che altro si denno le anticaglie riputare», lo studio delle quali «priva la patria di alcun bello ingegno, rendendoglielo inutile»14. E se lo studio delle antichità è considerato una «epidemia, […] vera peste che da mezzo secolo va serpendo, anzi pure inondando tutta la dotta Europa», «peste di frivola e falsa letteratura», «stolta e bastarda erudizione», gli eruditi sono apostrofati come una «strana specie di matti», che «un secolo così inasinito dietro le anticaglie» considera «uomini pregni di vera dottrina e di vero sapere». Del resto, nel Settecento, il gusto per le antichità si era diffuso a dismisura, andando ben oltre i confini del mondo erudito, fino a diventare una moda, se non una vera e propria ossessione. Lo testimoniava il teatro: proprio nello stesso anno in cui Baretti pubblicava il suo Primo cicalamento, Goldoni metteva in scena a Venezia la Famiglia dell’Antiquario, il cui protagonista, il conte Anselmo Terrazzani, è un antiquario dilettante e sprovveduto - figura ricorrente nel teatro del tempo -, che scialacqua i beni di famiglia per collezionare antichità di dubbio pregio15.

L’invettiva barettiana contro gli studi antiquari rappresenta, dunque, la cartina di tornasole di quanto la cultura del tempo fosse permeata dalla frequentazione dell’antichità, a cui alla romana e alla greca si era aggiunta, negli ultimi decenni, quella etrusca: la pubblicazione a Firenze, tra il 1723 e il 1726, del De Etruria regali di Thomas Dempster, a un secolo dalla sua stesura, aveva inaugurato una nuova stagione per gli studi etruschi16; nuova poiché già nel Cinquecento il mito etrusco si era diffuso in Toscana, e da qui al resto della penisola, sulla spinta di Cosimo I, primo dux Etruriae, che ne aveva fatto strumento di consolidamento della propria posizione (Cipriani 1980). Il revival etrusco settecentesco risponderà, a sua volta, ad esigenze di natura politica, anche se non solo, finalizzato a legittimare su basi storiche l’indipendenza toscana messa in pericolo dall’estinzione della linea maschile medicea, che apriva lo spazio ad ingerenze da parte delle grandi potenze straniere.

È, appunto, in questo contesto che trova ragione l’interesse per la pubblicazione dell’opera di Dempster, a cui faceva eco nel 1726 la fondazione dell’Accademia Etrusca di Cortona, ad opera di Marcello e Ridolfino Venuti e altri studiosi locali, che divenne il principale centro di irradiamento degli studi etruschi, divulgati attraverso la pubblicazione dei Saggi di dissertazioni accademiche pubblicamente lette nella nobile Accademia Etrusca dell’antichissima città di Cortona, a cui collaborarono i maggiori rappresentanti dell’antiquaria del tempo, tra i quali troviamo nomi già qui citati, Scipione Maffei, Giovanni Lami, Anton Francesco Gori. Ad essa si aggiunse negli stessi anni la Società Colombaria, nata a Firenze per opera di un gruppo di studiosi e appassionati del passato, i cui incontri informali assunsero, dal 1735, una veste formale, dando vita ufficialmente alla Società, che contribuì insieme all’Accademia cortonese a promuovere lo studio delle antichità etrusche17.

Uno dei bersagli di Baretti nel Primo cicalamento sarà proprio l’Accademia Etrusca, e più in generale l’«etruscomania» che negli ultimi decenni aveva dominato le ricerche antiquarie:

La lingua etrusca sulla quale pone l’accento Baretti era stata, in effetti, oggetto di impetuosi dibattiti tra gli studiosi, emblematico, e ampiamente studiato, quello tra Anton Francesco Gori e Scipione Maffei che si protrasse per anni18.

L’entusiasmo per le indagini archeologiche e il fervore del dibattito accademico che caratterizzarono la ricerca e la riflessione sul mondo etrusco prepareranno il terreno alla nuova stagione di studi che verrà inaugurata a metà secolo dalle scoperte ercolanensi, la quale, a sua volta, come la precedente, andrà a fornire materiale a Baretti per i suoi attacchi contro gli studi antiquari.

A partire dagli anni Quaranta del Settecento, a dispetto del riserbo voluto dalla corte napoletana, grande risonanza ebbe la ripresa degli scavi ercolanensi, dei quali rapidamente si diffusero notizie e indiscrezioni generando un numero considerevole di pubblicazioni: nel solo 1748 vengono date alle stampe la Descrizione delle prime scoperte dell’antica città di Ercolano del cortonese Marcello Venuti, allora direttore della Galleria Farnese di Napoli19; le Notizie del memorabile scoprimento dell’antica città di Ercolano di Anton Francesco Gori, che raccoglie la corrispondenza dell’erudito fiorentino con gli studiosi che avevano avuto il privilegio di visitare gli scavi; e il Mémoire sur la ville souterraine découverte au pied du mont Vesuve, libretto dall’attribuzione incerta (forse l’abate Moussinot, identificato da alcuni con il segretario dell’ambasciatore francese a Napoli), che ebbe grande diffusione in Europa e venne presto tradotto in diverse lingue tra cui anche l’italiano. A queste si aggiungono, sempre in quell’anno, la lettera di Angelo Maria Querini sugli scavi di Ercolano inviata all’erudito tedesco Johann Matthias Gesner20 e la lettera di Scipione Maffei «sopra le nuove scoperte d’Ercolano» nella raccolta Tre lettere del signor marchese Scipione Maffei.

Non poteva ancora saperlo, Baretti, ma anche Napoli, come Torino, avrebbe vantato a breve il proprio «Bartoli»: Ottavio Antonio Baiardi, giunto a Napoli da Roma nel 1747, grazie all’influente cugino, allora primo ministro, Giovanni Fogliani, col compito di illustrare i monumenti di Ercolano recentemente rinvenuti. Il risultato furono i cinque tomi del Prodromo delle antichità di Ercolano, pubblicati tra il 1752 e il 1756, quasi tremila pagine, in cui alle antichità era riservato solo qualche timido cenno dedicate tutte com’erano alla prolissa e interminabile narrazione delle fatiche di Ercole (ma solo le prime sette), eponimo di Ercolano. Voci di disapprovazione, nonché di sarcasmo, si levarono non solo a Napoli ma in tutta Europa, tanto da indurre il sovrano a farne interrompere la pubblicazione. La successiva impresa di Baiardi, il Catalogo degli antichi monumenti dissotterrati dalla discoperta città di Ercolano, uscito a Napoli nel 1754, non raccolse nuovamente il successo sperato e venne fatto, a sua volta, oggetto di feroci critiche21.

Questa eccitazione per gli scavi ercolanensi contribuisce a tener viva la polemica antiquaria barettiana negli anni successivi al Cicalamento, con esiti, ancora una volta, infausti per Baretti.

Nel secondo numero della Frusta del 15 ottobre del 1763 la disputa tra i veronesi Luigi Pindemonti e Domenico Vallarsi sulle iscrizioni – falsi moderni come dimostrato da Pindemonti – incise sulla cassa di piombo a custodia dei corpi dei SS. Fermo e Rustico offriva a Baretti-Aristarco Scannabue l’occasione per definire il mestiere degli antiquari «balordo e facchinesco», e al contempo per lodare il Pindemonti per «smascherare e mettere in ridicolo l’impostura e la ciarlataneria degli antiquarj». Baretti si spingeva a tal punto da avanzare l’ipotesi di fare del Pindemonti un collaboratore della Frusta per

Della stoccata verso gli scavi di Ercolano se ne risentì l’allora primo ministro Tanucci, a cui le parole di Baretti suonarono irriverenti verso l’Accademia Ercolanese, da lui istituita e presieduta, e se ne lamentò con l’allora residente napoletano a Venezia, il conte Giuseppe Finocchietti, affinché l’offesa fosse ripagata con la soppressione della rivista e la punizione del suo autore (Baretti 1822, 7 ss.). Seguì, all’inizio di dicembre di quell’anno, una prima accorata lettera di difesa indirizzata al ministro napoletano, in cui Baretti dichiarava il proprio amore per la Spagna23, il suo essere «uomo di genio disperatamente spagnuolo, e specialmente divoto più del nome del presente re di Spagna che non d’alcun altro nome che sia in Europa, e studiosissimo inoltre della lingua e della nazione spagnuola», e giustificava quanto affermato nella Frusta come rivolto a «que’ superficiali antiquari che hanno voluto scrivere di quelle antichità senza sufficiente dottrina»24.

Non sortendo il risultato sperato di placare lo sdegno di Tanucci, il 31 dicembre gli inviava una seconda lettera, ribadendo la propria innocenza:

L’articolo, apparso nel nono volume della Frusta del successivo primo febbraio, che tesse lunghe lodi al primo volume de Le Antichità di Ercolano uscito nel 1757, è da leggersi in relazione a tale incidente diplomatico, come attesta la lettera inviata all’amico Francesco Carcano il 28 gennaio 1764, in cui Baretti afferma di aver fatto «un po’ d’elogio al libro d’Ercolano, con che suppongo che si calmerà quella faccenda, che m’ha dato fastidio più che mediocre»26.

Più esplicito, e tagliente, sarà nella lettera inviata a Giambattista Chiaramonti, il primo febbraio:

Non a torto Baretti si era stupito della reazione apparentemente esagerata di Tanucci, che, tuttavia, può essere spiegata alla luce dei rapporti tra Napoli e Venezia negli anni successivi alla Guerra di successione polacca, in cui le tensioni tra il Regno di Napoli e la Serenissima coinvolsero più piani, quello politico, quello diplomatico e quello commerciale: in gioco vi era il prestigio del nuovo Regno che, a tutti i costi, il ministro Tanucci voleva destinare a un ruolo egemone nella penisola (cfr. Pitteri 2001; 2007).

Fin da subito dopo il proprio insediamento Carlo di Borbone aveva cercato di stringere con Venezia un’alleanza politica, volta a rendere più stabile la propria posizione, non ancora del tutto al sicuro da rivendicazioni asburgiche, e ad arginare le mire espansionistiche dei Savoia a garanzia di un equilibro stabile nella pianura padana; invano poiché la Repubblica continuava a dimostrarsi ferma nella propria neutralità e interessata unicamente a questioni di carattere economico, ovvero al rinnovo degli antichi privilegi commerciali, sospesi durante la precedente dominazione austriaca. Anche sul piano diplomatico Napoli aveva sollevato ripetute rimostranze verso la Serenissima, colpevole di non riconoscere il peso politico del Regno, come era dimostrato dall’invio a Napoli in rappresentanza della Repubblica di un residente e non di un ministro di primo grado appartenente al patriziato. La questione del grado dei ministri si protrasse a lungo e si risolse solamente nel 1754 con il reciproco invio dei propri rappresentanti, senza che questo fosse, comunque, risolutivo nel distendere le relazioni tra i due Stati (Pitteri 2007, 51-57).

Negli anni che seguirono, durante il periodo di reggenza, si tentò nuovamente di convincere Venezia ad abbandonare la propria neutralità senza ottenere alcun risultato se non il risentimento e i sospetti di Tanucci verso la Repubblica, la cui politica marittima avrebbe contribuito ad aprire un ulteriore fronte di crisi: Venezia, infatti, da tempo aveva avviato con gli Stati di Barberia trattative di pace mai concluse a causa dell’ostilità di Roma, Napoli e Madrid che minacciava di interrompere i rapporti sia diplomatici sia commerciali con Venezia. I vantaggi economici per la Serenissima derivanti dalla pace sarebbero stati a discapito soprattutto dei commerci del Regno di Napoli e dello Stato pontificio, privati della protezione della flotta marciana contro i pirati barbareschi che, a quel punto, sarebbero penetrati in Adriatico. A nulla valsero le rassicurazioni del Senato circa la difesa delle acque del Golfo; perciò, la Repubblica si vide costretta ad abbandonare i propri disegni africani. Almeno fino al 1763 quando vennero sottoscritti i trattati di pace con Algeri e Tunisi (l’anno successivo sarà la volta di Tripoli).

Era propri in quei mesi del 1763, in cui si stava consumando la «crisi adriatica» tra la Serenissima e il Regno di Napoli28, che Baretti – che aveva riparato l’anno prima a Venezia29 dopo aver lasciato Milano in seguito alle proteste portoghesi per le note poco lusinghiere sul Portogallo affidate alle pagine delle Lettere familiari – pubblicava nella Frusta le considerazioni di cui si è detto sopra, con un tempismo che non poteva essere peggiore. È ragionevole pensare, dunque, che Tanucci abbia colto l’occasione per strumentalizzare le parole di Baretti e provocare un incidente diplomatico, che, come sappiamo, non ebbe, tuttavia, le conseguenze temute da Baretti. L’elogio de Le Antichità di Ercolano non fu sufficiente, comunque, a blandire la corte napoletana, come si era illuso: infatti, la sospensione della Frusta qualche anno dopo non fu solo l’esito del giudizio verso il Bembo ma, soprattutto, delle «querele frequenti che giungevano d’ogni parte, ed anche dalla corte di Napoli, per li modi irriverenti e maledici dei suoi scritti» (Fubini 1964).

Non aveva mitigato la sua ostilità verso gli studi di antiquaria e gli eccessi di erudizione il primo soggiorno londinese, al quale Baretti si era risoluto dopo l’affaire queriniano, nonostante fosse stato proprio un antiquario, e non un antiquario qualunque, ad introdurlo nella società londinese: si trattava di Martin Folkes, matematico e astronomo, vicino a Newton, ma anche studioso di antichità30, presidente, al momento dell’arrivo di Baretti in Inghilterra, contemporaneamente della Royal Society nonché niente meno che della… Society of Antiquaries!31

Gianmarco Gaspari

La prima menzione di Vincenzio Martinelli nell’epistolario di Baretti risale a una lettera al gazzettiere e teologo fiorentino Giovanni Lami dell’ottobre 17521. Baretti, allora trentacinquenne, era a Londra da diciannove mesi; Martinelli, ormai cinquantenne, da quattro anni. La lettera di Baretti si sofferma in dettaglio sulla propria situazione, dando conto dei primi tentativi di aprirsi un varco nell’affollato mondo degli émigrés italiani, e soprattutto dell’applicazione allo studio dell’inglese: ormai sufficiente, come teneva a sottolineare, per avviare la stesura di un saggio in difesa della poesia epica italiana presa a bersaglio da Voltaire, che avrebbe pubblicato l’anno dopo con il titolo di Dissertation upon the Italian Poetry2. Baretti si era presentato a Lami quando ancora si trovava a Torino, nel gennaio del ’50 (Baretti 1936, I, 83), per inviargli uno dei suoi scritti occasionali – ma non per questo meno polemico, tanto da essere ritenuto all’origine della sua partenza per l’Inghilterra –, il Primo cicalamento sopra le cinque lettere del signor Giuseppe Bartoli intorno al libro che avrà per titolo «La vera spiegazione del Dittico queriniano», che, come gli capiterà spesso, avrebbe in breve dato fuoco alle polveri di una vivace polemica, che coinvolse a diverso titolo, tra la Lombardia, il Veneto e la Toscana, alcuni dei migliori antiquari ed eruditi dell’epoca, fino allo stesso Scipione Maffei3. Martinelli aveva invece una ben maggiore dimestichezza con Lami, che gli era già noto dagli studi giuridici a Pisa, dove si era laureato in utroque nel 1723, e poi familiare in ragione della successiva frequentazione, tra Pisa e Firenze, degli ambienti legati alla ricca vita culturale toscana, che avevano reso Martinelli intrinseco anche di Bernardo Tanucci, il futuro segreterario di Stato del Regno di Napoli (laureato a Pisa, come Martinelli, e suo protettore nel lungo soggiorno a Napoli, tra 1738 e ’45, prima del viaggio in Inghilterra), dell’economista Pompeo Neri, del medico Antonio Cocchi e dei più giovani Giuseppe Maria Buondelmonti, letterato e filosofo e poi accademico della Crusca, e dello storico e giurista Giovanni Maria Lampredi4.

Queste conoscenze vanno ricordate perché disegnano, sia per Baretti che per Martinelli, una cartografia di riferimenti e aperture di credito che resteranno fondamentali nella loro vicenda biografica di espatriati, vissuti sempre nella necessità di mantenere contatti con l’Italia che potessero anche dar loro lustro e aiutarli, con commendatizie e incarichi di qualche rilievo, a distinguersi nella folla dei tanti conterranei che popolavano Londra. Valga l’esempio di Cocchi, che come Martinelli si era formato a Pisa e che, appresa la lingua da autodidatta e richiesto da un nobile inglese di diventarne il medico personale, visse per un anno a Londra, tra 1723 e ’24, per figurare poi, rientrato a Firenze, tra le presenze più assidue della piccola colonia di inglesi e anglofoni che l’inviato britannico in Toscana, Horace Mann, accoglieva a Palazzo Manetti in Santo Spirito (Moloney 1962, 154-65). Cocchi era il medico più ascoltato dai residenti inglesi: tra i suoi entusiasti pazienti, oltre al padrone di casa, figurava, a partire dal suo arrivo a Firenze nel 1740, la contessa di Orford, Lady Walpole, moglie di Lord Robert Walpole e dunque cognata di Horace, il futuro autore del romanzo che inaugurò il filone «gotico», il celeberrimo Castle of Otranto. Quando Walpole visitò Firenze in compagnia di Thomas Gray, tra il 1739 e il ’40, ospite per quasi cinque mesi di Casa Ambrosio, la «delizia» di Mann sul Lungarno (Dobson 1893, 62), godette della compagnia di Neri e di Cocchi; pare apprezzasse meno quella di Buondelmonti, allora legato sentimentalmente alla cognata5. La quale, a sua volta, lettrice di vaglia («legge i libri ripieni delle più sublimi cognizioni, colla stessa facilità colla quale le altre donne leggono i romanzi», lasciò scritto di lei il suo libraio), amava tenersi aggiornata sull’attualità culturale grazie proprio alle Novelle letterarie di Lami6.

Non sorprende, così, che proprio su quel periodico comparisse nel novembre del ’53 una favorevole segnalazione dell’Istoria critica della vita civile di Martinelli (la lettera da cui siamo partiti informava appunto Lami dell’invio del libro)7, come non sorprende che nelle corrispondenze private di entrambi gli esuli si affaccino più volte i nomi di Mann, degli Walpole, di Cocchi e di Buondelmonti. Un po’ di più sorprende, a dire il vero, la scarsa sensibilità che vi si avverte nei confronti del contesto politico che fa da cornice a questa rete di relazioni, cioè la Firenze del passaggio decisivo, dopo la morte di Gian Gastone (1737), dai Medici ai Lorena, con il rilevante incremento della presenza inglese (e filoinglese) nel Granducato, ma ancor di più sorprende la scarsa attenzione ai vistosi mutamenti di gusto che si succedevano, investendo l’intera Europa, proprio a muovere da alcuni dei loro referenti: e questo vale per Gray e per la poesia sepolcrale, ad esempio, che inaugurava nel solco del suo nome mezzo secolo di fortuna quasi ininterrotta; come vale per Horace Walpole, che ben prima di imporsi come il capofila della narrativa nera di ambientazione italiana aveva avviato la rinascita del gotico con le invenzioni architettoniche e i giochi decorativi della villa di Strawberry Hill, poco a ovest della capitale. E, per portarci al versante italiano, rispetto a un altro nome decisivo come quello di Cocchi, se non senza buone ragioni Baretti ne strapazzò come «cosa insulsa e melensa» la premessa all’autobiografia di Benvenuto Cellini – che il medico toscano ebbe comunque il merito di rendere per la prima volta pubblica, favorendo insieme la fortuna settecentesca di un genere letterario spesso ritenuto minore o subordinato a finalità diverse8 –, riesce difficile ammettere che i due esuli avessero colto appieno il ruolo che Cocchi si assunse nel tenere in vita – e valorizzare – la tradizione scientifica galileiana, che nell’insegnamento pisano dello scienziato e nei suoi allievi diretti e indiretti aveva radice (lo stesso Baretti che, nella Italian Library, ritrae un Galileo costretto all’abiura ma che «battendo il piede, con fare meditativo» esclama «Eppur si muove», punta più verso una lettura «eroica» del personaggio che sulla possibile definizione di un magistero esemplare)9. Tutto questo – fatta naturalmente salva l’incommensurabilità delle competenze, del talento e degli umori che animarono personalità così diverse, a tutto svantaggio naturalmente del buon Martinelli – per giustificare la scelta, lasciate dunque sullo sfondo prospettive di maggior ampiezza, di un’angolatura forse un po’ eccentrica nell’avvicinarne l’opera, ma che è proprio Baretti a suggerirci. Sarà bene perciò riportarci finalmente al congedo della sua lettera a Lami:

La risposta, chiude Baretti, potrà essere indirizzata usando «lo stesso canale» dell’invio, «cioè pel sig. Man, ministro britannico presso codesta Reggenza» (l’abitazione di Lami era infatti in via Maggio, poco lontano da Palazzo Manetti: Borroni Salvadori 1983, 94). Che l’Istoria critica della vita civile, un’ampia compilazione di tono morale in prospettiva muratoriana (riferimento imprescindibile per la trattatistica dell’epoca nel dibattito su temi come l’educazione, la vita in famiglia e in società), ma con qualche affondo di rilievo nella sfera politica, come si dirà più avanti, avesse avuto qualche successo, è vero, al punto che ne seguirono almeno quattro edizioni, fino a un’ultima ristampa, sempre londinese, nel 177810; ma conta anche quel che Baretti sottolinea del suo autore, che quell’«italiano vivo» era altra cosa dallo stuolo di musicanti che avevano scelto Londra per vivacchiare, più o meno dignitosamente, all’ombra dell’Opera House o come insegnanti di musica.

Uomo di lettere, sia pure «de la petite espèce», come lui stesso si presentò a Casanova nel 1763 con un provocatorio e poco sincero understatement (ma varrebbe la pena di citare per intero il canovaccio del loro primo incontro, nel malfamato Caffè d’Orange, quando Casanova, chiesta una limonata, si trova vicino uno sconosciuto che approfitta della sua lampada per fare delle correzioni a margine di qualche foglio. Lo vede correggere ancora in anchora: «Cette barbarie m’irritant, je lui dis que depuis quatre siècles on écrivait ancora sans h. ‘D’accord’, me dit-il; ‘mais je cite Boccace, et dans les citations il faut être exact’. ‘Je vous fais réparation d’honneur, Monsieur, je vois que vous êtes homme de lettres’. ‘De la très petite espèce…’»)11, Martinelli seppe valorizzare le proprie singolarità e trasformarle in un efficace lasciapassare per i saloni dell’aristocrazia britannica, divenendo presto ospite conteso di buone tavole e di villeggiature illustri, dove le sue qualità di causeur venivano riconosciute e ammirate. Ed era un elemento di distinzione, quello del brillante parlatore, del letterato e dell’uomo di mondo, che si imponeva subito, anche negli ambienti dove potevano prevalere gli interessi musicali e l’affezione per le qualità più routinières dei residenti italiani (per un quadro complessivo, Thorne 1958). Uno dei ritratti più vivaci del Martinelli inglese ci viene incontro infatti dalle pagine del diario di Frances Fanny Burney, la figlia del grande storico della musica (e musicista lui stesso) Charles, che nel 1771 lo presentava come un «original genius», spesso presente e anzi «familiar in our family», personalità di spicco tra i molti italiani – e inglesi incontrati in Italia – ospiti del padre, fin dalla sua infanzia (Fanny, precisiamo, era nata nel 1752):

Nel suo studio del 1956, il primo ad aprire qualche prospettiva di rilievo sul Martinelli inglese dopo i cursori contributi di Graf e Croce13, Elisabeth H. Thorne collocava accanto a queste pagine di Fanny le altre più tarde dei Memoirs sulla vita del padre, dove il nome di Martinelli si affaccia, tra quelli degli amici italiani del musicologo, associato a quello di Baretti (che dalla stessa fonte sappiamo essergli stato presentato e raccomandato dal Dottor Johnson)14. E qui di nuovo la sintesi di Fanny, di brillante icasticità e quasi parlante, punta sul dato distintivo della loro condizione, l’essere cioè soprattutto «uomini di lettere»:

Dato, questo delle competenze letterarie (ma sicuramente, come osserva ancora la Thorne, unite a una buona dose di «musical interests», come la loro stessa natura di italiani garantiva)15, che conferma il suo rilievo con il richiamo che subito precede a un altro tra i frequenti ospiti del «social circle» di St. Martin’s Street, ossia John Hoole, «the elegant translator of Tasso». La sua versione inglese della Gerusalemme liberata era uscita nel 1767, e, se l’associazione può tornare utile a compensare l’assenza dai Memoirs di ogni puntualizzazione cronologica, ci renderebbe possibile indirizzarci all’epoca che immediatamente segue il secondo, e definitivo, arrivo di Baretti a Londra, dalla fine di novembre del 176616.

Di quel periodo, per Baretti piuttosto infausto, fu testimone d’eccezione il giovane Alessandro Verri, che si trovava a Londra dall’8 dicembre di quell’anno. Vi era arrivato da Parigi, dove in una sorta di Grand Tour alla rovescia aveva accompagnato l’amico Cesare Beccaria a ricevere il plauso che i philosophes avevano decretato a Dei delitti e delle pene, lanciato allora nell’Europa dei Lumi dalla prima traduzione francese17. Il festeggiato non aveva però retto alla lontananza ed era rientrato a Milano già a dicembre, così che la seconda parte del viaggio, a Londra e quindi di nuovo a Parigi, era stata appannaggio del solo Alessandro. Guidato dall’attenta regia del fratello Pietro, che da Milano gli aveva organizzato un brillante circuito di visite e di incontri, a Londra Alessandro aveva avuto modo di servirsi delle prestigiose commendatizie di un altro affiliato al gruppetto del Caffè, Paolo Frisi, matematico di fama europea, che proprio pochi mesi prima aveva visitato la città lasciandovi «molti amici, dove prima aveva soltanto ammiratori»18.

Con ciò, s’intende bene che la Londra dove si mosse in quei mesi, con dichiarato entusiasmo, il più giovane dei Verri – che ebbe modo di partecipare alle sedute della Royal Society e di incontrare, per far solo un paio di nomi, Sterne e Franklin – non era certo quella di Baretti, che dovette dedicare i primi mesi del rientro al tentativo di costruirsi una dignitosa sopravvivenza, impegnandosi anche alla revisione del Dictionary of the English and Italian Languages, come registrava Alessandro poco prima di ripartire per Parigi, il 2 febbraio 1767: «Lo Scannabue si vede pochissimo al Caffè d’Orange», che era il centro della vita italiana a Londra, in Haymarket, frequentato dalle maestranze della vicina Opera House, e dove si faceva recapitare la corrispondenza19, «e si crede che stia lavorando a un Dizionario Italiano, Inglese, Francese». Per chiudere, lapidariamente: «Qui è creduto un birbante insigne» (Gaspari 1980, 300). Il nome del compilatore della Frusta letteraria, va da sé, basta e avanza a giustificare la scarsa indulgenza che affiora sempre dalle notazioni di Alessandro (a partire dalla prima, il giorno successivo all’arrivo nella città: «Il nostro Baretti si ritrova qui. Non so ancora che si faccia. Alcuni mi dicono che fa il maestro di Lingua, altri che fa nulla ed è miserabile»: Gaspari 1980, 140). Non senza compiacimento, eccolo anche dar conto di una disavventura che dovette mettere lo scrittore piemontese in serio pericolo:

Francesca Savoia ha potuto collocare questo cenno, affidato a una lettera del 27 gennaio 1767, entro il quadro delle polemiche seguite alla chiusura della Frusta e alla denuncia indirizzata al procuratore e alla Magistratura dei Riformatori di Venezia perché Baretti, anche dopo aver lasciata la città, venisse perseguito d’ufficio (Savoia 2017, 252-53). E la Serenissima ne aveva richiesto alle autorità inglesi, tramite il rappresentante a Londra, l’estradizione. Se non si giunse a tanto, certo divenne oggetto di una stretta sorveglianza, e l’aiuto di Martinelli, che meno di lui poteva venir associato alla «canaglia che disonora la nostra nazione», gli giunse senz’altro provvidenziale20. Nella stessa lettera Alessandro consegnava a Pietro un ritratto tra i più riusciti dell’erudito toscano – all’altezza degli schizzi della Burney –, con cui dovette intrattenersi abbastanza a lungo da sentirsi raccontare anche del suo recente viaggio a Milano, in veste di accompagnatore di George Spencer, quarto duca di Marlborough:

Questo «pedante parlatore», è evidente, era riuscito simpatico ad Alessandro: non c’è da dubitare, infatti, che gran parte delle riserve mutuassero non tanto dal saperlo vicino al nemico giurato Baretti, e iscritto quindi d’ufficio al registro dei misoneisti curanti più delle parole che delle «cose»22, quanto dalla differenza d’età (Martinelli toccava allora i sessantacinque anni, Alessandro appena i ventisei), come sarebbe risultato chiaro in una menzione di qualche mese dopo, quando, rientrato in Italia, lo ricordava, certo, noioso al primo presentarsi, come ogni «italico letterato», ma gli riconosceva una propria stravaganza e qualche attrattiva singolare: «un poco di pazzia da cervellaccio», e il carattere «del buffone e del curioso»23.

Ora, potremmo proseguire ancora a lungo nell’allineare medaglioni come questi, che da una parte rilevano le indiscutibili competenze letterarie di Martinelli, spesso giudicate all’altezza dello stesso Baretti (in una lettera del luglio 1773 Horace Walpole, che desidera una perizia sulla traduzione italiana di qualche frammento di Gray, scrive a William Mason che si può tranquillamente puntare su di lui, «who will do as well as Baretti»: Toynbee 1904, 310-11), dall’altra ne esaltano – altra consonanza con il carattere di Baretti – la verve di narratore (per Baretti, cfr. Savoia 2022, 237) e di spirito singolare («un carattere strano e satirico» nel giudizio di Giuseppe Pelli Bencivenni, che lo incontrò ai Bagni di Lucca nell’ottobre del ’75, quando erano entrambi ospiti di Pietro Paolo Celesia, che a sua volta l’aveva frequentato a Londra dove risiedeva come ministro della Repubblica di Genova: cfr. Rotta 1975, 81), o di brillante conoscitore della vita mondana e intellettuale della grande capitale inglese, con una dimestichezza riconosciuta a ben pochi stranieri (come nelle sue memorie ebbe modo di constatare Casanova, che a Londra, dove visse tra il 1761 e il ’64, lo ebbe come guida nei salotti e nelle passeggiate nei parchi, a teatro e al British Museum)24.

Potremmo proseguire, certo, ma per indirizzarci a una meta che, pur mantenendo sullo sfondo le doti di connoisseur e l’indiscutibile dottrina di Martinelli, tenti di sottrarlo a questa dimensione aneddotica (e con ciò, premessi tutti i limiti del caso, a riconoscergli un ruolo non del tutto secondario nella fitta rete dei rapporti culturali tra Italia e Inghilterra a metà Settecento), sarà meglio orientarci su quello che, dagli studi della Thorne ai contributi più recenti, si è ormai accreditato come il suo libro più notevole: e non si tratta, come si sarà già inteso, dell’Istorica critica della vita civile, né delle più tarde compilazioni storiche, i tre volumi dell’Istoria d’Inghilterra (1770-73) e quelle pubblicate dopo il rientro definitivo in Toscana (1775), la Istoria del governo d’Inghilterra e la Istoria della famiglia Medici, peraltro rimasta manoscritta. A un percorso più interessante potrebbero forse indirizzarci le edizioni di classici da lui curate, dal Principe (1749) al Decameron (1762) alla Commedia (1768 e 1778): soprattutto quest’ultima, naturalmente, che intanto vale a confermare, entro questi ben definiti orientamenti culturali, la prevalenza di un modello toscano non certo di superficie (pur considerando che queste opere erano espressamente concepite in vista dell’uso didattico). Ma conta anche, per mettere a fuoco l’interesse specifico che si vuole dunque attribuire, confermando le indicazioni di cui si diceva, alle Lettere familiari e critiche, che proprio sulla proposta di un particolare modello linguistico toscano e sull’autorevolezza di Dante fanno perno: le due lettere Sopra Dante saranno infatti riprese nelle due edizioni della Commedia, ma è evidente che all’altezza del 1758, nel quadro dell’ancora tiepida crescita dell’interesse per Dante, il libro, anche solo per questa parte, avrebbe meritato miglior fortuna.

L’opera si compone di cinquantanove lettere: due sole (XXXVII-XXXVIII) risalenti al periodo napoletano e indirizzate al nipote, al quale offre consigli sugli studi di medicina che stava intraprendendo; le altre, ordinate cronologicamente anche se spesso non datate (Martinelli 1758: Prefazione, XVI), sono riferibili al decennio precedente la pubblicazione, dall’anno cioè dell’arrivo di Martinelli a Londra. Tra i destinatari figurano personalità di rilievo dell’aristocrazia britannica, dallo stesso Walpole, dedicatario del volume e titolare delle due lettere su Dante (XXXIX e XL), al cancelliere dello Scacchiere Charles Townshend, cui ne sono indirizzate due (XLV-XLVI) che dibattono del trattato di Rousseau sull’origine della diseguaglianza: cognato di Walpole, a lui era stata dedicata l’Istoria critica, della quale aveva patrocinato la pubblicazione. Quella delle Lettere familiari, come ci informa l’autore in una indirizzata ad Antonio Cocchi (XXXIV), era stata sollecitata da «amici» che possiamo pensare italiani, tra cui Luca Corsi (rappresentante di spicco della massoneria fiorentina e a sua volta futuro dedicatario dell’Istoria d’Inghilterra), al quale viene indirizzata una lettera «sopra alcuni consigli di mercatura, e sopra il libro Dei Bagni di Pisa scritto dal Signor Antonio Cocchi» (XX). Numerosi sono, come già si vede, anche i destinatari italiani: il diplomatico Antonio Niccolini, che riceve una lettera (II) in cui Martinelli racconta del proprio soggiorno all’Aja, e di come vi avesse incontrato, su commissione del destinatario, la figlia dell’«eretico» Gregorio Leti; il plenipotenziario del Regno di Sicilia in Olanda, Giuseppe Finocchietti, al quale «dà conto del suo viaggio e del suoi arrivo a Londra» (III); il magistrato napoletano Teofilo Mauri, che intrattiene sul commercio del tabacco e sui costumi degli inglesi (IV); il senese Nicola Pecci, potente uomo di stato della Lombardia asburgica, sui vantaggi del « soggiorno di Londra» rispetto a Parigi (XXIV), e così via. E non manca lo stesso Baretti (L), in quella che se non mi sbaglio è di fatto l’unica testimonianza su di lui dalla parte di Martinelli. La lettera riguarda il progetto di Baretti «di emendare il dizionario dell’Altieri», e quindi può essere considerata tra le ultime della raccolta, dato che nel 1758 il progetto, che si concretò due anni dopo con la pubblicazione del Dictionary of the English and Italian languages, era appena stato avviato (Savoia 2017, 249-50). Non che se ne ricavi molto, al di là della previsione della riuscita di un’impresa che avrebbe finalmente superato un modello che Martinelli giudicava piuttosto negativamente, al punto di ritrovare nell’opera di Altieri «una ignoranza perfetta di qualunque arte o scienza, di cui egli noti o spieghi qualche vocabolo»; a quel lavoro, del resto, Baretti si accingeva «col solito suo eroico coraggio» che gli derivava da «gioventù e costanza, capitali necessarissimi per condurre a termine con celerità ed esattezza un’opera sì laboriosa»25.

L’esibizione dei titoli e delle competenze dei destinatari, insieme con la varietà dei soggetti, la ribadita narrazione in prima persona e la varietà di toni e registri, se risultano perfettamente congrue allo scopo didattico della raccolta, quello cioè di offrire un modello di scrittura epistolare contemporanea a un parterre di aristocratici inglesi che si dilettano di letture in italiano, procede anche nella direzione di valorizzare al meglio le brillanti qualità dell’intrattenitore, uomo di mondo, bon vivant e conoscitore profondo dei due mondi opposti, l’Italia e l’Inghilterra, che appunto si disputano la scena delle cronache epistolari26.

Che tutto puntasse insomma sulla personalità di Martinelli, l’aveva capito bene lo stesso Baretti, che nel decimo numero della Frusta, il 15 febbraio 1764, aveva presentato una sua lettura, sbrigativa ma intelligente, dell’opera dell’amico. I sei anni di distanza dalla pubblicazione si giustificavano, come spesso nella rivista, con la volontà di Aristarco di non inseguire le novità, ma di puntare su quel che davvero meritava attenzione, nel bene e nel male. Dato che le segnalazioni bibliografiche presenti nei numeri precedenti, però, raramente scendevano al di sotto dell’inizio del decennio, questa viene giustificata da una breve introduzione che offre al lettore un giudizio sui libri italiani «in questi ultimi anni pubblicati in Londra», per la più parte «pieni d’oscenità e d’irreligione», e indegni che se ne parli a dei galantuomini. A questa premessa si aggancia subito la breve recensione:

Segue qualche riga spesa a illustrare alcune delle «più belle» tra le lettere, al cui novero Baretti assegna naturalmente quelle (XXI-XXII) sul Siècle de Louis XIV di Voltaire, che, se ne salvano «lo stile ameno», ne condannano però senza riserve l’assenza di scrupolo storico27; da qui procede a dare un «saggio della corrente maniera di scrivere» dell’autore, riportando per esteso la lettera XLIV, sui giardini inglesi, indirizzata al botanico Luigi Marsili, ciò che consente alla recensione di raggiungere un’ampiezza accettabile, e sulla lunga citazione l’articolo si chiude28.

Rilevante la distinzione che Baretti stabilisce, nell’opera dell’amico, tra la scrittura di getto e quella più artificiosa («a bella posta»), sottolineando così la presenza (del resto ben percepibile) di differenze di registro, in diretta discendenza dal titolo dell’opera. Alla prima forma pertiene la lettera «familiare», genere che lo stesso Baretti aveva frequentato (i primi due tomi delle Lettere familiari a’ suoi fratelli erano uscite a Milano nel 1762) facendone il perfetto veicolo espressivo, come è stato osservato, della sua «disposizione psicologica, conoscitiva e stilistica di insaziabile osservatore-viaggiante» (Savoia 2022, 245). Con ciò, s’intende che la «lettera familiare» è una formula ibrida, una sorta di «onesta dissimulazione» che poteva associare materiali e indirizzi eterogenei29, definendo piuttosto «l’intonazione generale dello scritto» che la specificità del rapporto con il destinatario30, e che, quanto all’ampio ventaglio tematico, aveva reso agevole anche a Baretti l’esercizio, spesso riuscito, del «travaso» dall’ambito epistolare alla Frusta. Dove – e a questo punto non sarà il caso di stupirsene – proprio le «lettere familiari» di Martinelli, quelle di Lady Montagu e quelle dello stesso Baretti finivano per essere valorizzate come modelli di una scrittura «gradevole e istruttiva», facilmente collocabile a valle di quello che per Baretti rimaneva il vertice assoluto della prosa italiana, ossia il Caro delle Lettere familiari31.

Più esteso ma anche più frammentato era invece il panorama su cui apriva la sua opera Martinelli. Che sull’autorità di Caro aveva anzi, nella Prefazione, lasciato cadere qualche seria riserva: «belle sono le lettere d’Annibal Caro», naturalmente, «ma non tutte». In più, «anco il suo linguaggio non è de i più puri, e ne i modi di dire odora spesse volte il dialetto nativo dell’autore, cioè Lombardo»32. La linea che eleggeva per sé muoveva ad altra direzione: l’astro maggiore è «il gran Galileo», che «anco nello stile epistolare fu come l’inventore d’un nuovo sistema»33, e lo segue la sua scuola: Redi, Salvini, Magalotti e Manfredi, che allo stesso fine hanno contribuito con opere «istruttive e piacevoli al maggior segno». Su questo fronte, la frattura con Baretti si farà evidente quando quest’ultimo, nell’Introduzione alla Scelta delle lettere familiari, tornerà su Caro presentandolo come l’unico prosatore italiano «accettabile»34.

Ma teniamo ancora per poco in sospeso le divergenze e le affinità, per rilevare intanto come tra queste ultime, si sarà inteso, suonasse urgente anche il tentativo di assimilare la prosa epistolare alla vivacità e alla varietà della conversazione, e con ciò alla naturalezza: scopo, «ce bon naturel», così difficile da riprodurre nella prosa italiana, come pochi anni prima dei fatti che ci occupano si doleva Francesco Algarotti dedicando a Federico II i Dialoghi sopra l’ottica newtoniana. Perché anche la divulgazione scientifica, che per prima aveva intravisto nella lettera il veicolo più efficace di una possibile renovatio delle forme del sapere, in un’epoca che della pratica epistolare rappresentò il massimo fulgore, a queste remore stava pagando un pedaggio non esiguo35. In un tale contesto, i riferimenti di Martinelli a Galileo e alla sua eredità letteraria non sembrano affatto fuori fuoco, anzi. E qui, tra parentesi, noteremo almeno come la presenza, nelle Lettere familiari e critiche, di un tono che, con tutti i limiti del caso, riconduce appunto al dialogo e al «piacevole intrattenimento» come all’obiettivo più ambìto, abbia di fatto guadagnato all’autore qualche spazio, come sperava, tra i «best Italian authors» più utili all’apprendimento e alla pratica dell’italiano: tanto che i Rudiments of the Italian language di Arthur Masson, nel 1771, collocheranno le Lettere di Martinelli, unico testo contemporaneo, a fianco di estratti dalle Storie e dalle lettere di Davila e Bentivoglio (Pizzoli 2004, 386-87).

Più breve la sosta sul secondo polo del focus di Baretti, quello che associava la definizione di critiche alle lettere scritte «studiatamente e a bella posta», e che dunque non ritroveremo nella nomenclatura dei titoli barettiani. Che si tratti, anche qui, dell’indicazione di una scelta di registro, se non addirittura dell’aspirazione a codificare un preciso genere letterario, lo potrebbero dimostrare i diretti antecedenti, tra i quali si segnalano le Lettere critiche, giocose, morali, scientifiche ed erudite di Giuseppe Antonio Costantini, pubblicate una prima volta nel 1743, il cui clamoroso successo editoriale è stato messo in luce da alcuni studi recenti (Pizzamiglio 2017, 87-105; Forner 2017, 107-25). Ma lo stesso termine critico a metà secolo stava vivendo un passaggio decisivo verso l’accezione moderna, che associa cioè analisi ed esperienza (Gaspari 2018a), inevitabilmente orientandone l’interpretazione a una dimensione contigua a quella della divulgazione scientifica: tanto che la sintesi binaria «familiari e critiche» potrebbe senza forzature rinviare alla sollecitazione del più pertinente (e già esibito, come s’è visto) prodromo (1721) delle Lettere scientifiche ed erudite di Lorenzo Magalotti.

Siamo, con questo, a un punto nodale. Nella Italian Library, Baretti era sì mosso dal Dialogo dei massimi sistemi per dichiarare che le opere di Galileo erano «written in very pure language»36, ma nei confronti della sua «scuola», se pure le riconosceva un ruolo positivo nella ripresa culturale avviata dall’epoca dell’Arcadia37, aveva sollevato più di un dubbio. Basterà spostarsi avanti di qualche anno e aprire il quarto numero della Frusta, alla data del 15 novembre 1763, reperto tra i più combattivi sul tema della questione della lingua e dei suoi modelli. Baretti ne dedica buona parte alla recensione ai Discorsi toscani di Antonio Cocchi, ma nella segnalazione che la precede, dove strapazza un trattatello di eloquenza forense, aveva già preparato la strada: preme almeno rilevarvi l’invito agli scrittori «principianti» di sottoporsi a un conveniente apprendistato, di lingua e di stile, e l’indicazione di un pur limitato canone, nel quale fa rientrare, con Machiavelli e (ovviamente) Caro, anche Bellini e Redi38.

L’ultimo segmento dice chiaro dell’interesse di Baretti per la prosa di divulgazione scientifica, ma – pur facendo la tara alla prevalenza dell’umore sul sistema, che resta la cifra più vistosa del suo esercizio critico39 – quella rassegna già così esigua non è disponibile ad aggiornamenti: non perché non fossero necessari, in vista di una prassi linguistica calata nel presente, ma perché Baretti, di fatto, non ne intravede. Nella recensione a Cocchi il troncamento è netto, e la scimitarra di Aristarco spazza via, con i suoi Discorsi toscani, l’archeologo Anton Francesco Gori, le Prose toscane di Anton Maria Salvini e, quod demonstrandum, il nostro Magalotti (morto nel 1712, mentre Cocchi, mancato appena cinque anni prima, poteva ben dirsi contemporaneo)40:

E altro non gli occorreva dire, nell’immediato. Ma altro avrebbe trovato da dire, e come, di lì a pochi mesi, quando si profilò all’orizzonte, a riscattare quella sbrigativa liquidazione, la rivista dei Verri e di Beccaria, dove la divulgazione scientifica e il «piacevole intrattenimento» si facevano veicoli di un inedito tentativo di restituire la cultura italiana al nuovo contesto europeo, subordinando risolutamente le parole alle cose. Non è un caso, naturalmente, che a quell’indirizzo corrispondesse la rivalutazione della mimesi della conversazione e del modulo dialogico, lungo una direttrice che Pietro Verri rese esplicita proprio nei nomi di Galileo, e quindi di Redi, Magalotti, Vallisneri, Manfredi e Grandi41. Giocoforza estraneo a un tale novus ordo, il Martinelli delle Lettere familiari e critiche, che pure sui nomi di Galileo apriva e su quelli di Magalotti e Manfredi chiudeva il suo personale pantheon linguistico, si era mosso come il fiuto gli consentiva, per tentare nella sua prosa il brio del dialogo e la sfida di un’affabile divulgazione scientifica, ma senza oltranzismi e probabilmente con poca o nessuna ambizione di metter le tende in prossimità di qualunque campo di battaglia.

Lo stesso personaggio che si era costruito lo sollecitava, del resto, a pesare le parole un po’ più delle cose. E sulle parole la recensione di Baretti aveva lasciato cadere qualche significativa riserva, come abbiamo già visto, in ragione di quel «po’ troppo di libertà» che Martinelli si era concessa (anche rispetto alle maglie strette della Crusca). Nell’indirizzo agli scrittori «principianti», sulla Frusta del novembre 1763, ci appare meglio definito quel che intendeva, quando precisava che i modelli di lingua vanno sì seguiti, e che «noi dobbiamo da quegli scrittori imparare i vocaboli, e ragunarsene in mente quante migliaia possiamo», ma «colle debite discriminazioni fra i più usati e i meno usati, fra i moderni e gli obsoleti, fra i prosaici e i poetici», per arrivare a distinguere «tra le frasi native e le frasi forestiere» (Baretti 1932, I, 86). Proprio quel che Martinelli non aveva fatto, puntando piuttosto su quella libertà incondizionata, ai limiti del collezionismo e, come è stato detto, della «mania neologistica», che proprio nel Magalotti delle Lettere familiari e soprattutto delle Lettere scientifiche ed erudite riconosceva la sua migliore autorizzazione (Turolo 1994, 37-40).

Una minima campionatura del libro di Martinelli ci mette innanzi a non pochi referti inoppugnabili, frutto, peraltro, di una vena creativa tutt’altro che dozzinale. I casi più frequenti riguardano sintagmi con aggettivi e avverbi costruiti su sostantivi (e nomi propri), spesso di nuovo conio o comunque riattivati in funzione fortemente espressiva (tra parentesi il numero di pagina dell’ed. Nourse): «preparativi residentici» (riferiti all’allestimento di un soggiorno in campagna: 10); «governare tiberiescamente» (detto di Cosimo III Medici, che imponeva leggi ferree alla propria famiglia: 24); «amor cavallino» (che al suo culmine «morde e tira calci a più potere»: 15-16); «mandibularia economia» (la dentizione, compromessa da un incidente di caccia: 21); «cuor faraonico» (‘ostinato’: 29); «consunzione britannica» (‘malattia tipicamente inglese’: 105); «complimentario commercio francese» (proprio della socialità galante; l’agg. è registrato solo nel Tommaseo-Bellini: 125); una signorina «topografica» (in quanto buona conoscitrice del luogo: 191); «acquarie esperienze» (di un frate che curava con l’acqua gelata: 245); «nuove diarie» (‘notizie del giorno’: 265); «indole tassista» (detto di Filicaia in rapporto all’opera di Tasso: 299; ma tassista, sost., è anche Pope: 307); «giardino sloanico» (del medico e botanico irlandese Hans Sloane, ricco di attrattive, ossia di «veneri botaniche»: 323), «indiani bisogni» (il caffè, la cioccolata e le spezie: 391). Da aggiungere inespilato (‘non sfruttato, intentato’: 265), e un eccezionale nequo (agg.: «nequo servo de i cavalli e del carro», cioè ‘prono, non reattivo’ al loro dominio: 342; mi risulta attestato solo il sost., nel senso di ‘pezzo di cattiva qualità’).

Altro ricco serbatoio di sicura onomaturgia sono le forme verbali: «analogizzare uno scolare» (detto del maestro che si serve del metodo analogico per l’insegnamento delle lingue: 37); «campagnare» (soggiornare in campagna, villeggiare’: 55); «parruccare» (Luigi XIV «si può dire che […] parruccasse tutta Europa», promuovendo la nuova moda: 117); «scapestrare» (‘liberarsi da impacci’, detto dei giovani a Londra, ma ricondotto all’etimologia ippica: «come direbbe un cavallerizzo, scapestra»: 180). Tra i più riusciti, alcuni denominali, significativamente legati al mondo della musica: sopranizzare (detto di un tenore: 359), faustinare (ridurre le capacità vocali a «poche note, ma tutte dolci egualmente e sonore», sull’esempio del soprano Faustina Bordoni: 359-361), farinellare (imitare cioè i virtuosismi del celebre Farinello, il castrato Carlo Brioschi, dotato di corde «grate all’ultimo segno desiderabile»: 361-362).

Tra i sostantivi, accanto al recupero di qualche sparuto arcaismo, in discendenza soprattutto del teatro comico di Cecchi, si segnalano il femminile scrittora (52), il notevole e parlante chisciotteria (121), il calco fracco, per il tipico abito inglese (prob. in prima attestazione: 125)42, accrescitivi espressionistici come citadonazza («direbbe un veneziano, di Londra»: 8) e vescicantone (rimedio medico, ivi; la propensione all’alterazione tramite suffisso si riscontra anche nell’aggettivazione, dove merita menzione il «naturale […] facilone, piacevolone» di un destinatario, sia pure con attestazioni in Cecchi e Caro: 134); e termini come astertivo (principio terapeutico presente nell’acqua, in opposizione a sedativo: 246), giardinesimo (‘giardinaggio’: 264; in quest’ambito, da registrare anche il «giardino misto» di Arbury, parte all’italiana e parte all’inglese: 129-30), topico (nel senso di ‘elemento essenziale, focus’, attestato come sost. in Baretti, GDLI, s. v. cechezza: 130 e 265), scarrucolamento (termine musicale, ‘vocalizzo’: 370)43.

Anche l’ambito, documentariamente meno affidabile, delle locuzioni ed espressioni figurate, consente al rilievo di qualche emergenza, come «parlare il dialetto d’Orazio» (non ne conosco attestazioni: 65); «essere ai capelli» (‘contrastarsi’, «fare a’ capelli» in Cecchi: 98); «cavarsi la sete col prosciutto» (cioè, a motivo del sale, scontentandosi invece di soddisfarsi, pop.: 182); «i forieri della morte» (ossia le sue avvisaglie: 267); «il martello Ulisseo» (‘la nostalgia’: 267); «far le scale delle fatiche» (286), «prender lingua» (‘informarsi’: 366). Una minima postilla, per chi si accostasse al testo senza la consapevolezza di questo background, sta in un caldo invito alla cautela: lo dimostra il caso dell’unica edizione moderrna delle Lettere familiari e critiche, dove la curatrice si è sentita in dovere di emendare, accanto agli immancabili refusi e trascuratezze, alcuni loci ritenuti oscuri, ma in realtà perfettamente riconducibili alle direttrici appena messe a fuoco44. Nella lett. III, ad es., viene così ricomposto in malordine «il malallordine de i nostri vestiti»: la voce è assente dalla Crusca, certo, ma per esempio nel solo Tommaseo (lemma ordine) è documentata in più fonti, a partire da Bembo. Lo stesso vale per il «cacoete d’arguzia» (lett. XIII) attribuito da Martinelli alla scrittura di Montesquieu, che spesso darebbe «nell’oscuro e nello enimmatico, e moltissimo […] nell’antitetico». L’edizione moderna sostituisce a cacoete un cervellotico cacozelo, per giunta chiosato in nota come «affettazione, cattiva imitazione»45. Il che non dà senso, specie se si considera la disponibilità di etimologia e attestazioni (Metastasio e Bettinelli) da Tommaseo in poi (GDLI compreso), tanto più che il significato di ‘abititudine inveterata, propensione negativa’, e riferito proprio alla pratica della scrittura, era già nel latino di Giovenale: «tenet insanabile multos|scribendi cacoetes» (Sat. VII 51-52).

Collezionismo lessicale, mania neologistica, cedevolezza nei confronti dei forestierismi e gusto dell’accumulo dicono già a sufficienza di scelte linguistiche di qualche originalità, e certo orientate sull’asse di quella che è stata definita come l’«oltranza» magalottiana (fatto salvo il caso degli arcaismi, che pure contribuisce a definire una posizione non passiva da parte di Martinelli)46. In dipendenza diretta dal Magalotti delle Familiari (I, 67), ad esempio, si potrà aggiungere al breve catalogo una scheda per «stare in giorno» (118), detto delle dame che ‘si aggiornano’ (Tommaseo) sulla moda corrente. Ma ben più rilevante, anche se ci spinge a una fase successiva dell’attività di Martinelli, è il caso di un termine che ha da tempo conquistato all’autore delle Lettere familiari e critiche una discreta notorietà in campo lessicografico: mi riferisco alla voce cicisbeo (e al relativo ambito semantico), e al contributo, una breve ma compiuta Istoria dei cicisbei, che Martinelli elaborerà intorno al 1770 sollecitato dall’invito del celebre collezionista Thomas Hollis, in risposta al quesito, che intrigava l’appassionato di cose italiane, «What gave rise to cicisbeism?»47. Martinelli prende le mosse dall’assedio francese di Torino, nel 1710, per ricordare come le truppe francesi fossero da lì scese a Genova per trascorrervi il carnevale, dove «il timore, nei mariti, e la curiosità nelle mogli, che d’ogni cortesia sono i moventi», furono il fattore decisivo, in aggiunta al fascino degli occupanti. Tanto basta per spingerlo una tantum a vestire i panni dell’etimologista:

L’etimologia di un termine tanto connotato (anche come cosa tutta italiana, e nel quadro di un’italianità generosamente offerta ai ricorrenti esercizi antropologici del Grand Tour) aveva mosso l’attenzione anche di Salvini e Baruffaldi (e poi dello stesso Baretti analista, nell’Account of the manners and customs of Italy, dei più curiosi usi nazionali: Bizzocchi 1997, 39-40, 242-43), ma era stato proprio il Magalotti delle Lettere scientifiche ed erudite, dunque già nel 1721, a sancire per primo l’uso e l’ampio ventaglio di declinazioni della voce, dal femminile cicisbea al verbo cicisbeare. E la stessa proposta di Martinelli, che puntava razionalmente sull’onomatopea, ha del resto ricevuto credito dalla lessicografia più recente48.

Tutto ciò attribuisce un indubbio interesse alle posizioni assunte sui fatti di lingua cui Martinelli ritiene giusto restringere la propria competenza: a partire proprio dalla discussione sulle etimologie e sulle scelte grafiche consegnate alla lett. XXIX, Sopra l’ortografia della Lingua Italiana (pp. 140-158, con una anticipazione nella premessa al volume, che ne sottolineava l’utilità «particolarmente per li stranieri di nostra lingua»: p. XVI), dove sono proposte anche curiose modernizzazioni (l’eliminazione della h nella coniugazione di avere, la distinzione tra accenti gravi e acuti, la scrittura separata delle preposizioni, con altre osservazioni non corrive sull’interpunzione, sul raddoppiamento fonosintattico, le elisioni e le aspirate, ecc.). Concorrono a questa fruizione subalterna ma non secondaria delle Lettere altre osservazioni sparse, sul genere epistolare e sulla brevitas che deve distinguerlo (95), sulla promozione politica dell’universalità del francese (119), sull’utilità dell’uso delle maiuscole per rompere l’«unità di scrittura che affatica non poco la vista di chi legge» (120), sulla musicalità dell’italiano (tema che ovviamente gli riesce particolarmente caro: 165, 167, 260 e passim)49, sui vantaggi che l’italiano deve alla derivazione più prossima dal latino, con la sua conseguente versatilità nelle versioni dalle lingue antiche (258 e 384), sulla libera costruzione (260) e sulla «maneggevolezza» della lingua (301). Sul versante della selezione delle auctoritates qualcosa s’è già detto, a partire dalla valorizzazione della linea Galileo-Redi-Cocchi (103-04, 158), ma la ricorrente (e già messa agli atti) celebrazione del «maraviglioso Dante» (301 e passim), in un’età che preferiva tenerlo ben lontano dal canone, la rivalutazione di Tasso (290), peraltro convergente con il recupero lessicografico che ne aveva promosso Magalotti, e, per oppositum, la taccia di «negligenza somma di lingua» a Machiavelli (308), in direzione nettamente antibarettiana, il precoce riconoscimento di Testi e Marino come «sublimissimi ingegni» (303), la lettura di Metastasio come «pittore di caratteri» (199, 368), non sembrano essere indegni di nota.

Con ciò, e pur lasciando cadere altri (e numerosi) scampoli della brillante eccentricità di queste prose, sempre impegnate a mettere in scena l’alto e svagato profilo dell’intrattenitore (suggerendo anche qui una delibazione più rabdomantica che sistematica dei testi), restano sullo sfondo ulteriori ragioni perché le Lettere familiari e critiche incrocino anche l’attenzione degli storici della cultura e delle idee. Il punto di osservazione di Martinelli è ancora vicino all’oligarchia whig, ed era stato sistematicamente esibito nell’Istoria critica della vita civile, con il ricorrente confronto di «questa nostra italica decadenza» con il grande tòpos della libertà inglese50. Ma anche alle Lettere familiari e critiche è consegnata una severa disamina dei sistemi politici, ritenuti almeno in parte emendabili, come è il caso dell’Inghilterra, dall’istruzione e dalla libertà di stampa (337-40). E colpisce anche la presenza di temi civilmente rilevanti, come l’opposizione alla venalità delle cariche, in polemica con Montesquieu (96), il tema del merito come imprescindibile requisito nelle cariche pubbliche (92), la sintesi quasi volterriana tra comando e «piacere di opprimere» (96-97), l’affermazione del valore sociale del teatro e della musica (162-63), e – chi lo direbbe, nel frequentatore della migliore aristocrazia del Regno – il disconoscimento della nobiltà di sangue, «stupida vanità della nascita» che fomenta soltanto una «puerile ambizione» (286-87). Ne risulta, in un confronto spesso esplicito con il pensiero politico contemporaneo, il singolare allineamento di Martinelli, ben più dell’amico Baretti, ad alcune delle istanze più consapevoli del nascente illuminismo.

Il paragone, come sempre inevitabile, ci restituisce alla recensione di Baretti sulla Frusta, dove è fuor di dubbio che i difetti di stile delle Lettere non potessero venir bilanciati che in minima parte dalla «facilità e chiarezza» che pure Aristarco era disposto a riconoscere all’autore. Si trattava, in sostanza, della sospensione pro bono – in nome dell’amicizia – di un giudizio che, se espresso compiutamente, sarebbe riuscito assai meno generoso. Ma, anche qui, basterà far passare un po’ di tempo perché Baretti torni a essere Baretti. L’esito della vicenda, che si affaccia ormai su una diversa età, è consegnato a una lettera del 7 marzo 1787: Martinelli era morto da due anni, e i tre volumi della Istoria d’Inghilterra (1770-1773), dei quali si parla, erano stati il suo ultimo cimento prima di rientrare in patria, deluso dal cocente insuccesso. Scrivendone ad Alessandro Carcano, che vorrebbe acquistarla per un amico, Baretti ristabilisce nettamente le distanze, e questa volta è un giudizio senza appello51:

Le riserve valgono ora anche per le Lettere familiari, dove, se pure c’è «qualche periodo scritto con molto brio», i fatti «che sparge qua e là per esse non sono da credersi a chius’occhi». Una postilla a questo punto si rendeva necessaria:

«Anch’io», ammetteva, «come il Martinelli, ho arramacciate molte cose, spinto dalla necessità del sussistere». Ma il giudizio sull’opera dell’antico amico non per questo poteva essere diverso. Sull’uomo, in compenso, Baretti si risolveva a spendere ancora qualche parola, e anche in questo caso lo dobbiamo ritenere sincero:

E se «i suoi costumi toccavano un po’ nel discolo e nello scorretto», gli innegabili «vizietti» lo rendevano semmai «vie più compagnevole; tanto più che non fece mai maliziosamente danno a veruno», chiudeva in una chiave sicuramente accordata alla propria esperienza personale, «sempre giovando a chi poteva».

Laura Orsi

Dedicato alla memoria di mio padre,

Giuseppe Geppino Orsi

(Portici, 21 luglio 1934 - Padova, 6 luglio 2024)