1. Introduzione

Il concetto di solidarietà ha molti significati sia in generale che nel diritto internazionale.

In linea generale, se solo si consultano alcuni dizionari, la nozione di solidarietà può significare: a) concordanza di pensiero e di azione tra individui, o gruppi ristretti di individui, che hanno un interesse comune; b) unità di classi sociali nel contesto di rivoluzioni o altri sovvertimenti sociali; c) reciproca dipendenza; d) dovere morale unilaterale di prestare aiuto ai bisognosi; e) obbligo morale di fornire mutua assistenza in forme di co-dipendenza sociale e di cooperazione; f) rapporto di comunanza o fratellanza che unisce fra loro i membri di una collettività o dell’intera umanità, legati da comuni interessi, e che si manifesta con atti di reciproco aiuto e cooperazione.

Cercando di adattare queste nozioni al diritto internazionale, sembra che l’ultima definizione sia quella che meglio si adegui alla collettività che viene definita come comunità internazionale, specie negli ultimi decenni. Infatti, il diritto internazionale tradizionale era concepito essenzialmente come diritto della ‘coesistenza’, volto a definire le sfere di sovranità dei singoli Stati rispetto agli altri ed a coordinare i poteri dei singoli Stati quando essi potevano interferire con quelli degli altri Stati (Wolfrum 2006, 1088). In questo contesto strutturale, la solidarietà non aveva spazio o ne aveva uno assai ristretto (Pasquali 2022a, 7-9).

Tuttavia, negli ultimi decenni, il diritto internazionale si è gradualmente trasformato, in gran parte, in un diritto della ‘cooperazione’ ed ha anche sviluppato molti valori collettivi o comunitari (obblighi erga omnes); e addirittura alcuni di tali valori sono considerati fondamentali e inderogabili per l’intera comunità internazionale (ius cogens). Pertanto, almeno in prima approssimazione, si può sostenere che la solidarietà può avere adesso un ruolo maggiore rispetto al passato nell’ordinamento internazionale. Secondo un noto autore (Wolfrum 2006, 1087):

[…] jurisdictional powers of States are necessarily limited. Therefore States acting merely on an individual basis cannot provide satisfactorily for solutions which the interests of the community demand. Such demands require a common action. This means that more community interests are being defined […] the more States face the necessity to cooperate.

Negli anni recenti, nel quadro delle Nazioni Unite, l’esperta indipendente sui diritti umani e la solidarietà internazionale ha predisposto un Progetto di dichiarazione sul diritto alla solidarietà internazionale, che viene configurato addirittura come un diritto umano che spetta a individui e popoli1. Tale Progetto cerca di estendere il concetto di solidarietà (spesso identificato con quello di cooperazione) non solo ai diritti umani, ma anche a molti altri settori del diritto internazionale e, nella definizione del concetto (art. 1), afferma fra l’altro che:

1. International solidarity is the expression of a spirit of unity among individuals, peoples, States and international organizations, encompassing the union of interests, purposes and actions […]2. International solidarity is a foundational principle underpinning contemporary international law in order to preserve the international order and to ensure the survival of international society […]

Tuttavia, al di là del linguaggio enfatico e assai ampio del Progetto di dichiarazione, si pone in realtà, nel diritto internazionale, il difficile problema di definire con esattezza il concetto di solidarietà. Infatti, come vedremo, le definizioni di tale concetto sono molteplici e assai differenti; e da ciascuna definizione deriva una tesi diversa sulla natura, giuridica o meno, e sul contenuto e l’ambito di applicazione della solidarietà nell’ordinamento internazionale. Fin da ora, si può anticipare che una parte della dottrina va oltre l’idea di un concetto generico e di carattere morale o sociale, perché sostiene l’esistenza di un vero e proprio principio di solidarietà nel diritto internazionale.

Il presente contributo si concentra sull’esistenza o meno di tale principio (esaminato nei rapporti fra Stati e non come diritto umano) e sulla sua eventuale natura e sfera di applicazione. Non si interessa, invece, degli obblighi di solidarietà (o soltanto di mera cooperazione) che possono essere previsti, e sono in realtà stabiliti, in alcuni specifici trattati internazionali, anche di carattere universale2; a meno che la presenza di tali trattati in un certo settore del diritto internazionale non serva a provare l’esistenza di un principio generale di solidarietà che sovrintenda tale settore. Inoltre, verrà preso in esame soltanto il diritto internazionale generale e universale, senza tener conto del diritto di quelle organizzazioni regionali che hanno un alto livello di integrazione (vedi Pasquali 2022b), e nelle quali il concetto di solidarietà gioca un ruolo particolare e più importante.

2. Teorie sulla solidarietà nel diritto internazionale

In realtà, senza tentare di risalire alla dottrina internazionalistica dei secoli precedenti3, già nelle prime decadi del XX secolo, alcuni autori avevano sostenuto l’esistenza e l’importanza del concetto di solidarietà nel diritto internazionale. Si pensi, soprattutto, alle opere di Duguit (1908, 12), di Alvarez (1912, 59-62) e di Scelle (1935, 42), i quali, con tesi simili ma non identiche, avevano sostenuto l’idea generale che, alla base del diritto internazionale, tendente a regolare interessi comuni e interdipendenti fra Stati, vi fosse il concetto di solidarietà. Ma, nel pensiero di questi autori, si tratta di una solidarietà di fatto e di natura sociale, e talora anche di natura morale, che però ha bisogno di essere tradotta in norme giuridiche. Pertanto, questa dottrina non sosteneva l’esistenza di un vero e proprio principio giuridico di solidarietà nell’ordinamento internazionale; ma piuttosto l’idea della solidarietà come fondamento teorico e sociologico di tale ordinamento. Per di più, le loro tesi avevano carattere deduttivo e non si appoggiavano, in maniera induttiva, su una prassi e un’opinio iuris della comunità internazionale.

Al contrario, in tempi più recenti, una parte della dottrina ha sostenuto e sostiene l’esistenza di un principio di solidarietà, che si sarebbe affermato (o si starebbe affermando) nel diritto internazionale contemporaneo.

Questi autori4, diversamente da quelli sopra citati, tendono a vedere la solidarietà non solo come un concetto sociale o morale; ma anche, e soprattutto, come un concetto giuridico. Inoltre, essi adottano un metodo induttivo, perché traggono le loro conclusioni da un esame di molti settori del diritto internazionale, dai quali si potrebbe ricavare l’esistenza del suddetto principio. I settori indicati da questa dottrina non sono sempre identici; ma di solito includono: a) il sistema di sicurezza collettiva delle NU; b) la tutela dei diritti umani; c) il diritto internazionale dell’ambiente; d) il diritto internazionale dello sviluppo; e) il diritto internazionale del commercio; f) il settore (di norme secondarie) sulla responsabilità degli Stati. Talora vengono indicati anche altri settori quali: g) il diritto internazionale umanitario; h) il diritto internazionale penale; i) il diritto dei rifugiati; l) l’emergente disciplina del diritto internazionale di soccorso in caso di disastri; m) la responsabilità di proteggere e/o l’intervento umanitario.

Ma questa parte della dottrina, pur condividendo l’idea che vi sia oggi un principio di solidarietà nel diritto internazionale, non è concorde su alcuni punti importanti: a) si tratta di un vero e proprio principio generale del diritto internazionale avente carattere vincolante; cioè che crea obblighi e diritti per gli Stati? b) qual è il contenuto esatto di tale principio? c) quale tesi, fra le tante esistenti, relative alla natura dei princìpi generali del diritto internazionale, va accolta per la solidarietà? d) si tratta di un principio che regola l’intero ordinamento internazionale oppure soltanto alcuni dei suoi settori normativi, e quali tra questi?

Per dimostrare la varietà di tesi esistenti su questi aspetti, ci sembrano sufficienti alcuni esempi.

Un autorevole giurista (Simma 1994), talora citato come aderente a questa parte della dottrina, non parla in realtà della solidarietà come di un principio generale del diritto internazionale; ma piuttosto insiste sulla trasformazione di tale diritto da un sistema fondato sul bilateralismo verso uno fondato sulla tutela di interessi comunitari (con particolare riferimento agli obblighi erga omnes ed allo ius cogens) e sulla crescente istituzionalizzazione di tale diritto. La solidarietà, pertanto, appare più come un motore per lo sviluppo progressivo del diritto internazionale, che non come un vero e proprio principio giuridico.

Secondo un’altra tesi (Wellens 2005; 2010), il principio di solidarietà potrebbe avere un carattere ‘costituzionale’, perché assicurerebbe la coesione dell’ordinamento internazionale in diversi suoi settori. Tuttavia, tale principio non avrebbe carattere giuridicamente vincolante.

Altri autori (Mac Donald 1996; Koroma 2012) si spingono oltre, perché parlano espressamente della solidarietà come di un principio del diritto internazionale, capace di esercitare un ruolo normativo. Tuttavia, quanto al contenuto del principio, essi tendono ad identificare la solidarietà con la cooperazione e, di conseguenza, finiscono per rintracciare il principio di solidarietà in una serie assai ampia e variegata di aree del diritto internazionale.

Con un’impostazione un po’ diversa, alcuni studiosi ritengono che la solidarietà, come principio giuridico, operi soprattutto nel quadro delle organizzazioni internazionali di carattere regionale, che presentano un buon livello di integrazione tra gli Stati membri5. Sarebbe questo l’ambito nel quale:

[…] international law is witnessing a progressive shift from cooperation to integration, and from integration to solidarity […] (Pasquali 2022a, 11).

Recentemente, un autore (Gorobets 2022, 12 sgg.) ha elaborato una tesi piuttosto complessa, che distingue tra quattro categorie di princìpi del diritto internazionale. La solidarietà apparterrebbe alla categoria di princìpi che, sebbene rilevanti per il diritto, non eserciterebbero una funzione strettamente giuridica, poiché rappresenterebbero valori morali che peraltro il diritto dovrebbe apprezzare e proteggere.

Si deve ricordare anche l’interessante tesi sviluppata da Wolfrum (2006; 2009; 2013; 2021). Questo autore configura la solidarietà come un ‘principio strutturale del diritto internazionale’ e indica tre diverse funzioni di tale principio: a) il perseguimento di obiettivi comuni tramite azioni comuni di Stati; b) oppure tramite obblighi differenziati fra gli Stati; c) oppure tramite azioni intese a beneficio solo di alcuni Stati. In questa definizione, vengono in evidenza sia la nozione principale di solidarietà come una forma speciale, rafforzata e concreta di cooperazione fra Stati, sia l’altra nozione di solidarietà come dovere di prestare aiuto ai bisognosi6. Si noti che, secondo Wolfrum (2006), il principio di solidarietà opera soltanto in alcuni regimi normativi dell’ordinamento internazionale7 Si tratta, in sostanza, dei settori che hanno lo scopo di proteggere o gestire beni comuni degli Stati. Tuttavia, questo autore mostra cautela sul tema della forza obbligatoria del principio in questione, perché ritiene che, sebbene alcuni settori nuovi del diritto internazionale siano fondati su valori comuni della comunità internazionale, non siano ancora state sviluppate le corrispondenti regole procedurali, che sono necessarie per attuare pienamente i relativi obblighi e responsabilità degli Stati (Wolfrum 2006, 1101). Quindi, il principio di solidarietà non sarebbe per ora capace di produrre veri e propri diritti ed obblighi per gli Stati.

Infine, si deve sottolineare il fatto che vi è un’altra parte della dottrina contemporanea (Van Boven 2011; Campanelli 2011; Delbruch 2012), che respinge l’idea che la solidarietà costituisca un principio del diritto internazionale e sostiene invece che si tratti soltanto di un’aspirazione per il futuro oppure di un semplice mezzo di legittimazione morale del diritto internazionale. Per questi autori la solidarietà non produce alcun obbligo giuridico di cooperazione fra Stati e, tanto meno, l’obbligo di mettere in opera azioni comuni.

In conclusione, vi sono notevoli diversità nelle opinioni dottrinali sul principio di solidarietà. Tali diversità, a nostro avviso, dipendono soprattutto da due fattori: a) le differenze di significato che vengono date al concetto medesimo di solidarietà; b) le differenze di opinioni sul fondamento, la natura e le caratteristiche dei princìpi generali del diritto internazionale. Affrontiamo adesso separatamente questi due aspetti.

3. Definizione del concetto di solidarietà. La nostra tesi

Riassumendo e semplificando, si è visto che esistono due orientamenti dottrinali di carattere generale. Secondo il primo, la solidarietà viene interpretata come fondamento sociologico dell’intero ordinamento internazionale, o come motore di sviluppo progressivo di tale ordinamento, o come mera aspirazione per il futuro o come semplice mezzo di legittimazione morale del diritto internazionale. Secondo questo approccio, il concetto di solidarietà non assume un vero e proprio ruolo normativo né, tantomeno, un carattere giuridicamente obbligatorio.

Al contrario, sulla base di un secondo orientamento, la solidarietà si sarebbe sviluppata come un principio del diritto internazionale di carattere normativo; e, secondo alcune tesi, addirittura come un principio ‘costituzionale’ o ‘strutturale’.

Tuttavia, il punto che adesso ci interessa è un altro; e cioè che quasi tutte le tesi sopra esaminate, appartenenti sia al primo che al secondo orientamento generale, finiscono per identificare il concetto di solidarietà con quello di cooperazione o, quantomeno, a concepire la solidarietà soltanto come una forma ‘intensa’ di cooperazione8.

A nostro parere, questa identificazione fra i due concetti tende ad ampliare troppo la sfera di applicazione del principio di solidarietà ed a diluire, se non addirittura annullare, la sua efficacia. Infatti, il concetto di cooperazione, pur avendo oggi un ruolo assai esteso in molte aree del diritto internazionale (e forse addirittura essendo lo scopo politico generale di tale diritto), è assai vago e generico; specie se non vengono specificati, in ogni settore o sub-settore, l’obiettivo, le forme, i mezzi e le garanzie di attuazione dell’impegno di cooperazione tra Stati. In altri termini, cooperazione per quale scopo, con quali azioni concrete e con quali meccanismi di attuazione? Per di più, è opinione largamente maggioritaria, in dottrina (ex multis Delbruck 2012, 15-6), che non esista un obbligo generale e vincolante di cooperazione fra Stati; cioè un obbligo stabilito da una norma consuetudinaria o da un principio generale del diritto internazionale9.

In sostanza, a nostro avviso, la solidarietà, per avere un carattere giuridico e vincolante, deve costituire un concetto o un principio più preciso e più restrittivo, e capace di stabilire fra gli Stati un vincolo più forte ed efficace, rispetto al vago concetto di cooperazione fra Stati (vedi anche Campanelli 2011). Sotto questo profilo, è interessante la tesi di Wolfrum, sopra accennata, che restringe il significato principale del principio di solidarietà al perseguimento di scopi comuni tramite azioni comuni di Stati nei regimi normativi che hanno lo scopo di gestire o proteggere beni comuni di tali Stati. Ci sembra convincente, in particolare, l’accento posto sui due requisiti delle ‘azioni comuni’ e dei ‘beni comuni’, purché le azioni abbiano carattere efficace.

Tuttavia, fatti salvi questi due requisiti, riteniamo che il principio di solidarietà dovrebbe essere ancora più preciso e restrittivo, e quindi incentrato anche sul tema della responsabilità e su quello dei sistemi di garanzia collettiva. Pertanto, esso dovrebbe richiedere, in un determinato regime normativo del diritto internazionale, la presenza generalizzata di obblighi statali erga omnes e l’esistenza di meccanismi di garanzia collettiva che vincolino gli Stati.

In conclusione, il principio dovrebbe rispettare tre requisiti: a) azioni comuni ed efficaci, per proteggere beni o valori comuni; b) presenza diffusa di obblighi erga omnes, tesi a sancire i valori comuni, e possibilità di reagire alle violazioni dei medesimi; c) meccanismi giurisdizionali o quasi-giurisdizionali di garanzia collettiva tra gli Stati legati dalla solidarietà. Questi tre requisiti ci sembrano necessari per segnare il passaggio qualitativo da un principio di mera cooperazione ad uno di solidarietà.

4. Concezioni diverse sul fondamento e la natura dei princìpi generali del diritto internazionale

Il secondo aspetto, sopra accennato (vedi supra, par. 2), riguarda il fondamento, la natura e le caratteristiche dei princìpi generali del diritto internazionale.

In sintesi, si può ricordare che i princìpi generali del diritto internazionale, cioè i princìpi che hanno origine direttamente nell’ordinamento internazionale10, costituiscono da sempre un tema assai controverso nella dottrina internazionalistica11. Gli autori più tradizionalisti, ma ormai minoritari, negano addirittura l’esistenza di tali princìpi come fonti autonome del diritto internazionale. Altri autori propongono varie tesi conservatrici che tendono a limitare molto il ruolo di tali princìpi: ad esempio, che essi siano princìpi di mera logica o alla base di ogni sistema giuridico, oppure che essi derivino dalla struttura medesima dell’ordinamento internazionale. La tesi forse oggi prevalente è che tali princìpi derivino da norme consuetudinarie già esistenti, tramite un processo di induzione o astrazione o generalizzazione. Ciò significa che i princìpi, così come le consuetudini, di solito non operano nell’intero ordinamento internazionale, ma solo in alcuni settori o sottosettori del medesimo.

A nostro parere, quest’ultima tesi può essere accolta; ma soltanto riguardo ad alcuni princìpi, che sono di solito i più antichi e che operano nei settori più tradizionali del diritto internazionale12. L’interprete, in questi casi, ricava un principio vago e generale da norme consuetudinarie specifiche o da gruppi di tali norme. Pertanto, questi princìpi hanno, in sostanza, la stessa natura delle norme consuetudinarie, ma un contenuto più generale e indeterminato. Ciò significa che la differenza fra questi princìpi e le norme consuetudinarie, dalle quali essi sono astratti, è relativa, poiché i criteri della generalità e vaghezza sono relativi. In sostanza, il fondamento di questi princìpi riposa pur sempre, sia pure in via mediata, sui due elementi classici della diuturnitas e dell’opinio iuris della generalità degli Stati.

Tuttavia, molti studiosi autorevoli13 hanno sostenuto, specie recentemente, una tesi assai interessante e innovativa, che noi condividiamo. Secondo questa opinione, in aggiunta ai princìpi derivanti per astrazione da norme consuetudinarie, esistono anche altri princìpi, che sono di solito più recenti ed operano nei settori più nuovi del diritto internazionale; e che hanno un fondamento ed un metodo di rilevazione assai differenti. Essi si fondano su un riconoscimento e consenso generale da parte della comunità internazionale, che va intesa, a nostro parere, in senso ampio; cioè non limitata agli Stati ed alle organizzazioni internazionali, ma comprendente anche altri ‘attori’, quali ONG, enti giuridici, associazioni, movimenti politici e gruppi di individui che rappresentano in vari modi la società civile. Si noti che tale riconoscimento e consenso generale non dipendono dagli elementi classici della diuturnitas e dell’opinio iuris, che caratterizzano le norme consuetudinarie; ma si fondano sul fatto che la comunità internazionale crede che questi princìpi esprimano valori condivisi, e talora addirittura inderogabili, dell’ordine giuridico internazionale.

Ma qual è il metodo di rilevazione di questi princìpi? Tale rilevazione, secondo questa tesi, può essere ricavata da varie manifestazioni della vita della comunità internazionale, quali dichiarazioni e raccomandazioni di organizzazioni internazionali, dichiarazioni finali di conferenze ed altri atti internazionali di soft law. In particolare, sono importanti le formulazioni espresse di tali princìpi in organi assembleari di organizzazioni internazionali, quali l’AG delle NU o il Consiglio dei diritti umani.

Questa categoria di princìpi costituisce una fonte del diritto internazionale generale che si differenzia dalla categoria dei princìpi derivanti per astrazione da norme consuetudinarie già esistenti. Infatti mentre questa seconda categoria si basa, secondo un modello positivista, su fonti formali, la prima è autonoma rispetto alle fonti formali e si fonda invece direttamente sul riconoscimento e consenso da parte della base sociale dell’ordine giuridico internazionale. Ciò significa che i princìpi adesso in esame: a) non hanno bisogno della diuturnitas intesa in senso tradizionale; b) non hanno bisogno di un lungo tempo per la loro formazione; c) gli enti che contribuiscono alla loro formazione non sono soltanto gli Stati. L’elemento temporale è particolarmente importante. Conviene aggiungere che alcuni di questi princìpi hanno carattere dispositivo14, mentre altri, invece, hanno carattere di ius cogens15.

Esiste inoltre, a nostro parere, anche una terza categoria di princìpi generali del diritto internazionale, che sono anch’essi riconosciuti ed accettati dall’intera comunità internazionale, che esprimono anch’essi valori condivisi e che operano specie nei settori più nuovi del diritto internazionale. Ma la differenza rispetto alla seconda categoria è che la comunità internazionale non riconosce (ancora) a tali princìpi carattere giuridicamente vincolante, ma soltanto programmatico. In altri termini, essi esprimono un piano di azione (giuridico e non solo politico) per il futuro16.

Conviene precisare che l’interprete deve usare prudenza nella rilevazione dei princìpi della seconda e della terza categoria, poiché essi non si fondano sul diritto consuetudinario, e soprattutto prescindono dall’elemento della diuturnitas. Pertanto il loro riconoscimento e consenso da parte della comunità internazionale devono essere vagliati con rigore.

Riassumendo, noi riteniamo che esista nell’ordinamento internazionale contemporaneo un regime ‘misto’ di princìpi generali del diritto internazionale, nel quale convivono categorie differenti di princìpi che hanno fondamento e natura diverse. Più in particolare, si deve distinguere fra tre grandi categorie di princìpi generali: 1) princìpi derivanti per astrazione da norme consuetudinarie esistenti; 2) princìpi riconosciuti e accettati dall’intera comunità internazionale come vincolanti, e talora addirittura come inderogabili; 3) princìpi riconosciuti e accettati dall’intera comunità internazionale come programmatici.

Le funzioni delle prime due categorie sono simili: a) di ausilio interpretativo di norme consuetudinarie e convenzionali che si prestino ad interpretazioni differenti; b) di integrazione del diritto in caso di lacune normative; c) di dare coerenza sistematica a certi settori o sottosettori del diritto internazionale; d) di risolvere veri e propri conflitti normativi tramite il metodo del bilanciamento dei princìpi e dei valori. Invece, la funzione della terza categoria di princìpi è soprattutto quella di dare impulso allo sviluppo progressivo del diritto internazionale; e forse anche quella di ausilio nell’interpretazione di norme esistenti. Ci sembra da escludere una loro funzione di integrazione del diritto o di risoluzione di veri e propri conflitti normativi.

Infine, conviene sottolineare che queste tre categorie di princìpi del diritto internazionale non vanno confusi con meri impegni o obiettivi di carattere politico assunti dagli Stati o dall’intera comunità internazionale, che, allo stato attuale, non hanno valore giuridico né, tantomeno, creano obblighi per gli Stati e corrispondenti diritti per individui o gruppi di individui o altri enti17.

5. La solidarietà come principio del diritto internazionale

Dopo aver cercato di dare una nostra definizione di ‘solidarietà’ e dopo aver descritto le diverse categorie dei princìpi generali del diritto internazionale, occorre adesso tornare a chiederci se la solidarietà costituisca un concetto di natura sociale, o un obiettivo politico della comunità internazionale o un mezzo di legittimazione morale per il diritto internazionale, oppure se essa costituisca un vero e proprio principio generale del diritto internazionale. In quest’ultimo caso, dovremo domandarci se esso abbia carattere universale oppure operi soltanto in alcuni settori normativi dell’ordinamento internazionale. Infine, a quale delle descritte tre categorie di princìpi esso appartenga.

A noi sembra che le prime tre tesi possano essere accolte, nel senso che la solidarietà possa esser considerata sia un fondamento sociologico del diritto internazionale che una sua legittimazione morale e un obiettivo di miglioramento per il futuro. Tuttavia queste tesi, seppure interessanti, non sono rilevanti per il diritto internazionale positivo. Inoltre, esse non escludono che, nella realtà contemporanea, la solidarietà possa costituire anche un principio generale del diritto internazionale.

La nostra tesi, che qui anticipiamo, è che la solidarietà, intesa nel senso restrittivo sopra specificato (vedi supra, par. 3), sia incorporata in un vero e proprio principio generale del diritto internazionale; ma che tale principio non abbia carattere universale18, bensì operi soltanto in alcuni (limitati) settori del diritto internazionale. Su questo punto concorda anche gran parte della dottrina favorevole all’esistenza del principio19. Inoltre, riteniamo che tale principio abbia una natura differente nei diversi settori; e, sotto questo aspetto, ci discostiamo dalla suddetta dottrina.

Non potendo esaminare tutti i settori potenzialmente rilevanti, ci limiteremo ad alcuni di essi, che ci sembrano sufficienti al fine di giustificare la nostra tesi.

6. Alcuni settori normativi potenzialmente rilevanti per il principio di solidarietà

7. Conclusioni

Ci limitiamo qui a riassumere le principali conclusioni proposte sopra.

In primo luogo, è importante partire da una definizione corretta del concetto di solidarietà. A nostro parere, non è convincente un’identificazione fra solidarietà e cooperazione. Quest’ultimo concetto, specie se applicato al diritto internazionale generale o a interi settori del medesimo, è troppo ampio e generico; e, in realtà, esso può anche ispirare e legittimare moralmente l’intero ordinamento internazionale contemporaneo (vedi supra, par. 5). Ma è difficile ritenere che la cooperazione si sia concretizzata in un vero e proprio principio giuridico vincolante, creatore di diritti ed obblighi fra Stati, salvo che in alcuni trattati specifici. Pertanto, è preferibile partire da un concetto di solidarietà più restrittivo, che si fondi sui tre criteri che abbiamo indicato (vedi supra, par. 3).

In secondo luogo, è utile distinguere tra solidarietà come concetto sociologico o morale, o anche come obiettivo politico degli Stati o dell’intera comunità internazionale, e solidarietà come vero e proprio principio generale del diritto internazionale.

In terzo luogo, non convince la tesi che il principio generale di solidarietà abbia carattere ‘universale’ o ‘strutturale’; nel senso che esso operi nell’intero ordinamento internazionale24. Si deve invece distinguere tra i diversi settori di tale ordinamento. Quelli che abbiamo esaminato, solo a titolo esemplificativo, dimostrano che il principio in questione: a) ha carattere vincolante in alcuni settori; b) ha per ora carattere programmatico in altri; c) non si è invece ancora affermato in altri settori.

Riferimenti bibliografici

Alvarez, Alexandre. 1912. La codification du droit international: ses tendances; ses bases. Paris: Éditions Internationales.

Boisson de Chazournes, Laurence. 2010. “Responsibility to Protect: Reflecting Solidarity?” In Solidarity: A Structural Principle of International Law, edited by Wolfrum Rüdiger, and Chie Kojima, 93-110. Heidelberg: Springer.

Campanelli, Danio. 2011. “Principle of Solidarity.” Max Planck Encyclopedia of Public International Law (online) <https://opil.ouplaw.com/home/mpil> (2024-05-01).

Cançado Trindade, Antonio Augusto. 2010. Separate Opinion in International Court of Justice, Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment of 20 April 2010, par. 39.

Casini, Lorenzo. 2014. “Solidarity Between States in the Global Legal Space.” European Review of Public Law 26: 91-115.

Charney, Jonathan I. 1993. “Universal International Law.” American Journal of International Law 87: 529-51.

de Vattel, Emmeric. 1758. Le droit de gens, ou principes de la loi naturelle: Appliqués à la conduit et aux affaires des Nations et des Souverains, vol. 1. Leide.

de Vitoria, Francisco. 1532. Sobre el derecho de guerra de los españoles en los bárbaros (De Jure belli Hispanorum in barbaros). Madrid.

Delbruck, Jost. 2012. “The International Obligation to Cooperate – An Empty Shell or a Hard Principle of International Law? – A Critical Look at a Much Debated Paradigm of Modern International Law.” In Coexistence, Cooperation and Solidarity: Liber Amicorum Rüdiger Wolfrum, edited by Holger P. Hestermeyer, and Rüdiger Wolfrum, Vol. I, 3-16. Leiden: Martinus Nijhoff.

Dominicé, C. 2013. “La société internationale à la recherche de son équilibre, Cours Général de Droit International Public.” Recueil des Cours 370: 9-392.

Duguit, L. 1908. Le droit social, le droit individuel et la transformation de l’état. Paris: Librairie Félix Alcan.

Dupuy, Pierre-Marie. 2002. “L’unité de l’ordre juridique international, Cours Général de droit international public.” Recueil des Cours 297: 9-490.

Gorobets, Kostiantyn. 2022. “Solidarity as a Practical Reason: Grounding the Authority of International Law.” Netherlands International Law Review 69: 3-27.

Henkin, Louis. 1995-1996. “Human Rights and State Sovereignty.” Georgia Journal of International and Comparative Law 25: 31-45.

Hestermeyer, Holger P., and Rüdiger Wolfrum, edited by. 2012. Coexistence, Cooperation and Solidarity: Liber Amicorum Rüdiger Wolfrum, 2 voll. Leiden: Martinus Nijhoff.

Koroma, Abdul G. 2012. “Solidarity: Evidence of an Emerging International Legal Principle.” In Coexistence, Cooperation and Solidarity: Liber Amicorum Rüdiger Wolfrum, edited by Holger P. Hestermeyer, and Rüdiger Wolfrum, Vol. I, 103-29. Leiden: Martinus Nijhoff.

Koskenniemi, Martti. 2002. “Solidarity Measures: State Responsibility as a New International Order?” British Year Book of International Law 72: 337-56.

Kotzur, Markus. 2017. “Solidarity as a Legal Concept.” In Solidarity in the European Union: A Fundamental Value in Crisis, edited by Andreas Grimmel, and My Giang Susanne, 37-45. New York: Springer.

Lammers, Johan G. 1980. “General Principles of Law Recognized by Civilized Nations.” In Essays on the Development of the International Legal Order, edited by Frits Kalshoven, Pieter Jan Kuyper, and Johan G. Lammers, 53-75. Alpen aan den Rijn: Kluwer.

MacDonald, Ronald St. John. 1996. “Solidarity in the Practice and Discourse of Public International Law.” Pace International Law Review 8: 259-302.

Marotta Rangel, Vicente. 2012. “The solidarity principle, Francisco de Vitoria and the protection of indigenous peoples.” In Coexistence, Cooperation and Solidarity: Liber Amicorum Rudiger Wolfrum, edited by Holger P. Hestermeyer, and Rüdiger Wolfrum, Vol. I, 131-40. Leiden: Martinus Nijhoff.

Pasquali, Leonardo. 2022a. “Introduction. Solidarity: traditional international law vs. modern international law and universal international law vs. law of regional organizations.” In Solidarity in International Law: Challenges, Opportunities and The Role of Regional Organizations, edited by Leonardo Pasquali, 1-22. London-New York-Torino: Routledge-Giappichelli.

Pasquali, Leonardo, a cura di. 2022b. Solidarity in International Law: Challenges, Opportunities and The Role of Regional Organizations. London-New York-Torino: Routledge-Giappichelli.

Pisillo Mazzeschi, Riccardo. 2021. International Human Rights Law. Theory and Practice. Cham: Springer-Giappichelli.

Pisillo Mazzeschi, Riccardo, and Alessandra Viviani. 2018. “General Principles of International Law: From Rules to Values?” In Global Justice, Human Rights and the Modernization of International Law, edited by Riccardo Pisillo Mazzeschi, and Pasquale De Sena, 113-61. Cham: Springer.

Scelle, Georges. 1935. “Théorie du gouvernement international.” Annuaire de l’Institut International de Droit Public: 41-112.

Simma, Bruno. 1994. “From Bilateralism to Community Interest in International Law.” Recueil des Cours 250: 217-384.

Simma, Bruno, and Philip Alston. 1992. “The Sources of Human Rights Law: Custom, Jus Cogens and General Principles.” American Journal of International Law 12: 82-108.

Slaughter, Anne-Marie. 2005. “Security, Solidarity, and Sovereignty: The Grand Themes of UN Reform.” American Journal of International Law 99: 619-31.

Tomuschat, Christian. 1999. “International Law: Ensuring the Survival of Mankind on the Eve of a New Century. General Course on Public International Law.” Recueil des Cours 281: 9-438.

Tzimas, Themistoklis. 2019. “Solidarity as a Principle of International Law: Its Application in Consensual Intervention.” Groningen Journal of International Law 6: 333-59.

Van Boven, Theo. 2011. “The Right to Peace as an Emerging Solidarity Right.” In Evolving Principles of International Law: Studies in Honour of Karel C. Wellens, edited by Eva Rieter, and Henri de Waele, 137-47. Boston: Martinus Nijhoff.

Vašák, Karel. 1977. “A 30-year Struggle.” The Unesco Courier, Nov. 1977, 29 sgg.

Vašák, Karel. 1984. “Pour une troisième génération des droits de l’homme.” In Studies and Essays on International Humanitarian Law and Red Cross Principles in Honour of Jean Pictet, edited by Christhophe Swiniarsky, 837-50. Geneva-The Hague: International Committee of the Red Cross-Martinus Nijhoff.

Verdross, Alfred. 1968. “Les principes généraux de droit dans le système des sources du droit international public.” In Receuil d’études de droit international en hommage à Paul Guggenheim, 521-30. Genève: Faculté de Droit de l’Université de Genève/Institut Universitaire des Hautes Études Internationales.

Villani, Ugo. 2017. “Immigrazione e principio di solidarietà.” Freedom, Security and Justice: European Legal Studies 3: 1-4.

Wellens, Karel C. 2005. “Solidarity as a Constitutional Principle: Its Expanding Role and Inherent Limitations.” In Towards World Constitutionalism: Issues in the Legal Ordering of the World Community, edited by Ronald St John Mac Donald, and Douglas M. Johnston, 775-807. Leiden: Martinus Nijhoff.

Wellens, Karel C. 2010. “Revisiting Solidarity as a (Re-)emerging Constitutional Principle: Some Further Reflections.” In Solidarity: A Structural Principle of International Law, edited by Rüdiger Wolfrum, and Chie Kojima 3-38. Heidelberg: Springer.

Wellman, Carl. 2000. “Solidarity, the Individual and Human Rights.” Human Rights Quarterly 22: 639-57.

Williams, Angela. 2009. “Solidarity, Justice and Climate Change Law.” Melbourne Journal of International Law 10: 493-508.

Wolfrum, Rüdiger. 2006. “Solidarity amongst States: An Emerging Structural Principle of International Law.” In Völkerrecht als Wertordnung/Common Values in International Law: Festschrift für/Essays in Honour of Christian Tomuschat, edited by Pierre-Marie Dupuy et al., 1087-101. Kehl: Engel Verlag.

Wolfrum, Rüdiger. 2009. “Solidarity amongst States: An Emerging Structural Principle of International Law.” Indian Journal of International Law 49: 8-20.

Wolfrum, Rüdiger. 2010a. “Concluding Remarks.” In Solidarity: A Structural Principle of International Law, edited by Rüdiger Wolfrum, and Chie Kojima, 225-28. Heidelberg: Springer.

Wolfrum, Rüdiger. 2010b. “International Law of Cooperation.” In: Max Planck Encyclopedia of Public International Law (online) <https://opil.ouplaw.com/home/mpil> (2024-05-01).

Wolfrum, Rüdiger. 2013. “Solidarity.” In The Oxford Handbook of International Human Rights Law, edited by Diane Shelton. Oxford: Oxford University Press.

Wolfrum, Rüdiger. 2021. “Solidarity and Community Interests: Driving Forces for the interpretation and development of international law; General Cours on Public International Law.” Recueil des Cours 416: 27-422.

Wolfrum, Rüdiger, and Chie Kojima, edited by. 2010. Solidarity: A Structural Principle of International Law. Heidelberg: Springer.

1 Draft declaration on the right to international solidarity, Annex of report A/HCR/35/35.

2 Vedi Delbruck 2012, 4, che cita, come esempi, il Trattato Antartico, il Trattato sullo spazio extra-atmosferico e la Convenzione di Montego Bay del 1982 sul diritto del mare.

3 Vedi, ad esempio, de Vitoria 1532; de Vattel 1758.

4 Vedi, ad esempio, Simma 1994; MacDonald 1996; Wellman 2000; Koskenniemi 2002; Wellens 2005; 2010; Wolfrum 2006; 2009; 2013; 2021; Koroma 2012; Tzimas 2019; Gorobets 2022.

5 Vedi i contributi di vari autori in Pasquali 2022b.

6 Quest’ultima nozione di solidarietà è interessante; ma, a nostro avviso, difficilmente applicabile ai fini di un principio di diritto internazionale generale. Potrebbe, invece, rilevare in alcuni regimi convenzionali.

7 In particolare, nel sistema per la protezione della pace, nel diritto internazionale dell’ambiente, nel diritto internazionale del commercio e nel regime di assistenza e intervento umanitari.

8 Cioè a ritenere che vi sia solo una differenza quantitativa tra i due concetti. Vedi anche Pasquali 2022a, 11, che, come si è visto, ipotizza un progressivo passaggio del diritto internazionale dalla cooperazione all’integrazione e poi dall’integrazione alla solidarietà.

9 Ciò non toglie, come abbiamo già detto sopra, che esistano specifici trattati che prevedono veri e propri obblighi di cooperazione per gli Stati parti; ma questi particolari obblighi pattizi qui non interessano.

10 Da non confondere con i princìpi generalmente riconosciuti dalle nazioni civili, che, per l’opinione prevalente, derivano dai princìpi originariamente riconosciuti dagli Stati in foro domestico, che poi vengono recepiti anche dal diritto internazionale.

11 Sul tema vedi, di recente, Pisillo Mazzeschi and Viviani 2018, 123-61.

12 Ne sono esempi i princìpi della sovranità territoriale, dell’uguaglianza formale fra Stati, della libertà dei mari, della legittima difesa, della responsabilità degli Stati per illecito.

13 Cfr. spec. Verdross 1968; Lammers 1980; Simma and Alston 1992; Tomuschat 1999; Dupuy 2002; Cançado Trindade 2010. Vedi anche, per tesi simili, Charney 1993; Henkin 1996; Dominicé 2013.

14 Ad esempio, il principio di risoluzione pacifica delle controversie, quello che vieta l’uso dannoso del territorio statale, quello dei fondi oceanici come patrimonio comune dell’umanità.

15 Ad esempio, il principio del divieto della forza internazionale, quello di autodeterminazione dei popoli, quelli che vietano il genocidio, le gross violations dei diritti umani e le grave breaches del diritto internazionale umanitario.

16 Questa terza categoria comprende soprattutto alcuni princìpi attinenti al settore del diritto internazionale dell’ambiente, che sono fra di loro collegati, quali il principio dello sviluppo sostenibile, quello delle responsabilità comuni ma differenziate, quello di precauzione, il principio polluter pays, quello del previo accertamento dell’impatto ambientale. In altri settori del diritto internazionale, possiamo citare il principio della sicurezza umana, quello della protezione dell’identità dei popoli indigeni.

17 Fra gli esempi, si possono ricordare i diritti alla pace, alla democrazia, a un buon governo. Vedi Pisillo Mazzeschi 2021, 487-92.

18 Come, ad esempio, il principio di uguaglianza degli Stati o il principio della responsabilità internazionale degli Stati.

19 Ma questa dottrina è assai divisa quando si tratta di identificare i settori rilevanti.

20 Questa conclusione è più certa per il gruppo dei diritti umani ‘fondamentali’, che sono regolati dal diritto internazionale generale. Vedi Pisillo Mazzeschi 2021, 237-52.

21 Su questo diritto vedi, di recente, Pisillo Mazzeschi 2021, 495-500.

22 Questi documenti sono il risultato, tra l’altro, della Conferenza su ambiente e sviluppo e della Dichiarazione di Rio del 1992, della Dichiarazione di Johannesburg del 2002 e dell’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile del 2015.

23 Cfr. anche Pisillo Mazzeschi and Viviani 2018, 495-500.

24 Vedi, ad es., il principio di uguaglianza tra Stati, quello di sovranità territoriale e quello della responsabilità internazionale.