Premessa VII

Francesca Maltomini

Edizioni e riedizioni di testi

P.Fay. 318 descr.: ricevuta del praktor sitikon 3

Marzia D’Angelo

P.Fay. 214r descr.: memorandum al komogrammateus 5

Marzia D’Angelo

P.Flor. I 7: ricevuta di decaproti 7

Bianca Borrelli

P.Fay. 348r descr.: conto per lavori a un tempio (?) 13

Simona Russo - Marco Stroppa

P.Fay. 347r descr.: lista di oggetti rubati 23

Simona Russo - Marco Stroppa

P.Tebt. suppl. 1613-16: lettera di Isidora al marito Kronion 29

Simona Russo

P.Alex. p. 37 descr. (inv. 382): frammento di lettera di Syros 35

Gabriella Messeri

SB VI 9474: lettera di Heroninos ad Alypios 39

Gabriella Messeri - Dominic Rathbone

SB VI 9478: lettera di Syros a Heroninos 43

Gabriella Messeri

Contributi e Note critiche

A proposito della provenienza di PSI Il. 21 47

Roberta Carlesimo

Birra, Callimaco e terreni in piccoli reperti del Museo Archeologico di Firenze 61

Marco Stroppa

Note sul verso di P.Hamb. III 198, per una nuova assegnazione cronologica del recto 77

Roberta Carlesimo

Varia Heroniniana 81

Gabriella Messeri

Qualche nota sull’aggettivo Ἀρϲινοιτικόϲ 87

Simona Russo

Ancora sul crossover fra reperti archeologici e papiri: il caso della ‘Tomba di Hawara’ 95

Simona Russo

‘Arsinoe 3D’. A Reconstruction of the Istituto Papirologico «G. Vitelli» Excavation at Kiman Fares 121

Francesca Maltomini

The Findspots of Papyri Excavated at Tebtynis by the Italian Missions 1928-1936 127

Ilaria Cariddi - Kim Ryholt

I documenti in greco riutilizzati nella biblioteca del tempio di Sobek a Tebtynis: osservazioni preliminari 179

Francesca Maltomini

The Beginning of Text i1 of the ‘Votive Cubits’: A Short Note 189

Gloria Rosati

Indici

Indici dei testi editi nel volume 195

Indice dei papiri editi, riediti, corretti o commentati nel volume 199

Abbreviazioni bibliografiche 201

Crediti 215

Tavole 217

Questo volume quindicesimo delle Comunicazioni è stato concepito all’interno del progetto PRIN 2017 “Greek and Latin Literary Papyri from Graeco-Roman and Late Antique Fayum (4th BC – 7th AD): Texts, Contexts, Readers” ed è interamente dedicato a ricerche di ambito arsinoitico condotte dai membri dell’Unità di Ricerca fiorentina e da altri collaboratori del nostro Istituto. I contributi qui raccolti intendono fornire un campione, spero non privo di interesse per la comunità scientifica, di indagini incentrate su un distretto dell’Egitto greco-romano che rivestì una notevole importanza sul piano economico-sociale e che rappresenta, per la papirologia e per l’egittologia, una fonte cruciale di documentazione. Abbiamo selezionato contributi nei quali il focus papirologico vede diverse declinazioni: alle edizioni o riedizioni di testi ospitate nella prima sezione si affiancano, nella sezione dei saggi, studi di ‘archeologia museale’ dedicati alla collezione dei Papiri della Società Italiana, indagini di ambito lessicografico (con un’attenzione specifica ai contatti fra papirologia e documentazione archeologica), resoconti di iniziative di valorizzazione e disseminazione delle attività di scavo dell’Istituto. L’interazione fra testi e contesti (archeologici, economici, sociali, linguistici), che ha rappresentato una cifra importante del progetto PRIN e caratterizza ormai da molti anni diversi filoni di ricerca portati avanti in Istituto, fa da comune denominatore a non pochi fra i lavori qui presentati.

La fase finale di preparazione di questo volume ha coinciso con l’inizio di un nuovo progetto, finanziato sul bando PRIN PNRR 2022 e intitolato “Reconstructing Fragmentary Papyri through Human-Machine Interaction: Case Studies from Two Italian Collections”. Il progetto vede l’Istituto Papirologico come capofila e coinvolge l’Istituto di Scienze e Tecnologie dell’Informazione (ISTI) del CNR di Pisa e il Dipartimento di Antichità, Filosofia e Storia (DAFIST) dell’Università di Genova. Il lotto della collezione fiorentina proveniente da Tebtynis potrà dunque continuare a ricevere cure e produrrà, auspicabilmente, risultati di notevole interesse: qualche ‘assaggio’ è già presente, qui, negli articoli di Roberta Carlesimo (pp. 47 ss.), di Ilaria Cariddi e Kim Ryholt (pp. 127 ss.), e della sottoscritta (pp. 179 ss.).

Un sincero ringraziamento va a Guido Bastianini e Gabriella Messeri per aver letto, in diversi stadi di stesura, molti dei contributi che qui si stampano. A tutto lo staff dell’Istituto va poi la mia personale gratitudine per lo sforzo congiunto prodotto, nel più autentico spirito di collaborazione, nella fase finale di revisione.

Simona Russo si è insieme a me dedicata alla curatela di questo volume con l’abnegazione e l’energia che ha sempre riservato alle attività dell’Istituto e, in particolare, alle Comunicazioni. La sua prematura scomparsa le ha impedito di vedere l’opera pubblicata, ma sapeva di lasciarla in un avanzato stato di preparazione. A lei l’Istituto tutto rivolge un pensiero di affetto e gratitudine, con la certezza che, aperta la cassa delle copie a stampa ed estrattane una, ce l’avrebbe mostrata con un bel sorriso e uno sguardo luminoso, soddisfatta del lavoro svolto.

Francesca Maltomini

Firenze, 15.09.2024

P.Fay. 318Tav. I

Theadelphia cm 7,3 x 13 14.7.184p

Foglietto di papiro conservato al Museo Egizio de Il Cairo con numero di inventario CG 10849 (TM 10866), che risulta solo descritto nel volume dei P.Fay. (p. 311, col nr. 318); la sigla “F318” compare scritta in rosso da mano moderna nel margine superiore del frammento, in alto a destra.

Scritto sul recto lungo le fibre, conserva tutti e quattro i margini: più ampi quelli superiore (cm 1,8) e inferiore (cm 4,8), meno estesi quelli laterali, soprattutto quello destro, occupato ai rr. 4-8 dalle ultime lettere che si allungano fino al limite della superficie. Una lacuna attraversa verticalmente quasi tutto il foglietto nella parte centrale. Il verso, di cui non si fa menzione nel descriptum, è presumibilmente bianco.

Il testo, vergato in una scrittura corsiva molto rapida, è datato al 24° anno di Commodo (183/184p); contiene una ricevuta emessa da Satyros, praktor sitikon di Theadelphia, a un tale Sambas, che ha versato una quantità di artabe, verisimilmente di grano.

Ϲάτυρο̣ϲ πρά⟨κ⟩τωρ ϲιτι-

κῶν κώμηϲ Θεαδελφεί-

αϲ Ϲα̣[μ]βᾶϲ Ἀπύγχ̣εωϲ

χαίρ̣[ειν]. ἔϲ̣χον πα̣ρὰ

5 ϲοῦ (πυροῦ) [(ἀρτάβαϲ)] ϛ̣. (ἔτουϲ) κδ

Μάρκ[ου Αὐ]ρηλίου

Κομμ[όδου] Ἀ̣ντωνείνου

Ϲεβα[ϲτο]ῦ̣ Ἐπὶφ κ̅

1  πρατωρ      3  l. Ϲαμβᾷ      5  [𐆆]        8  l. Ἐπεὶφ

Satyros, esattore delle tasse in grano del villaggio di Theadelphia, a Sambas figlio di Apynchis, salute. Ho ricevuto da te 6 [artabe] di grano. Anno 24° di Marco Aurelio Commodo Antonino Augusto, Epeiph 20.

1-2. Ϲάτυρο̣ϲ : questo personaggio non è altrove attestato. Altri praktores sitikon di Thealdelphia finora noti sono menzionati in P.FuadUniv. I 35, 4-5, un conto del 5 novembre 120p. Il praktor sitikon può figurare sia da solo, come in questo caso (cfr. anche, e.g., O.Heid. 304; 178p; Hermonthis), sia in coppia, con anche l’indicazione del nome del secondo praktor (e.g. P.Mich. XV 703; IIp; Arsinoite). Sui praktores, responsabili della riscossione di tasse in natura (praktores sitikon) o in denaro (praktores argyrikon), si vedano P.Petaus 60-65 (185-186p; Arsinoite), Kruse, The Branches of Roman and Byzantine Government, part. pp. 124 e 129-130 e Lewis, Compulsory, pp. 42-43.

3. Ϲα̣[μ]βᾶϲ : il nominativo per il dativo (l. Ϲαμβᾷ) è evidentemente un errore; uno scambio dativo per genitivo dello stesso nome è per es. in P.Soter. 4, 19 (87p; Theadelphia). Un Sambas figlio di Apynchis a Theadelphia è attestato anche in P.Berl.Leihg. I 6, col. 2, 41, una lista di funzionari di villaggio del 166/167p.

5. (πυροῦ) [(ἀρτάβαϲ)] ϛ̣ : la trascrizione qui adottata rende conto di una possibile lettura, ma non è l’unica ammissibile. Subito prima della lacuna, infatti, si vede un piccolo tratto orizzontale posto alla medesima altezza di un’altra lineetta orizzontale che appare subito dopo la lacuna: quest’ultima, insieme a un puntino visibile proprio sul bordo della frattura, sembrerebbe compatibile con uno stigma, indicante la quantità di artabe. Il trattino a sinistra, invece, dovrebbe riferirsi a uno dei simboli indicanti le “artabe di grano”: per ragioni di spazio non possiamo supporre che l’espressione fosse scritta per esteso. Piuttosto, avrebbe potuto avere un aspetto simile a quanto vediamo in P.Flor. I 7, 6 e 9 (riedito alle pp. 7-11 di questo stesso volume), dove le due parole sono indicate da due simboli distinti,  𐆆; oppure avrebbe potuto essere anche un unico simbolo formato dalla sinusoide tagliata dal trattino orizzontale e il puntino sottostante (): in questo caso la trascrizione più opportuna sarebbe stata (πυροῦ ἀρτάβαϲ), ma, poiché ci sarebbe troppo spazio in lacuna, questa soluzione mi pare meno convincente; a meno che non si ipotizzi che vi fossero altre cifre prima di stigma.

8. Nelle ricevute dei praktores sitikon l’assenza della sottoscrizione che reca la firma del funzionario non è inconsueta: cfr., per es., O.Bodl. II 1206 (116p; Thebai), P.Aberd. 31 (162p; Arsinoite).

Marzia D’Angelo

P.Fay. 214rTav. II

Euhemeria cm 13,2 x 7 10.6.37p

Foglietto di papiro intero conservato alla Columbia University di New York, pubblicato come descriptum nel volume dei P.Fay. (p. 302) con il numero 214; la sigla “F214” compare in inchiostro rosso nel margine inferiore del foglio.

Il frammento è scritto su ambedue i lati. Il documento sul recto (TM 10802), lungo le fibre e completo di tutti i margini, è vergato in una corsiva lievemente inclinata a destra. È datato al primo anno di regno di Caligola (37p). Il testo, che è privo del nome del mittente, contiene una breve comunicazione al komogrammateus di Euhemeria, di cui non si specifica il nome, con l’istruzione di dare la lista degli impresari per la costruzione di dighe a chi gli porterà l’ordine. Non si può escludere che si faccia riferimento a una continuazione dei lavori eseguiti a Magais alla diga di Iossis, di cui P.Fay. 25 conserva una lista di lavoratori datata all’estate dell’anno precedente (17.8.36p). Poiché anche quest’ultima è redatta dal komogrammateus di Euhemeria, di nome Herakleides, che torna ancora in P.Fay. 29 (= CPGr II 4), datato allo stesso anno del nostro documento (7.8.37p), è certo che in tutti e tre i casi doveva trattarsi della medesima persona.

Sul verso (TM 10802) restano 11 righi scritti lungo le fibre di un altro documento completo su tutti i lati, ma non menzionato nel descriptum. Sul margine sinistro, in corrispondenza dell’inizio del testo, compare la sigla “E150”, apposta da mano moderna in inchiostro nero. Il fatto che in altri P.Fay. (fra cui i numeri 347 e 348, ripubblicati in questo stesso volume) occorra una sigla simile, ma con la lettera theta, suggerisce che le lettere fossero adottate per indicare le iniziali dei nomi dei villaggi (Euhemeria, Theadelphia, etc.). Poco più in basso della sigla si vedono tre macchie di inchiostro. La mano del documento, corsiva, è diversa da quella del recto, ma comunque riferibile alla metà del I secolo (cfr. e.g. P.Oxy. XLVII 3332, 53p). L’inchiostro evanido in molti punti rende difficile la lettura completa del testo, che sembrerebbe conservare una lista di nomi: rr. 1-2, παρά μου Μαρρῆϲ̣ (l. Μαρρήουϲ) | νε̣ω̣τέρου; r. 3, Ϲαραπί̣ω̣ν̣ο̣ϲ̣ (oppure Ϲαραπᾶ̣τ̣ο̣ϲ̣); r. 4, Αὐνῆϲ Πάπου; r. 5, Ἁρπᾶ Πάιτο̣ϲ̣; tra i rr. 5 e 6 restano tracce di sequenze vergate in modulo più piccolo, forse un’aggiunta interlineare; tracce di scrittura si osservano anche nell’ampio spazio interlineare tra i rr. 6 e 7, entrambi ormai quasi illeggibili; ai rr. 8-9 è menzionato un toponimo finora non noto, Καινὴ Ἡράκλεια: διὰ τῶν ἀπὸ τῆϲ κώ(µηϲ) | Καινῆϲ Ἡρακλή̣α̣ϲ̣.

κωµογρ(αµµατεῖ) Εὐηµερ(ίαϲ) χ(αίρειν). τὴν γρα̣φὴ̣ν̣ [τῶ]ν̣

χωµατεργολάβων δώϲειϲ τ̣ῶ̣ι̣ δ̣ιδ[όντι]

3 ϲοι τὸ ἐπίϲταλµα. (ἔτουϲ) α Γαίου Καίϲαροϲ Ϲεβαϲτοῦ

Γερµανικοῦ Παυνὶ ιϛ̅

1  κωμογρ ̅  ευημερ ̅  χ ̅      3  

Al komogrammateus di Euhemeria, salute. Darai la lista degli impresari per la costruzione di dighe a chi ti dà l’ordine. Anno 1° di Gaio Cesare Augusto Germanico, Payni 16.

2. χωµατεργολάβων : χωµατεργολάβοϲ è un hapax, già registrato nei lessici sulla base dell’unica occorrenza in questo papiro (LSJ: «contractor for construction of dykes»; GI: «impresario per la costruzione di argini»; Preisigke, WB: «Unternehmer in Dammarbeiten»). La sua formazione da χῶµα e ἐργολάβοϲ è regolare; altri composti con χῶµα (χωµατεκβολεύϲ, χωµατεπείκτηϲ, χωµατεπιµελητήϲ, χωµατεπιϲτάτηϲ), connessi all’amministrazione dei lavori sulle dighe, sono già documentati nei papiri: cfr. Bonneau, Le régime, pp. 158-165.

δώϲειϲ : il futuro è abitualmente impiegato nei dispacci, solitamente costruito con il dativo di un antroponimo o di un participio sostantivato che indica il messaggero: cfr., e.g., O.Claud. I 149, 6-9 (100-120p), δώϲιϲ (l. δώϲειϲ) τὸν | χαλκὸν τῷ δι|δόντι ϲοι τὸ ἐ|πιϲτόλιν. Sul lessico dei corrieri nell’Egitto romano si veda il recente volume di Schubert, The Bearers, part. pp. 9-11, e 21-22.

3. ἐπίϲταλµα : il termine è usato frequentemente per indicare una missiva contenente un ordine, un’autorizzazione o istruzioni a procedere: cfr. e.g. P.Ryl. II 241, 4 (IIIp), δώϲιϲ (l. δώϲειϲ) Κ̣αϲιανῷ | τῷ κοµίζοντ[ί] | ϲοι αὐτὸ | τὸ ἐπίϲταλµ[α].

4. Παυνὶ : sul papiro lo hypsilon appare ripassato.

Marzia D’Angelo

P.Flor. 7Tav. III

Theadelphia cm 7,3 x 13,2 3.11.247p

Nel primo volume dei Papiri Fiorentini, Vitelli pubblicò, col numero 7, una ricevuta di pagamenti in natura versati al thesauros di Theadelphia, da lui stesso acquistata insieme ad altri papiri nel gennaio 1903 (cfr. P.Flor. I, pp. III e V).

La struttura del documento è molto semplice: alla data (r. 1), seguono il corpo della ricevuta (rr. 2-10) e i visti dei responsabili del rilascio, Aurelios Serenos, Aurelios Heras, entrambi ex ginnasiarchi, e Aurelios Tourbon, ex cosmeta e buleuta (rr. 11-14). Sebbene la data sia espressa col solo anno, mese e giorno, senza l’indicazione dell’imperatore, essa può essere identificata con sicurezza col 3 novembre 247p sulla base del confronto con P.Fay. 85, contenente una ricevuta dello stesso tipo vistata dalle stesse persone (immagine online). In quest’ultima, la data (18.1.247p) è scritta per esteso e sono indicati i nomi e le cariche ricoperte dai funzionari coinvolti (rr. 1-5): i primi tre, Aurelios Horion, ex esegeta ed ex pritane (assente in P.Flor. I 7), Aurelios Heras, ex ginnasiarco, e Aurelios Tourbon, ex cosmeta ed ex esegeta, sono tutti buleuti di Arsinoe, mentre del quarto, Aurelios Serenos, è riportata solo la magistratura precedentemente rivestita, la ginnasiarchia; per tutti si specifica che sono decaproti della VI e VIII toparchia della divisione di Themistos. Per tutto ciò che riguarda i magistrati e i buleuti di Arsinoe nel IIIp, si veda Colella, La boule di Arsinoe, che ipotizza (pp. 109-110) che, al tempo in cui era stata redatta la ricevuta conservata in P.Fay. 85, Aurelios Serenos non fosse stato ancora ammesso a far parte del Consiglio in quanto minorenne; sui decaproti, che, tra il 242 e il 246 e fino al 302p, sostituiscono i sitologi nella riscossione delle tasse in natura, si veda Thomas, The Disappearance of the Dekaprotoi; Thomas, The Introduction of Dekaprotoi; Bagnall, The Number and Term of the Dekaprotoi.

Che i due documenti fossero stati stilati dallo stesso collegio di decaproti lo aveva già notato Vitelli; tuttavia, a un’analisi più attenta, il rapporto tra le due ricevute risulta ancora più stretto: esse sono, infatti, rilasciate allo stesso contribuente (cfr. oltre, comm. al r. 4). Questa constatazione, la peculiare modalità d’uso del papiro (trascurata nell’ed.pr.) e la possibilità di correggere alcune letture mi inducono a proporre qui una nuova edizione di P.Flor. I 7.

La fattura delle fibre, rispetto alle quali la scrittura corre perpendicolarmente, assicura, pur in assenza di kolleseis, che il documento è vergato sul verso e non sul recto transversa charta; sul recto, bianco a eccezione di alcune macchie di inchiostro visibili in basso, è applicata, a ca. cm 5 dal bordo sinistro, una striscia di papiro di colore più chiaro ampia cm 2,5, usata presumibilmente per rinforzare il supporto o per restaurare un danno da esso subito in antico (sul restauro del papiro in antico, cfr. da ultimo, de Kreij - Colomo - Lui, Shoring Up Sappho). Ci si potrebbe chiedere se fosse stata la presenza di questa striscia estranea al foglio a determinare la violazione della cosiddetta ‘legge di Wilcken’, cioè se lo scriba avesse scelto di redigere il documento sul lato divenuto più comodo e regolare; tuttavia, anche P.Fay. 85, come già notato nell’introduzione all’ed.pr., è scritto sul verso contro le fibre ed è bianco sul recto: la scelta di scrivere prima sul verso potrebbe, dunque, essere legata a un uso specifico dell’ufficio dei decaproti in questione o semplicemente a una scarsa attenzione al lato cui destinare la scrittura. Sulle eccezioni alla ‘legge di Wilcken’ menzionate da Grenfell e Hunt in P.Tebt. I 41 introd. (tra le quali non figurano né P.Flor. I 7 né P.Fay. 85), si veda ora, con particolare attenzione al caso dei fogli singoli, Maltomini, Use and Reuse, pp. 1099-1105. Un’analisi sistematica delle ricevute del granaio sarebbe utile a stabilire se sia possibile individuare, nella modalità d’uso del foglio, una prassi burocratica legata al tipo di documento. A un primo e parziale esame, almeno altre tre ricevute di decaproti risultano vergate contro le fibre: P.Oxy. XLIV 3179 (248/249p) e SB XIV 12111 (274p) dall’Ossirinchite, P.Flor. I 26 (273p) dall’Arsinoite (immagini online). A giudicare dalla qualità delle fibre, P.Oxy. XLIV 3179 appare scritto sul recto, transversa charta (l’altro lato è bianco, come mi conferma Nikolaos Gonis, che ringrazio). Lo stesso vale, probabilmente, per P.Flor. I 26, in cui le fibre del lato non scritto presentano un aspetto leggermente meno levigato di quelle del lato scritto, come ho potuto constatare osservando l’originale (nulla era detto dell’orientamento della scrittura nell’ed.pr. del papiro). Infine, SB XIV 12111, che H.C. Youtie (ZPE 25 [1977], p. 139) descriveva come scritto sul recto e bianco sul verso e per il quale il DDbDP (ultimo accesso: novembre 2024) specifica che la scrittura è perpendicolare alle fibre, è in realtà vergato sul verso. Tra le ricevute scritte, invece, regolarmente sul recto lungo le fibre, si veda, per es., BGU VII 1610 (259p; Philadelphia).

P.Flor. I 7 è conservato nelle sue dimensioni originarie. La linea di piegatura orizzontale visibile a cm 5,5 dal bordo superiore e i piccoli danni speculari prodottisi sulla superficie del papiro e sui bordi laterali mostrano che il foglio fu piegato in quattro parti, nel senso dell’altezza e della larghezza.

Come già notato da Vitelli, si distinguono tre mani, quella di Aurelios Serenos, che scrive il corpo della ricevuta e appone il suo visto, e quelle degli altri due funzionari coinvolti, Aurelios Heras e Aurelios Tourbon, quest’ultimo evidentemente meno a suo agio con la scrittura.

Avverto che nel commento non sono segnalate piccole modifiche rispetto al testo dell’ed.pr. relative ai punti sotto le lettere e alla posizione delle parentesi.

ἔτουϲ ε// Ἁθὺρ ϛ̅.

ἐμετρήθηϲ(αν) ἐν θηϲ(αυρῷ) κώμ̣(ηϲ)

Θεαδ[ε]λ̣φ(είαϲ) γενήμ(ατοϲ) τοῦ διελ(ηλυθότοϲ) δ (ἔτουϲ)

δημ(οϲίων) ὀνόμ(ατοϲ) Πετερέωϲ πυροῦ

5 ἀρτάβαι ἑξήκοντα ἥμιϲ̣υ̣

τέταρτον, (γίνονται) (πυροῦ) (ἀρτάβαι) ξ (ἥμιϲυ) (τέταρτον), κ̣ρ̣[ιθ(ῆϲ)]

(ἀρτάβαι) ϛ (ἥμιϲυ) (τέταρτον), ἰδιωτικ(ῶν) ὀ̣ν̣ό̣μ̣(ατοϲ) το̣ῦ̣ α̣[ὐτοῦ]

πυροῦ ἀρτάβ(αι) τέϲϲαρεϲ ἥμιϲ̣υ̣,

(γίνονται) (πυροῦ) (ἀρτάβαι) δ (ἥμιϲυ), καὶ τὴν ἡμιολ̣(ίαν)

10 τῶν ϲπ[ε]ρμ(άτων) καὶ τοὺϲ ὀβολ(ούϲ).

Αὐρήλ(ιοϲ) Ϲερῆνοϲ γυμ(ναϲιαρχήϲαϲ) ϲεϲημ(είωμαι).

(m2) Αὐρήλ(ιοϲ) Ἡρᾶϲ γυμ(ναϲιαρχήϲαϲ) ϲεϲη̣μ(είωμαι).

(m3) Αὐρήλιοϲ Τούρβων

κοϲμ(ητεύϲαϲ) βουλ(ευτὴϲ) ϲεϲημίωμ̣αι.

2 εμετρηθηϲ/ θηϲ/ κω̅ 3 θεαδελφ/ γενη̅ διελ  4 δη̅ ονο̅ 6 / ′ 7  ′ ιδιω­τικ/ ονο̅ 8 αρταβ/ 9 / ′ ημιολ 10 ϲπερ̅ οβολ 11 αυρηλ γυ̅ ϲεϲη̅ 12 αυρηλ γυ̅ ϲεϲη̅ 14 κ̅ο̅ϲ̅ βουλ l. ϲεϲημείωμαι

Anno 5°, Hathyr 6. Sono state misurate nel granaio del villaggio di Theadelphia, dal raccolto del passato 4° anno, per le tasse sulla terra pubblica, a nome di Petereus, artabe di grano sessanta e tre quarti, fanno artabe di grano 60 ¾, artabe di orzo 6 ¾; per le tasse sulla terra privata, a nome dello stesso, artabe di grano quattro e mezza, fanno artabe di grano 4 ½, e l’interesse del 50% sulle sementi e gli oboli.

Aurelios Serenos, ex ginnasiarco, ho vistato.

Aurelios Heras, ex ginnasiarco, ho vistato.

Aurelios Tourbon, ex cosmeta, buleuta, ho vistato.

2. κώμ̣(ηϲ) : κώ[μηϲ ed.pr., ma subito dopo l’omega, sulla rettrice superiore, sono visibili due tracce puntiformi, riconducibili a un my stilizzato in sospensione.

4. δημ(οϲίων) : ὑπὲρ] | δη(μοϲίων) ed.pr., ma in lacuna non vi è spazio per l’integrazione della preposizione, peraltro non necessaria (cfr., per es., BGU I 67, 9) e assente anche al r. 7. Sul valore del termine, da intendere come neutro plurale, si veda P.Tebt. II 365 introd.; sulla terra pubblica (δημοϲία γῆ) nell’Egitto romano, Rowlandson, The Organisation of Public Land.

ὀνόμ(ατοϲ) Πετερέωϲ : ὀν̣[ό](ματι) Πελερέωϲ ed.pr.; ὀν̣[ό](ματοϲ) BL I, p. 134. Pelereus, di cui questo papiro offrirebbe l’unica attestazione, è in realtà un ghost name: ciò che Vitelli leggeva come lambda è, infatti, un tau di forma corsiva, il cui tratto verticale è tracciato in legatura con l’epsilon che precede, mentre quello orizzontale si incurva, discendendo sul rigo di base, per legare con l’epsilon successivo; si confronti P.Fay. 85, 7, dove, in luogo di Πατερεῦτοϲ dell’ed.pr., bisogna leggere Πετερεῦτοϲ (per l’attacco di epsilon, confuso dagli editori con la pancia di un alpha, cfr., per es., υπερ, r. 10). Si tratta certamente della stessa persona, il cui nome è declinato nelle due possibili forme di genitivo (cfr. Gignac, Gram., II, p. 88): lo conferma anche l’ammontare dell’imposta sulla terra pubblica, che è lo stesso (cfr. anche oltre, comm. ai rr. 6-7). Dal più dettagliato P.Fay. 85 sappiamo che il contribuente in questione era ἀπάτωρ, cosa che spiega l’assenza del patronimico in P.Flor. I 7.

6-7. κ̣ρ̣[ιθ(ῆϲ)] | (ἀρτάβαι) ϛ (ἥμιϲυ) (τέταρτον) : ] | π̣ε̣ρ̣ὶ̣ (?) ed.pr.; κ̣α̣[ὶ] | []ι′ BL I, p. 134. Nella nota al r. 7, Vitelli scriveva: «se è letto bene περί, c’era καί alla fine della linea precedente. In seguito le tracce portano piuttosto ad ἰδιωτικ[ῶν  che ad ἰδιωτικ[ῆϲ γῆϲ »; diversamente, Preisigke, BL I, p. 134: «das π̣ε̣ρ̣ι̣ der Ausgabe ist nicht richtig, Βερν(ικίδος) und nachher ἰδιωτικ(ῆς), wie Grenfell briefl. an Vitelli vorschlug, auch nicht, also wahrscheinlich Name eines Dorfes». Sia Vitelli sia Grenfell sia Preisigke ritenevano, dunque, che la sezione della ricevuta relativa al versamento dell’imposta sulla terra privata, con l’indicazione del villaggio di riferimento, cominciasse alla fine del r. 6; tuttavia, come conferma il confronto con P.Fay. 85, 10, anche l’ammontare in orzo riguarda la terra pubblica.

ἰδιωτικ(ῶν) ὀ̣ν̣ό̣μ̣(ατοϲ) το̣ῦ̣ α̣[ὐτοῦ] : ἰδιωτικ[ ed.pr. Di ciò che segue ιδιωτικ/ non restano che tracce molto scarne, difficili da decifrare. La lettura proposta trova dei paralleli in diverse ricevute di provenienza tebana (si veda, per es., O.Bodl. II 1605, 4, del 216p). In generale, sulle varie categorie di terra privata, si veda Rowlandson, Landowners, pp. 41-55.

9-10. τὴν ἡμιολ̣(ίαν) | τῶν ϲπ[ε]ρμ(άτων) καὶ τοὺϲ ὀβολ(ούϲ) : τὴν ημ̣[]|τρω (fort. μέ]|τρῳ) π̣[]εϲ̣ τοὺϲ ὀβολ(ούϲ) ed.pr.; καὶ τὴν ἡμ̣ίϲ[ειαν φορέ]|τρῳ π̣[]επ̣ τοὺϲ ὀβολ(ούϲ) BL I, p. 134; φορέ]|τρων BL II.2, p. 57. Si tratta certamente di altri versamenti effettuati dal contribuente: sul primo, corrispondente al tasso di interesse sul prestito delle sementi, cfr. P.Oxy. IV 833, 1 (1p); SB I 5230, 20, 27 (10/11p; prov. ?); O.Bodl. II 970, 2 e nota ad loc. (16p; Diospolis Magna); SB XXVI 16480, passim (ante 255p; Arsinoite); in generale, sul significato del termine ἡμιολία, si veda Lewis, The Meaning of σὺν ἡμιολίᾳ. Quanto agli oboli, un elenco delle attestazioni di questa sovrattassa nelle ricevute di decaproti, dove talvolta è associata ad altre sovrattasse (αἱ διαγραφαί, τὰ ἀργυρικά, τὰ ναῦλα τῶν διεραμάτων), è in Worp, A Note on the Use of Talents, pp. 171-172: alle occorrenze ivi riportate va aggiunta, oltre alla presente e a quella di P.Fay. 85, 13, in cui è lo stesso Petereus a corrispondere il pagamento in oboli, quella del già citato SB XIV 12111, 15. A eccezione di Grenfell e Hunt, che in P.Fay. 85, nota al r. 13, suggerivano un confronto con il ναύβιον e il κόλλυβοϲ, tutti gli altri editori hanno identificato questo pagamento supplementare con una tassa sul trasporto fluviale del grano (così già Wallace, Taxation, p. 44): in particolare, si veda P.Cair.Isid. 32, nota al r. 11, con rinvio a PSI IX 1048, 17-18 (222/223p; Ossirinco), istanza di un gruppo di kybernetai allo stratego per il pagamento, documentato da quest’unico papiro, ὑπὲρ ὀβολιϲμοῦ ποταμί|[ων] πλοίων. Nulla di più preciso si può dire, data la scarsità di informazioni fornite dai papiri in questione; tuttavia, alla luce della nuova lettura in P.Flor. I 7, qualsiasi esplicito riferimento al φόρετρον (prospettato in BL I, p. 134, e BL II.2, p. 57) viene ora eliminato.

14. ϲεϲημίωμ[αι : la grafia con itacismo (ϲεϲημίωμαι) va preferita, per ragioni di spazio, anche in P.Fay. 85, 20 (ϲεϲημ[ε]ίωμαι ed.pr.). Si noti che Aurelios Tourbon, per quanto educato alla scrittura, sembra avere con la stessa una minore familiarità rispetto ai suoi colleghi: il ductus della sua sottoscrizione è più lento, sebbene non manchino legature tra le lettere, e il modulo è più grande; in P.Fay. 85, 19, inoltre, nella sua titolatura, scrive ξηγη̅ per ἐξηγη(τεύϲαϲ) (l’errore non è segnalato nell’ed.pr.). In generale, sui diversi livelli di alfabetizzazione dei membri della classe buleutica, si veda Colella, La boule di Arsinoe, pp. 26-34.

Bianca Borrelli

* Ringrazio W. Graham Claytor e Nikolaos Gonis per le loro osservazioni su una versione preliminare di questo lavoro. Un’immagine del papiro è accessibile dal sito psi-online.it.

Baltimore, Johns Hopkins University (ms. 383) Tav. IV

Theadelphia cm 13,2 x 19,6 II/IIIp ?

Il frammento di papiro, che è ora conservato alla Johns Hopkins University di Baltimora, è scritto su entrambi i lati (immagine online: jstor.org/stable/community.30007281).

Il recto fu parzialmente edito nei P.Fayum di B.P. Grenfell, A.S. Hunt e D.G. Hogarth nel 1900, fra i Descripta, col n. 348 (TM 28665): nell’edizione compare la trascrizione di 9 righi soltanto sui complessivi 21 della col. II del frammento. L’indicazione moderna “F348” appare scritta con inchiostro rosso nel margine superiore, in posizione quasi centrale.

Non sembra essere presente alcuna kollesis.

Il verso (TM 28666) è stato scritto dopo che il foglio o lo spezzone di rotolo era stato girato (ma non capovolto), cosicché l’alto della scrittura è nella stessa direzione sui due lati. Come è già indicato anche nei P.Fayum, si tratta di cifre appartenenti a conti: «On the verso part of an account».

La provenienza da Theadelphia è indicata nella prima edizione e pare confermata dall’indicazione moderna “Θ316” scritta in obliquo con inchiostro nero sul verso del papiro, in alto, in mezzo alla scrittura antica.

Nuove letture e molteplici correzioni al testo edito ci hanno consentito di ripubblicare il recto di questo frammento per intero.

Si conservano due colonne di testo complete di margine superiore e probabilmente anche inferiore, rispettivamente di cm 2 e 2,3, ma non integre in larghezza: della prima rimangono solo le parti finali dei righi; della seconda, l’inizio dei righi e una porzione di testo ben più cospicua, ma né dell’una né dell’altra possiamo ricostruire l’ampiezza dei singoli righi: trattandosi di una lista di voci diverse, infatti, è possibile che alcune di queste occupassero più righi, e altre, al contrario, fossero molto più brevi, come appare intuibile già nella col. I; per la col. II, la conferma che i righi non siano completi, o che, almeno, la superficie scrittoria fosse più estesa di quel che risulta allo stato attuale, viene dal verso, dove, nella parte corrispondente, è certamente caduta parte di testo.

La scrittura, una corsiva abbastanza rapida, leggermente inclinata verso sinistra, è datata dai primi editori al IIp o al IIIp, ma è verosimilmente da collocarsi fra fine IIp e inizi IIIp. Fra le caratteristiche peculiari che la contraddistinguono, si possono qui menzionare il sigma finale a ‘ricciolo’ rovesciato che spesso scende oltre il rigo di base, e il my con i due tratti mediani ben distinguibili e quelli esterni spiccatamente curvilinei.

Per quel che riguarda il testo, i primi editori indicano «list of articles with prices (lost)», ipotesi confermata dalla presenza dei termini μιϲθόϲ (col. II, 1, 17), τιμή (col. I, 16?; col. II, 2, 3, 5, 20, 21) e dalla possibile presenza del simbolo delle dracme () a col. I, 11, e col. II, 1 (?) e 13 (cfr. oltre, note ad loc.). La tipologia dei beni sembra portare a un conto relativo a lavori presso un tempio: fra i materiali presenti nella col. II compaiono chiodi (r. 5) o utensili simili, cera (r. 7), resina (r. 10), polvere di marmo (r. 11), pietra pomice (r. 12), carbone (r. 15), e stagno (r. 16); sono menzionati anche artigiani specializzati: un doratore (r. 1), un saldatore (rr. 13 e 19) e un incisore (r. 17); ma è soprattutto la menzione del termine ξόανον, “statua” (sia a col. I, 7, che a col. II, 9) che porta, in particolare, nella direzione di interventi di costruzione e/o di restauro presso un luogo sacro.

Fra i documenti analoghi si possono ricordare SB XIV 11958 (118p; Ossirinchite), contabilità per lavori a un tempio in cui compaiono capitelli, pietra pomice, cera, e altre voci presenti anche qui; P.Oxy. XX 2272 (169p?), conto di riparazioni di un tempio, che mostra analogie col nostro testo più per l’impostazione e la terminologia generale che per le singole voci; BGU II 362 (215/216p; Arsinoite), documenti amministrativi del tempio di Giove Capitolino, in cui compaiono ‘tondi’ (ἀϲπιδεῖα), statue di uomini (ἀνδριάντεϲ), statue e immagini di divinità (ἀγάλματα), e, ancora, lo stipendio per uno scultore di bronzo esperto (χαλκουργήϲ) e per altri lavoratori (cfr. anche Heinen, Herrscherkult im römischen Ägypten, per il culto imperiale, e part. pp. 287-291, proprio su BGU II 362); P.Bagnall 43 (= P.Lond. III 755v, p. 221; IVp; Arsinoite o Ossirinco), un inventario relativo alla realizzazione di colonne e di altre costruzioni. Un confronto utile è anche con l’elenco di alcuni generi di merce (diversi tipi di chiodi, resina e pece) presente in BGU II 544 (138-161p; Arsinoite), che contiene una lettera d’affari. Fra gli altri, si vedano anche P.Heid. III 225 (IIIa; prov. ignota); BGU IV 1028 (IIp; Arsinoite); P.Oxy. XII 1450 (249/250p); CPR XXXV 43A (264p; Ermopoli); P.Oxy. XXXI 2581 (IIIp; Ossirinchite o Menfite); P.Oxy. LXIV 4441, part. coll. XII-XIV (316p), documenti di diverse tipologie, ma inerenti a conti, liste, misurazioni, indicazioni specifiche sul lavoro di artigiani, e materiali necessari per la costruzione di edifici vari. Si può aggiungere anche P.Yale IV 156 (5a ca.; Ossirinco), una petizione per richiedere l’autorizzazione alla ricostruzione del propylon di un tempio di Zeus, privato (cioè, verosimilmente, ubicato in terreno statale, ma dato in concessione a privati).

Col. I

]και

] ὑποδ( )

]

]

5 ]

]ξ̣

] τ̣ο̣ῦ ξο̣ά̣νου

] τ̣ι̣μ̣ῆ̣ϲ̣

]η̣ϲ̣ ὁλκ̣ῆϲ

10 ]ξ̣

]θ̣( ) ἀργ(υρ ) (δρ.) υξδ̣ (δυόβολον?)

] ιϛ

]τ̣ῷ χρυϲώτ̣(ῃ)

] ὁ̣λ̣κ̣ῆ̣ϲ̣ 

15 ]

]ϲ̣υ̣ν̣τ̣ι̣μ̣η̣

] vacuum? β̣

]

]η̣ϲ̣

20 ] tracce? α̣

] tracce

] vacuum?

2 ὑποδ 11 ]θ̣ αργ ,  13 χρυϲωτ̣

Col. II

μιϲθ(οῦ) χρυϲώτῃ [

καὶ ὁμοίωϲ τιμῆϲ ἐπειϲ̣[κευῆϲ καὶ κατα-

ϲκευῆ̣(ϲ) κλίνηϲ καὶ τ̣ι̣μ̣ῆ̣ϲ̣ [

[]ω̣ν̣ λεγο̣μέ̣ν̣ων [][

5 τιμῆϲ ἡλοκέντρων χα̣λ̣κ̣(ῶν) [

λεπε̣ί̣δ̣ων ὁμοίωϲ [][

κηροῦ εἰϲ πλήϲμην κεφα̣λ̣[ίδων

πίϲϲηϲ̣ ὑ̣γ̣ρ̣ὰϲ ϲ̣τ̣ά̣μ̣ν̣ου α [

τοῦ ξοάνου [

10 ῥητίνηϲ ὁλκῆϲ [

μ̣αρμάρου ξηρ̣οῦ [

κ̣ιϲηλίων  [

ὥϲτε κολλητ(ῇ) (δρ.) α (δυόβολον) [

χάρακοϲ εἰϲ κ̣[][

15 ἄνθρακο(ϲ) π̣[][

καϲιτέρου [][

μιϲθο(ῦ) τορευτ̣(ῇ) π̣[

ταϲ ε̣υτ̣( ) [

κολλητ(ῇ)[ ]

20 τιμῆϲ π̣ρ̣ο̣υ̣ []( ) [

τιμ̣ῆ̣ϲ̣ [

1 μιϲθ 2 l. ἐπιϲκευῆϲ 3 ϲκευη 6 l. λεπίδοϲ (?) 13 κολλητ  α  15 ανθρακο 16 l. καϲϲιτέρου 17 μιϲθο τορευτ 19 κολλητ 20 ]  [

Col. II

del compenso al doratore … [ ]; e ugualmente del prezzo della riparazione e della [preparazione] della kline e del prezzo … di ciò che è detto … [ ]; del prezzo di chiodi appuntiti (?) di rame/bronzo [ ]; di cascame ugualmente (di rame/bronzo?) [ ]; di cera per il riempimento (?) dei capitelli (?) [ ]; di pece umida, 1 stamnos [ ]; della statua [ ]; di resina del peso … [ ]; di polvere di marmo (?) [ ]; di pietra pomice … [ ]; per il saldatore 1 dr. e due oboli [ ]; del palo (?) per [ ]; di carbone [ ]; di stagno [ ]; del compenso all’incisore [ ]; [ ]; al saldatore [ ]; del prezzo [ ]; del prezzo [

Col. I

2. ]ὑποδ( ) : se la lettura è giusta, dobbiamo pensare a una forma di ὑπόδημα ?; tuttavia il senso sfugge.

7. Cfr. oltre, nota a col. II, 9.

9. ]η̣ϲ̣ ὁλκ̣ῆϲ : τ]ῆϲ è, naturalmente, la prima soluzione che viene in mente, ma la lettura di eta e sigma non è per niente certa.

ὁλκ̣ῆϲ : cfr. anche col. I, 14; II, 10.

10. ]ξ̣ : potrebbe trattarsi di una cifra (unità di peso, o moneta?), cioè 60 (ξ), seguita da una cifra di unità, non più distinguibile (beta, theta, epsilon?), e un segno per oboli?

11. Qui la sequenza αργ(υρ- ) (δραχμ- ) sembra abbastanza chiara; molto più incerta a col. II, 1. La cifra delle unità non è certa, forse un epsilon mal tracciato, e il segno per i 2 oboli.

13. Per il termine χρυϲωτήϲ, cfr. oltre, nota a col. II, 1.

14. Cfr. anche sopra col. I, 9, e oltre, col. II, 10.

16. ]ϲ̣υ̣ν̣τ̣ι̣μ̣η̣ : da intendersi come ϲὺν τιμῇ, oppure, ma meno probabile, come una forma abbreviata di ϲυντίμηϲιϲ, che talvolta compare, per es. nei contratti matrimoniali, a indicare il “valore globale” dei beni (dotali).

19-22. In realtà non è chiaro quanti siano i righi della parte finale: in qualche punto sembrano quasi accavallati, e non è semplice stabilire se si tratti di righi diversi o lettere allungate e spezzate a causa dello stato della superficie del foglio.

Col. II

1. μιϲθ(οῦ) : lo scioglimento al genitivo è proposto in base alla presenza degli altri nomi, tutti al genitivo, nella lista. Il termine μιϲθόϲ compare anche al r. 17, lì abbreviato μιϲθο, ancora in riferimento al pagamento a un operaio specializzato. Cfr., in generale, P.Oxy. III 522, 7, ὑπ(ὲρ) μιϲθ(οῦ) ἐργ(ατῶν), un conto del IIp, e in particolare BGU II 362, (p. 7), 16, μιϲθὸϲ χα[λκο]υργῷ ἀλείψαντι τοὺϲ ἀνδριάντ(αϲ) (δραχμαὶ) δ (vedi anche introd.). Per un’indagine sul termine μιϲθόϲ, cfr. Morelli, Τιμή e μισθός.

χρυϲώτῃ : χρυϲώτηϲ, che compare anche a col. I, 13 (abbreviato χρυϲωτ), non sembra finora attestato nei testi documentari su papiro, ed è molto raro in letteratura (cfr. Plut. Glor. Ath., 348e); tuttavia, appare interessante ricordare l’iscrizione IG II² 1635, 36-37 (374/373a; Attica) che specifica πέταλ⎪[α χρυϲ]ᾶ καὶ χρυϲωτεῖ μιϲθόϲ ΗΔΔ𐅃𐅂̣ (dove la desinenza -ει è influenzata dai nomi maschili della terza declinazione; la desinenza corretta è -ῃ). Per altre attestazioni, comunque in iscrizioni, cfr. Ruffing, Die berufliche Spezialisierung, II, p. 835, s.v. Sul termine, cfr. anche Chantraine, Noms, pp. 310-320.

In fine rigo le tracce potrebbero adattarsi al simbolo delle dracme (), seguito da una cifra, forse ε (205)?, ma resta tutto incerto a causa di tracce di inchiostro presenti poco più in alto, proprio sul margine destro, che, tuttavia, con tutta probabilità, sono macchie involontarie.

2. Non è certo a che cosa si riferisca ὁμοίωϲ, “ugualmente”: forse al doratore che ha lavorato anche sulla kline del r. 3?

2-3. ἐπειϲ̣[κευῆϲ καὶ κατα]|ϲκευῆ̣(ϲ) : i due termini si ritrovano insieme a indicare la “costruzione” e l’ “allestimento” di un oggetto; καταϲκευή indica soprattutto la “preparazione”, la “costruzione”, e la “dotazione”, mentre ἐπιϲκευή qualifica principalmente la “riparazione” e il “restauro”. I due termini sono presenti insieme in due contratti di affitto di terra: P.Köln XIV 579a, 17, in relazione a beni di legno, e P.Ryl. II 157, 16, per uno ξυλικὸν ὄργανον. In P.Oxy. I 54, 13-14, i due termini compaiono in relazione al rifacimento dei bagni di Adriano. In tutti questi casi, l’oggetto del rifacimento non è mai preceduto dall’articolo determinativo.

κατα]|ϲκευῆ̣(ϲ) : eta potrebbe essere scritto supra lineam a indicare abbreviazione per sospensione.

3. κλίνηϲ : il termine indica principalmente il “banchetto” o il “letto” (da banchetto o da riposo), ma non risulta attestato per indicare la stanza del banchetto; cfr. Russo, Lex.Pap.Mat. 3.III 1-6, pp. 115-138. Qui, dunque, il significato è probabilmente quello di letto: a questo proposito si può ricordare P.Zauzich 12 III, 7-10, e part. 8 (e vedi il commento dell’edizione alle pp. 174-175) che menziona ripetutamente letti e i relativi accessori (materassi).

Per comprendere bene il senso di questa indicazione ci pare interessante quanto scrive Andrianou, Late Classical and Hellenistic Furniture, pp. 574-575, a proposito di «mobilier du culte» che compare nelle epigrafi: non è facile stabilire se questo genere di beni, tavoli, sedie, letti, almeno quelli in materiali non particolarmente pregiati, fosse davvero riservato solo al culto, e non servisse, piuttosto, alle necessità quotidiane dei sacerdoti.

3-4. A cavallo fra i due righi, ci potremmo aspettare l’indicazione di qualcosa riferito alla kline, forse le relative parti tessili (materasso, cuscini, ecc.), ma nessuna soluzione appare soddisfacente, tanto più per le tracce seguenti del r. 4 (λεγο̣μέ̣ν̣ων).

4. λεγο̣μέ̣ν̣ων : questa lettura sembra ben adeguata alle tracce; si tratta dell’unica parola sicura in questo rigo ed era probabilmente preceduta da un termine anch’esso al genitivo plurale.

5. ἡλοκέντρων χ̣α̣λ̣κ̣(ῶν) : ϲ̣ι̣τοκέντρων χαλκ(ῶν) ed.pr., ma questa lettura non appare perspicua ed è registrata in LSJ come termine dal significato dubbio.

Quanto a ἡλόκεντρον, è sì termine raro (non sembra altrove presente nei papiri documentari, e LSJ, s.v., indica solo «τό, spur, Gloss.»), ma appare qui compatibile sia paleograficamente, che da un punto di vista semantico, indicando un qualche tipo di “perno”, “chiodo”, o “punta”. Morelli, Prezzi, pp. 134-137, infatti, fra i “chiodi”, pone anche κέντρια (p. 135 e nota 54). ἧλοϲ appare in particolare in BGU II 544, già ricordato anche sopra, introd., che elenca chiodi di bronzo (rr. 9-10, ἥλου | [χαλ]κ̣οῦ), di ferro (r. 11, ἥλου ϲιδηροῦ), di legno (r. 18, ἥλων ξ̣υ̣λ̣ί̣νων), oltre a puntali di ferro (rr. 12-13, κέν|[τ]ρ̣ο̣υ̣ ϲιδηροῦ); diversamente, in P.Oxy. XXXVIII 2877, 5, una quantità ἥλων κρικωτ(ῶν), cioè probabilmente “circolari”, “rotondi” è necessaria per riparare una mechané. Sull’argomento cfr. anche Habermann, Zur Wasserversorgung, pp. 234-236.

6. λεπε̣ί̣δ̣ων : λεπάδνω(ν) ed.pr.: se quest’ultima fosse la lettura giusta, si dovrebbe pensare a dei contenitori, forse una specie di “bacili” o “catini”; cfr. P.Köln VII 318, p. 124, nota al r. 11, dove il termine λέπατ(νον), inteso come grafia erronea di λέπαδνον, viene tradotto «“Eimer (?)”», “secchio”; gli editori rimandano proprio a χαλκ(ῶν) λεπάδνω(ν) di P.Fay. 348, oltreché al glossario greco-copto di Dioscoro, P.Lond. V 1821 (descr.), edito da H.I. Bell e W.E. Crum in Aegyptus 6 (1925), pp. 177-226, che al r. 112 registra nella parte greca λέπαδνα ϲι̣δηρᾶ (p. 188), corrispondente al copto [ⲃⲏ]ⲗ ⲛⲡⲉⲛ[ⲓ]ⲡⲉ, che essi traducono «[basket] of iron» (p. 202).

La nuova lettura, però, appare più adeguata al contesto: λεπίϲ, “cascame (di rame, spesso sottinteso)”, è sostanza utilizzata soprattutto in medicina, e in particolare in oftalmologia; cfr. Fournet, Un papyrus médical, pp. 318-319, nota al r. 20; ma il termine risulta utilizzato anche in contesto più tecnico, col significato di “cascame” o “scaglie”: BGU II 544, 8, menziona λεπίδοϲ (= BL IX, p. 21) ϲιδηρᾶϲ κίϲταϲ, prima di vari tipi di chiodi (qui presenti al r. 5). Cfr. anche Chantraine, DELG2, p. 606, s.v. λέπω.

ὁμοίωϲ : l’avverbio dovrebbe essere riferito al (medesimo) materiale specificato con χαλκοῦν al rigo precedente.

7. κηροῦ : per l’uso della cera, cfr. Morelli, Prezzi, pp. 178-179: in BGU XVII 2713 (VIp; Ermopolite?) è utilizzata per la fusione di un lampadario di argento.

εἰϲ πλήϲμην κεφα̣λ̣[ίδων : εἰϲ πληϲίνην ed.pr. La voce πληϲίνη compare in LSJ, con questa unica attestazione: «ἡ, dub. sens. in PFay.348 (ii/iii A. D.)».

Più adeguata, invece, appare la lettura πληϲμην: πλήϲμη (con la variante πλήμη, a seconda dei codici) risulta attestato – sebbene non nei papiri documentari – col significato di “alta marea”, “piena (anche del fiume)”; Esichio glossa πλῆμα con πλήρωμα (π 2557, ed. Hansen, p. 126); quest’ultimo è “ciò che riempie” (come il vino che riempie le anfore): cfr. Chantraine, DELG2, p. 869, s.v. πίμπλημι. Ancora in Esichio troviamo πλημμύρα spiegato con ῥεῦϲιϲ ὕδατοϲ (π 2562, ed. Hansen, p. 127), e πλημμυρίϲ glossato con τὸ ὅρμημα τῆϲ θαλάϲϲηϲ, ἡ ἐπίρρυϲιϲ· οἱ δὲ πλήμ[ν]η (π 2568, ed. Hansen, p. 127).

In questo caso la cera serve per il riempimento di “capitelli” (o “teste”?) di bronzo perché possano essere modellati: se resta incerta la forma precisa del termine usato, il significato pare indubbio.

κεφα̣λ̣[ίδων : il termine è da intendersi probabilmente come “capitelli”, di colonne vere e proprie o di colonnine decorative e di dimensioni inferiori; sulla costruzione e l’uso di colonne, ovviamente anche in ambito templare, ci danno notizia alcuni papiri: i già ricordati SB XIV 11958, 14 e 28; P.Bagnall 43, 26; SB XXII 15632 (= P.Hibeh II 217 + 273), 30, 37-38, 44-45 (178-180p; Eracleopolite); P.Oxy. XVI 2041, 7 (VI-VIIp); P.Oxy. XVI 1925, 17 e 22 (VIIp). Meno probabile che si trattasse di “teste” vere e proprie (di divinità? di animali sacri?), sebbene κεφαλίϲ possa essere anche termine generico per indicare la ‘testa’, cioè l’estremità, di un essere vivente, di un chiodo, o di altri oggetti (cfr. anche LSJ, s.v.).

8. πίϲϲηϲ̣ ὑ̣γ̣ρ̣ὰϲ ϲ̣τ̣ά̣μ̣ν̣ου α [ : nelle liste di materiali per lavori è spesso presente la pece, sia quella secca che quella umida; cfr. il lungo conto edito come BGU I 14 (255p; Memphites), che le attesta entrambe a pochi righi di distanza: IV, 9, τιμῆϲ πίϲϲηϲ ξηρᾶϲ, e IV, 12, τιμῆϲ πίϲϲηϲ ὑγρᾶϲ; inoltre, soprattutto, BGU II 544, 20, già più volte menzionato, che cita quest’ultima insieme a materiale da costruzione e probabilmente a del “colorante” (φαρμακηρόν). In P.Horak 21, 12 e 13 (Vp; Antinoupolis ?), invece, la pece è fra i materiali destinati a un pittore. Inoltre, spesso è utilizzata in campo medico (cfr. le osservazioni di Morelli, Prezzi, pp. 179-181), e nella fabbricazione delle anfore vinarie: cfr. anche Mayerson, Pitch (πίσσα) for Egyptian Winejars. Per i nomi dei vari recipienti che potevano contenere pece si veda Habermann, Zur Wasserversorgung, pp. 224-231; in particolare sullo ϲτάμνοϲ, qui citato, cfr. Bonati, Il lessico dei vasi, pp. 50-51.

9.  τοῦ ξοάνου : meno di una decina le attestazioni di ξόανον nei papiri. Qui, il termine compare anche a col. I, 7 in fine rigo. Il termine indica la statua di una divinità, che poteva essere fatta in materiali vari: per es. d’oro, quella di Atena-Thoeris menzionata in P.Oxy. VIII 1117, 1 (178p); di marmo e legno quella di Demetra (rr. 10-11), e di bronzo quella di Neoteras (?) (r. 12), menzionate in P.Oxy. XII 1449 (213-216p); di legno quella di Iside in P.Erl. 21, 9 (195p ca.; ?); ma cfr. anche il già citato BGU II 362, (p. 7), 17 (ἐργάταιϲ κ[ωμά]ϲαϲι τὸ ξόανον τοῦ θεοῦ), 19 (ϲτεφάνω[ν τῷ] αὐτῷ ξοάνῳ); inoltre il demotico P.Zauzich 12 II, 4 (I-IIp; S. Nesos) con la nota relativa (pp. 155-156).

10. ῥητίνηϲ ὁλκῆϲ già nell’ed.pr. Sulla resina, spesso utilizzata in ambito medico, cfr., S. Russo in ComunicazioniVitelli 14 (2022), p. 19, nota a col. II, 6.

11. μ̣αρμάρου ξηρ̣οῦ : λ̣αρμαρου ξηροῦ ed.pr. Il termine μάρμαρον non è frequentissimo nei documenti su papiro, ma spesso, anche nella corrispettiva forma aggettivale (μαρμάρινοϲ o μαρμαρικόϲ), compare in contesti relativi a lavori di edilizia e costruzione o restauro: cfr. il più volte ricordato P.Bagnall 43, 21, 32, ma anche PSI XV 1535, 13 (IIp?; Ossirinco), CPR IX 69, 4 (VIIp; Ermopolite), P.Oxy. XVI 1925, 22 (VIIp), oltre a P.Ross.Georg. IV, Anhang, pp. 99-105, 3 (VIIp; Aphrodito). Il confronto più calzante sarebbe con BGU III 952 (II-IIIp; Eracleopoli), un elenco di pagamenti a lavoratori edili, che al r. 10 registra τι]μῆϲ μαρμάρου ξηροῦ ϲκλ[ηροῦ]; purtroppo, però, il frammento non è più controllabile direttamente perché è andato perduto nel famoso incendio del 1899 presso il porto di Amburgo, e, dunque, dobbiamo accontentarci solo dell’edizione del papiro, secondo la quale il marmo è definito anche ϲκληρόϲ, “duro”.

Si trattava, probabilmente, di una polvere di marmo destinata alla preparazione di una specie di stucco: il Vocabolario Treccani online, alla voce “stucco2”, ricorda, fra gli altri, lo «S(tucco) romano o s(tucco) lustro, miscela di calce spenta grassa e polvere di marmo usata per la rifinitura superficiale degli intonaci, suscettibile di perfetta levigatura e molto resistente agli agenti atmosferici». Questo “marmo ‘sminuzzato’”, “marmo ‘polverizzato’”, allora, poteva essere destinato, appunto, alla produzione di stucco; in questa stessa direzione sembrano andare anche le osservazioni di D. Hagedorn, in ZPE 77 (1989), p. 204. Per altri materiali utilizzati nell’antichità per le costruzioni, come calce, gesso e stucco, cfr., per es., P.Oxy. XX 2272, già più volte citato, che riporta vari termini relativi, e, inoltre, le note di Morelli, Prezzi, pp. 120-121.

Per i vari tipi di marmo e i materiali da costruzione più in generale, cfr. Lucas - Harris, Ancient Egyptian Materials, pp. 48-79; Nicholson - Shaw, Ancient Egyptian Materials, pp. 44-45.

12. κ̣ιϲηλίων : πιϲήνων ed.pr., ma questo termine, ignoto alla lingua dei papiri, non sembra registrato neppure in LSJ che menziona solo un aggettivo, πίϲινοϲ, «made of peas», qui del tutto inadatto.

La nuova lettura, invece, pare più adeguata: κ̣ιϲηλίων è probabilmente una forma di κιϲήριον, diminutivo di κίϲηριϲ, cfr. LSJ, s.v. Potrebbe essere intesa al genitivo κιϲηρίων, similmente ad altre voci dell’elenco, oppure all’accusativo κιϲήριον.

Κίϲηριϲ o κίϲηλιϲ è la “pietra pomice”: la prima forma è attestata soprattutto nelle fonti letterarie e tecniche, mentre tutte le attestazioni papirologiche riportano solo la forma con lambda, κίϲηλιϲ: per lo scambio λ/ρ cfr. Gignac, Gram., I, pp. 102-107.

Per le occorrenze su papiro, cfr., in particolare, SB XIV 11958, 83, il conto per lavori a un tempio già più volte menzionato; ma si vedano anche P.Ryl. IV 627, 173 (IVp; Ermopoli), in contesto più eterogeneo; P.Holm. 12, 11 (IVp; Tebe); P.Berol.Möller 13r II, 11 (III-IVp; Ermopoli?), contenente ricette mediche, per il quale si rimanda alla nuova edizione di Corazza, New Recipes, in part. p. 46, nota a col. II, 11.

Dopo κ̣ιϲηλίων tracce illeggibili.

13. ὥϲτε κολλητ(ῇ) : cfr., per l’espressione ὥϲτε + dat., O.Berenike III 266, 3; 4; 6; 7; 9; 10; 12 (fine del Ip), sebbene qui sia seguito da nomi di ‘barbari’, comunque non greco-egizi, e la desinenza del dativo non risulta esplicitata.

Per κολλητήϲ, “incollatore”: cfr. LSJ, s.v., «one who glues or fastens». Fra le attestazioni papirologiche cfr. P.Tebt. II 316.3, col. II, 70 (99p); SB XXVI 16652 (= P.Lond. III 1177r; 113p; Ptol. Euergetis), nel quale si parla di κολληταί (r. 278), ma si menzionano anche τὰ κολλ[η]τικὰ ἔ[ργα (r. 283); SB I 805 (= C.Étiq.Mom. 1966; IIIp?; prov. ?), che è un’etichetta di legno identificativa di una mummia, in cui si fa riferimento al mestiere del defunto stesso (r. 4, κολλητήϲ); SPP XX 126, 5 (515p; Ermopolite), dove J. Diethart apporta la correzione di lettura κολλητήϲ, intendendo “fugen Dichter”, l’autore del “congiungimento”, cioè il “saldatore” (BL IX, p. 346); BGU XVII 2713, 9 (VIp; Ermopolite?), su cui vedi anche D. Hagedorn, in ZPE 138 (2002), pp. 113-114, nel quale questo termine si trova connesso a nomi indicanti lampade o lucerne. Cfr. anche i χαλκοκολλητοί, “saldatori di bronzo”, documentati in SB XVI 12648 (= P.Oxy. I 85 + P.Oxy. LIV 3772), col. II, 26, contenente una dichiarazione di prezzi del 338p.

(δρ.) α (δυόβολον) : si noti che l’allineamento rispetto alla voce precedente non è preciso e questa indicazione monetaria potrebbe essere posta nell’interlineo fra i rr. 13 e 14; se la lettura fosse giusta, la cifra di 1 dr. e 2 oboli, anche se bassa, risulterebbe essere ciò che si deve ancora dare al incollatore.

14. χάρακοϲ : χάρακοϲ εἰϲ … già nell’ed.pr. χάραξ è un “recinto”, o “campo (militare)”: cfr. l’epigrafe SB V 8956, 8-9 (172-169a; Leontopolis), ὁ τεταγμένοϲ ἐπὶ τοῦ ἐν | Λεόντων πόλει χάρακοϲ, e SB XX 15119, 6 (IIa; Tebe), dove si parla della preparazione di organa del campo (militare) locale; tuttavia, il termine può indicare anche il palo e/o la palizzata: in P.Col. IV 76, 7 (IIa; Arsinoite) si trovano χάρακεϲ detti καλάμινοι; in P.Louvre I 51, 55 (IIIp; S.Nesos) sono attestati dei “pali per rafforzare le dighe”, se χαρακτα va inteso come χαράκων. PSI XVII 1704 (IIIp; Ossirinchite) è un elenco di tasse che menziona al r. 8 il “canone d’affitto del χαρακών” (φόρου χαρακῶνοϲ), termine che poteva essere collegato a χάραξ (cfr. PSI XVII 1704, pp. 218-219, nota al r. 8).

15. ἄνθρακο(ϲ) : già nell’ed.pr. La parola è abbreviata per troncamento: l’omicron sembra di dimensioni normali e non è collocato nella parte alta del rigo. Molte delle attestazioni del termine ἄνθρακοϲ provengono da ostraka del Mons Claudianus.

16. καϲιτέρου : per la grafia con un solo sigma, invece del corretto καϲϲιτέρου, cfr. anche CPR XIX 54, 4 (IV-VIp; Eracleopolite?). Sono meno di una ventina le attestazioni del sostantivo, in numero minore rispetto all’aggettivo καϲϲιτέρινοϲ (circa 30), che talvolta è usato al neutro in forma sostantivata: cfr., per es., τὰ καϲϲιτέρινα, l’insieme dei beni parafernali di stagno indicati nei contratti di matrimonio.

17. Per μιϲθ(οῦ) cfr. nota a col. II, 1.

τορευτ̣(ῇ) : il termine τορευτήϲ (e corradicali) è molto raro: compare nello zenoniano P.Col. IV 63r II, 23, oltreché in P.Tebt. II 278, 19 (Ip), una lista di mestieri redatta a scopo scolastico; mentre l’occorrenza di P.Turku 70, 7 (IIa; Theadelphia) resta di significato assai incerto. LSJ presenta il termine τορευτήϲ, «οῦ, ὁ, one who works in relief», attestato in Polibio (XXVI 1, 2), e in alcune iscrizioni, ma rimanda anche a τορνευτήϲ, sotto la cui voce traduce «turner» (col rinvio ulteriore alla variante τορευ-), e ricorda la glossa esichiana τορνευταὶ· γλύπται. Anche τορνευτήϲ è attestato nei testi documentari: P.Sorb. II 69 (VIIp; Ermopoli) presenta sia il composto ξυλοτορνευτήϲ (16, 52, con il rimando, in nota, alle osservazioni di H. Harrauer in CPR XIII, p. 160, per i torneutai; 35, 10), con chiaro riferimento al lavoro di tornitura del legno, sia il sostantivo semplice (71 B, 7; 119 C, 5 nella forma δορνευτήϲ).

Vanno inoltre ricordati alcuni testi che presentano forme aggettivali correlate al sostantivo: nello zenoniano P.Lond. VII 1960, 12 e 18, è presente l’aggettivo τορευτόϲ, usato per specificare la manifattura di contenitori d’oro; in O.Krok. II 292 (I-IIp), ai rr. 8-9, τὸ λοι|κύθιν τορωϲικόν va probabilmente inteso come τὸ λυκύθιον τορευτικόν; mentre nel più antico P.Dryton I 38, 31 (IIa; ?) compare l’aggettivo τορνευτόϲ in riferimento ai piedini portanti di un letto (ἄλ(λοι) πόδεϲ κλίνη(ϲ) τορνευτοί), su cui cfr. ora S. Russo, Lex.Pap.Mat. 3.III 1-6, pp. 128-129 (nr. 11).

18. Quanto presente in questo rigo potrebbe costituire la parte finale della voce iniziata al rigo precedente, ipotesi, quest’ultima, che potrebbe essere avvalorata anche dall’eisthesis con cui comincia il rigo. Ma più di questo non si può dire.

19. κόλλητ( ) : cfr. sopra, nota a col. II, 13. Dopo, si potrebbe leggere ὁ̣λ̣κ̣[ῆϲ] μ̣ν̣α̣[ι o μ̣ν̣ῶ̣[ν, come ipotizzato al precedente r. 10, ma le tracce sono davvero poche.

Simona Russo - Marco Stroppa

Baltimore, Tav. V

Johns Hopkins University (ms. 383)

Theadelphia cm 4,3 x 20,4 IIp

Il frammento di papiro, ora conservato alla John Hopkins University di Baltimora (MS 383), fu edito nei P.Fayum di B.P. Grenfell, A.S. Hunt e D.G. Hogarth nel 1900 fra i Descripta, col n. 347 (TM 28664; immagine online: jstor.org/stable/community.30007285).

Quella edizione, che definiva il testo «list of payments (lost) for various articles», riportava solo 16 dei complessivi 24 righi di scrittura del testo: la revisione eseguita sull’immagine digitale a suo tempo fornitaci dalla John Hopkins University, che ringraziamo, ci ha permesso di offrire una nuova edizione completa del testo, nella quale compaiono anche correzioni ai righi già noti.

Si tratta di una stretta striscia di papiro scritta sul recto di un foglio realizzato grossolanamente; il verso è bianco eccetto per poche lettere scritte sul foglio capovolto, nella parte destra, laddove è possibile che qualcosa sia andato perduto anche sul recto nonostante il margine appaia netto. Le poche lettere scritte in grafia molto corsiva sul verso potrebbero forse essere lette λ]ό̣γ(οϲ) ϲ̣κ̣ε̣υ̣[ῶν, sequenza che si registra anche al r. 1 del testo sul recto; tuttavia non è possibile dire se essa corrisponda all’indicazione del contenuto del recto, o all’inizio del medesimo testo, poi interrotto, oppure a un altro testo, poi non trascritto.

Sul verso compare anche una scritta moderna, tracciata con inchiostro nero, “Θ336” (ripetuta in due punti diversi, probabilmente nei due pezzi che risultano staccati da una frattura orizzontale), in riferimento al luogo del ritrovamento (theta = Theadelphia).

Sul recto, invece, nella parte sinistra del margine superiore, compare, in inchiostro rosso, la scritta di mano moderna “F347”, in riferimento all’edizione.

Del foglio si conservano i margini superiore (cm 1), sinistro (cm 0,8) e inferiore (cm 1,2); in alcuni punti del supporto scrittorio, a destra e a sinistra, le fibre del recto sono saltate.

La scrittura, corsiva e non molto curata, è collocabile nel IIp, come già proposto nell’edizione dei P.Fayum; confronti paleografici utili appaiono, per es., SB XII 10984 (= P.Tebt. II 442), contratto di apprendistato del 113p da Tebtynis, e P.Bacchias 9, lettera del 187p: il primo sembra anteriore a questa lista, mentre il secondo sembra più affine a P.Fay. 348 (vedi sopra, pp. 13-22), datato al II/IIIp.

Il testo riporta una lista di oggetti definiti “sottratti”, cioè “rubati” (r. 2). I termini che seguono, indicanti oggetti di tipologie diverse, non sono forniti di alcuna ulteriore specificazione descrittiva o comunque relativa al bene indicato, né con cifra di quantità, né col valore economico o ponderale, dati che, tuttavia, potrebbero anche essere andati perduti sulla destra: cfr. anche oltre, comm. al r. 1.

Se le correzioni apportate sono tutte esatte, si può notare che, nonostante alcuni errori soprattutto fonetici, la maggior parte delle voci è espressa in caso diretto, cosa frequente in questo tipo di testo anche in presenza di cifre numeriche.

Liste di beni rubati potevano far parte di denunce presentate alle autorità, come nel caso, per es., di P.Hamb. I 10 (IIp; Theadelphia), o essere documenti a sé stanti, come P.Oxy. XVI 2058, 1 (VIp): [πρά]γ̣μα(τα) λημφθ(έντα); e P.Princ. II 95, 1 (Vp; ??): γνῶϲιϲ φανερῶν ϲκευῶν … λημφθέντων βιαίωϲ, nei quali il verbo che indica l’atto del ‘rubare’ è λαμβάνω, diversamente da qui, dove è presente il più raro ϲυλάω.

λόγοϲ ϲ̣κ̣ε̣υ̣ῶ̣[ν

ϲεϲ̣υ̣λ̣α̣μέ̣ν̣[ων

τι̣μ̣η π̣ο̣[

τ[ι]μ̣ηϲν[

5 τ̣[

[π]α̣ι̣δικὰ̣ [

τετρα[

διϲάκκια [

ϲκληνί̣ων̣ [

10 κερβικαρ[ι

δε̣ρματ[

δ[]αν[

θ̣ρυ̣ϲκ̣ [

κελλάρε̣ι̣ν̣ [

15 ϲάκκε̣ν [

ξυϲτρεία̣ [

ϲφερία [

λαχαν̣ε̣[ 

καψα̣ [

20 φελονε̣ι̣ο̣ν̣ [

χορτεν̣ [

ϲιτεν̣ [

ναρθικ[

περιϲτρ[

2 l. ϲεϲυλημένων 9 l. ϲκρινίων ο ϲκρίνιον ? 13 l. θύϲκη o θύϲκαι 14 l. κελλάριον 15 l. ϲάκκον ? 17 l. ϲφαιρία o ϲφυρία ? 18 l. λαχανεῖον o λαχάνειον? 20 l. φαιλόνιον/φαινόλιον 21 l. χορτίον ? o χόρτον ? 22 l. ϲῖτον ? 23 l. ναρθηκ- 24 l. περίϲτρωμα o περιϲτρώματα; περίϲτρομα o περιϲτρόματα

Conto di beni rubati, … valore … ; …; (cose) da bambino [ ]; … [ ]; sacchi ‘a doppio’ [ ]; scrigno/i [ ]; cuscino/i da letto [ ]; pelli [ ]; …; cesto/i [ ]; porta-unguenti [ ]; sacco/sacchi [ ]; spazzola [ ]; … [ ]; porta-verdure (?) [ ]; cassetta [ ]; phelonion [ ]; foraggio (?) [ ]; grano (?) [ ]; contenitore; coperta/e [ ]

1. λόγοϲ ϲ̣κ̣ε̣υ̣ῶ̣[ν : la lettura, pur non certa, è molto probabile sulla base di paralleli; questa sequenza risulta attestata come intestazione di un documento (o di una sezione) in BGU VII 1666 (Ip); P.Brook. 84 e P.Oxy. XXIV 2424, entrambi del II-IIIp; P.Wash.Univ. I 58 (Vp); si noti che in tutti i casi le voci dell’elenco sono seguite da valore economico o peso (in BGU VII 1666) o dalla cifra quantitativa (negli altri 3 casi), il che porterebbe qui ad avallare l’ipotesi di una perdita (anche piccola) di testo a destra (cfr. anche sopra, introd.). Per indicare una “lista di beni” sono documentati anche altri termini analoghi a λόγοϲ, talvolta limitati a particolari periodi (spesso piuttosto tardi), come ἀναγραφή, e il semplice γραφή; βρέουιον; γνῶϲιϲ; ὑπομνηϲτικόν. Nel nostro caso l’intestazione continua al r. 2 con l’indicazione della precisa motivazione dell’elenco.

2. ϲεϲ̣υ̣λ̣α̣μέ̣ν̣[ων : la lettura appare adeguata alle tracce e dà senso, consentendo di attribuire un significato preciso a tutta la lista; cfr. anche sopra, introd. I beni appaiono “sottratti”, “portati via”, cioè rubati: cfr. il decreto del 186a edito da A. De Frutos - S. Torallas, in BASP 54 (2017), pp. 45-54, dove il verbo indica ancora cose rubate o sottratte, mentre nella petizione contenuta in P.Tebt. II 330, 5-6, del 196p, è la casa del querelante a essere stata completamente ‘svaligiata’; e in P.Oxy. VIII 1160, 16, lettera del III-IVp, si tratta di denaro sottratto (cfr. la correzione in BL IX, p. 183).

3-4. La seconda parte di entrambi i righi è molto rovinata e pregiudica la comprensione del testo, mentre nella prima parte compare certamente il termine τιμή. Non è chiaro se questi righi siano collegati ai primi due e facciano quindi parte dell’intestazione, con riferimenti al valore degli oggetti sottratti, oppure se con il r. 3 cominci l’elenco di ciò che è stato rubato. Si può ipotizzare che si tratti del nominativo τιμή, seguito dall’oggetto della spesa. Oppure, poiché al r. 4 si legge la sequenza τ[ι]μ̣ηϲ, potrebbe comparire qui il termine al genitivo e quindi si potrebbe supporre che al r. 3 fosse scritto τιμῆ[ϲ] πο[.

6. [π]α̣ι̣δικὰ̣ [ : se la lettura è giusta, potrebbe trattarsi di qualsiasi prodotto ‘da bambino’, dai capi d’abbigliamento ai giocattoli; cfr. anche Russo, Corr.Lex.Mat. 7, p. 85, nota al r. 4. Le alternative possibili, come λωδίκα o προϲοδικά, non sembrano adeguate né per le tracce né per il contesto. La lacuna iniziale è dovuta alla perdita di fibre del recto.

7. τετρα[ : τετρατίαϲ ed.pr.; quest’ultima risulta unica attestazione in Preisigke, WB, e LSJ, s.v., che la reputano dubbia. L’occorrenza in SB VI 9549.4, 5-6 (IIIp; Kom el-Kolzum, Suez) è molto incerta: si tratta di una lettera privata su ostrakon, dove τετάρ|τια è inteso come errore per τετρατία, che nella riedizione in SB si propone di intedere «Heilmittel aus vier Bestandteilen (?), vgl. P.Fayum Nr. 347». L’ipotesi che si possa trattare in questo caso di contenitori è dettata da quanto indicato poco dopo nella lettera: i due tetratia dovevano essere (ben) sigillati (SB VI 9549.4, 10) prima di essere consegnati per il trasporto.

In realtà, le lettere finali sembrano tau, alpha, e rho, che non danno senso e l’identificazione di ciò che era indicato nella lista per ora resta sfuggente.

8. διϲάκκια [ : διϲάκκια già nell’ed.pr.; per il termine cfr. anche PSI XVI 1643, comm. al r. 22.

9. ϲκληνι̣ων̣ [ : ϲκληνιων già nell’ed.pr.; «l. ϲκρινίων vom lat. scrinium “Kiste”»: BL XII, p. 69; tuttavia appare possibile anche ipotizzare uno scambio fra omega e omicron (del resto frequente, cfr. Gignac, Gram., I, p. 277), dunque, l. ϲκρίνιον. Sul termine cfr. anche N. Gonis, in AnPap 8-9 (1996-1997), pp. 220-221; ancora di ambito privato, si ricordi lo scrinium in bronzo di uso femminile di P.Cair.Maspero I 67006 v, 78, mentre in contesto ecclesiastico (P.Leid.Inst. 13, 11), è documentato uno scrinium in argento. Si veda anche il caso documentato in P.Köln IX 369, 8 (II-IIIp; Arsinoite?): ϲκληνιόλῳ va forse inteso come ϲκρινιόλῳ, sebbene gli altri termini presenti si riferiscano a nomi di artisti vari, come ballerini, flautisti, cantanti.

10. κερβικαρ[ι : κερκικαρ[ ed.pr.; κερβικαρ[ίων]: BL I, p. 455. Il termine torna frequentemente in liste di beni vari: cfr., per es., P.Oxy. XXIV 2424, 35, che enumera anche altri beni presenti qui; si vedano anche tutti quei casi nei quali qualifica un accessorio da letto: cfr. Russo, Lex.Pap.Mat. 3.III 1-6, p. 190.

11. δερ̣ματ[ : δερμάτω[ν] ed.pr.; parrebbe lettura migliore con un alpha finale, anche se una desinenza di genitivo plurale, con ny a ‘ricciolo’, non sembra impossibile.

12. δ[]αν[ : le condizioni della superficie rendono impossibile la lettura e ogni eventuale proposta. Forse δρ[ε]π̣άνω̣[ν, “delle falci”? Oppure il singolare δρ[έ]π̣ανο̣[ν? Per lo scambio fra omega e omicron, frequentissimo, cfr. Gignac, Gram., I, pp. 275-277.

13. θ̣ρυ̣ϲκ̣ [ : θ̣ρυ̣ϲκε̣ o θ̣ρυ̣ϲκ̣α̣ι̣; ἐθρυοκελ( ) ed.pr. La nuova lettura è da intendersi come una forma erronea per θύϲκη o θύϲκαι, termine che, per altro, presenta anche una forma θήϲκη: cfr. P.Bastianini 17, Appendice, 1, pp. 115-119. Per l’inserzione erronea di rho, specie prima o dopo altra consonante, cfr. Gignac, Gram., I, p. 108.

L’unica difficoltà posta da questa nuova lettura è che si configurerebbe, per questo rigo soltanto, una leggera eisthesis. D’altra parte, non si prospettano altre soluzioni, né pare probabile pensare a θρυϲκε per ὑδρίϲκον, sul quale cfr. anche Russo, Parapherna, pp. 222-223: alle poche attestazioni di quest’ultimo si deve aggiungere anche l’occorrenza in SPP XX 67, 44, che l’ed.pr. leggeva ὑδρινεῖον, ma una nuova lettura ὑδρίϲκιον pare del tutto confermata dall’immagine online.

14. κελλαρε̣ι̣ν̣ [ : κελλαρείω[ν] ed.pr. Sul termine κελλάριον, che ritorna in P.Oxy. XXIV 2424, 35, già menzionato, cfr. Russo, Lista di beni, p. 19, nota al r. 4.

15. ϲάκκε̣ν [ : o forse ϲακκε̣ι̣ν, cioè ϲακκίν, da leggersi come forma del diminutivo ϲακκίον?; ϲάκκων ed.pr.

16. ξυϲτρεία̣ [ : ξυϲτρείαϲ ed.pr.: quello che ed.pr. leggeva come sigma finale potrebbe essere semplicemente un prolungamento della coda di alpha. Sul termine, che compare anche nel già citato P.Oxy. XXIV 2424, 41, cfr. ora Schram, «Τhey beat…».

17. ϲφερία[ : ϲφερίαϲ ed.pr. Le tracce dopo alpha finale sono molto labili. Per le attestazioni e i vari significati dei termini ϲφαιρία e ϲφερία, vedi Russo, Le calzature, pp. 132-134. SB XX 14213, 5 (VIIp) ha (καὶ) ϲφερία ἁπ̣αλὰ κνι̣δ̣( ) εἰ(ϲ) τ(ὰ) ϲκουτέλλι(α): per questo caso l’ed.pr. di J. Diethart (AnPap 2 [1990], p. 105, comm. al r. 5), rimanda all’occorrenza di P.Oxy. VI 920v col significato di “dolcetto”. In SB VI 9549.3, 4, si ha τὴν | ϲφε̣ριαν, spiegato, in nota, come «l. ϲφαιρίον, Heilmittel gegen Augenleiden». Per il valore in ambito medico e altre forme di oggetti ‘globulari’, si rimanda anche alle note di P.Oslo inv. 1037 (Fr. A) + 1178 (Fr. B), r. 30, in fieri, a cura di A. Maravela e C. Mambrioni.

Non è da escludere del tutto, infine, la possibilità di leggere qui ϲφερία per ϲφυρία (cfr. Gignac, Gram., I, pp. 273-273), “martello”, su cui cfr. Morelli, Prezzi, p. 105; a meno che non si tratti di una forma erronea per ϲφυρίϲ e ϲφυρίδιον (anche nella forma ϲπυρ-), “cesto”, “contenitore”, presente, peraltro in entrambe le forme, anche in P.Oxy. XXIV 2424, 27-28.

18. λαχαν̣ε̣[ : forse λαχάνειον/λαχανεῖον ? In questo caso avremmo un nuovo significato per il termine λαχανεῖον, che risulta attestato solo in P.Hamb. I 23, 26, un affitto di terreno del 569p, nel quale il termine indica il terreno coltivato a λάχανον, “erba” o “verdura”; cfr. anche PSI XVII 1704, comm. al r. 10 (p. 219). Qui, invece, potrebbe indicare un “contenitore”, o un “piatto” da portata o da cottura per vegetali. Potrebbe essere analogo al λ̣αχάριον (lettura che sembra sicura, a giudicare dalla trascrizione, anche se non abbiamo potuto ispezionare direttamente il reperto) di P.Fam.Tebt. 49a II, 1 (205p?), dove è tradotto con “a vegetable-pan”: l’ed.pr., infatti, suppone che si tratti di una forma abbreviata di λαχανάριον, che risulta attestato nei glossari greco-latino col significato di «‘holerarium’ ... i.e. vegetable-market (?)», sebbene «an other sense, more appropriate to our context, seems also possible» (cfr. P.Fam.Tebt. II 49a, p. 162, nota a col. II, 1). Lo stesso editore, inoltre, lascia anche aperta la possibilità che il termine sia da riferirsi a λακάνη e λακανίϲκη, «meaning ‘dish’ or ‘basin’» (cfr. ancora P.Fam.Tebt. II 49a, p. 162, nota a col. II, 1). Lo stesso termine λαχανάριον (λαχανάρ̣[ιον o λαχανάρ̣[ια) ricompare ancora in P.Fam.Tebt. 49b II, 1. Inoltre BGU XIII 2359, 7 (IIIp; ?) offre λ̣αχανάρι[ο]ν α (la lettura è certa), ancora tradotto “vegetable-pan” proprio sulla base di P.Fam.Tebt. 49. L’alternanza di desinenza (ε)ιον/ηριον/αριον, del resto, è piuttosto frequente e si presta a molte categorie di nomi: cfr. Chantraine, Noms, part. pp. 58, e 60-64. Diversa, invece, pare l’occorrenza di SB XIV 11722, 2 (IIIp; Karnak Nord), dove l’ed.pr. leggeva λαχανᾶριϲ (l. λαχανάριοϲ, ma il sigma appare un po’ incerto), come «planteur de légumes, maraîcher»: in questa attestazione sembra richiesto un nome di ‘mestiere’ piuttosto che quello di un oggetto; nel nostro caso, invece, per il senso, la presenza di un ‘piatto’ o ‘contenitore’ si presta bene a un elenco di beni rubati.

In alternativa si potrebbe pensare a un semplice sacco di erba – ma anche in questo caso il significato sarebbe comunque inattestato; materiali simili (foraggio e grano?) compaiono più in basso nella lista ai rr. 21-22: se si intendesse “un sacco di erba”, ci aspetteremmo che fosse menzionato accanto a questi ultimi.

19. καψα̣  [ : καψα[ ed.pr. Dopo il secondo alpha non sembrano esserci ulteriori tracce di inchiostro. Sul termine e sulle varianti con cui è attestato, cfr. P.Pintaudi 58, comm. al r. 2.

20. φελονε̣ι̣ο̣ν̣ : φελονῶν ed.pr.; sul termine cfr. alcune osservazioni in Russo, Lex.Pap.Mat. 3.I, pp. 71-74, e Mossakowska-Gaubert, Le vêtement, p. 106.

21. χορτεν̣ : forse l. χορτίον diminutivo di χόρτοϲ ? χορτει[ ed.pr. Il termine χόρτοϲ, “fieno”, potrebbe anche andare bene, soprattutto se il ϲιτεν del successivo r. 22 va inteso come ϲῖτον, “grano” (cfr. oltre nota al r. 22): entrambi sarebbero state provviste (in sacchi?) poi rubate. Più improbabile pensare a una forma errata, l. κορτῖνα o κορτῖναι, da κορτῖνα, “tenda”, che risulta attestata solo tre volte e in epoca ben più tarda (VIp e VI-VIIIp): SB XXII 15249, 3; P.Cair.Maspero I 67006v, 48; P.Ness. III 180, 7.

22. ϲιτεν̣ : ϲιτεν ed.pr.; la lettura sembra sicura, ma così non dà senso (cfr. anche sopra, nota al r. 21). Forse va inteso come ϲῖτον, accusativo di ϲῖτοϲ, come in O.Did. 52, 5 (ca. 220-250p), che ha la stessa forma ϲιτεν: quest’ultima è stata intesa, sia dall’ed.pr. che da Papyri.info, come una forma per il nome del “grano” (ϲῖτοϲ). L’ipotesi che si trattasse di una inattestata forma erronea per ϲιδον, di per sé possibile, non porta a soluzioni soddisfacenti.

23. ναρθικ[ : ναρθίκω̣[ν ed.pr. Le tracce finali lasciano aperta la possibilità di leggere sia ναρθικο̣ν̣[ sia ναρθικω̣ν̣[. Il termine νάρθηξ, insieme al suo diminutivo ναρθήκιον, indicava una “cassettina” che poteva contenere medicinali, ma anche denaro, preziosi o altro: cfr. Bonati, Il lessico dei vasi, pp. 190-191.

24. περιϲτρ[ : forse περιϲτρω̣[ o περιϲτρο̣μ̣[ (περιϲτρο̣ ed.pr.), come forma di περίϲτρωμα. La grafia con omicron è in SB VIII 9834b, 18 e 57. Sul termine cfr. Russo, Lex.Pap.Mat. 3.III 1-6, p. 188.

Simona Russo - Marco Stroppa

P.Tebt. suppl. 1613-16 fr. A: cm 2,2 x 3,5 + 10,8 x 4,2; Tav. VI

Tebtynis fr. B: cm 6 x 3; fr. C: cm 3,5 x 2,4 seconda metà IIp

Il reperto, inedito, è conservato presso la Bancroft Library della University of California, Berkeley (cfr. anche Ramos, The Preservation of the Tebtunis Papyri): ringrazio Todd M. Hickey che, con la consueta generosità, mi ha offerto la possibilità di studiare e pubblicare questo testo.

Si tratta di 3 frammenti (A-C) che, allo stato attuale, non sono più ricongiungibili; il fr. A. è in realtà formato da due porzioni separate la cui distanza è più ravvicinata di quanto non risulti nella tavola.

Il ‘T-number’ con cui è stato identificato è ‘T-196’, che appare scritto in inchiostro nero sul verso di entrambi i pezzi del fr. A: poiché il documento appartiene, come vedremo nell’analisi del testo, al cosiddetto ‘Archivio di Kronion e Isidora’ (TM Arch 279; cfr. anche oltre, nota al r. 1), viene smentita l’ipotesi che tutto l’archivio sia contenuto nel gruppo T8-T80: cfr., in particolare, A.E. Hanson, in Pap Congr. XXII, I, part. p. 602. Sul ‘T-number’, cfr., più di recente, Ryholt, The Illustrated Herbal, part. pp. 233-235; le note di Gallazzi, nell’Appendice a Tebtynis VI, part. pp. 116-118; Levine - Santini, Psenkebkis, Son of Pakebkis, part. p. 66, nota 19.

Il testo è scritto contro le fibre, probabilmente sul recto transversa charta, poiché le fibre dell’altro lato (sul quale si vedono solo poche macchie casuali di inchiostro) appaiono di qualità inferiore. Non è presente alcuna kollesis.

Come desumibile dal prescritto in fr. A, il testo consiste in una lettera. Si conserva il margine superiore per cm 0,9 ca. e sono visibili anche il margine destro, sia pure minimo, e quello sinistro (ca. cm 1). Su quest’ultimo sono presenti macchie di inchiostro e almeno una traccia riconducibile a una lettera che sembra estranea al testo principale e può far pensare all’aggiunta di un rigo ruotato di 90° gradi, ora del tutto illeggibile. Sul frammento sono visibili tre linee di piegatura nella stessa direzione della scrittura: una taglia a metà il r. 1, la seconda si colloca fra i rr. 2 e 3a (e ha prodotto un’impronta speculare di alcune lettere di r. 3a) e la terza fra i rr. 3 e 4; in basso il papiro sembra essersi rotto lungo la successiva linea di piegatura.

Gli altri due frammenti, come detto sopra, purtroppo non sono collocabili con certezza; è probabile, però, che, essendo andata perduta una parte (cospicua?) del foglio, i frammenti che ci sono rimasti costituissero parti di papiro contigue o vicine fra loro. L’aspetto delle fibre può forse suggerire che il fr. B sia da porsi in posizione quasi centrale (per l’esattezza dal centro verso destra) sotto al fr. A, ma anche la situazione contenutistica rende impossibile ogni certezza: il testo restituito è troppo poco – esigue sequenze distribuite su almeno 3 righi – e non è proponibile alcuna ipotesi di ricostruzione; né, tantomeno, ci è di aiuto il fr. C, che contiene appena poche lettere di 3 o 4 righi. Di questi frammenti viene comunque fornita la trascrizione.

La scrittura è corsiva, caratterizzata da lettere talvolta separate fra loro, tracciate con calamo abbastanza spesso, che risentono di caratteristiche risalenti alla metà del secolo (cfr., per esempio, SPP XXII 27, vendita di un asino datata 155p, di provenienza arsinoitica). L’andamento della grafia mostra una qualche fluidità, e, dunque, una certa esperienza e familiarità con la scrittura da parte dell’autore; tuttavia, talvolta si notano imprecisioni e incertezze. Proprio questi aspetti e la presenza di un’esposizione erronea concettualmente e sintatticamente (rr. 3a-3) rendono piuttosto seducente l’ipotesi che si tratti della mano di Isidora stessa, capace di scrivere anche per il suo ruolo sacerdotale, ma presumibilmente meno sicura nella scrittura e nell’esposizione dei pensieri; tuttavia, purtroppo, non se ne può avere conferma assoluta: sulla particolare incidenza di errori fonetici e sintattici in lettere scritte da donne, cfr. Bagnall - Cribiore, Women’s Letters, pp. 63-65; sul problema di chi realmente scrivesse una lettera e la frequenza di mani femminili nella corrispondenza privata, cfr., ancora, Bagnall - Cribiore, Women’s Letters, pp. 42-49, e, più di recente, Sarri, Material Aspects, pp. 125-141. Nei documenti in cui agisce in prima persona, Isidora è spesso rappresentata dal marito Kronion come suo kyrios (cfr. P.Tebt.Tait 47 e 48, e probabilmente anche P.Tebt. II 292).

L’incertezza della sintassi e, soprattutto, la scarsità di testo superstite impediscono di comprendere il contenuto della lettera che, comunque, riguardava l’intervento di un fabbro, forse per aprire qualcosa che era rimasto chiuso e bloccato.

fr. A

Ἰϲιδ̣ώρα Κρονίωνι τῷ ἀδελφῷ

πολλὰ χαίρειν

3a ὅτε̣ ἠλθη Πρωτᾶϲ

3 την̣ποϲου εὗρον τὸν χαλκέα

ἐ̣λθό̣ν̣τα ἀπὸ τῆϲ πόλεωϲ λέγων

5 ὅτ̣ι ἐνεκλείϲθηϲαν̣ [

6 ][

– – – –

1 ϊϲιδωρα 3a l. ἦλθε

Isidora al ‘fratello’ Kronion

molti saluti.

… quando venne Protas ho trovato il fabbro che veniva dalla città; dicendo (lui) che erano stati/e chiusi/e …

1. Isidora, figlia di Pakebkis, nipote di Marsisouchos, e moglie di Kronion, è nota grazie ad alcuni documenti che la menzionano direttamente: cfr. P.Tebt.Tait 48 (180p); P.Tebt.Tait 47 (180-193p); e P.Tebt. II 292 (189/190p), su cui si veda anche Messerer, L’attitude, part. p. 138. Della sua famiglia, inoltre, conosciamo informazioni da testi di vario tipo che costituiscono l’archivio sopra ricordato (TM Arch 279); l’archivio attraversa ben otto generazioni, dalla seconda metà del Ip al IIIp. Ai documenti si aggiungano ora, oltre a questa lettera, anche P.Tebt. suppl. 1622-24 (edito in Russo, Contratto di vendita) un documento che contiene un contratto di vendita di un immobile nel quale Isidora è la parte acquirente. Per i riferimenti bibliografici sull’archivio, cfr. la scheda TM Arch 279, con particolare attenzione a Hickey, Writing Histories, part. pp. 503-507; si vedano, inoltre, Sarri, Material Aspects, p. 179; Sippel, Gottesdiener, pp. 74-81.

ἀδελφῷ : sul problema dell’appellativo ‘fratello’ = ‘marito’ o più generica definizione affettiva, cfr., oltre a Tibiletti, Le lettere private, pp. 31-31, Bagnall - Cribiore, Women’s Letters, pp. 85-86, e Sarri, Material Aspects, p. 48. Si vedano anche le osservazioni in P.Oxy. LV 3813-3815, pp. 200-201, introd. Nei casi in cui una donna scriva a uomo definito ἀδελφόϲ, quasi mai c’è certezza sul significato del termine. Qualche volta, però, siamo fortunati: nel caso dell’archivio di Apollonios, stratego della Heptakomia (TM Arch. 19; prima metà del IIp), in due lettere, P.Giss.Apoll. 8, 1 (= P.Giss. I 19) e P.Giss.Apoll. 11, 1 (= P.Giss. I 20) il prescritto recita: Ἀλινὴ Ἀπολλωνίῳ τῶι ἀδελφῶι; e noi sappiamo che Aline è la moglie di Apollonios: cfr., per es., P.Giss.Apoll. 3 (= P.Alex.Giss. 57), la lettera di Eudaimonis al figlio Apollonios nella quale, al r. 3, compare la sequenza μετὰ τῆϲ ϲυμ|βίου ϲου̣ Ἀ̣[λινῆϲ].

2. Fra πολλά e χαίρειν ci sono tracce di inchiostro, possibilmente corrispondenti all’impronta speculare di ηλθη al r. 3a, prodottasi a seguito della piegatura del foglio.

3a. Il rigo è stato scritto dopo il r. 3 per aggiungere un’informazione.

ἠλθη : penso a una forma erronea in eta, corrispondente alla 3a pers. sing. dell’indicativo aoristo (ἦλθε), piuttosto che a una forma di 3a pers. sing. del congiuntivo aoristo (ἔλθῃ, con la presenza erronea dell’aumento, attestato in UPZ I 18.10): cfr. Mayser, Gram., I.II, p. 112. Questo tipo di errore non sembra frequente, ma ancora Mayser, Gram., I.I, p. 39, documenta ὀφείληται al posto del corretto indicativo nello zenoniano PSI IV 408, 9; e, del resto, lo scambio fra epsilon ed eta è molto frequente: cfr. anche Gignac, Gram., I, pp. 244-248.

3. την̣ποϲου :  τὴν ἀ̣πὸ ϲου non darebbe senso. Forse tutto il rigo risente dei pensieri non ‘lineari’ di Isidora stessa che accavalla due frasi, la prima delle quali resta incompiuta: si noti lo spazio fra ϲου e ευρον che sembra garantire una pausa di senso. Il femminile τὴν è con tutta probabilità correttamente riferito a un sostantivo, complemento oggetto di una proposizione rimasta nella mente di Isidora. In principio di frase, all’inizio di una lettera, il sostantivo τὴν ἐπιϲτολήν sarebbe adeguato, ma anche ammettendo un lapsus di Isidora per indicare “la lettera mandata da te”, ἀπό sarebbe inconsueto rispetto a παρά. Più improbabile mi pare pensare a υ̣πο ϲου, da mettere in relazione a un verbo forse passivo (?), tanto più perché, forse, dello hypsilon si dovrebbe vedere anche una delle estremità, particolarmente quella destra. In tutti i casi la frase rimarrebbe incompiuta e, dunque, senza senso. Cfr. anche Mayser, Gram., II.2 2, pp. 344, 353-354, 378-380, per possibili usi di ἀπό, e pp. 510-512, per ὑπό.

Πρωτᾶϲ : un Protas, probabilmente la stessa persona, è attestato in P.Tebt. II 616 descr., nella sezione finale dei saluti di una lettera scritta direttamente da Kronion. Un Protas, con tutta probabilità ancora lo stesso, è definito δοῦλοϲ di Kronion in SB I 5124, 36 (193p; Tebtynis): Πρωτᾶϲ δοῦλ(οϲ) Κρονίω(νοϲ) ἱερέωϲ. Il nome è abbastanza tipico dell’Arsinoite e di Tebtynis (si trova, per es., nell’Archivio di Laches = TM Arch 66), ma in generale non risulta molto frequentemente attestato.

4. ἀπὸ τῆϲ πόλεωϲ : difficile dire se si tratta della metropoli del nomo arsinoita, Ptolemais Euergetis, oppure della Polis per eccellenza, Alessandria, dove, peraltro, lo stesso Kronion si trovava nell’anno 189/190p (cfr. P.Tebt. II 292, 25-27).

λέγων : lo intendo come riferito al χαλκεύϲ; probabilmente Isidora immagina uno stacco dopo πόλεωϲ, e comincia un nuovo pensiero.

5. ἐνεκλείϲθηϲαν̣ [ : il verbo ἐγκλείω può essere usato con sfumature diverse; può indicare genericamente “chiudere” (a chiave), quasi “sigillare”, ma è detto anche di persone imprigionate (P.Oxy. XXXVI 2789, 7: IIIp; P.Gen. IV 183, 10: Vp; Ossirinco), o trattenute contro la loro volontà (per punizione: cfr., per es., P.Mil.Vogl. II 77, 8: IIp; Tebtynis). In riferimento a contenitori e/o quantità e qualità di vino “ben sigillato” è usato, sia in P.Oxy. XIV 1673, 11 (IIp), dove si dice che è stato ben conservato al chiuso (cfr. anche BL XIII, p. 153); sia probabilmente in P.Lond. inv. 2192, 11 (II-IIIp; Arsinoite), edito da M. Zellmann-Rohrer in APF 63 (2017), pp. 143-150, nr. 2: cfr. pp. 143, introd.; 148, nota a r. 9; sia in P.Hamb. I 90, 7-8 (IIIp; prov. ?). Oggetti chiusi sono in SB I 4425, col. III, 12; col. IV, 7 (IIp; Karanis); mentre in P.Oxy. VI 903, 20 (IVp), forse una petizione, una donna denuncia gli abusi che ha subito dal marito, ivi compreso l’esser stata, probabilmente, chiusa fuori di casa (?).

La presenza qui di un χαλκεύϲ farebbe pensare a una situazione tale per cui si era resa necessaria la ricerca di un ‘tecnico’ in grado di chiudere (o riaprire) una serratura, una catena metallica, qualcosa di ben serrato (qualcosa che era rimasto bloccato?). Per l’uso di chiavi e serrature delle quali le case erano dotate, cfr. anche le osservazioni di Husson, ΟΙΚΙΑ, pp. 104-105. L’ipotesi di un problema correlato all’intervento di un fabbro potrebbe trovare conferma in P.Oxy. X 1294, una lettera (II-IIIp) nella quale si annuncia l’invio della chiave (τὸ κλειδίον) per aprire un πανάριον, cioè un contenitore; se la ricevente troverà difficoltà ad aprirlo, si rivolga pure al κλειδοποιόϲ che lo aprirà per lei.

fr. B

– – – –

]ηϲαν εφ̣ι̣κ̣αν [

2 ]γε̣νη [

]ωϲ̣[

][

– – – –

1. ]ηϲαν εφ̣ι̣κ̣αν [ : a puro titolo di speculazione, si può pensare a una 3a pers. pl. di un verbo all’aoristo, seguito da ἐφ̣᾿ ἱ̣κ̣ανὸ̣[ν oppure ἐφ̣᾿ ἱ̣κ̣α̣ν̣ῶ̣[ϲ. Se il discorso verteva ancora sul presunto problema di apertura o chiusura di qualcosa, si potrebbe immaginare che Isidora difendesse il suo operato o quello del fabbro, sostenendo che le cose erano state fatte adeguatamente o il lavoro sufficientemente pagato. ἱκανόϲ, infatti, in forma aggettivale o avverbiale, è generico, “sufficiente”, “adeguato”, “a sufficienza”, “adeguatamente”, e appare utilizzato in riferimento a pagamenti adeguati (P.Amh. II 70, 15, 20; BGU VIII 1770, 4; P.Babatha 13, 18; P.Giss.Univ. I 2, 14); al momento cronologico ‘opportuno’ (P.Berl.Moller 2, 13; P.Polit.Iud. 7, 6; P.Tor.Choach. 12, 15), o a un periodo esteso (P.Oxy. LXVII 4582, 20: ἐφ᾿ ἱκανὰϲ ἡμέραϲ). Ancora, in uno stesso documento compare il riferimento ad azioni non ben fatte (P.Lond. VII 1948, 6), ma anche alla necessità di costruire opere adeguate (P.Lond. VII 1948, 7). Talvolta ha anche accezione negativa (in P.Coles 14, 10, son stati fatti ingenti danni; in P.Wisc. II 84, 7, esprime una forte ansia; in P.Oxy. XXXIV 2730, 14-18, un poliziotto si è comportato con eccessiva inadeguatezza nei confronti della casa del proprietario denunciante: μεληϲάτω ϲοι δέ, | ἐπὶ (l. ἐπεὶ) ἱκανῶϲ καταφρονοῦ|ϲι τῆϲ οἰκίαϲ ἡμῶν ἐν | παντὶ πραγμα (l. πράγματι) μᾶλον (l. μᾶλλον) τοῦτον τὸν ἀρχέφωδον (l. ἀρχέφοδον).

fr. C

– – – –

]ρ̣[]τ̣ι̣ ο̣π̣ω̣[

2 ][

]π̣αα̣το[

] tracce [

– – – –

1. ]ρ̣[]τ̣ι̣ ο̣π̣ω̣[ : forse ὁπότε ? ma la sequenza di lettere non è distinguibile con assoluta certezza.

2. ][ : pochissime le tracce di lettere alle estremità sinistra e destra della parte di rigo superstite, ma è più che probabile che l’inchiostro sia svanito, e che non si tratti, dunque, di spazio bianco.

3. ]π̣αα̣το[ : mi chiedo se la lettera dopo π̣α sia un kappa, di cui resta solo la parte destra. In questo caso potrei proporre l’ipotesi ἀπέϲ]π̣ακ̣α̣ τὸν̣, “ho allontanato il …”: il verbo ἀποϲπάω, seguito dall’accusativo per indicare la forma transitiva “allontano”, ma anche “allontano da qualcuno”, e quindi “mi riprendo”, è presente spesso nei contratti di apprendistato di vario tipo, compresi i contratti di baliatico (cfr. CPGr. I, p. 25, introd.), nella descrizione dei doveri che l’insegnante o l’affidante si impegna a eseguire; tuttavia, si trova anche in petizioni: cfr. SB XIV 11904, 12 (184p; Tebtynis); e in lettere private o di affari: cfr. O.Did. 333, 11-12 (88-92p), ἀποϲπάϲω αὐτὴν ἀπὸ ϲοῦ; P.Sarap. 94, 6 (90-133p; Ermopolite). Se così fosse il verbo potrebbe confermare che la lettera riguarda fatti problematici capitati a Isidora in relazione a qualcosa che, però, purtroppo sfugge.

Simona Russo

P.Alex. inv. 382

Theadelphia cm 3,5 x 10 249-268p

Il frammento (TM 25592) è descritto in P.Alex., p. 37, dove vengono trascritti i frammentari rr. 4-8.

La trascrizione che segue è stata condotta su un’immagine in b/n che devo all’amicizia di Rosario Pintaudi.

Il frammento proviene dalla parte sinistra del foglio: conserva il margine e l’incipit di dieci righi di scrittura; in alto, al di sopra del r. 1, rimane una minima porzione del margine superiore.

I rr. 1 e 2, molto danneggiati da tarlature, appartengono al prescritto di una lettera, la quale inizia col r. 3 che risulta separato dal rigo precedente da una doppia interlinea.

Le pur minime tracce discernibili nel r. 1 si attagliano a una lettura Ϲ̣ύ̣ρο̣ϲ [, per cui ritengo quasi sicuro che si tratti di una lettera dell’epitropos Syros (su cui si veda Rathbone, Economic Rationalism, pp. 62-63, 69, et passim), ma certamente non di suo pugno; piuttosto, per la forma del phi e per la sequenza ρα (r. 9) che si trovano identiche in P.Flor. II 246, questa lettera potrebbe essere stata scritta dalla Mano B, cioè da uno scriba di professione al servizio di Syros. In generale vedi Messeri, Viaggio paleografico.

Le parole che si possono ricostruire dalle poche lettere rimanenti in ciascun rigo fanno pensare che il destinatario (o i destinatari) sia invitato a ottenere il pagamento del canone di un terreno coltivato da un fittavolo nella phrontis di Theadelphia; su tali fittavoli cfr. Rathbone, Economic Rationalism, pp. 183-184.

Ϲ̣ύ̣ρο̣ϲ [

π̣[][

καλῶϲ̣ [ποιήϲειϲ / ποιήϲετε

ἐκφο[ρι- γεωρ-]

5 γεῖται [ περὶ]

Θεαδέ[λφειαν

μιϲθ[ω-

φρον[τιϲτ- / φρον[τιδ- ?

ραπι̣[

10 ὑπὸ [

–  –  –  –

2. π̣[][  : se la lettura è giusta (ma potrebbe trattarsi anche di un γ), potremmo pensare che il prescritto della lettera fosse Ϲ̣ύ̣ρο̣ϲ [τῷ Δεῖνι τῷ]| π̣[ρ]ο̣[νοητῇ χαίρειν. La qualifica di pronoetes o pronoon o, ancora, pronooumenos può essere alternativa a quella di phrontistes, come fa osservare Rathbone, Economic Rationalism, p. 71, e come dimostra P.Lond. III 1170v, 267-268, 424-425, παρὰ Ἡρωνείνου προνοουμένου τῶν περὶ Θεαδέλφειαν. Finora sono due le persone che ricevono la qualifica di pronoetes: Kopres, pronoetes Arabon (SB XX 14197, 186), che Rathbone, Economic Rationalism, pp. 74-75, identifica con il mittente delle lettere a Heroninos P.Flor. II 208, P.Flor. II 208* e SB VI 9415(26); e Auxanon, pronoon di Theoxenis, attestato da P.Flor. II 147 e dalla lettera di Syros pubblicata da R. Pintaudi - D. Rathbone in AnPap 23-24 (2011-2012), pp. 107-108 (= TM 220517).

Un’altra possibilità è che la lettera fosse indirizzata a due persone (come in P.Flor. II 248 e 252) e allora il prescritto potrebbe essere stato Ϲ̣ύ̣ρο̣ϲ [Ἡρωνείνῳ καὶ]  Π̣[α]λ̣[ᾷ τοῖϲ φιλτάτοιϲ]  [χαίρειν; ciò, per inciso, darebbe ragione dell’ampia interlinea che vediamo fra i rr. 2 e 3, causata verosimilmente dal χαίρειν scritto nel centro o sulla destra del foglio.

2-3. È un fatto inusuale che si lasci un considerevole spazio fra il prescritto e il primo rigo del testo della lettera; posso citare pochi esempi: P.Flor. II 141; P.Flor. II 144; P.Flor. II 252; P.Flor. II 257. Quindi, nel caso presente, si può pensare o che il prescritto occupasse tre righi (cfr. nota a r. 2) e che, quindi, il χαίρειν fosse scritto nel centro o sulla parte destra dell’ipotetico r. 3 (cfr., per es., P.Flor. II 186; P.Flor. II 194; P.Flor. II 248; P.Flor. II 249), oppure che lo sviluppo nell’interlinea inferiore del φ di φιλτάτῳ o φιλτάτοιϲ avesse indotto lo scriba a cominciare più in basso con il testo della lettera (cfr., per es., P.Flor. II 257).

3. καλῶϲ̣ [ : stesso incipit in P.Flor. II 227, 3 (Palas); P.Flor. II 227**, 3 (Palas); P.Flor. II 230, 5 (Palas); P.Flor. II 274, 3 (Heroninos).

4. ἐκφο[ρι- : ἐκφόριον nel caso richiesto; meno probabile ἐκ φό[ρου. Tanto φόροϲ quanto ἐκφόριον sono termini quasi del tutto assenti nei documenti dell’archivio di Heroninos; φόροϲ si trova in P.Flor. I 16, 31, per il canone d’affitto di un orto con pozzo e ruota idraulica; in P.Prag. II 201, 36, dove indica un canone di 900 dracme senza che sia specificato di che affitto si tratti; in SB VI 9408(1), 10, φόροϲ προβάτων; e in SB XX 14197, 10, φόροϲ μυλαίου. La lettura di P.Prag. I 117, 11, è incerta poiché la parola è interessata da lacune: τ̣ὸ̣ φόρ̣[ον] ed.pr. → [τ]ὸ̣ν φόρ̣[ον] Hagedorn, BL IX, p. 217, ma io leggo [τ]ὸ̣ ἐ̣[κ]φό[ρ]ι̣[ον], termine certamente più appropriato trattandosi del canone d’affitto di terreni usiaci. Se la mia proposta di lettura è giusta, l’attestazione del termine ἐκφόριον nel P.Prag. I 117, 11, si affianca a quella del P.Eirene III 36, 9, l’unica altra finora fornita dai documenti dell’archivio di Heroninos. In ogni caso, ἐκφόριον è il termine tecnico per indicare il canone d’affitto in natura su terreni (cfr., per es., da Theadelphia: BGU XI 2038-2040; P.Ryl. II 184).

5. γεῖται : νειται[ ed.pr.; se l’integrazione γεωρ]γεῖται [ è giusta, siamo di fronte alla 3a pers. sing. del presente indicativo medio-passivo “è coltivato”: ciò comporta che il soggetto sia un neutro singolare o plurale (x μέροϲ, x μέρη) e che segua un complemento d’agente introdotto da ὑπό: cfr. SB XVI 13035, 36-37 (341p; Oxyrhynchites).

Pur consapevole della rarità dell’uso dei tempi finiti di γεωργέω nella diatesi medio-passiva in contesti analoghi (dove il verbo è sempre usato all’attivo), non me la sento di proporre di correggere γεωρ]γεῖται in γεωργεῖτε (così in BGU I 166, 6; P.Princ. II 37, 6), non solo perché sconsigliata dalla lex Youtie, ma soprattutto perché ciò comporterebbe che la lettera fosse indirizzata direttamente ai coltivatori e non, come ritengo probabile, a uno o due phrontistai.

7. μιϲθ[ : αιϲθ̣[ ed.pr.; possibilmente ἐν]  μιϲθ[ώϲει, cfr. SB VI 9466, 24, lettera di Syros a Heroninos, nella quale non è specificato l’oggetto dell’affitto; SB VIII 9783, 5, ricevuta di ἐκφόριον; SB VIII 9909, 12, ricevuta per affitto di capre; oppure μιϲθ[ωτοῦ, e allora potrebbe trattarsi del fittavolo da cui sono coltivate le arure, in un giro di frase del tipo καλῶϲ̣ [ποιήϲειϲ/ποιήϲετε oppure κομιϲάμενοϲ/κομιϲάμενοι τὸ]  ἐκφόρ[ιον ἀφ᾿ οὗ γεωρ]γεῖται [(ἀρούρηϲ) xy (μέρουϲ) περὶ]  Θεαδέ[λφειαν ὑπὸ Δεῖνα τοῦ Δεῖνοϲ]  μιϲθ[ωτοῦ …

9. ραπι̣[ : i nomi che vengono in mente sono Ϲα]|ραπι[ων- oppure Ἡ]|ραπι[ων-. Herapion è un membro dell’amministrazione centrale ben presente nell’archivio di Heroninos, spesso in attività insieme a Ninnos, tanto che Rathbone suppone fra di loro un rapporto da padre a figlio (cfr. Rathbone, Economic Rationalism, p. 473, s.n. Herapion).

Sarapion è ben più comune e molte sono le persone con questo nome che compaiono nei documenti dell’archivio di Heroninos; fra di loro c’è anche un phrontistes (cfr. Rathbone, Economic Rationalism, p. 475, s.n. Sarapion).

Gabriella Messeri

P.Alex. inv. 406

Arsinoite (Theadelphia?) cm 5 x 7 249-268p

Il papiro, conservato ad Alessandria e contenente una lettera di Heroninos in cattivo stato di conservazione, fu edito come P.Flor. II 271**** (pp. 248-249) da Comparetti, il quale avvertiva il lettore di quanto poco avesse potuto leggervi e auspicava che il suo testo potesse essere corretto, in seguito ad autopsia dell’originale. Così è stato nel contributo di Riad e Świderek, Quelques papyrus, p. 296, poi confluito in SB VI 9474 (TM 14246); tuttavia, nonostante i miglioramenti di lettura (soprattutto nei rr. 5, 6, 9, 10), sono rimasti gravi fraintendimenti che, uniti alla perdita degli incipit e degli explicit di tutti i righi, hanno fatto sì che la lettera rimanesse incomprensibile.

Disponendo di un’immagine in b/n fornitaci dall’amico Rosario Pintaudi, abbiamo potuto rileggere tutto il testo superstite e proponiamo la seguente riedizione.

Della lettera, scritta sul recto lungo le fibre di un foglio che è rimasto bianco sul verso, restano due frammenti rettangolari alti e stretti che si sono separati a causa della frattura avvenuta lungo la linea di piegatura verticale al centro del foglio, ma che, tuttavia, combaciano. Presumibilmente la lettera fu piegata da destra a sinistra secondo tre linee di piegatura in verticale: queste piegature sono divenute fratture comportando la perdita totale della prima striscia (explicit dei righi e margine destro) e dell’ultima, la quarta (incipit dei righi e margine sinistro); il plico così ottenuto fu poi piegato a metà su se stesso e lungo questa piegatura centrale si verificò la frattura che ha comportato la perdita della metà inferiore del foglio. Al centro di questa metà inferiore del foglio poteva trovarsi l’indirizzo (cfr., per es., P.Flor. II 273, e vedi oltre).

È presente parte del margine superiore, mentre sugli altri tre lati, come abbiamo già detto, il testo è mutilo: in basso la rottura del foglio è avvenuta subito dopo il primo rigo dei saluti; a sinistra oltre al margine si sono perdute le lettere iniziali dei righi (1 o 2 lettere: cfr. il testo dei rr. 1-3 Riad - Świderek, Quelques papyrus); anche a destra il testo perduto insieme al margine è di poca entità. Il r. 1 è mutilo della metà destra, perciò è andato perduto il nome del destinatario della lettera, che, tuttavia, Comparetti ipotizzò potesse essere Alypios. Più che di un’ipotesi si tratta di una certezza poiché il destinatario è definito κύριόϲ μου da Heroninos, e non risulta che egli riservasse l’epiteto di κύριοϲ ad altri che ad Alypios.

La lettera è scritta tutta, compresi i saluti finali, da un’unica mano; mano ben diversa dalla ‘mano di Heroninos’, identificata da Salvo, A New Letter, pp. 133-134, nei P.Flor. II 272-277, e in P.Prag. II 200. Perciò è da ritenere che questa lettera sia stata scritta da uno scriba di professione e che fosse la copia da archiviare di quella effettivamente spedita ad Alypios. Oltre alla presente, ci sono altre cinque lettere di Heroninos ad Alypios: P.Flor. II 273; P.Flor. II 275; P.Flor. II 277; P.Prag. II 200; SB XXIV 16323; tutte sono state trovate a Theadelphia e, quindi, sono da considerare o lettere non spedite per un qualche motivo, oppure copie di lettere effettivamente spedite.

Sono andati perduti la data e l’indirizzo poiché la data si trovava, come di solito, subito dopo la formula di saluto; l’indirizzo, se interno, si sarebbe trovato in fondo al foglio, se esterno, sarebbe stato scritto al centro della metà inferiore del verso del foglio.

[τ]ῷ κυρίῳ μ[ου Ἀλυπίῳ]

[π]αρὰ Ἡρω[ν]ε̣ίν̣[ου φροντιϲτοῦ]

[Θε]αδελφείαϲ. ἀνέπεμ[ψά ϲοι ]

[διὰ] Κ̣αλοκαίρου παιδαρεί[ου]

5 [τυ]νπανείταϲ ἀριθ̣μῷ ὀ[κτὼ]

[κα]ὶ̣ τετραδακτύλουϲ ἀ̣[ριθ(μῷ)]

[ἑξ]ήκοντα δ[ύ]ο ὅπωϲ κε̣[λεύ-]

[ϲῃ]ϲ τὰ ἴϲα αὐτ̣ῷ ἀποκα[τα-]

[ϲτ]α̣θῆναι. οἶδαϲ γὰρ [ὅτι]

10 [τὸ π]ρ̣ᾶγμα κατεπείγ̣ει. [

ἐρρῶϲθαί ϲε ε[ὔχομαι]

–  –  –  –

4 l. παιδαρί[ου] 5 l. [τυ]μπανίταϲ 6 τρ corr. ex ρρ 8  ϊϲα 10 π]ραγ ᾿μα

Al signor mio [Alypios] da parte di Heroneinos, fattore di Theadelphia. Ti ho mandato per mezzo del garzone Kalokairos, (chiodi) da tamburo in numero di otto e (chiodi) di quattro dita in numero di sessantadue, affinché tu ordini di far restituire le stesse quantità a lui; sai, infatti, che la faccenda preme. Prego che tu stia bene.

4. Κ̣αλοκαίρου παιδαρεί[ου : ]α̣λλ ο καιρο[ϲ] [ ed.pr.; ]αλλο καιρου παιδαρε[ Riad - Świderek, Quelques papyrus. Il nome Καλόκαιροϲ (Pape - Benseler, Eigennamen, p. 607; TM Nam 9765), per un corrispettivo del quale si potrebbe pensare al nome italiano Bonaventura, è un nome benaugurante adatto a schiavi (cfr., per es., O.Bodl. II 1905, 9; P.Mich. IV 224, 1955; P.Ryl. II 111, 13); infatti qui è portato da un giovane servo. In SB VI 9075 (= P.Prag. Varcl. II 17), lettera di Ation a Heroninos, si menziona un cammelliere di nome Kalokairos (r. 6, Κα[λο]καίρῳ, lettura di R.S. Bagnall: BL XIII, p. 199): si tratta della stessa persona. I paidaria erano dipendenti della tenuta di Appianus, anche se forse non tutti schiavi, e venivano spesso utilizzati come portatori e messaggeri per affari urgenti; vedi Rathbone, Economic Rationalism, pp. 89-91.

παιδαρεί[ου] : riteniamo che il rigo finisse così, anche se può sembrare un po’ corto (ma lo scriba può aver allungato verso destra lo hypsilon a mo’ di riempimento); d’altra parte, l’integrazione di τούϲ non è consentita dalla presenza di ἀριθμῷ (cfr., per es., P.Fouad 77, 15; P.Louvre II 99, 5-6; P.Mich. VII 496, 16-17; SB V 8086, 7-8; SB VIII 9912, 6), e l’integrazione di ἥλουϲ comporterebbe un rigo troppo lungo.

5. [τυ]νπανείταϲ :  ]πανει τὰϲ αρ[ ]ωδ[ Riad - Świderek, Quelques papyrus.

τυμπανίτηϲ ricorre anche in P.IFAO III 14 (IIIp), frammento di un registro di pagamenti che può appartenere all’archivio di Heroninos, nella forma τυμβανιτῶν (r. 4). Gli editori suppongono un lapsus per τυμπανιϲτῶν, che normalmente significa “suonatori di tamburo”, ma ritengono che si tratti di «fabriquants de roues de sakkieh». Per τύμπανον come “tamburo”, o “ruota a tamburo” di una ruota ad acqua del Fayum, vedi Rathbone, Mêchanai (waterwheels). Il termine τυμπανίτηϲ era finora noto da alcune occorrenze negli scrittori di medicina per i quali indica un malato di idropisia (“teso come un tamburo”). Le parole che terminano in -ίτηϲ spesso denotano persone ma qui, prima di ἀριθμῷ, ci si aspettano oggetti. Così τυμπανίτηϲ, in questo testo e in P.IFAO III 14, 4 (dove la voce può continuare dal rigo precedente), deve essere un sostantivo o un aggettivo che ha a che fare con il tamburo della macchina per acqua. In definitiva pensiamo che si tratti di chiodi per i tamburi delle ruote idrauliche.

ἀριθ̣μῷ : dativo avverbiale usato frequentemente, e scritto sempre per esteso, nei rendiconti dell’archivio di Heroninos (P.Lond. III 1170, 361, 372, 467; P.Laur. I 15, 2, 18; P.Prag. III 221, 10; P.Prag. III 236r, 115, 144; SB VI 9406, 188, 246; SB VI 9409(3), 119, 132, 136, 147; SB XIV 11557, 2), raramente nelle lettere (solo in P.Flor. II 196, 8; P.Flor. II 271**= P.Lond. III 1210, 11-13).

6. τετραδάκτυλοϲ : “lungo quattro dita”; riteniamo che possa trattarsi di chiodi (ἧλοι) adatti alla costruzione e/o riparazione di apparecchiature idrauliche. L’aggettivo ricorre in altri tre papiri: in P.Prag. III 248, 34 (connesso con l’archivio di Heroninos), l’oggetto cui si riferisce è in lacuna; in P.Lond. VII 2139, 9 (archivio di Zenon), l’aggettivo descrive chiodi per la costruzione di barche; in SB XXVI 16652, 236 (il conto per la fornitura di acqua alla città di Ptolemais Euergetis nel 131/132p), si riferisce ai chiodi per riparare le viti di sollevamento dell’acqua e le ruote idrauliche. La fornitura di chiodi per costruire e riparare ruote idrauliche è registrata in SB XVI 12381v, 29, un conto di Heroninos, così come in P.Flor. I 16, 24 e in SB VI 9363, 23, entrambi relativi alla proprietà di Posidonios. Il pagamento di un carpentiere “che inchioda un nuovo tamburo della ruota idraulica” (καθη̣λῶν τύμπανον καινόν) è registrato in P.Prag.Varcl II 9, 24 = SB VI 9409(6) (corr. in P.Prag. III, p. 68), altro conto di Heroninos.

7-8. κε̣[λεύ][ϲῃ]ϲ : l’ultima lettera del r. 7 è riempita d’inchiostro, la sua forma è rotondeggiante e potrebbe sembrare un omicron, ma al di sotto della macchia d’inchiostro si intravede un tratto orizzontale posto al centro della lettera; perciò riteniamo che si tratti di un epsilon e che il verbo caduto in lacuna sia κελεύω. Anche in P.Flor. II 273, 12, Heroninos consiglia ad Alypios di “emanare ordini”.

8. τὰ ἴϲα αὐτ̣ῷ ἀποκα[τα-] : ]ταιϲ αλ[]ω̣ αποκα[ Riad - Świderek Quelques papyrus.

τὰ ἴϲα : per l’idea di restituire lo stesso ammontare di qualcosa, si veda P.Flor. II 127, 16-20, in cui Alypios, scrivendo a Heroninos, dice di avere ordinato a Horion di dargli 500 fasci di fieno, e ordina “tu, a tua volta, gli renderai lo stesso” (καὶ πάλιν αὐτῷ τὸν ἴϲον ἀποδώϲειϲ); cfr. anche P.Flor. II 226, 14-15, τὰ ἴϲα  κεράμια μονόχω(ρα) ρβ; P.Flor. II 243, 10, τὰ ἴϲα (ἑκατόν) scil. μονόχωρα.

αὐτ̣ῷ : cioè a Kalokairos; Heroninos chiede che a Kalokairos venga restituita un’uguale quantità di merce perché, evidentemente, ritorni nella sua phrontis.

9. [ϲτ]α̣θῆναι. οἶδαϲ γὰρ [ὅτι] : ]ϲθῆναι οἶδαϲ τ[ Riad - Świderek, Quelques papyrus.

10. [τὸ π]ρ̣ᾶγμα κατεπείγ̣ει. [ : ]α Γμα καταπει[ Riad - Świderek, Quelques papyrus. Del rho rimane una minima traccia della parte destra della testa; il segno di diastolé fra le due consonanti è stato interpretato da Riad - Świderek, Quelques papyrus come l’apice che connota le migliaia.

κατεπείγ̣ει : nell’archivio di Heroninos il verbo κατεπείγω è spesso usato al participio per denotare situazioni che sono “pressanti”. Per la forma finita cfr. P.Flor. II 189, 9-10: ἡ ἀνάγκη κατεπίγει; per una situazione analoga, al di fuori dell’archivio, cfr. PSI VII 821, 8: ἐπεὶ τὰ ἐκεῖ ἔργα κατεπείγει; spesso dietro la “pressione” c’è l’ ἀνάγκη: cfr. P.Abinn. 33, 12: ὅπου τιϲ ἀνά[γ]κη κατεπίγει τοῦτον; PSI VII 804, 2: [ἐπεὶ ἀνάγ]κ̣η κατεπίγει μ̣ε γενέϲθαι; PSI VII 833, 6-7: οἶδαϲ γὰρ τὴν ἀνάγ’κην [ὅτι (?) κα]τεπείγει τὸ ἔργον.

Gabriella Messeri - Dominic Rathbone

P.Alex. inv. 201

Theadelphia cm 5 x 4 249-268p

Il piccolo frammento fu dapprima edito da H. Riad in Riad - Świderek, Quelques papyrus, p. 297 (= SB VI 9478; TM 31105); poi fu descritto in P.Alex., p. 11.

Si conserva l’angolo superiore sinistro di una lettera di Syros a Heroninos: vi si leggono gli incipit di quattro righi. C’è troppo poco per tentare un’attribuzione per via paleografica; certamente la lettera non è di pugno di Syros, piuttosto sulla base di come è scritto Ϲυροϲ e della presenza di un caratteristico epsilon a curve sovrapposte, si può pensare che fosse all’opera la Mano B, cioè uno degli scribi di professione al servizio di Syros, cui si deve il P.Flor. II 246 che presenta lo stesso modo di scrivere Ϲυροϲ e la stessa forma di epsilon. In generale vedi Messeri, Viaggio paleografico.

Il miglioramento della lettura del r. 4, che qui presento, è stato possibile per aver avuto a disposizione una foto in b/n dall’amico Rosario Pintaudi; in base alla nuova lettura e considerando la lunghezza dei righi calcolata sul r. 1, possiamo restituire congetturalmente il testo che segue:

Ϲύροϲ Ἡρω[νείνῳ τῷ φιλ-

τάτῳ χ[αίρειν.

3 Ὅϲα ἐϲτὶν π[αρὰ ϲοὶ

ἀποίητα α[

– – – –

Syros a Heroninos, carissimo, salute.

Quanti […] ci sono da te non ancora finiti ...[

1. Ϲύροϲ : Ε̣ὖ̣ροϲ ed.pr.; Ϲύροϲ: BL V, p. 115.

Ἡρω[νείνῳ : Ἡρω[νίνῳ (?) ed.pr.

4. ἀποίητα : ἀπο[][--- ed.pr. L’aggettivo ἀποίητοϲ, “non fatto”, nel senso di “non ancora finito”, “incompiuto”, si riferisce a ὅϲα del r. 3 ed entrambi a un sostantivo neutro plurale caduto in lacuna. ἀποίητοϲ è di uso molto raro nei papiri documentari: il maggior numero di occorrenze (21 su 28 in Papyri.info) è fornito da contratti di vendita di vino di epoca tarda (V-VIIp) che presentano la formula εἰ εὑρεθείη ὄξοϲ ἢ ἀποίητοϲ ἢ ὀζόμενοϲ, che consente il cambio della merce qualora risultasse non idonea (vedi N. Kruit, The Meaning, pp. 265-267). L’unica occorrenza che si trova nelle carte eroniniane è fornita da SB VI 9075 (= P.Prag.Varcl.II 17), lettera di Ation a Heroninos, nella quale l’aggettivo è riferito ad assi di legno di salice, evidentemente non ancora rifinite.

Gabriella Messeri

I. In un articolo recentemente pubblicato sulla rivista Segno & Testo, ho proposto un censimento dei papiri letterari in ‘stile severo’ di provenienza arsinoitica1, dai quali ho escluso PSI Il. 21, per ragioni di cui intendo dare conto in questa sede, poiché d’interesse per la storia della collezione papirologica fiorentina.

II. Sono pubblicati da Giovanna Menci come PSI Il. 21 (TM 60634, MP3 852.02) alcuni frammenti di un rotolo papiraceo, i quali conservano, sul verso di un registro di pagamenti in natura (SB XXVI 16644; TM 97319)2, i vv. 9-18 e 550-579 del canto X dell’Iliade con titolo finale: si tratta di PSI XI 1188, edito già da Irma Tondi nel 1935 e conservato presso l’Egyptian Museum del Cairo, di PSI inv. 1621v e di PSI inv. 1870v; questi ultimi, identificati come appartenenti allo stesso rotolo di PSI XI 1188 rispettivamente da Menci e Isabella Andorlini, sono conservati presso l’Istituto Papirologico «G. Vitelli» (d’ora in avanti IPV).

Benché scritto sul verso, il testimone proviene da una copia di discreto livello librario, vergata, verosimilmente, su commissione. La scrittura, riconducibile allo ‘stile severo’, è caratterizzata da contrasto chiaroscurale e dalla contenuta presenza di tratti accessori. Su base paleografica, la redazione del testo omerico è stata, a ragione, ricondotta allo scorcio del IIp ovvero agli inizi del IIIp; tale assegnazione è in linea con quella del documento sul recto, riferito alla fine del IIp dall’ed.pr.3.

Il testo è corredato di accenti, spiriti di forma angolosa, apostrofi, dieresi e stigmai, non tutti di prima mano4; un segno di quantità compare al v. 569 (= PSI inv. 1621v, r. 16). Sono presenti correzioni apposte sia a testo sia in interlinea5. Una coronide segnala la fine del canto. Segue il titolo, posto nell’ampio spazio rimasto vacuo sotto la colonna superstite, centrato nello specchio di scrittura e incorniciato da brevi tratti orizzontali. A destra è presente un agraphon.

Guido Bastianini, che ha curato l’ed.pr. del documento sul recto, lo ha ricondotto, su base onomastica, all’Arsinoite6. Nella premessa ai frammenti letterari greci editi con i numeri 1184-1222 nel volume undicesimo dei PSI si legge tuttavia quanto segue: «Provengono tutti, senza eccezione, dagli scavi che per il Museo greco-romano di Alessandria d’Egitto e per l’Istituto papirologico fiorentino della ‘Società italiana’ diresse sapientemente e felicemente portò a termine, sul kom Ali-el-Gammân di Oxyrhynchos (Behnesa), il prof. Evaristo Breccia nella primavera del 1932»7. La provenienza ossirinchita di PSI XI 1188 era ribadita dall’editrice dello stesso, la quale già notava la differente origine del documento sul recto8.

III. Il 10 marzo del 1931 Carlo Anti e Gilbert F. Bagnani scoprirono nel tempio di Soknebtynis due cantine contigue, all’interno delle quali era stipata una notevole quantità di reperti papiracei: si tratta del cosiddetto ‘deposito del tempio’9. In una lettera scritta alla moglie il giorno seguente, Bagnani dava notizia della sensazionale scoperta e così descriveva i papiri recuperati: «They seem to be written in every language under the sun: hieroglyphic, hieratic, Demotic, Greek, and apparently another language. There is certainly a page of Homer [corsivo mio], another Greek papyrus is a list of taxes, there are a number of Greek literary texts, and a number of the Demotic ones have Greek on the back»10.

Alcuni giorni dopo, precisamente il 24 marzo, Bagnani scriveva alla madre quanto segue: «Of the Greek papyri we only know that one is a page from Homer [corsivo mio] but there may be many other Greek texts»11.

Nel lotto proveniente dal ‘deposito del tempio’ doveva pertanto essere presente un frammento omerico, di dimensioni probabilmente non piccole, se, come osservato da Todd M. Hickey, e come sembra verosimile, con il termine ‘page’ Bagnani intendeva indicare una porzione di papiro di una certa ampiezza, in opposizione ai numerosi ‘fragments’ rinvenuti nel deposito, i.e. «a number of Greek literary texts»/ «many other Greek texts», menzionati subito dopo nelle due lettere citate12. Data la tempestiva identificazione del contenuto, pare altresì ragionevole credere che il frammento in questione fosse in un discreto stato di conservazione già al momento del ritrovamento13.

Nella descrizione dei reperti rinvenuti da Anti e Bagnani, fornita nel volume decimo dei PSI l’anno successivo (1932), del frammento omerico non si fa, tuttavia, menzione: «Ma non vogliamo qui tacere (e avremo agio di notarlo anche in seguito) che, tra questa farragine di documenti, anche prescindendo dal valore dei testi ieratici e demotici, vi sono notevoli frammenti di due rotoli di ricette mediche e piccoli pezzi di argomento astrologico, gli uni e gli altri di qualche interesse (durevole, parrebbe) per antichi preti. […] Della medesima provenienza, cioè così dai ritrovamenti del 1930 come da quelli del 1931, abbiamo anche parecchi altri pezzi con scrittura greca, ma molto frammentarii e forse neppure pubblicabili»14.

D’altra parte, nessuno dei papiri omerici finora editi, conservati presso le collezioni dell’IPV e della Biblioteca Medicea Laurenziana, reca esplicita indicazione di una provenienza da Tebtynis. Tra gli inediti conservati presso l’IPV, per un solo frammento omerico può ritenersi molto probabile una provenienza dal sito: si tratta di PSI inv. 4415, il quale restituisce poche lettere di Iliade II 513-520 e presenta dimensioni troppo esigue perché possa corrispondere al papiro indicato da Bagnani15.

IV. Benché le informazioni fornite nel volume undicesimo dei PSI soprariportate indichino esplicitamente momento e luogo di ritrovamento di PSI XI 1188 (campagna di scavo condotta da Breccia nel 1932, kom Ali el-Gammân di Ossirinco), in un contributo apparso nel 2009, Hickey ha proposto di identificare in PSI Il. 21, di cui PSI XI 1188 fa parte (vedi sopra), la ‘pagina’ di Omero rinvenuta a Tebtynis da Anti e Bagnani16.

A sostegno di tale ipotesi, Hickey portava le seguenti considerazioni:

1. PSI Il. 21 sarebbe il solo testimone omerico della collezione papirologica fiorentina, del quale sia nota una connessione con l’Arsinoite (garantita dal documento sul recto), che, per dimensioni e caratteristiche materiali, possa corrispondere alla descrizione fornita da Bagnani: a «page of Homer», i.e. «substantial and readily indentifiable»17;

2. la presenza del titolo finale ne avrebbe facilitato l’identificazione;

3. i dati d’archivio relativi al testimone non costituirebbero un problema insormontabile: i papiri recuperati a Tebtynis e quelli rinvenuti presso il kom Ali el-Gammân sarebbero giunti, a distanza di poco tempo gli uni dagli altri, a Medea Norsa al Cairo, ove si sarebbe ingenerata confusione tra i due lotti di materiali. A questo riguardo, Hickey osservava che diversi frammenti appartenenti alla collezione fiorentina e, in particolare, PSI inv. 1439, 2185, 2191, 2192, 2194, 2196, 2204, 2361, trovati nel tempio di Soknebtynis, furono in seguito erroneamente indicati come provenienti da Ossirinco18;

4. il registro di pagamenti in natura, presente sul recto di PSI Il. 21 e riferibile all’Arsinoite, sarebbe analogo per tipologia ai documenti greci conservati sul recto di numerosi rotoli riutilizzati nel santuario di Soknebtynis per accogliere testi letterari in demotico.

L’identificazione proposta da Hickey è stata in séguito accolta da diversi studiosi19 e recepita in TM, dove PSI Il. 21 è indicato come proveniente da Tebtynis.

Alcuni dati di recente acquisizione, unitamente a talune osservazioni di ordine generale, invitano tuttavia, a mio avviso, a riconsiderare tale ipotesi.

V. PSI XI 1188 misura ca. cm 32,5 x 33,3 e conserva la parte sinistra e, limitatamente agli ultimi dieci righi ca., anche la parte destra, della colonna finale del rotolo, con i margini superiore e inferiore corrispondenti; a destra sopravvive una parte dell’agraphon, posto a chiusura del volumen. Il frammento costituisce pertanto uno spezzone di discreta ampiezza, tale, in effetti, da poter essere indicato come ‘page’.

Tuttavia, nel corso del già menzionato lavoro condotto sui papiri in ‘stile severo’ provenienti dal Fayoum, mi sono imbattuta in un altro PSI, il quale mostra caratteristiche analoghe a quelle evidenziate da Hickey per PSI Il. 21 e presenta, a sua volta, una connessione con l’Arsinoite: si tratta di PSI XI 1185 + XVI 1579 (TM 60649, MP3 795).

PSI XI 1185 fu pubblicato da Girolamo Vitelli nel 1935; a Leyla Ozbek si deve invece la prima edizione di PSI XVI 1579. I due frammenti provengono da uno stesso rotolo papiraceo, il quale conserva in due colonne consecutive i vv. 486-529 del canto VI dell’Iliade, vergati sul verso di una lista di pagamenti in natura (SB XX 14222; TM 29479), in una scrittura riferibile allo ‘stile severo’.

Il testo è corredato di accenti, apostrofi, spiriti di forma angolosa, dieresi e stigmai, non tutti di prima mano.

A sinistra dell’ultimo rigo della seconda colonna, una coronide (accompagnata da una paragraphos biforcuta) segna la fine del canto; il titolo finale, se presente, avrebbe potuto trovare posto nel margine inferiore, a destra della porzione superstite dello stesso), oppure nell’agraphon presumibilmente perduto nella lacuna a destra delle colonne conservate20.

PSI XI 1185 rientra tra i testimoni recuperati da Breccia durante gli scavi condotti presso il kom Ali el-Gammân nel 1932, di cui si è detto sopra21. Se ve ne fosse bisogno, la provenienza ossirinchita di PSI XI 1185 + XVI 1579 trova conferma in una lettera inviata il 30 maggio 1932 da Vitelli a Breccia per ringraziarlo di alcune fotografie, tra le quali, per l’appunto, quella di un papiro letterario contenente il canto VI dell’Iliade: «Carissimo, Abbiamo ricevuto stamane la tua lettera, e poco fa le 7 fotografie molto belle e di pezzi molto belli. Due sono letterarii (1 del V libro delle Elleniche di Senofonte, 1 del 6° libro dell’Iliade)»22.

Nondimeno, anche in questo caso, il documento presente sul recto è riconducibile su base onomastica all’Arsinoite, come fu osservato già da Vitelli a proposito di PSI XI 1185: «Il testo omerico è sul verso di un frammento di rotolo che conteneva, nel recto, registri amministrativi, che potrebbero essere di altra regione dell’Egitto, quantunque il nostro frammento provenga da Oxyrhynchos. […] A giudicare dai nomi, il documento si direbbe del Fajûm»23. L’origine arsinoitica del registro sul recto è stata in séguito confermata dagli editori principi dello stesso24.

Alla luce di tali considerazioni, possiamo constatare che viene meno il primo argomento addotto da Hickey per riconoscere in PSI Il. 21 il frammento omerico recuperato da Anti e Bagnani a Tebtynis, ovverosia che questo fosse l’unico PSI a poter corrispondere alla descrizione fornita da Bagnani, del quale fosse altresì nota una connessione con l’Arsinoite.

VI. Quanto alla presenza del titolo finale in PSI Il. 21, è indubbio che essa avrebbe potuto facilitare l’identificazione del frammento. Sia tuttavia lecito osservare che, nelle due lettere sopra riportate, nelle quali Bagnani dà notizia del testimone omerico recuperato nel ‘deposito’, di tale titolo non si fa menzione, benché, come sappiamo, i rotoli greci di provenienza egiziana siano spesso acefali e mutili alla fine, ragione per cui spezzoni di rotolo provvisti di subscriptiones, come quella presente in PSI Il. 21, risultano tutt’altro che frequenti. D’altra parte, sembra ragionevole credere che archeologi classici del calibro di Anti e Bagnani25 avrebbero potuto – anche in assenza del titolo – riconoscere con un certo agio un passo omerico, soprattutto in considerazione della congrua porzione di testo che attenderemmo conservata dalla ‘pagina’ di Omero ritrovata nel ‘deposito del tempio’.

VII. Veniamo ora alla terza osservazione proposta da Hickey, vale a dire che la supposta errata indicazione relativa alla provenienza di PSI XI 1188 potesse essere frutto di una confusione tra i lotti di papiri recuperati a Tebtynis nel 1931 e a Ossirinco nel 1932, prodottasi quando questi vennero a trovarsi contestualmente al Cairo.

Sono da poco state pubblicate alcune lettere dal carteggio intercorso tra il 1928 e il 1931 tra Anti, Norsa e Vitelli, le quali consentono di escludere tale eventualità26. Riporto brevemente di séguito i dati di nostro interesse: le valigie con i papiri recuperati nel ‘deposito’ nel 1931 furono riposte in una cassa, alla quale Anti, Norsa e Vitelli fanno frequentemente riferimento nella propria corrispondenza tra aprile e maggio dello stesso anno; secondo quanto comunicato da Vitelli a Anti, tale cassa giunse al porto di Genova il 1 agosto del 1931; alla fine del mese, essa risulta «ben custodita nel gabinetto di papirologia» a Firenze – all’epoca consistente in un’unica stanza nell’edificio del Rettorato, sito in Piazza San Marco, 4 – dove sarà aperta solo diversi mesi dopo27.

I papiri recuperati da Anti e Bagnani nel 1931 giunsero, dunque, in Italia già nell’agosto dello stesso anno, vale a dire diversi mesi prima che avesse inizio la campagna condotta da Breccia a Ossirinco, inaugurata nel dicembre del 1931. Stando così le cose, possiamo certamente escludere che, al Cairo, Norsa o altri avessero fatto confusione tra i papiri appartenenti ai due lotti, poiché questi non vennero mai a trovarsi ivi contemporaneamente.

Nondimeno, Hickey rilevava, a ragione, la presenza nella collezione dell’IPV di alcuni frammenti rinvenuti certamente a Tebtynis, i quali furono in séguito indicati essere erroneamente di provenienza ossirinchita. Tali papiri sono stati riesaminati da Marco Stroppa in un contributo di prossima pubblicazione28; stando agli utili rilievi proposti dallo studioso, si tratta di un gruppo piuttosto circoscritto e coerente di ca. trenta reperti, inventariati non prima degli anni ’60; sulle fascette allora utilizzate per la chiusura dei vetri, sono state scritte da una stessa mano con un pennarello nero a punta fine le indicazioni «Ossirinco» oppure «Abu Teir», rivelatesi in alcuni casi certamente sbagliate. A parere di Stroppa, ciò potrebbe spiegarsi supponendo che i papiri in questione fossero conservati in una stessa scatola (o in una stessa busta), il cui contenuto fu, a torto, ritenuto omogeneo per provenienza. Forse una volta compreso l’errore, sulle fascette di alcuni vetri è stata aggiunta l’annotazione «Tebtynis?». Ai fini della nostra indagine, pare lecito osservare che le indicazioni relative a tali frammenti appaiono meno circostanziate di quelle disponibili per PSI Il. 21, sono di fonte ignota e sono state fornite in un momento di molto successivo a quello del ritrovamento, laddove i dati relativi a PSI XI 1188 furono resi noti da Vitelli e Tondi nel 1935, pochissimi anni dopo la scoperta del frammento.

VIII. Veniamo ora all’ultimo argomento addotto da Hickey: la presenza, nel ‘deposito del tempio’, di numerosi rotoli contenenti sul recto documenti greci analoghi per tipologia al registro presente sul recto di PSI Il. 21, in séguito riutilizzati per la copia di testi letterari in demotico. In ragione dell’avvenuta identificazione, tra i testimoni in demotico così confezionati, di diversi casi di identità di mano, si è ragionevolmente supposto che tali esemplari fossero stati prodotti all’interno del tempio, in un momento di penuria di materiale scrittorio vergine, dagli stessi sacerdoti che a essi erano interessati29.

Non stupisce che una copia di Omero trovasse posto nella biblioteca del santuario, accanto ad altri – in verità tutt’altro che numerosi – frammenti letterari greci ivi recuperati30; di contro, pare francamente difficile credere che una copia come PSI Il. 21, da ricondurre certamente a uno scriba di professione e vergata in uno ‘stile severo’ di discreto livello, potesse aver visto la luce nell’àmbito della produzione libraria del tempio.

Sulla scorta di tale osservazione, Ilaria Cariddi e io abbiamo ritenuto opportuno verificare l’eventuale presenza, tra i papiri rinvenuti – certamente o molto verosimilmente – nel ‘deposito’ o nell’area del temenos, di altri rotoli che presentino caratteristiche analoghe. Abbiamo pertanto condotto uno spoglio di tutti i PSI (editi e inediti) finora inventariati, che recano un testo greco sul verso, dal quale sono emersi i dati che riporto di séguito31:

a. nove rotoli conservano sia sul recto che sul verso documenti in greco;

b. tre papiri, contenenti un documento in greco sul recto, sono stati riutilizzati per accogliere materiale paraletterario in greco sul verso;

c. in due casi il riuso ha interessato testi letterari o paraletterari in greco;

d. due frammenti recano, infine, materiale in demotico sul recto e in greco sul verso;

A questi si aggiunge PSI inv. 4354, proveniente certamente dal ‘deposito’ (il frammento è stato estratto da PSI vetro D 291), il quale conserva sul recto minime tracce, forse in demotico, sul verso la ricevuta di una tassa sulla birra.

Il campione considerato tiene conto dei soli PSI finora inventariati e non può pertanto ritenersi esaustivo33. Nondimeno, per il ruolo giocato dalla collezione dell’IPV nella conservazione dei papiri rinvenuti nell’area del temenos e, soprattutto, nel ‘deposito’, credo che esso possa essere ritenuto sufficientemente rappresentativo da autorizzare alcune riflessioni: dai dati raccolti sembrerebbe emergere che, a fronte delle numerose opere in egiziano dal deposito scritte su carta di recupero, i casi di riuso greco-greco o demotico-greco risultano ben più rari. D’altra parte, anche all’interno del circoscritto gruppo di papiri che documentano un riuso di questo tipo (greco-greco o demotico-greco), PSI Il. 21 parrebbe essere un unicum: non è chiaramente possibile sapere se i testi greci presenti sul verso dei papiri raccolti in questa sede siano stati prodotti all’interno del tempio o meno; sia tuttavia lecito osservare che, per il contenuto – testi documentari, tavole astronomiche, una tavola di divisioni – essi appaiono perfettamente in linea con gli interessi e le esigenze della classe sacerdotale34, laddove nessuno di essi mostra le caratteristiche librarie e, soprattutto, paleografiche della copia omerica pubblicata come PSI Il. 21.

IX. Stando così le cose, ragioni di prudenza dissuadono, a mio avviso, dal mettere in dubbio esplicite e circostanziate informazioni d’archivio, come quelle disponibili per PSI XI 1188, soprattutto in considerazione del fatto che queste furono fornite poco dopo il momento del ritrovamento, quando tanto Breccia quanto Anti e Bagnani erano ancora in vita.

Per ciò che riguarda la ‘pagina’ di Omero rinvenuta a Tebtynis, non ci resta, pertanto, che sospendere il giudizio: essa potrebbe essere andata perduta, forse poco dopo il ritrovamento, se già nella premessa ai papiri da Tebtynis pubblicati nel volume decimo dei PSI nel 1932 non se ne fa menzione (vedi sopra). Non è tuttavia possibile escludere che tale ‘pagina’ vada identificata con un frammento omerico (edito o inedito) della collezione fiorentina, la cui provenienza non sia attualmente nota35: in ragione delle complesse vicende che precedettero la definitiva acquisizione da parte dell’IPV di una porzione consistente dei papiri recuperati nel ‘deposito’, anche in altri casi le indicazioni relative alla provenienza di alcuni frammenti, ivi certamente rinvenuti, sono andate perdute36.

X. Nella più volte citata premessa ai papiri letterari provenienti dal kom Ali el-Gammân, editi nel volume undicesimo dei PSI, Vitelli suggeriva la possibilità che essi appartenessero alla biblioteca di Sarapion alias Apollonianos e della sua famiglia. A tale fondo sono state ricondotte numerose copie librarie, per lo più databili al IIp, ma anche alcuni rotoli appena precedenti o seriori, tra i quali – fatti salvi i dubbi sollevati da Hickey rispetto alla provenienza di PSI Il. 21 – entrambi i testimoni di nostro interesse37.

Sulla base delle fonti a oggi note, sappiamo che Sarapion, originario di Ossirinco, ove la sua presenza è certa nel 214/215p e dal 226p al 244p, fu stratego delle merides di Themistos e Polemon nell’Arsinoite dal 207p al 210p e dell’Ermopolite dal 219p al 222p38: in età romana era proibito esercitare cariche importanti nel distretto ove si risiedeva.

Proprio partendo dalla figura e dall’attività di Sarapion alias Apollonianos, Eric G. Turner ha riservato alcune utili riflessioni al ritrovamento a Ossirinco di testimoni letterari scritti sul verso di documenti ufficiali riconducibili ad altri distretti: a parere dello studioso, l’ipotesi più economica per giustificare la presenza nel sito di tali frammenti sarebbe che funzionari di origine ossirinchita, i quali si trovavano, come Sarapion, a ricoprire cariche in altri nomoi, conservassero documenti di pertinenza dei propri uffici, per poi riutilizzarli, una volta tornati ‘a casa’, per copiare i testi letterari a cui erano interessati, non diversamente da quanto accadeva per la stesura di documenti privati (lettere, resoconti, ecc.)39.

Sulla scorta delle osservazioni proposte da Turner, Marichiara Lama ha in séguito suggerito di riconoscere in Sarapion alias Apollonianos il proprietario di PSI Il. 21 e di PSI XI 1185 + XVI 157940. A parere di Ozbek, infine, le copie librarie sul verso di tali rotoli presenterebbero «scritture simili, se non identiche»41.

Diversamente da quanto cautamente supposto dalla studiosa (e recepito in MP3), sono incline a ricondurre i due testimoni a scribi diversi42. Nondimeno, le affinità tra i due reperti appaiono considerevoli: entrambi, benché recuperati nella primavera del 1932 presso il kom Ali el-Gammân, ospitano sul recto registri di versamenti in natura riconducibili all’Arsinoite; una volta capovolti, i due rotoli sono stati riutilizzati per accogliere copie omeriche di discreto livello librario, vergate in uno ‘stile severo’ assai simile, nonostante alcune differenze, nell’impressione d’insieme; i testi così confezionati risultano corredati di prosodiai e altri segni grafici, non tutti di prima mano.

Allo stato delle evidenze, non sembra possibile istituire una diretta relazione fra i documenti presenti sul recto dei due testimoni e l’ufficio della strategia. D’altro canto, mancano a oggi studi sistematici e aggiornati relativi a esemplari per i quali sia ricostruibile, come per PSI Il. 21 e per PSI XI 1185 + XVI 1579, lo spostamento da un nomos all’altro43. È pertanto certamente auspicabile che future, più mirate, indagini contribuiscano a chiarire le modalità e le ragioni – probabilmente assai più varie di quelle indicate da Turner – che poterono determinare il verificarsi di spostamenti analoghi44.

Nondimeno, alla luce dei dati in nostro possesso, sembra possibile osservare quanto segue: a) PSI Il. 21 e PSI XI 1185 + XVI 1579 appaiono coerenti per cronologia e luogo di ritrovamento, per la natura dei documenti presenti sul recto, così come per la qualità libraria e per le caratteristiche paleografiche delle copie vergate sul verso; b) tali elementi rendono verosimile che essi siano stati confezionati nel medesimo milieu grafico e per il medesimo contesto di fruizione; c) i rotoli in questione furono a un certo punto spostati dall’Arsinoite a Ossirinco, o quando le copie omeriche erano (già) state scritte sul verso da qualcuno che a esse era interessato o come materiale scritto solo sul recto e disponibile per il riuso, il quale sarebbe stato in séguito affidato a scribi di professione, attivi a Ossirinco, per la confezione di copie librarie a costo ridotto45.

Sia pure con la necessaria cautela, il profilo di Sarapion alias Apollonianos potrebbe in definitiva corrispondere alla figura del proprietario dei due rotoli, soprattutto in considerazione dei documentati contatti di Sarapion con l’Arsinoite e del luogo di ritrovamento dei papiri in esame: Sarapion fu, come si è detto, stratego delle merides di Themistos e Polemon nell’Arsinoite dal 207p al 210p; ebbe pertanto facile accesso a documenti di provenienza arsinoitica e non stupisce che possa essersene appropriato e poi servito come materiale scrittorio a costo zero per le proprie, più varie, esigenze, inclusa la confezione di copie librarie di livello modesto, scritte su carta di riuso.

Se tali osservazioni sono corrette, si profila la possibilità di individuare, nel più ampio e articolato insieme dei papiri ricondotti alla biblioteca di Sarapion alias Apollonianos e della sua famiglia, un piccolo gruppo di testimoni che possono essere collegati, con un certo grado di verosimiglianza, alla figura di Sarapion stesso.

È mio auspicio che l’indagine sistematica, che mi accingo a condurre sui papiri di sicura o possibile provenienza ossirinchita conservati presso le collezioni di Firenze e di Oxford – le quali ospitano, com’è noto, massima parte dei papiri emersi dal kom Ali el-Gammân46 –, apporti nuovi elementi a questo riguardo.

Roberta Carlesimo

A seguito degli scavi italiani a Tebtynis negli anni Trenta del XX secolo1, e al trasferimento in Italia di materiale papiraceo e archeologico, sono conservati oggi presso la sezione egizia del Museo Archeologico di Firenze (di qui in avanti, MAF) alcuni reperti recentemente editi: fra questi si trovano due ostraka e un frammento di tavoletta, sui quali presento in questa sede un approfondimento relativo al loro contesto di produzione2.

I. Nel panorama delle scritture greche su papiro, si diffonde nel IIp lo ‘stile severo’, identificato e descritto per la prima volta da Wilhelm Schubart1. Con tale espressione usiamo indicare un insieme ampio e articolato di scritture, connotate dal disegno sobrio e rigoroso, da uno studiato contrasto modulare tra lettere larghe (my, ny, tau, omega) e lettere strette (epsilon, theta, omicron, sigma) e dalla netta preponderanza dei tratti rettilinei su quelli curvi, caratteristica, quest’ultima, che conferisce alla catena grafica un aspetto generale di angolosità e spigolosità2.

Le indagini finora condotte hanno individuato alcune linee guida per l’assegnazione cronologica degli esemplari vergati in ‘stile severo’: un’inclinazione più decisa dell’asse a destra, la presenza di un chiaroscuro marcato e di un gusto per l’ornamentazione delle lettere sono usualmente considerati elementi propri di scritture riferibili a una fase matura dello ‘stile’3. La definizione di una cronologia interna delle scritture ‘severe’ è tuttavia ancora in fieri: la mancanza di uno studio sistematico dedicato ai papiri in ‘stile severo’, unitamente alla longevità di questo, ancora diffuso, sia pure in forme oramai degenerate, alle soglie del IVp, rende difficile assegnare con precisione i frammenti a esso riconducibili.

È chiaro dunque che la presenza di documenti datati (o databili con relativa sicurezza) sull’altra faccia di copie librarie vergate in ‘stile severo’ risulta di fondamentale importanza nel tentativo di ricostruire con maggiore precisione i mutamenti e le evoluzioni di tale tipologia grafica4.

II. Nell’àmbito del Progetto di ricerca Greek and Latin Literary Papyri from Graeco-Roman and Late Antique Fayum (4th BC – 7th AD): Texts, Contexts, Readers, ho condotto una ricognizione dei papiri in ‘stile severo’ di provenienza arsinoitica5, nel corso della quale mi sono imbattuta in un testimone d’interesse a questo riguardo: si tratta di P.Hamb. III 198 (Tavv. X-XI)6.

Il frammento, conservato presso la Staats- und Universitätsbibliothek di Amburgo con il numero d’inventario 757, è scritto su entrambe le facce. Il recto fu pubblicato nel 1984 da Bärbel Kramer e Dieter Hagedorn come P.Hamb. III 198 (TM 60471, MP3 924.1; cfr. Tav. X) e restituisce Hom. Il. XV 399-400, 405-406 e 431-454, in una scrittura riferibile allo ‘stile severo’. Il verso del papiro conserva, invece, esigue pericopi di un documento (TM 44096; cfr. Tav. XI) attualmente inedito, nel quale, come indicato da Kramer e Hagedorn, si leggono i nomi di Onomastos (r. 3) e di Theodoros (r. 8), noti come strateghi, rispettivamente, delle merides di Themistos e Polemon tra il 155p e il 156p e della meris di Herakleides tra il 156p e il 159p7. In considerazione di ciò, Kramer e Hagedorn identificavano nel diciannovesimo anno di regno indicato al r. 2 quello di Antonino Pio, vale a dire il 156p8. A parere dei due studiosi, questa data avrebbe rappresentato il terminus ante quem per la redazione del testo letterario sul recto, collocata pertanto nella prima metà del IIp9.

Tale assegnazione, recepita nei database papirologici e nei successivi cataloghi di papiri omerici10, non è stata in séguito discussa. Essa risulta tuttavia problematica, per alcune ragioni, di cui credo sia opportuno dare brevemente conto.

III. In un interessante contributo apparso nel 1989, Maria Serena Funghi e Gabriella Messeri proposero di suddividere il complesso insieme delle scritture ‘severe’ in ‘tipi’, vale a dire in sottogruppi di papiri individuabili «sulla base di caratteristiche grafiche accessorie […], ma purtuttavia tali da conferire all’insieme della scrittura degli esemplari in cui ricorrono una particolare fisionomia»11. In quella sede, le due studiose esemplificarono la potenziale utilità di tale approccio, descrivendo uno di questi ‘tipi’, i.e. il ‘tipo ornato’, al quale ricondussero un certo numero di reperti, tutti riferiti dagli editori dei medesimi allo scorcio del IIp, alla prima metà del IIIp o al IIIp, con la sola eccezione di P.Hamb. III 198, assegnato, come si è detto, da Kramer e Hagedorn a età adrianea12.

La scrittura della copia omerica conservata da P.Hamb. III 198 appare perfettamente in linea con le caratteristiche indicate da Funghi e Messeri come proprie del ‘tipo ornato’: la presenza di ispessimenti terminali e piccoli uncini alla sommità superiore delle aste è connotante; l’asse è strutturalmente inclinato a destra; si rileva una sistematica, sebbene contenuta, rottura del bilinearismo ad opera di rho, tau, hypsilon e phi, nonché l’occasionale tendenza a infrangere il rigo di base con gli elementi di altre lettere (e.g. la cuspide di alpha a inizio rigo). Degna di nota appare inoltre l’introduzione, in un tessuto grafico improntato a spigolosità e angolosità, di tratti curvi, fenomeno avvertibile in particolare nel disegno più morbido della diagonale discendente a destra di alpha, delta e lambda e, occasionalmente, della diagonale discendente a destra di chi.

Sulla base delle conoscenze attuali, le caratteristiche paleografiche descritte sembrano proprie di una fase piuttosto avanzata dello stile (vedi sopra) e, in assenza di altri elementi, esse avrebbero certamente indotto a riferire il testimone allo scorcio del IIp ovvero ai decenni iniziali del IIIp, in linea, del resto, con la cronologia degli altri reperti ascrivibili al ‘tipo ornato’.

L’assegnazione del testimone proposta dagli edd. prr., se corretta, renderebbe pertanto necessario riconsiderare alcuni punti fermi sull’evoluzione dello ‘stile’; essa proverebbe altresì l’esistenza dello stesso, in forme peraltro già compiute e pienamente riconoscibili, nei decenni iniziali del IIp o comunque entro la metà del secolo, momento per il quale non disponiamo, per quanto mi è noto, di testimonianze analoghe.

IV. Alla luce di tali considerazioni, ho ritenuto opportuno condurre un riesame del documento presente sul verso del testimone, del quale sto curando l’edizione. In questa sede, vorrei presentare, in via preliminare, alcuni elementi emersi dall’indagine in corso, i quali rendono possibile suggerire una diversa interpretazione dei dati in nostro possesso: sulla base delle esigue pericopi di testo superstiti, il documento in questione sembra conservare brevi estratti di ἐπιϲτάλματα – quattro (?) in appena 10 righi, almeno due dei quali emessi dagli strateghi menzionati sopra; ciascun estratto doveva essere introdotto dall’espressione ἐξ ἐπιϲτάλματοϲ (cfr. rr. 3, 8 e 10) e corredato di informazioni piuttosto scarne13. L’indicazione presente al r. 7, ove si legge] ̣ β τόμ(ου) ἕωϲ ξ14, oltre a confermare tale ipotesi, ci informa della fonte da cui sono desunti gli escerti riportati nel nostro documento: uno o più tomoi synkollesimoi di ἐπιϲτάλματα15.

Se le considerazioni condotte sono corrette, il 156p, anno a cui sembra risalire il primo degli ἐπιϲτάλματα riportati sul verso di P.Hamb. III 198, non rappresenta la data di stesura del documento, bensì il terminus post quem di questa. Com’è evidente, tale constatazione apre la strada a uno slittamento in avanti dell’assegnazione cronologica del testo letterario presente sul recto del testimone. Resta da stabilire quanto tempo dopo il 156p siano stati scritti gli estratti conservati sul verso di P.Hamb. III 198, aspetto, questo, la cui definizione risulta tutt’altro che immediata: com’è noto, i tempi di conservazione dei documenti ufficiali – tra i quali rientrano gli ἐπιϲτάλματα escertati dal nostro compilatore – costituiscono una questione oltremodo controversa16.

È mio auspicio che lo studio attualmente in corso del documento brevemente presentato in questa sede, oltre a consentire di comprenderne meglio il contenuto, apporti nuovi elementi a riguardo.

Roberta Carlesimo

Definendo l’aggettivo Ἀρϲινοιτικόϲ, Daris, Diz.geogr., Suppl. 4, p. 20, lo ritiene indicare l’«Arsinoite, ma in special modo la metropolis», e ne riporta le varie attestazioni nelle quali esso può qualificare non solo singoli prodotti artigianali, ma anche il territorio amministrativo.

In effetti, l’aggettivo ha radice nominale e suffisso -τικοϲ, che costituisce una categoria della classe di derivati in -ικοϲ1. Entrambi i suffissi hanno avuto molta fortuna nella koiné, e applicazioni molto ampie e diversificate; il collegamento a nomi di paesi, e quindi all’utilizzo con il significato di etnico è anche nel NT (per es., Ποντικόϲ), ed è ben presente anche nella documentazione papirologica2: si pensi a Ὀξυρυγχιτικόϲ, Μεμφιτικόϲ, ecc., ma anche a Αἰγυπτιακόϲ, per quanto assai più raro (e usato piuttosto tardi) rispetto al consueto Αἰγύπτιοϲ3.

Dunque, Ἀρϲινοιτικόϲ qualifica prodotti o beni anche non materiali ai quali si attribuisce una provenienza da Arsinoe o dall’Arsinoite: le attestazioni non sono molte, soltanto sedici, secondo i dati di Papyri.info4, nella doppia forma Ἀρϲινοιτικόϲ e Ἀρϲινοειτικόϲ.

In alcuni casi l’aggettivo qualifica la pesa locale (ϲταθμῷ Ἀρϲινοιτικῷ): nei seguenti nrr. 1-2, dove la lettura è certa, è usato in riferimento al peso dell’oro; mentre nel nr. 3, di lettura molto probabile ma non certa, si riferisce alla valutazione di anfore vinarie.

1. BGU IV 1065, 9 (98p: BL XII, p. 18; Arsinoite), riedito da J. Whitehorne (BL VIII, p. 40), è un contratto nel quale un orefice dichiara di aver ricevuto il prezzo di 8 mine d’oro destinate alla produzione, da lui eseguita, di una coppia di bracciali, valutati alla pesa arsinoitica.

2. P.Mil.Vogl. II 71, 7 (forse agosto 173-175p: cfr. BL XI, pp. 135-136; Tebtynis) è un contratto di matrimonio nel quale sono descritti i beni della pherne della sposa che consistono, fra l’altro, in una coppia di orecchini d’oro del peso di 2 tetartai secondo la pesa arsinoitica (nella forma Ἀρϲινοειτικῷ).

3. Una terza occorrenza è, con tutta probabilità, quella di BGU XVI 2632 (post 8/7a; Eracleopolite), una lettera privata nella quale vengono trattati problemi relativi al vino da trasportarsi altrove, ma in parte ancora presente presso lo scrivente. Ai rr. 6-9, l’editore trascrive τὸ παρʼ ἐμοὶ κείμενον | τῆϲ ῥύϲεωϲ τοῦ χωρίου ἀγγ<ε>ῖον | []μ̣ωι Ἀρϲινο{ε}ιτικῶι κεράμι̣α̣ | καὶ κόρι ρξβ, e traduce «and the jar at my place containing the harvest of the estate … in Arsinoite … 162 keramia and kori».

L’analisi della foto online, però, consente di integrare [ϲτα]θ̣μῷ, e di intendere che l’ ἀγγεῖον valeva alla pesa arsinoitica 162 keramia e kori.

Il riferimento alla pesa ‘locale’ è utilizzato soprattutto per l’oro, sia per oggetti che per denaro, ma non mancano casi di valutazione di altri beni, come la stoppa, ϲτίππιον: cfr., per es., i tre casi da Ermopoli, P.Herm. 22, 17 (394p); P.Lond. III 979, 17 (p. 234; 346p); e P.Münch. III 89, 21 (339p), contratti di affitto di terreno con pagamento in stoppa, valutata ϲ]ταθμῷ δημοϲίῳ; o come spezie e ingredienti cosmetici/medicamentosi: cfr. PSI XV 1558, 4 (IIIp), una lettera nella quale le parole dello scrivente “al modo che io le (scil. le merci) ho prese in consegna alla pesa coptitica (r. 4, ϲταθμῷ Κοπτιτικῷ), così anche le ho offerte a lei …” sembrano mostrare tutto l’interesse che egli ha nell’evidenziare che il peso dei beni è quello dichiarato e controllato, e che lui ha inviato ciò che doveva senza alterazioni. Dunque, non meraviglia che anche la capacità di un contenitore (utilizzato poi per il vino) fosse sottoposta al controllo di una particolare zona, mediante la pesa pubblica. Del resto io penso che nella stessa direzione vadano anche le occorrenze delle anfore definite κεράμια Ἀρϲινοιτικά, su cui tornerò a breve: quei contenitori erano delle anfore, forse di una particolare forma, ma certamente di una precisa quantità che veniva poi a identificarsi col nome stesso dell’anfora (keramion)5, cosicché con uno stesso nome si indicava sia il contenitore sia la quantità. L’ ἀγγεῖον di BGU XVI 2632, 7 era stato sottoposto alla pesa perché venisse confermato che la sua capacità era conforme a quanto stabilito.

Come ho appena detto, in alcuni casi l’aggettivo Ἀρϲινοιτικόϲ qualifica il termine κεράμιον, con il quale si intendeva un contenitore, in particolare un’anfora: nelle testimonianze relative ai keramia arsinoitika, il contenuto consiste per lo più in vino, ma in un caso si tratta di pesce6. Questo contribuisce a confermare che la qualificazione Ἀρϲινοιτικόϲ non riguarda il prodotto, ma il contenitore, indicando un tipo di anfora che doveva avere una misura standard7. Non affronto qui il problema relativo all’individuazione della esatta misura di capacità la cui letteratura è piuttosto abbondante, per quanto i risultati non siano ancora certi e definitivi8.

Dunque, i keramia arsinoitika sono attestati nei seguenti documenti:

I. P.Athen. 23, 14 (82p; Theadelphia), che contiene una vendita di vino con prezzo anticipato: a fronte del denaro appena ricevuto, il contraente fornirà 66 keramia arsinoitika di vino nuovo detto ληναῖοϲ, termine su cui cfr. oltre, al nr. II.

II. P.Fay. 344r, 22 (I-IIp; Theadelphia), riedito in BASP 50 (2013), pp. 77-111, che presenta una serie di eiromena, fra i quali il punto k, cioè i rr. 22-23, riassume i dati di un contratto di vendita di vino con prezzo anticipato e consegna del prodotto a data fissata. Il vino, qualificato ληναῖοϲ, come nel precedente nr. I, dovrebbe corrispondere al ‘succo’ da poco pressato, e non a vino invecchiato; ma quel che qui interessa maggiormente è che la quantità è espressa ancora in anfore arsinoitiche, r. 22: κε]ραμίων Ἀρϲι(νοιτικῶν) δέ̣[κ]α̣.

III. P.Sijp. 44, 7 (= P.Lond. II 149, p. XIV) (130p ca.; Karanis), che contiene una meriteia, nella quale vengono dettagliati i diritti e i doveri degli eredi. Fra questi ultimi, i figli maschi dovranno fornire per 10 anni alle loro sorelle 10 arsinoitika di vino nuovo (rr. 6-7: οἴνου νέου | Ἀ̣ρϲιν̣ο̣ι̣τ̣[ικ]ὰ δέ̣κ̣[α ): si noti che in questo caso l’aggettivo risulta sostantivato, mentre κεράμια è sottinteso.

IV. P.Ross.Georg. II 18 (LXII), 263 (139/140p: cfr. BL XII, p. 166; Arsinoite), che contiene un lungo eiromenon con estratti di diagraphai bancarie relative a contratti vari; ai rr. 261-265 sono registrati i dati di un contratto relativo a vendita di vino con prezzo anticipato: anche qui saranno consegnati 4 keramia arsinoitika (κεραμίων Ἀρϲινοε̣[ιτῶν τε]ϲϲάρων) di vino nuovo ληναῖοϲ9.

V. P.Stras. VI 569, 10 (162p; Arsinoite), che è, probabilmente, un contratto di affitto sul diritto alla pesca (cfr. BL IX, p. 328), ceduto per un periodo di tempo limitato, da una certa Flavia Antonina a locatori di cui si è persa l’identità. La menzione di pesce conservato e pesce fresco: [] []ων Ἀρϲι̣νοειτ̣ικῶν (l. Ἀρϲινοιτικῶν) τα̣ρι|[χί]ων κορακείνων (l. κορακίνων) πέντε καὶ ὀψα̣ρ̣ί̣|[ο]υ δραχ(μῶν) [ὀ]κ̣τὼ (rr. 10-12), poteva riguardare parte dei proventi concessi ai locatori, oppure parte del canone d’affitto da procurare in natura (?). Anche qui, comunque, arsinoitikos, qualifica la tipologia, e quindi la misura precisa, dei contenitori: prima di Ἀρϲι̣νοειτ̣ικῶν l’ed.pr. trascriveva [] []ων e, in nota (p. 95), sosteneva che le tracce non permettevano la lettura κεραμίων, lettura poi a buon diritto proposta da Kruit - Worp (BL XII, p. 262: [κερ]α̣μ̣[ε]ί̣ων, l. κεραμίων), i quali ricordano che questa è la prima attestazione di keramia arsinoitika contenenti pesce conservato, nonostante per la conservazione del medesimo prodotto siano noti altri termini geografici di contenitori.

L’unico altro tipo di manufatto che risulta essere definito Arsinoitikos appartiene all’ambito tessile.

Infatti, SB XX 15189 (24/25p; Arsinoite)10 presenta una lista di tasse doganali relative ad abiti arsinoitici: in alcuni casi si tratta della semplice “tunica” (χιτών ai rr. 2; 4; 6; 7; 9; 11; 12; 15, scritto sempre abbreviato χιθ, ma da tutti inteso come χιθῶνοϲ, l. χιτῶνοϲ, ad eccezione di Sayce che non scioglie alcuna abbreviazione nell’edizione del papiro); in due casi, però, l’abbreviazione cui l’aggettivo geografico è attribuito, è ιμιϲ( ): al r. 5, isolatamente; e al r. 10 seguito dalla cifra alpha (cioè numero “1”), e da un’ulteriore abbreviazione, Ἀνουβ( ).

In entrambi i casi, Sayce legge ιμιϲ; Milne e l’edizione di CPJ II 415 intendono ἱμ(ατ)ιϲ(μοῦ); Van Minnen, invece, considera ἱμ(ατ)ιϲ(μοῦ) soluzione non buona perché forma di abbreviazione molto improbabile, né è favorevole a un’ipotesi ιμι- per ἡμι-, “mezzo-(abito o tessuto)”, e, non potendo offrire alternative valide, conclude che, sulla base di Polluce (VII 71: τὸ δὲ ἡμιτύβιον, ἔϲτι μὲν καὶ τοῦτο Αἰγύπτιον), potrebbe trattarsi di parola di origine egiziana. Secondo Polluce il termine doveva indicare il ϲουδάριον dei suoi tempi11.

Quanto a Ἀνουβ, Sayce trascrive Ἀνουβ[αϲ]; Milne, seguito dall’edizione di CPJ II 415, ipotizza che si tratti di un’abbreviazione, ma non la scioglie, lasciando Ἀνουβ( ); Van Minnen, invece, la scioglie in Ἀνουβ(ιακοῦ), e traduce «For 1 Arsinoite (h)imis in the fashion of Anubis» (p. 206). Che cosa, nello specifico, si volesse intendere, non è chiaro, ma è probabile che Anoubiakos alludesse a una particolare qualità o tipologia di materiale.

In ogni caso queste vesti (e tessuti?) erano prodotti di Arsinoe o dell’Arsinoite, oppure in quei luoghi era nata la loro qualità o tipologia. Certamente il fatto che questi prodotti siano menzionati in documenti di dogana (in uscita?) fa pensare proprio a prodotti locali ‘esportati’ fuori dal nomo arsinoitico.

La produzione tessile di ambito fayumita è nota già dal Periplus Maris Erythraei, 6 e 8 (ed. Casson). Cfr. anche Wild - Wild, Berenike and Textile Trade.

Tanto per i keramia, quanto per i tessili, essendo manufatti, dobbiamo pensare che essi fossero definiti dall’aggettivo geografico perché si distinguevano per forma, qualità o fattura da analoghi prodotti lavorati in altre zone; ma, certo, è anche possibile che manufatti inizialmente prodotti nel Fayum, si fossero poi diffusi in tutto l’Egitto e venissero fabbricati anche negli altri nomoi, pur mantenendo la definizione ‘originale’: tutti quanti sappiamo che la “vera piadina romagnola” che possiamo mangiare in ogni parte di Italia (e non solo), non è certo fatta (necessariamente) solo in Romagna!

Per due prodotti naturali, invece, è possibile che l’aggettivo, indicandone l’origine, servisse a qualificarne anche una certa particolare qualità o tipologia: due attestazioni ci parlano di grano arsinoitico (A), da intendersi come grano di provenienza oppure di qualità arsinoitica; e altre due di bovini definiti arsinoitici (B), probabilmente proprio per indicare una particolare razza, forse pregiata per una qualche caratteristica: in tempi moderni, e in Italia, un caso analogo può essere considerato quello della razza vaccina detta “chianina”, dalla sua origine nella Val di Chiana presso Arezzo, considerata particolarmente pregiata per le sue carni.

A. Grano:

A.1. BGU XVIII 2758 (Ia12; Eracleopolite) è un documento che riguarda consegne di grano allo Stato, fra le quali al r. 11 viene menzionato un ammontare di grano arsinoitico: l’editore, in nota (pp. 115-116), sottolinea che l’aggettivo doveva probabilmente essere riferito alla provenienza del grano e non a una sua specifica qualità, sebbene dai testi papiracei (e non solo) siano note qualità diverse di grano, egiziano e non.

A.2. P.Köln III 145 (Ia; Ossirinchite) contiene un contratto di affitto di terra, nel quale almeno una parte del canone deve essere pagata in grano arsinoitico (rr. 8-9: πυροῦ Ἀρϲινοι|[τικοῦ). In questo caso, poiché il documento è stato stipulato nel nomo ossirinchita, la specificazione geografica del grano sembrerebbe alludere, al contrario di quanto detto per il caso precedente, a una qualità particolare del cereale, e non alla sua origine, come a dire che si richiedeva proprio quella speciale qualità di grano (forse particolarmente pregiata, e, quindi, economicamente, più redditizia).

B. Bovini:

B.1. SB X 10573, 8 (10/9a; Arsinoite) contiene il contratto di affitto di due tori così definiti: ταύρου[ϲ τελείουϲ (?)] μέλαναϲ δύο | ὧν εἷϲ ἐϲτιν ὁ λεγόμε̣ν̣ο̣[ϲ ]ϲ̣ ὁ δʼ ἄλλοϲ Ἀρ|ϲινοειτικὸϲ. Il primo editore, Revel Coles (JEA 53 [1967], part. p. 130), si chiede se Arsinoitikos fosse da intendere come un nome proprio, o piuttosto come etnico, rimandando, per questa seconda ipotesi, a τὸ ἱππάρ(ιον) τοῦ Ἀρϲινοίτου, che traduce «The horse from the Arsinoite nome», attestato in P.Oxy. VI 922, 5, documento molto tardo, essendo datato al VI-VIIp: cfr. BL XIII, p. 149.

B.2. SB XVI 12983 (162p; Arsinoite) riguarda un contratto di affitto di terreno nel quale, oltre al canone in natura (rr. 9-10: κατʼ ἔτοϲ ἕκαϲ|[τον πυροῦ ἀρταβῶν] ἑ̣βδομ̣ή̣κο̣ν̣τα), sono previsti anche dei donativi annuali fra cui “formaggi di mucche arsinoitiche” (rr. 11-12: τυρίων βοε[ι]κ̣ῶν (l. βοικῶν) Ἀρϲινοει|[τικῶν ± ?).

Già il primo editore, John Whitehorne (StudPap 22 [1983], p. 50, nota al r. 11), si chiedeva se l’aggettivo fosse riferito al tipo di formaggio, o alla provenienza degli animali, ma probabilmente l’attestazione di un toro anch’esso definito arsinoitico nel documento sopra ricordato (nr. B.1), ci serve a corroborare l’ipotesi che si volesse sottolineare l’origine dei bovini e la loro specifica razza.

B.3. BGU XVI 2661, 19 resta incerto: cfr. oltre, al caso b.

Infine, restano di incerto significato tre casi:

a. P.Stras. II 102 (IIIa, o forse posteriore: BL II.2, p. 155) contiene un elenco difficilmente identificabile in un settore specifico. Alcune indicazioni farebbero addirittura pensare a ingredienti di ambito medico-farmaceutico.

L’aggettivo arsinoitikos, di cui sopravviverebbero solo le prime quattro lettere alla fine del r. 11 (essendo il resto proposto in lacuna, all’inizio del r. 12), non è da riferirsi al μέλιτοϲ che lo precede allo stesso r. 11, perché come gli altri prodotti, anche il miele è seguito da una cifra (ponderale o pecunaria), e quindi con αρϲι- inizia l’indicazione di un ulteriore prodotto. Ammesso che la lettura sia giusta, cosa si potesse intendere con l’ “Arsinoitico” resta, ovviamente, ignoto, adattandosi ogni aggettivo geografico a qualsiasi tipologia di bene: cfr., a solo titolo di esempio, i κανωπικά, che potevano indicare sia un tipo di ‘pasticcino’, sia, verosimilmente, un particolare tipo di calzature: cfr. Russo, Le calzature, pp. 115-119; o il termine ἀρμενικόν, attestato nei papiri documentari con molteplici significati (almeno tre: azzurrite; albicocco/albicocca; e, probabilmente, anche un tipo di calzature: cfr. Russo, Armenikon; e Russo, Le calzature, p. 110).

b. BGU XVI 2661, 19 (12a; Eracleopolite), probabilmente dell’archivio di Athenodoros (cfr. TM Arch 26), contiene una lettera di un Sosibios che chiede l’invio, per via fluviale, di una serie di beni da lui elencati; fra questi, keramia di vino (r. 15), e altri prodotti alimentari, ma anche legname (r. 23), e 3 maialini (r. 20: χοῖροι γ). Proprio la presenza di questi animali mi ha fatto sorgere il sospetto che al precedente r. 19 sia da intendere la presenza di un altro tipo di animale. William Brashear, il primo editore, leggeva αϲ Ἀρϲινοιτικ̣(  ) δ \ϛ/ γ, e traduceva «3 Arsinoite …,». Tutto il rigo è di lettura difficile soprattutto a causa dell’inchiostro molto sbiadito: se già la lettura Ἀρϲινοιτικ̣(  ) non è del tutto certa, quel che segue mi pare davvero non identificabile. Quanto a quel che precede l’aggettivo, il finale alpha-sigma mi pare certo, mentre per le lettere precedenti, non escluderei del tutto, pur con assoluta incertezza, che si potesse vedere un beta grande seguito da un omicron più piccolo, un po’ squadrato e posto più in alto: dunque β̣ο̣αϲ.

Poiché gli altri nomi elencati sono al caso diretto, e in particolare almeno una volta al nominativo (maschile, cfr. r. 20), dovremmo pensare che β̣ο̣αϲ fosse una forma errata per βόεϲ, sebbene talvolta, proprio con questo nome, la forma del nominativo (βόεϲ) sia presente al posto del corretto accusativo (βόαϲ): cfr. Gignac, Gram., II, pp. 47; 82-83.

Se l’ipotesi fosse giusta, si avrebbe qui la terza attestazione di buoi di razza ‘arsinoitica’, oltre agli altri due dei quali si è parlato sopra. Ma le tracce di scrittura non permettono certezze, e la prudenza è, qui più che mai, d’obbligo.

c. SB XII 10949 è un frammento di lettera di provenienza incerta, che forse appartiene all’archivio di Heroninos (TM Arch 103) e va certamente ricondotta al IIIp (per entrambe queste affermazioni cfr. BL XII, p. 206); contiene indicazioni di vari prodotti. Alla fine del r. 8 compare l’aggettivo Ἀρϲι[ν]οειτι̣κ̣οῦ, preceduto da lacuna da cui emerge solo un omega finale, e seguito da lacuna all’inizio del r. 9, e poi da ]φοίνικοϲ. Il primo editore, B. Boyaval (ZPE 6 [1970], p. 28, introd.) suppone che potrebbe trattarsi «peut-être des dattes du Fayoum»; tuttavia, poiché non si conosce l’estensione della lacuna di inizio rigo, e anche nel «vinaigre de Memphis» del r. 5 (ὄξουϲ Μεμφιτ̣ικοῦ), ricordato dallo stesso editore, l’aggettivo è nella usuale posizione secondaria rispetto al sostantivo cui è riferito, l’ipotesi di Boyaval mi pare molto improbabile. Purtroppo, però, non è possibile avanzare qualche proposta alternativa più valida.

Dunque, ricapitolando, l’aggettivo Ἀρϲινοιτικόϲ può qualificare:

1. la pesa (ufficiale arsinoitica): 2 (+ 1?) casi

2. anfore definite keramia (probabilmente di una particolare capacità standard): 5 casi

3. manufatti tessili (prodotti in Arsinoite, o con materiale arsinoitico, o secondo uno ‘stile arsinoitico’): 1 caso

4. grano (di qualità arsinoitica, o prodotto in Arsinoite): 2 casi

5. bovini (di razza arsinoitica): 2 (+ 1?) casi

6. incerti: 2 (+ 1?) casi

In nessuna di queste attestazioni si hanno specificazioni che permettono di comprendere le caratteristiche peculiari del sostantivo che esso qualifica.

Salta però agli occhi il fatto che le già scarse attestazioni sono quasi tutte della tarda età tolemaica o del primo periodo romano, e si collocano, comunque, entro la fine del II secolo. Le uniche due eccezioni, P.Stras. II 102, del IIIa o forse posteriore, e SB XII 10949, della metà del IIIp, offrono attestazioni del termine molto incerte, e, almeno nel secondo caso, la lettura è probabilmente da correggere.

Simona Russo

Nel 1888 Sir W.M. Flinders Petrie scava nel Fayum1: prima brevemente a Biahmu; poi si muove verso Hawara, dove dapprima lavora alla piramide di Amenemhat III, e poi a sud della piramide stessa, dove resti di edifici erano stati identificati con il famoso Labirinto, ma che a lui si rivelano come semplici case di un villaggio; tuttavia, nei pressi, e per un’estensione molto vasta, riesce a identificare il luogo del Labirinto grazie a uno «smooth bed of beton or plaster» (Digging, p. 91), su cui era stato steso il pavimento di un edificio.

Poi si dirige verso il cimitero di Hawara utilizzato ai tempi della piramide, poi ancora nella XIX dinastia, e in epoca tolemaica e romana per la sepoltura dei coccodrilli sacri.

È a questo punto che arriva, inaspettato ma enorme, il successo per il ritrovamento, a nord della piramide, di un cimitero di età romana che restituisce mummie e molti dei celebri ritratti che oggi conosciamo come i ‘ritratti del Fayum’; e ancora gli abiti che i defunti avevano portato da vivi, e oggetti che avevano maneggiato nella vita quotidiana; e nelle tombe dei più piccoli, giocattoli e oggetti in miniatura (Digging, pp. 101-103); e, ancora, papiri, fra i quali quello famoso dell’ “Iliade di Hawara” (TM 60571; LDAB 1695), trovato posizionato sotto la testa di una donna; e una grande quantità di resti botanici (corone, fiori, semi, frutti, vegetali in genere).

Fra tutti i ritrovamenti, particolare successo ha avuto, nel corso del tempo2, anche il ‘corredo’ di una bambina, recuperato, secondo le parole di Petrie, «in a single grave of a child, iiird cent. A.D.»3 (Tav. XIII). Si tratta di più di 30 oggetti che lo stesso Petrie definisce «a series of toys»4 corrispondenti, in realtà, a piccoli beni di uso quotidiano, riprodotti (e non sempre) in miniatura.

In effetti, tutti questi oggetti potevano essere stati utilizzati per gioco, quando la bambina era ancora in vita, ed è possibile che la loro presenza nella tomba indicasse la sua età ancora infantile, perché, al momento del superamento dell’età del ‘gioco’, di solito questo genere di beni veniva donato alla divinità perché vegliasse e proteggesse la giovane ormai prossima alle nozze (anche nelle attività quotidiane che quegli stessi oggetti rappresentavano)5; tuttavia, poiché molti di questi oggetti e strumenti potevano essere realmente utilizzati nella vita quotidiana di una giovane fanciulla, è possibile che essi potessero essere intesi anche come la rappresentazione simbolica (o reale?) di quel ‘corredo’ che la giovane defunta avrebbe utilizzato nella realtà di tutti i giorni, in un futuro (più o meno) immediato6. Di questi oggetti, forse, i suoi cari l’hanno voluta dotare perché li avesse accanto e li ‘utilizzasse’ nel suo ultimo, eterno viaggio.

A sostegno dell’ipotesi di una funzione reale, o almeno realistica, di questo gruppetto di oggetti, può servire l’analisi delle dimensioni dei singoli reperti: infatti soltanto il lettino e il tavolino (scomposto) sono evidenti miniature dei corrispettivi oggetti veri, mentre tutti gli altri, in base alle loro dimensioni e a confronti7, sono o potrebbero essere stati creati per un effettivo utilizzo (cfr. il riferimento ad ogni singolo oggetto, sotto il lemma “Mis.” = Misure). Dunque, non si tratterebbe di semplici “toys”, ma di veri oggetti di uso quotidiano o, perlomeno, di possibile uso quotidiano.

In ogni caso, nel suo insieme, il ‘corredo’ è tanto più interessante perché costituisce un gruppo compatto e unitario che può essere confrontato con quanto i papiri ci dicono a proposito dei corredi femminili e dei beni parafernali in genere, e ci permette, perciò, di tentare una possibile identificazione diretta fra oggetto e termine che lo specifica.

Nelle pagine che seguono, dunque, descriverò i singoli oggetti appartenenti al corredo della ‘tomba di Hawara’ (“Arch.” = [Dati] Archeologici)8, con eventuale confronto con altri reperti archeologici, e cercherò di dare a ciascuno di loro, ove possibile, un nome specifico individuato con l’aiuto di quanto appare nei papiri documentari (“Pap.” = [Dati] Papirologici).

Riguardo alla tipologia, come si vedrà, si tratta, in particolare di:

a. strumenti di illuminazione (nrr. 1; 9?)

b. strumenti di lavoro (nrr. 2; 14?; 18?)

c. scatole in legno (nrr. 7; 8; 11; 12; 17)

d. contenitori vari (3; 10; 15; 16)

e. mobilia in miniatura (nrr. 4; 5)

f. una statuetta femminile (nr. 6)

g. tre diversi mono-sandali (nr. 13).

1. Portacandela

Mis.  h cm 27 ca.; le misure sono compatibili con l’esemplare di Dunand, Les terres cuites, p. 322, nr. 974.

Arch. Petrie, Hawara, nr. 1: «a taper-holder of turned and painted wood, with remains of a taper in it, and much wax run over the outside».

Petrie, Daily Use, nr. 546: «taper holder of wood, colour-washed».

Walker - Bierbrier, Ancient Faces, p. 213, nrr. 304-336: il reperto è presente nella tavola ma non descritto.

Dalla descrizione di Petrie risulta essere un ‘supporto’ stretto con resti di candela all’interno, e cera sparsa sulla superficie esterna, dunque una specie di fiaccola o di porta-candela.

Dunand, Les terres cuites, p. 322, nr. 974, presenta una base in terracotta dal decoro del tutto diverso, ma che può confermare la tipologia dell’oggetto.

Pap. Secondo lo studio di Mossakowska-Gaubert, La papyrologie à la rencontre de l’archéologie , pp. 1535-1541, reperti simili potevano corrispondere al termine λαμπάϲ; sappiamo che poteva trattarsi di un oggetto in bronzo, ma anche con parti in legno: cfr. in particolare pp. 1537, fig. 1, e 1541, fig. 4. Non sempre i papiri sono chiari, ovviamente, e talvolta le λαμπάδεϲ potevano essere anche vere e proprie lanterne.

Sebbene questo tipo di oggetto non fosse ovviamente esclusivo dell’ambito femminile, tuttavia riferimenti a lanterne, lucerne e altri strumenti di illuminazione sono attestati anche in documenti matrimoniali, liste dotali, o comunque testi relativi a beni femminili: cfr., per es., BGU III 717, 12; P.Princ. II 95, 21; P.Hamb. I 10, 34-35; P.Tebt. II 406, 12, dove una lychnia ha la raffigurazione di un Eros. Sull’argomento cfr., oltre alle schede di Russo - Carlesimo, Produzione e decorazione delle lucerne, in Maltomini - Parrinello, Arsinoe 3D, pp. 131-139, e nrr. 30-33, anche Russo, Parapherna, pp. 228-231, s.vv.