I primi espliciti riferimenti alla connessione tra status popularis e libertas si trovano alla metà del Trecento. Nell’ambito degli accordi stretti tra Firenze e Pistoia nel 1351 il sindaco di Pistoia impegnava il suo comune a fare in modo «quod dicta civitas Pistorii reformabitur in vero statu libero populari et guelfo et in vera parte guelfa»11. La formula era probabilmente suggerita dai fiorentini. Nel dibattito politico interno a Firenze, infatti, la collocazione della libertas nell’orizzonte ideologico del popolo aveva cominciato a delinearsi a partire dal 1343 nell’ambito del regime popolare radicale che si era affermato dopo la fine della signoria di Gualtieri di Brienne12. Già negli anni ’50 tuttavia il tema non appare più circoscritto alla documentazione prodotta dal comune di Firenze o su sua sollecitazione. Nel 1357 il regime senese dei Dodici, che nel 1355 aveva sostituito quello dei Nove, caduto in seguito a un tumulto scoppiato in occasione dell’arrivo in città di Carlo IV, ottenne dallo stesso imperatore un riconoscimento ufficiale e una formale legittimazione13. Nel diploma, emanato il 16 agosto a Praga, Carlo, accogliendo senza dubbio una formula proposta dai senesi, concedeva loro

L’imperatore riconosceva inoltre ai Dodici la facoltà di esercitare in autonomia il potere legislativo «maxime pro libertate predicta et statu populari libero conservandis»15; infine, li nominava vicari imperiali a Siena16.

Negli anni ’60 il legame tra la libertas e lo status popularis si andò rafforzando. Nel 1365 i fiorentini si professavano «per conservatione dello stato popolare libero e guelfo di Volterra disposti di mectere tutto nostro podere in conservatione de la loro libertà, e stato pacificho di quella città»17. Nel 1369 i difensori di Siena, che avevano preso il posto dei Dodici in seguito a un nuovo rivolgimento politico legato anche in questo caso alla seconda discesa in Italia di Carlo IV, chiedevano l’approvazione di alcune spese straordinarie sostenute «per avere il privilegio del vicariato da messer l’Omperatore per la libertà del popolare stato di Siena e per rimanere nella sua benivolenzia e die messer lo cardinale [Gui de Boulogne]»18. Il 21 gennaio infatti i senesi, prima che l’imperatore abbandonasse la città in seguito all’ennesima rivolta, avevano ottenuto da lui, dietro congruo pagamento, un nuovo diploma sostanzialmente identico a quello del 135719.

Fu negli anni ’70, in ogni caso, che la libertà del popolo raggiunse la sua massima carica propagandistica. Nel 1373 quattro ambasciatori fiorentini furono incaricati dal comune di Pistoia di riformare il sistema istituzionale cittadino «ad conservationem et corroborationem liberi popularis pacifici tranquilli et guelfi status populi et communis Pistorii, et comitatus et districtus eiusdem»20. Nell’enunciazione delle motivazioni che avrebbero spinto il comune di Firenze, nella sua «paterna sollecitudine» nei confronti dei pistoiesi, a intervenire, la conservazione della libertà è messa in collegamento con il rispetto dell’equalitas e della iustitia, ovvero di un’equa distribuzione delle cariche politiche tra i cittadini:

In un altro saggio ho cercato di dimostrare la centralità del tema della libertas nel discorso politico dei populares et artifices, il partito antioligarchico che a Firenze conservò un notevole peso politico anche dopo la conclusione del regime popolare radicale che aveva governato la città dal 1343 al 134822. All’inizio degli anni ’70 i populares et artifices presero il potere sotto la guida di Salvestro Medici23. Non ritorno sul tema in questa sede. Vale la pena però riportare il preambolo della petizione presentata da Salvestro ai priori il 18 giugno del 1378 – l’atto che di fatto innescò la rivolta dei Ciompi –, uno dei testi che rappresentano l’esito più maturo del discorso sulla libertas popolare24:

Dal brano emerge chiaramente il nesso tra la libertas e il popularis status. Come nella riflessione di Leonardo Bruni, inoltre, i due aspetti qualificanti della libertas popolare sono il contrasto alla prepotenza dei magnati e la possibilità per i cittadini di ricoprire le cariche pubbliche in serenità e sicurezza.

Ancora una volta, tuttavia, il legame tra la libertà e il regime di popolo non è un’esclusiva fiorentina. Nell’aprile del 1369 Carlo IV sottrasse Lucca alla dominazione pisana, ma per quasi un anno la città rimase sotto la signoria dell’imperatore, che da luglio la esercitò attraverso il suo vicario Gui de Boulogne26. Solo nel marzo del 1370 il cardinale nominò vicari imperiali gli anziani, e la città recuperò la sua piena autonomia. Il 31 luglio di quell’anno vennero discusse nel consiglio generale due petizioni presentate agli anziani, che proponevano una riforma del sistema istituzionale in senso popolare27. Una delle petizioni sosteneva che, affinché «ognuno bene vivere voglante in del suo grado sicuramente ben vivere e riposar si possa», era opportuno

L’indissolubile legame tra status popularis e libertas è al centro anche dello statuto redatto a Bologna tra il 1376 e il 1378, dopo che la cacciata del legato pontificio Guglielmo di Noellet aveva portato alla restaurazione del comune di popolo29. Il solenne proemio dichiarava che la nuova redazione degli ordinamenti cittadini era stata compilata

Le stesse espressioni tornano in vari capitoli dello statuto. Così recitava per esempio il giuramento che ognuno dei sedici gonfalonieri – magistratura creata nel maggio del 1376, inizialmente con il compito di coordinare il popolo in armi in caso di disordini, ma che in seguito, come si vedrà, acquisì una crescente rilevanza politica – doveva prestare al gonfaloniere di giustizia o al priore degli anziani: «quod ipse est amator boni et pacifici status popularis comunis et populi Bononie et libertatis dicti status popularis, et desiderans dictum statum et libertatem ipsius»31.

L’idea che la libertà sia una condizione costitutiva di una specifica forma di governo, il regime di popolo, è dunque piuttosto tarda, e non emerge nelle fonti prima della metà del Trecento. La prima occasione nella quale Firenze aveva costruito un coerente discorso propagandistico interamente incentrato sulla libertas e sulla sua difesa era stata la campagna diplomatica e militare contro Enrico VII nel 1311-131232. L’elemento strutturante di quel discorso era tuttavia l’opposizione tra la libertas di Firenze e dei suoi alleati e l’obedientia e fidelitas delle città del Nord Italia che si erano sottomesse al re dei romani (o di Germania, come preferivano scrivere i fiorentini per sottolinearne l’estraneità al contesto italiano); era invece del tutto assente l’idea che l’amore per la libertà fosse legato a un particolare modello politico, allo status popularis, come si sarebbe scritto in seguito.

Per contestualizzare storicamente la nascita di questo nesso è importante sottolineare che in effetti è il concetto stesso di status popularis, o regimen ad populum – espressione quest’ultima molto meno comune nelle fonti – a diffondersi nelle scritture della pratica, cioè nei verbali degli organi di governo, dei consigli, delle commissioni speciali, negli atti diplomatici e nelle lettere delle cancellerie, soltanto dopo il 1350. È solo dopo il 1350 cioè che pensare, discutere, confrontarsi in termini astratti sulle forme di governo divenne un’attitudine diffusa tra coloro che facevano politica a ogni livello. Nel Duecento e all’inizio del Trecento la propensione a ragionare in termini teorici sui modelli politici, sui diversi tipi di regime sembra sostanzialmente estranea ai cittadini che partecipavano ai quotidiani dibattiti politici nei palazzi comunali. Nelle fonti si trova il commune, si trova il populus, spesso nell’espressione commune et populus per indicare la configurazione istituzionale dei comuni di popolo, ma non si trova lo status popularis. Anche gli esponenti dei gruppi dirigenti dei comuni di popolo non paiono avere la capacità di, o piuttosto l’interesse a, concettualizzare le caratteristiche distintive del loro sistema politico, che pensavano ancora come genericamente comunale.

Nella seconda metà del Trecento invece il modello di status, la forma di governo preferibile, il tipo di regime più adatto alla città divennero materia calda di discussione non solo nei consigli e negli altri momenti di confronto politico istituzionalizzato, ma persino nelle piazze e per le strade. Il caso di Lucca, al quale si è già accennato, è particolarmente interessante. All’inizio di luglio del 1370 il consiglio generale si trovò a dover affrontare il crescente malcontento di una parte consistente della cittadinanza33:

Dunque il problema che agitava i lucchesi era il «regimen gubernationis» del comune, la forma di governo che si era definita dopo la partenza del vicario di Carlo IV, il cardinale Gui de Boulogne. Questo regime era «satis bonum», ma non abbastanza inclusivo, e favoriva la concentrazione del potere nelle mani di pochi. Si rendeva quindi necessaria una riforma del sistema istituzionale che garantisse un’equa rappresentanza alle diverse componenti sociali («quod maiores, mediocres et minores pariter contententur»). Il consiglio approvò a schiacciante maggioranza, con 203 voti favorevoli e venticinque contrari, una proposta che prevedeva la nomina di una commissione composta da dieci cittadini per ogni terziere, all’interno della quale dovevano essere rappresentati tutti i gruppi sociali35. La commissione, che avrebbe dovuto provvedere alle riforme necessarie, fu insediata immediatamente36. Su trenta componenti ben undici, più di un terzo, erano accompagnati dall’indicazione professionale, che ne segnalava l’appartenenza al mondo dei bottegai e degli artigiani.

Non risulta, tuttavia, che la commissione abbia mai formulato alcuna proposta. In effetti, dopo il suo insediamento non se ne hanno più tracce. La questione del «regimen gubernationis» della città, tuttavia, continuava a essere all’ordine del giorno. Ai dibattiti tra i cittadini fa chiaro riferimento la petizione alla quale si è già accennato, discussa in consiglio il 31 luglio, che chiedeva l’instaurazione di un regime di popolo:

Delle intense e persino violente discussioni sul «modo della riformatione dello stato» riferisce anche il cronista Giovanni Sercambi:

La data non è corretta: le fonti giudiziarie attestano che le agitazioni descritte da Sercambi si collocano nell’estate del 137039. È comunque interessante notare che le pressioni per una riforma del «regimen gubernationis» della città avevano assunto la forma di una feroce contrapposizione tra coloro che volevano un regime ‘a popolo’ e coloro che volevano un regime ‘a comune’. I cittadini ragionavano cioè in termini di modelli politici. Secondo il racconto di Sercambi, il prevalere di coloro che volevano che si vivesse ‘a popolo’ fu seguito da una sollevazione che fu sedata con fatica e portò alla condanna di un sarto, un tessitore, un battiloro e un membro di una famiglia di un certo rilievo, Nuccino Sornachi, ritenuti gli ideatori del piano sovversivo. La sentenza fu pronunciata dal podestà il 28 luglio 137040. Oltre ai responsabili indicati dal cronista furono condannati anche un altro tessitore e un calzolaio.

Le indagini rivelarono che questi capipopolo avevano progettato un colpo di stato che avrebbe dovuto concretizzarsi il 25 luglio. Quel giorno essi avrebbero dovuto mobilitare i loro amici in armi, riuniti nella chiesa di San Giorgio, e assaltare il palazzo degli anziani, per cacciare gli anziani in carica e sostituirli con altri di loro scelta. In seguito i rivoltosi avrebbero dovuto attaccare e saccheggiare le case dei Guinigi e di altri potenti esponenti dell’élite mercantile. Nella contrada di San Giorgio, nell’angolo nord-occidentale della città, nei pressi delle mura, si concentrava l’industria conciaria, che per ragioni di igiene pubblica doveva essere tenuta lontana dalle vie del centro41. È probabile quindi che vi risiedessero e lavorassero molti piccoli artigiani, e numerosi lavoratori salariati addetti ad alcune delle mansioni più faticose, insalubri e logoranti della manifattura medievale. In ogni caso, la congiura fu svelata e la mobilitazione non ebbe luogo. Pieretto tessitore, tuttavia, piombò nel palazzo degli anziani con un coltello nascosto sotto il mantello e, una volta scoperto, fuggì attraversando la città e sollevando un tumulto al grido di «Lunga vita al popolo»42. Quando Nuccino Sornachi fu arrestato, una minacciosa folla armata si radunò nella piazza di San Michele in Foro. La rivolta aveva rappresentato una minaccia reale.

Gli organizzatori erano quasi tutti artigiani – perlomeno quelli individuati dalla giustizia –, e l’intenzione era probabilmente quella di provocare una sollevazione di artigiani e lavoratori. In effetti si tratta dell’unica rivolta di questo tipo della storia comunale lucchese. Pochi giorni dopo, come si è visto, il consiglio generale decretò, con 181 voti favorevoli e solo 10 contrari, il passaggio allo status popularis, accogliendo la petizione che chiedeva che la città fosse retta «segondo li moderni e antichi modi e usanze delatre buone terre in libertà et a popolo vivanti». Il gonfaloniere di giustizia giurò

È evidente in questo testo l’insistenza sullo status popularis; gli anziani prestarono analogo giuramento. La rivolta degli artigiani è chiaramente legata a questo delicato passaggio. È possibile che la minaccia rappresentata dal popolo minuto avesse accelerato l’affermazione del regime popolare. La spiegazione di Sercambi, tuttavia, è del tutto opposta: i rivoltosi sarebbero stati favorevoli al reggimento ‘a comune’, e si sarebbero sollevati proprio per scongiurare il passaggio allo status popularis. L’opposizione degli artigiani e del popolo minuto al regime di popolo sembra una contraddizione in termini; eppure a mio parere l’interpretazione del cronista non è implausibile. L’affermazione dello status popularis rappresentò di fatto la definitiva vittoria di quello che a Firenze era chiamato il «popolo grasso», ovvero le famiglie dei grandi mercanti internazionali che costituivano l’élite politica ed economica lucchese. Tale vittoria fu il frutto di un accordo con i magnati, che accettarono di essere esclusi dalle cariche di vertice del comune ottenendo in cambio il monopolio degli uffici del contado, come esplicitamente stabilito nel consiglio del 31 luglio. A uscire sconfitti furono invece gli strati medio-bassi del popolo, che nei mesi precedenti avevano chiesto insistentemente un più ampio spazio di espressione e una distribuzione più equa delle cariche tra le diverse componenti sociali, come attestato anche dal consiglio del 4 luglio.

Di fatto il passaggio al regime di popolo lasciò inalterati gli equilibri politici esistenti, limitandosi a sancire l’esclusione ‘contrattata’ dei magnati senza attribuire alcun ruolo formale né alle arti né ad altre forme di partecipazione organizzata degli strati medio-bassi. È quindi possibile che gli artigiani e il popolo minuto vedessero nel regime ‘a comune’ un modello politico più inclusivo, almeno sulla carta, che poteva garantire spazi di rappresentanza non solo ai magnati, ma anche alle altre componenti sociali estranee al popolo grasso. Tra i responsabili del piano sovversivo del luglio 1370, l’unico appartenente a una famiglia di un certo rilievo fu Nuccino Sornachi, esponente di una casata magnatizia, che probabilmente non vedeva di buon occhio l’esclusione dei suoi pari dall’anzianato44.

L’attitudine a ragionare in termini di modelli politici e forme di governo era quindi diffusa a tutti i livelli sociali. Tuttavia la celebrazione dello status popularis, che si ritrova in diversi contesti documentari nella seconda metà del Trecento, trasmette un’immagine di uniformità del tutto illusoria. Perché un regime si potesse definire di popolo erano certo necessari alcuni requisiti minimi, in particolare l’esclusione dei magnati dalle cariche di vertice e una rapida rotazione delle cariche stesse che evitasse eccessive concentrazioni di potere in poche mani. Al di là di queste caratteristiche essenziali, tuttavia, l’etichetta status popularis poteva nascondere equilibri sociali e politici molto diversi tra loro. A Lucca, come si è detto, essa sanciva la prevalenza del popolo grasso. A Siena lo «status popularis novissime creatus» a cui si fa continuamente riferimento nei documenti del 1368 è il regime che si impose dopo la caduta dei Dodici, con il sostegno fondamentale del vicario di Carlo IV, Malatesta Ungaro dei Malatesta di Rimini. Si trattava di uno dei regimi più ‘larghi’ di tutta la storia comunale, che attribuiva un ruolo politico di primissimo piano agli artigiani di qualsiasi condizione e persino ai lavoratori salariati45. A Firenze invece dietro l’immutabile scintillio dello status popularis si nascondono oscillazioni anche drastiche degli equilibri politici, nel continuo confronto tra i «populares et artifices» e il ‘partito oligarchico’ che si riconosceva nella parte guelfa46.

Le vicende bolognesi offrono altri esempi interessanti della propensione degli uomini della seconda metà del Trecento a ragionare in termini di regimi politici. Nei mesi successivi alla rivolta contro la Chiesa la città non riuscì a ritrovare un solido baricentro politico, soprattutto a causa dell’azione destabilizzante delle due fazioni dei maltraversi e degli scacchesi47. Nei consigli la forma da dare al regime cittadino rimaneva all’ordine del giorno. In un consiglio del 30 ottobre 1376 il notaio Tomaso di Pietro Galixi espresse diffidenza nei confronti dei magnati ancora ammessi alle cariche di vertice. Egli sostenne comunque

Per la verità la posizione di Tomaso non è molto chiara, forse anche a causa della mediazione del notaio addetto alla verbalizzazione dei pareri dei consiglieri. In particolare, non è chiaro se quel «sic videtur quod nos de Bononia facere deberemus» si riferisca soltanto, come pare più plausibile, all’opzione ‘alla fiorentina’, o piuttosto a entrambi i modelli, veneziano e fiorentino, che tuttavia nella sua descrizione appaiono difficilmente conciliabili. Per Tomaso comunque lo status popularis sembra compatibile sia con soluzioni oligarchiche, come quella che secondo lui caratterizzava Venezia, sia con soluzioni ‘democratiche’, come quella che egli intravedeva nel sistema politico fiorentino. Non è facile quindi capire che cosa in definitiva definisse un regime popolare agli occhi del notaio bolognese. In effetti l’impressione è che l’etichetta status popularis potesse essere riempita dei contenuti più vari, anche molto personali, proprio per la spiccata tendenza di tanti cittadini di diversa estrazione sociale e di diverso livello culturale a ragionare in forma astratta sui modelli politici, ricombinando in modo originale e magari bizzarro suggestioni provenienti dai testi dei giuristi, dalle opere letterarie, dai dibattiti consiliari, dalle solenni dichiarazioni degli statuti, dalle missive diplomatiche.

Queste disquisizioni più o meno plausibili sulle forme di governo non possono che richiamare alla mente Bartolo da Sassoferrato, e in particolare quell’opera di sorprendente chiarezza concettuale che è il De regimine civitatis49. Il trattato può essere letto tra l’altro come un’affettuosa celebrazione del «regimen ad populum» o, come preferivano scrivere le cancellerie comunali, dello status popularis. È vero infatti che l’idea centrale della riflessione di Bartolo è che a realtà politiche di dimensioni diverse si adattano regimi politici di natura diversa, e in effetti il «regimen ad populum», ovvero «per multitudinem», è la forma di governo più adeguata solo per le città di dimensioni modeste. Per le città più grandi è meglio essere rette «per paucos», mentre alle compagini politiche di maggiori dimensioni, e ai domini pluricittadini, si addice il regime «ad unum», cioè monarchico. Tuttavia è evidente che la simpatia del grande giurista va al «regimen ad populum»; in fondo la maggior parte delle città italiane, con poche eccezioni come Venezia e Firenze, ha dimensioni del tutto compatibili con questo modello politico. Il regime di popolo è inoltre quello che egli identifica con la ‘sua’ felice Perugia, alla cui forma di governo, invece delle solite poche righe volte a illustrare l’esposizione teorica con esempi concreti, come per le altre città, dedica un lungo brano di commossa celebrazione50. Il «regimen ad populum» che si esprime così splendidamente a Perugia è addirittura «magis Dei quam hominum regimen»51.

Non sono comunque le teorizzazioni di Bartolo la fonte della passione degli uomini della seconda metà del Trecento per le disquisizioni sullo status popularis e sugli altri modelli politici. Il De regimine civitatis fu composto tra il 1355 e il 1357, quando già, come si è visto, di status popularis si parlava nella documentazione pubblica di varie città. Forse bisogna anzi prendere sul serio Bartolo quando scrive che il bisogno di capire «quis sit melior modus regendi» nasceva da un’esigenza pratica, ovvero dal fatto che le autorità politiche, quando si occupavano «de reformatione civitatis», o affidavano le riforme direttamente ai giuristi o comunque si rivolgevano a loro per avere consigli e delucidazioni «de regimine civitatis»52. Bartolo intende insomma offrire ai suoi colleghi strumenti teorici adeguati a partecipare con competenza e autorità a dibattiti come quelli che ebbero luogo, come si è visto, a Lucca e a Bologna. Quella che è stata riconosciuta come la caratteristica distintiva dell’opera del grande giurista, la capacità di calare l’elaborazione teorica nella realtà concreta delle vicende contemporanee delle città italiane, potrebbe quindi essere anche il riflesso di un nuovo clima politico e culturale nel quale il problema della definizione delle forme di governo non era più relegato nelle pagine dei trattati, ma era materia viva di discussione nelle sale consiliari e persino per le strade53.

Questo cambiamento culturale, in qualche modo di forma mentale, è di certo collegato alla diffusione dei modelli aristotelico-tomistici. Ma mentre tra giuristi e intellettuali l’attitudine a disquisire, sulla base appunto dello schema aristotelico, dei vari tipi di regime, delle loro caratteristiche, dei loro pregi e dei loro difetti si diffuse dagli ultimi decenni del Duecento, sembra che solo nella seconda metà del Trecento essa divenisse pervasiva al di fuori della cerchia sapienziale, tra i notai, gli uomini d’affari, persino i bottegai e gli artigiani che facevano politica nelle città comunali.

Si può dunque affermare che uno dei motivi per cui solo nella seconda metà del Trecento si affermò il nesso tra libertà e stato popolare è che, in effetti, è solo allora che di stato popolare si cominciò a parlare diffusamente, anche se la definizione di quali fossero esattamente le caratteristiche distintive di questa forma di governo rimaneva piuttosto ambigua e comunque sempre aperta. Ma c’è un altro aspetto fondamentale di cui è necessario tenere conto per comprendere il successo dell’idea che la vera libertà fosse compatibile soltanto con una forma di governo di natura popolare. La particolare simpatia che Bartolo da Sassoferrato riservava al «regimen ad populum» era parte di un grande revival della cultura e del linguaggio politico del popolo, che caratterizzò, in diverse città non signorili, la seconda metà del XIV secolo54. Tale revival era strettamente legato all’affermazione politica di ‘uomini nuovi’ di origine spesso oscura, mercanti, imprenditori tessili, bottegai, artigiani estranei alle potenti famiglie che componevano le élites politiche che si erano consolidate a partire dalla seconda metà del Duecento. Le dinamiche di questo fenomeno variarono anche considerevolmente da città a città, anche se è probabile che in ultima analisi le trasformazioni economiche e la redistribuzione di ricchezza determinate dalla peste abbiano svolto un ruolo importante nell’innescare importanti correnti di mobilità ascendente. In ogni caso, al di là delle differenze, i gruppi che si imposero nella seconda metà del Trecento lo fecero attraverso un forte rilancio e un’intensa rielaborazione dei valori politici e delle parole d’ordine del popolo. Fu nell’ambito di questa rielaborazione che la libertas fu appunto inglobata tra questi valori politici e queste parole d’ordine.

In un altro contributo ho analizzato dettagliatamente queste dinamiche per Firenze, e ho cercato di dimostrare che il discorso sulla libertas popolare, del quale l’ideologia repubblicana dei cancellieri umanisti fu una rielaborazione dotta, emerse in un momento ben preciso della storia politica fiorentina, quello compreso tra il 1343 e il 137855. Inoltre, il discorso sulla libertas che si delineò in quei decenni era strettamente connesso al confronto politico interno a Firenze, assai più che al confronto militare e ideologico con progetti espansionistici concorrenti, come sostenuto da vari studiosi sulla scia della celebre e discussa tesi di Hans Baron. Soprattutto, si trattava di un discorso schiettamente di parte, elaborato da una specifica coalizione socio-politica – quella dei «populares et artifices», composta appunto principalmente da uomini nuovi estranei alle grandi famiglie del popolo grasso – che cercava di promuovere la propria influenza nel dibattito pubblico.

Non tornerò in questa sede sulle vicende fiorentine. Anche nelle altre città citate nelle pagine precedenti, tuttavia, il nesso, dotato di forte carica emotiva, tra status popularis e libertas si affermò in coincidenza con un evidente spostamento del baricentro del potere a favore degli ‘uomini nuovi’ in ascesa e degli strati medio-bassi del popolo. A Siena lo «status popularis liberus» riconosciuto da Carlo IV era stato fondato dopo che l’ingresso in città del re dei romani nel 1355 aveva innescato una rivolta che aveva condotto alla caduta del regime dei Nove, che governava la città da quasi settant’anni56. Bartolo utilizza proprio i Nove come esempio di regime «per paucos», non adatto a una città di dimensioni modeste, «quia multitudo populi de illorum paucorum regimine indignabitur», proprio come è successo a Siena57. Certo questa testimonianza, pure assai nitida, non è di per sé sufficiente per bollare il regime dei Nove come oligarchico, e la mancanza di dettagliati studi prosopografici su coloro che ricoprirono la magistratura non consente di confermare le impressioni del grande giurista. Nel dicembre del 1368, tuttavia, una commissione speciale propose un ripensamento del vocabolario politico. Da quel momento le famiglie che avevano seduto tra i Nove sarebbero state denominate «popolo del minor numero», quelle dei Dodici «popolo del numero mediocre», tutti gli altri «popolo del maggior numero»58. L’intento dichiarato era quello di ricostituire l’unione, almeno lessicale, del popolo senese. Tuttavia questa tripartizione, fondata sulla consistenza dei tre gruppi, mostra chiaramente che le famiglie dei Nove, che avevano governato la città per settant’anni, contro i tredici anni dei Dodici, rappresentavano un gruppo ben identificabile e numericamente poco consistente.

Quello che è certo è che al tempo dei Nove il sistema politico senese, se paragonato non solo a quello di Firenze, ma anche di altre città a costituzione popolare come Pisa o Perugia, era particolarmente chiuso. Alle arti non era riconosciuto alcun ruolo politico, ad eccezione della potente mercanzia e, in parte, dell’arte della lana59. Anche se non esisteva alcuna proibizione formalizzata in tal senso, di fatto gli artigiani erano esclusi dai Nove: dalla fondazione della magistratura nel 1287 fino alla sua soppressione nel 1355, in pratica nessun esponente delle arti ‘minori’ (nel senso di non mercantili) vi prese parte. Magari non si trattava di un regime oligarchico, ma era per molti versi un regime ‘blindato’, che escludeva dalla partecipazione politica ai più alti livelli ampi e vitali settori della società cittadina.

Il regime dei Dodici che consentiva alla città di vivere «in plena libertate et statu populari» aveva una fisionomia sociale sostanzialmente diversa60. I Dodici erano per lo più operatori di dimensioni locali, imprenditori dell’industria tessile – lanaioli e setaioli –, proprietari di fortunate botteghe cittadine – pizzicaioli, ritagliatori di panni, speziali –, banchieri. Essi appartenevano, in tutti i casi, a famiglie di origine oscura, con scarso radicamento della società cittadina. Essi restituirono inoltre un ruolo politico alle arti cittadine, che furono raggruppate in dodici «capitudini», ognuna delle quali eleggeva un priore. Al consiglio dei priori delle arti erano attribuiti importanti poteri decisionali, e inoltre esso partecipava, in posizione di rilievo, alle complesse procedure di elezione dei Dodici.

Il secondo viaggio in Italia di Carlo IV, nel 1368, portò a una svolta ancora più radicale della politica senese. Il regime dei riformatori, tenuto a battesimo da Malatesta Ungaro in qualità di vicario dell’imperatore, si fondava sull’egemonia politica del cosiddetto «populus parvus», ribattezzato in seguito, come si è detto, «popolo del maggior numero», composto da coloro che non avevano mai seduto né tra i Nove né tra i Dodici, cioè, in larga parte, bottegai, artigiani e lavoratori salariati61. Nei documenti questo regime si definisce ripetutamente e orgogliosamente status popularis. Del resto, se ci fu mai sistema politico al quale si adeguava perfettamente la definizione bartoliana di regime «per multitudinem», questo era senza dubbio il regime dei riformatori; che cos’era in fondo il «popolo del maggior numero» se non la multitudo di Bartolo?

Quando i lucchesi cominciarono a discutere se fosse opportuno adottare «li moderni e antichi modi e usanze delatre buone terre in libertà et a popolo vivanti» restava ben poco a ricordare loro che più di cinquant’anni prima la città era stata un comune di popolo, e anche tra i più radicali. Il processo di progressivo ampliamento dello spazio politico che aveva segnato i due decenni a cavallo tra Due e Trecento era stato infatti bruscamente interrotto dall’ingresso delle truppe di Uguccione della Faggiola, signore di Pisa, nel 131462. Dal 1316 la città fu al centro delle ambizioni di potere di Castruccio Castracani63. La Lucca di Castruccio è praticamente irriconoscibile rispetto alla realtà di pochi anni prima. Le modifiche del sistema istituzionale furono particolarmente radicali. I priori delle società delle armi, che dal 1300 affiancavano gli anziani ampliando notevolmente il bacino sociale di reclutamento degli organi di vertice, furono soppressi e, verosimilmente, le società sciolte64; gli anziani rimasero l’unico collegio esecutivo. Le arti furono private di qualsiasi ruolo politico. Quello lucchese, dopo il 1315, fu senza dubbio un sistema istituzionale particolarmente oligarchico65. Ma forse l’aspetto più interessante è un altro: la totale scomparsa del termine «popolo» dal lessico politico lucchese. In nessun momento della sua parabola politica Castruccio fece riferimento al popolo nella sua intitolazione66. Il capitano del popolo e il consiglio del popolo furono soppressi, e gli anziani del popolo furono da quel momento anziani del comune. Anche il semplice nome del popolo fu completamente cancellato dall’organigramma istituzionale del comune, mentre il discorso politico popolare, che nei decenni precedenti aveva costantemente dato voce alle istanze di partecipazione di larghi settori della società cittadina, scomparve, a quanto pare, senza lasciare traccia. Il nuovo sistema politico favoriva la concentrazione di potere nelle mani di un’élite piuttosto ristretta di influenti famiglie per lo più di grandi mercanti internazionali.

Nulla cambiò negli anni successivi, nemmeno durante la dominazione di Pisa, dal 1342 al 136967. Anche a Lucca l’intervento dell’imperatore Carlo IV – che nel 1369 sottrasse la città al dominio pisano – determinò una rottura degli equilibri politici cristallizzati da tempo. Come accadde a Siena la signoria dell’imperatore, dall’aprile del 1369 al marzo del 1370 – da luglio attraverso il vicario Gui de Boulogne – aprì nuovi spazi di espressione per i gruppi sociali fino a quel momento del tutto esclusi dalla partecipazione politica68. Dall’inizio del 1370 la documentazione ufficiale, per quanto reticente e volutamente neutra, lascia trapelare l’esistenza di tensioni sociali e di una pressante richiesta di redistribuzione del potere politico. A febbraio la riorganizzazione topografica della città in terzieri portò, attraverso meccanismi non del tutto chiari, a un mutamento nella composizione del consiglio generale, con l’ingresso di un numero abbastanza consistente di bottegai e artigiani, prima quasi del tutto assenti69. All’inizio di luglio, come si è visto, la richiesta di un riequilibrio della rappresentanza delle diverse componenti sociali negli organi di governo divenne esplicita e pressante70. Ne seguirono gli aspri dibattiti sull’alternativa regime a popolo/regime a comune, che si conclusero con la scelta dello status popularis. Come si è detto, le famiglie dell’élite mercantile riuscirono a neutralizzare, almeno in parte, gli effetti della riforma, e a porre limiti piuttosto ristretti allo spazio politico riservato alle altre componenti sociali. Furono queste manovre a causare, probabilmente, la rivolta degli artigiani di fine luglio.

Non era possibile, tuttavia, ignorare del tutto le pressioni che venivano dal mondo artigiano. Il consiglio del 31 luglio che decise il passaggio allo status popularis deliberò anche che gli anziani nominassero una commissione «circa quietem et tranquillitatem Lucane civitatis et populi», composta da sei cittadini per terziere. La commissione fu insediata il 5 agosto, e fu rinnovata a novembre, poi a marzo e a giugno del 137171. I diciotto «super regimine», come vennero poi ribattezzati, condivisero con gli anziani le più importanti responsabilità decisionali. Nella prima commissione, nominata ad agosto, sette membri su diciotto, più di un terzo, erano accompagnati dall’indicazione professionale, ed erano tutti artigiani: un orefice, un fabbro, un maniscalco, un cuoiaio, un tessitore e un filatore. Riservando uno spazio così insolitamente ampio alla componente artigianale, l’élite accoglieva almeno in parte le istanze degli strati medio-bassi, cercando di placarne il malcontento. Tuttavia, già la commissione nominata a marzo del 1371 comprendeva solo due nomi con indicazione professionale, così come quella insediata a giugno72. Passato il timore suscitato dalla rivolta, gli equilibri di potere tendevano a tornare quelli di sempre. Resta il fatto, in ogni caso, che anche a Lucca l’affermazione della libertas dello status popularis riflette dinamiche interne caratterizzate dal rinnovato attivismo politico di gruppi appartenenti in gran parte al mondo del piccolo commercio e delle professioni artigianali.

Le vicende che portarono Bologna a restaurare la libertas dello status popularis sono per molti versi analoghe. La rivolta che nel marzo del 1376 cacciò il legato papale Guglielmo di Noellet fu organizzata, a quanto pare, dalle due fazioni in cui si era spaccata l’élite cittadina, i maltraversi e gli scacchesi, tuttavia con una convinta partecipazione popolare73. Nei mesi successivi le arti cittadine, politicamente emarginate nei decenni precedenti sia dalla dominazione viscontea che dal governo della Chiesa, conquistarono uno spazio sempre più ampio e manifestarono segni crescenti di malcontento nei confronti di un sistema politico che, anche dopo la riconquistata autonomia, favoriva l’egemonia nell’anzianato delle famiglie più influenti del tradizionale gruppo dirigente. Una nuova rivolta promossa dalle arti nel marzo del 1377 non determinò solo l’espulsione di una delle due fazioni, quella degli scacchesi – ribattezzati spregiativamente raspanti per la loro attitudine predatoria –, ma determinò anche importanti innovazioni istituzionali, riflesse nello statuto redatto tra il 1376 e il 1378. Le pressioni per una più ampia rappresentanza negli organi di vertice delle componenti sociali estranee all’élite portarono infatti a un notevole rafforzamento del ruolo politico dei gonfalonieri, creati nel maggio del 1376, che insieme ai massari delle arti, espressione delle corporazioni, andarono a costituire i cosiddetti collegia. Il capitolo statutario relativo all’elezione dei massari riconosceva il ruolo fondamentale delle arti nella conservazione del libero stato popolare: «Considerantes quod per bonos et notabiles cives civitatis Bononie et maxime artifices status popularis dicte civitatis in sua libertate perpetuo conservabitur et Deo propicio continuo susipiet incrementum…»74.

Già il proemio dello statuto rivela del resto il mutamento degli equilibri istituzionali75. Nel mese di aprile del 1376 furono i soli anziani a nominare la commissione incaricata dell’elaborazione della nuova redazione del testo statutario. Nel marzo del 1377 tuttavia, all’indomani della rivolta, il mandato fu confermato dagli anziani insieme ai gonfalonieri e ai massari, e furono sempre gli anziani, i gonfalonieri e i massari, alla fine del 1378, a incaricare una commissione più ristretta di un’ultima revisione del testo. Dalla lettura dello statuto emerge che i gonfalonieri e i massari svolgevano una funzione molto simile a quella attribuita a Firenze – alla cui costituzione è probabile che i bolognesi si ispirassero – ai gonfalonieri delle società del popolo e ai Dodici. Si trattava cioè di collegi consultivi che affiancavano gli anziani nei momenti decisionali più importanti, e la cui approvazione era necessaria perché gli anziani potessero avanzare proposte da discutere nel consiglio dei quattrocento76. Il rafforzamento del loro ruolo politico aveva evidentemente lo scopo di evitare un’eccessiva concentrazione di potere nelle mani degli anziani, spesso provenienti dall’élite cittadina, e di garantire una partecipazione diretta dei rappresentanti delle arti alla fase cruciale dell’iter decisionale, quella nella quale gli organi di vertice elaboravano i ‘disegni di legge’ da proporre al consiglio. Anche a Bologna quindi la celebrazione della libertà dello stato popolare, che raggiunge il suo culmine nello statuto del 1376-1378, nacque in un clima di apertura politica, e di ritrovato attivismo da parte degli strati medio-bassi del popolo.

Per comprendere l’origine del collegamento tra status popularis e libertas, ovvero dell’idea che soltanto una specifica forma di governo, il regime di popolo, garantisca la piena libertà, si è prima cercato di tracciare l’origine dello status popularis, il momento cioè in cui divenne comune per coloro che facevano politica ragionare in termini di forme di governo e disquisire delle loro caratteristiche, dei loro pregi, dei loro difetti. Una volta appurato che ciò accadde più o meno a partire dalla metà del Trecento, si è cercato di capire quando si affermò, almeno in alcuni contesti cittadini, la convinzione che lo status popularis fosse un regime politico preferibile a qualsiasi altro, convinzione espressa appunto nella celebrazione del nesso inscindibile tra libertà e stato popolare. Questo passaggio fu, secondo l’interpretazione qui proposta, legato al revival popolare che caratterizzò, in alcune città, la seconda metà del Trecento. I decenni compresi più o meno tra il 1310 e i primi anni ’40 avevano visto quasi ovunque, anche nelle città che, come Firenze e Siena, avevano continuato a essere rette a popolo, l’affermazione di chiare tendenze oligarchiche e una progressiva chiusura dello spazio politico77. Nelle realtà qui considerate la seconda metà del Trecento fu al contrario una fase di apertura, e di nuovo protagonismo dei gruppi sociali che si era tentato di escludere dalla politica, gli ‘uomini nuovi’ che provenivano soprattutto dal mondo del piccolo commercio, dell’imprenditoria tessile, dell’artigianato. Questi gruppi promossero appunto una ripresa dei valori e del linguaggio del popolo, un po’ appannati persino in comuni costantemente di popolo come Firenze o Siena, addirittura cancellati, o quasi, altrove. È in questa cornice politica, a mio parere, che si colloca l’esaltazione dello stato popolare libero.

È evidente che fu Firenze il contesto nel quale il discorso sulla libertas assunse la forma più articolata e complessa78. Resta quindi aperto il problema di quanto la celebrazione della libertà del popolo sia il prodotto della circolazione di modelli ideologici e documentari fiorentini. Firenze era ormai una potenza diplomatica, protagonista di primo piano della politica italiana, e la sua attivissima cancelleria manteneva una fitta rete di relazioni attraverso la quale le calorose esortazioni alla conservazione dello stato popolare libero raggiungevano gli alleati del momento. L’influenza della sua propaganda è dunque indubitabile. È altrettanto indubitabile, tuttavia, che l’ideologia della libertà popolare fiorì soltanto dove trovò terreno fertile, nelle città che nella seconda metà del Trecento vissero una nuova stagione politica all’insegna del popolo.