In un discorso incentrato sulle soluzioni offerte dal diritto per fronteggiare le conseguenze pregiudizievoli causate dal disturbo patologico da gioco d’azzardo, occupa un ruolo certamente non marginale la disciplina di composizione della crisi da sovraindebitamento. Destinatario di questa disciplina – è bene chiarirlo immediatamente – non è il ludopatico in quanto tale, ma il ludopatico-debitore il quale, sotto l’impulso irrefrenabile al gioco, ha accumulato debiti per un ammontare largamente eccedente la sua capacità solutoria.

A differenza degli strumenti volti ad incidere sulla capacità d’agire, i quali, dunque, limitano ex ante la possibilità di concludere contratti (e, dunque, di assumere obbligazioni e, perciò, di indebitarsi)1, la disciplina sul sovraindebitamento realizza un intervento ex post, il quale, tenuto conto della natura concorsuale della disciplina di protezione, si dirige alla complessiva esposizione debitoria2 del debitore ludopatico, in una logica non dissimile da quella che, da sempre, riguarda l’imprenditore di medio-grandi dimensioni. La precisazione consente di mettere in evidenza un elemento di differenza rispetto a quegli istituti lato sensu di protezione del soggetto ludopatico, che, tuttavia, rimediano (anch’essi, per così dire, ex post) agli effetti pregiudizievoli del singolo rapporto obbligatorio, consentendo ora l’annullamento del contratto, là dove si dimostri l’incapacità del soggetto al momento della sua conclusione, ora assicurando l’incoercibilità, ex art. 1933 c.c., della prestazione riveniente dalla conclusione di un contratto di gioco3.

All’inizio del discorso si è fatto cenno alla situazione di sovraindebitamento, la quale, ai sensi dell’art. 3 c.c.i., è definita come lo stato di crisi o di insolvenza del consumatore, del professionista, dell’imprenditore minore, dell’imprenditore agricolo, delle start-up innovative e, in via generale, di ogni altro debitore diverso dall’imprenditore di medio-grandi dimensioni soggetto alle procedure concorsuali c.d. maggiori. Il sovraindebitamento descrive, dunque, un’incapacità attuale o prospettica del debitore di far fronte, con mezzi normali (patrimonio e flussi di reddito attesi) all’adempimento delle obbligazioni contratte. Una condizione nella quale frequentemente versa quel soggetto che, sospinto dalla irrefrenabile pulsione al gioco d’azzardo e dalla (conseguente e crescente) necessità di denaro, contrae una pluralità di finanziamenti e che, da una situazione di iniziale equilibrio, si ritrova, nel giro di poco tempo, in una situazione di squilibrio patrimoniale.

Il legislatore, di fronte alla pervasività dell’indebitamento (come condizione strutturale che travalica la dimensione dell’impresa), già con la l. 3/2012 e, oggi, con il codice della crisi d’impresa, ha avvertito l’esigenza di ampliare i destinatari delle procedure concorsuali, dotando anche quei soggetti fino ad allora esclusi dalle procedure maggiori, in primis il debitore-consumatore, di strumenti capaci di consentire la modifica (unilateralmente o consensualmente) del contenuto dell’obbligazione (c.d. «falcidia») ovvero, all’esito di una procedura liquidatoria, la liberazione definita dai debiti residui (con un effetto che, di là dal nomen iuris utilizzato, comporta, in deroga all’art. 2740, co. 2, la limitazione dell’oggetto della garanzia patrimoniale unicamente ai beni esistenti, c.d. «esdebitazione»).

Al netto delle pur esistenti ragioni di tutela del debitore, il sacrificio che l’adozione di uno di questi strumenti impone alle pretese creditorie trova giustificazione nell’esigenza di recuperare al circuito economico (sia ‘produttivo’, sia di mero ‘consumo’) un soggetto che, altrimenti, non avrebbe più gli stimoli e, talora, neanche la possibilità materiale e giuridica per intraprendere nuove iniziative produttive o di consumo4. La ratio della disciplina, dunque, più che in un inedito favor debitoris, va rintracciata in una più evoluta tutela delle ragioni creditorie, che si misurerebbe non più tanto sulla tutela del singolo debitore con riferimento al singolo rapporto obbligatorio, ma piuttosto sull’interesse (per così dire ‘comune’) della categoria dei creditori, o perfino sull’interesse generale dell’economia5.

Trascurando di analizzare la disciplina del c.d. concordato minore, riservata a professionisti e imprese minori (ad esclusione, dunque, del consumatore), ci si soffermerà, nel proseguo, sulla procedura di ristrutturazione dei debiti, limitando a brevi cenni il discorso sulla liquidazione controllata. Volendo sintetizzare al massimo le caratteristiche della prima, si può dire che essa è una procedura volontaria, che prescinde dal consenso dei creditori – a dispetto delle procedure concordatarie, anche minori – ed è subordinata ad una valutazione di ammissibilità/fattibilità da parte del giudice, il quale, anche in presenza di una contraria volontà dei creditori (opposizione), può procedere, ove accerti la convenienza del piano, rispetto all’alternativa liquidatoria, alla sua omologazione.

La proposta non ha un contenuto predefinito e può prevedere una ridefinizione dei termini di pagamento delle obbligazioni assunte (nel qual caso il piano avrà una funzione dilatoria) ovvero, in maniera anche differenziata, una rimodulazione del contenuto dell’obbligazione, nel quale caso il piano assumerà una funzione lato sensu remissorio/esdebitativa anche parziale.

L’effetto, per il debitore, dell’espletamento della procedura – di qui l’accenno anche alla liquidazione controllata, dove tale effetto è espressamente previsto agli artt. 278 e 281 c.c.i. – cioè a dire la ‘liberazione dei debiti’, secondo una lettura che merita di essere accolta, non si lascerebbe apprezzare in termini omogenei6: nel caso della ristrutturazione dei debiti, infatti, a differenza di quanto accade nella liquidazione controllata7, tale ‘liberazione’ non è la conseguenza di una limitazione della responsabilità patrimoniale8 (ai beni presenti, con esclusione, dunque, della possibilità di agire sui beni futuri), ma, più correttamente, dell’estinzione (verosimilmente parziale) del debito conseguente all’adempimento dell’obbligazione per come ridefinita a seguito della ristrutturazione unilaterale da parte del debitore9.

Proprio l’assenza di un accordo con i creditori, viceversa essenziale nella procedura di concordato minore, spiegava (sotto il vigore della disciplina precedente) e spiega tuttora – sebbene con minore razionalità, considerata l’esclusione del consumatore dai possibili beneficiari del concordato minore – la scelta del legislatore di subordinare l’accesso alla procedura di ristrutturazione dei debiti alla sussistenza di una serie di condizioni relative al debitore10. Stabilisce, infatti, l’art. 69 c.c.i. che l’ammissibilità della proposta e del piano è subordinata alla condizione che il consumatore non sia già stato esdebitato nei cinque anni precedenti alla presentazione della domanda, non abbia beneficiato della esdebitazione per due volte e, per quel che più qui interessa, non abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o dolo [c.d. «meritevolezza del consumatore»].

Al fine di consentire al giudice di svolgere la verifica sull’assenza delle condizioni ostative all’ammissibilità della proposta e del piano, l’art. 68 – in maniera pressoché identica al precedente art. 9, l. 3/2012 – onera l’OCC di predisporre una relazione nella quale siano indicate a) le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni; b) l’esposizione delle ragioni dell’incapacità del debitore di adempiere le obbligazioni assunte.

In relazione al c.d. requisito della meritevolezza, il codice della crisi di impresa fa, tuttavia, segnare – perlomeno dal punto di vista della formulazione letterale delle norme – una certa discontinuità rispetto alla l. 3/2012, la quale, all’art. 12-bis, individuava tra le cause ostative all’omologazione del piano, la circostanza che il consumatore avesse «assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere» ovvero avesse «colposamente determinato il sovraindebitamento, anche per mezzo di un ricorso al credito non proporzionato alle proprie capacità patrimoniali». L’interpretazione più rigorosa degli artt. 12-bis e 9 l. 3/12 era nel senso di ammettere l’omologazione del piano soltanto quando al momento dell’assunzione dell’obbligazione sussisteva l’oggettiva possibilità di adempimento e la successiva incapacità di adempiere si fosse determinata in ragione di fattori sopravvenuti ed esterni alla sfera del sovraindebitato, non prevedibili ex ante (meritevolezza in senso soggettivo)11.

Non sono mancate, già sotto il vigore della l. 3/2012, opinioni critiche, le quali hanno evidenziato come «la legge non [avesse] affatto inteso costruire il sovraindebitamento come una situazione-evento sopravvenuta, cioè come l’effetto di una causa aliunde posita, ma come una situazione presupposta, cioè la causa di fatto che legittima il ricorso alla legge: non l’effetto di un contegno dunque, ma causa legittimante»12; e hanno, di conseguenza, suggerito di «declinarne l’applicazione anche ai casi in cui il sovraindebitamento sia il mero frutto di un processo graduale durante il quale nessun rilievo colposo possa essere mosso al sovraindebitato circa le cause che lo hanno condotto a tal punto […] mentre certo non gli si può precludere l’accesso alla procedura perché si rendeva conto di sovraindebitarsi, visto che comunque non ha creato con colpa le condizioni di base del maggiore debito»13.

La riformulazione del requisito soggettivo nei termini della (assenza di) colpa grave, malafede o dolo nella determinazione della situazione di sovraindebitamento e l’abbandono dell’approccio esemplificativo dell’art. 12-bis, l.3/2012 se, nelle intenzioni del legislatore, risponde certamente all’esigenza – sottolineata dalla stessa relazione – di estendere la platea dei potenziali fruitori14, anche considerando l’esclusione del consumatore tra i beneficiari del concordato minore, non ha, tuttavia, segnato l’abbandono della rilevanza della condotta ai fini dell’accesso alla procedura, per approdare ad un criterio di ammissibilità basato esclusivamente sulla convenienza del piano rispetto all’alternativa liquidatoria15.

Si danno, tuttavia, diversi modi di declinare il giudizio sulla condotta: si può, a esempio, escludere che le cause dell’indebitamento siano di per sé capaci di incidere sul giudizio di colpevolezza fino ad escludere ogni addebito, in termini di negligenza, in capo al consumatore (salvo a ritenere che il soddisfacimento dei bisogni primari integri un vero e proprio stato di necessità16 che, come causa di giustificazione, deterge la condotta dalla antigiuridicità che di per sé la ‘affetterebbe’); in questa prospettiva si potrebbe allora dubitare che al consumatore, solo perché si sia indebitato per far fronte (in misura più o meno necessitata) a bisogni primari non possa muoversi un rimprovero, nei termini della colpa grave o del dolo, per aver trascurato di valutare adeguatamente il rapporto tra debiti e patrimonio, ovvero per aver stipulato il finanziamento nella consapevolezza di non avere mezzi sufficienti per adempiere alle obbligazioni assunte17.

In direzione opposta, si potrebbe, viceversa, reputare che nel contesto del codice della crisi d’impresa «non si tratta [più] di “premiare” “in positivo” il consumatore diligente, “onesto ma sfortunato”, che ha contratto un debito all’origine obbiettivamente proporzionato, ma piuttosto di escludere, “in negativo” il consumatore la cui condotta sia particolarmente censurabile» e che, a tal fine, occorre compiere una valutazione complessiva «che tenga conto di tutti gli elementi della fattispecie concreta, compresi i “livelli culturali”, “l’estrema varietà delle situazioni di vita che possono determinare situazioni individuali di grave indebitamento”, l’eventuale consapevolezza di un debito pure sproporzionato ma contratto per far fronte a esigenze primarie di vita costituzionalmente tutelate (salute, abitazione, lavoro, studio) proprie o degli stretti familiari, l’evolversi nel tempo del progressivo indebitamento, etc.»18.

D’altra parte, è pure vero che l’assunzione di un credito sproporzionato o in condizioni tali da non poterlo adempiere chiama in gioco, oltre alla condotta del debitore, anche quella del finanziatore, sul quale, come noto, grava l’obbligo di valutazione del merito creditizio, sicché, accedendo alla seconda alternativa poc’anzi richiamata, si dovrebbe allargare il giudizio sulla ‘meritevolezza’ del consumatore anche alla condotta del creditore. Tra le novità più significative della disciplina contenuta nel codice della crisi compare certamente la previsione dell’art. 69, co. 2, la quale ha introdotto una sanzione per la omessa o scorretta valutazione del merito creditizio: il creditore che abbia colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento o che abbia violato i principi di cui agli artt. 124-bis, co. 1 e 120-undecies, co. 1 t.u.b. non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per constare la convenienza della proposta. Secondo una diffusa opinione, tuttavia, il giudizio sull’adeguatezza della verifica del merito creditizio, che il giudice deve compiere sulla scorta della relazione dell’OCC (la quale deve infatti «indicare anche se il soggetto finanziatore, ai fini della concessione del finanziamento, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore»), non rileverebbe soltanto ai fini dell’apprezzamento della eventuale opposizione del creditore ex art. 69, co. 2, CCI, ma già in sede di ammissione del debitore alla procedura, influendo sul giudizio di meritevolezza del consumatore19.

È vero che, come da più parti sottolineato, va esclusa una corrispondenza biunivoca tra (erronea o omessa) verifica del merito creditizio e assenza di colpa del consumatore20, ma è altrettanto evidente che la posizione di chi eroga il credito non è affatto neutra sotto tale profilo, potendo in alcuni casi incidere sulla valutazione della condotta del consumatore. Ed infatti, di là dalle ipotesi di doloso occultamento da parte del consumatore della propria situazione patrimoniale, nelle quali nessuna censura in termini di negligenza può muoversi all’istituto di credito, nelle ipotesi del consumatore che, consapevole della incapienza del proprio patrimonio, abbia contratto il finanziamento per far fronte a bisogni essenziali, ovvero del consumatore che, incapace di valutare la consistenza del proprio patrimonio, abbia fatto assoluto affidamento sulla valutazione positiva compiuta dal finanziatore, l’errata o omessa valutazione del merito creditizio può certamente contribuire a scolorire la gravità della condotta del consumatore.

Altre volte, invece, qualora la condotta del debitore sia di per sé immune da censure, la valutazione del comportamento del finanziatore arresterà i propri effetti sul piano procedimentale. È il caso del sovraindebitamento determinato dalla ludopatia di cui è affetto il consumatore, sempre che – seguendo una distinzione consolidata in giurisprudenza21 – essa configuri una vera e propria patologia psichiatrica che rende colui che ne è affetto certamente meritevole di accedere alla procedura, e non una mera dedizione al gioco d’azzardo. La ludopatia, intesa come condizione patologica, rende infatti il soggetto che ne è affetto incapace di volere e rappresenta, quindi, una causa di esclusione dell’imputabilità e, dunque, della stessa colpevolezza, di cui la prima costituisce un elemento costitutivo, nella misura in cui coincide con la coscienza e volontà dell’azione, che altro non sono che aspetti esterni della colpa22. In questi termini si è espressa la giurisprudenza penale la quale, accogliendo una nozione allargata di infermità mentale, tale da includere non solo quelle patologie a base organica clinicamente accertabili, ha valorizzato, ai fini della imputabilità, ogni disturbo «idoneo a determinare (e che abbia, in effetti, determinato) una situazione di assetto psichico incontrollabile ed ingestibile (totalmente o in grave misura), che, incolpevolmente, rende l’agente incapace di esercitare il dovuto controllo dei propri atti, di conseguentemente indirizzarli, di percepire il disvalore sociale del fatto, di autonomamente, liberamente, autodeterminarsi»23.

Tra essi rientra anche il disturbo da gioco d’azzardo, che è stato qualificato come un disturbo della personalità o disturbo del controllo degli impulsi destinato, come tale, a sconfinare nella patologia e, qualora sia di particolare gravità ed intensità, ad incidere, escludendola, sulla imputabilità per il profilo della capacità di volere (Cass. pen. 18 luglio 2018, n. 33463). Anche la giurisprudenza civile, là dove non si esprime in termini altrettanto espliciti – così, a esempio, il Trib. Vicenza, 24 settembre 2020: la «ludopatia, che di per sé giustifica chi è malato, come tale capace di intendere, ma non di volere, quindi meritevole di accedere alla procedura di sovraindebitamento» o che discorre di non imputabilità della propensione al gioco (Tribunale Ravenna, 22 Luglio 2021) – è concorde nell’escludere ogni profilo di colpevolezza (ancor più alla luce dell’attuale formulazione del giudizio di ‘meritevolezza’) in capo al soggetto ludopatico24.

In relazione al requisito della ‘meritevolezza’, si pone, poi, il problema di ordine probatorio, relativo alla dimostrazione non solo dell’effettiva sussistenza dell’affermata condizione patologica, ma soprattutto della efficienza causale di quest’ultima nella determinazione del sovraindebitamento, la quale può essere offerta anche mediante il ricorso al ragionamento presuntivo, a esempio dimostrando la manifestazione della patologia in un momento anteriore all’insorgere dell’indebitamento.

Va invece distinto dalla ‘meritevolezza’, perlomeno se di essa si accoglie una concezione, per così dire, retrospettiva, il giudizio sulla fattibilità del piano che l’art. 70 c.c.i., a dispetto di quanto prevsito dalla l. 3/2012 che ne faceva oggetto dell’attestazione dell’OCC, rimette invece al giudice25. La fattibilità consiste nella valutazione (rimessa al giudice) circa la possibilità, giuridica ed economica, di realizzazione della proposta nei termini prospettati dal consumatore. Si tratta di verificare se il piano – di là dal giudizio sulla sua convenienza, che spetta ai creditori – assolva la finalità non solo della «ristrutturazione dei debiti» ma anche della «soddisfazione dei crediti» (fattibilità giuridica)26 e se tale finalità, tenuto conto della situazione economica e dello stato soggettivo del debitore, sia concretamente conseguibile (fattibilità economica). Il che, nel caso del piano e della proposta formulati da un soggetto affetto da ludopatia significa accertare la guarigione dalla patologia o l’intervenuta nomina di un amministratore di sostegno considerato che il protrarsi nel tempo della condizione patologica non accompagnata o seguita dalla nomina di un amministratore «fonda una prognosi di improbabilità o non elevata probabilità che il debitore sia in grado di assicurare il flusso finanziario necessario a pagare i creditori, secondo il piano proposto»27.

Barcellona, Mario. 2023. “Il sovraindebitamento e l’esdebitazione: dalla dogmatica all’interpretazione funzionale.” In La responsabilità patrimoniale “sostenibile”, a cura di Antonio Albanese, et al., 77-95. Torino: Giappichelli.

Bertolino, Marta. 2005. “L’infermità mentale al vaglio delle Sezioni Unite: il commento.” Diritto penale e processo: 837-63. <http://hdl.handle.net/10807/19974>.

Bocchini, Roberto. 2017. “La meritevolezza dell’accesso al credito nel sovraindebitamento del consumatore.” Giurisprudenza italiana: 1570-78. <http://hdl.handle.net/10807/19974>.

Brizzolari, Valerio. 2018. “Amministrazione di sostegno per il soggetto affetto da ludopatia.” Nuova giurisprudenza civile commentata: 1298-1307.

Camardi, Carmelita. 2017. Certezza e incertezza nel diritto privato contemporaneo. Torino: Giappichelli.

Camardi, Carmelita. 2018. “Il sovraindebitamento del consumatore e il diritto delle obbligazioni. Alcune riflessioni ai confini del sistema del diritto civile.” In Sovraindebitamento e rapporto obbligatorio, a cura di Giovanni D’Amico, 138-212. Torino: Giappichelli.

Castronovo, Carlo. 2018. Responsabilità civile. Milano: Giuffrè.

Castronovo, Carlo. 2023. “L’obbligazione nel prisma della (nuova) responsabilità patrimoniale.” In La responsabilità patrimoniale “sostenibile”, a cura di Antonio Albanese, et al., 375-97. Torino: Giappichelli.

D’Amico, Giovanni. 2018. “Esdebitazione e concorso dei creditori nella disciplina del sovraindebitamento.” In Sovraindebitamento e rapporto obbligatorio, a cura di Giovanni D’Amico, 1-49. Torino: Giappichelli.

D’Amico, Giovanni. 2019. “Responsabilità patrimoniale e procedure concorsuali nella “società del debito”: oltre la tutela (esclusiva) del creditore.” Questione giustizia. <https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/responsabilita-patrimoniale-e-procedure-concorsual_662.php> (11/05/2024).

D’Orazio, Luigi. 2016. “Il nuovo appeal delle procedure di sovraindebitamento nella riforma in itinere.” Il fallimento e le altre procedure concorsuali: 1122-31.

D’Orazio, Luigi. 2019. “Il sovraindebitamento nel codice della crisi e dell’insolvenza.” Il fallimento e le altre procedure concorsuali: 697-711.

De Matteis, Stanislao. 2020. “L’esdebitazione del sovraindebitato nel Codice della crisi e dell’insolvenza.” Corriere giuridico: 1379-93.

Fidelbo, Giorgio. 2005. “Le Sezioni unite riconoscono rilevanza ai disturbi della personalità.” Cassazione penale: 1851-86.

Ghidini, Anna, e Maria Lucetta Russotto. 2021. “La meritevolezza del debitore: ieri, oggi e domani.” <https://blog.ilcaso.it/libreriaFile/1340.pdf> (11/05/2024).

Grisi, Giuseppe. 2020. “L’esdebitazione del consumatore.” Europa e diritto privato: 1-27.

Limitone, Giuseppe. 2016. “Il concetto di colpa nella legge n. 3/2012 sul sovraindebitamento del consumatore.” <https://blog.ilcaso.it/libreriaFile/872.pdf> (11/05/2024).

Limitone, Giuseppe. 2020. “Meritevolezza, shock esogeno (eventi imprevedibili) e merito creditizio.” <https://www.ilcaso.it/uploads/allegati_saggi/limitone-02-12-2020.pdf> (11/05/2024).

Limitone, Giuseppe, 2021. “La suggestione (e la trappola) della meritevolezza soggettiva nel sovraindebitamento e la legge n. 176/2020: la colpa per il debito e la responsabilità del sovraindebitato.” <https://www.ilcaso.it/uploads/allegati_saggi/limitone-22-05-2021.pdf> (11/05/2024).

Mancini, Astorre. 2020. “La crisi da sovraindebitamento nel nuovo codice e il declino dell’attestazione del piano.” <https://www.ilcaso.it/uploads/allegati_saggi/mancini-04-12-2020.pdf> (11/05/2024).

Modica, Lara. 2014. “Tutela del sovraindebitamento incolpevole (L. 3/2012) o sanzione per omessa verifica del merito creditizio (art. 124 TUB)? Il “piano del consumatore” in funzione punitiva.” <https://www.dirittocivilecontemporaneo.com> (11/05/2024).

Modica, Lara. 2016. “Il piano del consumatore sovraindebitato: tentativi di riforma e prospettiva europea.” Europa e diritto privato: 617-57.

Modica, Lara. 2020. “La ristrutturazione dei debiti del consumatore.” In La riforma del sovraindebitamento nel codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, a cura di Enza Pellecchia, e Lara Modica, 109-29. Pisa: Pacini Editore.

Montinaro, Roberta. 2015. “Il sovraindebitamento del consumatore: diligenza nell’accesso al credito ed obblighi del finanziatore.” Banca, borsa e titoli di credito: 781-820.

Musio, Antonio. 2019. “Mutuo di gioco e incoercibilità della prestazione.” Corriere giuridico: 1483-90.

Nicolussi, Andrea. 2019. “Etica del contratto e lo spot contract del gioco. Spunti per una direttiva di tutela.” Jus: 3-20. https://doi.org/10.26350/004084_000038

Nivarra, Luca. 2020. “Sovraindebitamento e responsabilità patrimoniale.” Europa e diritto privato: 313-32.

Pagliantini, Stefano. 2018. Il sovraindebitamento del consumatore. Studio critico sull’esdebitazione. Torino: Giappichelli.

Rizzuti Marco. 2019. “Debiti di gioco e obbligazioni naturali: spunti per una revisione critica.” Corti supreme e salute: 579-97.

Salerno, Francesco. 2019. “L’esdebitazione del consumatore, tra meritevolezza e responsabilità del finanziatore.” Fallimento: 1378-85. <https://hdl.handle.net/11369/425926>.

Salerno, Francesco. 2022. “La rilevanza dei profili soggettivi della condotta nella composizione del sovraindebitamento del consumatore.” Giurisprudenza commerciale 49, 5: 882-904.

Soldati, Nicola. 2021. “Il sovraindebitamento e la babele della meritevolezza.” <https://dirittodellacrisi.it/articolo/il-sovraindebitamento-e-la-babele-della-meritevolezza> (11/05/2024).

Trapani, Francesco. 2022. “Verifica del merito creditizio e sovraindebitamento: rilievo di colpa ed educazione finanziaria del consumatore.” Il Diritto Fallimentare e delle Società Commerciali 1: 882-904.