Gianmarco Gaspari

La prima menzione di Vincenzio Martinelli nell’epistolario di Baretti risale a una lettera al gazzettiere e teologo fiorentino Giovanni Lami dell’ottobre 17521. Baretti, allora trentacinquenne, era a Londra da diciannove mesi; Martinelli, ormai cinquantenne, da quattro anni. La lettera di Baretti si sofferma in dettaglio sulla propria situazione, dando conto dei primi tentativi di aprirsi un varco nell’affollato mondo degli émigrés italiani, e soprattutto dell’applicazione allo studio dell’inglese: ormai sufficiente, come teneva a sottolineare, per avviare la stesura di un saggio in difesa della poesia epica italiana presa a bersaglio da Voltaire, che avrebbe pubblicato l’anno dopo con il titolo di Dissertation upon the Italian Poetry2. Baretti si era presentato a Lami quando ancora si trovava a Torino, nel gennaio del ’50 (Baretti 1936, I, 83), per inviargli uno dei suoi scritti occasionali – ma non per questo meno polemico, tanto da essere ritenuto all’origine della sua partenza per l’Inghilterra –, il Primo cicalamento sopra le cinque lettere del signor Giuseppe Bartoli intorno al libro che avrà per titolo «La vera spiegazione del Dittico queriniano», che, come gli capiterà spesso, avrebbe in breve dato fuoco alle polveri di una vivace polemica, che coinvolse a diverso titolo, tra la Lombardia, il Veneto e la Toscana, alcuni dei migliori antiquari ed eruditi dell’epoca, fino allo stesso Scipione Maffei3. Martinelli aveva invece una ben maggiore dimestichezza con Lami, che gli era già noto dagli studi giuridici a Pisa, dove si era laureato in utroque nel 1723, e poi familiare in ragione della successiva frequentazione, tra Pisa e Firenze, degli ambienti legati alla ricca vita culturale toscana, che avevano reso Martinelli intrinseco anche di Bernardo Tanucci, il futuro segreterario di Stato del Regno di Napoli (laureato a Pisa, come Martinelli, e suo protettore nel lungo soggiorno a Napoli, tra 1738 e ’45, prima del viaggio in Inghilterra), dell’economista Pompeo Neri, del medico Antonio Cocchi e dei più giovani Giuseppe Maria Buondelmonti, letterato e filosofo e poi accademico della Crusca, e dello storico e giurista Giovanni Maria Lampredi4.

Queste conoscenze vanno ricordate perché disegnano, sia per Baretti che per Martinelli, una cartografia di riferimenti e aperture di credito che resteranno fondamentali nella loro vicenda biografica di espatriati, vissuti sempre nella necessità di mantenere contatti con l’Italia che potessero anche dar loro lustro e aiutarli, con commendatizie e incarichi di qualche rilievo, a distinguersi nella folla dei tanti conterranei che popolavano Londra. Valga l’esempio di Cocchi, che come Martinelli si era formato a Pisa e che, appresa la lingua da autodidatta e richiesto da un nobile inglese di diventarne il medico personale, visse per un anno a Londra, tra 1723 e ’24, per figurare poi, rientrato a Firenze, tra le presenze più assidue della piccola colonia di inglesi e anglofoni che l’inviato britannico in Toscana, Horace Mann, accoglieva a Palazzo Manetti in Santo Spirito (Moloney 1962, 154-65). Cocchi era il medico più ascoltato dai residenti inglesi: tra i suoi entusiasti pazienti, oltre al padrone di casa, figurava, a partire dal suo arrivo a Firenze nel 1740, la contessa di Orford, Lady Walpole, moglie di Lord Robert Walpole e dunque cognata di Horace, il futuro autore del romanzo che inaugurò il filone «gotico», il celeberrimo Castle of Otranto. Quando Walpole visitò Firenze in compagnia di Thomas Gray, tra il 1739 e il ’40, ospite per quasi cinque mesi di Casa Ambrosio, la «delizia» di Mann sul Lungarno (Dobson 1893, 62), godette della compagnia di Neri e di Cocchi; pare apprezzasse meno quella di Buondelmonti, allora legato sentimentalmente alla cognata5. La quale, a sua volta, lettrice di vaglia («legge i libri ripieni delle più sublimi cognizioni, colla stessa facilità colla quale le altre donne leggono i romanzi», lasciò scritto di lei il suo libraio), amava tenersi aggiornata sull’attualità culturale grazie proprio alle Novelle letterarie di Lami6.

Non sorprende, così, che proprio su quel periodico comparisse nel novembre del ’53 una favorevole segnalazione dell’Istoria critica della vita civile di Martinelli (la lettera da cui siamo partiti informava appunto Lami dell’invio del libro)7, come non sorprende che nelle corrispondenze private di entrambi gli esuli si affaccino più volte i nomi di Mann, degli Walpole, di Cocchi e di Buondelmonti. Un po’ di più sorprende, a dire il vero, la scarsa sensibilità che vi si avverte nei confronti del contesto politico che fa da cornice a questa rete di relazioni, cioè la Firenze del passaggio decisivo, dopo la morte di Gian Gastone (1737), dai Medici ai Lorena, con il rilevante incremento della presenza inglese (e filoinglese) nel Granducato, ma ancor di più sorprende la scarsa attenzione ai vistosi mutamenti di gusto che si succedevano, investendo l’intera Europa, proprio a muovere da alcuni dei loro referenti: e questo vale per Gray e per la poesia sepolcrale, ad esempio, che inaugurava nel solco del suo nome mezzo secolo di fortuna quasi ininterrotta; come vale per Horace Walpole, che ben prima di imporsi come il capofila della narrativa nera di ambientazione italiana aveva avviato la rinascita del gotico con le invenzioni architettoniche e i giochi decorativi della villa di Strawberry Hill, poco a ovest della capitale. E, per portarci al versante italiano, rispetto a un altro nome decisivo come quello di Cocchi, se non senza buone ragioni Baretti ne strapazzò come «cosa insulsa e melensa» la premessa all’autobiografia di Benvenuto Cellini – che il medico toscano ebbe comunque il merito di rendere per la prima volta pubblica, favorendo insieme la fortuna settecentesca di un genere letterario spesso ritenuto minore o subordinato a finalità diverse8 –, riesce difficile ammettere che i due esuli avessero colto appieno il ruolo che Cocchi si assunse nel tenere in vita – e valorizzare – la tradizione scientifica galileiana, che nell’insegnamento pisano dello scienziato e nei suoi allievi diretti e indiretti aveva radice (lo stesso Baretti che, nella Italian Library, ritrae un Galileo costretto all’abiura ma che «battendo il piede, con fare meditativo» esclama «Eppur si muove», punta più verso una lettura «eroica» del personaggio che sulla possibile definizione di un magistero esemplare)9. Tutto questo – fatta naturalmente salva l’incommensurabilità delle competenze, del talento e degli umori che animarono personalità così diverse, a tutto svantaggio naturalmente del buon Martinelli – per giustificare la scelta, lasciate dunque sullo sfondo prospettive di maggior ampiezza, di un’angolatura forse un po’ eccentrica nell’avvicinarne l’opera, ma che è proprio Baretti a suggerirci. Sarà bene perciò riportarci finalmente al congedo della sua lettera a Lami:

La risposta, chiude Baretti, potrà essere indirizzata usando «lo stesso canale» dell’invio, «cioè pel sig. Man, ministro britannico presso codesta Reggenza» (l’abitazione di Lami era infatti in via Maggio, poco lontano da Palazzo Manetti: Borroni Salvadori 1983, 94). Che l’Istoria critica della vita civile, un’ampia compilazione di tono morale in prospettiva muratoriana (riferimento imprescindibile per la trattatistica dell’epoca nel dibattito su temi come l’educazione, la vita in famiglia e in società), ma con qualche affondo di rilievo nella sfera politica, come si dirà più avanti, avesse avuto qualche successo, è vero, al punto che ne seguirono almeno quattro edizioni, fino a un’ultima ristampa, sempre londinese, nel 177810; ma conta anche quel che Baretti sottolinea del suo autore, che quell’«italiano vivo» era altra cosa dallo stuolo di musicanti che avevano scelto Londra per vivacchiare, più o meno dignitosamente, all’ombra dell’Opera House o come insegnanti di musica.

Uomo di lettere, sia pure «de la petite espèce», come lui stesso si presentò a Casanova nel 1763 con un provocatorio e poco sincero understatement (ma varrebbe la pena di citare per intero il canovaccio del loro primo incontro, nel malfamato Caffè d’Orange, quando Casanova, chiesta una limonata, si trova vicino uno sconosciuto che approfitta della sua lampada per fare delle correzioni a margine di qualche foglio. Lo vede correggere ancora in anchora: «Cette barbarie m’irritant, je lui dis que depuis quatre siècles on écrivait ancora sans h. ‘D’accord’, me dit-il; ‘mais je cite Boccace, et dans les citations il faut être exact’. ‘Je vous fais réparation d’honneur, Monsieur, je vois que vous êtes homme de lettres’. ‘De la très petite espèce…’»)11, Martinelli seppe valorizzare le proprie singolarità e trasformarle in un efficace lasciapassare per i saloni dell’aristocrazia britannica, divenendo presto ospite conteso di buone tavole e di villeggiature illustri, dove le sue qualità di causeur venivano riconosciute e ammirate. Ed era un elemento di distinzione, quello del brillante parlatore, del letterato e dell’uomo di mondo, che si imponeva subito, anche negli ambienti dove potevano prevalere gli interessi musicali e l’affezione per le qualità più routinières dei residenti italiani (per un quadro complessivo, Thorne 1958). Uno dei ritratti più vivaci del Martinelli inglese ci viene incontro infatti dalle pagine del diario di Frances Fanny Burney, la figlia del grande storico della musica (e musicista lui stesso) Charles, che nel 1771 lo presentava come un «original genius», spesso presente e anzi «familiar in our family», personalità di spicco tra i molti italiani – e inglesi incontrati in Italia – ospiti del padre, fin dalla sua infanzia (Fanny, precisiamo, era nata nel 1752):

Nel suo studio del 1956, il primo ad aprire qualche prospettiva di rilievo sul Martinelli inglese dopo i cursori contributi di Graf e Croce13, Elisabeth H. Thorne collocava accanto a queste pagine di Fanny le altre più tarde dei Memoirs sulla vita del padre, dove il nome di Martinelli si affaccia, tra quelli degli amici italiani del musicologo, associato a quello di Baretti (che dalla stessa fonte sappiamo essergli stato presentato e raccomandato dal Dottor Johnson)14. E qui di nuovo la sintesi di Fanny, di brillante icasticità e quasi parlante, punta sul dato distintivo della loro condizione, l’essere cioè soprattutto «uomini di lettere»:

Dato, questo delle competenze letterarie (ma sicuramente, come osserva ancora la Thorne, unite a una buona dose di «musical interests», come la loro stessa natura di italiani garantiva)15, che conferma il suo rilievo con il richiamo che subito precede a un altro tra i frequenti ospiti del «social circle» di St. Martin’s Street, ossia John Hoole, «the elegant translator of Tasso». La sua versione inglese della Gerusalemme liberata era uscita nel 1767, e, se l’associazione può tornare utile a compensare l’assenza dai Memoirs di ogni puntualizzazione cronologica, ci renderebbe possibile indirizzarci all’epoca che immediatamente segue il secondo, e definitivo, arrivo di Baretti a Londra, dalla fine di novembre del 176616.

Di quel periodo, per Baretti piuttosto infausto, fu testimone d’eccezione il giovane Alessandro Verri, che si trovava a Londra dall’8 dicembre di quell’anno. Vi era arrivato da Parigi, dove in una sorta di Grand Tour alla rovescia aveva accompagnato l’amico Cesare Beccaria a ricevere il plauso che i philosophes avevano decretato a Dei delitti e delle pene, lanciato allora nell’Europa dei Lumi dalla prima traduzione francese17. Il festeggiato non aveva però retto alla lontananza ed era rientrato a Milano già a dicembre, così che la seconda parte del viaggio, a Londra e quindi di nuovo a Parigi, era stata appannaggio del solo Alessandro. Guidato dall’attenta regia del fratello Pietro, che da Milano gli aveva organizzato un brillante circuito di visite e di incontri, a Londra Alessandro aveva avuto modo di servirsi delle prestigiose commendatizie di un altro affiliato al gruppetto del Caffè, Paolo Frisi, matematico di fama europea, che proprio pochi mesi prima aveva visitato la città lasciandovi «molti amici, dove prima aveva soltanto ammiratori»18.

Con ciò, s’intende bene che la Londra dove si mosse in quei mesi, con dichiarato entusiasmo, il più giovane dei Verri – che ebbe modo di partecipare alle sedute della Royal Society e di incontrare, per far solo un paio di nomi, Sterne e Franklin – non era certo quella di Baretti, che dovette dedicare i primi mesi del rientro al tentativo di costruirsi una dignitosa sopravvivenza, impegnandosi anche alla revisione del Dictionary of the English and Italian Languages, come registrava Alessandro poco prima di ripartire per Parigi, il 2 febbraio 1767: «Lo Scannabue si vede pochissimo al Caffè d’Orange», che era il centro della vita italiana a Londra, in Haymarket, frequentato dalle maestranze della vicina Opera House, e dove si faceva recapitare la corrispondenza19, «e si crede che stia lavorando a un Dizionario Italiano, Inglese, Francese». Per chiudere, lapidariamente: «Qui è creduto un birbante insigne» (Gaspari 1980, 300). Il nome del compilatore della Frusta letteraria, va da sé, basta e avanza a giustificare la scarsa indulgenza che affiora sempre dalle notazioni di Alessandro (a partire dalla prima, il giorno successivo all’arrivo nella città: «Il nostro Baretti si ritrova qui. Non so ancora che si faccia. Alcuni mi dicono che fa il maestro di Lingua, altri che fa nulla ed è miserabile»: Gaspari 1980, 140). Non senza compiacimento, eccolo anche dar conto di una disavventura che dovette mettere lo scrittore piemontese in serio pericolo:

Francesca Savoia ha potuto collocare questo cenno, affidato a una lettera del 27 gennaio 1767, entro il quadro delle polemiche seguite alla chiusura della Frusta e alla denuncia indirizzata al procuratore e alla Magistratura dei Riformatori di Venezia perché Baretti, anche dopo aver lasciata la città, venisse perseguito d’ufficio (Savoia 2017, 252-53). E la Serenissima ne aveva richiesto alle autorità inglesi, tramite il rappresentante a Londra, l’estradizione. Se non si giunse a tanto, certo divenne oggetto di una stretta sorveglianza, e l’aiuto di Martinelli, che meno di lui poteva venir associato alla «canaglia che disonora la nostra nazione», gli giunse senz’altro provvidenziale20. Nella stessa lettera Alessandro consegnava a Pietro un ritratto tra i più riusciti dell’erudito toscano – all’altezza degli schizzi della Burney –, con cui dovette intrattenersi abbastanza a lungo da sentirsi raccontare anche del suo recente viaggio a Milano, in veste di accompagnatore di George Spencer, quarto duca di Marlborough:

Questo «pedante parlatore», è evidente, era riuscito simpatico ad Alessandro: non c’è da dubitare, infatti, che gran parte delle riserve mutuassero non tanto dal saperlo vicino al nemico giurato Baretti, e iscritto quindi d’ufficio al registro dei misoneisti curanti più delle parole che delle «cose»22, quanto dalla differenza d’età (Martinelli toccava allora i sessantacinque anni, Alessandro appena i ventisei), come sarebbe risultato chiaro in una menzione di qualche mese dopo, quando, rientrato in Italia, lo ricordava, certo, noioso al primo presentarsi, come ogni «italico letterato», ma gli riconosceva una propria stravaganza e qualche attrattiva singolare: «un poco di pazzia da cervellaccio», e il carattere «del buffone e del curioso»23.

Ora, potremmo proseguire ancora a lungo nell’allineare medaglioni come questi, che da una parte rilevano le indiscutibili competenze letterarie di Martinelli, spesso giudicate all’altezza dello stesso Baretti (in una lettera del luglio 1773 Horace Walpole, che desidera una perizia sulla traduzione italiana di qualche frammento di Gray, scrive a William Mason che si può tranquillamente puntare su di lui, «who will do as well as Baretti»: Toynbee 1904, 310-11), dall’altra ne esaltano – altra consonanza con il carattere di Baretti – la verve di narratore (per Baretti, cfr. Savoia 2022, 237) e di spirito singolare («un carattere strano e satirico» nel giudizio di Giuseppe Pelli Bencivenni, che lo incontrò ai Bagni di Lucca nell’ottobre del ’75, quando erano entrambi ospiti di Pietro Paolo Celesia, che a sua volta l’aveva frequentato a Londra dove risiedeva come ministro della Repubblica di Genova: cfr. Rotta 1975, 81), o di brillante conoscitore della vita mondana e intellettuale della grande capitale inglese, con una dimestichezza riconosciuta a ben pochi stranieri (come nelle sue memorie ebbe modo di constatare Casanova, che a Londra, dove visse tra il 1761 e il ’64, lo ebbe come guida nei salotti e nelle passeggiate nei parchi, a teatro e al British Museum)24.

Potremmo proseguire, certo, ma per indirizzarci a una meta che, pur mantenendo sullo sfondo le doti di connoisseur e l’indiscutibile dottrina di Martinelli, tenti di sottrarlo a questa dimensione aneddotica (e con ciò, premessi tutti i limiti del caso, a riconoscergli un ruolo non del tutto secondario nella fitta rete dei rapporti culturali tra Italia e Inghilterra a metà Settecento), sarà meglio orientarci su quello che, dagli studi della Thorne ai contributi più recenti, si è ormai accreditato come il suo libro più notevole: e non si tratta, come si sarà già inteso, dell’Istorica critica della vita civile, né delle più tarde compilazioni storiche, i tre volumi dell’Istoria d’Inghilterra (1770-73) e quelle pubblicate dopo il rientro definitivo in Toscana (1775), la Istoria del governo d’Inghilterra e la Istoria della famiglia Medici, peraltro rimasta manoscritta. A un percorso più interessante potrebbero forse indirizzarci le edizioni di classici da lui curate, dal Principe (1749) al Decameron (1762) alla Commedia (1768 e 1778): soprattutto quest’ultima, naturalmente, che intanto vale a confermare, entro questi ben definiti orientamenti culturali, la prevalenza di un modello toscano non certo di superficie (pur considerando che queste opere erano espressamente concepite in vista dell’uso didattico). Ma conta anche, per mettere a fuoco l’interesse specifico che si vuole dunque attribuire, confermando le indicazioni di cui si diceva, alle Lettere familiari e critiche, che proprio sulla proposta di un particolare modello linguistico toscano e sull’autorevolezza di Dante fanno perno: le due lettere Sopra Dante saranno infatti riprese nelle due edizioni della Commedia, ma è evidente che all’altezza del 1758, nel quadro dell’ancora tiepida crescita dell’interesse per Dante, il libro, anche solo per questa parte, avrebbe meritato miglior fortuna.

L’opera si compone di cinquantanove lettere: due sole (XXXVII-XXXVIII) risalenti al periodo napoletano e indirizzate al nipote, al quale offre consigli sugli studi di medicina che stava intraprendendo; le altre, ordinate cronologicamente anche se spesso non datate (Martinelli 1758: Prefazione, XVI), sono riferibili al decennio precedente la pubblicazione, dall’anno cioè dell’arrivo di Martinelli a Londra. Tra i destinatari figurano personalità di rilievo dell’aristocrazia britannica, dallo stesso Walpole, dedicatario del volume e titolare delle due lettere su Dante (XXXIX e XL), al cancelliere dello Scacchiere Charles Townshend, cui ne sono indirizzate due (XLV-XLVI) che dibattono del trattato di Rousseau sull’origine della diseguaglianza: cognato di Walpole, a lui era stata dedicata l’Istoria critica, della quale aveva patrocinato la pubblicazione. Quella delle Lettere familiari, come ci informa l’autore in una indirizzata ad Antonio Cocchi (XXXIV), era stata sollecitata da «amici» che possiamo pensare italiani, tra cui Luca Corsi (rappresentante di spicco della massoneria fiorentina e a sua volta futuro dedicatario dell’Istoria d’Inghilterra), al quale viene indirizzata una lettera «sopra alcuni consigli di mercatura, e sopra il libro Dei Bagni di Pisa scritto dal Signor Antonio Cocchi» (XX). Numerosi sono, come già si vede, anche i destinatari italiani: il diplomatico Antonio Niccolini, che riceve una lettera (II) in cui Martinelli racconta del proprio soggiorno all’Aja, e di come vi avesse incontrato, su commissione del destinatario, la figlia dell’«eretico» Gregorio Leti; il plenipotenziario del Regno di Sicilia in Olanda, Giuseppe Finocchietti, al quale «dà conto del suo viaggio e del suoi arrivo a Londra» (III); il magistrato napoletano Teofilo Mauri, che intrattiene sul commercio del tabacco e sui costumi degli inglesi (IV); il senese Nicola Pecci, potente uomo di stato della Lombardia asburgica, sui vantaggi del « soggiorno di Londra» rispetto a Parigi (XXIV), e così via. E non manca lo stesso Baretti (L), in quella che se non mi sbaglio è di fatto l’unica testimonianza su di lui dalla parte di Martinelli. La lettera riguarda il progetto di Baretti «di emendare il dizionario dell’Altieri», e quindi può essere considerata tra le ultime della raccolta, dato che nel 1758 il progetto, che si concretò due anni dopo con la pubblicazione del Dictionary of the English and Italian languages, era appena stato avviato (Savoia 2017, 249-50). Non che se ne ricavi molto, al di là della previsione della riuscita di un’impresa che avrebbe finalmente superato un modello che Martinelli giudicava piuttosto negativamente, al punto di ritrovare nell’opera di Altieri «una ignoranza perfetta di qualunque arte o scienza, di cui egli noti o spieghi qualche vocabolo»; a quel lavoro, del resto, Baretti si accingeva «col solito suo eroico coraggio» che gli derivava da «gioventù e costanza, capitali necessarissimi per condurre a termine con celerità ed esattezza un’opera sì laboriosa»25.

L’esibizione dei titoli e delle competenze dei destinatari, insieme con la varietà dei soggetti, la ribadita narrazione in prima persona e la varietà di toni e registri, se risultano perfettamente congrue allo scopo didattico della raccolta, quello cioè di offrire un modello di scrittura epistolare contemporanea a un parterre di aristocratici inglesi che si dilettano di letture in italiano, procede anche nella direzione di valorizzare al meglio le brillanti qualità dell’intrattenitore, uomo di mondo, bon vivant e conoscitore profondo dei due mondi opposti, l’Italia e l’Inghilterra, che appunto si disputano la scena delle cronache epistolari26.

Che tutto puntasse insomma sulla personalità di Martinelli, l’aveva capito bene lo stesso Baretti, che nel decimo numero della Frusta, il 15 febbraio 1764, aveva presentato una sua lettura, sbrigativa ma intelligente, dell’opera dell’amico. I sei anni di distanza dalla pubblicazione si giustificavano, come spesso nella rivista, con la volontà di Aristarco di non inseguire le novità, ma di puntare su quel che davvero meritava attenzione, nel bene e nel male. Dato che le segnalazioni bibliografiche presenti nei numeri precedenti, però, raramente scendevano al di sotto dell’inizio del decennio, questa viene giustificata da una breve introduzione che offre al lettore un giudizio sui libri italiani «in questi ultimi anni pubblicati in Londra», per la più parte «pieni d’oscenità e d’irreligione», e indegni che se ne parli a dei galantuomini. A questa premessa si aggancia subito la breve recensione:

Segue qualche riga spesa a illustrare alcune delle «più belle» tra le lettere, al cui novero Baretti assegna naturalmente quelle (XXI-XXII) sul Siècle de Louis XIV di Voltaire, che, se ne salvano «lo stile ameno», ne condannano però senza riserve l’assenza di scrupolo storico27; da qui procede a dare un «saggio della corrente maniera di scrivere» dell’autore, riportando per esteso la lettera XLIV, sui giardini inglesi, indirizzata al botanico Luigi Marsili, ciò che consente alla recensione di raggiungere un’ampiezza accettabile, e sulla lunga citazione l’articolo si chiude28.

Rilevante la distinzione che Baretti stabilisce, nell’opera dell’amico, tra la scrittura di getto e quella più artificiosa («a bella posta»), sottolineando così la presenza (del resto ben percepibile) di differenze di registro, in diretta discendenza dal titolo dell’opera. Alla prima forma pertiene la lettera «familiare», genere che lo stesso Baretti aveva frequentato (i primi due tomi delle Lettere familiari a’ suoi fratelli erano uscite a Milano nel 1762) facendone il perfetto veicolo espressivo, come è stato osservato, della sua «disposizione psicologica, conoscitiva e stilistica di insaziabile osservatore-viaggiante» (Savoia 2022, 245). Con ciò, s’intende che la «lettera familiare» è una formula ibrida, una sorta di «onesta dissimulazione» che poteva associare materiali e indirizzi eterogenei29, definendo piuttosto «l’intonazione generale dello scritto» che la specificità del rapporto con il destinatario30, e che, quanto all’ampio ventaglio tematico, aveva reso agevole anche a Baretti l’esercizio, spesso riuscito, del «travaso» dall’ambito epistolare alla Frusta. Dove – e a questo punto non sarà il caso di stupirsene – proprio le «lettere familiari» di Martinelli, quelle di Lady Montagu e quelle dello stesso Baretti finivano per essere valorizzate come modelli di una scrittura «gradevole e istruttiva», facilmente collocabile a valle di quello che per Baretti rimaneva il vertice assoluto della prosa italiana, ossia il Caro delle Lettere familiari31.

Più esteso ma anche più frammentato era invece il panorama su cui apriva la sua opera Martinelli. Che sull’autorità di Caro aveva anzi, nella Prefazione, lasciato cadere qualche seria riserva: «belle sono le lettere d’Annibal Caro», naturalmente, «ma non tutte». In più, «anco il suo linguaggio non è de i più puri, e ne i modi di dire odora spesse volte il dialetto nativo dell’autore, cioè Lombardo»32. La linea che eleggeva per sé muoveva ad altra direzione: l’astro maggiore è «il gran Galileo», che «anco nello stile epistolare fu come l’inventore d’un nuovo sistema»33, e lo segue la sua scuola: Redi, Salvini, Magalotti e Manfredi, che allo stesso fine hanno contribuito con opere «istruttive e piacevoli al maggior segno». Su questo fronte, la frattura con Baretti si farà evidente quando quest’ultimo, nell’Introduzione alla Scelta delle lettere familiari, tornerà su Caro presentandolo come l’unico prosatore italiano «accettabile»34.

Ma teniamo ancora per poco in sospeso le divergenze e le affinità, per rilevare intanto come tra queste ultime, si sarà inteso, suonasse urgente anche il tentativo di assimilare la prosa epistolare alla vivacità e alla varietà della conversazione, e con ciò alla naturalezza: scopo, «ce bon naturel», così difficile da riprodurre nella prosa italiana, come pochi anni prima dei fatti che ci occupano si doleva Francesco Algarotti dedicando a Federico II i Dialoghi sopra l’ottica newtoniana. Perché anche la divulgazione scientifica, che per prima aveva intravisto nella lettera il veicolo più efficace di una possibile renovatio delle forme del sapere, in un’epoca che della pratica epistolare rappresentò il massimo fulgore, a queste remore stava pagando un pedaggio non esiguo35. In un tale contesto, i riferimenti di Martinelli a Galileo e alla sua eredità letteraria non sembrano affatto fuori fuoco, anzi. E qui, tra parentesi, noteremo almeno come la presenza, nelle Lettere familiari e critiche, di un tono che, con tutti i limiti del caso, riconduce appunto al dialogo e al «piacevole intrattenimento» come all’obiettivo più ambìto, abbia di fatto guadagnato all’autore qualche spazio, come sperava, tra i «best Italian authors» più utili all’apprendimento e alla pratica dell’italiano: tanto che i Rudiments of the Italian language di Arthur Masson, nel 1771, collocheranno le Lettere di Martinelli, unico testo contemporaneo, a fianco di estratti dalle Storie e dalle lettere di Davila e Bentivoglio (Pizzoli 2004, 386-87).

Più breve la sosta sul secondo polo del focus di Baretti, quello che associava la definizione di critiche alle lettere scritte «studiatamente e a bella posta», e che dunque non ritroveremo nella nomenclatura dei titoli barettiani. Che si tratti, anche qui, dell’indicazione di una scelta di registro, se non addirittura dell’aspirazione a codificare un preciso genere letterario, lo potrebbero dimostrare i diretti antecedenti, tra i quali si segnalano le Lettere critiche, giocose, morali, scientifiche ed erudite di Giuseppe Antonio Costantini, pubblicate una prima volta nel 1743, il cui clamoroso successo editoriale è stato messo in luce da alcuni studi recenti (Pizzamiglio 2017, 87-105; Forner 2017, 107-25). Ma lo stesso termine critico a metà secolo stava vivendo un passaggio decisivo verso l’accezione moderna, che associa cioè analisi ed esperienza (Gaspari 2018a), inevitabilmente orientandone l’interpretazione a una dimensione contigua a quella della divulgazione scientifica: tanto che la sintesi binaria «familiari e critiche» potrebbe senza forzature rinviare alla sollecitazione del più pertinente (e già esibito, come s’è visto) prodromo (1721) delle Lettere scientifiche ed erudite di Lorenzo Magalotti.

Siamo, con questo, a un punto nodale. Nella Italian Library, Baretti era sì mosso dal Dialogo dei massimi sistemi per dichiarare che le opere di Galileo erano «written in very pure language»36, ma nei confronti della sua «scuola», se pure le riconosceva un ruolo positivo nella ripresa culturale avviata dall’epoca dell’Arcadia37, aveva sollevato più di un dubbio. Basterà spostarsi avanti di qualche anno e aprire il quarto numero della Frusta, alla data del 15 novembre 1763, reperto tra i più combattivi sul tema della questione della lingua e dei suoi modelli. Baretti ne dedica buona parte alla recensione ai Discorsi toscani di Antonio Cocchi, ma nella segnalazione che la precede, dove strapazza un trattatello di eloquenza forense, aveva già preparato la strada: preme almeno rilevarvi l’invito agli scrittori «principianti» di sottoporsi a un conveniente apprendistato, di lingua e di stile, e l’indicazione di un pur limitato canone, nel quale fa rientrare, con Machiavelli e (ovviamente) Caro, anche Bellini e Redi38.

L’ultimo segmento dice chiaro dell’interesse di Baretti per la prosa di divulgazione scientifica, ma – pur facendo la tara alla prevalenza dell’umore sul sistema, che resta la cifra più vistosa del suo esercizio critico39 – quella rassegna già così esigua non è disponibile ad aggiornamenti: non perché non fossero necessari, in vista di una prassi linguistica calata nel presente, ma perché Baretti, di fatto, non ne intravede. Nella recensione a Cocchi il troncamento è netto, e la scimitarra di Aristarco spazza via, con i suoi Discorsi toscani, l’archeologo Anton Francesco Gori, le Prose toscane di Anton Maria Salvini e, quod demonstrandum, il nostro Magalotti (morto nel 1712, mentre Cocchi, mancato appena cinque anni prima, poteva ben dirsi contemporaneo)40:

E altro non gli occorreva dire, nell’immediato. Ma altro avrebbe trovato da dire, e come, di lì a pochi mesi, quando si profilò all’orizzonte, a riscattare quella sbrigativa liquidazione, la rivista dei Verri e di Beccaria, dove la divulgazione scientifica e il «piacevole intrattenimento» si facevano veicoli di un inedito tentativo di restituire la cultura italiana al nuovo contesto europeo, subordinando risolutamente le parole alle cose. Non è un caso, naturalmente, che a quell’indirizzo corrispondesse la rivalutazione della mimesi della conversazione e del modulo dialogico, lungo una direttrice che Pietro Verri rese esplicita proprio nei nomi di Galileo, e quindi di Redi, Magalotti, Vallisneri, Manfredi e Grandi41. Giocoforza estraneo a un tale novus ordo, il Martinelli delle Lettere familiari e critiche, che pure sui nomi di Galileo apriva e su quelli di Magalotti e Manfredi chiudeva il suo personale pantheon linguistico, si era mosso come il fiuto gli consentiva, per tentare nella sua prosa il brio del dialogo e la sfida di un’affabile divulgazione scientifica, ma senza oltranzismi e probabilmente con poca o nessuna ambizione di metter le tende in prossimità di qualunque campo di battaglia.

Lo stesso personaggio che si era costruito lo sollecitava, del resto, a pesare le parole un po’ più delle cose. E sulle parole la recensione di Baretti aveva lasciato cadere qualche significativa riserva, come abbiamo già visto, in ragione di quel «po’ troppo di libertà» che Martinelli si era concessa (anche rispetto alle maglie strette della Crusca). Nell’indirizzo agli scrittori «principianti», sulla Frusta del novembre 1763, ci appare meglio definito quel che intendeva, quando precisava che i modelli di lingua vanno sì seguiti, e che «noi dobbiamo da quegli scrittori imparare i vocaboli, e ragunarsene in mente quante migliaia possiamo», ma «colle debite discriminazioni fra i più usati e i meno usati, fra i moderni e gli obsoleti, fra i prosaici e i poetici», per arrivare a distinguere «tra le frasi native e le frasi forestiere» (Baretti 1932, I, 86). Proprio quel che Martinelli non aveva fatto, puntando piuttosto su quella libertà incondizionata, ai limiti del collezionismo e, come è stato detto, della «mania neologistica», che proprio nel Magalotti delle Lettere familiari e soprattutto delle Lettere scientifiche ed erudite riconosceva la sua migliore autorizzazione (Turolo 1994, 37-40).

Una minima campionatura del libro di Martinelli ci mette innanzi a non pochi referti inoppugnabili, frutto, peraltro, di una vena creativa tutt’altro che dozzinale. I casi più frequenti riguardano sintagmi con aggettivi e avverbi costruiti su sostantivi (e nomi propri), spesso di nuovo conio o comunque riattivati in funzione fortemente espressiva (tra parentesi il numero di pagina dell’ed. Nourse): «preparativi residentici» (riferiti all’allestimento di un soggiorno in campagna: 10); «governare tiberiescamente» (detto di Cosimo III Medici, che imponeva leggi ferree alla propria famiglia: 24); «amor cavallino» (che al suo culmine «morde e tira calci a più potere»: 15-16); «mandibularia economia» (la dentizione, compromessa da un incidente di caccia: 21); «cuor faraonico» (‘ostinato’: 29); «consunzione britannica» (‘malattia tipicamente inglese’: 105); «complimentario commercio francese» (proprio della socialità galante; l’agg. è registrato solo nel Tommaseo-Bellini: 125); una signorina «topografica» (in quanto buona conoscitrice del luogo: 191); «acquarie esperienze» (di un frate che curava con l’acqua gelata: 245); «nuove diarie» (‘notizie del giorno’: 265); «indole tassista» (detto di Filicaia in rapporto all’opera di Tasso: 299; ma tassista, sost., è anche Pope: 307); «giardino sloanico» (del medico e botanico irlandese Hans Sloane, ricco di attrattive, ossia di «veneri botaniche»: 323), «indiani bisogni» (il caffè, la cioccolata e le spezie: 391). Da aggiungere inespilato (‘non sfruttato, intentato’: 265), e un eccezionale nequo (agg.: «nequo servo de i cavalli e del carro», cioè ‘prono, non reattivo’ al loro dominio: 342; mi risulta attestato solo il sost., nel senso di ‘pezzo di cattiva qualità’).

Altro ricco serbatoio di sicura onomaturgia sono le forme verbali: «analogizzare uno scolare» (detto del maestro che si serve del metodo analogico per l’insegnamento delle lingue: 37); «campagnare» (soggiornare in campagna, villeggiare’: 55); «parruccare» (Luigi XIV «si può dire che […] parruccasse tutta Europa», promuovendo la nuova moda: 117); «scapestrare» (‘liberarsi da impacci’, detto dei giovani a Londra, ma ricondotto all’etimologia ippica: «come direbbe un cavallerizzo, scapestra»: 180). Tra i più riusciti, alcuni denominali, significativamente legati al mondo della musica: sopranizzare (detto di un tenore: 359), faustinare (ridurre le capacità vocali a «poche note, ma tutte dolci egualmente e sonore», sull’esempio del soprano Faustina Bordoni: 359-361), farinellare (imitare cioè i virtuosismi del celebre Farinello, il castrato Carlo Brioschi, dotato di corde «grate all’ultimo segno desiderabile»: 361-362).

Tra i sostantivi, accanto al recupero di qualche sparuto arcaismo, in discendenza soprattutto del teatro comico di Cecchi, si segnalano il femminile scrittora (52), il notevole e parlante chisciotteria (121), il calco fracco, per il tipico abito inglese (prob. in prima attestazione: 125)42, accrescitivi espressionistici come citadonazza («direbbe un veneziano, di Londra»: 8) e vescicantone (rimedio medico, ivi; la propensione all’alterazione tramite suffisso si riscontra anche nell’aggettivazione, dove merita menzione il «naturale […] facilone, piacevolone» di un destinatario, sia pure con attestazioni in Cecchi e Caro: 134); e termini come astertivo (principio terapeutico presente nell’acqua, in opposizione a sedativo: 246), giardinesimo (‘giardinaggio’: 264; in quest’ambito, da registrare anche il «giardino misto» di Arbury, parte all’italiana e parte all’inglese: 129-30), topico (nel senso di ‘elemento essenziale, focus’, attestato come sost. in Baretti, GDLI, s. v. cechezza: 130 e 265), scarrucolamento (termine musicale, ‘vocalizzo’: 370)43.

Anche l’ambito, documentariamente meno affidabile, delle locuzioni ed espressioni figurate, consente al rilievo di qualche emergenza, come «parlare il dialetto d’Orazio» (non ne conosco attestazioni: 65); «essere ai capelli» (‘contrastarsi’, «fare a’ capelli» in Cecchi: 98); «cavarsi la sete col prosciutto» (cioè, a motivo del sale, scontentandosi invece di soddisfarsi, pop.: 182); «i forieri della morte» (ossia le sue avvisaglie: 267); «il martello Ulisseo» (‘la nostalgia’: 267); «far le scale delle fatiche» (286), «prender lingua» (‘informarsi’: 366). Una minima postilla, per chi si accostasse al testo senza la consapevolezza di questo background, sta in un caldo invito alla cautela: lo dimostra il caso dell’unica edizione moderrna delle Lettere familiari e critiche, dove la curatrice si è sentita in dovere di emendare, accanto agli immancabili refusi e trascuratezze, alcuni loci ritenuti oscuri, ma in realtà perfettamente riconducibili alle direttrici appena messe a fuoco44. Nella lett. III, ad es., viene così ricomposto in malordine «il malallordine de i nostri vestiti»: la voce è assente dalla Crusca, certo, ma per esempio nel solo Tommaseo (lemma ordine) è documentata in più fonti, a partire da Bembo. Lo stesso vale per il «cacoete d’arguzia» (lett. XIII) attribuito da Martinelli alla scrittura di Montesquieu, che spesso darebbe «nell’oscuro e nello enimmatico, e moltissimo […] nell’antitetico». L’edizione moderna sostituisce a cacoete un cervellotico cacozelo, per giunta chiosato in nota come «affettazione, cattiva imitazione»45. Il che non dà senso, specie se si considera la disponibilità di etimologia e attestazioni (Metastasio e Bettinelli) da Tommaseo in poi (GDLI compreso), tanto più che il significato di ‘abititudine inveterata, propensione negativa’, e riferito proprio alla pratica della scrittura, era già nel latino di Giovenale: «tenet insanabile multos|scribendi cacoetes» (Sat. VII 51-52).

Collezionismo lessicale, mania neologistica, cedevolezza nei confronti dei forestierismi e gusto dell’accumulo dicono già a sufficienza di scelte linguistiche di qualche originalità, e certo orientate sull’asse di quella che è stata definita come l’«oltranza» magalottiana (fatto salvo il caso degli arcaismi, che pure contribuisce a definire una posizione non passiva da parte di Martinelli)46. In dipendenza diretta dal Magalotti delle Familiari (I, 67), ad esempio, si potrà aggiungere al breve catalogo una scheda per «stare in giorno» (118), detto delle dame che ‘si aggiornano’ (Tommaseo) sulla moda corrente. Ma ben più rilevante, anche se ci spinge a una fase successiva dell’attività di Martinelli, è il caso di un termine che ha da tempo conquistato all’autore delle Lettere familiari e critiche una discreta notorietà in campo lessicografico: mi riferisco alla voce cicisbeo (e al relativo ambito semantico), e al contributo, una breve ma compiuta Istoria dei cicisbei, che Martinelli elaborerà intorno al 1770 sollecitato dall’invito del celebre collezionista Thomas Hollis, in risposta al quesito, che intrigava l’appassionato di cose italiane, «What gave rise to cicisbeism?»47. Martinelli prende le mosse dall’assedio francese di Torino, nel 1710, per ricordare come le truppe francesi fossero da lì scese a Genova per trascorrervi il carnevale, dove «il timore, nei mariti, e la curiosità nelle mogli, che d’ogni cortesia sono i moventi», furono il fattore decisivo, in aggiunta al fascino degli occupanti. Tanto basta per spingerlo una tantum a vestire i panni dell’etimologista:

L’etimologia di un termine tanto connotato (anche come cosa tutta italiana, e nel quadro di un’italianità generosamente offerta ai ricorrenti esercizi antropologici del Grand Tour) aveva mosso l’attenzione anche di Salvini e Baruffaldi (e poi dello stesso Baretti analista, nell’Account of the manners and customs of Italy, dei più curiosi usi nazionali: Bizzocchi 1997, 39-40, 242-43), ma era stato proprio il Magalotti delle Lettere scientifiche ed erudite, dunque già nel 1721, a sancire per primo l’uso e l’ampio ventaglio di declinazioni della voce, dal femminile cicisbea al verbo cicisbeare. E la stessa proposta di Martinelli, che puntava razionalmente sull’onomatopea, ha del resto ricevuto credito dalla lessicografia più recente48.

Tutto ciò attribuisce un indubbio interesse alle posizioni assunte sui fatti di lingua cui Martinelli ritiene giusto restringere la propria competenza: a partire proprio dalla discussione sulle etimologie e sulle scelte grafiche consegnate alla lett. XXIX, Sopra l’ortografia della Lingua Italiana (pp. 140-158, con una anticipazione nella premessa al volume, che ne sottolineava l’utilità «particolarmente per li stranieri di nostra lingua»: p. XVI), dove sono proposte anche curiose modernizzazioni (l’eliminazione della h nella coniugazione di avere, la distinzione tra accenti gravi e acuti, la scrittura separata delle preposizioni, con altre osservazioni non corrive sull’interpunzione, sul raddoppiamento fonosintattico, le elisioni e le aspirate, ecc.). Concorrono a questa fruizione subalterna ma non secondaria delle Lettere altre osservazioni sparse, sul genere epistolare e sulla brevitas che deve distinguerlo (95), sulla promozione politica dell’universalità del francese (119), sull’utilità dell’uso delle maiuscole per rompere l’«unità di scrittura che affatica non poco la vista di chi legge» (120), sulla musicalità dell’italiano (tema che ovviamente gli riesce particolarmente caro: 165, 167, 260 e passim)49, sui vantaggi che l’italiano deve alla derivazione più prossima dal latino, con la sua conseguente versatilità nelle versioni dalle lingue antiche (258 e 384), sulla libera costruzione (260) e sulla «maneggevolezza» della lingua (301). Sul versante della selezione delle auctoritates qualcosa s’è già detto, a partire dalla valorizzazione della linea Galileo-Redi-Cocchi (103-04, 158), ma la ricorrente (e già messa agli atti) celebrazione del «maraviglioso Dante» (301 e passim), in un’età che preferiva tenerlo ben lontano dal canone, la rivalutazione di Tasso (290), peraltro convergente con il recupero lessicografico che ne aveva promosso Magalotti, e, per oppositum, la taccia di «negligenza somma di lingua» a Machiavelli (308), in direzione nettamente antibarettiana, il precoce riconoscimento di Testi e Marino come «sublimissimi ingegni» (303), la lettura di Metastasio come «pittore di caratteri» (199, 368), non sembrano essere indegni di nota.

Con ciò, e pur lasciando cadere altri (e numerosi) scampoli della brillante eccentricità di queste prose, sempre impegnate a mettere in scena l’alto e svagato profilo dell’intrattenitore (suggerendo anche qui una delibazione più rabdomantica che sistematica dei testi), restano sullo sfondo ulteriori ragioni perché le Lettere familiari e critiche incrocino anche l’attenzione degli storici della cultura e delle idee. Il punto di osservazione di Martinelli è ancora vicino all’oligarchia whig, ed era stato sistematicamente esibito nell’Istoria critica della vita civile, con il ricorrente confronto di «questa nostra italica decadenza» con il grande tòpos della libertà inglese50. Ma anche alle Lettere familiari e critiche è consegnata una severa disamina dei sistemi politici, ritenuti almeno in parte emendabili, come è il caso dell’Inghilterra, dall’istruzione e dalla libertà di stampa (337-40). E colpisce anche la presenza di temi civilmente rilevanti, come l’opposizione alla venalità delle cariche, in polemica con Montesquieu (96), il tema del merito come imprescindibile requisito nelle cariche pubbliche (92), la sintesi quasi volterriana tra comando e «piacere di opprimere» (96-97), l’affermazione del valore sociale del teatro e della musica (162-63), e – chi lo direbbe, nel frequentatore della migliore aristocrazia del Regno – il disconoscimento della nobiltà di sangue, «stupida vanità della nascita» che fomenta soltanto una «puerile ambizione» (286-87). Ne risulta, in un confronto spesso esplicito con il pensiero politico contemporaneo, il singolare allineamento di Martinelli, ben più dell’amico Baretti, ad alcune delle istanze più consapevoli del nascente illuminismo.

Il paragone, come sempre inevitabile, ci restituisce alla recensione di Baretti sulla Frusta, dove è fuor di dubbio che i difetti di stile delle Lettere non potessero venir bilanciati che in minima parte dalla «facilità e chiarezza» che pure Aristarco era disposto a riconoscere all’autore. Si trattava, in sostanza, della sospensione pro bono – in nome dell’amicizia – di un giudizio che, se espresso compiutamente, sarebbe riuscito assai meno generoso. Ma, anche qui, basterà far passare un po’ di tempo perché Baretti torni a essere Baretti. L’esito della vicenda, che si affaccia ormai su una diversa età, è consegnato a una lettera del 7 marzo 1787: Martinelli era morto da due anni, e i tre volumi della Istoria d’Inghilterra (1770-1773), dei quali si parla, erano stati il suo ultimo cimento prima di rientrare in patria, deluso dal cocente insuccesso. Scrivendone ad Alessandro Carcano, che vorrebbe acquistarla per un amico, Baretti ristabilisce nettamente le distanze, e questa volta è un giudizio senza appello51:

Le riserve valgono ora anche per le Lettere familiari, dove, se pure c’è «qualche periodo scritto con molto brio», i fatti «che sparge qua e là per esse non sono da credersi a chius’occhi». Una postilla a questo punto si rendeva necessaria:

«Anch’io», ammetteva, «come il Martinelli, ho arramacciate molte cose, spinto dalla necessità del sussistere». Ma il giudizio sull’opera dell’antico amico non per questo poteva essere diverso. Sull’uomo, in compenso, Baretti si risolveva a spendere ancora qualche parola, e anche in questo caso lo dobbiamo ritenere sincero:

E se «i suoi costumi toccavano un po’ nel discolo e nello scorretto», gli innegabili «vizietti» lo rendevano semmai «vie più compagnevole; tanto più che non fece mai maliziosamente danno a veruno», chiudeva in una chiave sicuramente accordata alla propria esperienza personale, «sempre giovando a chi poteva».