Ancora su Arturo Cronia: la letteratura serba

Rosanna Morabito

A più di mezzo secolo dalla morte, Arturo Cronia (1896-1967) è ancora ricordato con ammirazione in tutte le branche della slavistica italiana, di cui si annovera tra i padri fondatori. In particolare, fin dagli anni Venti e per quasi cinque decenni fu figura centrale della serbo-croatistica, giungendo nel 1940 ad occupare a Padova la prima cattedra italiana di Lingua e letteratura serbo-croata. Nato e cresciuto nella Zara dell’inizio del secolo, rimase sempre profondamente legato alla terra di origine. La matrice essenzialmente comparatistica dei suoi interessi di ricerca, e forse anche il legame biografico, lo portarono a privilegiare le aree che per storia culturale e politica erano tradizionalmente più legate alla cultura italiana, la Dalmazia e Ragusa. In tali suoi interessi e inclinazioni si può rintracciare la probabile ragione del minore spazio dedicato nei suoi studi alla letteratura serba. Anche in conseguenza di ciò, nelle recenti celebrazioni dedicategli a Padova1, il campo della serbistica è stato relativamente trascurato. Aggiungere alla ricostruzione dell’attività dello studioso anche questo tassello è lo scopo di questo contributo.

È ben noto come le ingenerose e ‘partigiane’ posizioni croniane sulla letteratura dalmato-ragusea abbiano segnato le relazioni con la cultura croata del suo tempo e poi ancora a lungo quasi fino ai giorni nostri. Riguardo alla letteratura serba, invece, non si rilevano contrasti simili, al contrario, l’apprezzamento per il lavoro pionieristico di Cronia fu quasi unanime.

Per contribuire alla ricostruzione della storia della disciplina nel suo ramo serbistico e della ricezione dell’attività scientifica di Cronia, prenderò in considerazione il suo lavoro di ricerca sulla letteratura serba e le sue opere manualistiche principali, pur senza dimenticare che lo studioso compì costantemente un’infaticabile opera di divulgazione anche della cultura serba, anche con recensioni di studi e traduzioni. Ove possibile, considererò le reazioni della comunità scientifica serba alla pubblicazione delle sue opere. In conclusione, anche le tesi di laurea assegnate durante il suo lungo magistero universitario rappresentano, in un certo senso, uno specchio degli interessi croniani e meritano dunque una considerazione.

1. Sul piano scientifico, il solo studio croniano di cospicue dimensioni dedicato ad un autore serbo è la monografia del 1932 sul narratore di epoca realistica Laza Lazarević2. Essendo al tempo il più ampio e completo studio sullo scrittore, esso suscitò subito grande plauso nella comunità scientifica serba (Car 1932, Milutinović 1932, Petravić 1933). I recensori del tempo lo accolsero con entusiasmo sottolineando la grande sapienza e l’amore con cui era stato realizzato (Car 1932, 154), giudicandolo esemplare per rigore scientifico ed esaustività e degno di essere tradotto in serbo per colmare una lacuna nella letteratura scientifica locale (Milutinović 1932). Il giudizio di Milutinović suona infine come un tributo al complesso dell’attività di Cronia, al suo metodo e alla sua acribia di studioso:

Qualcuno può anche non essere completamente d’accordo con tutte le constatazioni e conclusioni di Cronia, può anche porre la discussione e l’interpretazione su una base completamente diversa e utilizzare un altro metodo, ma deve riconoscere la competenza dell’autore sotto ogni aspetto, l’erudizione enorme e il rigore assoluto nell’analisi critica e nella sintesi. Soprattutto, la sistematicità nella raccolta e nello studio del materiale e il fascino dell’esposizione3.

Va ricordato infine che ancora nel 2009 Banjanin osserva che lo studio di Cronia, pur sempre l’unico contributo monografico su Lazarević nella serbistica italiana, si trova alla base delle successive trattazioni storico-letterarie italiane sullo scrittore (Banjanin 2009, 149).

2. Un posto particolare tra gli studi di Cronia spetta alla Storia della letteratura serbo-croata, uscita la prima volta nel 1956 e successivamente ripubblicata nel 1963 (è a questa seconda edizione che mi rifaccio nelle citazioni che seguono). Si tratta di un manuale che, pur superato dalla naturale evoluzione degli studi serbistici e croatistici, oltre che della realtà storica e culturale e delle metodologie generali di studio, presenta ancora oggi molti elementi di grande interesse e utilità, soprattutto grazie alla straordinaria erudizione dell’autore.

Come è da attendersi, la visione croniana di un “Medio evo senza poesia e senza fine” (è questo il titolo del capitolo introduttivo dell’opera) abbraccia anche tutta la letteratura serba antica. In particolare, Cronia non riconosce qualità letterarie alla cultura scrittoria degli slavi ortodossi della regione e tuttavia, pur senza mostrare vero interesse per la cultura bizantino-slava della Serbia medievale, assegna un posto particolare nell’intero panorama serbo e croato, ma anche slavo meridionale, al «ciclo trisecolare delle biografie serbe», «una produzione che potremmo dire nazionale e unica e che invano cercheremmo tra i Bulgari, tra i Croati e gli Sloveni» (Cronia 19632, 26). Alle vite serbe di santi sovrani e arcivescovi, ovvero al genere dell’agiografia dinastica ed ecclesiastica serba, viene riconosciuto interesse e originalità:

quel genere di scritture o narrazioni storiche, le quali del patrimonio culturale del medio evo serbo e croato sono indubbiamente l’aspetto più interessante, concreto e, almeno sul piano della contenenza, originale (Cronia 19632, 23)4.

Voglio ricordare che in conclusione di questa parte del manuale lo studioso non manca di segnalare l’importanza del «complesso di opere affini» alle vite, ossia dei testi destinati agli uffici liturgici, che vengono definiti «la prova più bella» di questa fase della letteratura serba (Cronia 19632, 23).

Sommersi i secoli successivi dalla marea turca, i serbi tornano nella storia croniana della letteratura solo con il Settecento, con gli sconvolgimenti seguiti alla Grande migrazione del 1690 e con la «generazione degli ‘slavizzanti’ alla russa» (Cronia 19632, 175), ossia quella tra gli anni Quaranta e il 1780, trattata brevemente ma rilevandone il progressivo orientamento alla «laicizzazione razionalistica» (Cronia 19632, 176) della letteratura, fino alla «nuova svolta della letteratura serba» nell’epoca di Giuseppe II, in cui l’autore principale è Dositej Obradović.

Illuminista, razionalista ma «più sentimentale che cerebrale», per Cronia questo sostenitore del giuseppinismo scrive opere «tutte a carattere e fine moraleggiante, educativo, pratico, patriottico, senza pretese e senza ambizioni letterarie» (Cronia 19632, 182). Come ricorda Leto (2013, 70), «diversamente dalla maggior parte degli studiosi precedenti» Cronia qui non riconosce a Dositej il ruolo di iniziatore della letteratura moderna5:

non un genio che trascende il suo tempo […], non anima poetica, più versatile realizzatore che buon scrittore […] e se lo si vuole considerare precursore del Karadžić, il padre della letteratura serba moderna, non bisognerà dimenticare che spiritualmente, oltre che cronologicamente, egli è più vicino all’Orfelin (Cronia 19632, 185).

Certamente si attribuisce ad Obradović il merito di scrivere nella lingua del popolo e in uno stile semplice e diretto, ma se ne sottolineano «sgrammaticature, scorrettezze, paleoslavismi, russismi» (Cronia 19632, 183), mentre senza limitazioni gli si riconosce che «sfata la vecchia concezione che identifica la nazionalità con la religione, e si rende conto dell’unità nazionale serbo-croata e la considera elemento non trascurabile del divenire storico» (Cronia 19632, 183). Non attribuendo valore alla scelta di Dositej di avvicinare al popolo la letteratura senza rigettare in toto la tradizione dotta, anzi basandosi su di essa, Cronia gli rimprovera di essere stato «terribilmente sordo» (Cronia 19632, 185) alla poesia popolare, che nella concezione dello studioso rappresenta il patrimonio più prezioso della tradizione serba e croata.

La trattazione della storia letteraria dei periodi seguenti si svolge per lo più secondo linee che saranno consuete anche nelle successive storie della letteratura. Da menzionare il titolo “Trionfo della poesia popolare in Serbia” attribuito al capitolo dedicato alla letteratura serba della prima metà del XIX secolo, di transizione dall’illuminismo al romanticismo, in cui una figura centrale è senz’altro Vuk Karadžić (certamente senza trascurare Petar Petrović Njegoš e Branko Radičević), con la sua riforma linguistica e la sistematica raccolta del folclore della regione. E la produzione poetica orale, cui è dedicato un breve capitolo a sé, l’ultimo del volume, è considerata da Cronia il luogo privilegiato in cui si manifesta lo spirito del «popolo serbo-croato»: «solo nella sua poesia il popolo serbo-croato ha trasfuso tutto sé stesso e vi si è immortalato. Così quella che in altre letterature fu la cenerentola, nella letteratura serbo-croata ebbe un ruolo di emergenza» (Cronia 19632, 588)6.

Per concludere questo rapido sguardo alla Storia della letteratura, osserviamo che il periodo tra le due guerre mondiali, per la sua prossimità cronologica all’autore, è prevedibilmente segnato da maggiore incertezza critica (cito ad esempio la trattazione frettolosa e parziale di Crnjanski) e forse anche una maggiore soggettività di giudizio. Il futuro premio Nobel Ivo Andrić, comunque, è definito «il migliore e più quotato narratore di questo e del periodo successivo» (Cronia 19632, 526).

2.1 Alla sintesi storico-letteraria di Cronia, ancora in anni recenti, viene riservato un posto particolare nel bilancio di Svetlana Stipčević (2007) dedicato alle trattazioni italiane della storia letteraria serba. La Storia della letteratura del 1956 è considerata qui «il panorama più completo della letteratura di serbi e croati dalla sua nascita agli anni Cinquanta del secolo scorso» («najpotpunija panorama književnosti u Srba i Hrvata od njenog nastanka do pedesetih godina prošlog veka», Stipčević 2007, 27), «migliore non solo di tutte le precedenti, bensì anche di quelle che seguiranno» («ne samo bolja od svih prethodnih, već i od onih koje će uslediti», Stipčević 2007, 33). Competenza, obiettività, sicurezza critica e sensibilità sono le qualità principali attribuite all’autore, sebbene la studiosa ritenga che il suo patrottismo di italiano dalmata, maturato in giuventù in specifiche circostanze storico-politiche, lo abbia influenzato nell’atteggiamento negativo verso la letteratura rinascimentale e barocca dalmato-ragusea e anche verso la letteratura ‘jugoslava’ novecentesca (Stipčević 2007, 51).

Nella sua lunga trattazione Stipčević, che pure non manca di punte polemiche nei confronti dello studioso zaratino7, rileva diversi elementi positivi. Tra i pregi principali, vi sarebbe l’uso costante della denominazione etnico-nazionale doppia, «serbo-croato», tanto per il popolo quanto per la lingua. Posto che Cronia credeva nell’unità nazionale e linguistica dei serbi e dei croati, e che il suo manuale risale ad un’epoca di relativa convergenza linguistica tra le due popolazioni maggioritarie della federazione8, nella storia letteraria in realtà egli definisce abbastanza chiaramente la prevalente croaticità della Dalmazia9, rilevando costantemente le specificità dei diversi percorsi storico-culturali di serbi e croati10. Del pensiero croniano a questo proposito è esemplificativo l’incipit del Panorama del teatro serbo-croato del 1955, uno studio che, precedendo di poco la storia letteraria, ne rappresenta una integrazione riguardo alla letteratura drammatica e alle tradizioni teatrali11:

Il teatro serbo-croato o meglio, serbo e croato, presenta pure esso, nella sua linea evolutiva quelle diversità strutturali che caratterizzano le forme della vita, del gusto e del pensiero di un popolo che, appunto come il serbo-croato, pur presumendosi di uno stesso ceppo etnico e linguistico, è stato portato dalla stessa configurazione del suolo a fatali decentramenti e neoformazioni e ha subito differenti e discordanti influenze straniere (Cronia 1955, 17).

Nel discorso di Stipčević risuona in realtà, qui come anche in altri momenti, l’annosa polemica di una parte degli studiosi serbi circa l’attribuzione nazionale della letteratura dalmato-ragusea12 che Cronia perlopiù definisce appunto ‘serbo-croata’ e che viene rivendicata da alcuni come tradizione anche serba. La stessa duplice determinazione in Cronia è riferita ancora più coerentemente alla poesia popolare che, secondo Stipčević, Cronia considererebbe «implicitamente serba»13.

In effetti, pur astenendosi da analisi o considerazioni specifiche in merito alla situazione linguistica, Cronia tratta in modo diverso la letteratura di Ragusa che, grazie alla storia peculiare del piccolo stato, ebbe uno sviluppo fiorentissimo e particolare. Se d’un canto anche per la Dalmazia troviamo espressioni come «letteratura dotta e artistica serbo-croata» (Cronia 19632, 36), d’altro canto il volgare čakavo14 – come ho detto – è chiaramente definito come croato (Marko Marulić, ad esempio, è «pioniere della poesia volgare croata», Cronia 19632, 37). Diverse, invece, sono le definizioni della letteratura della repubblica adriatica: «prima pietra miliare della poesia dotta serbo-croata» è il Canzoniere raguseo del 1507 (Cronia 19632, 41) e «letteratura serbo-croata di Ragusa», oltre che semplicemente «ragusea», sarà anche la produzione successiva15.

Si può ritenere che il carattere štokavo della letteratura ragusea fosse per Cronia il discrimine per rubricarla come ‘serbo-croata’. Lo studioso, peraltro, osserva correttamente che «il problema dello studio razionale della lingua serbo-croata» (Cronia 19632, 72) si pose per la prima volta nell’ambito della controriforma cattolica e, pur senza sottolinearlo, registra che già lì la scelta si orientò verso lo štokavo in quanto lingua comune alla maggior parte delle comunità della regione. Esemplare in questo senso l’attività del gesuita dalmata Bartol Kašić, autore nel 1604 della «prima grammatica croata» (Cronia 19632, 73) ancora basata sul ‘dialetto čakavo’ di cui l’autore era parlante nativo ma già aperta all’apporto dello štokavo, il quale avrebbe dominato nelle sue opere successive proprio in funzione della «creazione di una lingua letteraria serbo-croata»16.

3. L’ultima grande fatica serbocroatistica di Cronia fu l’antologia Le più belle pagine della letteratura serbo-croata, che uscì nel 1963 con una destinazione esplicitamente non specialistica17 e chiude il cerchio delle grandi opere serbocroatistiche croniane a finalità divulgativa e didattica18. In quasi quattrocento pagine, il libro costituiva la prima selezione così ampia di brani delle letterature19 di serbi e croati, compresa una piccola scelta di canti popolari, tradotti in maggioranza dallo stesso Cronia, e seguiva sostanzialmente i criteri di giudizio adottati dallo studioso nelle opere precedenti.

Troviamo anche qui ribadito il giudizio complessivo sul Medioevo, «che può essere appena sfiorato perché vera ‘letteratura medievale’ serbo-croata non c’è stata» (Cronia 1963, 8). E tuttavia, coerentemente con la sua Storia della letteratura, pur considerando evidentemente le letterature delle origini e in particolare tutta quella serba antica come pismenost, «all’ombra della Chiesa» e appena «nell’anticamera della letteratura» (Cronia 1963, 13), egli inserisce nella scelta passi dalla Vita di S. Simeone di Sava e dalla Vita di S. Sava di Teodosije20.

Anche nell’antologia la letteratura serba riappare poi solo con il Settecento, con passi dell’opera autobiografica dell’«emergente e documentaria figura di trapasso» di Dositej Obradović, anche qui considerato autore di opere divulgative e compilative «senza pretese e senza ambizioni letterarie anzi, modeste» (Cronia 1963, 82)21.

Per i periodi successivi appaiono rappresentati i principali autori della letteratura serba, come di quella croata, sempre in consonanza con i principi che guidano questo lavoro, finalizzato alla «esegesi storica» come alla «valutazione estetica» (Cronia 1963, 8), per il quale Cronia sottolinea di essersi affidato «in parte alla voce autoritaria della tradizione letteraria, in parte all’intima voce del mio gusto e delle mie esperienze» (Cronia 1963, 7).

3.1. All’uscita del volume, proprio sulla scelta antologica si leva una autorevole voce dissonante nel generale apprezzamento per l’opera croniana da parte degli studiosi serbi. Pur riconoscendo l’importanza dell’impresa editoriale che per per la prima volta presentava al pubblico italiano una silloge così ampia, lo studioso serbo di letteratura ragusea Miroslav Pantić avanza una serie di critiche tanto alla concezione generale, che non presenterebbe una visione originale della letteratura «serbocroata» (Pantić 1963, 340), quanto ai criteri di scelta dei testi, che non ritiene né «sicuri» né «unitari», come ad esempio nel caso della scelta di brani «che in qualche modo riguardano l’Italia, e con ciò il loro valore viene accentuato ben più di quanto effettivamente meritino» («koji se na neki način tiču Italije, i time je njihova vrednost naglašavana daleko više no što stvarno zaslužuju», Pantić 1963, 340). Oltre a criticare l’assenza di importanti titoli della letteratura rinascimentale e barocca (croata), specificamente riguardo alla letteratura serba Pantić lamenta l’assenza di passi della prosa di Vuk Karadžić, la parzialità della scelta di un testo di Laza Kostić a discapito di altri, la scelta riduttiva di testi dall’opera di Crnjanski, di cui non compare neanche un passo di Seobe (Migrazioni, uscito nel 1929). Senza dilungarsi nei possibili rimproveri, che ritiene numerosi, Pantić giunge a una conclusione piuttosto lapidaria sulla collocazione e il valore di questo libro, prezioso per la portata divulgativa «ma del tutto ordinario per le sue reali qualità, con le quali non si eleva al di sopra di una crestomazia scolastica composta in modo superficiale e frettoloso»22.

Si può pensare che all’espressione di tale giudizio abbia concorso anche il generale risentimento degli studiosi jugoslavi di letteratura ragusea verso le posizioni svalutative di Cronia.

4. Ancora da considerare almeno brevemente è il campo delle numerosissime tesi di laurea che Cronia seguì tra il 1940 e il 1967, per le quali Rosanna Benacchio ha ben rilevato la netta preponderanza dei temi croatististici. Un rapido spoglio23 con attenzione specifica ai temi serbistici precisa alcune tendenze.

Come prevedibile, è completamente ignorata la letteratura serba antica, a fronte di circa 50 tesi sulla letteratura dalmato-ragusea del periodo umanistico-rinascimentale cui se ne aggiungono altre 25 sulla letteratura secentesca, dedicate in gran parte a Ivan Gundulić e Junije Palmotić.

I lavori dedicati al Settecento sono relativamente pochi (undici in totale, di cui sei sul raguseo Ignazio Giorgi), ma l’affacciarsi della modernità risveglia l’attenzione di Cronia sulla letteratura serba e troviamo una tesi su Dositej Obradović che risale all’A.A. 1937/38 (Riflessi italiani nella lingua di Dositej Obradović), ancorché incentrata sui riflessi italiani nella sua lingua.

Tra i molto più numerosi titoli dedicati alla letteratura dell’Ottocento, vediamo che per il romanticismo (in totale 24 tesi) compaiono i nomi dei più grandi poeti serbi di quel tempo, Petar Petrović Njegoš (due tesi, entrambe dell’A.A, 1939/40: Riflessi italiani nell’opera di Petar Petrović Njegoš e Traduttori e critici italiani di Petar Petrović Njegoš) e Branko Radičević (due tesi, la prima dell’A.A. 1941/42 e la seconda, molti anni dopo, dell’A.A. 1964/65: Gioia e dolore nel poeta serbo Branko Radičević e L’aggettivazione nella lirica di Branko Radičević), ma il rapporto numerico tra temi croatistici e serbistici rimane nettamente a sfavore dei secondi, che vedono in totale cinque titoli (oltre alle precedenti, una tesi dell’A.A. 1954/55 sulle Lettere dall’Italia di Ljubomir Nenadović: “Pisma iz Italije” di Ljubomir P. Nenadović).

Avanzando nell’età del realismo, le proporzioni tra temi croatistici e serbistici non cambiano. Troviamo così la tesi che nell’anno accademico 1941-42 la futura continuatrice di Cronia a Padova, Jolanda Marchiori, redasse su Borisav Stanković (Il realismo nella prosa di Borislav Stanković) e, a distanza di un decennio, una tesi su Jovan Sterija Popović (La “Pokondirena Tikva” di Jovan Sterija Popović): due tesi su un totale di dieci.

Lo stesso vale per il periodo della Moderna, per il quale tra i 35 titoli incontriamo solo i nomi di Aleksa Šantić (La “Hasanaginica” di Milan Ogrizović e di Aleksa Šantić dell’A.A. 1961/62) e di Branislav Nušić (“Hajduci” di Branislav Nušić, dell’A.A. 1966/67).

Più favorevole il rapporto nel campo della letteratura novecentesca, per la quale tra il primo e il secondo dopoguerra (fino al 1967), su un totale di 45 tesi, tredici sono dedicate ad autori serbi. Tra questi, i più significativi sono Ivo Andrić e Miloš Crnjanski24, ma nessuno dei due autori raggiunge con le tesi assegnate la ‘popolarità’ dei ricordati autori croati di altre epoche. In particolare su Andrić troviamo tre tesi25, di cui la prima dell’A.A. 1961-62 segue immediatamente il premio Nobel del 1961 e le altre due datano all’A.A. 1966-67.

5. Anche nel campo della serbistica, dunque, la attività di Cronia suscitò qualche critica, eppure nel complesso, come osserva Graciotti (1994, 101), «sul patrimonio accumulato dal Cronia vivrà tuttavia più di una generazione di studiosi». E se l’interesse di Cronia per la letteratura serba non eguaglia quello per la letteratura croata, parte della sua eredità va considerato senz’altro anche il contributo rappresentato dal lavoro della sua allieva, Jolanda Marchiori, che gli succederà a Padova. Dopo essersi laureata nel 1942 con la summenzionata tesi su Borislav Stanković, nell’anno accademico 1942-43 Marchiori approfondirà le ricerche sul maestro del realismo serbo con un tesi di perfezionamento diretta ancora da Cronia presso la Scuola storica filologica delle Venezie,26 dal titolo La Koštana di Borislav Stanković di fronte alla sua opera narrativa. In seguito, Marchiori proseguirà il suo lavoro non solo con contributi su classici temi ‘croniani’ (Darsa, la poesia popolare, ecc.), bensì anche con temi serbistici, da V. Karadžić e V. Petković Dis a I. Andrić27.

Nel secondo dopoguerra, la slavistica moderna (pensiamo che dalla fine degli anni Cinquanta-inizio anni Sessanta iniziano a pubblicare due degli studiosi che più segneranno lo sviluppo slavistico italiano nei decenni successivi, Sante Graciotti e Riccardo Picchio) si evolve, pur nel segno di una sempre maggiore specializzazione, all’insegna dell’interesse per tutte le aree, le epoche e i temi della disciplina. Dalla seconda metà degli anni Sessanta, Lionello Costantini comincerà a contribuire, con i suoi studi sul Settecento serbo, alla conoscenza del campo più trascurato nella serbocroatistica croniana, quello della letteratura serba di epoca antica e pre-moderna.

In conclusione, dobbiamo osservare che, pur muovendo da posizioni legate al suo mondo culturale-1 e alle vicende drammatiche che nel periodo del fascismo e della Seconda guerra mondiale hanno segnato i rapporti dell’Italia con la sua prima patria, la Dalmazia, «Cronia costruì un monumento per avviare la serbocroatistica italiana»-1. E nel solco tracciato da Arturo Cronia, anche la serbistica italiana si evolve con l’evolversi della società e della cultura italiana ed europea nel riassetto globale del panorama internazionale, ampliando e approfondendo la portata dei suoi interessi, giungendo a collocarsi pienamente al fianco delle altre discipline slavistiche.

References Banjanin, Ljiljana. 2009. “Recepcija Laze Lazarevića u Italiji”. In Naučni sastanak Slavista u Vukove dane XXXVIII, 2: 135-150. Banjanin, Ljiljana. 2014. “Un contributo alla storia della serbo-croatistica italiana”. Nasleđe XXIX: 67-79. Benacchio, Rosanna. 2019. “Arturo Cronia Maestro a Padova. A mo' di prefazione”. In Arturo Cronia. L'eredità di un maestro a cinquant'anni dalla scomparsa, Atti del Convegno di Studi (Padova, 20-21 novembre 2017), a cura di Rosanna Benacchio, e Monica Fin, 9-32. Padova: Esedra. Benacchio, Rosanna, e Monica Fin, a cura di. 2019. Arturo Cronia. L'eredità di un maestro a cinquant'anni dalla scomparsa, Atti del Convegno di Studi (Padova, 20-21 novembre 2017), Padova: Esedra. Bevilacqua, Maria Grazia. 2014. “La scuola padovana di archivistica (1924-1986)”. Quaderni per la storia dell'università di Padova XLVII: 119-157. Brogi Bercoff, Giovanna, et. al., a cura di. 1994. La slavistica in Italia. Cinquant’anni di studi (1940-1990). Roma: Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Divisione Editoria. Car, Marko. 1932. rec. Cronia Arturo, Lazar K. Lazarević, Roma: Istituto per l’Europa orientale, 1932. Letopis matice srpske< CVI, 333, 1-2 (juli-avgust): 153-54. <http://digital.bms.rs/ebiblioteka/pageFlip/reader/index.php?type=numerated&id=11813&m=2#page/154/mode/2up.> Cella, Sergio. 1985. “Arturo Cronia”. In Dizionario Biografico degli Italiani, XXXI, Roma. <http://www.treccani.it/enciclopedia/arturo-cronia_%28Dizionario-Biografico%29/> Ciampoli, Domenico. 1889. Letterature slave. Bulgari – Serbocroati – Yugo-Russi. Milano: Ulrico Hoepli. Cronia, Arturo. 1922. Grammatica della lingua serbo-croata. Milano: Trevisini. Cronia, Arturo. 1932. Lazar K. Lazarević. Roma: Istituto per l'Europa Orientale. Cronia, Arturo. 1949. Poesia popolare serbo-croata, Padova: Cedam. Cronia, Arturo. 1955. “Panorama del teatro serbo-croato”. In Teatro serbo-croato, con un’autoversione di Ivo Vojnović e versioni di C. Cronia, a cura di Arturo Cronia, 15-77. Milano: Nuova Accademia. Cronia, Arturo. 19632 (1956). Storia della letteratura serbo-croata. Milano: Nuova Accademia. Cronia, Arturo. 1958. La conoscenza del mondo slavo in Italia. Bilancio storico-bibliografico di un millennio. Padova: Officine grafiche Stediv. <http://asa.archiviostudiadriatici.it/islandora/object/libria%3A139130#mode/2up> Cronia, Arturo. 1963. Le più belle pagine della letteratura serbo-croata. Milano: Nuova Accademia. Ɖurica, Milan. 1978. Arturo Cronia (1896-1967) nei ricordi di amici e nella sua opera scientifica, con la bibliografia delle sue opere e delle tesi di laurea da lui dirette. Padova: Ceseo — Liviana Editrice, (Collana di studi sull'Europa Orientale 19). Graciotti, Sante. 1994. “Comparatistica letteraria slava”. In La slavistica in Italia. Cinquant’anni di studi (1940-1990), a cura di Giovanna Brogi Bercoff et al., 89-118. Roma: Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Divisione Editoria. Ivetic, Egidio. 2019. “Arturo Cronia tra Italia e Meridione slavo”. In Arturo Cronia. L'eredità di un maestro a cinquant'anni dalla scomparsa, Atti del Convegno di Studi (Padova, 20-21 novembre 2017), a cura di Rosanna Benacchio, e Monica Fin, 131-137. Padova: Esedra. Leto, Maria Rita. 2013. “La fortuna di Dositej Obradović in Italia”. In Cronotopi slavi. Studi in onore di Marija Mitrović, a cura di Persida Lazarević Di Giacomo e Sanja Roic, 57-79. Firenze: Firenze University Press. Maran, Giovanni. 1967. “Arturo Cronia uomo e slavista”. In Studi in onore di Arturo Cronia, a cura di Milan Ɖurica, Giovanni Maran, e Jolanda Marchiori, 1-27. Padova: Centro di Studi sull'Europa Orientale dell'Università di Padova. (Collana di studi sull'Europa Orientale 19). Marchiori, Jolanda. 1969. “Opere di Arturo Cronia”. In Gianbattista Pellegrini, “Arturo Cronia”. Atti dell’Accademia patavina di scienze, lettere ed arti LXXX (1967-68): 51-79. Mazzitelli, Gabriele. 2016: Le pubblicazioni dell’Istituto per l’Europa orientale: catalogo storico (1921-1944). Firenze: Firenze University Press. Milutinović, Kosta N. 1932. “Jedna italijanska studija o Lazi K. Lazareviću”. Pregled VIII, 6, sv. 102-103: 375-76. Nikolić, Rikard. 1934. “Slavistika u Italiji. Letopis Matice srpske CVIII, 340, sv. 2: 227-228. <http://digital.bms.rs/ebiblioteka/pageFlip/reader/index.php?type=numerated&id=11978&m=2#page/109/mode/1up> Pantić, Miroslav. 1963. rec. Cronia Arturo, 1963, Le più belle pagine della letteratura serbo-croata, Milano: Nuova Accademia. Prilozi za književnost, jezik, istoriju i folklor XXIX, 3-4, 340-41. Petravić, Ante 1933. “Talijanska knjiga o Lazi Lazareviću”. Srpski književni glasnik XXXVIII, 5: 393-94. Perillo, Francesco Saverio. 1994. “La serbocroatistica italiana: bilancio di un cinquantennio”. In La slavistica in Italia. Cinquant’anni di studi (1940-1990), a cura di Giovanna Brogi Bercoff et al., 402-428. Roma: Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Divisione Editoria. Stipčević, Svetlana. 2007. “Srpska književnost u italijanskoj književnoj istoriografiji”. Književna istorija XXXIX, 131-132: 9-52. <https://italia.rastko.net/delo/12499> Švelec, Fran. 1959. rec. Cronia Arturo, a cura di, Teatro serbo-croato, Milano: Nuova Accademia 1956. Filologija II: 208-210. Zogović, Mirka. 2019. “Appunti su La conoscenza del mondo slavo in Italia di Arturo Cronia”. In Arturo Cronia. L'eredità di un maestro a cinquant'anni dalla scomparsa, Atti del Convegno di Studi (Padova, 20-21 novembre 2017), a cura di Rosanna Benacchio, e Monica Fin, 221-228. Padova: Esedra.