Guido Baldassarri

Nel 1967, ripercorrendo la biografia e la produzione scientifica di Arturo Cronia, Giovanni Maran assai opportunamente riproponeva, come significativa degli intenti metodologici dello studioso, una definizione di lui della filologia slava (Maran 1967, 22; Cronia 1949, 12):

Pertinenza dunque intrinseca della comparatistica al modus operandi assegnato in linea generale alla slavistica, al di là delle diverse declinazioni della disciplina presso i singoli studiosi. Vero è che il Cronia, e ragionevolmente il Maran1, traguardando le sorti della comparatistica attraverso gli orizzonti temporali assegnati dal primo alla sua ricognizione dello stato dell’arte, assumevano un punto di vista di necessità orientato sui decenni fondativi della disciplina in Italia, dai primi anni Venti sino alla seconda guerra mondiale: quando gli statuti della comparatistica, e non solo in Italia (la dottrina degli ‘influssi’, in Francia, ma anche nell’area culturale slava, a cominciare da Praga2; la critica tematica3 negli USA), risultavano ancora ben ‘al di qua’ dell’assetto odierno (Fusillo 2006).

L’Introduzione alla filologia slava del Cronia, che del resto riprendeva, anche nel titolo, un antecedente fascio di ‘dispense’ relative al corso da lui tenuto nell’a.a. 1936-37 (Cronia 1937), al di là della sua esplicita destinazione didattica, risultava a pieno titolo congruente con una attitudine tipica della slavistica italiana, ‘giovane’ all’interno del contesto europeo, di riflettere assai per tempo sulle metodologie del gruppo di discipline in cui concretamente si era venuta strutturando già prima della guerra. L’approccio del Cronia alla definizione tutt’altro che scontata dei compiti e delle finalità della filologia slava4, nata sul modello di consorelle di più antica tradizione (la filologia romanza, la filologia germanica), ma in una fase storica assai più vincolata alle ragioni della ‘contemporaneità’5, poteva dunque dar conto, in una prospettiva europea, di tre fasi nella messa a punto degli statuti della disciplina: una prima, onnicomprensiva, e riconducibile a un’idea monistica della Slavia che ha sul piano storico-politico il suo corrispettivo nel panslavismo, e che chiama in causa oltre ai metodi delle discipline linguistiche e letterarie una gamma estesa di competenze, che svariano dall’archeologia alle discipline storiche, giuridiche, geografiche ed etnologiche: ed è l’approccio fondativo caratteristico ab initio della slavistica russa e ceca. Una seconda fase, coeva alla nascita di discipline specifiche, vede la messa in crisi di quel modello, e l’assegnazione alla filologia slava di funzioni e compiti di taglio esclusivamente linguistico-letterario6; sino alla proposta pertinente alla terza fase, di coesistenza con discipline dedicate esplicitamente alle singole lingue e letterature slave, dalla russistica e dalla polonistica in giù: rispetto a cui, a titolo di esempio, la filologia slava non intende invadere i domini della polonistica ma provvede a studiare lingua e testi letterari di quel Paese «con speciale riguardo ai rapporti che hanno avuto e continuano ad avere con altre lingue e letterature slave» (Cronia 1949, 12)7. Col che, l’approccio comparatistico veniva definito in sostanza come componente strutturale della filologia slava e più in genere della slavistica.

Occorre aggiungere che i tre slavisti che con titolarità e con durata diverse si alternarono nell’insegnamento universitario della disciplina a Padova (prima del Cronia, Giovanni Maver ed Ettore Lo Gatto)8, al di là delle differenti declinazioni con cui intesero interpretare, lungo la loro carriera, le funzioni della filologia slava in rapporto alle singole lingue e letterature che a quell’area geopolitica prima ancora che storico-culturale facevano e fanno riferimento, erano in termini pur differenti in possesso, tutti, di un background formativo che li metteva in grado di superare i confini pur ampi di un approccio comparatistico dedicato alle sole lingue e letterature slave. I casi più vistosi sono certamente quelli di Maver e Lo Gatto: il primo con alle spalle una frequentazione non cursoria della romanistica e della scuola del Meyer-Lübke (Picchio 1969, 3011), il secondo approdato ‘quasi per caso’ dalla germanistica alla slavistica in virtù delle sue peripezie di prigioniero durante la Prima guerra mondiale (Lo Gatto 1976)9. Ma si pensi poi alle competenze da italianista, tutt’altro che occasionali, di Arturo Cronia (Baldassarri 2019), concretizzatesi nell’insegnamento di Lingua e letteratura italiana a Praga, ottenuto per la verità non senza resistenze da parte ceca, per ragioni squisitamente politiche (Zelenka 2019, 209)10. Nella diversità dei contesti di origine11 e delle modalità di approdo se non altro alle competenze linguistiche di area slava12, comune, nella formazione dei tre studiosi, è il far riferimento a uno spazio culturale condiviso, che per ragioni anagrafiche13 può essere ancora quello della Mitteleuropa: statualmente incarnatasi soprattutto nell’impero austro-ungarico14, sia pure alle soglie della sua dissoluzione.

Almeno per i ‘dalmati’ Maver e Cronia un varco, per un’applicazione delle metodologie della comparatistica dell’epoca a un ambito non riconducibile in esclusiva al confronto fra lingue e letterature pertinenti alla Slavia, era in effetti offerto (la dottrina degli ‘influssi letterari’) dall’ampio ventaglio di aree di ricerca pertinenti allo studio dell’influenza esercitata dalla cultura e dalla letteratura italiana su talune almeno delle letterature slave geograficamente e culturalmente contigue15. Il dato è vistoso soprattutto a tener conto della produzione scientifica del Cronia: e sarà, già per il Rinascimento, l’indagine effettuata a più riprese sulla produzione letteraria dalmato-ragusea in italiano e in serbo-croato16 (ma importanti risultano poi i contributi scientifici dello studioso destinati, per dir così in senso inverso, e perciò stesso complementare, ad accertare modalità e ampiezza, in Italia, di una docta curiositas nei confronti dei più diversi aspetti, storico-geografici, linguistici, etnografici, politici, di ampie zone dell’area slava)17: non senza polemica nei confronti delle ‘resistenze’ riconducibili a un ‘nazionalismo culturale’ slavo direttamente antitetico rispetto alla temperie della cultura italiana nei decenni fra la prima e la seconda guerra mondiale18. Ma si pensi poi a quanto il Maver scriveva a proposito della conoscenza di Leopardi presso gli Slavi del sud, in quello che lo studioso definiva una sorta di primo capitolo sulla ‘fortuna’ del poeta italiano presso gli Slavi (Maver 1929, 11-12): nel nome di un rapporto privilegiato fra la cultura italiana e l’area culturale serba, ma soprattutto croata: anche in virtù, almeno in Dalmazia, di un sostanziale bilinguismo di lunga durata, che incoraggia e facilita l’esercizio della traduzione dall’italiano anche per ragioni per dir così di politica culturale19.

Prospettiva entro cui anche lo studio dell’esercizio del tradurre i classici italiani in area slava assume uno spiccato valore di approccio comparatistico. Esemplare da questo punto di vista è il secondo capitolo dello studio di Maver su Leopardi: l’indagine cioè condotta sulla traduzione integrale dei Canti compiuta entro un arco cronologico non breve dal Vrchlický (Maver 1929a): dove le competenze della lingua italiana progressivamente acquisite dal traduttore esigono di necessità non solo la messa a confronto del testo di arrivo con il testo di partenza (con tutti i limiti che vengono evidenziati, pur nel nome di una sostanziale dedizione del Vrchlický al suo arduo compito), ma anche la chiamata in causa di due mediazioni necessarie, le traduzioni tedesche di Leopardi, cioè: prima l’Hamerling, e, in epoca successiva, il Brandes. Che si trattasse di un approccio onnicomprensivo alla ricezione di Leopardi in area ceca è confermato del resto, sin vistosamente, dalla presa in carico, da parte del Maver, di due aspetti solo apparentemente di contorno rispetto all’esercizio del tradurre: per la via dell’esame degli echi leopardiani negli scritti originali del Vrchlický, e, prima ancora, delle modalità dell’approccio critico tentato da questi a fronte della produzione poetica leopardiana20.

La questione di fondo però, affrontata con esiti non univoci dai tre slavisti, e non senza l’impressione di un’evoluzione nel tempo dei termini del problema e delle soluzioni proposte, riguardava l’assunto dei limiti e delle modalità poste in essere dall’articolazione delle singole lingue e letterature slave a partire da un fondo comune: premessa di una presunta ‘reciprocità slava’, tale da giustificare l’importanza dell’assunto di una «storia comparativa delle letterature» intesa quale parte integrante dell’oggetto e del metodo della filologia slava (Cronia 1949, 5). Opportunamente il Picchio ebbe a sottolineare il diverso approccio proposto al riguardo dal Lo Gatto e dal Maver (Picchio 1969, 3018); ma proprio il Maver, che dopo il lungo impegno presso l’Enciclopedia Italiana mise in cantiere senza purtroppo portarla a termine un’opera complessiva sulla Slavia intesa precisamente al rilievo di quel fondo comune21, e che immediatamente dopo il termine della seconda guerra mondiale aveva destinato al problema poche pagine di grande spessore (Maver 1946), vent’anni prima, e in una sede in apparenza destinata più ad accogliere un discorso di alta divulgazione che a recepire modi e termini di una ricerca scientifica in atto, aveva inteso sfatare il mito di una ‘vicinanza’ fra le lingue e le letterature slave tale da far apparire ai non specialisti la Slavia come un blocco omogeneo (Maver 1925, 4). E in effetti, nelle Lezioni, proprio sulle ‘differenze’ si insisteva, con l’occhio alle condizioni geopolitiche e culturali (a cominciare dalla contrapposizione fra ortodossi e cattolici: Bisanzio e Roma!) in grado di ‘separare’ la storia dei singoli popoli slavi al di là magari della vicinanza delle loro lingue, sino all’apparente paradosso, per gli ‘Slavi meridionali’, non tanto e non solo della loro appartenenza a due Stati, Iugoslavia e Bulgaria (portato, questo, delle forze anche esogene della storia europea), ma della discrasia fra il numero delle lingue di impiego letterario (sloveno, serbo-croato e bulgaro) e il numero delle letterature, nettamente differenziate, di loro pertinenza, con il riconoscimento della sostanziale indipendenza, nonostante l’unicità o quasi del mezzo linguistico, della letteratura croata e della letteratura serba. Perfettamente congruenti, all’epoca, risultavano le indicazioni del Lo Gatto circa la necessaria distinzione fra vicinanza linguistica e comunanza di tradizioni culturali e letterarie in area slava, a torto considerata in Occidente assai più coesa ad esempio di quella germanica (Lo Gatto 1929)22; e per i decenni successivi si ricordi del resto, del Cronia, l’insistenza sulla necessità di un approccio distinto alle letterature ceca e slovacca, già per quel che riguarda una questione di taglio tipicamente comparatistico, la ricezione cioè dell’opera di Dante; e l’osservazione, anche qui, di una vicinanza linguistica che non coincide, come nei casi del serbo e del croato23, o dell’ucraino e del russo, con una sovrapponibilità delle relative tradizioni culturali e letterarie (Cronia 1964; Zelenka 2019, 215). Asserzioni che ovviamente non possono che derivare dall’assunzione di un’ottica comparatistica, e che, anche al di là delle strade effettivamente percorse dall’operosità scientifica dei tre slavisti, lasciano ampio margine al raffronto, all’interno dell’area slava, fra autori e testi di differenti letterature24: e si pensi del resto a quanto poteva rilevare nella sua commemorazione di Maver Ettore Lo Gatto, chiamando via via in causa Mácha e Lermontov, Mácha e Prešeren (Lo Gatto 1974, 11-12).

In questo approccio alla complessità non solo culturale della Slavia, Maver, Lo Gatto e Cronia, secondo le migliori tradizioni delle filologie europee (la romanza e la germanica in primo luogo, di più lungo corso, e poi la slava praticata fuori d’Italia e prima che in Italia), potevano adibire competenze di largo respiro25. Basti osservare, all’interno delle rispettive bibliografie scientifiche26, il numero e il rilievo dei contributi che esulano dalle titolarità disciplinari loro assegnate presso le Università di appartenenza, dopo la comune professione, a Padova, dell’insegnamento di Filologia slava: il ‘russista’ Lo Gatto e il ‘polonista’ Maver a Roma, il ‘serbo-croatista’ Cronia a Padova. Se più scontato, per ragioni pur diverse, può apparire l’interesse di un Cronia per l’area cecoslovacca o bulgara (Cronia 1939; Cronia 1946), in ragione dei suoi non brevi soggiorni d’insegnamento a Brno, Bratislava e Praga, e della pertinenza della seconda all’ultima delle ripartizioni tradizionali della Slavia (Slavi orientali, occidentali e meridionali), o quello del Lo Gatto, anche qui, per la poesia bulgara27, si pensi almeno all’estensione dell’attività traduttoria del medesimo Lo Gatto, che largamente esula dai confini della tradizione russa pur largamente intesa28, o all’intervento di apertura del Cronia a un convegno dedicato alla storia politica e culturale della Polonia, e sia pure nell’ottica, carissima allo studioso, di un esame comparato dei rapporti storici attivi fra la Polonia e l’Italia (Cronia 1966). Basta del resto tornare per dir così alle origini, agli anni dell’istituzione della prima cattedra di Filologia slava, per ritrovare nei timori di Ettore Lo Gatto circa le sue possibilità di successo concorsuale come slavista un’indicazione piuttosto precisa di quel che era lecito attendersi in quelle circostanze, in termini di competenze linguistiche (e si suppone non solo linguistiche), dal candidato ideale (Lo Gatto 1996, 296-302)29.

È sufficiente d’altronde scendere di un decennio o due per ritrovare, in una pattuglia appena più estesa di ‘pionieri’, la consapevolezza che al compito tutt’altro che agevole di fondazione di una nuova disciplina30 si è già adempiuto in termini tali da permettere un confronto alla pari fra la slavistica italiana e le consorelle europee di più lunga tradizione. Lo dimostrano i ripetuti tentativi di ‘bilancio’ all’interno di un campo di ricerca alla fin fine così giovane. Penso alla ricognizione tentata dal Cronia già nei primi anni Trenta, ‘tagliata’ bensì, nel nome di predilezioni consuete nello studioso zaratino31, attorno al nucleo forte della conoscenza di lunga durata, in Italia, della storia e delle civiltà slave, ma poi attentissima alla segnalazione dei prodromi pur deficitari della ‘nuova scienza’, dai tentativi dell’Accademia Adamo Mickiewitz di storia e letteratura polacca e slava in Bologna agli interessi slavistici di Ciampoli, De Gubernatis, Teza, Verdinois, Guyon, sino allo spoglio su vasta scala di giornali e riviste dentro e fuori i confini del Regno. Indagine protratta giusto sino agli anni della Prima guerra mondiale: lungo un asse cronologico assai esteso che conduce non casualmente sino alle soglie della nascita in Italia di un insegnamento universitario di slavistica32; ma il Cronia aveva poi buon gioco nel rimandare, per i decenni successivi, agli studi di un manipolo non ristrettissimo di colleghi slavisti: Lo Gatto e Maver, certo, ma poi anche Damiani, Giusti e non solo (Cronia 1933, 128). Voglia o necessità di bilanci, si diceva: presa d’atto dell’assestamento di quel fascio di discipline in cui si era articolata nel frattempo la slavistica italiana; e si pensi, al di fuori della pattuglia degli slavisti ‘patavini’, all’intervento di Enrico Damiani a un congresso del 1938, poi confluito con un titolo significativo (“Su l’organizzazione e i compiti degli studi slavistici in Italia”) in un manuale dato alle stampe solo nel 1941, e dove esplicitamente si constata, come dato di fatto, il diritto acquisito dalla slavistica italiana di far parte alla pari, e a pieno titolo, del consesso delle slavistiche europee (Damiani 1941, 22).

Colpisce semmai, al di là delle ascendenze francesi e ceche più volte indicate per le metodologie di taglio comparatistico assunte sin dall’inizio dagli studi slavistici in Italia33, la netta attribuzione a quelle linee di ricerca di un senso che largamente deborda rispetto ai confini di un pur importante allargamento dell’area delle discipline umanistiche34. Intesi infatti, quegli studi, come parte integrante della storia dei rapporti secolari intercorrenti fra la cultura italiana e le diverse aree slave con cui via via la prima è entrata fecondamente in contatto (Baldassarri 2019, 36)35. Giudizio storico che, anche oggi, può sembrare, ed è, il risultato di una valutazione credibile dell’importanza del lavoro intenso compiuto a partire dal 1920 ai fini di un radicamento, non della slavistica, ma dell’interesse per le cose slave non soltanto all’interno del mondo universitario: la fondazione di riviste e di collane editoriali, la costituzione, già a Padova, di biblioteche specializzate, l’intensa attività traduttoria dedicata ad autori maggiori e minori delle principali letterature slave36. Si è osservato giustamente, prima e dopo la Seconda guerra mondiale (Damiani 1941; Picchio 1969), che quell’interesse e quell’attività così intensi, soprattutto in Italia, erano anche il portato della rottura degli equilibri europei, in termini non solo statuali e politici, a seguito dell’esito della Grande Guerra: l’Europa centrale, i Balcani e non solo. La nascita di nuove nazioni, certo, ma anche il sorgere di nazionalismi contrapposti: la situazione fra l’altro che si veniva a creare per l’Italia ai suoi confini orientali, evidente già nel corso della conferenza di Versailles, e che, come si sa, darà luogo a una vera e propria ‘questione adriatica’. Come purtroppo in genere avviene in questi casi, risultava poi agevole una sorta di travaso di quei conflitti latenti ad altri piani, rispetto a quello strettamente politico-diplomatico: il ‘negazionismo’ slavo37, rispetto a una sin troppo enfatizzata influenza italiana sulla storia e sulla tradizione culturale e letteraria specie dalmato-ragusea38, ma anche episodi minori e minimi di frizione (l’ostilità almeno iniziale a Praga nei confronti di Cronia, per ragioni non proprio scientifiche39, le resistenze di una rivista come I libri del giorno persino all’impiego della denominazione stessa di ‘Yugoslavia’)40. In una situazione geopolitica fluida, in cui magari col senno del poi si potrebbero scorgere i segni premonitori delle catastrofi del 1939-41, e che nel seguito, con la guerra già in corso anche per l’Italia, avrebbe pesantemente influito sul grado diverso di attenzione riservata via via alle singole aree di crisi, con riflessi importanti anche sul piano dei rapporti interculturali e persino degli orientamenti della ricerca scientifica41, l’approccio comparatistico pur ‘necessitato’, come si è visto, della slavistica italiana poteva avere anche il senso di instaurare una visione del mondo, almeno sul piano della cultura e della letteratura, in grado di superare, nel nome se si vuole dell’utopia di uno sguardo d’insieme, e magari del richiamo al mito della Weltliteratur, se non divisioni e confini, almeno la contrapposizione frontale non certo fra i popoli, ma fra le ‘Nazioni’. Non abbastanza depurata, anche la slavistica italiana, da pur comprensibili concessioni a un’ideologia dominante di schietta marca nazionalistica42: e del resto, se anche a una simile ‘neutralità’ avesse avuto la possibilità di approdare, ovviamente non in grado, come tutti i fatti di cultura, di impedire l’evoluzione disastrosa degli avvenimenti. E tuttavia un suo contributo, quest’apertura di orizzonti, non nell’immediato ma nei decenni a seguire, ebbe pure a darlo, probabilmente con un ridotto effetto calmieratore per il presente, ma intanto con risultati significativi sul piano della conoscenza reciproca, almeno fra gli studiosi di quel fascio di discipline sparsi nei diversi Paesi d’Europa. O si pensi, per la Russia bolscevica, all’attività pionieristica di Lo Gatto43, destinata a protrarsi e consolidarsi anche dopo la guerra44: con risvolti importanti anche ai fini della collocazione internazionale della slavistica italiana, come lo stesso Lo Gatto rilevava con soddisfazione in una lettera del 1956, quando comunicava al Maver di essere riuscito a far accettare a Mosca anche l’italiano, oltre alle lingue slave e al francese inglese e tedesco, quale lingua ammessa a un convegno in preparazione (Lo Gatto 1996, 380). Aveva scritto il Cronia pochi anni prima: «La storia comparativa delle letterature, meglio di qualunque altra scienza morale, ci insegna quanto utile possa riuscire la conoscenza» delle letterature slave (Cronia 1949, 5). Forse anche oggi, in un altro momento difficilissimo della storia europea; almeno come antidoto a qualunque tentazione di cancel culture.