Il titolo di questo intervento corrisponde a quello formulato dal Direttivo dell’AIS per la sessione trasversale del VII Congresso degli Slavisti Italiani. Merita esplicitarlo, in quanto la formulazione è significativa: alle teorie della traduzione, infatti, si riconosce non solo un ruolo di spicco, ma anche una ‘parentela’ propriamente epistemica con le teorie della letteratura e della cultura. Inoltre, andando dal particolare (la traduzione) all’universale (la cultura), alle teorie della letteratura è implicitamente riconosciuto un ruolo di trait d’union tra i due campi teorici.

Il tema è talmente vasto da non poter essere affrontato in modo equilibrato ed esaustivo senza ricorrere alle conoscenze di un consesso di specialisti senza vincoli di spazio. Tentando, ciononostante, di ottemperare al compito così formulato, si è optato per l’unico approccio che convergesse sull’oggetto di maggiore competenza per chi scrive (la teoria della traduzione) attraverso una riflessione preliminare sui meccanismi genetici ed evolutivi che rendono l’ormai centenaria slavistica italiana non solo incline per tradizione al rigore, ma erede privilegiata di una peculiare vocazione teoretica.

Secondo la tesi su cui s’incentra questa riflessione, la tradizione slavistica italiana ha predisposto più generazioni di ricercatori a una specifica sensibilità teorica, ovvero a ricorrere a modelli rigorosi per attuare generalizzazioni e rilevare, al contempo, le specificità distintive dei fenomeni studiati-1.

Non è un caso, dunque, che all’interno della slavistica la comprensione dell’affinità teorica tra studi traduttologici, letterari, culturali e propriamente filologici sia maturata lentamente, ma con particolare consapevolezza, sancendo il superamento di quello scetticismo sulla legittimità stessa della teoria della traduzione che ha minato per quasi un secolo qualsiasi intento di formalizzazione generale. Guardando a ritroso, la trasversale sfiducia nella possibile formalizzazione accademica della traduzione, che ha caratterizzato le Humanities occidentali del XX secolo, era stata alimentata dalla diffidenza per la linguistica e per gli studi glottodidattici. Fino a tempi recentissimi, le traduzioni stesse sono state viste come lavori extra-accademici, del tutto slegati da qualsiasi rigorosa ‘regola d’arte’ che si potesse insegnare e imparare:

Il discredito di cui in passato hanno risentito (soprattutto a livello teorico) le lingue, la linguistica e la traduzione può essere ricondotto, in ambito slavistico (ma non solo), a due ragioni: da un lato, all’obiettiva fragilità teorico-metodologica di alcuni pioneristici lavori sulla traduzione e sulle lingue slave (che risultavano troppo semplicistici); dall’altro, alla scarsa dimestichezza della maggior parte dei maestri-slavisti con la linguistica sincronica e, di conseguenza, all’oggettiva difficoltà a valorizzare gli studi più tecnici e formali. Alle due suddette ragioni si può aggiungere la presunta tutela della coerenza disciplinare, secondo l’assioma: la linguistica e la teoria della traduzione con la slavistica non c’entrano («stanno in altri settori»)-1. A ben vedere, in realtà (come da sempre avviene in qualsiasi campo dello scibile umano), per sfatare le diffidenze e legittimare la relazione intradisciplinare tra letteratura, traduttologia e linguistica, anche per gli slavisti era indispensabile partire da fondamenti teorici, formali e metodologici di carattere generale-1. Le più rigorose opere teoriche in area slavistica hanno messo in luce il potenziale trasversale delle ricerche in campo letterario, semiotico, traduttologico, antropologico ed etnografico, che valenti studiosi hanno saputo fondere in quadri generali di convincente lucidità: si pensi, ad es., alla ricostruzione di D.S. Avalle (1992) dei nessi tra i più grandi teorici della ‘tradizione russa’ otto-novecentesca-1. In altre parole, ogni ‘sotto-settore’ che rientri oggi nella ‘declaratoria’ disciplinare della ‘Slavistica’, si riconduce necessariamente a teorie generali (comprese quella della Textkritik) che incrociano le conoscenze su aree ed epoche diverse. In tal senso, le più rigorose teorie della letteratura e della traduzione sviluppatesi in area slava sono accomunate dal postulato epistemologico che la complessità tecnica dei testi dell’arte verbale sia studiabile mediante molteplici analisi contrastive che conducano, comunque e sempre, a principi generalizzabili e coerenti coi dati sul funzionamento delle lingue (di cui, peraltro, i testi sono ‘fatti’). Proprio questa virtuosa premessa epistemologica ha contribuito a riconoscere stabilmente la priorità del rigore testuale, filologico e metodologico: da un lato, gli studi slavistici italiani hanno resistito alle pressioni anti-teoretiche, irrazionalistiche e postmoderniste che, nella seconda metà del XX secolo, hanno ‘contagiato’ buona parte della ricerca umanistica; dall’altro, si sono rivelati più refrattari alle recenti ‘mode disciplinari’ che antepongono gli interessi tematici a quelli teoretico-induttivi. Non è un caso, ancora una volta, che nel nostro Paese gli intenti teorici nel campo della traduzione abbiano contribuito a consolidarne il ruolo di disciplina accademica, avvalendosi delle teorie filologiche, letterarie, semiotiche e linguoculturali sviluppate da più generazioni di studiosi di area slava-1.

Tra le qualità che rendono le teorie di area slava particolarmente solide e longeve, si rileva la propensione ad attingere i dati da aree geoculturali ampie e distanti, che vanno dalla cultura europea antica a quella medievale e moderna (soprattutto romanza e germanica), dallo spazio culturale del Caucaso e dell’Asia centrale a quello del medio e dell’estremo Oriente, nonché alle tradizioni ‘nordiche’ (che comprendono l’area scandinava, baltica, finlandese e delle etnie minoritarie della cosiddetta Eurasia). Questa prospettiva allargata ha consentito d’ipotizzare e verificare che le modalità di diffusione dei testi primari e secondari, così come il loro impatto sulla società in epoche e luoghi diversi, sottostanno a meccanismi culturali che – pur aderendo a specifici ‘cronotopi’ – sono coerenti ad alcune premesse comuni.

Le considerazioni di cui sopra, pur essendo solo in parte argomentabili in termini quantitativi, trovano qualitative conferme empiriche attraverso i lavori, lontani e recenti, di numerosi slavisti italiani che, partendo da circoscritti oggetti di ricerca, sono riusciti non di rado a inquadrare fenomeni di più ampio respiro teorico. Non si tratta solo della propensione all’interdisciplinarità che, almeno nell’ultimo trentennio, ha caratterizzato a livello mondiale tutte le aree di ricerca, aprendo un dialogo sorprendente tra discipline umanistiche, formali e sperimentali-1; si tratta, piuttosto, di una programmatica visione d’insieme su fenomeni interculturali macro-europei (ad es., sui legami e le fratture tra Est e Ovest, tra la tradizione classica, medievale e bizantino-slava, tra la Slavia ‘latina’ e quella ‘ortodossa’), che consente di valicare col necessario rigore i tradizionali argini cronotopici degli studi settoriali.

Inoltre, le maggiori e più diversificate conoscenze linguistiche e, di conseguenza, teoriche e meta-teoriche, hanno facilitato agli slavisti il compito di formulare ipotesi interpretative meno autoreferenziali sul piano geoculturale rispetto ai contributi euro-americani: gli slavisti, infatti, hanno accesso sia alle opere scritte in lingue europee occidentali, sia all’immenso corpus teorico in lingue slave che resta precluso a chi non sappia leggerle-1.

Proprio in tal senso, agli slavisti è spettato il compito di divulgare nel mondo le teorie della letteratura, della cultura e della traduzione che, tra i secoli XIX e XX, hanno raggiunto nei Paesi slavi risultati d’immensa portata: se alcune di queste teorie hanno avuto grande risonanza in Italia, è stato merito degli studi e delle traduzioni degli slavisti italiani. Si tratta, per lo più, di opere capitali in ogni ambito della filologija (prosa, poesia, epica, tecniche compositive, traduzione, estetica letteraria ecc.), il cui successo in Occidente (talvolta con ritardi pluridecennali) è anche dipeso da circostanze concomitanti o contingenti. Si va:

Vi sono poi vari contributi teorici dell’emigrazione slava che hanno continuativamente influito sul pensiero teorico occidentale in ambiti diversi della letteratura, della semiotica e della teoria della cultura: si va, ad es., da quelli linguo-filologici e filosofici di Nikolaj Trubeckoj ai posteriori studi semiotico-letterari di Tzvetan Todorov e di Julia Kristeva-1.

Il fatto che il suddetto elenco di nomi non comprenda decine di altri importanti teorici d’area slava non fa che dimostrare che si tratta di un patrimonio quantitativamente e qualitativamente smisurato, a prescindere dai Paesi di residenza o cittadinanza degli studiosi e dalla lingua dei loro testi.

Una delle ragioni fondamentali che concorrono a spiegare il duraturo successo di così tante teorie può essere individuata nella valorizzazione culturale dei popoli ‘altri’, maturata nei secoli dalla specifica curiosità conoscitiva e dal profondo rispetto (quando non affetto) per la storia, le lingue, le letterature e le culture di popoli grandi e piccoli che i teorici di area slava, pur con predilezioni diverse, hanno incluso nel proprio orizzonte epistemologico. Proprio attingendo a fonti in lingue diverse secondo prospettive di maggior ampiezza geo-culturale, vengono facilitate le indagini teoriche e meta-teoriche: le congetture, infatti, sono tanto più solide quanto più numerosi e trasversali sono i dati su cui poggiano.

Non è dunque un caso, nuovamente, che la traduzione – antonomasia del dialogo interculturale – sia divenuta in quasi tutti i Paesi slavi oggetto di un interesse teoretico-pragmatico continuativo e pionieristico, e che, nel Novecento, abbia dato vita a celebri ‘scuole’ (legate ai luoghi, come quelle di Praga, Bratislava, Varsavia, Poznań, per citare le più note, o ai ‘maestri’, come quelle russe, che fanno capo al retaggio di Andrej Fëdorov, Aleksandr Švejcer, Jakov Recker e altri [cfr. Ceccherelli et al. 2015])-1.

Per un teorico della traduzione di qualsiasi estrazione, l’accesso agli studi d’area slava non è solo un ‘valore aggiunto’, ma un fondamento prioritario. Il lungimirante ruolo della teoria della traduzione nei Paesi slavi (sviluppatasi come disciplina autonoma, a partire dal progetto sovietico di M. Gor’kij “Mirovaja literatura” nel 1919) è stato estremamente incisivo. Si tenga presente che la prima monografia al mondo dal titolo Teoria e pratica della traduzione (Teorija i praktika perekladu) è stata pubblicata a Char’kiv nel 1929 da un ebreo ucraino, Oleksandr Mojsejovič Finkel’ (poliglotta, esperto di lingua russa, docente dell’Università di Char’kiv, nonché traduttore dei sonetti di Shakespeare). Anche questo non è un caso. In effetti, il ruolo pionieristico delle teorie slave novecentesche va ricondotto al secolo precedenze, ovvero alle avanguardistiche intuizioni di Oleksandr [Aleksandr] Potebnja, il ‘Saussure slavo’ (cfr. Salmon 2021b]), che era stato prima studente e poi professore proprio all’Università Imperiale di Char’kov (Char’kiv). Potebnja aveva indagato per primo i meccanismi psicolinguistici che, attraverso la lingua, governano la comunicazione letteraria: le sue teorie psico-cognitive sull’arte verbale e il rapporto tra pensiero e linguaggio (cfr. Potebnja 1976, 2010) anticipavano di un secolo i dati sperimentali forniti da psicolinguisti e scienziati cognitivi a fine Novecento-1. Pur rientrando nell’ambito specifico delle teorie della letteratura, gli studi potebnjani sulle complesse funzioni estetico-creative della lingua, sulla ‘forma interiore’ (emozionale) della parola, e sul suo potenziale cognitivo e associativo costituiscono ancora oggi un prezioso punto di partenza per affrontare i problemi più complessi della traduzione letteraria-1.

Il crescente interesse per la traduzione in tutti i Paesi Slavi, in particolare nel periodo sovietico (cfr. Ceccherelli et al. 2015), riflette motivazioni oggettive: non solo nelle lingue slave (soprattutto in russo) si traduceva da sempre una quantità impressionante di testi di ogni genere (da lingue diversissime, comprese quelle orientali, centrasiatiche, caucasiche, nordiche), ma – cosa fondamentale – in area slava, le traduzioni erano considerate un patrimonio della cultura nazionale paragonabile a quello dei testi primari (i traduttori, ad es., erano membri delle Unioni degli Scrittori sia in URSS, sia in quasi tutti i Paesi ‘satelliti’). La familiarità con il retaggio greco, romano e bizantino, unita a secoli di diglossia, bilinguismo, trilinguismo, multiculturalismo, con la presenza significativa di enclaves culturalmente attive e di quotidiani contatti interetnici e interculturali (tra cui quelli ebraico-slavi), hanno reso la traduzione una tematica privilegiata per le scienze umanistiche di area slava (cfr. Diddi 2021, 113-18).

Non è un caso neppure che, fin dagli anni Venti del secolo scorso, proprio nei Paesi slavi fosse stato avviato un dibattito teorico sulla traduzione che avrebbe portato, attorno agli anni Cinquanta, alla graduale separazione epistemologica tra ‘teoria della traduzione’ (d’impianto letterario) e ‘traduttologia’ (d’impianto linguistico). Solo in Occidente, tuttavia, una vera e propria frattura avrebbe, de facto, condotto successivamente all’interruzione del dialogo tra letterati e linguisti. Questo ‘scisma disciplinare’ venne sancito in occasione di uno storico Convegno tenutosi, nel 1969, a Bratislava, presso la sede universitaria del noto teorico Anton Popovič. In quell’occasione, fu ufficialmente istituito il movimento (‘postcoloniale’, ma radicalmente anglocentrico) dei Translation Studies, il quale, proponendosi come branca dei Cultural Studies, bandiva qualsiasi approccio scientifico, linguistico о formale alla traduzione-1. Da allora, gli studi letterari sulla traduzione avrebbero posto una sorta di veto sui «claims of theory» (espressione di George Steiner [1998, 248]-1, massimo teorico dell’‘antiteoria’). Nutriti dal decostruzionismo francese e dalle teorie postmoderne, dunque, i Translation Studies cessarono ben presto d’interessarsi ai contributi slavi (e slavistici), i quali continuavano a riconoscere il ruolo primario della linguistica e, per di più, non erano scritti in inglese. Quasi tutti i teorici di area slava, da un lato, consideravano programmatica la ricerca di regolarità linguistico-formali mediante i dati acquisiti dal basso (bottom up), per poi formulare dall’alto (top down) regole traduttologiche verificate sui testi. Quelli occidentali, viceversa, criticavano qualsiasi approccio che somigliasse alla «linguistica applicata» (cfr. Bassnett-McGuire 1993, 170)-1.

Successivamente al crollo dell’URSS, le singole scuole slave avrebbero cessato di lavorare insieme, sviluppandosi in autonomia e in un sostanziale isolamento nazionale.

Fatta eccezione per J. Levý, A. Popovič, R. Jakobson e P. Torop-1, la comunità umanistica internazionale (occidentale) non sa praticamente nulla dei più noti teorici della traduzione russi (Ja. Recker, L. Barchudarov, A. Fedorov, A. Švejcer), polacchi (O.A. Wojtasiewicz, J. Ziomek, E. Balcerzan) e bulgari (I. Vladova, A. Ljudskanov, S. Florin)-1.

Affermare che per svolgere un compito a livello professionale servono una teoria e, propriamente, delle istruzioni parrebbe un truismo. Eppure, ci sono voluti almeno trent’anni di «lotta infinita» (cfr. Salmon 2020) per superare il veto di Steiner contro le «pretese della teoria» e il conseguente soggettivismo operativo. Per almeno un secolo, infatti, in Italia (e non solo), le traduzioni (da tutte le lingue, antiche comprese) sono state improntate, nel migliore dei casi, a un colto dilettantismo basato su un tacito algoritmo: se letterato, allora traduttore (come dire: se medico, allora chirurgo).

Quella che può definirsi ‘traduzione prescientifica’, ovvero ‘amatoriale’-1, si fondava sul paradosso, sempre steineriano, secondo cui la traduzione non è «una scienza», ma «un’arte esatta» che si trova al di fuori della «logica» (sic!) e che, pertanto, è «impossibile», sebbene «vada fatta» (Steiner 1998, 76).

L’assioma dell’‘impossibilità’ della traduzione (e della teoria), promosso da quasi un secolo di teorie irrazionalistiche (soprattutto quelle di J. Ortega y Gasset e Walter Benjamin), ha trovato valide controargomentazioni grazie soprattutto agli studi d’area slava, che per primi hanno intrapreso il percorso di formalizzazione dei processi traduttivi, avvalorando l’idea che l’arbitrio professionale non sia affatto una condizione ineludibile.

La filologia ha dimostrato nei secoli che, anche nelle scienze del testo, i modelli teorici sono indispensabili: si studiano, si applicano, si perfezionano e, eventualmente, si confutano e si superano. Le leges artis (come quelle di ogni agire umano, professionale o accademico) non sono mai né ‘vere’, né ‘definitive’, ma sintetizzano al meglio ciò che studio ed esperienza suggeriscono in un dato momento storico. Come avviene per la filologia, i ‘protocolli’ traduttivi potranno evolversi e migliorare su due piani: uno intrinseco (la coerenza procedurale), e uno estrinseco (la verifica della comunità scientifica)-1. Ai traduttori, infatti, come ai filologi, sono richieste competenze a) sulla lingua di cui i testi sono ‘fatti’; b) sulle opzioni formali che determinano lo stile del testo (e dell’autore); c) sulle opzioni formali che consentono di codificare lo stesso stile nel Testo di Arrivo (traduzione); d) sulle relazioni storiche che governano i rapporti tra testi coevi o tra loro lontani; e) sulla ricezione da parte di destinatari delle opere tradotte che appartengono a culture ‘altre’.

La formalizzazione teorica della traduzione, in sintesi, si pone come alternativa accademico-scientifica al dilettantismo. La si può definire come un lungo e faticoso passaggio dalla fase della traduzione ‘amatoriale’, che ha caratterizzato l’intero XX secolo, a una nuova fase ‘accademica’ fondata su un approccio scientifico consapevole e rigoroso.

Va sottolineato che ‘amatoriale’ non significa ‘brutto’, così come ‘accademico’ non significa ‘bello’, in quanto l’aggettivo ‘accademico’ qualifica semplicemente un agire che non sia commisurato al gusto estetico dei lettori (raramente degli editori)-1, ma a parametri argomentati e condivisi da una comunità di studiosi, compresi gli allievi. Solo il consesso scientifico contribuisce con una critica non arbitraria (oggettiva nei limiti di tutte le scienze) a verificare se i postulati di un modello teorico lo rendono predittivo e se le strategie e tecniche che comprende garantiscono argomentati criteri di equivalenza.

Per essere ‘scientifico’, un modello deve essere coerente ai dati di tutte le discipline coinvolte e sottoponibile a falsificazione: i criteri e i parametri postulati dal modello non sono soggettivi, metafisici o umorali, bensì atti a scartare le opzioni traduttive che rispondono al gusto contingente o all’arbitrio soggettivo.

Il traduttore che assume il postulato della soggettività – che per definizione non è falsificabile e si auto-assolve da ogni compito di coerenza interna o esterna – si pone al di fuori della critica e, per ciò stesso, sottrae ai lettori la possibilità di conoscere il testo. In una traduzione amatoriale, infatti, l’assenza di una procedura scientifica fa sì che quasi tutte le opzioni del traduttore equivalgano alle opzioni scartate dall’autore. In altre parole, sul piano morfo-sintattico, lessicale o pragmatico, a livello diacronico o sincronico, le marcatezze delle unità del testo primario – ovvero, il suo stile – non corrispondono a quelle riprodotte in traduzione (cfr. Salmon 2017, 190-94; per un’esemplificazione: 194-96). Come a dire: di fronte a traduzioni diverse dei Promessi sposi, non si seleziona quella in cui si legge Manzoni, ma quella nello stile che il lettore preferisce-1.

Rispetto alla traduzione amatoriale, quella accademica implica quattro requisiti tra loro correlati:

1) che, in base alle proprie convinzioni scientifiche, il traduttore adotti consapevolmente un modello teorico che preveda il più alto livello possibile di equivalenza al testo primario;

2) che il traduttore operi sui testi nella piena consapevolezza del nesso tra le opzioni disponibili e i parametri che consentono di riprodurre la soluzione equivalente a livello funzionale е di scartare tutte le altre;

3) che, al contempo, il traduttore discuta coi propri colleghi e i propri allievi le premesse e previsioni del modello е le procedure adottate;

4) che, grazie alle critiche e ai suggerimenti di colleghi e allievi, il traduttore individui e corregga ciò che nel modello può essere migliorato e/o semplificato-1.

Le congetture interpretative previste da un modello teorico predittivo non rispondono a strategie euristiche casuali e soggettive, ma a procedure coerenti ai postulati, ai requisiti, alle strategie e alle tecniche previste dal modello stesso. Un fallimento procedurale, in tal senso, non falsifica il modello adottato, ma può indicare che al traduttore mancano uno o più requisiti (ad es., l’adeguato bilinguismo che consente la ricezione del Testo di Partenza in modalità native like), che il modello teorico non è stato compreso (il che può dipendere dalla sua esposizione, dalla sua scarsa predittività o dall’insufficiente attenzione del traduttore). Come sempre avviene nella ricerca sperimentale e nelle procedure basate su protocolli, se qualcosa non funziona, le ragioni possono essere molteplici e non dipendono necessariamente dal modello/protocollo.

Per più di un secolo, anche le traduzioni letterarie dalle lingue slave in italiano sono state sostanzialmente amatoriali. Qualora, in certi rari casi, evidenziassero un approccio parzialmente rigoroso e formalizzabile, il traduttore si sottraeva comunque a qualsiasi responsabilità scientifica. È il caso, ad es., delle ultime traduzioni in versi di Pietro Marchesani che, pur attenendosi a sofisticate regolarità, aveva il vezzo di esternare la propria avversità per la teoria, negando che fossero ‘procedure’ quelle che lui stesso palesemente applicava-1. Questo atteggiamento paradossale dei più prolifici traduttori-slavisti ambiva a perorare, si direbbe, l’unicità del proprio genio, privando in realtà allievi e colleghi di quel concreto know how che era stato acquisito con umiltà in decenni di esperienza con testi complessi. Ciò ha costretto la generazione successiva (quella di chi scrive) a partire ‘da zero’, procedendo, decennio dopo decennio, per tentativi ed errori.

La graduale virata epistemologica che ha portato al riconoscimento esplicito della legittimità dei ‘claims of theory’ ha coinciso con le prime traduzioni dalle lingue slave improntate alla scientificità: la qualità delle traduzioni accademiche negli ultimi anni, infatti, è drasticamente salita. Merita citare tre casi di traduzioni accademiche recentissime (di noti testi russi) che, in tutto o in parte, si sono fondate, in modo esplicito o implicito, sul rigore filologico.

Il primo caso riguarda il testo più rappresentativo di tutta la letteratura russa: l’Evgenij Onegin di Aleksandr Puškin nella traduzione accademica di Giuseppe Ghini (cfr. Puškin 2021). Ghini ha affrontato l’impervio progetto di traduzione di questo cult text dopo trent’anni di studio mirato e di minuziosa analisi dei lavori altrui. La sua traduzione dell’Onegin si avvale di competenze storico-letterarie, metriche, filologiche e linguistiche. L’esito è un modello operativo orientato al ritmo, improntato a una metrica rigorosissima e convincente. Pur non del tutto traduttologica, l’opzione ghiniana è consapevole, coerente e convincente sul piano teorico. Lo dimostrano numerose strofe che, come previsto dal postulato metodologico del traduttore, risultano particolarmente efficaci proprio sul piano ritmico; ad es.:

Comparato alle precedenti traduzioni amatoriali, l’Onegin di Ghini rivela quanto le competenze teoriche е linguistiche, nonché un consapevole esercizio applicativo garantiscano il superamento della soggettività e costituiscano la pietra angolare della traduzione di livello accademico-1.

Il secondo caso riguarda il complesso e sofisticato lavoro poetico di Paola Ferretti, traduttrice di Sette poemi di Marina Cvetaeva (2019) e di Poesie d’amore di Vladimir Majakovskij (2023; che comprende una raccolta di liriche e due poemi, Il flauto di vertebre e Amo). Anche in questo caso, nulla è lasciato al caso: si può verificare, verso per verso, l’applicazione delle tecniche indispensabili a compensare le asimmetrie tra russo e italiano (e i rispettivi sistemi metrici) nel più attento computo dello stile (peraltro assai mutevole) dei testi; due esempi:

Dispiace solo che, a fronte dell’imponente studio teorico e applicativo, in questi due casi, i traduttori non abbiano offerto al lettore italiano altro che parche informazioni sul progetto di traduzione e sui criteri per l’applicazione delle strategie e delle tecniche. In questa prima fase di attestazione della traduzione accademica, è compito prioritario offrire queste informazioni all’interno dei volumi stessi. Questo per almeno tre ragioni: argomentare le basi scientifiche del proprio progetto e delle proprie opzioni; contribuire a rendere ‘normale’ la prassi argomentativa; rendere il proprio lavoro istruttivo per colleghi e allievi, contribuendo alla comune crescita della consapevolezza traduttologica-1.

Il terzo caso si presenta come apparente anomalia, pur rappresentando la concreta realizzazione del passaggio dalla prassi del ‘fa lo stesso se suona bene’ a quella delle leges artis. Si tratta delle ri-traduzioni della stessa opera da parte dello stesso traduttore (chi scrive) a distanza di due o più decenni. La prima traduzione di Anna Karenina (Tolstoj 2004a; ТА1) era amatoriale, l’altra (Tolstoj 2022; ТА2) si avvale, invece, di un modello scientifico generale e predittivo, approntato in lunghi anni di studio e di penalizzanti tentativi ed errori-1. Grazie al modello teorico generale – che non esisteva all’epoca di ТА1 – la nuova traduzione (ТА2) è studiata per essere conforme al testo tolstojano a tutti i livelli: da quello etimologico, morfosintattico, fonologico, a quello associativo, metaforico, intonazionale (salvando di ТА1 solo le parti coerenti, per intuizione, al modello teorico e, quindi, al testo russo).

ТА2 non è necessariamente più ‘bello’ di ТА1, ma certo riproduce tutte le ‘informazioni’ estetiche, formali e cognitive codificate nel testo russo, ovvero quelle che rendono lo stile di Tolstoj in Karenina l’esito di sistematiche opzioni alternative a tutte quelle da lui scartate. Ogni unità di ТА2 risponde all’esigenza di riprodurre il potenziale d’innesco psico-cognitivo ed etico-estetico del Testo di Partenza-1. Un banale esempio lessicale: se in Karenina (I,1) Tolstoj aveva selezionato la parola russa ‘domočadcy’, scartando, cioè, le alternative (ad es., ‘prisluga’ o ‘slugi’), ciò implicava che avesse scelto di non marcare l’associazione al ‘servire’ (-slug), ma quella alla ‘casa’ (‘dom’): pertanto, in ТА2 si è scartata la soluzione «servitori» di ТА1 (Tolstoj 2004, 7), sostituendola con «domestici» (Tolstoj 2022, 9)-1.

In conclusione, si può affermare che qualsiasi rigoroso modello teorico traduttivo non può che avvalersi dei fondamenti teorici della filologia testuale, che prevedono congetture non inattaccabili, ma oggettivamente argomentate. Grazie alle non casuali «congetture diagnostiche» di cui parla Paul Maas (2017, 76-78), il traduttore formalizza la marcatezza funzionale dell’opzione d’autore e, in traduzione, de-seleziona tutte le opzioni, tranne quella che equivale al potenziale d’innesco codificato nella forma linguistica del Testo di Partenza. L’approccio scientifico alla traduzione letteraria la rende un’operazione che, per eccellenza, fonde competenze filologiche, linguistiche, letterarie e culturali.

Corpus degli esempi

Cvetaeva, Marina. (1926-30) 2019. Sette poemi, a cura di Paola Ferretti. Torino: Einaudi.

Majakovskij, Vladimir. (1913-30) 2023. Poesie d’amore, a cura di Paola Ferretti. Torino: Einaudi.

Puškin, Aleksandr S. (1833) 2021. Evgenij Onegin, a cura di Giuseppe Ghini. Milano: Mondadori.

Szymborska, Wisława. 2008. Opere, a cura di Pietro Marchesani. Milano: Adelphi.

Tolstoj, Lev. (1878) 2004a. Anna Karenina. Traduzione di Laura Salmon. Roma: La biblioteca di Repubblica.

Tolstoj, Lev. (1886) 2004b. La morte di Ivan Il’ič. In La sonata a Kreutzer e altri racconti, a cura di Laura Salmon. Roma: La biblioteca di Repubblica.

Tolstoj, Lev. (1878) 2022. Anna Karenina, a cura di Laura Salmon. Milano: Rizzoli.

Tolstoj, Lev. (1886) 2023. La morte di Ivan Il’ič, cura di Laura Salmon. Milano: Rizzoli.

Critica

Avalle, D’Arco Silvio. 1992. “Il problema della cultura nella filologia e linguistica russe del XIX e XX secolo.” In La cultura nella tradizione russa del XIX e XX secolo, a cura di D’Arco Silvio Avalle, 6-66. Torino: Einaudi.

Baker, Mona, edited by. 2006. Routledge Encyclopedia of Translation Studies (1998). London, New York: Routledge.

Bassnett, Susan. (1980) 1991. Translation Studies. London, New York: Routledge.

Bassnett-McGuire, Susan. 1993. La traduzione: teorie e pratica. Milano: Bompiani.

Boyd, Brian. 2009. On Origin of Stories. Evolution, Cognition and Fiction. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

Ceccherelli, Andrea, Lorenzo Costantino, e Cristiano Diddi, a cura di. 2015. Translation Theories in the Slavic Countries. Salerno: Università di Salerno.

Contini, Gianfranco. 1992. Breviario di ecdotica (1986). Torino: Einaudi.

Damasio, Antonio. 2003. Alla ricerca di Spinoza. Emozioni, sentimenti e cervello. Milano: Adelphi.

Dennett, Daniel. 1997. L’idea pericolosa di Darwin. L’evoluzione e i significati della vita (1997). Torino: Bollati Boringhieri.

Diddi, Cristiano. 2021. “La letteratura tradotta dalle lingue slave in italiano. I. Storia, problemi, prospettive di ricerca. Un caso di studio: la tradizione della Rus’ medievale.” Europa Orientalis 40: 113-62.

Fizer, John. 1986. Alexander A. Potebnja’s Psycholinguistic Theory of Literature. A Metacritical Inquiry. Cambridge: Harvard University Press.

Florin, Sider. 1993. “Realia in Translation.” In Translation as Social Action. Russian and Bulgarian Perspectives, edited by Palma Zlateva, 122-28. London, New York: Routledge.

Hofstadter, Douglas. 1996. Concetti fluidi e analogie creative (1995). Milano: Adelphi.

Ingarden, Roman. (1931) 2011. L’opera d’arte letteraria, a cura di Lidia Gasperoni. Verona: Edizioni Fondazione Centro Studi Campostrini.

Jakobson, Roman. (1959) 2008. “Aspetti linguistici della traduzione.” In Saggi di linguistica generale, 56-64. Milano, Feltrinelli.

Lefevere André. 1992. Translation/History/Culture. London, New York: Routledge.

Levy, Jiří. (1966) 1995. “La traduzione come processo decisionale.” In Teorie contemporanee della traduzione, a cura di Siri Nergaard, 63-83. Milano: Bompiani.

Maas, Paul. (1960) 2019. La critica del testo, а cura di Giorgio Ziffer. Roma: Edizioni di Storia e Letteratura.

Marchesani, Pietro. 1992. “D’una edizione ‘critica’ di Gombrowicz (e d’altro).” Europa Orientalis 11, 2: 233-94.

Maver, Giovanni. (1932) 2021. “Lo studio delle traduzioni come mezzo d’indagine linguistica e letteraria.” Europa Orientalis 40: 15-22.

Mukařovský, Jan. (1966) 1977. Il significato dell’estetica. La funzione estetica in rapporto alla realtà sociale, alle scienze, all’arte, a cura di Sergio Corduas. Torino: Einaudi.

Potebnja, Aleksandr A. (1894) 1976. Iz lekcij po teorii slovesnosti. In Estetika i poetika, 464-560. Moskva: Iskusstvo.

Potebnja, Aleksandr A. (1892) 2010. Mysl’ i jazyk, Moskva: Labirint.

Rudrum, David (ed.). 2006. Literature and Philosophy. A Guide to Contemporary Debates. New York: Palgrave Macmillan.

Salmon, Laura. 2017. Teoria della traduzione. Milano: Franco Angeli.

Salmon, Laura. 2020. “Teoria della traduzione: una ‘lotta infinita’ per il rigore interdisciplinare.” Comparatismi 5: 40-61.

Salmon, Laura. 2021a. “La traduttologia come ‘stetoscopio’ delle Humanities. Il rigore come missione della slavistica.” Europa Orientalis 40: 35-57.

Salmon, Laura. 2021b. “A.A. Potebnja, il negletto genio slavo. Dalle lezioni sulla teoria dell’arte verbale: introduzione e traduzione della lezione ottava.” In Lingue, testi e discorsi. Studi in onore di Paola Desideri, a cura di Mariapia D’Angelo e Martina Ožbot, 203-18. Firenze: Franco Cesati.

Steiner, George. (1975) 1984. Dopo Babele. Firenze: Sansoni.

Steiner, George. (1975) 1998. After Babel. Aspect of Language and Translation. Oxford, New York: Oxford University Press.

Tolstoj, Lev N. (1898) 1964. “Čto takoe iskusstvo.” In Sobranie sočinenij, XV, 44-242. Moskva: Chudožestvennaja literatura.

Torop, Peeter. (1995) 2010. La traduzione totale, a cura di Bruno Osimo. Milano: Hoepli.

Turyševa, Ol’ga N. 2013. “Russkij literaturocentrizm v aspekte literaturnoj reflekcii.” Ural’skij filologičeskij vestnik 1: 228-43.

Venuti, Lawrence. 1995. The Translator’s Invisibility. London-New York: Routledge.

Venuti, Lawrence. 1998. The Scandals of Translation. London-New York: Routledge.

Vereščagin, Evgenij M., e Vitalij G. Kostomarov. 1980. Lingvostranovedčeskaja teorija slova. Moskva: Russkij jazyk.

Vlachov, Sergej, e Sider Florin. 1980. Neperevodimoe v perevode. Moskva: Vysšaja škola.

Vlachov, Sergej, e Sider Florin. 2020. La traduzione dei realia. Come gestire le parole culturospecifiche in traduzione, a cura di Bruno Osimo. Torrazza Piemonte: Amazon.

Vygotskij, Lev S. (1934) 2005. Myšlenie i reč’. Moskva: Labirint.

Laura Salmon, University of Genoa, Italy, salmon@unige.it, 0000-0002-2917-7630

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Laura Salmon, La slavistica e le teorie della traduzione, della letteratura, della cultura, © Author(s), CC BY 4.0, DOI 10.36253/979-12-215-0492-7.06, in Rosanna Benacchio, Andrea Ceccherelli, Cristiano Diddi, Stefano Garzonio (edited by), Gli studi slavistici in Italia nell’ultimo trentennio (1991-2021). Bilanci e prospettive. Contributi presentati al VII Congresso Italiano di Slavistica. Volume II, pp. -17, 2024, published by Firenze University Press, ISBN 979-12-215-0492-7, DOI 10.36253/979-12-215-0492-7