Barbera, F. (2015). “Le aree interne: note a margine di un programma di policy.” In B. Meloni (a cura di), Aree interne e progetti d’area, Torino: Rosenberg e Sellier.

CREA. (2016). Comitato Aree interne, Come favorire la domanda innovativa di accesso alla terra nelle aree interne. Proposte per tre linee d’azione. Sintesi dei risultati del Seminario Accesso alla terra Pratiche sul territorio e politiche pubbliche 7-8 luglio, Finale di Pollina.

In questo scritto si intende investigare, nei suoi termini generali e poi applicandoli al caso di studio, i fenomeni di abbandono agrario da un lato, di frammentazione fondiaria dall’altro.

Si tratta di fenomeni che possono essere compresenti, ma non necessariamente lo sono. Converrà quindi approfondire separatamente l’uno e l’altro; da tale approfondimento risulterà in parte come conseguenza il riconoscimento di una compresenza fra i due fenomeni, o al contrario il riconoscimento di una indipendenza dell’uno dall’altro.

Iniziamo dall’abbandono. In linea di principio generale l’abbandono fondiario è oggi definito – dalla letteratura geografica e non – come il fenomeno per il quale terreni o proprietà vengono lasciati in stato di abbandono o trascurati dai proprietari (Medici et al. 1962; Nagendra et al. 2004).

Il fenomeno, a rigore, non è tuttavia moderno; al contrario, è antico quanto è antica l’agricoltura. Gli studiosi ci ricordano anzi che nella loro fase più ‘epidermica’ – e spesso, ma non sempre, cronologicamente precedente alle altre in un dato territorio – l’agricoltura e l’allevamento hanno agito implicando sistematicamente l’abbandono periodico dopo la messa in valore/utilizzazione.

Ci riferiamo alle pratiche usualmente ricomprese sotto il nome di agricoltura itinerante – la più antica forma di agricoltura – indotte a questo comportamento dalla volontà di sfruttare le qualità nutritive dei suoli ma senza la possibilità di ricostituirne nemmeno parzialmente la fertilità1.

Questa pratica, ancora oggi presente in molte regioni del mondo, in Europa e in Italia è da tempo scomparsa. Ma non si deve supporre che tale sparizione sia avvenuta da noi molto lontano nel tempo. Si considerino per esempio – e per limitarsi alla Toscana – quelle aree di Maremma in cui ancora nella seconda metà del ’700 il naturalista Giovanni Targioni Tozzetti (1769, vol. III, 196-97) riferisce la perdurante, diffusa pratica del ‘debbio’, ovvero la coltivazione temporanea (per un massimo di due anni di seguito) in aree disboscate e rese più fertili previo incendio; aree alle quali il coltivatore tornerà magari a chiedere frutto dopo più decenni. È evidente che in questo caso, delle terre così utilizzate si configura formalmente un ‘abbandono’ nei lunghi intervalli fra una messa a coltura all’altra, anche se il contesto di tale abbandono è ben diverso da quello contemplato nelle nostre classificazioni odierne.

In questa sede interessa invece l’abbandono agrario, in quanto fenomeno in controtendenza rispetto al generale moto di espansione dell’agricoltura che – secondo ritmi e modalità differenti, anche solo alla scala italiana – ha comportato, fra il XVIII secolo e i primissimi decenni del XX secolo, sia progressiva messa a coltura di nuove terre2, sia ‘intensivizzazione’ di quelle già in passato coltivate, in primis mediante quella abolizione dei riposi che è carattere inequivocabile della seconda rivoluzione agraria (la prima è considerata quella del neolitico).

In questi termini, l’abbandono agrario è fenomeno che in Toscana – come in generale in Italia – inizia ad essere oggetto di attenzione formalizzata appunto dai primissimi decenni del XX secolo, quando per la prima volta i casi di ritiro di molte aree dal novero di quelle coltivate attirano l’attenzione. Ciò avviene in particolare negli anni 1930, quando si teme che l’abbandono agrario, e lo spopolamento che ad esso sovente si accompagna, produca nella montagna alpina un rarefarsi del ‘presidio umano’, tale da pregiudicare la difesa di questo baluardo naturale nel caso di eventi bellici con gli stati confinanti.

A proposito della Toscana, è sintomatico che nonostante essa non sia terra di confine e quindi non desti preoccupazioni di natura militare, lo spopolamento del suo Appennino (insieme a quello del corrispondente versante emiliano e romagnolo) costituisca oggetto di indagine in un volume apposito (INEA 1934a) della monumentale indagine INEA (otto volumi in undici tomi) sullo spopolamento montano in Italia: l’unico volume, insieme a quello sull’Appennino abruzzese-laziale, che non riguardi le Alpi. Evidentemente questa porzione di Appennino presenta già uno stadio di spopolamento talmente avanzato da attirare l’attenzione.

È vero che lo spopolamento e il fenomeno al centro della nostra attenzione, cioè l’abbandono fondiario, a rigore possono non coincidere. Ciò in genere avviene quando la campagna è così carica di popolazione che anche una perdita di una parte di essa non comporta abbandono di terre3. Ma è lecito presumere che protraendosi, lo spopolamento giungerà infine ad incidere negativamente anche sull’utilizzazione dei terreni.

Un’ultima, ma non meno importante osservazione a proposito dell’abbandono. Come abbiamo notato in una rassegna di alcuni decenni fa sugli abbandoni agrari alla scala dell’intero territorio italiano,

Pertanto, è all’inchiesta sul terreno, come quella che è in corso e nel cui ambito proponiamo il presente saggio, che è giocoforza affidarsi se si vuol pervenire ad una conoscenza ragionevolmente adeguata del fenomeno. E anche l’inquadramento che nel prosieguo di questo scritto proponiamo, come modello interpretativo d’insieme per la Toscana, non può che basarsi usando come campione quei casi in cui già in precedenza operazioni di inchiesta – più o meno approfondite – sono state condotte.

Quanto alla frammentazione fondiaria, come si è detto, essa può presentarsi contemporaneamente all’abbandono, e può essere quanto meno fra le concause di quest’ultimo; ma concettualmente è un fenomeno ben diverso. Anche in questo caso, conviene partire dai suoi termini generali.

Osservazione necessariamente preliminare deve essere quella, per cui occorrono precise condizioni per cui tale frammentazione possa verificarsi. E viceversa, vi sono condizioni che a tale frammentazione sono ostative.

Perché si verifichi la frammentazione (o quanto meno vi sia il rischio di frammentazione) è indispensabile che la terra sia in piena proprietà del coltivatore, sicché egli possa disporne l’alienazione e possa di conseguenza aversene suddivisione. Di fatto, nella maggior parte dei casi, la suddivisione avviene con le successioni ereditarie; per le quali si è osservato che una consuetudine di suddivisione paritaria fra gli eredi (o anche solo fra una categoria di eredi, come i maschi) porta inesorabilmente a tale frammentazione4.

Alla scala nazionale italiana, siamo in grado già a priori di indicare dove il rischio di frammentazione è assente. Esso è certamente assente dove il coltivatore non è proprietario della terra che coltiva, e dunque non ne dispone liberamente. E ciò avviene in Italia nella grande maggioranza delle superfici.

Non si ha pertanto rischio di frammentazione fondiaria – almeno per il lungo arco di tempo precedente alla metà del XX secolo, quando si innesca il dissolvimento delle strutture agrarie tradizionali – per esempio, in tutto l’amplissimo dominio delle terre appoderate dell’Italia di tradizione comunale. Quelle terre cioè riguardo alle quali Carlo Cattaneo scriveva che «l’agricoltura esce dalla città» (Cattaneo 1857; cit. in Gambi 1973, 67),

Nella loro forma tipica, queste terre sono coltivate attraverso i rapporti di mezzadria, piccolo affitto, boaria, o forme ulteriori di rapporto colonico come la ‘terzadria’ (Giorgetti 1974, 318-24). In ogni caso, s’è detto, la loro proprietà non è in testa al coltivatore, e quindi in linea di principio rischio di frammentazione fondiaria non si dà. Il rapporto fra composizione della famiglia coltivatrice ed estensione del fondo coltivato è di fatto dettato dalle rese medie del fondo, e la famiglia contadina, al passaggio di generazione, provvede – al fine di scongiurare rischi di disdetta del contratto da parte del proprietario – a mantenere ottimale tale rapporto, in genere mediante l’allontanamento dei maschi cadetti, o mediante la loro permanenza presso il capofamiglia, come ausilio alla produzione, ma senza formare una nuova famiglia (si pensi allo ‘zio pinzo’ nella tradizione dei poderi toscani; Cianferoni 1985, 76-87).

Ma non solo in questo amplissimo dominio dell’Italia del centro-nord la scissione fra proprietà e coltivazione a lungo impedisce la frammentazione fondiaria. C’è un dominio, meno ampio ma per nulla trascurabile, di strutture agrarie del centro sud che ha caratteristiche assimilabili a quelle appena descritte e da cui dunque sono da attendersi analoghi ostacoli alla frammentazione.

Ci riferiamo a quella agricoltura contadina che produce anche nel centro-sud

Anche in questo dominio, a una piccola proprietà contadina presente qua e là si affianca la proprietà di borghesi che gestiscono i poderi tramite coloni e mezzadri. In tali poderi, dunque, non è verificabile una frammentazione ma, al contrario, come nel centro nord, la salvaguardia del corretto rapporto tra caratteristiche del fondo e forza lavoro della famiglia coltivatrice, su cui vigilano sostanzialmente sia proprietari che coltivatori6.

Ancora, è in linea di principio esente da frammentazione fondiaria un’altra grande categoria di terreni, nella quale è presente il disaccoppiamento fra proprietà e coltivazione, ma con caratteri ben diversi dai precedenti. Nel senso che ha luogo non semplicemente la grande proprietà (questa, infatti, è presente anche nelle campagne a mezzadria o piccolo affitto), ma la grande proprietà accoppiata alla grande conduzione. E ciò avviene in due grandi famiglie di strutture agrarie: quelle della grande azienda capitalistica padana, sia nel caso che essa sia stata impostata già dal XVIII secolo, sia qualora appartenga per intero alla prima metà del XX secolo; e poi quelle che siamo usi definire come latifondo centro-meridionale, ma che più correttamente dovremmo designare come ‘latifondo capitalista’, per distinguerlo dal cosiddetto ‘latifondo contadino’ (Rossi-Doria 1948, 1-34). Anche in questo caso il disaccoppiamento fra proprietà e coltivazione inibisce qualunque frammentazione, nel Centro-Sud almeno fino alla crisi del sistema determinata da un input esterno, qual è la riforma fondiaria (cfr. infra); che però è alquanto attenta al frazionamento in unità aziendali commisurate al lavoro della famiglia assegnataria.

Il germe della frammentazione fondiaria si annida invece in strutture agrarie diverse da quelle fin qui descritte; in genere nelle aree di piccola o piccolissima proprietà coltivatrice.

Queste di fatto in Italia sono presenti soprattutto in aree di problematica coltivazione. In primo luogo, nelle aree montane e alto-collinari, dove proprio la difficile condizione dei suoli ha frenato i ceti che ne avrebbero la possibilità dall’acquisirne la proprietà; e ciò per il fatto che l’ipotetico coltivatore di terra non propria difficilmente, quale che sia il tipo di contratto cui sottostà, potrebbe ottenere un reddito corrispondendo sistematicamente una quota (in denaro o in natura) al proprietario stesso. Il fenomeno, volendo limitarsi all’Italia, è onnipresente, da nord a sud; e ne è indizio istruttivo di valore generale la supplica indirizzata nell’anno 1800 dai rappresentanti della Val d’Ossola al governo della Repubblica Cisalpina7.

Nelle stesse condizioni, di alta esposizione al rischio della frammentazione, è quella versione particolare di piccola proprietà montana e alto-collinare che rinveniamo nell’Appennino centro-meridionale, e che a partire da Manlio Rossi-Doria, che così lo definì nel 1944 (Rossi-Doria 1948), si suole designare come ‘latifondo contadino’; a significare che esso produce, pur nell’estrema frammentazione delle conduzioni, un paesaggio con habitat accentrato, privo di case coloniche sparse nella campagna, quasi privo anche di coltivazioni arboree ed arbustive (tranne che in ristrette oasi intorno ai villaggi) e invece dominato dal seminativo: tutti caratteri che ricordano il ‘latifondo signorile-capitalistico’, la cui logica economica è però ben diversa.

Ovunque in Italia, pertanto, da nord a sud, in montagna e non di rado anche in alta collina, è diffusa, in virtù di questa scarsa produttività di cui abbiamo ragionato, piccola proprietà di diritto o di fatto indipendente. E di conseguenza in queste aree si riscontra il maggior rischio di frammentazione fondiaria ad ogni passaggio di generazione8. Non è difficile immaginare come tale frammentazione possa giungere ad estremi quasi incredibili. Come questo, verificato in un villaggio della Corsica nel corso di un’inchiesta sulla proprietà agropastorale di quell’isola (ma che comunque può servire a dare un’idea anche di ciò che accade nella Penisola). Gli autori dell’inchiesta notano che vi è discordanza fra la realtà giuridica del catasto «e la carta fondiaria reale, quella che al villaggio è iscritta nelle memorie collettive e individuali». Per esempio, in uno dei comuni studiati, su 494 partite catastali al 1952, «si registrano 112 casi espliciti di proprietà divisa il cui intestatario è una persona collettiva: ‘gli eredi di…’»; e su 370 intestatari individuali molti corrispondono «a nomi di individui deceduti o anche, in certi casi, di persone che era impossibile identificare, anche per degli informatori locali», talmente se ne è perduta la memoria (Pernet e Lenclud 1977, 114-15; traduz. nostra).

A conclusione del nostro ragionamento, fin qui operato essenzialmente per via deduttiva, ci si può attendere dunque che l’abbandono fondiario e la frammentazione, pur essendo fenomeni concettualmente ben diversi, si presentino inizialmente a preferenza negli stessi areali, quelli montano e alto-collinari. In questi areali, infatti, la bassa produttività dà luogo a proprietà indipendenti, in quanto un coltivatore «se dividesse gli scarsi frutti con un padrone, appena potrebbe vivere» (Cattaneo 1844, CV); e d’altronde tale proprietà indipendenti sono appunto quelle nelle quali le divisioni fondiarie (ereditarie e non) possono più facilmente aver luogo.

Egualmente, tale bassa produttività, in quanto pericolosamente vicina ai limiti di redditività dei terreni, può in linea di principio indurre fenomeni di abbandono anche in terreni non eccessivamente frammentati. Come già dagli anni 1930 la già citata inchiesta INEA ha permesso di verificare in cantoni non trascurabili del territorio italiano.

Questo può accadere per una varietà di ragioni, tra cui difficoltà economiche, mancanza di risorse per la manutenzione, conflitti legali o disinteresse da parte dei proprietari legati anche a negligenza o disattenzione dell’amministrazione pubblica (Ruggieri 1984; Povellato 2016). Tuttavia, benché sia un fenomeno dovuto principalmente all’attività – o per meglio dire inattività – della proprietà privata, l’abbandono fondiario può portare a conseguenze negative anche per la società in senso lato (Ruggieri 1984, Vallerani 2016). Infatti, l’abbandono sovente comporta il degrado delle proprietà, con conseguenti problemi ambientali come aumento del rischio di incendi, di rischio idrogeologico (Crosetti 2017), di degradazione biologica del suolo (Saunders et al. 1991) che sono di interesse pubblico (Scaramellini 2008), o ancora può rappresentare un fattore di degrado anche per il paesaggio, bene comune di primaria importanza (Vallerani 2016).

In termini più generali e non necessariamente riferiti al contesto italiano la frammentazione fondiaria può concorrere alla depauperazione delle aree rurali o periurbane (Ntihinyurwa e de Vries 2020), e può essere essa stessa causa primaria dell’abbandono (oltre che aspetto correlato come richiamato sopra). Questo fenomeno può rappresentare un ostacolo alla gestione sinergica ed efficiente delle aree fondiarie dando origine ad una molteplicità incoerente di usi e coperture del suolo (Austin et al. 2012), che può interessare sia i terreni agricoli che forestali (Bogaert et al. 2011), e i cui impatti non sono assolutamente trascurabili per una prospettiva di sviluppo sostenibile del territorio (Saunders et al. 1991).

La frammentazione della proprietà fondiaria nella sua forma più estrema viene anche definita con il termine di ‘polverizzazione fondiaria’, la quale può avere effetti negativi sull’agricoltura, sull’uso del suolo e sulla pianificazione urbana, poiché rende più difficile la pianificazione coordinata e la gestione sostenibile dei terreni. Una frammentazione eccessiva della proprietà comporta conseguentemente una frammentazione anche degli usi del suolo che caratterizzano un determinato territorio (Sklenicka 2016), fenomeno può dare adito a notevoli problemi di accesso, gestione, e produzione delle risorse naturali (Jongman 2002).

La polverizzazione della proprietà fondiaria è una questione rilevante in molte comunità, specialmente nelle aree contermini alle aree urbane in rapida crescita e nelle zone rurali marginali, in cui tale fenomeno, associato con l’abbandono, influisce negativamente sia sull’agricoltura sia sul paesaggio. Per affrontare in maniera efficace il problema, le autorità locali e i pianificatori possono adottare – e si sono sovente dotati – di politiche e normative che cercano di limitare la polverizzazione della proprietà fondiaria o promuovere una pianificazione territoriale più coerente. In alcuni casi, possono essere applicate tasse o restrizioni all’uso del suolo per incentivare la conservazione di grandi proprietà terriere o promuovere la fusione di piccole proprietà. Analogamente, relativamente all’abbandono fondiario, molte giurisdizioni hanno sviluppato normative e politiche ad hoc, al fine di cercare di incentivare la riqualificazione e l’uso di queste proprietà abbandonate (e.g. forme di gestione associata) (Crosetti 2017). In alcuni casi, le proprietà abbandonate possono essere confiscate dalle autorità locali o da enti governativi per poi essere messe all’asta o utilizzate per scopi pubblici. L’abbandono fondiario è un problema longevo e comune in molte parti del mondo, e le soluzioni possono variare – lo si è già notato – a seconda delle leggi e delle politiche locali.

Non vi è una relazione univoca – lo si è già notato – tra l’abbandono fondiario e la frammentazione della proprietà fondiaria, maggiormente problematizzata dall’evoluzione dell’uso del suolo che caratterizza i territori frammentati e quelli limitrofi. E comunque, benché rimangano due fenomeni distinti e differenti, è documentata una relazione di causa effetto che può essere biunivoca (Munafò e Tombolini 2014). Inoltre, a onor del vero, va anche rimarcato come questi fenomeni siano fortemente influenzati dall’espansione urbana che favorisce da un lato la frammentazione rurale, e dall’altro attrae migrazione interna, quindi stimolando allo stesso tempo l’abbandono (Bencardino 2015); analogamente essa alimenta una dinamica sostitutiva complessa e depauperativa dell’uso del suolo che interessa aree urbane, rurali, e afforestate (Martellozzo et al. 2015). Questa relazione può variare a seconda del contesto locale e delle circostanze specifiche.

Come esemplificazione dell’interazione fra i due fenomeni oggetto di analisi, a volte, può essere l’abbandono fondiario che porta alla polverizzazione. In alcune situazioni, infatti, è l’abbandono fondiario ad essere prodromico per la frammentazione della proprietà fondiaria. Se i proprietari di grandi appezzamenti di terra decidessero di abbandonare o trascurare le loro proprietà, queste terre potrebbero essere vendute o suddivise in piccole parcelle per soddisfare le esigenze finanziarie dei proprietari o per permettere a terzi di acquisire porzioni di terra. Questo processo può portare alla frammentazione del territorio e alla polverizzazione della proprietà fondiaria.

Al contrario a volte invece, può essere la polverizzazione a favorire l’abbandono. Infatti, la polverizzazione della proprietà fondiaria può creare circostanze in cui è più probabile che si verifichino le condizioni necessarie per l’abbandono fondiario. Quando la terra è suddivisa in molte piccole parcelle, i proprietari possono trovarsi a gestire porzioni di terra così limitate da renderne difficile o poco redditizio l’uso. Questo può portare alla trascuratezza o all’abbandono di queste piccole proprietà, soprattutto se i proprietari non riescono a trovare un uso economicamente sostenibile per gli appezzamenti.

In sintesi, l’abbandono fondiario e la polverizzazione della proprietà fondiaria possono interagire e influenzarsi reciprocamente con importanti implicazioni. L’abbandono, ovvero la cessazione dell’uso delle terre, può causare la frammentazione di proprietà precedentemente integrate in piccole parcelle, nota come polverizzazione fondiaria. Questa frammentazione può ostacolare l’uso sostenibile del suolo e delle risorse naturali e può ulteriormente favorire l’abbandono quando i proprietari di piccole parcelle non riescono a gestirle efficacemente. Comprendere questa relazione è cruciale per formulare politiche e strategie di pianificazione territoriale che mirino a mitigare entrambi i fenomeni e promuovere un uso sostenibile del suolo, ad esempio incoraggiando la conservazione di appezzamenti di terra più grandi e promuovendo l’uso sostenibile delle terre abbandonate o frammentate.

Tornando al contesto italiano, l’abbandono fondiario e la polverizzazione della proprietà fondiaria rappresentano fenomeni che influenzano profondamente la geografia rurale e la pianificazione territoriale (Sturani 2018). L’abbandono fondiario è stato un problema rilevante, specialmente in alcune aree rurali dell’Italia (Gabellieri 2018a; Cevasco et al. 2019), soprattutto meridionale e delle isole (Lai 2017), dove condizioni economiche difficili hanno portato a un crescente disinteresse per la gestione delle terre agricole. Questo ha spesso portato a terreni incolti e edifici rurali abbandonati. In molti casi, la vendita di queste terre ha portato alla loro suddivisione in piccole parcelle, contribuendo così alla polverizzazione della proprietà fondiaria.

La polverizzazione della proprietà fondiaria in Italia può creare sfide specifiche a causa della natura frammentata dell’agricoltura e del paesaggio rurale. Le piccole parcelle possono rendere difficile l’adozione di pratiche agricole moderne ed efficienti e possono contribuire alla marginalizzazione economica delle aree rurali (Gabellieri 2018b). Tuttavia, questo fenomeno può anche portare a opportunità per l’agricoltura familiare e per la valorizzazione di terreni che altrimenti potrebbero rimanere inutilizzati. Le politiche italiane mirano spesso a frenare la polverizzazione della proprietà fondiaria attraverso incentivi alla conservazione di appezzamenti più grandi, ma è una sfida ardua a causa delle complesse dinamiche sociali ed economiche coinvolte. La comprensione della relazione tra l’abbandono fondiario e la polverizzazione è fondamentale per guidare l’elaborazione di politiche di sviluppo rurale che affrontino queste problematiche in modo efficace e sostenibile.

Alla luce delle nostre considerazioni generali, muoviamo ora ad una ricognizione dei fenomeni di abbandono agrario da un lato, di frammentazione dall’altro, nel caso specifico della Toscana.

Proseguiamo ancora col metodo deduttivo, forzatamente prevalente posta la non abbondanza di indagini sistematiche anteriori a quella che qui si presenta. E consideriamo che delle strutture agrarie prevalenti in Toscana fino alla metà del XX secolo, alcune sembrano naturalmente predisposte ai rischi di frammentazione e abbandono, altre ne sembrano esenti, o comunque meno a rischio.

È giocoforza, nel definire tali strutture tradizionali, fare riferimento alle cosiddette ‘tre Toscane’, modello interpretativo sul quale alcuni decenni fa lo storico dell’agricoltura Giorgio Giorgetti ha scritto parole, se non definitive, quanto meno imprescindibili.

Ecco la sostanza della tripartizione della Toscana agraria tradizionale, come descritta da Giorgetti (1977):

Si tratta in tutti e tre i casi di strutture agrarie assimilabili a quelle che abbiamo già riconosciuto alla scala nazionale italiana (par. La frammentazione fondiaria) e per le quali abbiamo riconosciuto la differente vulnerabilità a rischi di frammentazione fondiaria: rischi alti nel primo caso (alta collina e montagna), bassi negli altri due casi (Maremma, e colline e pianure interne).

La frammentazione fondiaria in effetti non è un rischio, ma una realtà già in atto, nella Toscana alto-collinare e montana, via via che aumenta la pressione della popolazione sulla terra (indicativamente, a partire dalla metà del XVIII secolo). Altrove essa non sembra potersi presentare, almeno finché persistono gli equilibri tradizionali.

Il fatto è che questi equilibri appunto iniziano ad essere alterati nella prima metà del XX secolo, per poi essere francamente infranti alla metà di tale secolo.

Iniziamo dalla considerazione della Toscana mezzadrile delle colline e pianure interne nella sua forma più matura. In esse, s’è detto, vige il contratto tipico mezzadrile toscano, il quale prevede ”nella sua forma più matura non solo la residenza della famiglia mezzadrile sul fondo e la divisione del prodotto a metà fra concedente e mezzadro, ma anche clausole specifiche come la corresponsione delle principali scorte vive e morte (in primis del bestiame grosso, da lavoro) da parte del concedente9.

Quest’ultima clausola, così come il già ricordato equilibrio fra consistenza del podere e forza lavoro complessiva espressa dalla famiglia mezzadrile, sono modellate – è stato notato – sulla condizione media delle rese agrarie nella collina e pianura interna della regione. In proposito è utile rammentare che condizioni di produttività diverse – in genere più favorevoli – nel nord Italia comportano che, ove sia presente il contratto mezzadrile, questo si configuri con clausole differenti, come – al contrario di ciò che avviene in Toscana – la corresponsione delle scorte vive e morte da parte del mezzadro anziché del concedente (Giorgetti 1974, 43-52). E in generale, per comprendere le logiche dell’applicazione del contratto di mezzadria nel nord Italia (la cui presenza non è affatto schiacciante, al contrario che nell’Italia centrale) può valere la chiave interpretativa fornita da Filippo Re a inizio ’800, e da Stefano Iacini a fine secolo, per cui la mezzadria conviene ai terreni relativamente poco produttivi (che sono presenti qua e là nel nord Italia, ma ubiquitari in Toscana)10.

Figura 4.1. Diffusione della proprietà frazionata e del contratto mezzadrile in Toscana (1947-61). Fonte: INEA (1947) per la proprietà, ISTAT per le forme di conduzione.

Ulteriore meccanismo di aggiustamento nel quadro della mezzadria è la variabilità della superficie complessiva del podere concesso a mezzadria, a seconda delle subregioni della Toscana centrale, in funzione prevalentemente della differente intensità della coltura; variabilità la quale si iscrive in una gamma che ha ai suoi estremi (ha scritto un osservatore di inizio secolo XX) il

Orbene, già nella prima metà del XX secolo, questo equilibrio fra estensione del podere mezzadrile, sue potenzialità produttive e capacità lavorativa della famiglia contadina, comincia ad essere compromesso, quando non a vanificarsi, proprio sul margine fra collina da un lato, alta collina e montagna dall’altro. Quivi la mezzadria si è evidentemente estesa dal basso verso l’alto, fino a raggiungere plaghe in cui tale equilibrio è sostanzialmente compromesso, e in tali plaghe dunque non ‘funziona’ più. Non c’è altro modo, infatti, di interpretare la denuncia formulata dall’economista agrario Mario Bandini negli anni 1930, riguardo alle parti più impervie della Romagna toscana:

Quindi, l’incompatibilità tra frammentazione e abbandono da un lato, gestione mezzadrile dall’altro, che abbiamo asserito in linea di principio prima, in diversi cantoni di alta collina almeno già dagli anni 1930 non sembra più valere: i casi denunciati da Bandini possono avere come esito più probabile, se non la frammentazione, l’abbandono.

Soprattutto, meccanismo dirompente per la regione a partire dalla metà degli anni 1950 è l’abbandono generalizzato – e non solo montano e alto-collinare – delle campagne; che nella Toscana centrale e fino alle falde dell’Appennino significa ‘fuga dei mezzadri’ tout court.

Il fenomeno è ben noto:

Questo processo comporta, nella grande maggioranza delle proprietà fondiarie più ampie della Toscana centrale – quelle cioè non solo frammentate per la conduzione in poderi mezzadrili, ma provviste di una fattoria padronale al loro vertice – la successiva riconversione ad aziende capitalistiche a salariati (Becattini 1975, 75), mantenendo quindi l’originaria impermeabilità delle aziende stesse sia alla frammentazione che all’abbandono.

Può certamente accadere che in queste grandi unità fondiarie una parte dei proprietari mantenga a lungo quello che è stato verificato come atteggiamento assai diffuso nella prima fase della crisi mezzadrile, vale a dire «lo sciopero degli investimenti agricoli. Abituati da secoli ad una pacifica capitalizzazione del lavoro del mezzadro, i concedenti toscani reagiscono al mutato clima sociale «ritirando» i capitali dalla terra» (Becattini 1975, 67). E questo atteggiamento può protrarsi nel tempo. Un caso capillarmente studiato è quello del comune di Castelnuovo Berardenga, che comprende un ampio territorio collinare, tipicamente organizzato a poderi mezzadrili e fattorie, subito a est di Siena. Quivi, ancora gli inizi degli anni 1980, è possibile rintracciare, accanto a una maggioranza di proprietà ormai capitalistiche ed efficienti da un punto di vista gestionale, anche aziende ex mezzadrili «in mano a vera e propria conduzione borghese assenteista che risultano completamente abbandonate», ovvero altre in cui le colture occupano «spazi sempre più ristretti, con scarso utilizzo di macchine ed impiego di manodopera invecchiata o provvisoria […], fattoria in stato di abbandono, impianti di trasformazione e conservazione in cattivo stato» (Fanciulli 1984, 40)11. In altre parole, le colture occupano spazi incrementalmente più esigui, conseguentemente subendo la pressione della ‘macchia’ e dei pascoli bradi. Ma è solo questione di tempo: l’epoca delle proprietà mezzadrili centralizzate e frantumate in unità elementari di conduzione colonica volge al tramonto, e con essa la Toscana delle ‘ville e poderi’ come tratto paesistico dominante. Delle case contadine abbandonate, una parte viene rimessa in gioco per la funzione residenziale e, di conseguenza, può pure accadere che in alcuni casi le strutture agricole (anche frazionate) non siano più utilizzate.

Considerazioni di simile segno possono essere avanzate per la Maremma, anche se qui il discorso si fa più complesso, almeno per le più ampie proprietà già destinate in prevalenza all’allevamento brado e a coltura estensiva. È ormai noto come il paesaggio maremmano si trasformi in profondità a seguito della bonifica integrale, conclusasi nel 1950. Tale trasformazione comporta, conseguentemente, un processo di frazionamento delle grandi proprietà tradizionali, con particolare riferimento a quelle a uso zootecnico estensivo. In proposito si è registrato il cambiamento anche negli assetti dimensionali e gestionali delle aziende agricole, in cui si osserva come il frazionamento della terra e l’affermazione di aziende agricole di piccole e medie dimensioni si combina con l’assunzione di nuove tecniche produttive e, in alcuni casi, con l’introduzione di culture nuove, come testimoniano le ricerche della Regione Toscana. In particolare, l’evoluzione della struttura agraria di Gambassi Terme conferma questa tendenza, dove il paesaggio agricolo ha subito notevoli trasformazioni, con un aumento delle aziende agricole di piccole dimensioni e una diversificazione delle colture, anche in risposta ai cambiamenti climatici e alle nuove esigenze di mercato (Cecchi 1983).

Nel quadro complessivo toscano, quindi, la Maremma della seconda metà del XX secolo e oltre si segnala per una parziale inversione del rapporto fra estensione della proprietà e vulnerabilità alla frammentazione fondiaria e all’abbandono, con prevalenza del primo rischio. Ma questa inversione è d’altronde in buona parte governata, vale a dire presidiata e comunque consentita da piani e programmi pubblici che intendono favorire l’accesso alla proprietà di piccoli e medi coltivatori.

Anche se la bonifica agraria integra in sé il controllo del territorio contro l’abbandono, e quindi in questo caso la correlazione fra frammentazione e abbandono non risulta diretta, rimane però il fatto che l’efficacia del controllo dipende in buona parte dalle tecniche agricole utilizzate: laddove queste siano adeguate, anche a fronte di circostanze climatiche avverse, la produttività agricola resta buona e quindi minore è il rischio di abbandono.

Tornando ai fenomeni di abbandono in senso stretto, il più elevato livello di vulnerabilità strutturale permane per i fondi di alta collina e di montagna: questi, già diffusamente frammentati, sono i più a rischio di essere lasciati incolti. Soprattutto quando (e accade dal 1950 circa) la pressione demografica, che in precedenza aveva stimolato la polverizzazione fondiaria, viene meno. Ove, inoltre, si dia il caso della localizzazione in zone di collina o montagna prossime alle vie di traffico principali, il rischio di abbandono e il possibile frazionamento sono ulteriormente accelerati da fenomeni di utilizzo residenziale dei poderi da parte di famiglie urbane. Gli effetti della crisi mezzadrile a Gambassi Terme e nelle aree limitrofe offrono un esempio lampante di tale fenomeno: l’abbandono delle terre da parte delle famiglie contadine ha portato non solo alla frammentazione ma anche alla riconversione di numerosi poderi in residenze secondarie o strutture turistiche (Cecchi 1983).

Tuttavia, è da presumere che tale processo di abbandono o semi-abbandono, già largamente minoritario nel caso e nell’epoca sopra ricordati, si sia ulteriormente ridotto successivamente nella bassa collina e in pianura, soprattutto tramite il subentro di gestori più dinamici.

La regola sopra enunciata – quella della sostanziale prosecuzione della coltura in modalità capitalistica nelle aziende ex mezzadrili – comporta tuttavia alquante eccezioni, che meritano la nostra attenzione.

Disponiamo a tal proposito di alcuni sondaggi effettuati, all’inizio degli anni 1990, nell’ambito di una ricerca collettiva condotta sulla collina toscana (Cianferoni e Mancini 1993), che fornisce alcune indicazioni importanti in proposito.

Da essi si desume fra l’altro che nelle sezioni di alta collina più periferica, i fenomeni di abbandono delle aziende ex mezzadrili possono essere più spinti e più duraturi. Si veda il caso di Radicondoli, nell’alta Valdelsa senese, dove all’inizio degli anni 1990

Un’altra eccezione alla regola della trasformazione capitalistica è quella dei poderi ex mezzadrili posseduti da proprietari borghesi in numero ridotto (non è raro neppure il caso di un unico podere in proprietà), sicché non fanno capo (e non hanno mai fatto capo) ad una fattoria12. Quivi può più facilmente accadere che gli ex mezzadri siano riusciti a diventare proprietari della terra che coltivavano; e che ciò, congiuntamente all’avvento del part-time reso possibile dall’incipiente industrializzazione, abbia scongiurato – almeno fino all’epoca dell’inchiesta Cianferoni-Mancini da noi citata – l’abbandono. È quanto viene notato – pur senza scendere nei particolari – per Anghiari in Val Tiberina e Monte San Savino in Val di Chiana (Giancani 1993, 428-29, 444-45).

Altra eccezione ancora alla trasformazione capitalistica è costituita infine da quei casi – particolarmente diffusi intorno ai maggiori poli urbani – in cui l’azienda agricola già a gestione mezzadrile non si è conservata nella sua consistenza, ma è stata ridotta, o addirittura sgretolata, in quanto

Quanto a tali casi, è tautologico che essi abbiano portato a un frazionamento; non però ad una polverizzazione e quasi certamente non ad un abbandono.

Si conferma in tal modo che l’abbandono – e ancor più la polverizzazione – non sono particolarmente diffusi nelle colline e nelle pianure della Toscana centrale: cioè in una delle ‘tre Toscane’ della ripartizione di Giorgetti (1977), e quella che – già si era argomentato in via deduttiva – possedeva strutturalmente maggiori anticorpi ai rischi sia di abbandono che di frammentazione.

Le altre due aree regionali considerate, la Maremma e la montagna, non posseggono tali anticorpi; è quindi problema aperto quello di se, come e dove gli eventi si siano verificati.

Quanto alla Maremma, già sappiamo che la struttura agraria in essa prevalente è quella di grandi proprietà terriere, per lo più gestite a coltura estensiva: una struttura afferente a quella che Rossi-Doria (1948) definisce latifondo signorile-capitalistico; il quale, oltre che in Maremma, è prevalentemente esteso nel Mezzogiorno.

Si tratta di un ambito – lo abbiamo ricordato – in quanto tale relativamente esente dalla frammentazione fondiaria, e anche dall’abbandono, essendo comunque la coltura assai poco intensa. Su esso, tuttavia, irrompe negli anni dell’immediato dopoguerra, e anche in anticipo rispetto alla crisi della mezzadria nella Toscana centrale, un intervento in forte controtendenza rispetto alla sostanziale stabilità precedente: la riforma fondiaria, anche favorita dal progressivo miglioramento igienico, col ridursi dell’incidenza della malaria.

La riforma agraria13, nella versione in cui è stata praticata a scala nazionale, quella della cosiddetta ‘legge stralcio’ del 1950, ha operato sulla Maremma (toscana e laziale) su oltre 170.000 ha, dei complessivi quasi 700.000 di tutta Italia; a scala nazionale il 62% del totale interessato dalla riforma «furono divisi in poderi e assegnati a contadini non proprietari né enfiteuti; i restanti andarono in quote a integrare proprietà già esistenti e ritenute non sufficienti a produrre il reddito necessario alla famiglia contadina» (Massullo 1991, 525).

Queste misure hanno contribuito in misura significativa all’incremento della proprietà diretto-coltivatrice a scala nazionale (Massullo 1991, 526), arrestando – o più frequentemente rallentandola, per un tempo molto variabile da area ad area – quella che probabilmente si sarebbe configurata come ulteriore migrazione di massa, e senz’altro come uscita di migliaia di famiglie dall’agricoltura. Per ciò che riguarda la Toscana, e specificamente dal punto di vista che qui abbiamo scelto di assumere, esse hanno introdotto massicciamente, in un’area che prima ne era scarsamente interessata, quella piccola proprietà contadina che già deduttivamente abbiamo argomentato essere la più vulnerabile alla frammentazione e all’abbandono.

Volendo scendere ad una scala più minuta, quella cioè dell’analisi degli effetti differenziati, dal punto di vista dell’abbandono, che la riforma agraria ha avuto sulle singole aree della Maremma toscana, viene in soccorso uno studio recente di N. Gabellieri (2018b), che ha potuto avvalersi dell’Archivio storico per la riforma fondiaria in Toscana, da poco reso disponibile dalla Regione Toscana quando egli lavora al suo studio.

L’indagine di Gabellieri prende in considerazione due comprensori molto diversi, la Val di Cecina (afferente al Centro di colonizzazione di Ponteginori, e comprendente i comuni di Volterra, Pomarance e Montecatini Val di Cecina) e la pianura grossetana (afferente al Centro di colonizzazione di Grosseto, e comprendente il solo, ampio, comune di Grosseto), e individua esiti anch’essi alquanto diversi: secondo i dati più affidabili, gli abbandoni di poderi risultano il 32% fino al 1959 a Ponteginori, il 10,6% al 1962 a Grosseto.

È naturalmente da tener presente che abbandono da parte degli assegnatari non implica necessariamente e immediatamente abbandono definitivo dei terreni. Ma pur con questo caveat, si può concludere che l’Ente Maremma ha frenato l’esodo più efficacemente nel Grossetano che nella più accidentata e difficile Val di Cecina; e – notazione fondamentale – che comunque anche in quest’ultima l’esodo – e il probabile abbandono – è stato meno forte che nei terreni estranei all’Ente (ibidem, 236-37).

Resta infine da ragionare su come l’abbandono e la frammentazione fondiaria postbellica abbiano operato nella terza macroarea toscana a suo tempo individuata da Giorgetti, quella della montagna e dell’alta collina.

Nelle aree in cui il rilievo è particolarmente energico, come quelle più prossime al crinale appenninico, si ricorderà che era stata certificata l’impraticabilità della mezzadria già negli anni 1930, grazie alle eloquenti espressioni di Bandini sopra ricordate. Qui è altamente probabile che abbia imperversato un abbandono definitivo negli anni postbellici, tale da non porre spesso nemmeno più il problema di un recupero.

Dobbiamo supporre che questa macroarea, già deduttivamente indicata come la più vulnerabile secondo il ragionamento che abbiamo fin qui sviluppato, abbia visto negli ultimi decenni progredire, magari non più la frammentazione, ma certo l’abbandono. Non disponiamo però di studi sistematici, anteriori alla presente ricerca. Possiamo solo interpretare alcuni indizi.

Un indizio è quello che proviene da alcuni dati sull’impatto delle politiche cosiddette di set-aside, cioè di ritiro programmato ed incentivato della coltivazione di terreni, finalizzate ad evitare la depressione dei prezzi delle derrate agricole; misura normata dal Regolamento CEE 1272 del 1988 e vigente fino alla sua completa disattivazione nel 2008; quindi per un ventennio.

L’impressione è che queste misure abbiano accelerato una tendenza alla estensivizzazione o disattivazione delle aziende in misura maggiore, là dove comunque col tempo si sarebbe verificata, cioè in montagna e alta collina. Da un monitoraggio effettuato all’incirca a metà del periodo considerato (1998), risulta che in Toscana, nel corso delle cinque ‘campagne’ di set aside per le quali all’epoca sono disponibili dati, cioè quelle dal 1989 al 1995,

Ricordiamo ancora che la tipologia ‘montagna / alta collina’ può presentarsi anche nel cuore della Toscana ex mezzadrile, e a tale tipologia, quindi, può accompagnarsi una corrispondente radicalità nell’abbandono, se i terreni un tempo utilizzati tramite mezzadri sono particolarmente impervi. Abbiamo quindi una fenomenologia di tipo montano, ma ben lontana dalla montagna vera e propria. Si veda l’accenno di Cianferoni al fenomeno (1993b, 465), relativo ai terreni a più elevata altitudine di un comune come quello di Radda in Chianti, pur investito da un flusso particolarmente intenso di recupero e rivalorizzazione fondiaria, orientati dal turismo rurale.

Arlacchi, P. 1980. Mafia contadini e latifondo nella Calabria tradizionale. Bologna: Il Mulino.

Austin, O. C., Ulunma, A. C., Sulaiman, J. 2012. “Exploring the link between land fragmentation and agricultural productivity.” International Journal of Agriculture and Forestry 2(1): 30-34.

Becattini, G. 1975. Lo sviluppo economico della Toscana con particolare riguardo all’industrializzaizone leggera. Firenze, IRPET.

Bencardino, M. 2015. “Consumo di suolo e sprawl urbano.” Bollettino della Società geografica italiana 8: 217-37.

Bogaert, J., Barima, Y. S., Mongo, L. I. W., Bamba, I., Mama, A., Toyi, M., Lafortezza, R. 2011. “Forest fragmentation: causes, ecological impacts and implications for landscape management.” In Landscape Ecology in Forest Management and Conservation, 273-96. Berlin-Heidelberg: Springer.

Cattaneo, C. 1844. Notizie naturali e civili su la Lombardia. Milano: Bernardoni.

Cecchi, C. 1983. “Evoluzione della proprietà fondiaria nelle zone periferiche della campagna urbanizzata: un’indagine sul Comune di Gambassi Terme.” Rivista di Storia dell’Agricoltura XXIII(2): 101-26.

Cevasco, R., Gabellieri, N., Pescini, V. 2019. “Oltre l’abbandono: geografia storica e archeologia delle risorse ambientali applicate allo studio dei paesaggi rurali marginali (Liguria).” Libri, atti e raccolte di saggi, 87-95.

Cianferoni, R. 1985. Veglie a Porcignano. Pisa: Bi & Gi.

Cianferoni, R. 1993a. “Condizioni e problemi della collina.” In Cianferoni e Mancini (1993).

Cianferoni, R. 1993b. “Radda in Chianti.” In Cianferoni e Mancini (1993).

Cianferoni, R., Mancini, F. (a cura di). 1993. La collina nell’economia e nel paesaggio della Toscana. Firenze: Accademia dei Georgofili.

Crosetti, A. 2017. “Abbandono dei terreni rurali e associazionismo fondiario. Percorsi e sviluppi normativi.” In Mondi montani da governare, 57-95. Roma: Aracne.

Fanciulli, G. 1984. Un’indagine sulla struttura fondiaria e le aziende agrarie a Castelnuovo Berardenga. Castelnuovo Berardenga: Biblioteca Comunale.

Gabellieri, N. 2018a. “Pianificazione delle campagne e modernismo agricolo nell’Italia del secondo dopoguerra. Il caso studio della riforma agraria in Maremma (1950-65).” Rivista geografica italiana 125: 43-61.

Gabellieri, N. 2018b. Terre divise: La riforma agraria nelle maremme toscane. Ambiente fisico e territorio. Roma: Aracne.

Gambi, L. 1973. “Critica ai concetti geografici di paesaggio umano.” In Gambi, Una geografia per la storia. Torino: Einaudi.

Giancani, L.A. 1993. “Anghiari; Monte San Savino.” In Cianferoni e Mancini (1993).

Giorgetti, G. 1974. Contadini e proprietari nell’Italia moderna. Torino: Einaudi.

Giorgetti, G. 1977. “Linee di evoluzione delle campagne toscane contemporanee.” In Giorgetti, Capitalismo e agricoltura in Italia. Roma: Editori Riuniti.

INEA. 1934a. Lo spopolamento montano in Italia, Vol. VI: L’Appennino emiliano-tosco-romagnolo.

INEA. 1934b. Lo spopolamento montano in Italia, Vol. I: Supplemento. Provincia di Novara.

INEA. 1938. Lo spopolamento montano in Italia, Vol. VIII: Relazione generale.

INEA. 1947. Indagine sulla distribuzione della proprieta fondiaria. Toscana. Roma:Edizioni Italiane.

Jongman, R. H. 2002. “Homogenization and fragmentation of the European landscape: ecological consequences and solutions.” Landscape and urban planning 58(2-4): 211-21.

Kostrowicki, J. 1980. Geografia dell’agricoltura. Milano: FrancoAngeli.

Lai, S. 2017. “Consumo di suolo in aree protette e siti Natura 2000 della Sardegna.” In Consumo di suolo, dinamiche territoriali e servizi ecosistemici. Rapporto ISPRA 266/2017, 185-85. ISPRA.

Malavolti, C. 1998. “L’applicazione del set-aside in Toscana.” In INEA – Osservatorio di economia agraria per la Toscana, Strutture e dinamiche nel sistema agroindustriale toscano. Secondo rapporto.

Martellozzo, F., Ramankutty, N., Hall, R. J., Price, D. T., Purdy, B., Friedl, M. A. 2015. “Urbanization and the loss of prime farmland: A case study in the Calgary–Edmonton corridor of Alberta.” Regional Environmental Change 15: 881-93.

Massafra, A., Russo, S. 1989. “Microfondi e borghi rurali nel Mezzogiorno.” In Storia dell’agricoltura italiana in età contemporanea, a cura di Bevilacqua P., Vol. I: Spazi e paesaggi. Venezia: Marsilio.

Massullo, G. 1991. “La riforma agraria.” In Storia dell’agricoltura italiana in età contemporanea, a cura di Bevilacqua P., Vol. III: Mercati e istituzioni. Venezia: Marsilio.

Medici, G., Sorbi, U., Castrataro, A. 1962. Polverizzazione e frammentazione della proprietà fondiaria in Italia. Milano: Feltrinelli.

Munafò, M., Tombolini, I. 2014. Il consumo di suolo in Italia. ISPRA.

Nagendra, H., Munroe, D. K., Southworth, J. 2004. “From pattern to process: landscape fragmentation and the analysis of land use/land cover change.” Agriculture, Ecosystems & Environment 101(2-3): 111-15.

Ntihinyurwa, P. D., de Vries, W. T. 2020. « Farmland fragmentation and defragmentation nexus: Scoping the causes, impacts, and the conditions determining its management decisions.” Ecological Indicators 119: 106828.

Pernet, F., Lenclud, G. 1977. Berger en Corse. Essai sur la question pastorale. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble.

Povellato, A., Bortolozzo, D., Borri, I., Trione, S., Castelli, M., Gambarin, L., Floris, F. 2018. Indagine sul Mercato Fondiario in Italia: Rapporto Regionale 2017. Roma: Consiglio per la Ricerca in Agricoltura e l’Analisi dell’Economia Agraria.

Racah, V. 1908. “Il miglioramento agricolo delle Crete senesi.” Bollettino della Società degli agricoltori italiani 13.

Rombai, L. 1993. “Radicondoli.” In Cianferoni e Mancini (1993).

Rossi-Doria, M. 1948. “Struttura e problemi dell’agricoltura meridionale.” In Rossi-Doria, Riforma agraria e azione meridionalista. Bologna: Edagricole.

Ruggieri, M. 1984. “Il recupero dei terreni abbandonati nei paesi della CEE.” Bollettino della Società Geografica Italiana, 359-66.

Saunders, D. A., Hobbs, R. J., Margules, C. R. 1991. “Biological consequences of ecosystem fragmentation: a review.” Conservation biology 5(1): 18-32.

Scaramellini, G. 2008. “Ugo Mattana, Il paesaggio dell’abbandono nelle Prealpi trevigiane orientali: tra il Passo di San Boldo e la Sella di Fadalto [Recensione] / G. Scaramellini.” Rivista geografica italiana 115(1): 120-21.

Sereni, E. 19723. Storia del paesaggio agrario italiano. Bari: Laterza.

Sklenicka, P. 2016. “Classification of farmland ownership fragmentation as a cause of land degradation: A review on typology, consequences, and remedies.” Land use policy 57: 694-701.

Sturani, M. L. 2018. “Prefazione.” In Gabellieri, N., Terre divise: La riforma agraria nelle maremme toscane. Ambiente fisico e territorio, 12. Roma: Aracne.

Targioni Tozzetti, G. 1768-792. Relazioni d’alcuni viaggi fatti in diverse parti della Toscana, 12 voll. Firenze: Cambiagi.

Vallerani, F. 2016. “Dalle forme biografiche alla coscienza territoriale: Gabriele Zanetto e la geografia culturale come strategia per ri-abitare i luoghi.” Rivista geografica italiana 123(2): 199-214.

Vecchio, B. 1989. “Geografia degli abbandoni agrari.” In Storia dell’agricoltura italiana in età contemporanea, a cura di Bevilacqua P., Vol. I: Spazi e paesaggi. Venezia: Marsilio.

Vecchio, B. 2002. “Campagne.” In Firpo M., Zunino V. (a cura di), La storia e le sue immagini. L’Italia dall’Unità ad oggi. Corredo iconografico: Alinari. Vol. I: Ambienti, persone, economia. Milano: Garzanti.

Barca, F. 1994. Imprese in cerca di padrone. Proprietà e controllo nel capitalismo italiano. Roma-Bari: Laterza.

Bernardoni, A. 2018. “Come costituire e finanziare le imprese di comunità.” In P.A. Mori, J. Sforzi, Imprese di comunità. Innovazione istituzionale, partecipazione e sviluppo locale. Bologna: Il Mulino.

Carrozza, A.1962. Gli istituti del diritto agrario, Vol. I. Milano: Giuffrè.

Colao, F. 2021. “La proprietà fondiaria dalla bonifica integrale di Arrigo Serpieri alla riforma agraria di Antonio Segni. Diritto e politica nelle riflessioni di Mario Bracci tra proprietà privata e socializzazione della terra.” Italian Reviiew of Legal History 7: 323 sgg.

Costato, L., Russo, L. 2023. Corso di diritto agrario italiano e dell’Unione Europea. Milano: Giuffrè.

Einaudi, L. 1959. Prediche inutili. Torino: Einaudi.

Ferrucci, N. 2013 “La ricomposizione fondiaria in Italia: profili giuridici.” In Agriregionieuropa 14.

Grossi, P. 2019 Il mondo delle terre copllettive. Itinerari giuridici tra ieri e domani, Macerata: Quodlibet.

Masini, S. 2019. «Tracce» di diritto agrario. Bari: Laterza.

Il potere organizzato ha bisogno di risorse per essere esercitato e storicamente le prime e più immediate risorse sono state trovate nei prelievi legati ai frutti o al possesso dei terreni agricoli. Nelle civiltà antiche si prevedeva l’obbligo degli ammassi di derrate alimentari (grano, orzo, datteri, sesamo ecc.), presso i palazzi o i templi, per il sostentamento del potere o della struttura amministrativa e politica, strumento poi progressivamente ridotto nella sua importanza anche per i problemi di deperimento delle stesse derrate e le difficoltà di peso e misurazione2. Si passò così via via a un sistema basato sulla superficie coltivabile e dunque la necessità di costituire dei registri, corrispondenti agli attuali catasti. Con la formalizzazione dei prelievi in base alla terra si istituirono appositi apparati amministrativi per la determinazione e la riscossione dei tributi che registravano i terreni e, successivamente, gli immobili, con caratteristiche che possono essere rinvenute anche nell’attuale sistema di prelievo. Già nell’impero d’oriente (Costantinopoli, IV secolo d.C.) le entrate fiscali legate alla terra erano calcolate non soltanto in base alla sua superficie, ma anche alla presunta redditività dell’attività (vigneto, allevamento o roveto)3. Così nell’Iraq centrale, nel IX secolo, si disegna un’imposta che combina reddito effettivo e reddito cosiddetto normale (o ordinario): l’imponibile viene calcolato sulle quantità effettivamente raccolte, ma queste vengono valorizzate a un prezzo ideale e non a quello rilevato sul mercato, proprio per attutire le oscillazioni dovute a fattori stagionali. Inoltre, l’imposta aveva dei trattamenti di favore collegabili agli investimenti finalizzati alla valorizzazione dei terreni e finivano con il venir tassati dunque più aspramente i terreni peggio irrigati rispetto a quelli irrigati con sistemi più moderni. Senza poter procedere con la lunghissima storia della tassazione della terra, si può ricordare che nel XVIII secolo i fisiocratici identificavano per il finanziamento della spesa pubblica un’imposta unica sulla terra (impôt unique), senza prelievi sugli altri settori, perché il sovrappiù può avere origine, nel loro schema concettuale, soltanto nel settore agricolo4.

I brevi richiami storici non costituiscono uno scontato preambolo ma piuttosto una premessa che aiuta a capire le origini storiche dell’attuale assetto del prelievo del settore agricolo che, nonostante il riferimento costituzionale alla capacità contributiva e della riforma tributaria degli anni Settanta al principio di tassazione del reddito-entrata, è tutt’ora basato quasi interamente sulla rendita catastale, ovvero sulla superficie del fattore terra5. La stessa riforma tributaria degli anni Settanta, che costituisce ancora la cornice dell’attuale sistema di imposizione, ha profondamente innovato il sistema tributario ma ha lasciato sostanzialmente inalterato il prelievo nel settore agricolo che non si è conformato – se non in minima parte – né al prelievo sui profitti di impresa, né al principio del reddito effettivo globale, tipico dell’Irpef.

La base catastale del prelievo in agricoltura risponde chiaramente a un’eredità storica da cui è difficile discostarsi e, congiuntamente, a obiettivi di semplificazione. È però importante sottolineare come il trade off tra semplicità dell’accertamento e della tassazione ed effetti economici è un elemento chiave. Affinché il prelievo possa dirsi soddisfacente sul piano dell’efficienza e dell’equità è necessario un non trascurabile investimento in conoscenza da parte del decisore pubblico che deve poter disporre di una base informativa completa e integrata, anche per poter disegnare politiche per aumentare l’efficienza e contrastare l’abbandono delle terre.

In questo lavoro l’attenzione è focalizzata sul prelievo dei redditi collegati all’attività agricola, non considerando dunque il regime speciale IVA e facendo solo occasionale riferimento ai prelievi indiretti collegati ai contratti relativi alla mobilità della terra.

Il regime della tassazione diretta in agricoltura parte, dunque, dalla distinzione tra reddito dominicale e reddito agrario, rilevante anche per i proprietari puri, per poi differenziarsi in base allo sbocco dell’eventuale produzione e alla organizzazione dell’attività economica. Nei prossimi paragrafi si discutono brevemente gli elementi di determinazione della base imponibile dei principali tributi diretti, con il fine di evidenziare in particolare l’obiettivo di favorire i passaggi di proprietà della terra e le inefficienze dovute a un sistema catastale non aggiornato.

Il trattamento fiscale della proprietà dei terreni e del reddito agricolo ha riscosso recentemente notevole attenzione perché è il punto di snodo di diverse questioni, non sempre facilmente riconducibili a coerenza. Come più volte discusso, il sistema attuale è in gran parte frutto di una stratificazione storica che vede il suo perno nel sistema catastale, impiantato nel periodo immediatamente seguente all’unità di Italia e aggiornato nel dopoguerra ma fermo, a parte coefficienti di rivalutazione uniformi, alla fine degli anni Settanta. Si tratta di uno strumento non più rispondente alle esigenze di un sistema di prelievo che voglia mantenere i principi di equità, efficienza e capacità di adattamento al mutare delle redditività delle diverse produzioni102. Questo immobilismo pone questioni rilevanti. In mancanza di un aggiornamento frequente delle tariffe catastali, emerge una forte iniquità orizzontale e verticale per il fatto che le tendenze del mercato agroalimentare mondiale e le condizioni climatiche hanno profondamente alterato le redditività relative dei vari settori di coltura o anche le redditività potenziali dei terreni. Il progressivo disaccoppiamento dei contributi PAC ha favorito più frequenti cambiamenti nelle scelte di coltivazione e allevamento e ormai da diversi anni con il cadere del sostegno dei prezzi è aumentata la sensibilità dei prezzi dei prodotti agricoli alle dinamiche dei mercati internazionali delle commodity. Inoltre, il sistema catastale così come concepito non tiene il passo con le evoluzioni delle redditività (e costi) derivanti dai cambiamenti nelle pratiche e tipologie di coltivazione: si tratta ad esempio, a parità di coltura, dell’utilizzo di pratiche biologiche, rispetto alle convenzionali (attualmente il ‘bio’ riguarda il 17% della SAU Italiana), o della crescita del fatturato delle principali produzioni a indicazione geografica (DOP e IGP). Più in generale è aumentato lo spettro delle possibili modalità di gestione e organizzazione delle aziende e di tecniche produttive che si riscontrano nel settore, anche in funzione della possibilità di accedere alle tecnologie più innovative.

Dall’altro lato la bassa imposizione fiscale unita al vigente sistema dei titoli dei premi diretti PAC hanno perpetuato il mantenimento di terreni con attività agricola minima e gestione non imprenditoriale, nel tentativo di contrastare l’abbandono delle terre agricole. Tuttavia, si è allo stesso tempo contribuito a mantenere in vita anche aziende marginali, la cui sopravvivenza è fortemente dipendente dal sistema di agevolazioni tributarie e sostegni pubblici103. Entrambi i fattori, quello fiscale e quello dei contributi diretti basati sui titoli generano sperequazioni all’interno del settore difficilmente giustificabili.

Tuttavia, se fino a poco tempo fa si sarebbe potuta contestare l’appropriatezza di un sistema di reddito normale (catastale) di fronte all’articolo 53 della costituzione e, in particolare, del modello del reddito entrata dell’Irpef, le evoluzioni più recenti della tassazione sui redditi delle persone fisiche, che sembrano spingere verso la cedolarizzazione e la forfetizzazione, rendono meno forte il contrasto con la realtà del prelievo degli altri settori produttivi.

Il maggiore limite che si incontra ad analizzare il sistema di prelievo attuale è comunque quello conoscitivo, dove fonti diverse che hanno campi di rilevazione con logiche non coincidenti compongono un puzzle difficile da mettere a sistema, in cui non si conosce con esattezza nemmeno il numero dei proprietari di terreni agricoli.

Viene da pensare che tale carenza conoscitiva, elemento di base per il congelamento del prelievo fiscale negli ultimi cinquanta anni, sia uno degli strumenti con cui si è ritenuto di sostenere – in modo totalmente indiretto – il reddito disponibile del settore. Un sistema di prelievo antico e molto molto lieve è stato il modo di riconoscere, ma senza una reale e moderna valorizzazione, il ruolo essenziale che il settore agricolo ricopre per l’economia, l’ambiente e la salute del paese. Il mancato aggiornamento dei valori catastali significa, in termini generali, non ancorare la base imponibile ai valori reali dei valori prodotti: la base imponibile infatti risulta, per la media dei contribuenti che dichiarano reddito dominicale e agrario, inferiore ai 500 euro (se considerati congiuntamente), quando il valore dei beni prodotti dal settore farebbe pensare a valori molto superiori. La trasparenza del sistema di prelievo e l’equità orizzontale (inter- e intra-settoriale) ne escono totalmente sacrificate. Esistono inoltre moltissimi provvedimenti di esenzione (da quella sul reddito dominicale alternativo all’IMU, a esenzioni sull’IMU, sull’Irap e sull’Irpef in specifiche condizioni, sul gasolio agricolo)104 e regimi speciali (come il regime IVA) che determinano un sistema di prelievo (già su basi imponibili sganciate dall’evoluzione dell’economia) impossibile da leggere in modo unitario. A questo si può aggiungere la disciplina delle attività connesse come la trasformazione dei prodotti, l’ospitalità e la produzione di energia rinnovabile, che sono attratte per le questioni fiscali nel reddito agricolo, identificando un trattamento tributario differenziato e potenzialmente di favore rispetto ad altri settori economici. Nonostante sia indubbia la necessità di favorire la diversificazione delle entrate e dei redditi degli agricoltori, come forma di gestione degli alti rischi di mercato e di reddito, e di far aumentare la quota di valore aggiunto che resta allo stesso agricoltore incorporando fasi della spesso lunga e squilibrata filiera ‘dal campo alla tavola’ (eseguendo in proprio la trasformazione, il confezionamento e la vendita diretta), il sacrificio in termini di trasparenza, equità ed efficienza del prelievo è palese.

In tema di attività connesse, all’obiettivo del sostegno ai redditi si aggiunge il sostegno all’occupazione in agricoltura per mantenere vitale il tessuto socioeconomico delle zone rurali, assicurando anche il presidio umano sul territorio e il patrimonio naturale. È innegabile che tutto ciò può confliggere con le istanze dei settori contigui (ad esempio gli alberghi) ma soggetti a tassazione ordinaria, ed è dunque importante che il vincolo della principalità dell’agricoltura sia stringente in modo che le attività connesse non assumano dimensioni tali da alterare gli equilibri di competizione economica fra attività similari, svolte da operatori soggetti a trattamenti tributari completamente diversi. Allo stesso modo, la possibilità di produrre energie rinnovabili sui terreni agricoli, auspicabile per raggiungere gli obiettivi nazionali di decarbonizzazione e per integrare le entrate degli agricoltori, deve trovare un punto di equilibrio e non sostituire la produzione agricola o stravolgere i prezzi dei terreni agricoli.

L’elasticità alle convenienze fiscali in questo settore è andata via via incrementando. Si è infatti documentato che le agevolazioni all’affitto della terra abbiano visto crescere vistosamente la quota della superficie utilizzata in affitto e che il numero di imprenditori agricoli giovani qualificabili come coltivatori diretti o IAP sia fortemente cresciuto negli ultimi anni in relazione alle agevolazioni, sebbene i numeri assoluti siano ben lontani dal garantire un effettivo ricambio generazionale nel settore. Le aziende agricole, che sono considerevolmente diminuite in numero negli ultimi decenni, hanno così ampliato la dimensione media e intrapreso innovazioni gestionali andando verso una maggiore imprenditorialità, e hanno assunto in quota crescente la veste di impresa con personalità giuridica. Tuttavia, rimangono molti elementi critici. Il settore nel suo complesso (e un numero consistente di aziende) soffre di una generale redditività insufficiente, minacciata dalle evoluzioni climatiche, e mancano spinte sufficienti (e la convenienza) per investire ad ampio raggio in infrastrutture e spese di adattamento climatico. Nel contempo, politiche in grado di fermare davvero lo spopolamento delle aree interne e l’abbandono dei terreni montani ancora non sembrano essere state individuate e l’invecchiamento della popolazione e la migrazione interna verso le aree urbanizzate del Nord non possono che enfatizzare le tendenze in atto.

Agenzia delle Entrate. 2021. Il sistema catastale.

Agenzia delle Entrate. 2024. Osservatorio del Mercato Immobiliare, Terreni – Statistiche IV Trimestre 2023, 7 marzo 2024.

Agosta, M., Di Franco, C. P., Schimmenti, E., Asciuto, A. 2022. “The Land Cadastre in Italy and some fiscal implications: a case study.” Aestimum 81.

Barberis, C. (a cura di). 2013. Capitale umano e stratificazione sociale nell’Italia agricola secondo il 6° Censimento generale dell’Agricoltura 2010, Istat.

Biagioli, G. 1987. Analisi di alcune fonti toscane: catasti, statistiche, censimenti. Roma: Publications de l’École Française de Rome, 61-98.

Botarelli, S. 2017. “La revisione del 1988: un’occasione mancata.” In Cristofaro (2017).

Cavazzuti, F., Di Pietro, A. 1994. Fisco e sistemi fiscali. Roma: Enciclopedia Treccani delle Scienze Sociali, Vol. IV, 137-58.

Crea. 2022. Annuario dell’agricoltura italiana 2021.

Crea. 2023. Annuario dell’agricoltura italiana 2022.

Cristofaro, A. 2017. Fisco e Agricoltura: una difficile convivenza, Collana Economia Applicata, Dipartimento di Scienze Economiche e Sociali, Università Politecnica delle Marche.

Di Majo, A. 2017. “I problemi dell’imposizione: la teoria.” In Cristofaro (2017).

Di Majo, A. 2012. “Il prelievo tributario sui redditi delle imprese agrarie.” QA Rivista dell’associazione Rossi Doria 3.

Einaudi, L. 1924. “La terra e l’imposta.” Annali di Economia 1(1): 37-215.

Einaudi, L. 1932. “Contributi fisiocratici alla teoria dell’ottima imposta.” In Atti della R. Accademia delle scienze di Torino, 433-56 e Saggi sul risparmio e l’imposta, 331-61. Torino: Einaudi.

Einaudi, L. 1948. “Quanti sono in Italia i proprietari di terre?” Risorgimento liberale, 25 aprile.

Inea. 1956. La distribuzione della proprietà fondiaria in Italia, Relazione generale a cura di Giuseppe Medici, Roma.

Inps. 2023. Statistiche in breve, Mondo Agricolo anno 2022, novembre 2023.

Ismea. 2014. Le aziende olivicole nel 6° Censimento Generale dell’Agricoltura: un’analisi delle tipologie di aziende, Piano di settore olivicolo-oleario.

Ismea-RRN. 2016. Agriturismo e multifunzionalità dell’azienda agricola, strumenti e tecniche per il management.

Ismea-RRN. 2022a, 2024a. Giovani e agricoltura, Rapporto 2022 e Rapporto 2024.

Ismea-RRN. 2022b, 2024b. Agriturismo e multifunzionalità, Rapporto 2022 e Rapporto 2023.

Istat. 2022. 7°Censimento generale dell’agricoltura: primi risultati.

Messedaglia, A. 1936. Il catasto e la perequazione. Bologna: Licinio Cappelli.

OECD. 2019. Taxation in agriculture, Working Party on Agricultural Policies and Markets.

Pantini, D., Spigola, M. 2010. “L’hobby farming in Italia: evidenze e prospettive.” Agriregionieuropa 6, 21.

Pianeta PSR. 2022. La capitalizzazione dei sussidi PAC nei canoni di affitto e nei prezzi di vendita dei terreni agricoli nell’Unione Europea, 109, gennaio.

Schwerhoff, G., Edenhofer, O., Fleurbaey, M. 2020. “Taxation of economic rents.” Journal of Economic Surveys 34(2): 398-423.

Sorbi, U. 1985. Struttura e principali modalità di stima dei catasti senese e fiorentino del XIV e XV secolo. Firenze: Firenze University Press.

I trattamenti agevolativi previsti per il settore agricolo determinano una riduzione del gettito e compaiono dunque nel Rapporto sulle Spese Fiscali pubblicato annualmente dal MEF come allegato al disegno di legge di Bilancio. Per l’anno 2023 il valore complessivo dei trattamenti di favore supera i 2,4 miliardi, di cui oltre la metà dovuti all’esenzione del gasolio agricolo dall’accisa sugli oli minerali e al regime speciale Iva. Si tratta nel complesso di 36 voci che riguardano prelievi erariali e una decina che riguardano i tributi locali e che spaziano dal regime Iva speciale per i prodotti agricoli, alla riduzione delle imposte di registro sulla riduzione dei terreni, fino alle esenzioni Irpef e Irap105.

Fonte: MEF, Rapporto sulle Spese Fiscali per il 2023.

Il tema delle spese fiscali in agricoltura risulta uno dei campi dove è più difficile la comparazione internazionale, proprio per la sovrapposizione di schemi di agevolazione che rendono complicata una stima in termini di gettito (OECD, 2019). Tra gli elementi di più immediata comparazione si può richiamare l’esenzione delle accise sui prodotti energetici per usi agricoli: per il 2018 l’Italia e la Francia hanno ad esempio uno stesso ammontare di spesa fiscale dovuta all’esenzione delle accise (circa 1,1 miliardi), la più elevata tra i paesi OECD. In termini di rapporto con il valore della produzione agricola, l’esenzione pesa meno per la Francia (1,5%) rispetto all’Italia (2%), ma è molto più consistente per Estonia e Lettonia dove supera il 3,5%106.

La maggior parte dei fenomeni elencati sopra sono stati analizzati mediante elaborazione di dati elementari provenienti dalle banche dati del catasto terreni Centro Regionale Servizi Catastali - GISCA – Regione Toscana. Come è noto il catasto terreni italiano è un catasto geometrico particellare che include informazioni sia di natura geometrica, sia di natura tabellare sull’unità minima di rilevazione costituita dalla particella catastale. La particella catastale è definita come una porzione continua di terreno, situata in un singolo comune, posseduta da una o più persone fisiche o giuridiche, con la stessa qualità e classe di coltura. Gli archivi del sistema informativo catastale relativi al catasto terreni sono fondamentalmente due: l’archivio cartografico e l’archivio tabellare alfanumerico (Agenzia delle Entrate 2020).

Il primo, corrispondente alle vecchie mappe catastali cartacee, consiste per ogni comune in una collezione di file vettoriali (uno per ogni foglio di mappa in cui è suddiviso il territorio comunale) contenenti i dati geografici per la definizione della forma, dell’area e della posizione delle particelle catastali sul territorio comunale. I dati vengono forniti in formato shapefile: uno shapefile consiste in un file principale, un file indice e in una tabella di database. Il file principale contiene i dati delle geometrie con le relative liste dei vertici. Il file indice conserva gli indici delle geometrie ed il dbase conserva gli attributi delle geometrie. Nel caso del catasto le geometrie sono fornite con riferimento al sistema di coordinate geografico Gauss-Boaga.

L’archivio tabellare contiene informazioni fisico-tecniche, giuridiche ed economiche legate a ciascuna particella catastale:

L’archivio tabellare, un tempo organizzato in registri cartacei (partitario, schedario dei possessori, prontuario dei numeri di mappa), è ora disponibile in forma completamente informatizzata, organizzato come un database relazionale contenente tutte le mutazioni della particella nel tempo.

Le proprietà sono state analizzate nei riguardi di tutte le unità immobiliari comprese nella categoria catastale terreni. Tali beni rappresentano la quasi totalità del territorio, ne rimangono escluse le aree iscritte al catasto fabbricati, le strade pubbliche e i corsi di acqua esenti da estimo.

L’archivio tabellare è composto da più tabelle che possono essere raggruppate in tre tipi:

L’unità statistica della nostra indagine è rappresentata dalla proprietà, che si definisce come l’insieme dei terreni su cui esercita la titolarità, in quanto proprietario o enfiteuta, la stessa persona/ente o lo stesso gruppo di persone/enti indipendentemente dalle quote di possesso. Nel ricostruire (o cumulare) le particelle della stessa proprietà, ci si è attenuti ai criteri illustrati da Mazzaferro (1981) il quale a sua volta aveva ricalcato i criteri dell’indagine INEA (1956). In particolare, sono stati considerati proprietari o enfiteuti i titolari dei diritti di proprietà, nuda proprietà, enfiteusi, proprietà per la superficie, colonia perpetua e comproprietà, in accordo con le normative fiscali. Non si sono quindi considerati i titolari di diritto di usufrutto e similari. Qualora gli stessi titolari di questi diritti ricorressero, anche con quote diverse, per più particelle, il gruppo di particelle è stato cumulato in un’unica proprietà indipendentemente dal fatto che le particelle fossero allibrate in partite diverse1. Peraltro, la partita viene riportata in banca dati solo per le particelle che non hanno subito mutazioni nella titolarità dopo la nuova automazione della banca dati stessa, nel 2000.

I dati non sono quindi completamente comparabili con quelli delle precedenti indagini per l’evidente difficoltà incontrate dalle stesse indagini nell’effettuare un’accurata cumulazione basandosi su archivi cartacei. Tuttavia, come già evidenziato da INEA (1947), il numero di proprietà non si discostava molto dal numero di partite nella zona oggetto di indagine, variando dalle 93,8 proprietà per 100 partite di Dicomano alle 99,2 proprietà per 100 partite di Scarperia, che nel 1947 era un comune a sé.

L’indice di dispersione fondiaria, menzionato nel cap. 4, è stato calcolato utilizzando le coordinate dei centroidi delle particelle componenti ogni proprietà. Si è così ricavato il centroide medio della proprietà con coordinate pari alla media delle coordinate dei centroidi delle singole particelle e si è quindi calcolata la distanza media delle particelle dal centroide medio (Demetriou et al. 2013). Tale distanza media è stata infine riproporzionata dividendola per il raggio del cerchio di superficie pari a quella della proprietà. L’indice assume valore pari a zero nel caso di proprietà costituita da una singola particella ed aumenta con l’aumentare della distanza media tra le particelle

Gli indici di frammentazione fondiaria calcolati per ogni proprietà ed utilizzati nel cap. 4, sono quelli di Simmons (o indice FI) e di Januszewski (indice K). Il primo si ottiene dalla seguente formula:

Dove n è il numero delle particelle componenti la proprietà, a è l’area della singola particella e A quella della proprietà nel complesso. Un indice pari a 1 indica una proprietà accorpata, costituita da una singola particella, valori prossimi allo zero indicano invece proprietà molto frammentate.

L’indice di Januszewski può essere ottenuto dalla seguente formula:

Anche in questo, caso l’indice assume valore 1 per proprietà completamente accorpate e tende a zero per proprietà molto frammentate. L’indice di Januszewski diminuisce con proporzione inversa al numero di particelle mentre aumenta con la diminuzione del range di dimensioni delle particelle e quando l’area complessiva delle particelle più grandi aumenta e quella delle particelle più piccole diminuisce (Demetriou 2014).

Infine, si sono classificate come ‘silenti’ le proprietà fondiarie in cui tutti gli intestatari sono ultracentenari oppure vengano indicati in archivio con denominazioni desuete che fanno uso del patronimico, ad esempio ‘Francesco fu Gaetano’. Le proprietà parzialmente ‘silenti’ sono invece quelle in cui almeno uno degli intestatari sia del tipo sopra indicato.

I dati sull’uso del suolo al 2019 sono stati ricavati dalla cartografia tematica della Regione Toscana sull’ Uso e Copertura del suolo. La cartografia, in scala 1:10000, è completamente informatizzata e disponibile sotto forma di archivio in formato shapefile. I dati vettoriali del database dell’Uso e Copertura del Suolo sono forniti in coordinate Gauss-Boaga Fuso Ovest (codice EPSG:3003). L’archivio della Regione Toscana si basa sulla fotointerpretazione delle ortofoto digitali AGEA, alla scala 1:10000. Le classi di uso del suolo sono congruenti con il III livello del sistema europeo di mappatura dell’uso e copertura del suolo del progetto CORINE Land Cover (Regione Toscana 2012).

Mediante software per GIS, il layer dell’uso del suolo è stato unito al layer con i dati dello shapefile catastale a cui preventivamente erano state associate, per ogni particella, le informazioni relative alla proprietà di appartenenza (classe dimensionale, tipologia di intestatario, ecc..). Ricalcolando le aree dei poligoni ottenuti dall’unione, di fatto tutte le intersezioni tra i poligoni sovrapposti, si sono poi calcolate le tabelle con le macroclassi di uso del suolo per classe dimensionale delle proprietà e le relative carte tematiche nelle appendici.

Per quanto riguarda la stima dell’abbandono dei fondi, si è usata come proxy l’area non boschiva nel 1954 che nel 2013 risultava a copertura boschiva. A tale scopo si sono elaborati i dati del progetto “Analisi dei cambiamenti della superficie forestale 1954-2013 della Regione Toscana”. Tali dati, analogamente a quelli della carta dell’uso e copertura del suolo, sono forniti come archivio shapefile e sono stati ottenuti da fotointerpretazione di foto aeree del 1954, e delle ortofotocarte AGEA del 2013. Oggetto di rilevamento sono state le superfici coperte da boschi nel 1954 o nel 2013. In pratica è possibile con questi dati evidenziare i cambiamenti di uso del suolo delle classi ‘agricolo’ e non nel 1954, che sono ‘transitate’ nelle classi ‘territori naturali’ dando origine a boschi o ad aree naturali di neoformazione nel 2013. Elaborando il database con gli attributi delle geometrie, sono state considerate come abbandonate al bosco tutte le aree che risultavano seminativi o comunque non boscate nel 1954 e che invece erano coperte da boschi nel 2013 (Angeli et. al, s.d.). Sovrapponendo il layer dell’indagine ad un layer con i confini amministrativi dei comuni e intersecando i due layer è stato possibile produrre le statistiche sull’abbandono a livello comunale utilizzate nel cap. 4 e le carte tematiche delle appendici.

Agenzia delle Entrate. 2020. The Italian Cadastral System. Edition 2020. Roma: Directorate for Cadastral, Cartographic and Land Registration Services.

Agenzia delle Entrate. 2022. Tracciati forniture attualità e aggiornamento terreni. Roma: Agenzia delle Entrate, 24 gennaio 2022, https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/documents/20143/266042/Tracciati_estrazioni_fabbricati_24012022.pdf (17/02/2025).

Angeli L., Arcidiaco L., Del Piccolo A., Innocenti L., Magno R., Pellegrini N., Sabatini N., Zanchi B., Bottai L. s.d. ma 2014. Analisi dei cambiamenti della superficie forestale 1954-2013 della Regione Toscana. Relazione Finale. Firenze: Regione Toscana- Consorzio Lamma.

Demetriou D. 2014. The Development of an Integrated Planning and Decision Support System (IPDSS) for Land Consolidation. Cham (CH): Springer.

Demetriou, D., Stillwell, J., See, L. 2013. “A new methodology for measuring land fragmentation.” Computers, Environment and Urban Systems 39: 71-80.

INEA. 1956. La distribuzione della proprietà fondiaria in Italia, Vol. I. Roma: Edizioni Scientifiche.

INEA. 1947. Indagine sulla distribuzione della proprietà fondiaria. Toscana. Roma: Edizioni Italiane.

Mazzaferro L. 1981. “Lettura critica degli atti catastali e procedimenti per la raccolta e per l’elaborazione dei dati.” in Regione Emilia-Romagna, Ente regionale di sviluppo Agricolo, La proprietà fondiaria in Emilia Romagna. Bologna: Zanichelli.

Regione Toscana. 2012. Specifiche Tecniche per l’acquisizione in formato digitale di dati geografici tematici. Uso e Copertura del Suolo della Regione Toscana. Firenze: Regione Toscana, Consorzio Lamma.

La valle prende il nome dal fiume Bisenzio, che sorge nel comune di Cantagallo, come risultato della confluenza di altri corsi d’acqua, di cui il nome latino Bis Entius, letteralmente ‘acque che confluiscono’. L’area è comunemente identificata con i comuni di Vernio, Cantagallo e Vaiano, ricompresi nella parte superiore del corso d’acqua fino allo sbocco nella pianura di Prato. La presenza del fiume ha caratterizzato l’economia della valle nel corso dei secoli favorendo la nascita di mulini, gualchiere, cartiere, fabbriche tessili e del rame e, in tempi più recenti, il prosperare di importanti imprese all’avanguardia nella produzione di preziosi tessuti. L’area si contraddistingue per una morfologia e un clima tipico delle zone appenniniche di cui fa parte, influenzando così anche la fisionomia dell’agricoltura del territorio che si caratterizza per culture e tecniche differenti a seconda dell’altimetria osservata (Zucchini 1932).

Fonte: Bandettini (1961) e ISTAT.

La presenza di una ricca rete infrastrutturale, a cui partecipa la linea ferroviaria Firenze-Prato-Bologna costruita nel 1934, e la presenza di una fiorente industria manifatturiera favoriscono la tenuta demografica dell’area. Diversamente da altre zone montane toscane, in cui a partire dalla metà del 1800 si registra una riduzione della popolazione, i comuni più marginali della valle, ovvero Vernio e Cantagallo, mostrano una densità abitativa crescente fino al 1920, quindi in controtendenza con l’andamento generale. In particolare, pur costituendo luoghi contrassegnati da una emigrazione stagionale o definitiva della popolazione locale, tale fenomeno risulta mascherato da un flusso migratorio di operai che trovano lavoro nella manifattura e nella costruzione della ferrovia locale (Zucchini 1932; Golzio 1933). Come evidenziato in Tabella A2.1, questo processo assume una tendenza inversa a partire dai successivi decenni del ’900 con riduzione della popolazione e della densità abitativa per entrambi i comuni montani, che persegue fino ai giorni d’oggi. Un andamento opposto contraddistingue invece il comune di Vaiano dovuto molto probabilmente alla vicinanza con il centro principale di Prato.

L’area si caratterizza fin dai primi del ’900 per attività agricole distinte a seconda delle diverse altimetrie (Cecchi 1988). Nelle zone caratterizzate da una migliore esposizione, i poderi sono intensamente coltivati con piante legnose (viti e ulivi) e da questi si passa a poderi di montagna attraverso zone coltivate a castagneti (Zucchini 1932). Nelle aree montane si registra come, anche dopo la metà degli anni ‘80, si continua a praticare un’agricoltura povera, imperniata su pochi capi di bestiame e organizzata attraverso la piccola proprietà contadina (Cecchi 1988). L’area della Val Bisenzio, così come in generale tutta la Toscana, si è contraddistinta inoltre per una marcata presenza del sistema mezzadrile, che domina principalmente le aree di pianura e di collina fino al secondo dopoguerra (Cianferoni 1990; Musotti 2001). Il sistema mezzadrile dell’area pratese, seppur contrattualmente uguale a quello regionale, presenta poderi di più piccola ampiezza e anche casi di aziende agricole la cui attività produttiva non è indirizzata esclusivamente all’auto-consumo ma anche a una più articolata commercializzazione di prodotti pregiati, quali vino e olio (Nucci et Pellegrinotti 1990).

Fonte: Zucchini (1932) per il dato del 1813, ISTAT per i dati successivi. Nota: I dati dei diversi anni non sono direttamente confrontabili per le differenti definizioni statistiche.

La Tabella A2.2 permette di evidenziare l’incidenza dei diversi usi del suolo nell’area a partire dal 1813: si evince come all’inizio del 1800 vi sia una sostanziale suddivisione proporzionale della superficie tra attività dedicate a pascoli, boschi e castagneti, con una percentuale invece molto bassa dei terreni adibiti a seminativi. Nel corso del secolo però tali proporzioni assumono caratteristiche differenti. In particolare, la superficie dedicata a seminativi tende ad aumentare sino al 1982, molto probabilmente grazie anche alle coltivazioni cerealicole che caratterizzano l’area pratese a partire dalla seconda metà del 1900 (Cecchi 1988). Stessa propensione per le aree boscate che nel 2010 ricoprono il 67,5% dell’intero territorio. Tuttavia, l’elevata presenza di superficie boscata sin dagli inizi del 1900 è sostenuta anche dallo sviluppo industriale dell’area. La presenza di opportunità lavorative nel settore manifatturiero consente, diversamente da quanto si registra in altre zone montane, di evitare un sovra-sfruttamento dei suoli per garantire la sussistenza della popolazione locale (Zucchini 1932); ciò permette il mantenimento del bosco e di connesse attività silvo-colturali (Golzio 1933). In linea generale, la SAU tende a diminuire per tutto il ‘900 e con essa decresce in maniera marcata anche il numero di aziende agricole.

La Tabella A2.3 illustra l’evoluzione della struttura fondiaria nella valle tra il 1931 e il 2022. Seppur di difficile comparazione con i valori del 1931, date le differenti unità di indagine, si evidenzia una generale polverizzazione della proprietà fondiaria con valori elevati della piccola proprietà (tra 0 e 5 Ha). La Val Bisenzio si caratterizza per uno storico frazionamento fondiario e una prevalenza non tanto della proprietà particellare quanto della piccola proprietà. Tale fenomeno sembra dovuto principalmente alla presenza e vicinanza con il sistema florido di industrie manifatturiere dell’area pratese (Golzio 1933). In particolare, fino al dopoguerra si evidenzia nella valle un consolidamento e una integrazione tra attività industriali e agricole, dettate da parte della popolazione che seppur impiegata nel sistema manifatturiero locale, continua, anche sulla base di valori e tradizioni, a condurre attività agricole, prevalentemente di piccola scala e volte all’auto-consumo, che sostengono e integrano le economie a livello familiare (Golzio 1933; Dei Ottati 1990). Nel tempo, anche rispetto all’indagine INEA (1947), si assiste ad una polarizzazione della distribuzione a vantaggio sia delle proprietà più piccole (tra 0 e 10) sia delle grandi proprietà, oltre i 500 Ha.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per l’anno 2022. NOTA: i dati del 1931 sono riferiti a partite catastali, i successivi a proprietà. * solo Cantagallo e Vernio; § soglia a 20 Ha nel 1931.

La superficie media delle proprietà segue un trend non lineare e comunque decrescente negli ultimi 70 anni (Tabella A2.4) così come il numero di intestatari per partita/proprietà (Tabella A2.5). Diversamente dalle proprietà al di sotto dei 25 Ha, quelle di dimensioni superiori mostrano un andamento crescente della superficie media nel corso del tempo.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per l’anno 2022. NOTE: * solo Cantagallo e Vernio. § 20 Ha nel 1931.

Inoltre, fra le ultime due rilevazioni si nota un aumento del numero medio di intestatari per proprietà (I/n Prop), legato anche ad un incremento del numero di abitanti e della quota di intestatari stessi nell’area analizzata, che si accompagna a una crescita più che raddoppiata nel numero di proprietà (Tabella A2.5). Diversamente, il grado di partecipazione della popolazione alla proprietà terriera (rapporto tra intestatari e popolazione) segue un andamento decrescente. In particolare, già negli anni ‘80, secondo quanto riportato da Cecchi (1988), i comuni di Vernio e Cantagallo presentano valori relativamente bassi di tale indice contrariamente ad altre aree appenniniche. Infatti, territori più marginali e soggetti allo spopolamento tendono ad evidenziare valori più elevati di tale rapporto per un mancato interesse nelle registrazioni formali di variazione della proprietà che seguono così le successioni ereditarie in maniera non controllata (Cecchi 1988).

Nel caso della Val Bisenzio si conferma, grazie anche ad un aumento nel numero dei proprietari, una crescita nella partecipazione fondiaria con valori superiori a 100 nel Comune di Cantagallo e pari a 90 in quello di Vernio, a sottolineare l’intenzione di mantenere i propri diritti fondiari anche quando non si risiede più nel comune.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per l’anno 2022. NOTA: * solo Cantagallo e Vernio.

Quanto sinora esposto permette di tracciare un quadro evolutivo sulla struttura fondiaria nella Val Bisenzio. In quest’ultima parte ci soffermiamo maggiormente su quelle che sono dunque le caratteristiche attuali della distribuzione della proprietà. Una mappatura della proprietà (Figura 1 in Tavole di dati e Figure) permette di visualizzare a livello spaziale la localizzazione delle proprietà mediante tre classi di ampiezza: piccola < 2Ha; media, tra 2 e 50 Ha; grande > 50Ha1.

Fonte: nostra elaborazione sulla base dei dati forniti dall’Agenzia delle Entrate.

Tutti e tre i comuni presentano situazioni eterogenee. A Vernio, è maggiormente diffusa la media proprietà e la proprietà particellare che si registra anche al di fuori dei centri abitati; la grande proprietà è maggiormente relegata nella zona Nord e Nord-Est. Nel comune di Cantagallo, invece, benché diffusa la presenza della media proprietà, si nota anche una estesa grande proprietà nella zona Sud-Ovest che coincide con la riserva pubblica dell’Acquerino. Per quanto riguarda il comune di Vaiano, la grande proprietà si distribuisce per buona parte del territorio (zona Nord-Ovest ed Est), e la parte residuale si evidenzia come sia di media e piccola dimensione. Infine, è interessante notare come la piccola proprietà particellare segua l’infrastruttura stradale principale e dunque si sovrapponga ai principali centri abitati dell’area, spesso interessando aree urbane su cui insistono edifici.

Il capitale fondiario risulta maggiormente ripartito tra proprietari ‘persone fisiche’. Allo stesso tempo, seppur con valori inferiori ma con superfici relativamente significative, si nota anche la presenza dei proprietari di tipo pubblico e delle società commerciali (Tabella A2.6). Per quanto riguarda il numero di co-intestatari, la maggior parte della superficie è posseduta da un solo proprietario e l’analisi per età mostra comunque una scarsa partecipazione giovanile. Inoltre, il 14% degli intestatari relativi al 3,8% della superficie risultano ‘silenti’, ovvero si tratta di proprietà intestate a persone ultracentenarie, probabilmente decedute, in cui sussiste la mancata volturazione dei terreni, sottintendendo una totale assenza di interesse nella gestione del patrimonio fondiario da parte degli eredi, ancorché rintracciabili. Infine, per quanto riguarda la frammentazione, valutata attraverso gli indici K e FI, essa risulta superiore a tutte le altre aree investigate della montagna fiorentina. Riguardo al rapporto tra classi di proprietà e uso del suolo, la Tabella A.7 mostra quella che è l’attuale situazione per la Val Bisenzio. In particolare, in tutte e tre le classi di proprietà si registra la presenza dominante delle aree boscate.

Fonte: nostra elaborazione. Fonte dati uso del suolo: Regione Toscana Uso e copertura del suolo (Geoscopio). Nota: NA aree non censite al catasto terreni.

Parallelamente, analizzando la distribuzione dell’uso del suolo per ampiezza del regime fondiario (Tabella A2.8), si vede come quasi la metà delle aree modellate artificialmente presentano una classe di proprietà grande, mentre le superfici agricole ricadono prevalentemente nelle medie proprietà. Per quanto riguarda i territori boscati, quasi la totalità si caratterizza per una proprietà di medie e grandi dimensione.

Fonte: nostra elaborazione. Fonte dati uso del suolo: Regione Toscana Uso e copertura del suolo (Geoscopio). Nota: NA aree non censite al catasto terreni.

Comparando l’uso del suolo nell’area tra il 1954 e il 2013, è possibile segnalare l’incidenza di eventuali fenomeni di abbandono che hanno interessato la Val Bisenzio. In particolare, rilevando le aree soggette a trasformazione da superficie agricola utilizzata a territorio boscato nel suddetto arco temporale, si ricava una proxy che quantifica le aree abbandonate. Sia le percentuali del comune di Vernio e Cantagallo, sia la percentuale media della valle, risultano elevate e molto superiori alla media della Regione Toscana (12%) (Tabella A2.9).

Fonte: nostra elaborazione utilizzando i dati Regione Toscana Uso e copertura del suolo (Geoscopio).

Incrociando tali valori con quelli relativi all’attuale distribuzione della proprietà fondiaria, è così possibile mettere in relazione l’incidenza del regime fondiario con le superfici abbandonate. I risultati sono eterogenei a seconda del comune considerato (Tabella 7 in Tavole di dati e Figure). Nel comune di Cantagallo, le medie e grandi proprietà riportano percentuali maggiori di trasformazione di superfici da uso agricolo a bosco (rispettivamente 55% e il 43%), mentre per il comune di Vaiano nessuna delle tre classi di proprietà presenta variazioni rilevanti. Nel comune di Vernio, invece, il fenomeno si concentra principalmente nelle strutture fondiarie di grandi e medie dimensioni. A livello di insieme, la Val Bisenzio mostra come sia le medie che le grandi proprietà siano le classi maggiormente colpite da processi di abbandono. Infine, è possibile osservare tale relazione attraverso le Carte tematiche in Tavole di dati e Figure, che permettono di localizzare spazialmente il rapporto tra abbandono e distribuzione fondiaria.

Fonte: Zucchini (1932) per il dato del 1813, ISTAT per i dati successivi. Per Vaiano dato 1813 la fonte è Regione Toscana- Uso del suolo nella Toscana dell’Ottocento. Nota: Seminativi: seminativi nudi (1813, 1929); seminativi e orti familiari (1982-2010); Colt legnose agrarie: seminativi arborati e castagneto(1813); seminativi con piante legnoese; colt. legnose specializz. e castagneti da frutto (1929); Prati e pascoli: Prato naturale artificiale e sodo a pastura (1813); prati permanenti, prati pascoli perm., pascoli perm. Semplici e con piante legnose (1929); Altra superf. Produtt.: Altre colture (1813); Incolti produttivi (1929); superf. agricola non utilizz(1982-2010); Bosco: bosco (1813, 1929); boschi e arboricoltura da legno annessi ad az, agricole (1982-2010).

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per anno 2022. Nota: i dati del 31 sono riferiti alle partite catastali, i successivi alle proprietà. * Dati riferiti al comune di Prato comprendenti la frazione di Vaiano; § soglia a 20 Ha nel 1931.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per anno 2022. Note: * dati riferiti al Comune di Prato comprendenti la frazione di Vaiano. § 20 Ha nel 1931.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per anno 2022. NOTA: * dati riferiti al Comune di Prato.

Fonte: nostra elaborazione sulla base dati catastali dell’Agenzia delle Entrate.

Fonte: nostra elaborazione sulla base dati catastali dell’Agenzia delle Entrate. Nota: proprietà silenti: proprietà con intestatari tutti centenari o senza indicazione dell’età; proprietà parzialmente silenti: proprietà con almeno un intestatario ultracentenario o senza indicazione dell’età; Dispersione stand: distanza media tra i centroidi delle particelle catastali di una medesima proprietà diviso il raggio del cerchio di area uguale all’area della proprietà; FI: indice di Simmons; K: indice di Januszewski.

Fonte: nostra elaborazione sulla base dati catastali dell’Agenzia delle Entrate e Regione Toscana – Cambiamenti della Superficie Forestale 1954-2013. Nota: superficie abbandonata è superficie classificata non a bosco nel 1954 e a bosco nel 2013.

Bandettini, P. F. 1961. La Popolazione della Toscana dal 1810 al 1959. Firenze: Camera di Commercio Industria e Agricoltura – Scuola di Statistica dell’Università di Firenze.

Cecchi, C. 1988. “L’agricoltura dalla complementarietà alla dissociazione.” La Questione Agraria 32.

Cianferoni, R. 1990. Evoluzione, condizioni e prospettive dell’agroambiente nel distretto industriale di Prato (Pagine conclusive di una ricerca), in Cianferoni, R., (a cura di). L’agricoltura e l’ambiente nel distretto industriale di prato, 93-116. Firenze: Accademia dei Gergofili.

Dei Ottati, G. 1990. “L’agricoltura nel distretto industriale pratese: da sostegno allo sviluppo industriale ad attività di consumo.” La Questione Agraria 38: 113-45.

Geoscopio, https://www502.regione.toscana.it/geoscopio/cartoteca.html (17/02/2025).

Golzio, S. 1933. Il Frazionamento Fondiario nella Provincia di Firenze. Firenze: R. Università di Firenze – Scuola di Statistica.

INEA. 1947. Indagine sulla distribuzione della proprietà fondiaria. Roma: Edizioni Italiane.

Medici, G., Sorbi, U., Castrataro, A. 1962. Polverizzazione e frammentazione della proprietà fondiaria in Italia. Milano: Feltrinelli.

Musotti, F. 2001. “Le radici mezzadrili dell’industrializzazione leggera.” In Becattini, G., Bellandi, M., Dei Ottati, G., Sforzi, F. (a cura di). Il caleidoscopio dello sviluppo locale. Trasformazioni economiche nell’Italia contemporanea, 93-116. Torino: Rosenberg & Sellier.

Nucci, F., Pellegrinotti, D. 1990. “Contadini e Fattorie in Val Bisenzio: la condizione mezzadrile e lo sviluppo produttivo delle Aziende Spranger e Del Bello (dalle origini alla Seconda Guerra Mondiale).” In Cianferoni, R. (a cura di). L’agricoltura e l’ambiente nel distretto industriale di prato, 123-47. Firenze: Accademia dei Gergofili.

Zucchini, M. 1932. Le condizioni dell’Economia Rurale nell’Appennino Toscano. Romagna Toscana Val di Sieve e Val Bisenzio. Firenze: Accademia dei Gergofili.

segue

segue

segue

segue

Figura 1. Carta della distribuzione della proprietà nella Val Bisenzio (2022). Fonte: nostra elaborazione su Agenzia delle Entrate: Catasto. Sfondo: Open Street Maps.

Figura 2. Abbandoni per classi di superficie della proprietà 1954-2013. Fonte: nostra elaborazione su Agenzia delle Entrate: Catasto; Regione Toscana: Uso e copertura del Suolo. Aree boscate al 1954. Sfondo: Open Street Maps.

La valle del Mugello occupa la porzione medio-superiore del bacino idrografico del fiume Sieve. Essa costituisce un’ampia conca limitata e circondata dalla principale catena appenninica e da una catena secondaria che la separa dal Valdarno. Al suo interno sono ricompresi i comuni di Scarperia e San Piero a Sieve, Barberino del Mugello, Borgo San Lorenzo, Vicchio e Dicomano. In questa area si sono insediati prima i liguri Magelli, da cui trae origine il nome della valle, poi gli Etruschi, i Romani e dopo le invasioni da parte dei barbari, le famiglie dei Guidi e degli Ubaldini. Dopo il 1300, il Mugello vive un florido periodo di sviluppo come contado della Repubblica Fiorentina. In particolare, a partire dal XIV secolo attrae molti fiorentini (Golzio 1933), tra cui la famiglia dei Medici, i quali lasciano molteplici segni della loro presenza non solo attraverso l’architettura di alcuni edifici, ma anche nell’agricoltura, nell’allevamento, nella ripetizione del gusto geometrico dei campi e dei boschi e nella canalizzazione razionale delle acque. Ancora oggi, sia l’attività agricola che l’allevamento continuano ad avere un ruolo importante nell’economia del territorio.

Fonte: Bandettini (1961) e ISTAT.

La Tabella A3.1 mostra le variazioni demografiche che interessano la valle a partire dai primi decenni del ’900. Secondo quanto riportato da Zucchini (1932), in questo periodo il Mugello è soggetto a un fenomeno di inurbamento in loco, ovvero si caratterizza per un esodo della popolazione dai poderi più alti e marginali dell’appennino verso i centri economici e sociali principali della stessa area comunale. Questo evento assume, dopo la Prima guerra mondiale, caratteri più ampi, attraendo nuova popolazione dalle valli vicine come la Romagna-Toscana (Zucchini 1932). Inoltre, la presenza di infrastrutture stradali costruite tra ’700 e ’800, tra cui il passaggio da Borgo San Lorenzo e Barberino del Mugello della prima transappenninica rotabile, costituiscono ‘veicoli’ e ‘motori’ di progresso per l’area stessa (Rombai 1988). Nonostante ciò, seppur con valori molto contenuti, la popolazione tende a diminuire in tutti i capoluoghi sino al 1982, per poi aumentare negli ultimi quarant’anni (Tabella A3.1).

Il Mugello si contraddistingue, rispetto anche ad altre valli, per una superficie maggiormente caratterizzata da zone collinari in cui la parte montuosa assume solo un ruolo residuale (Zucchini 1932). Sin dai primi anni del ’900 il fondo valle è coltivato intensamente, mentre le aree dell’alto appennino adottano una agricoltura principalmente estensiva (Golzio 1933). La grande proprietà occupa molta parte della superficie dei comuni mugellani, con una organizzazione produttiva di tipiche fattorie, gestite anche attraverso il sistema mezzadrile. In particolare, la parte appenninica si contraddistingue per poderi di notevole estensione, in cui secondo lo Zucchini (1932), «si trovano inframezzate anche piccole e piccolissime aziende» lavorate direttamente dai proprietari contadini (Zucchini 1932). La Tabella A3.2 evidenzia i diversi usi del suolo a partire dal 1813. La quota di superficie dedicata ad un uso seminativo cresce sino al 1982 per poi ridursi nei trent’anni successivi. Andamento inverso per prati e pascoli, che nel corso del 1800 si riducono fortemente e restano stazionari intorno a una quota di superficie pari al 12% sino al 2010. L’area dedicata a bosco, invece, aumenta rispetto al 1813 nell’arco temporale considerato. Secondo quanto osservato, sempre dallo stesso Zucchini nel 1932, i seminativi sono molto estesi nel comune di Barberino del Mugello, pascoli e prati a Dicomano e i boschi nel comune di Vicchio. Inoltre, per quanto riguarda le superfici boscate, si rileva come agli inizi del ’900 siano principalmente presenti nelle grandi proprietà situate sui crinali (Zucchini 1932). Infine, la Tabella A3.2 mostra una perdita di circa il 20% della SAU e una drastica riduzione nel numero di aziende agricole attive nell’area nel corso del tempo.

Fonte: Zucchini (1932) per il dato del 1813, ISTAT per i dati successivi. Nota: I dati dei diversi anni non sono direttamente confrontabili per le differenti definizioni statistiche.

La Tabella A3.3 descrive l’evoluzione della struttura fondiaria nel Mugello tra il 1933 e il 2022. Nel 2022, quasi il 70% della proprietà fondiaria rientra in classi di superficie superiori ai 25 Ha. Infatti, il Mugello si caratterizza storicamente per la presenza di proprietà fondiarie estese, con alcune eccezioni, come nel caso di San Piero a Sieve, in cui la grande proprietà si affianca anche ad una piccola o piccolissima proprietà coltivatrice (Golzio 1933). Nonostante questo, comparando l’evoluzione della struttura fondiaria nella valle, anche rispetto ai risultati INEA (1947), si nota un aumento percentuale delle proprietà di classi più piccole e una riduzione di quelle più grandi, a sottolineare un trend di polverizzazione nel corso del secolo.

In termini di superficie media delle proprietà, si nota una decrescita significativa negli ultimi 70 anni (Tabella A3.4), sia per proprietà al di sotto che al di sopra dei 25 Ha. Stesso trend si registra per il numero medio di intestatari per partita/proprietà (Tabella A3.5), il cui valore si riduce da 2,7 (1931) a 1,6 proprietari nel 2022.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per l’anno 2022. Nota: i dati del 31 sono riferiti alle partite catastali, i successivi alle proprietà. Nota: § soglia a 20 Ha nel 1931.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per l’anno 2022. Nota: § 20 Ha nel 1931.

La Tabella A3.5 evidenzia una crescita nel numero delle proprietà, quadruplicate nel corso del secolo, e nel numero di intestatari, che risulta raddoppiato. Allo stesso tempo, il numero di abitanti subisce una lieve riduzione. In linea con quanto esposto sinora, il grado di partecipazione della popolazione alla proprietà terriera segue un andamento crescente, seppur con valori assoluti relativamente bassi anche comparati alla Val Bisenzio. Un incremento nell’indice potrebbe essere legato a una minor attenzione nelle registrazioni formali di variazione della proprietà che seguono incontrollatamente le successioni ereditarie e potrebbe collegarsi anche al leggero incremento nella frammentazione notata nella distribuzione fondiaria dell’area.

Fonte: Golzio (1933) per l’anno 1931; INEA (1947) per il 1947; nostra elaborazione con dati Agenzia Entrate per l’anno 2022.

Maggiori informazioni circa l’attuale composizione e struttura della proprietà fondiaria nella valle del Mugello possono essere acquisite mediante i dati esposti nella Tabella A3.6. In particolare, gli intestatari privati rappresentano la classe più numerosa tra i proprietari fondiari, in valori assoluti, e possiedono più della metà della superficie della valle. Allo stesso tempo, si nota come anche la categoria delle società commerciali, seppur numericamente inferiore alle persone fisiche (771 verso 11.526), detenga un’ampia quota di superficie terriera (17.479 Ha su 56.869 Ha totali). Per quanto riguarda il numero di co-intestatari, la maggior parte della superficie è controllata da un solo proprietario e l’analisi per età evidenzia comunque una scarsa partecipazione giovanile, con una concentrazione maggiormente in soggetto con oltre i 40 anni di età. Diversamente dalla Val Bisenzio, il Mugello mostra una percentuale più contenuta di proprietari silenti (circa il 5%) relativi all’ 1% della superficie totale. Anche per quanto riguarda la frammentazione, valutata attraverso gli indici K e FI, essa risulta più bassa rispetto alla Val Bisenzio.

Fonte: nostra elaborazione sulla base dei dati forniti dall’Agenzia delle Entrate.

Una mappatura della proprietà (Figura 1 e 2 in Tavole di dati e Figure) permette di visualizzare a livello spaziale la localizzazione delle proprietà mediante tre classi di ampiezza (piccola < 2Ha; media tra 2 e 50 Ha, grande > 50Ha)1.

Diversamente dalla Val Bisenzio, tutti i comuni del Mugello presentano una situazione abbastanza omogenea in cui prevale sia la media che la grande proprietà. In particolare, analizzando entrambe le carte si vede come la media proprietà sia principalmente localizzata al centro delle aree comunali, mentre spostandosi verso le aree più montane prevale la grande proprietà terriera.

La relazione tra classi di proprietà e uso del suolo è illustrata attraverso la Tabella A3.7. In particolare, in tutte e tre le classi di proprietà si registra la presenza dominante delle aree boscate, con percentuali per le medie e grandi proprietà che superano il 50% della superficie totale.

Fonte: nostra elaborazione. Fonte dati uso del suolo: Regione Toscana Uso e copertura del suolo (Geoscopio). Nota: NA aree non censite al catasto terreni.

Allo stesso modo, analizzando la distribuzione dell’uso del suolo per ampiezza del regime fondiario (Tabella A3.8), si vede come quasi la metà delle aree modellate artificialmente presenti una classe di proprietà grande, mentre le superfici agricole si collocano tra medie e grandi proprietà. Per quanto riguarda i territori boscati, la percentuale maggiore si trova attualmente in vaste proprietà terriere.

Fonte: nostra elaborazione. Fonte dati uso del suolo: Regione Toscana Uso e copertura del suolo (Geoscopio). Nota: NA aree non censite al catasto terreni.

Così come illustrato per la Val Bisenzio, anche comparando l’uso del suolo nel Mugello tra il 1954 e il 2013 è possibile segnalare l’incidenza di eventuali fenomeni di abbandono. Utilizzando sempre come indicatore le aree trasformate da superficie agricola utilizzata a territorio boscato si vede come, a livello comunale, Dicomano presenti una percentuale di superficie abbandonata (25%) superiore rispetto agli altri comuni e alla media della Regione Toscana (12%) (Tabella A3.9).

Fonte: nostra elaborazione utilizzando i dati Regione Toscana Uso e copertura del suolo (Geoscopio).

A livello di valle, invece, la percentuale di superficie abbandonata (16%), seppur leggermente superiore ai valori medi regionali, resta contenuta rispetto alle situazioni in altre valli limitrofe. Incrociando tali valori con quelli dell’attuale distribuzione della proprietà fondiaria è possibile, anche per il Mugello, mettere in relazione l’incidenza del regime fondiario con le superfici abbandonate. Anche in questo caso, come per la Val Bisenzio, i valori mostrano una situazione eterogena a seconda del comune considerato (Tabella 7 in Tavole di dati e Figure). In particolar modo, sia Borgo San Lorenzo, Scarperia e San Piero e Vicchio presentano percentuali di abbandono, seppur in alcuni casi leggermente superiori, ma comunque in linea con la media regionale per ogni classe di proprietà. Invece, sia Dicomano che Barberino del Mugello evidenziano, soprattutto per medie e grandi proprietà, una incidenza maggiore del fenomeno dell’abbandono raddoppiando in alcuni casi la media della Regione Toscana. Infine, le figure 3 e 4 in Tavole di dati e Figure permettono di visualizzare geograficamente i luoghi interessati da tale fenomeno.

Fonte: Zucchini (1932) per il dato del 1813, ISTAT per i dati successivi. Nota: Seminativi: seminativi nudi (1813 1929); seminativi e orti familiari (1982-2010); Colt legnose agrarie: seminativi arborati e castagneto (1813); seminativi con piante legnoese; colt. legnose specializz. e castagneti da frutto (1929); Prati e pascoli: Prato naturale artificiale e sodo a pastura (1813); prati permanenti, prati pascoli perm., pascoli perm. Semplici e con piante legnose (1929); Altra superf. Produtt.: Altre colture (1813); Incolti produttivi (1929); superf. agricola non utilizz (1982-2010); Bosco: bosco (1813, 1929); boschi e arboricoltura da legno annessi ad az, agricole (1982-2010).