It is available online at https://doi.org/10.36253/979-12-215-0602-0.12

La natura delle fonti in Giovanni Boccaccio: i luoghi del mito tra Genealogie e De montibus1

Valentina Rovere

There is nothing like looking, if you want to find something (or so Thorin said to the young dwarves). You certainly usually find something, if you look, but it is not always quite the something you were after.

J.R.R. Tolkien, The Hobbit

Tra le opere latine che occuparono la mente e lo scrittoio di Giovanni Boccaccio negli ultimi decenni della sua vita trovano posto l’una accanto all’altra la smisurata enciclopedia mitografica sugli dei pagani e il più agile repertorio toponomastico De montibus et fluminibus2. Le Genealogie deorum gentilium si configurano come una summa mitologica, un’enciclopedia in cui si trovano rigorosamente ordinati i diversi racconti e le più disparate notizie sulle divinità e gli eroi della classicità. Tredici dei quindici libri di cui si compone l’opera sono impiegati a dipanare e riorganizzare l’intricata matassa di miti sopravvissuti al naufragio del tempo, secondo quanto tramandato dagli auctores; i due libri conclusivi sono invece dedicati da Boccaccio all’appassionata difesa della poesia e di sé stesso. Ricostruiti i rapporti di parentela tra le varie divinità e messi a punto tredici alberi genealogici in cui raggruppare e materialmente visualizzare le diverse discendenze, l’autore procede a descrivere le principali caratteristiche di ogni personaggio, allegando per ciascun attributo divino o vicenda evocata la corrispettiva spiegazione allegorica: l’intento dichiarato è quello di portare alla luce il significato profondo dei miti, quel significato che i poeti hanno accuratamente nascosto sub figmento. Relativo non al senso allegorico ma dichiaratamente concepito per la piena comprensione del sensus hystorialis è invece il De montibus, dizionario di geografia classica costruito secondo il modello dell’opera di Vibio Sequestre: come lo scrittore romano aveva voluto dotare il figlio Vergiliano di una bussola per non smarrirsi nella geografia di Virgilio, Lucano e Ovidio, così Boccaccio offre con quest’opera un nuovo e più aggiornato repertorio in cui i lettori di poesia e di storia antica, e tra loro soprattutto chi abbia poca familiarità con tali testi, possano ritrovare indicizzati alfabeticamente e puntualmente descritti circa duemila luoghi naturali nominati dagli autori classici.

Come ha recentemente messo in luce Carla Maria Monti, le due imprese letterarie condividono tra loro diversi elementi costitutivi e strutturali, tanto da poter debitamente essere considerate non solo «due diverse declinazioni di un unico progetto di erudizione», ma «un vero e proprio dittico» (Monti 2016, 330-31). Oltre a essere avvicinabili per la generale sovrapponibilità delle relative cronologie redazionali3, Genealogie e De montibus vennero ideate e di conseguenza messe a punto come strumenti pratici per la lettura e la comprensione degli auctores e videro la luce sotto la medesima stella dell’erudizione e della più avanzata filologia di Boccaccio, debitrici in tal senso del proficuo confronto con il preceptor Francesco Petrarca. In virtù di questa visione unitaria, non stupisce che l’autore abbia adottato criteri analoghi per strutturarle (basti menzionare la rigida architettura rispettivamente in libri e in sezioni, o la sistematica presenza di elementi paratestuali come i sistemi tripartiti di iniziali), e le abbia ambedue dotate di riflessioni metaletterarie volte a rispondere alle ipotetiche obiezioni dei detrattori e a giustificare la metodologia seguita.

Sovrapponibili sul piano progettuale e su quello degli intenti, nonché per i criteri e le problematiche sottese, Genealogie e De montibus presentano un’area di intersezione anche a livello contenutistico. Nel caso del Nilo e del Tevere è lo stesso Boccaccio che nelle Genealogie rimanda alle più ampie trattazioni idrografiche sui due fiumi che si leggono nel De fluminibus:4

De hoc (sc. il Nilo) multa et mirabilia referuntur. Composuit enim ex eo libellum Aristotiles, et Seneca phylosophus ubi De questionibus naturalibus multa dixit, et post eum Lucanus, sic et ego ubi De montibus et fluminibus; de quo quoniam hic preter simplex nomen ponitur, si quis amplius videre desiderat prealligata volumina querat (Gen., VII 30, 2).

Cui (sc. il Tevere) multa fuere nomina que, si quis appetit, videat ubi De montibus et fluminibus scripsi (Gen., VII 50, 2).

A queste occorrenze devono aggiungersi tutti quei casi che riguardano luoghi naturali legati a personaggi del mito o a leggende perdute nelle nebbie del tempo. Così, per esempio, il figlio di Cerere Acheronte e suo nipote Stige si ritrovano tanto nel terzo libro dell’opera mitografica quanto tra la schiera dei fiumi del repertorio geografico; Criniso è trattato nel settimo libro delle Genealogie in quanto figlio di Oceano, ma trova posto anche nel De fluminibus essendo un fiume della Sicilia; o ancora, l’Olimpo è insieme monte della Macedonia nel De montibus e teatro dello scontro di Giove con i Titani nell’opera sui miti. Le diverse occorrenze che si ritrovano contestualmente in Genealogie e in De montibus possono essere distinte in una doppia casistica: da un lato si collocano i luoghi che fanno da sfondo a eventi mitologici, tutti quei monti nelle cui spelonche sono state allevate divinità, le foreste che le hanno nascoste, i laghi in cui bellissime dee sono state intraviste da occhi indiscreti; dall’altro si devono considerare invece tutti quegli episodi di metamorfosi classiche, legati già dagli auctores a precisi luoghi geografici, evocati spesso con valore eziologico per spiegarne l’origine o il relativo toponimo.

Stanti i legami che sussistono tra le due opere erudite rispetto ai criteri metodologici e alla (parziale) identità tematica, può risultare quasi pleonastico interrogarsi sul trattamento riservato da Boccaccio alle fonti e valutare sinotticamente le auctoritates da lui utilizzate per mettere a punto le speculari trattazioni dei vari luoghi mitologico-naturali. Sebbene infatti le varie informazioni siano necessariamente presentate iuxta propria principia in De montibus e Genealogie, siano cioè diversamente gerarchizzate a seconda del focus, geografico o viceversa mitografico, pare lecito ipotizzare che esista alla base una generale sovrapponibilità dei materiali compulsati.

Per verificare se e fino a quale misura tale sovrapposizione si può rilevare, risulta particolarmente utile uno strumento paratestuale di cui lo stesso Boccaccio ha dotato le Genealogie: nella stragrande maggioranza dei casi è proprio l’autore a dichiarare da quale antecedente stia di volta in volta traendo l’informazione che riferisce, sia nella sezione dedicata alla narrazione dei miti, sia nelle relative spiegazioni allegoriche. Le fonti sono indicate secondo due diversi sistemi: tramite espliciti rimandi in intratesto, in cui spesso viene menzionato non solo l’autore ma addirittura l’opera specifica chiamata in causa; e attraverso un sistema di notabilia nei margini in cui l’auctor interpellato è messo ulteriormente in risalto. Sebbene manchi a oggi uno studio sistematico di tali rimandi, quanto appena descritto si può verificare direttamente sull’autografo della redazione dell’opera testimoniata dal manoscritto Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. 52.95. Superato a livello testuale dalla versione vulgata messa a punto da Boccaccio a partire dalla primavera del 1372, il Laurenziano presenta a livello formale tutte le caratteristiche di una copia in pulito: era infatti in questi termini che l’autore lo aveva approntato alla fine degli anni Sessanta, per poi portarlo con sé nell’ultimo viaggio a Napoli e lì lasciarlo presso Ugo da Sanseverino e per suo tramite presso Pietro Piccolo da Monteforte al momento del rientro a Firenze (l’avrebbe recuperato solo qualche mese dopo)6. Oltre a rendere evidente il nuovo rapporto guadagnato da Boccaccio con le tradizioni dei classici (è questa un’altra delle peculiarità di entrambe le opere erudite), questi elementi fissano la mappa delle fonti attive nelle Genealogie e permettono di orientarsi con facilità nei suoi tredici libri di miti. Contestualmente si offrono come cartina tornasole per valutare quanto accade sul fronte del De montibus: qui, infatti, in una direzione che in questo caso risulta contraria a quella seguita nell’opera mitografica, Boccaccio tace sistematicamente le fonti di cui si serve e per le informazioni riportate nelle duemila descrizioni geografiche rimanda all’autorità non meglio specificata di aliqui, alii, multi, quidam.

Sulla scorta di queste indicazioni merita di essere analizzato un caso emblematico che mostri in quale rapporto si pongano tra loro Genealogie e De montibus proprio relativamente alla scelta e all’uso delle fonti. Si consideri quello che accade per la serie di tre sorgenti Aretusa presenti sia nell’opera mitografica sia nell’opera toponomastica.

Sebbene nel De montibus Boccaccio tratti in tre lemmi distinti delle diverse Aretusa e le accorpi invece in un unico capitolo nel settimo libro delle Genealogie-1, le rispettive identificazioni procedono parallelamente. Perfettamente analogo il doppio trattamento della seconda e della terza occorrenza.

La vicenda eziologica della fonte di Itaca (Aretusa II) è presentata nell’enciclopedia sugli dei pagani secondo il mito di matrice omerica relativo al cacciatore Corax e alla madre Aretusa (Od., XIII 406), riletto alla luce di quanto esplicitato nella glossa leontea; e proprio Leonzio è l’antecedente che Boccaccio mostra di aver presente anche nel De montibus, in cui riferisce la medesima vicenda del cacciatore e la triste sorte della madre Aretusa (Ceccarelli 2021a, 45; Ceccarelli 2021b, 295).

Per la sorgente che chiude il trittico (Aretusa III) le Genealogie rimandano esplicitamente a Solino, che nei Collectanea rerum memorabilium aveva trattato di una Aretusa tebana:

Urbs ista numinibus apud se ortis gloriatur, ut perhibent qui sacris carminibus Herculem et Liberum celebrant. Apud Thebas Helicon lucus est, Cithaeron saltus, amnis Ismenus, fontes Arethusa Oedipodia Psamathe Dirce, sed ante alios Aganippe et Hippucrene (Solin. 1895, VII 22)-1.

Questa sorgente dei Tebani è menzionata anche nella sezione De fontibus del De montibus, e l’allineamento di questa descrizione toponomastica con quanto sostenuto nelle Genealogie sembra confermare che alle sue spalle si trovi il medesimo passo soliniano. È interessante osservare come invece Manlio Pastore Stocchi avesse riconosciuto quale fonte di questa terza Aretusa un passo della Naturalis historia; nel ricchissimo apparato di note di cui correda il De montibus l’editore chiama infatti in causa il quarto libro dell’opera di Plinio in cui si trova riferita la stessa notizia sull’Aretusa tebana:

Cuius Anthedon, Onchestos, Thespiae liberum oppidum, Lebadea nec cedentes Athenis claritate quae cognominantur Boeotiae Thebae, duorum numinum Liberi atque Herculis, ut volunt, patria. Et Musis natalem in nemore Heliconis adsignant. Datur et his Thebis saltus Cithaeron, amnis Ismenus. Praeterea fontes in Boeotia Oedipodia, Psamathe, Dirce, Epicrane, Arethusa, Hippocrene, Aganippe, Gargaphie. Montes extra praedictos Mycalesus, Hadylius, Acontius (Plin. 1892-1909, IV 25).

E il rimando ben si spiega, se si considera come proprio il passo di Plinio in cui è nominata la sorgiva Aretusa di Tebe stia alla base dei Collectanea di Solino. Stante il riscontro offerto dalle Genealogie sarà forse ora più opportuno anticipare come prima auctoritas del Boccaccio del De fontibus proprio il passo soliniano, senza tralasciare di segnalare in seconda battuta il rimando a Plinio ed eventualmente quello ulteriore a Marziano Capella (De nuptiis Philologiae et Mercurii, VI 653)-1: a voler interpretare letteralmente l’incidentale ut quibusdam placet della voce toponomastica, l’opinione relativa alla fonte tebana sarebbe in effetti diffusa tra diversi, seppur non indicati, autori.

Parzialmente più complesso il trattamento riservato alla prima delle tre Aretusa (Aretusa I), la ninfa figlia di Elide e Nereo che fugge dalle brame di Alfeo e in terra di Sicilia si trasforma in una sorgente. Nelle Genealogie Boccaccio dapprima riassume la fabula nelle sue linee principali senza esplicitare la fonte da cui trae il mito, quindi si concentra su un doppio dubbio prettamente geografico. Innanzitutto si interroga sul monstrum rappresentato dal passaggio di Aretusa e Alfeo dalla Grecia alla Sicilia, confermato sia dalle Naturales quaestiones di Seneca (III 26, 5) sia dall’ultima egloga di Virgilio (Ecl., X 4-5), entrambi apertamente citati; quindi ragiona su quanto sembra sostenere Ovidio rispetto al passaggio di Aretusa da Ortigia alla Sicilia-1, vero e proprio miraculum (Boccaccio mostra in tal senso di non avere conoscenza diretta di questi specifici luoghi). Quasi del tutto identiche per tipologia e ordine le questioni trattate nella corrispettiva voce del De fontibus, dove sono nuovamente passati in rassegna il mito relativo alla sorgente, la sua collocazione con le relative criticità geografiche e il legame che Aretusa mantiene con la Grecia.

Come già nei due casi precedenti, le Genealogie possono fare da chiave di accertamento per l’identificazione delle fonti nel repertorio. In effetti, proprio gli autori nominati da Boccaccio nell’enciclopedia mitografica e riconosciuti nelle corrispettive note di commento da Vittorio Zaccaria (Seneca, Ovidio, Virgilio) sono chiamati in causa anche dall’editore Pastore Stocchi nel suo commento alla voce nel repertorio toponomastico; con l’unica eccezione di Ovidio, alla cui versione del mito l’editore del De montibus preferisce invece quanto riportato da Servio a margine della menzione di Alfeo e Aretusa nel terzo libro dell’Eneide:

[…] Arethusam autem etiam in Elide esse testatur Vergilius dicens “sic tibi cum fluctus subterlabere Sicanos”. Haec secundum fabulas venatrix fuit: quae dum se in Alpheo post laborem ablueret, ab eo adamata est et diu fugiens deorum miseratione in fontem sui nominis mutata ad Siciliam per secretos meatus venit: quod etiam Vergilius ostendit “et tandem positis velox Arethusa sagittis”. Quam Alpheos illuc usque persequutus fonti eius se miscet: quod tali argumento probatur; nam cum equi, diebus festis Olympici Iovis certantes, in eo amne deluuntur, stercus equorum ex eo amne etiam in Arethusa recognoscitur. Patera etiam quam in Alpheum quidam Olympionices miserat, in Arethusa inventa dicitur (Serv. 1881-1884, in Aen. III 694-96).

A ben guardare, se si confrontano con attenzione le riprese lessicali tra le ricostruzioni del mito presentate da Boccaccio in Genealogie e De montibus e i relativi passaggi in Ovidio e Servio, sembra registrarsi una vicinanza maggiore tra la trattazione delle Genealogie e i versi di Ovidio da un lato, e una più stretta dipendenza della voce toponomastica dal commento serviano dall’altro. Ovidio e il Boccaccio delle Genealogie identificano entrambi la ninfa come compagna di Diana, si soffermano sul dettaglio della paura da lei provata, riportano le sue preghiere alla dea, il tentativo di quest’ultima di salvare Aretusa avvolgendola in una nube, e il passaggio metamorfico in cui la ninfa timore sudans stilla gocce e si trasforma in acqua. Come Servio, invece, il Boccaccio del De fontibus riassume più stringatamente la vicenda, si riferisce esplicitamente all’amore di Alfeo per Aretusa (il commentatore di Virgilio l’aveva detta ab eo adamata, il Certaldese sottolinea che ab eodem fuisse dilecta) e descrive nello stesso modo la fuga della ninfa e la preghiera che questa rivolge non a Diana ma genericamente agli dei (il «diu fugiens deorum miseratione in fontem sui nominis mutata ad Siciliam per secretos meatus venit» di Servio corrisponde nel repertorio a «aiunt […] deorum implorasse auxilium, quo in fontem sui nominis versa est […]; deorum miseratione per subterraneos meatus evasit in Syciliam»).

Eppure, non si può del tutto escludere che proprio il commento serviano fosse presente a Boccaccio anche mentre compilava la trattazione su Aretusa nelle Genealogie (come si è visto, qui l’antecedente per la narrazione propriamente mitologica non è espresso): se nel capitolo dell’enciclopedia mitografica Ovidio viene infatti nominato rispetto al miraculum dello spostamento da Ortigia alla Sicilia, è proprio da Servio che Boccaccio recupera il riferimento senecano a quanto avviene durante le Olimpiadi; ed è ancora proprio il passo di Servio (in Aen. III 694-96) a essere citato apertamente come fonte da Boccaccio a pochi capitoli di distanza dalle tre Aretusa, nella trattazione dedicata ad Alfeo, inseguitore della ninfa (Gen., VII 44, De Alpheo fluvio Occeani filio XV, qui genuit Orsilocum)-1.

Oltre a doversi dunque sbilanciare su quale fonte prettamente mitologica sia stata tenuta presente da Boccaccio per la fabula di Aretusa e Alfeo (Ovidio con o in alternativa a Servio), è opportuno notare come nella voce del De montibus si riscontrino due innovazioni sicure rispetto alle Genealogie: una posta in apertura, una in chiusura del lemma. Solo nell’opera geografica Boccaccio si premura di segnalare come la sorgente siciliana si trovi «proxima muris ea in parte que dicitur Achradina», e come di essa alcuni dicano che «de quinquennio in quinquennium translocari». Si tratta di due informazioni che non modificano la sostanza del testo ma che piuttosto la specificano incrementandone la precisione geografica; e che derivano da due antecedenti testuali alquanto significativi. Come indicato già dal precedente editore, alle spalle della prima annotazione si trovano le Verrine di Cicerone (II 4, 118-19), mentre la considerazione conclusiva si fonda sul trattato pseudo-aristotelico De mirabilibus auscultationibus, tradotto da Leonzio Pilato proprio per Boccaccio-1.

Come spiegarsi le ragioni di questa doppia aggiunta nella trattazione della prima Aretusa nel De montibus? Mi pare possano darsi due ipotesi: o Boccaccio ha raggiunto le due opere ciceroniana e pseudo-aristotelica solo dopo aver messo a punto le Genealogie deorum gentilium e non ha dunque potuto servirsene entro quello specifico perimetro testuale; o Boccaccio ha omesso in quella sede delle informazioni che pure aveva a sua disposizione.

Rispetto alle orazioni in Verrem sembrerebbe trattarsi del primo caso, non essendo a oggi stato ancora riconosciuto nell’opera mitografica alcun riferimento a questo testo di Cicerone-1. A far propendere per escludere questa ipotesi concorrono però la generale sovrapposizione delle due cronologie redazionali e quel rimando incrociato esplicito che Boccaccio fa dalle Genealogie al De montibus. Se, trattando del Nilo e del Tevere nel settimo libro dell’enciclopedia mitografica, il Certaldese può rimandare al repertorio toponomastico, si deve presumere che quest’ultimo fosse già completato: da un lato si può notare come nella trattazione sul Tevere Boccaccio usi il perfetto scripsi per riferirsi al De montibus e come in entrambi i casi ne indichi il titolo secondo la forma abbreviata che identifica normalmente l’opera intera (Rovere 2021, 122); dall’altro risulta arduo immaginare un autore che rimandi i propri lettori a un testo in fieri e non ancora pubblicato.

Se pure si vuole ammettere la possibilità che il testo ciceroniano sia stato raggiunto da Boccaccio nel lasso di tempo che va dalla stesura del capitolo su Aretusa in un’opera a quella corrispettiva offerta nell’altra, e si vuole quindi imputare l’assenza dell’informazione tratta da Cicerone nelle Genealogie a una oggettiva non disponibilità delle Verrine, altrettanto non si può presumere per il De mirabilibus auscultationibus: le meraviglie dell’operetta greca pseudo-aristotelica sono infatti apertamente menzionate nelle Genealogie per ben quattro volte-1; eppure Boccaccio non se ne serve a proposito dell’Aretusa, come invece ritiene opportuno fare allestendo la corrispondente voce nel De fontibus.

Anche solo considerando un unico caso, è dunque possibile intuire come cambi all’interno delle due opere erudite la postura dell’autore Boccaccio nel trattare di uno stesso luogo naturale legato a vicende mitologiche, seppure lo scarto sia tanto ridotto da essere riscontrabile solo a una dissezione minuta dei testi. Analizzando sinotticamente i luoghi pertinenti tanto al De montibus quanto alle Genealogie, la casistica di possibilità che si riscontra è varia, e accanto alle molte occorrenze che Boccaccio sembra aver allestito in parallelo, si pongono quelle che procedono indipendentemente, quelle che presentano informazioni aggiuntive nell’uno o nell’altro testo, quelle che ricorrono in una sola delle due opere sorelle. Solo analizzando queste trattazioni nel loro complesso e prestando attenzione ai più piccoli dettagli di cui sono portatrici sarà possibile guadagnare qualche ulteriore punto fermo sulle modalità di lavoro seguite dal Boccaccio erudito, contribuendo a illuminare progressivamente fino a che punto e in quali termini queste due opere condividano non solo le complesse architetture che le informano, ma le fondamenta che le reggono, per definire così alla luce di tali riscontri come abbia preso forma il complesso rapporto di Boccaccio con la natura geografica e mitologica ricevuta dagli antichi e tramandata ai posteri nelle due opere sorelle.

Bibliografia

Billanovich, Giuseppe. 1955. “Pietro Piccolo da Monteforte tra il Petrarca e il Boccaccio.” In Medioevo e Rinascimento. Studi in onore di Bruno Nardi, 1-76. Firenze: G. C. Sansoni.

Boccaccio, Giovanni. 1998a. Genealogie deorum gentilium, 2 voll., a cura di Vittorio Zaccaria. Milano: Mondadori.

Boccaccio, Giovanni. 1998b. De montibus, silvis, fontibus, lacubus, fluminibus, stagnis seu paludibus et de diversis nominibus maris, a cura di M. Pastore Stocchi. Milano: Mondadori.

Ceccarelli, Chiara. 2021a. “Leontius dicit. L’utilizzo delle glosse a Omero nella Genealogia di Boccaccio.” In Intorno a Boccaccio - Boccaccio e dintorni. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 10-11 settembre 2020), a cura di Giovanna Frosini, 39-60. Firenze: Firenze University Press. https://doi.org/10.36253/978-88-5518-510-3.04

Ceccarelli, Chiara. 2021b. “Omero nel De montibus. L’utilizzo delle glosse di Leonzio Pilato nel repertorio geografico boccacciano.” Studi sul Boccaccio 49: 285-314.

Cursi, Marco e Fiorilla, Maurizio. 2013. “Giovanni Boccaccio.” In Autografi dei letterati italiani. Le origini e il Trecento, a cura di Giuseppina Brunetti, Maurizio Fiorilla, Marco Petoletti, 43-103. Roma: Salerno Editrice.

De Robertis, Teresa, Carla Maria Monti, Marco Petoletti, Giuliano Tanturli, Stefano Zamponi, a cura di. 2013. Boccaccio autore e copista. Catalogo della mostra Biblioteca Medicea Laurenziana Firenze, 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014. Firenze: Mandragora.

Fiaschi, Silvia. 2013. “Genealogia deorum gentilium.” In De Robertis et al. 2013, 171-76.

De Robertis, Teresa. 2013. “L’inventario della parva libraria di Santo Spirito.” In De Robertis et al. 2013, 403-9.

Giacomelli, Ciro. 2021. Ps.-Aristotele, De mirabilibus auscultationibus: indagini sulla storia della tradizione e ricezione del testo. Berlin-Boston: De Gruyter. doi.org/10.17104/0017-1417-2023-4-296

Monti, Carla Maria. 2013. “De montibus.” In De Robertis et al. 2013, 181-84.

Monti, Carla Maria. 2016. “La Genealogia e il De montibus: due parti di un unico progetto.” Studi sul Boccaccio 44: 327-66.

Plin. 1892-1909. Caius Plinius Secundus, Naturalis historia, 5 vols., ed. Ludwig Von Jan, Karl Mayhoff. Leipzig: Teubner.

Reeve, Michael D. 2015. “Cicero’s Verrines and the Textual Tradition of Boccaccio’s De Casibus Virorum Illustrium.” Studi sul Boccaccio 43: 133-45.

Regnicoli, Laura. 2013. “L’autografo di Boccaccio delle Genealogie deorum gentilium. Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Pluteo 52.9.” In De Robertis et al. 2013, 177-79.

Rovere, Valentina. 2021. “La produzione erudita: le Genealogie deorum gentilium e il De montibus.” In Boccaccio, a cura di Irene Iocca e Maurizio Fiorilla, 197-215. Roma: Carocci.

Rovere, Valentina. 2024. “Di ramo in ramo. Gli alberi della Genealogia di Giovanni Boccaccio dalla prima redazione alla vulgata.” In Copie (in)fedeli. Cristallizzazione e sovversione di modelli testuali e materiali, a cura di Fara Autiero, Serena Picarelli, Bernardino Pitocchelli, 195-210. Roma-Padova: Editrice Antenore.

Serv. 1881-1884. Maurus Servius Honoratus, Commentarius in Vergilii Aeneidos libros, 2 vols., ed. Georg Thilo. Leipzig: Teubner.

Solin. 18952. Caius Iulius Solinus, Collectanea rerum memorabilium, ed. Theodor Mommsen. Berlin: Teubner.

Valentina Rovere, Palacký University Olomouc, Czech Republic, valentina.rovere@uniroma3.it, 0000-0002-4785-4252

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Valentina Rovere, La natura delle fonti in Giovanni Boccaccio: i luoghi del mito tra Genealogie e De montibus, © Author(s), CC BY-SA, DOI 10.36253/979-12-215-0602-0.12, in Caterina Bellenzier, Carolina Borrelli, Matteo Cesena, Giandomenico Tripodi (edited by), Hic abundant leones. Uomo e natura nei testi mediolatini e romanzi. Atti del Convegno dottorale, Università degli Studi di Siena (27-28 settembre 2023), pp. -13, 2024, published by Firenze University Press and USiena PRESS, ISBN 979-12-215-0602-0, DOI 10.36253/979-12-215-0602-0