Латинский перевод Томаса Консетта Грамматики М. Смотрицкого (1648 г.). История одного перевода

Татьяна Челбаева

Abstract: Thomas Consett’s Latin Translation of M. Smotritsky’s Grammar (1648): The History of a Translation. The following article presents the Latin translation of M. Smotrytsky’s grammar (as printed 1648) by Thomas Consett. Consett, an English priest and missionary who spent ca. 10 years of his live in Russia, wrote this translation in the first third of the 18th century. The translation as well as further “Russian” books owned by Consett are being kept in the archives of the Francke-Foundations in Halle and are interesting for scientific researches as many of them are unique and yet not deeply investigated.

Keywords: T. Consett, Latin translation, grammar, M. Smotrytsky, Halle, archive, “Russian” books, A. H. Francke

Старые книги имеют свои истории. Иногда эти истории могут рассказать о времени и причине возникновения книг, об их владельцах или о событиях тех лет. Есть такая книга и в библиотеке Фонда Франке1 города Галле. Это — Грамматика Мелетия Смотрицкого издания 1648 года2. Она относится к «русской библиотеке»3, собранию печатных и рукописных текстов на кириллице, которое еще в конце XVII века начал собирать Август Германн Франке (August Hermann Francke, 1663–1727), активно поддерживавший связи с Россией. Его сотрудники присылали из России или покупали по случаю русские книги различной тематики4. Грамматика Смотрицкого, изданная в четвёрку, содержит на полях латинский перевод, а также автограф создателя перевода — Томаса Консетта. Он не принадлежал к окружению Франке и не поддерживал с ним контакт. О нём известно следующее.

Английский священник Томас Консетт (Thomas Consett, 1677–1730)5, капеллан английской фактории, сначала в Архангельске, позже в Москве и Петербурге в общей сложности более 10 лет провёл в России — с 1715 (или 1717) по 1727 год6. Консетт прекрасно владел русским языком, он занимался исследованиями в таких областях, как политика, история, религия и языкознание и собирал книги, которые требовались ему, чтобы изучать русский язык или историю России. Консетт поддерживал и связи с Германией — с 1724 года являлся членом Берлинской Академии наук (Грасгофф 1966, 60).

В 1729 году в Лондоне вышел главный труд Консетта, подводивший итоги его пребывания в России — The Present State and Regulations of the Church of Russia (Consett 1729). Эта работа, кроме переводов Духовного регламента, предисловия к Морскому уставу, нескольких Слов Феофана Прокоповича, содержит и его собственные наблюдения, заметки о России — в первую очередь, об исторических событиях конца XVII — начала XVIII века. В том же 1729 году Консетт получил направление в Индию (Мадрас) и отправился туда миссионером Ост-Индской компании. Но из-за ухудшения здоровья пробыл там недолго и летом 1730 года скончался (Cross 1997, 97).

После его кончины часть русских книг из его собрания попала в Галле. В то время Галле был одним из центров активной миссионерской деятельности. А. Г. Франке курировал различные проекты, в том числе и в Индии (Транквебар). Один из миссионеров Франке, Беньямин Шультце (Benjamin Schultze, 1689–1760), находился в Мадрасе — как раз в бытность там Консетта. Шультце упоминает последнего в своих дневниках7. После кончины Консетта Шультце, чтобы помочь вдове, организовал аукцион его книг. До сих пор было точно неизвестно, каким образом русские книги Консетта попали в Галле. И предполагалось, что сам Шультце прислал их Франке, так как они не были проданы на аукционе (Фундаминский 1999, 43). Нам удалось обнаружить в архиве Франке письмо другого миссионера из Галле, участвовавшего в Индийской миссии и находившегося в то время в Мадрасе. Письмо Иоганна Антона Сарториуса (Johann Anton Sartorius, 1704–38), адресованное Г. А. Франке (Gotthilf August Francke, 1696–1769, сын А. Г. Франке) в Галле от 07.01.1733, содержит список славянских и русских книг из собрания Консетта, купленных им, Сарториусом, на аукционе в Мадрасе и отправленных в Галле для «русской библиотеки» (Verzeichnis der an die Bibliothek des Waisenhauses gesandten slawonischen und russischen Bücher aus dem Besitz von Thomas Consett)8.

Все книги Консетта, хранящиеся в Галле, подписаны им и большинство9 пронумерованы (от 1 до 18). Сарториус в своём письме приводит 21 книгу, из них одна не имеет отношения к «русским» книгам (21. IV. Evangeliorum Jesu Christi vetii Gothica ex Anglo-Saxonica. Dordrechti 1665). Из оставшихся 20 изданий в настоящее время в библиотеке Франке находятся 18. Отсутствуют рукопись (Rhetorica in lingua Ruth. Mst 8) и печатное издание (Epitome Historia Ruthenica. 8)10. Почти все эти книги указаны и в списке Д. Чижевского (Čyževskyj 1939), который, будучи сотрудником кафедры славистики в университете в Галле с 1932 по 1945 годы, интенсивно изучал архив А. Г. Франке, в частности, систематизировал сохранившиеся книги на славянских языках.

Обратимся подробнее к экземпляру грамматики11 из Галле. Она не имеет титульного листа с названием. Но для установления её автора титульный лист помочь не смог бы, так как в издании 1648 г. автор указан не был. Имени Смотрицкого Консетт в своих записях не упоминает, называя Грамматику «славянской» или «московской грамматикой»12. В своём труде The Present State […] Консетт сообщает о намерении, опубликовать её латинский перевод:

[…] чтобы удовлетворить жаждущих знаний и сведущих в языках, необходимо издать латинский перевод Славянской грамматики, которую еще называют Московской грамматикой, лучшее и наиболее полное введение в славянский и русский языки; а так как русский диалект отличается от совершенства своего оригинала во многих деталях, я решил добавить к переводу Грамматику Лудольфа13 с некоторыми исправлениями и дополнениями, а также Orbis pictus Коменского на английском, латинском и русском языках, чтобы усовершенствовать Славянскую грамматику для ее издания (Consett 1729, LXIX, перевод — Т.Ч.).

Консетт, проживший десять лет в России, прекрасно понимал разницу между разговорным русским и церковнославянским языками14. В приведённой выше цитате он описывает «универсальную грамматику» русского языка в своём представлении, состоящую из грамматик Смотрицкого, Лудольфа и учебника Коменского Orbis sensualium pictus. Действительно, грамматики Смотрицкого и Лудольфа часто использовались в грамматических трудах по русскому языку. Учебник Коменского, впервые изданный в 1658 году (на латинском и немецком языках) и предназначенный для изучения латинского (параллельно с родным) как основополагающего языка науки в Европе XVII века, позднее издавался на разных языках, иногда параллельно на нескольких15 и приобрёл большую популярность16. На русском языке этот учебник впервые был напечатан в 1768 году17, но существуют и более ранние рукописные переводы на русский язык, первым из которых считается перевод пастора Э. Глюка Круг всея вселенныя в лицах, сделанный им для учеников его школы в Москве до 1705 года18. Неизвестно, были ли знакомы Консетту русскоязычные рукописные переводы, но, исходя из его языковых интересов, можно предположить, что Orbis pictus он собирался переводить самостоятельно.

Рукопись «универсальной грамматики», описанная выше, была готова в 1727 году и тогда же отправлена в Берлинскую Академию наук, но так и не была издана, а следы рукописи затерялись19. Такова история возникновения перевода Грамматики из Галле на латинский язык.

Грамматика из Галле представляет собой подарочное издание, оформленное в цвете, с застёжками, в кожаном переплёте, форматом в четверть листа. Книга была недавно отреставрирована и находится в прекрасном состоянии. На развороте перед титульной страницей (форзац) рукой Консетта указано: «moscaue empta dec mense 1719 10 Rublones siwe coronat argenteas constabat»20. Завершается это подписью Консетта — то, что отличает все принадлежавшие ему книги. Подробный перевод на латинский язык содержится на полях книги на листах 1–2 (начало вступления к Грамматике), 45–345 (на листе 45 начинается первая часть Грамматики). Переводчик перевел вступление не полностью, лишь первые два с половиной листа. Кроме того, перевод выполнен и не до конца Грамматики21 — часть О просодии стихотворной22 (с листа 330) переведена почти полностью, до листа 345; не переведён только последний, 346 лист. Непереведёнными остались части Ответъ к вопросившему (лл. 347–60) и Сословие именъ по азъ веди, с҇тыхъ воущтихъ въ святцахъ, столковании словенска языка (лл. 361–86). Именно эти две части были «новыми» в издании 1648 года, равно как и пространное вступление (в изданиях 1619 и 1721 гг. оно занимает несколько страниц). Ответъ к вопросившему содержит выдержки из трудов Максима Грека, и последняя часть, Сословие именъ по азъ веди, с҇тыхъ воущтихъ въ святцахъ, столковании словенска языка, примеры грамматического разбора (части речи, склонение имён и т. д.). Это указывает на то, что Консетт, очень ценивший грамматику Смотрицкого (Consett 1729, LXIX), ориентировался вероятно на первое издание 1619 г., поэтому отказался от перевода указанных выше страниц и частей Грамматики.

Как было сказано выше, латинский перевод Грамматики очень подробный в отношении названий и номеров23 глав и правил, теоретических изложений, особенно исключений или каких-либо особенных употреблений («увещение» у Смотрицкого). Но примеры, дающиеся в оригинале Смотрицкого в большом объёме — иногда до десяти на каждое теоретическое утверждение — переводчик закономерно урезает и, как правило, приводит в латинском тексте только один или два примера, всё время используя форму «и т. д.» («etc.»)24. Примеры в тексте перевода также даются неодинаково. В начале книги, как правило, они вписываются кириллицей в латинский перевод, тогда как по мере продвижения текста иногда просто подчёркиваются в оригинале и не даются в переводе.

Полный анализ перевода в данной статье представлен не будет — он достоин подробного изучения и более объёмной работы. Здесь мы представим вкратце перевод Консетта на примере двух страниц (данных в статье как илл. 1 и илл. 2), а также некоторых других примеров по следующим пунктам:

1. Перевод терминов, отсутствующих в латинской грамматике;

2. Исправления и дополнения переводчика;

3. Особенности перевода.

Итак, остановимся на двух страницах перевода, которые наглядно демонстрируют как творческую работу переводчика, так и тщательность его подхода к тексту оригинала.

Первая иллюстрация представляет собой начало второй главы Грамматики «О Этимологии» (л. 76). На этой странице переводчик наряду с латинским текстом на полях, вносит изменения и в содержание оригинала. Описывая восемь частей слова, переводчик заменяет «различие», подчеркнув и обозначив звёздочкой, на «междометие»25 («Interjectio»). Таким образом, он соотносит терминологию (при традиционной ориентации на латинскую и/или греческую грамматики) не с греческой грамматикой, как в оригинале Смотрицкого, а с грамматикой латинской, «междометие» — «Interjektion». В последнем абзаце распределение частей речи на склоняемые (5) и несклоняемые (3) также претерпевает изменения и логично исправляется на соответственно 4 и 4. О «различии» переводчик даёт объяснение дальше, на л. 270 (часть пятая Различие), где эта часть речи описывается Смотрицким подробно. Переводчик эту часть не переводит и объясняет это на л. 270 так: «различие significat articulum graecorum Subjunctivum viz os, u, o, quo, quod»26. И еще раз внизу этого же листа: «NB. Pro hac qunta grammatices divisione subjungatur post Præpositionem, Interjectio. vid supra quartam declinationem pronominum»27. Данными замечаниями переводчик объясняет своё исправление на «междометие». Примечательно, что описанную страницу (илл. 1) переводчик завершает приписанным «и междометие.», опять же закономерно поставив перед последним членом предложения при перечислении союз «и», тем самым указав на завершение предложения.

На второй иллюстрации (илл. 2) представлен перевод части «О падежи» (лист 91об.). Использование терминологии в отношении названий частей речи представляет интерес, как это было показано выше на примере междометия. Что касается падежей, то несовпадение их количества и значения в латинской и славянской грамматиках породило, особенно в первых работах, часто рукописях по грамматике русского языка, несколько вариантов для обозначения падежей, которые, в свою очередь, часто указывали на автора грамматики или прототип, особенно если эти рукописи (или их отрывки) являлись анонимными. Грамматическое описание именной категории падежа во время создания грамматических терминов, особенно тех, которые получают в дальнейшем распространение, представляет научный интерес в свете дискурса формирования русского литературного языка нового типа первой трети XVIII века.

В главе «О падежи» Смотрицкий приводит семь падежей, опираясь при этом на грамматику как греческого, так и латинского языков, однако вместо латинского аблатива он приводит два падежа в церковнославянском — творительный28 и сказательный29. То есть семичленная категория падежей в церковнославянском языке соотносится с шестичленной в латинском. В этом и состояла сложность при создании первых грамматических описаний — если автор опирался на грамматическую систему латинского языка, то в случае наличия параллельных грамматических форм не составляло труда их описывать, проблемы возникали именно там, где появлялись несоответствия. Консетт названия падежей переводит как Nominativus, Genitivus, Dativus, Accusativus, Vocativus, Ablativus Instrumentalis (для творительного падежа), Ablativus (для сказательного падежа)30. Во всём тексте перевода далее используется только это обозначение падежей, без других вариантов. В латинском обозначении творительного и сказательного падежей терминология Консетта совпадает с терминологией данных падежей в грамматике Лудольфа (1696), который одним из первых ввёл буквальную адаптацию матрицы латинской грамматики, обозначая и творительный и сказательный падежи как «Ablativus»31. Консетт упоминает в своих работах грамматику Лудольфа и, вероятно, при переводе ориентируется на неё. Ведь даже название, указанное на форзаце Грамматики, перекликается с работой Лудольфа — Grammatica Russica (Лудольф) и Grammatica Slavonica (Консетт).

Другой пример из перевода терминологии, заслуживающий внимания, находится в главе «О глаголе». На л. 198 переводчик, объясняя, что такое «деепричастие» и «причастодетие»32, переносит в латинский перевод кириллицей термин «деепричастие», не подобрав ему латинского эквивалента. У Смотрицкого: «Деепричастия, суть причастия чрезъ усечение или изятие сокращеная» — у переводчика: «Деепричастия […] Participia contracta» и дальше: «sunt participia per contractionem». Во втором абзаце (л. 198) Смотрицкий приводит другой термин: «Причастодетие, глаголъ причастный нарицается, нужду действа знаменующий». Этот термин переводчик даёт как «verbum participiale». И позже, на л. 199, на объяснение у Смотрицкого «Депричастия в косвеныхъ падежехъ, причастия суть усечение постраждьшая» переводчик еще раз использует в переводе обозначение на кириллице: «Деепричастия participium contractum in obliquis casibus, participia sunt contractionem». Но позже, определившись с подачей термина, он больше не использует вкрапления на кириллице, а только обозначение «participia contracta» для деепричастия.

В части Грамматики «О синтакси» содержится много предложений, которые даются в качестве примеров. Часто это цитаты из Библии без указания источника, так как подразумевается, что они известны. Переводчик в данном случае демонстрирует превосходное знание текста Священного Писания, так как он не только подписывает на полях книги названия и номера глав, но и приводит библейские цитаты, цитируя их, например, на лл. 292–93 только по-гречески33.

Например, на л. 292об. рядом с греческим текстом цитаты даётся и источник (Псалом ·пи·) на текст у Смотрицкого: «Где суть милости твоя древния господи, яже клятъся давиду воистине твоей: помяни господи поношение рабъ твоихъ, еже удержа внадре моемъ многи языки, еже поносиша врази твои господи»34. И дальше, с указанием другого псалма (Псалом ·оз·) на текст у Смотрицкого: «И забыша благодеянии, и чюдесъ его, ихъ же яви имъ»35.

И еще один пример далее, на л. 293: «И воньже аще день скорблю, приклони ко мне ухо твое. Воньже аще день призову тя, скоро услыши мя»36. Переводчик приводит данную цитату по-гречески и верно указывает на полях источник (уже латиницей): Psal: 102.u.2.

Анализ некоторых пассажей из латинского перевода Грамматики показал языковую компетентность переводчика, владение языками, знание текста Священного Писания и творческий подход в обработке текста. Был выяснен также вопрос, каким образом книги английского миссионера попали в Галле, хотя в Англии находилось «Общество распространения христианского знания»37, и более логичным было бы направить книги Консетта туда. Но благодаря счастливой случайности книги Консетта, некоторые из них еще неизученные, попали в Галле и ждут своих исследователей.

References Consett, Thomas. 1729. The Present State and Regulations of the Church of Russia. Establishʼd by the late Tsarʼs Royal Edict. London: printed by S. Holt, and sold by J. Brotherton Tho. Meighan, A. Miller, and Fr. Hildyard, Bookseller in York. Verzeichnis der an die Bibliothek des Waisenhauses gesandten slawonischen und russischen Bücher aus dem Besitz von Thomas Consett. (AFSt / M 2 G 5) Грамматика… Мелетия Смотрицкого (без тит. страницы). 1648. Москва (AFSt / 178 A8) Острожская Библия 1581/1988: Библия сирѣчь книги Ветхаго и Новаго завѣта по языку словенску. (Фототипическое переиздание текста с издания 1581 года осуществлено под наблюдением И.Д. Дергачевой по экземплярам Научной библиотеки им. А.М. Горького МГУ). Москва: Издательство Московского университета. Безрогов, Виталий Г., Кошелева, Ольга Е. и Екатерина Ю. Ромашина. 2021. “«Свет видимый»: Лейденская рукопись среди русских переводов Orbis Pictus.” Slovĕne, 10, 2: 124–62. 10.31168/2305-6754.2021.10.2.6. Берков, Павел Н. 1962. “Томас Консетт, капеллан английской фактории в России. К истории русско-английских литературных связей в 1720-е годы.” В Проблемы международных литературных связей, ред. Борис Г. Реизов, 3–26. Ленинград: Университет. Брагоне, Мария Кристина. 2021. “Перевод сочинения И.Г. Сейбольда «Selectiora quædam colloquia latino-germanica» Иоганном Вернером Паусом.” В Альтернативные пути формирования русского литературного языка в конце XVII — первой трети XVIII века. Вклад иностранных учёных и переводчиков, ответственный редактор Светлана Менгель, 201–36. Москва: Издательский дом ЯСК. Грасгофф, Хельмут. 1966. “Из истории связей Берлинского общества наук с Россией в 20-х годах XVIII века.” В Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. XVIII век. Сборник 7, ред. Дмитрий С. Лихачев, и др., 201–36. Москва-Ленинград: Наука. Менгель, Светлана. 2015. “К дискурсу формирования русского литературного языка нового типа в первой трети XVIII века: грамматические произведения Йоахима Христофера Шталя.” В Сборник научных статей к юбилею И. С. Улуханова, 453–63. Москва: Азбуковник. Пекарский, Петр П. 1862. Наука и литература в России при Петре Великом. Описание славяно-русских книг и типографий 1698–1725 годов. Том 2. Санкт-Петербург: Типография Товарищества “Общественная польза”. Успенский, Борис А. 1997. Избранные труды. Том III. Общее и славянское языкознание. Москва: Языки русской культуры. Фундаминский, Михаил. 1999. “К истории библиотеки Т. Консетта.” B Памяти Павла Наумовича Беркова (1896–1969). XVIII век, Сб. 21, ред. Наталья Д. Кочеткова, 40–52. Санкт-Петербург: Наука. Яцимирский, Александр И. 1921. Описание южно-славянских и русских рукописей заграничных библиотек. Т. 98. Петроград: АН. Amburger, Erik. 1961. Beiträge zur Geschichte der deutsch-russischen kulturellen Beziehungen. Band 14. Gießen: Schmitz. Benz, Ernst. 1936. “A. H. Francke und die deutschen evangelischen Gemeinden in Russland.” Auslanddeutschtum und evangelische Kirche: 143–91. Cracraft, James. 1982. For God and Peter the Great: The Works of Thomas Consett, 1723–1729. New York: Columbia University Press. Cross, Anthony G. 1997. By the Banks of the Neva. Chapters from the Lives and Careers of the British in Eighteenth-Century Russia. Cambridge: University Press. Čyževśkyj, Dmytro. 1939. “Der Kreis A.H. Franckes in Halle und seine slavistischen Studien.” Zeitschrift für slavische Philologie XVI: 6–71, 153–57. Ďurovič, L’ubomir, and Anders Sjöberg. 1987. “Древнейший источник парадигматики современного русского литературного языка.” Russian Linguistics 11: 255–78. Fundaminski, Michail. 1998. Die Russica-Sammlung der Franckeschen Stiftungen. Aus der Geschichte der deutsch-russischen kulturellen Beziehungen im 18. Jahrhundert. Ausstellungskatalog. Band 2. Halle (Saale). Wiesbaden: Harrassowitz. Günther, Kurt. 1960. “Slawische Handschriften in Deutschland.” Zeitschrift für Slawistik: 317–55. Keipert, Helmut. 2014. “Rez.: Korzun, Svetlana: Heinrich von Huyssen (1666-1739). Prinzenerzieher, Diplomat und Publizist in den Diensten Zar Peters I., des Großen. Wiesbaden 2013. (Jabloniana. Quellen und Forschungen zur europäischen Kulturgeschichte der Frühen Neuzeit, 3).” Zeitschrift für Slavische Philologie 70, 1: 184–93. Mengel, Swetlana. 2016. “Универсальная матрица латинского для описания языков в западноевропейской грамматологической традиции XVI–XVIII веков (на примере отражения категории падежа в „русских“ грамматиках).” In: Anatolij A. Alekseev, et a., Hrsg. Slavische Geisteskultur: Ethymologische und philologische Forschungen, 2, 181–95. Frankfurt a. M: Peter Lang. Schultze. 1732. “Herrn Missionar Schultzen kurtzes Diarium.” In Gotthilf A. Francken, Hrsg. Der Königl. dänischen Missionarien aus Ost-Indien eingesandte ausführliche Berichte von dem Werck ihres Amts unter den Heyden. Madras, 642–50. Halle: Waysenhaus. Sjöberg, Anders. 1966. “Two Unknown Translations of Meletij Smotrickijʼs Slavonic Grammar.” Scando-Slavica XII: 123–131. Winter, Eduard. 1953. Halle als Ausgangspunkt der deutschen Russlandkunde im 18. Jahrhundert. Berlin: Akad. Verlag.