La riflessività nelle lingue anatoliche

La riflessività nelle lingue anatoliche / Marco Ammazzini. – Firenze : Firenze University Press, 2025.

Front cover image: Rilievo e iscrizione luvio geroglifica di İvriz (villaggio di Aydınkent, già İvriz, provincia di Konya, Turchia), raffigurante il dio della tempesta Tarhunza e il sovrano Warpalawa (VIII sec. a.C.). © Antonio Carnevale.

Peer-review is the cornerstone of the scientific evaluation of a book. All FUP’s publications undergo a peer-review process by external experts under the responsibility of the Editorial Board and the Scientific Boards of each series (DOI 10.36253/fup_best_practice.3).

In order to strengthen the network of researchers supporting FUP’s evaluation process, and to recognise the valuable contribution of referees, a Referee List is published and constantly updated on FUP’s website (DOI 10.36253/fup_referee_list).

M. Garzaniti (Editor-in-Chief), M.E. Alberti, F. Vittorio Arrigoni, E. Castellani, F. Ciampi, D. D’Andrea, A. Dolfi, R. Ferrise, A. Lambertini, R. Lanfredini, D. Lippi, G. Mari, A. Mariani, P.M. Mariano, S. Marinai, R. Minuti, P. Nanni, A. Orlandi, I. Palchetti, A. Perulli, G. Pratesi, S. Scaramuzzi, I. Stolzi.

Content license: except where otherwise noted, the present work is released under Creative Commons Attribution 4.0 International license (CC BY 4.0: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode). This license allows you to share any part of the work by any means and format, modify it for any purpose, including commercial, as long as appropriate credit is given to the author, any changes made to the work are indicated and a URL link is provided to the license.

Metadata license: all the metadata are released under the Public Domain Dedication license (CC0 1.0 Universal: https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode).

8.2. La grammaticalizzazione della particella riflessiva in alcune forme verbali152

CHD Güterbock, Hans G., and Harry A. Hoffner Jr. (eds.). 1989. The Hittite Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago. Chicago: Oriental Institut of the University of Chicago.

CHLI Hawkins, John David. 2000-2024.Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions, 3 vols. Berlin-New York: de Gruyter Mouton.

DCL Melchert, H. Craig. 2024. A Dictionary of Cuneiform Luvian. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press.

EIEC Mallory, James P., and Douglas Q. Adams. 1997. Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearbon.

HED Puhvel, Jaan. 1984. Hittite Etymological Dictionary. Berlin-New York-Amsterdam: De Gruyter Mouton.

HEG Tischler, Johann. 1983-2016. Hethitisches etymologisches Glossar. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

HFAC Beckman, Gary, and Harry A. Hoffner Jr. 1985. Hittite Fragments in American Collections, Journal of Cuneiform Studies 37: 1-60.

HT Hittite Texts in the Cuneiform Character from the Tablets in the British Museum. Autographed by Leonard William King. London 1920.

HW2 Friedrich, Johannes, and Annalies Kammenhuber (eds.). 1975. Hethitisches Wörterbuch. Zweite, völlig neubearbeitete Auflage auf der Grundlage der edierten hethitischen Texte. Heidelberg: Winter.

HZL Rüster, Christel, and Erich Neu. 1989. Hethitisches Zeichenlexikon. Inventar und Interpretation der Keilschriftzeichen aus den Boğazköy-Texten. Wiesbaden: Studien zu den Boğazköy-Texten, Beiheft 2, Otto Harrassowitz.

KBo Keilschrifttexte aus Boghazköy, vols. 1-6, Leipzig 1916-1923; vols. 7, Berlin 1954.

LIPP Dunkel, George E. 2014. Lexikon der indogermanischen Partikeln und Pronominalstämme, 2 vols., Heidelberg: Universitätsverlag Winter.

LIV2 Rix, Helmut. 20012. Lexikon der indogermanischen Verben: Die Wurzelen und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

TL Tituli Asiae Minoris. Conlecti et editi auspiciis Caesareae Academiae Litterarum Vindobonensis. Volumen I: Tituli Lyciae lingua Lycia conscripti. Vienna: Hölder 1901.

! se dopo un segno: lettura fedele di segno tracciato in modo anomalo o errato; se dopo Ro. o Vo.: posizionamento erroneo (la selezione della colonna o della faccia della tavoletta differisce da quanto visibile nella copia fisica)

La traslitterazione dei testi cuneiformi segue le norme grafiche invalse, per cui il sumerico è trascritto in maiuscolo tondo, l’accadico in maiuscolo corsivo e l’ittita in minuscolo corsivo; i determinativi sono resi come apici.

Il presente lavoro costituisce la versione rielaborata ed ampliata della tesi di laurea magistrale da me discussa presso l’Università degli Studi di Firenze in data 17 luglio 2024. Questo importante spazio è dedicato a tutti coloro che mi hanno sostenuto e aiutato nella stesura di questa tesi per mezzo di osservazioni, suggerimenti e critiche, persone verso le quali desidero esprimere la mia profonda riconoscenza e gratitudine. La collaborazione – e la pazienza – di alcuni è meritevole di speciale menzione. Il continuo supporto della relatrice, la Prof.ssa Giulia Torri, che mi ha accompagnato nel concepimento e nella gestazione di questo lavoro, è stato un appoggio di grande valore. La Prof.ssa Francesca Murano, correlatrice al tempo della stesura della tesi, è un’altra persona cui deve essere indirizzato un ringraziamento specifico: dei preziosi consigli forniti in materia di linguistica rimane traccia specialmente nel capitolo 2. Ben più che formale è la riconoscenza anche nei confronti del Prof. Valerio Pisaniello (Università degli Studi G. d’Annunzio Chieti – Pescara), le discussioni con il quale hanno sempre generato spunti interessanti e i cui puntuali consigli su temi specifici sono stati ricordati nel corso della trattazione stessa. L’ampliamento del lavoro si è svolto in parte in Germania durante un mio soggiorno di studio di qualche mese presso la Philipps-Universität Marburg, il cui ambiente intellettualmente assai fervido e la cui ben fornita biblioteca mi hanno naturalmente giovato molto. Sono grato a tutto il personale e ai collaboratori del dipartimento di Vergleichende Sprachwissenschaft und Keltologie per il loro aiuto e la loro assidua disponibilità. In particolare, vorrei citare la Prof.ssa Elisabeth Rieken, che ha assistito all’ampliamento di questo lavoro, e i Dottori David Sasseville e Ilya Yakubovich, che non hanno mai mancato di rispondere alle mie domande e con cui ho intrattenuto conversazioni sempre stimolanti e ricche in merito a specifici problemi (anche laddove essi non siano stati definitivamente risolti). Merita menzione anche la Dottoressa Maria Carmela Montesanto, assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Firenze, verso cui sono debitore: le bellissime cartine sulla distribuzione delle principali strategie riflessive nelle lingue indoeuropee (figure 5-7) sono frutto del suo ingegno e della sua abilità.

Vorrei infine ringraziare le persone a me vicine, la cui presenza e il cui sostegno non sono mai mancati e sono sempre stati, magari anche inconsapevolmente, un supporto di grande valore.

Le lingue anatoliche, dal nome dell’Anatolia, regione da cui proviene la quasi totalità delle loro attestazioni1, costituiscono un ramo delle lingue indoeuropee, uno dei pochi a non avere odierni rappresentanti nonché il più antico ad essere attestato: infatti, la documentazione dalla capitale ittita Ḫattuša2 (odierno sito archeologico di Boğazköy, nei pressi del villaggio recentemente rinominato Boğazkale, sito nell’omonimo distretto della provincia di Çorum, in Anatolia centro-settentrionale) potrebbe spingersi sino al 1650 a.C. circa3; le attestazioni inoltre proseguono per circa diciotto secoli, per quanto dopo la fine dell’impero ittita (fra XIII e XII secolo) nessun archivio sia lontanamente paragonabile a quello dell’antica capitale, terminando solo nel II secolo d.C.4 ed abbracciando dunque nella sua interezza tanto il II quanto il I millennio a.C. Ciò, unito al fatto che un’ulteriore suddivisione genealogica all’interno del gruppo di lingue in esame si è rivelata piuttosto problematica e sfuggente5, ha fatto sì che comunemente si parli di «lingue anatoliche del II millennio» e di «lingue anatoliche del I millennio», divisione del resto alquanto netta, poiché una sola lingua, il luvio, risulta essere attestata in entrambi i millenni.

Le lingue anatoliche ad oggi riconosciute sono, per il II millennio, ittita, luvio (attestato ancora nei secoli successivi, ma a questa altezza cronologica tradito per lo più da testi cuneiformi), palaico e la recentemente individuata lingua di Kalašma6, per il I millennio, oltre al luvio (che adesso si serve esclusivamente del sistema di scrittura noto come geroglifico anatolico), licio (con il miliaco), lidio, cario, sidetico e pisidico7. Per quanto è possibile verificare, queste lingue condividono alcune innovazioni comuni che dimostrano ragionevolmente la loro parentela e la comune discendenza da un postulato proto-anatolico (PAN). A destare grande interesse fin dalla scoperta di questo ramo indoeuropeo, che di per sé rappresenta uno degli episodi più significativi della glottologia del XX secolo, è la posizione che questo assume all’interno della famiglia linguistica indoeuropea, essendo palesi alcuni tratti arcaici8 che le lingue anatoliche sembrano mantenere intatti rispetto alle innovazioni comuni di tutti gli altri rami9: oggigiorno si ritiene quasi unanimemente che l’anatolico sia stato cronologicamente il primo ramo a separarsi dal ricostruito proto-indoeuropeo (PIE)10. In ogni caso, definire una cronologia assoluta dei mutamenti linguistici avvenuti, nonché stabilire se, quando le popolazioni anatoliche sono penetrate in Anatolia, già parlassero i singoli dialetti o fossero ancora al livello di PAN ed eventualmente per quali vie siano giunte (i Balcani o il Caucaso?11) è impresa ardua, se non attualmente insolubile12. A complicare ulteriormente il quadro è il fatto che, mentre le lingue del II millennio sono trasmesse su tavolette d’argilla redatte in scrittura cuneiforme (di tipo misto logografico-sillabografico)13, le lingue dell’età del Ferro sono invece tradite da iscrizioni caratterizzate da diversi tipi di alfabeti, tutti legati a quello greco; fuoriesce da questo schema il luvio, trasmesso anche mediante un sistema di scrittura indigeno particolare e non attestato altrove, il geroglifico anatolico. Le prime attestazioni di comunità parlanti lingue anatoliche derivano dalle tavolette paleo-assire del centro commerciale di Kaneš/Neša (odierna Kültepe, presso l’alto corso del fiume Kızıl Irmak, noto in epoca classica e ittita rispettivamente come Ἅλυς e ÍDMaraššanta), le più antiche delle quali risalgono al XX secolo, per lo più sotto forma di antroponimi: nomi ittiti e, in misura minore, luvi sono ben rappresentati14.

Senza addentrarci in panoramiche sulle singole lingue anatoliche conosciute e i loro tratti basilari15, che comunque emergeranno nel corso della trattazione e ove necessario saranno esplicitati, a questo punto è tuttavia opportuno fare delle brevi considerazioni sul gruppo anatolico tout court e sull’eventualità di individuare suddivisioni ulteriori all’interno di questo ramo indoeuropeo. L’annosa questione, che ha conosciuto diverse soluzioni nella storia dell’anatolistica, è complicata da altri fattori, come i diversi gradi di attestazione delle lingue, la difficoltà di tracciare la collocazione delle comunità di parlanti (soprattutto nel II millennio) e soprattutto i contatti che ci sono sicuramente stati fra le lingue anatoliche dopo lo stadio del PAN, in epoca preistorica, protostorica e storica. L’Anatolia è considerabile un’area linguistica, in cui convivevano lingue geneticamente molto differenti, come hattico e hurrico16, e in cui vari tratti linguistici sono condivisi da pressocché tutte le lingue parlate nell’area17. Il carattere areale deducibile per diverse innovazioni ed isoglosse ha condotto alcuni studiosi a rinunciare a proporre un modello genealogico ad albero18; tuttavia, diversi tentativi ci sono stati e qualcosa è possibile affermare. È stata, difatti, da lungo tempo notata una serie di tratti19 che accomunano tutte le varietà di luvio principalmente al licio, ma anche alle meno conosciute cario20, sidetico e pisidico21, tratti che invece non si riscontrerebbero né in ittita, che pure è stato per secoli a contatto stretto col luvio, né in palaico22; in questo schema, la posizione del lidio rimane la più controversa: accanto ad alcuni tratti che lo avvicinano a questo raggruppamento, ve ne sono altri che denotano la sua divergenza23; la questione rimane aperta. È stato dunque proposto di parlare di un gruppo anatolico meridionale o «luvico»24. Per quanto riguarda palaico e ittita, entrambe lingue abbastanza conservative, non ci sono prove di rilevanti innovazioni morfologiche condivise, quindi non possono essere inserite in un raggruppamento apposito, ma effettivamente la loro posizione nel gruppo anatolico, come quella del lidio, rimane molto ambigua25: certo è che l’ittita non condivide alcuni tratti che sembrano essere alla base non solo del luvico, ma anche di palaico e lidio26. Allargando il quadro agli altri rami IE, l’anatolico27 sembra condividere diversi tratti strutturali in misura maggiore con il greco, e ciò non si può ritenere casuale: tuttavia, non dobbiamo conseguentemente immaginare un accentuatamente stretto legame genealogico fra i due in questo rispetto distanti gruppi28 (un eventuale ramo greco-anatolico), dal momento che, se alcuni tratti salienti, come l’impossibilità che /r/ ricorra in posizione iniziale di parola, sono certamente fenomeni propri dell’area linguistica egeo-anatolica29, altre somiglianze, indiscusse o presunte, sono più probabilmente dovute a fenomeni di contatto linguistico fra le due sponde del mar Egeo30,31.

In linguistica, la riflessività è una proprietà dei costrutti sintattici che provoca mutamenti nella valenza verbale, nello specifico essendo una strategia che ha la conseguenza di diminuire quest’ultima32. Prima di passare ad una generale panoramica sulla riflessività, è opportuno fare chiarezza su cosa si intende per valenza verbale. Le valenze (semantiche) vanno a costituire il numero di enti coinvolti nella predicazione verbale: è, infatti, evidente come moltissimi verbi, negli enunciati, necessitano di «informazioni aggiuntive» per poter essere pienamente compresi, pena l’agrammaticalità della frase; un verbo come costruire ha bisogno che venga espresso tanto chi svolge l’azione quanto a che cosa essa è rivolta, cioè, più banalmente, il soggetto ed il complemento oggetto: costruire è, difatti, un verbo detto bivalente, poiché sono due i «vuoti semantici» presupposti dal verbo che debbono essere colmati; solitamente si parla di verbi monovalenti (la maggior parte di quelli intransitivi, come correre o affogare), bivalenti (transitivi come amare) e trivalenti (ad esempio dare, che implica anche la menzione della persona che riceve nella forma di complemento indiretto)33. In un enunciato, di conseguenza, troviamo obbligatoriamente argomenti la cui presenza è imposta dal predicato (detti attanti) e, facoltativamente, argomenti aggiuntivi (circostanziali): nella frase «Ieri ho regalato un anello a Maria» sono presenti il predicato, tre attanti (il soggetto sottinteso, «un anello» e «a Maria») e il circostanziale «ieri». Come sarà evidente, le valenze non sono semanticamente tutte uguali, ma sono raggruppate sotto diversi ruoli semantici, i più importanti dei quali sono l’agente (colui che compie un’azione in modo autonomo e volitivo, come il soggetto sottinteso «io» nell’esempio precedente), il paziente (ciò che subisce l’azione esercitata dall’agente, come «un anello»), il beneficiario (colui che ottiene qualcosa grazie all’azione esercitata dall’agente, come «a Maria»), l’esperiente e lo stimolo (rispettivamente colui che prova un qualche sentimento o svolge una qualche attività mentale e ciò che stimola la mente o le sensazioni dell’esperiente: sono il primo e il secondo argomento dell’enunciato «a Marco piace la pizza»)34. Ciò detto, la più comune operazione che modifica la valenza verbale – e, nella fattispecie, la diminuisce – è la passivizzazione di una frase: la frase «l’aereo è stato abbattuto (dal missile)» ha il medesimo significato di «il missile ha abbattuto l’aereo», con la differenza che il parlante ha voluto topicalizzare il paziente e ridurre l’agente ad elemento circostanziale, che può anche essere omesso35.

Ciò che caratterizza una frase riflessiva è la co-referenzialità di due diversi argomenti verbali36: nella frase «Ian Curtis si è ucciso» i ruoli semantici di agente e paziente sono entrambi ricoperti da «Ian Curtis» (logicamente, la frase è identica a «Ian Curtis ha ucciso Ian Curtis»37); tale co-referenzialità può essere marcata grammaticalmente in due modi, o ricorrendo ad un pronome riflessivo (ingl. Ian Curtis killed himself) o con la modifica del verbo, che ricorre con speciali particelle (come l’italiano) o ha una speciale marcatura (si veda il rus. Mat’ odela-s’ «la mamma si è vestita» contro a Mat’ odela syna «la mamma ha vestito il figlio»38): in quest’ultimo caso si parla di «riflessivi verbali» (verbal reflexives). La distinzione poc’anzi ricordata dei vari ruoli semantici ci permette di introdurre una differenza sostanziale nell’ambito specifico, quella fra riflessività diretta ed indiretta: si parla di riflessività diretta quando ad essere co-referenziali sono l’agente ed il paziente (come negli esempi precedenti: in questo caso possiamo effettivamente parlare di riduzione della valenza verbale, dato che i ruoli di agente e paziente sono fusi in un unico argomento); viceversa, la riflessività indiretta prevede la co-referenzialità dell’agente e di un altro ruolo, di solito il beneficiario o il ricevente (così in «Marco si è comprato un cappotto» o Mark bought himself a coat39 e le numerose espressioni che descrivono un’azione dell’agente rivolta ad una sua specifica parte del corpo, come «mi lavo le mani» o il gr. λούμαι τὰς χεῖρας40). Un dato interessante è la presenza, in diverse lingue, di verbi riflessivi – come si può dedurre, se non altro, dal contesto – che però non sono morfologicamente marcati in alcun modo: si pensi all’ingl. Mark shaves; non è certo casuale che questo avvenga con verbi che si riferiscono ad azioni compiute sul proprio corpo (come verbi legate alla cura del corpo, detti grooming verbs, o anche al movimento), in cui dunque la co-referenza è in un certo senso attesa (di contro ad un verbo come to kill – e in generale verbi indicanti azioni violente –, dove ci aspettiamo che il paziente sia diverso dall’agente)41. Ad essere davvero certosini, dovremmo parlare di riflessivi propriamente detti soltanto nei casi in cui il verbo esprime un’azione prototipicamente eterodiretta («uccidere», «colpire» e affini), godendo di una sorta di statuto speciale i verbi inerentemente riflessivi42: tuttavia, nell’analisi delle lingue anatoliche, si vedrà come esempi di verbi eterodiretti adoperati riflessivamente non ve ne siano o quasi, motivo per cui anche verbi indicanti cura del corpo ed altre azioni in cui la co-referenza è attesa saranno in questo lavoro indicati come riflessivi. Un tratto interessante che riguarda la riflessività è la polifunzionalità dei marcatori della stessa, sia che siano pronomi (riflessivi) sia che si tratti di speciali marcature del predicato. Uno dei casi più eclatanti è la coincidenza dei pronomi riflessivi con i cosiddetti «intensificatori»43, elemento comune a diverse lingue44 (come l’inglese, dove la serie x-self svolge entrambe le funzioni, ed è solo la distribuzione sintattica a disambiguare45); in alternativa, spesso, laddove i riflessivi e gli intensificatori siano formalmente distinti, può avvenire che le due forme possano essere combinate (ad esempio l’italiano sé stesso, composto del riflessivo sé e dell’intensificatore stesso, o il tedesco sich selbst); in quest’ultime lingue – e solo in queste –, inoltre, la medesima strategia morfologica può essere adoperata per codificare altri mutamenti (spesso riduzioni) della valenza verbale46. La stessa lingua italiana può fungere da esempio di questa polifunzionalità: l’elemento si, che marca la riflessività in «Marco si lava» ( = «Marco lava sé stesso»), è adoperato anche in costrutti «passivi potenziali» come «I libri usati si vendono bene» ( = «I libri usati sono ben venduti»), passivi propriamente detti come «Si è evitata una tragedia» ( = «Una tragedia è stata evitata»), reciproci47 come «Marco e Maria si baciano» ( = «Marco e Maria baciano l’uno l’altra») ed anticausativi come «Il vaso si è rotto»48; ciò può ad un primo sguardo risultare spaesante49, ma il ricorso al contesto smentisce qualsivoglia dubbio50.

Giunti a questo punto, conviene esporre in una panoramica le modalità preferenziali con cui i principali rami della famiglia linguistica indoeuropea codificano la riflessività, dal momento che il quadro è estremamente complesso e variegato51; per ovvi motivi, saranno privilegiate le lingue antiche.

Il quadro che ricaviamo da questa rapida panoramica consiste in una serie di mezzi e sistemi diversi adoperati dai vari rami IE per la codificazione linguistica di costrutti riflessivi, difficilmente riducibili ad un unico sistema originario. È questo il primario motivo per cui, ad oggi, gli studiosi non sono ancora concordi su come si potesse configurare il sistema dei riflessivi PIE, pur rimanendo le opzioni accreditate essenzialmente tre: a) la riflessività era espressa primariamente (se non unicamente) dalla diatesi media91; b) era espressa mediante il tema pronominale *se-/s(e)we-92 (sicuramente progenitore, fra le altre cose, almeno di ved. svá-, avest. xva-, gr. ἕ, lat. sē, irl. féin e hun, got. sik, arm. iwr e forse ink’n, toc. A e B ṣñi/ṣañ, asl. sę, lit. save e alb. vehte/vehtja ed u93), sulla cui funzione originaria94, tuttavia, consistenti indizi inducono a pensare ad un ruolo anaforico95 più che riflessivo96; c) non v’era alcuna strategia riflessiva primaria97. Come vedremo, le lingue della famiglia anatolica arricchiscono ancor di più il quadro: alla luce dei dati forniti dai riflessivi anatolici, tornerò a parlare di questo problema (in special modo la radice *se-/s(e)we-), in una sorta di Ringkomposition, sul finire della trattazione.

Per quanto concerne invece i marcatori di riflessività nello specifico, possiamo suddividerli in gruppi diversi sia per la loro origine sia per la loro (im)possibilità di essere flessi per persona, tralasciando dunque le strategie riflessive che coinvolgono la diatesi media (d’altronde è una componente significativa non in recessione solo in indo-iranico, greco e albanese) ed eventuali suffissi verbali (come in baltico e parzialmente in germanico e slavo: tali suffissi derivano infatti dagli stessi pronomi riflessivi e fanno la loro comparsa solo in uno stadio successivo). Riguardo all’origine dei riflessivi non verbali, nei rami più orientali della famiglia indoeuropea98 i marcatori traggono origine da un sostantivo, indicante per lo più una parte del corpo o la stessa nozione di «corpo»99 – dicasi «riflessivi a testa nominale» (così in indo-iranico, tocario, e armeno100; ma probabilmente, almeno in parte, questo tipo di strategia potrebbe, ad un certo punto, essere affiorata anche nel ramo anatolico, nello specifico nelle lingue luviche101); altrove, v’è un sistema che sfrutta uno specifico pronome riflessivo (italico, germanico, baltico e slavo ed in parte anche l’albanese); sistemi che sembrano esser privi di una primaria strategia riflessiva sono quello celtico ed ingevonico delle origini, che in un secondo momento hanno risolto la lacuna in vari modi; infine, vi sono alcuni casi in cui il marcatore riflessivo ha un’origine più complessa, il pronome riflessivo ricorrendo accanto ad un altro elemento, di solito un intensificatore, e spesso subendo univerbazione (è così in greco, probabilmente in frigio e negli sviluppi secondari delle lingue celtiche insulari e dell’inglese)102. Da questa ripartizione rimane escluso l’anatolico103, poiché il suo rappresentante meglio noto, l’ittita, realizza la riflessività per tramite di una particella indeclinabile (=z(a)); pur avendo essa molto probabilmente origine pronominale104, è sincronicamente una forzatura considerare l’ittita una lingua a strategia riflessiva pronominale: possiamo semmai introdurre una quinta suddivisione per questa lingua che adopera una particella come strategia riflessiva primaria105; inoltre, per altre lingue del ramo parlare di riflessivi di origine pronominale è anche sincronicamente appropriato (e, verosimilmente, era questa la strategia adoperata in PAN): nel resto della trattazione si vedrà come le lingue anatoliche, per quanto riguarda le strategie riflessive, sincronicamente e diacronicamente, si distinguono molto in complessità. Riguardo alla flessione, da un lato troviamo pronomi riflessivi flessi per tutte le persone e distinti sempre dai pronomi personali non riflessivi (così le lingue caratterizzate da «riflessivi composti», dove himself è diverso da him e myself da me) oppure distinti solo alla III persona (latino, la maggior parte del germanico ed armeno: sē è diverso dall’anaforico non riflessivo eum, mentre mē è utilizzabile in contesti riflessivi e non); dall’altro lato, altre lingue presentano un pronome riflessivo valido per tutte le persone (slavo, baltico106, indo-iranico ed albanese, altrove solo per innovazione), categoria, questa, che può essere avvicinata ai casi in cui la riflessività è espressa tramite una particella aggiunta (di solito) al verbo e valida per tutte le persone (slavo orientale, baltico e, in forma residuale, nelle lingue scandinave107): possiamo dunque parlare di «riflessivo personale» e «riflessivo generale»108; una lingua, in diacronia, può passare da un tipo di riflessivo all’altro: un esempio lampante è il greco, e vedremo che anche l’ittita è analizzabile pensando ad un percorso simile.

Interessante notare come, osservando le strategie riflessive dei vari rami, la distribuzione areale non è per niente casuale. Lingue parlate in zone confinanti presentano quasi sempre strategie riflessive affini e, in qualche caso, possiamo esser sicuri dell’influenza esercitata da una data lingua nella nascita o nello sviluppo di determinate strategie riflessive. Non possono sfuggire ad analisi areali rapporti come quello fra celtico insulare e ingevonico, lituano e slavo orientale, tocario e sanscrito, tocario e turcico, sanscrito e altre lingue dell’India, lingue ingevoniche del continente e tedesco, armeno e lingue semitiche; ma gli esempi, se consideriamo casi sospetti e «minori» potrebbero moltiplicarsi agevolmente (greco e frigio, bretone e francese, yiddish e slavo109, antico prussiano e tedesco). Il criterio areale non deve essere passato sotto silenzio.

Com’è noto, in lingua ittita il concetto di riflessività passa attraverso una cosiddetta particella, nella fattispecie l’elemento =z(a), che spesso va sotto il nome di Reflexivpartikel. Su quanto questa dichiarazione sia precisa e corretta, sulle grafie e sugli usi riscontrabili di =z(a) nella fase più antica della lingua ittita parleremo a breve. Scopo di questo capitolo è fornire una breve storia di come gli studi ittitologici si siano approcciati a questo sfuggente elemento, con un focus specifico sui primi decenni della disciplina, quando cioè gli sforzi congiunti di più studiosi permisero di rintracciare il significato basilare dell’elemento, e sulle cesure più importanti dei decenni successivi111.

Per filologi e linguisti, =z(a) rappresentò un dilemma fin dagli albori, o, se vogliamo, ancor prima. Infatti, il «disconosciuto» pioniere dell’ittitologia, colui che per primo – senza che la sua teoria fosse accolta dalla comunità scientifica – azzardò l’ipotesi che la lingua di due lettere amarniane, l’arzaweo, fosse indoeuropea, il norvegese Jørgen Alexander Knudtzon, si trovò di fronte un’occorrenza della particella nella sequenza nam-ma-za di VBoT 2:22 (CTH 152, MH/MS), interpretata come contenente il pronome n(a)- al dativo ed una posposizione -za, tentativamente tradotta con «für» e confrontata con lo slavo za «hinter, bei»; inoltre, al rigo 15, si credette di leggere aš-za112 e fu di conseguenza tradotto, fra i dubbi degli stessi protagonisti, «für mich»113. L’avventura di Knudtzon terminò di fatto qua114 con delle proposte che oggi fanno bonariamente sorridere ma nondimeno rivelano l’alacrità impiegata in questo ostico compito. Anche in questa materia, infatti, il ruolo di vero scopritore è assunto da Bedřich Hrozný (colui che nel 1915 decifrò l’ittita, stabilendo definitivamente che fosse una lingua indoeuropea), che fu il primo a parlare esplicitamente di una «particella -za» nonché il primo a riconoscere l’oscillazione di questa grafia con -z (che ne sarebbe stata una «abbreviazione»; in realtà pensò anche ad una poi rivelatasi fasulla terza grafia -zan); quanto al significato, non poté andare oltre il ritenere l’elemento un «enklitisch, von unbestimmter (verstärkender oder hervorhebender?) Bedeutung»; quanto all’etimologia, pensò ad un riflessivo *do-115. Ben presto, =z(a) cominciò ad essere associata – e quindi studiata – assieme ad altre particelle, in primis -kan e -šan, che conosceremo come «particelle locali», pur essendo già chiara la loro diversa posizione nella catena di clitici di inizio frase; l’analisi di Arthur Ungnad, che muove dal sistema pronominale, è fra le prime ad analizzare le particelle insieme, con tanto di una vaga definizione quale «modifizierenden Partikeln»: la direzione di questa modifica, che può coinvolgere anche interi periodi e quanto precede, è considerata però inattingibile per una lingua da poco decifrata116. Per più di un decennio la questione rimase silente. Un esempio di interpretazione che oggigiorno non esiteremmo a definire fantasiosa è offerto da uno dei massimi ittitologi della prima ora, Edgar H. Sturtevant, che, nel suo primo schizzo grammaticale sulla lingua ittita, offre una ricostruzione a dir poco eccentrica. Proprio sulla scorta del fatto che =z(a) è massimamente comune dopo la congiunzione nu, egli pensa ad un originario *uza erroneamente rianalizzato, derivante da *uz, ablativo del tema pronominale we-, wo-, au-, u- (confrontato col scr. ud-, ut- «su, fuori» e got. us-, ūt- «fuori (da)»), cui si sarebbe in un secondo momento attaccata la particella/posposizione *-o > -a (la stessa presente, secondo lui, in alcuni dativi!): così stando le cose, la forma primaria sarebbe alla base della grafia <-z>, mentre la secondaria <-za> (da *-uts-o) avrebbe un quasi identico parallelo nel scr. e avest. uta «e», dove *-o si sarebbe unita alla variante sandhi *ut117. In tutto ciò, si noti come ancora la nozione di riflessività non fosse associata alla particella.

Coevo fu il primo e forse più importante punto di svolta nella storia degli studi su =z(a) e ad esserne responsabile fu Albrecht Götze in una pionieristica pubblicazione che ancora si distingue per il rigore scientifico dell’analisi e le accurate e innovative conclusioni118. Muovendo principalmente contro le acerbe dichiarazioni di Ungnad, il filologo arrivò ad isolare una nutrita serie di esempi in cui l’eventuale presenza della particella modifica il significato del verbo con cui ricorre, ed inoltre per primo cercò una risposta alla problematica ricorrenza di =z(a) nelle frasi nominali, anticipazioni, queste, degli studi sul cosiddetto «valore lessicale» della Reflexivpartikel: al di là di qualche svista ed alcune osservazioni rapidamente invecchiate (come quella secondo cui, accanto a <-z> e <-za>, vi sarebbe anche la forma <-zan> della particella, che si rivelerà invece una chimera), questo illuminante contributo ha in effetti aperto una nuova strada negli studi. La principale conclusione, valida per tutte le occorrenze di =z(a), è la determinazione, da parte della particella, di un conferimento di senso ingressivo-perfettivo al verbo cui si accompagna: =z(a) agirebbe, dunque, a livello dell’aspetto verbale, motivo per cui è studiata in concomitanza con le cosiddette «particelle locali» =kan e =šan119. Lungi dall’uscire di scena ed abbandonare la questione, l’anno successivo lo stesso Götze, in uno studio di cui fu co-autore assieme al collega Holger Pedersen, imprime un’altra svolta, gettando le fondamenta dell’associazione fra =z(a) e la riflessività: egli compie, difatti, un passo indietro, indicando come significato base della particella quello riflessivo, ovunque presente o soggiacente e valido per tutte le persone, tanto da proporne la derivazione dal PIE *se-/s(e)we-120. Sulla stessa lunghezza d’onda si mosse Johannes Friedrich, che, dopo quasi due decenni, fece il punto della situazione: accanto ad uno =z(a) portatore di un valore squisitamente riflessivo, che d’ora in poi sarà alla base di praticamente ogni disamina, troviamo anche uno =z(a) «possessivo» («[…] kann auch -za in einer für unser Empfinden pleonastisch wirkenden Art zu einem Nomen mit akkadischen oder hethitischen Possessivpronomen hinzutreten»), uno =z(a) modificatore del significato e dell’aspetto di determinati verbi ed uno =z(a) ricorrente in moltissime frasi nominali dal periodo medio in poi, l’unico uso, quest’ultimo, per cui in effetti gli studiosi brancolavano ancora nel buio. Inoltre, alcuni esempi tardi in cui l’atteso =z(a) lascia spazio a pronomi clitici dativi come =šmaš sarebbero indizi a favore di una natura pronominale della suddetta particella riflessiva (deduzione non scontata in una fase degli studi alquanto precoce). Infine, chiosa Friedrich, le controparti accadiche di =z(a) in alcune bilingui, quando presenti, lascerebbero pensare ad un suo valore di dativo etico121. Tutti questi spunti troveranno sviluppi negli studi fino ai giorni nostri.

La catastrofe della Seconda Guerra Mondiale e il conseguente ripiegamento degli studi accademici tanto in Europa quanto in Nordamerica mantennero il dibattito stagnante su queste linee per diverso tempo122. Si tornò a parlare saltuariamente di =z(a) negli anni Cinquanta, con la nuova prospettiva della comparazione dell’ittita con le altre lingue della neonata famiglia anatolica, in primis il luvio, che proprio in quegli anni uscirono definitivamente dall’oscurità. In seguito, negli anni Sessanta, la discussione in merito sperimenterà un netto salto di qualità e, nel giro di pochissimi anni, si susseguiranno i contributi di diversi studiosi, tutti ugualmente rilevanti nel settare la questione nelle misure che tuttora conosciamo e le appartengono. Procediamo con ordine. Dapprima, lo scrupoloso ingegno di Emmanuel Laroche individuò il corradicale luvio dell’ittita =z(a)123, cui aggiunse pochi anni dopo anche il riflessivo corrispondente licio124. L’ambiente era oramai pronto ad effettuare dei confronti su larga scala, che puntualmente apparvero. Folke Josephson confrontò i dati ittiti e luvi, equiparando di fatto =z(a) al pronome possessivo e ventilandone un’origine dimostrativa; le sue conclusioni logiche non sono oggi accettabili tanto per l’aspetto etimologico quanto per quello funzionale, ma rimane questo un interessante approccio, soprattutto nel tentativo di far luce sul criterio dell’uso (per lui facoltativo!) di =z(a) nelle frasi nominali125. Furono due gli specialisti che lasciarono maggiormente il segno nel periodo, l’italiano Onofrio Carruba e lo statunitense Harry Hoffner. Il primo pubblicò una serie di lavori volti allo studio specifico degli elementi frasali noti come «particelle locali», ivi incluso anche il «riflessivo» =z(a). Nella sua prima analisi, la conclusione a cui giunge è che, alla base di tutti i valori stimabili della particella, vi sia un «Bewegung zum oder am Subjekt», cosa in un certo qual modo tuttora riconosciuta126; più meticolosa però la sua analisi successiva, laddove il confronto non si snoda più all’interno del solo diasistema ittita, ma giova anche del confronto con elementi giudicati corradicali delle altre lingue anatoliche (vale a dire, parafrasando la sua dicitura, luvc. -ti, luvg. -ti/(ta?), pal. -ti, lid. (-i)τ e lic. t/di): notevole in particolare l’ingresso nella problematica della lingua palaica e della lingua lidia, che, a suo parere, proverebbero l’origine dimostrativa dell’elemento in esame127; ciò ha implicazioni sulle funzioni di =z(a), nella misura in cui quella «perfettiva» e quella riflessiva non possono più considerarsi i valori originari128, essendo con ciò incompatibile anche la ricorrenza di =z(a) in frasi nominali e con verbi come mēma-i/mēmi-: a differenza di particelle come =kan, si tratterebbe dunque di un «Art des Bezugs» che «ist auf das Subjekt gerichtet»; la parziale specializzazione come riflessivo sarebbe causata dalla scomparsa dell’atteso *se-/s(e)we-129. Commenti simili sono espressi anche da Erich Neu nella sua capitale monografia sulla diatesi media ittita130. A fine decennio, Hoffner dimostrò coscienziosamente il criterio della presenza di =z(a) nelle frasi nominale (cioè, soltanto quando la frase nominale non è alla III persona), dimostrando anche come fosse un fenomeno diacronicamente secondario131; qualche anno dopo, il medesimo studioso, approfondì anche il valore possessivo e reciproco della medesima particella132.

Nei decenni seguenti, il fervore causato da queste brillanti folgorazioni si attenuò fin quasi ad assestarsi. Qua mi limiterò a ricordare gli sviluppi successivi più meritevoli, dato che, in generale, alla bibliografia e ai contributi più recenti, sarà dedicato maggiore spazio nei luoghi opportuni dei capitoli seguenti. Correva l’anno 1988 quando Craig Melchert dimostrò la sostanziale equivalenza nell’uso del clitico riflessivo nelle frasi nominali in ittita e luvio (specialmente geroglifico)133. Al 1993, quando oramai anche gli studi di linguistica generale avevano prodotto un’ingente letteratura sul concetto di riflessività134, risale invece la prima – e unica – monografia sul tema di =z(a), mossa dai nobili intenti di chiarirne la distribuzione in ogni fase diacronica della lingua ittita: purtroppo, le conclusioni e i risultati raggiunti lasciano un po’ a desiderare e non sembrano degni di grande rilievo e atti ad imprimere agli studi una nuova svolta, benché le conclusioni generali non siano certo trascurabili135. Uno degli ultimi quadri sui diversi usi dell’ittita =z(a), da una prospettiva sincronica, si trova nella grammatica di riferimento di Hoffner e Melchert136. Sarebbe invece irriguardoso non citare la meticolosa analisi, pur piegata alla tesi di un’influenza già preistorica del luvio sull’ittita, che dei riflessivi fa Ilya Yakubovich, con tanto di entusiasmante confronto dei dati di tutte le lingue anatoliche presentanti clitici riflessivi e di nuove e rigorose proposte etimologiche137: questo imprescindibile lavoro, che di fatto fa risalire =z(a) al pronome clitico *=toy inserito in un sistema pronominale di cui viene capillarmente ricostruita la diacronia e il cui esito è stato sicuramente influenzato dal sistema pronominale luvio, anch’esso andato incontro a sensibili mutamenti, sarà citato in più punti della presente trattazione138.

Nei testi cuneiformi classificabili con sicurezza come antico ittiti (old Hittite o althethitisch, OH/OS o ah. in lingua inglese e tedesca)139, che notoriamente costituiscono solo una piccola parte della totalità dei testi ittiti140 che leggiamo su tavolette provenienti per lo più da Ḫattuša, sono individuabili solo poco più di ottanta occorrenze della cosiddetta particella riflessiva (Reflexivpartikel) =z(a), di cui però ve ne sono almeno otto molto dubbi141. Ad essi vanno aggiunte le undici occorrenze attestate in testi la cui appartenenza al periodo antico non è scevra da dubbi (gruppo solitamente siglato OH? o ah.?) e le tre (sparse in due soli testi) nei testi per cui il ductus142 lascia aperta la possibilità di una datazione medio ittita (ah./mh.?). Il totale delle attestazioni salirebbe dunque a quasi un centinaio143. Il numero di testi coinvolti è di trentanove (trentatré ah., cinque ah.? e due ah./mh.?).

A complicare ulteriormente il quadro in esame v’è inevitabilmente il fatto che il corpus dei testi antico ittiti, nel corso della storia degli studi, si è rivelato piuttosto magmatico: sono diversi gli esempi di testi, un tempo considerati al di sopra di ogni ragionevole dubbio come antichi, che successivamente sono stati post-datati; qualsivoglia tentativo, poi, di datare in modo assoluto i testi di questo gruppo si è rivelato infruttuoso, e tuttora solo pochi testi ittiti sono riferibili con certezza al regno di un sovrano preciso e sembrerebbe che non si possa risalire più indietro dell’epoca di Telepinu (XV sec.?)144. Questo insieme di testi è poi estremamente omogeneo nei riguardi del contenuto: a primeggiare sono, infatti, i testi di natura rituale e/o festiva, mentre altre tipologie di testi ben presenti nella documentazione seriore (testi mitologici, storiografici, trattati, lettere) sono per questo periodo un’irrisoria minoranza del totale, se non del tutto assenti145. Inutile poi sottolineare lo stato frammentario dei documenti. Ebbene, anche nei casi in cui tale frammentarietà non ha irrimediabilmente compromesso l’identificazione certa di uno =z(a), essa va talvolta ad impattare sulla comprensione della frase in cui la particella è inserita finanche sulla possibilità di una seppur approssimativa traduzione: è questo il caso in circa una ventina di occorrenze fra quelle prese in esame, per lo più casi in cui il verbo della proposizione di riferimento non è conservato.

Naturalmente, la scelta di utilizzare come corpus di studio quello dei testi antico ittiti è dettata dal fatto che, nell’ambito di uno studio sulla riflessività e sulla particella riflessiva in ittita (oltre che nelle altre lingue anatoliche), è senza dubbio buona norma partire dallo strato linguistico più arcaico, soprattutto tenendo conto del fatto che, a partire dall’epoca medio ittita, la particella in considerazione sembra assumere, forse per contatto con la lingua luvia146, nuovi valori che precedentemente non possedeva e che dunque senz’altro non sono originali. Possiamo preliminarmente anticipare che, fra le funzioni già antiche di =z(a), oggetto delle prossime pagine, si annoverano il conferimento di valore riflessivo (diretto ed indiretto) al verbo e il mezzo atto a identificare, in costrutti possessivi, il possessore con il soggetto grammaticale della frase. Soltanto dal periodo medio ittita, con forse prodromi precedenti, si fa strada il cosiddetto «uso lessicale» di =z(a): alcuni verbi, infatti, esibiscono consistenti differenze di significato a seconda della presenza o meno della particella147. Parimenti secondario è l’uso di =z(a) in frasi nominali (o anche col verbo «essere» espresso), esclusivamente se la frase ha soggetto alla I o II persona148. In epoca medio ittita sono anche tratti formali a mutare: ad esempio, si fa molto comune l’uso al plurale, al posto di =z(a), dei semplici pronomi clitici dativi (=(n)naš e =šmaš) in frasi riflessive149. Di questi cambiamenti nell’uso torneremo a parlare una volta analizzato anche il sistema dei riflessivi luvio.

Che la definizione, per =z(a), di particella riflessiva sia almeno parzialmente impropria, in quanto sembra che la sua originale funzione fosse non (solo) riflessiva, ma quella di marcare il coinvolgimento del soggetto nell’azione descritta150 (e i dati raccolti in questa sede confermano questa impressione), è cosa nota già da tempo: ciononostante, tenuta presente questa precisazione, per semplicità continuerò a parlare di «particella riflessiva»151.

Venendo ai dati antichi raccolti, in riferimento alla grafia con cui la particella si presenta, non vi sono particolari sorprese. Il largo predominare di grafie del tipo -Vz(-) in antico (la più rappresentata è <-az->152, con trentadue occorrenze – compresi i casi dubbi dove forse si legge un ablativo –, seguita da <-uz-> con otto occorrenze ed una sola presenza di <-iz->; la vocale dipende naturalmente dalla vocale finale del termine cui la particella enclitica si appoggia: la vasta diffusione, in antico, della congiunzione ta contro la successivamente ben più comunque nu153 fa sì che la prima grafia sia molto più comune) è il principale dato a supporto della visione per cui la pronuncia di tale particella fosse [ts]154,155 quindi con la <a> soltanto grafica156; che questa grafia sia tipica della lingua antica157 è testimoniato, oltre che da osservazioni di ordine paleografico, dal fatto che talvolta copie recenti di testi antichi presentano la variante grafica <-za> al posto di un originale <-az> o <-uz>158. Il segno <-za> ad indicare l’omonima particella appare in ben quarantasei occasioni, casi incerti compresi: com’è noto, è questa la grafia che si generalizzerà per le fasi successive della lingua ittita159. Vi sono poi alcuni interessanti casi (nove in tutto) in cui sono adoperati due segni per segnalare la presenza di questo enclitico, nella fattispecie <-uz-za>; sono questi tutti casi in cui la necessaria interpretazione è comunque nu=z, dunque è spontaneamente sorta la domanda del perché sia stata adoperata questa «esuberante» grafia, in epoche successive di fatto inesistente (se non in copie di manoscritti antichi)160, invece della più semplice nu-za, già ben attestata in questo periodo ed in seguito quasi onnipresente: solitamente, si pensa che nell’ittita più recente sia avvenuta una piuttosto normale semplificazione della scrittura, la pronuncia rimanendo la medesima161, ma non sono mancati tentativi di ravvisare in questa più lunga grafia , soprattutto confrontata con casi come ma-a-né-za (in KBo 22.62+162: chiaramente sta per mān=e=z), una prova dell’esistenza in ittita di un’opposizione fra scempie/sonore e geminate/sorde163 anche nell’affricata alveolare (per cui dovremmo ricostruire i fonemi /ts/ e /dz/)164. Per quanto concerne l’uso delle varie grafie, dobbiamo ammettere una certa coerenza da parte degli scribi del periodo antico: difatti, mentre, come detto, -Vz(-) è la grafia che ricorre quando la sillaba precedente termina in vocale, <-za> è il più delle volte adoperata quando segue una consonante (come in LUGAL-us-za in KBo 25.92, CTH 670)165; questo naturalmente non significa che non siano ammesse variazioni, ma esse sono piuttosto rare: nel testo della prima serie delle Leggi, ad esempio, di gran lunga il testo con il maggior numero di occorrenze della particella riflessiva, essa ricorre sempre come <-za> dopo consonante, mentre dopo vocale alla più comune <-uz-za> si affianca un’altrettanta regolare attestazione di <-az> ed un unico caso di <-za> (nel ma-a-né-za già ricordato prima, forse effettivamente un’anomalia o incoerenza oppure un’indicazione di una pronuncia diversa). Anche quando troviamo la forma <-za> dopo vocale166, il suo uso, per quanto inaspettato stando all’andamento più tipico, è mantenuto piuttosto coerente all’interno del testo in questione167. Spontaneamente ci si chiederà che cosa abbia decretato il successo della forma <-za> in tutti quanti i contesti fonotattici, a discapito delle più antiche -Vz(-) o <-uz-za>. L’estensione «innaturale» è propria della presenza della particella a seguito di vocale, e i casi di gran lunga più comuni in cui ciò si verifica sono quelli che riguardano le congiunzioni ta e nu, la prima delle quali smise di essere adoperata nella lingua d’uso piuttosto presto, verosimilmente prima della diffusione dell’anch’essa antica forma nu-uz-za (altrimenti, perché non sarebbe attestata anche la variante **ta-az-za?168); deve essere a questo punto intervenuta un’operazione scribale tesa a semplificare la scrittura, sacrificando dunque il segno <-uz->, più difficile da tracciare rispetto a <-za>169; la larga presenza della sequenza nu=z nella grafia nu-za ha fatto sì che <-za> fosse preferito a <-Vz> anche nelle (relativamente poche) altre circostanze in cui il riflessivo seguiva una vocale. Ad ogni modo, anche senza entrare nel merito dell’ombrosa grafia nu-uz-za, era prevedibile che, data l’opposizione da un lato di <-za> e dall’altro di <-Vz>, si generalizzasse la grafia che nei propri contesti di occorrenza (ovvero dopo consonante) non aveva varianti170.

Com’è noto, =z(a) è una delle cosiddette particelle171 enclitiche presenti nella lingua ittita, particelle cioè che, non essendo dotate di accento proprio, sono costrette ad appoggiarsi alla parola precedente. Le numerose, eterogenee nonché spesso difficilmente traducibili particelle enclitiche sono forse la più vistosa caratteristica della lingua ittita, anche se attualmente nessuno dubita del fatto che simili sequenze di particelle enclitiche fossero presenti già allo stadio del proto-anatolico172. Esse ricorrono costantemente nella seconda posizione della proposizione (legge di Wackernagel)173, attaccate di conseguenza alla prima parola tonica, la quale, come è usuale in ittita, è il più delle volte una congiunzione (nu, ta e šu), e sempre in un ordine ben preciso che non ammette eccezioni174; l’ordine, dopo l’eventuale congiunzione clitica di inizio frase, è il seguente: 1) particella del discorso citato (=wa(r)), 2) pronome personale enclitico di I o II persona plurale al dativo-accusativo o di III persona plurale al dativo, 3) pronome personale enclitico di III persona al nominativo o accusativo175, 4) pronome personale enclitico di I o II persona singolare al dativo-accusativo o di III persona singolare al dativo176, 5) particella riflessiva, 6) particelle «locali»177. Ciò può essere esemplificato da sequenze come nu=wa(r)=an=z=kan o maḫḫan=ma=an=z=kan. Anche parlando delle posizioni ricoperte dai diversi enclitici, è comune la definizione di «posizione di Wackernagel»178. Ebbene, nei rari casi in cui sono presenti tutte e sei le tipologie di particelle enclitiche, =z(a) occuperebbe la quinta e penultima posizione179, fatto che però non è mai riscontrato nei testi antichi e che anche in seguito dovette rimanere una vera rarità. Nelle sue occorrenze antiche, ovviamente nei casi in cui la posizione della particella è determinabile con certezza180, essa si presenta quasi sempre come primo enclitico, precisamente in sessantanove casi, ed è spesso l’unico clitico della catena: quando è seguita da altri clitici, essi sono soltanto le particelle «locali» =kan e, in soltanto due occasioni, =(a)pa e =(a)šta; v’è poi un curioso caso nel testo oracolare (di datazione dibattuta) KUB 8.43 (CTH 551): infatti si legge [n]u-za-ta, dove il terzo enclitico potrebbe essere il dativo-accusativo della II persona del pronome personale, che invece ci attenderemmo prima del riflessivo181; è probabile che ci troviamo di fronte ad un errore scribale. In circa ventidue casi182 il riflessivo segue un altro enclitico, quasi sempre un pronome personale, talvolta la particella del discorso citato e in un solo caso la congiunzione enclitica =a/ma (in KBo 17.22 Vo. III 5’, CTH 736183). Si riduce ad un solo caso la sicura presenza della particella riflessiva come terzo enclitico della catena, nello specifico al nu-wa-an-na-as-za, al §55 della prima serie delle Leggi (CTH 291), sequenza sicuramente da trascrivere nu=wa(r)=(n)naš=z. Relativamente all’elemento tonico cui la particella si appoggia, abbiamo parimenti poca varietà, presentandosi in prevalenza lo scenario in cui ad introdurre la catena di clitici è una congiunzione tonica: il che non stupisce affatto, stante la rigidità della lingua ittita nell’ordo verborum, che, com’è noto, contempla in posizione iniziale una congiunzione. Quest’ultima è rappresentata esclusivamente da nu (quarantatré casi certi184) e ta (ventuno casi), entrambe difficilmente traducibili in lingua italiana, se non considerando di volta in volta il contesto185; l’unica volta in cui =z(a) si lega ad una congiunzione subordinante, al §53 delle Leggi, troviamo la condizionale mān. Altrove, in circa quattordici casi, compresi alcuni in cui in effetti la presenza della particella riflessiva è quantomeno dubbia, troviamo un nome a ricoprire la prima posizione186, che siano espressi in forma sumerografica (come sempre nel caso dell’ittita ḫaššu-, cui si preferisce LUGAL) o meno187. Rimangono all’appello casi di pronomi (quattro in totale, uno molto incerto), verbi (quattro casi, sempre in proposizioni composte dal solo verbo), avverbi e negazioni (rispettivamente due casi ed uno soltanto). Per quanto in questo capitolo non vi si faccia mai riferimento, è opportuno inserire qua una rapidissima descrizione del sistema pronominale clitico ittita, visto che infra (capitolo 9) tornerà utile. Il sistema pronominale clitico è, in anatolico, più ridotto rispetto a quello tonico188: con l’eccezione delle III persone, non vi sono forme clitiche per il caso nominativo e una sola forma è adoperata per accusativo e dativo indistintamente, =mu, =tu/=ta189, =(n)naš e =šmaš190; alla III persona l’anatolico innova creando la serie clitica *=o-: al nominativo abbiamo =aš (genere comune) e =at (neutro) ed =e per il plurale, all’accusativo rispettivamente i singolari =an (comune) e =at (neutro) e i plurali =uš (comune) ed =e (neutro); alla III persona singolare il dativo ha la forma specifica =(š)še, alla III plurale venendo usata una forma identica alla II plurale =šmaš191.

Rimane da considerare il tratto più rilevante, cioè il verbo cui =z(a) va a legarsi e la cui costruzione o semantica possono risultare parzialmente modificate. Nei casi in cui la presenza della particella è al di sopra di ogni ragionevole dubbio, i verbi che si ritrovano sono forse ventotto, nello specifico anniye/a-zi, eku-zi/aku-, epp-zi/app-, ed-zi/ad-, ḫalzai-i/ḫalzi-, ḫalzišša-i/ḫalzišš-, ḫar(k)-zi, ḫāš-i/ḫašš-, ḫurtal(l)iya-zi, iye/a-zi, išpai-i/išpi-, idaluwēšš-zi, lāk-i/lak-, mēma-i/mēmi-, mimma-i/mimm-, ni(n)k-zi, pai-i/pi-, ša(n)ḫ-zi, šārr-i/šarr-, šuppiyaḫḫ-i, dā-i/d- (di gran lunga il più comune), dai-i/ti-, tiye/a-zi, tuḫš-a(ri), unu-zi, warš-i, warš-zi! e wašši/e-zi: questi verbi coprono la maggior parte degli usi della particella riflessiva, componendo insieme poco meno di un’ottantina delle occorrenze totali; molti di questi verbi indicano azioni che sembrerebbero presupporre un forte interesse del soggetto192. Per la maggior parte delle rimanenti attestazioni, non dobbiamo dimenticare che, sovente, alcuni contesti sono irrecuperabili (dunque è arduo comprendere a pieno il senso della frase193), che talvolta, causa lacune, non possiamo essere sicuri di quale sia il verbo in questione o il verbo non è conservato, cosa che impedisce di trarre le dovute conclusioni. Ad ogni modo, sono lecite alcune considerazioni. In primo luogo, benché nelle attestazioni predominino largamente i presenti, la particella =z(a) ricorre anche con i preteriti (e c’è almeno un caso di perfetto analitico194), e non sembra esserci nemmeno una distinzione sui modi verbali, stante la presenza di almeno un paio di imperativi. Allo stesso modo è documentata l’apparenza di preverbi, data la sicura presenza di appa195, nonché l’assai probabile integrazione di katta e appan altrove196. Per quanto concerne invece la presenza di eventuali suffissi aspettuali, essa non trova assolutamente ostacolo in =z(a); in questo senso è esplicativo il testo delle Leggi, che mostra almeno in un’occasione l’impiego del suffisso «imperfettivo» -ške/a-197 e verbi formati col fientivo -ešš- e col causativo -nu-198; infine, in più di un’occasione, sono presenti verbi formati tramite suffissazione del fattitivo -aḫḫ-199. Riguardo alla diatesi, lo stesso verbo šuppiyaḫḫ-i ricorre forse sia alla diatesi attiva sia a quella media (nello specifico, portando un valore genuinamente riflessivo200); la presenza poi del (presunto201) deponente tuḫš-a(ri) basta a dimostrare come nemmeno la diatesi influenzi, raccomandi o vieti l’eventuale uso della particella riflessiva; nonostante ciò, sono decisamente più rappresentate le forme attive, fattore che desta interesse: come avremo modo di vedere, molti valori di =z(a) sono infatti inseribili nell’ambito di quello che è il cosiddetto «dominio del medio». Qualche valutazione aggiuntiva merita la classe azionale di tutti i verbi in questione, anche se è quantomeno opportuno un discorso preliminare. In linguistica viene definita col termine tedesco Aktionsart (in alternativa sono adoperati «azionalità» e «aspetto lessicale», correndo però il rischio, con quest’ultimo, di creare confusione con l’aspetto verbale propriamente detto, categoria grammaticale che codifica il modo in cui l’azione viene presentata202) una categoria oggettiva intrinsecamente legata alla semantica del verbo in questione; a partire dagli importanti studi del linguista ungherese Zeno Vendler203, sono state individuate quattro204 distinte classi azionali, precisamente i verbi detti di stato (states, descriventi stati, come essere, avere, giacere), i verbi di attività (activity, che denotano processi che si svolgono in periodi di tempo non delimitati, come correre e ridere), i verbi di compimento (accomplishment, indicanti cambiamenti di stato che si snodano nel tempo, quali invecchiare o espressioni come disegnare un cerchio) e i verbi di culminazione (achievement, che segnalano un cambiamento di stato istantaneo, come morire e arrivare). La classe azionale di un verbo è, appunto, determinabile in base al suo significato ed è descrivibile tramite alcuni tratti azionali (in primis duratività, dinamicità e telicità205); ad esempio, il verbo essere sarà un verbo di stato dotato dei tratti [+ durativo, - dinamico, - telico]. Poiché però la classe azionale di un verbo è dovuta esclusivamente al suo significato, in base alle sfumature di quest’ultimo, anch’essa può variare, pur rimanendo il verbo il medesimo: adorare è un verbo di stato nell’espressione «adoro il gelato», ma un verbo di attività in «il sacerdote sta adorando un idolo»206; anche la struttura argomentale del predicato, con la possibile inclusione di elementi circostanziali, può influire nella differenziazione fra classi azionali (correre, verbo di attività, è diverso da correre una maratona, verbo di compimento)207. Ne consegue che molto di frequente è la presenza di un contesto preciso a disambiguare le possibilità. In ittita, suffissi verbali ricordati in precedenza, mutando il significato del verbo, ne possono mutare altresì l’azionalità: per esempio, i verbi in -ešš- sincronicamente sono assimilabili a dei verbi di culminazione208. Ebbene, pur con queste premesse da tenere a mente, e senza sottovalutare la difficoltà di visualizzare correttamente la classe azionale di verbi come dā-i/d- e epp-zi/app-, molto frequenti, talvolta in contesti, con la dovuta eccezione delle espressioni ricorrenti come «prendere posto», non del tutto limpidi, è comunque osservabile una situazione in cui solo una volta =z(a) sembra accompagnarsi ad un verbo di stato (nella fattispecie ḫar(k)-zi in KBo 17.14+ Ro.? Col. d. 10’/Ro. II 10’, CTH 635209), mentre di gran lunga più frequenti sono le accoppiate con verbi di attività e di compimento (stante tuttavia la ripetuta difficoltà nello scegliere fra questi due casi) e non sono disdegnati nemmeno i verbi di culminazione (indubbiamente tali sono išpai-i/išpi-, ni(n)k-zi e iye/a-zi, quest’ultimo nel significato di «rendere genitore» o «partorire»): dunque, la diffusione, a partire dall’età medio ittita, della particella riflessiva in frasi nominali (in cui il verbo sottointeso è, naturalmente, uno stativo)210 appare come una tendenza fortemente innovativa, se non in diretto contrasto con l’assenza di stativi del periodo antico.

Dunque, dai dati in nostro possesso cosa possiamo ricavare circa la funzione della particella =z(a) all’epoca della prima documentazione in lingua ittita, prima cioè che esprimesse dei valori, che ho già cursoriamente ricordato, precedentemente del tutto assenti? Dare una risposta chiara non è una facile impresa (ed imprescindibile è anche osservare singolarmente il comportamento di certuni verbi), ma non è possibile esimerci dall’evidenziare nuovamente come una funzione propriamente riflessiva non sia la principale ad emergere; semmai, risulta lampante come, in praticamente ogni frase con =z(a), venga in qualche modo rinforzato l’interesse del soggetto nell’azione: non è dunque improprio, pur rimanendo ad un livello di analisi alquanto generico, parlare di un ruolo «subiettivo»211 di tale particella. Per quanto riguarda gli usi perfettamente inseribili nell’ambito della riflessività, essi non sono comunque assenti. Fra i molteplici possibili esempi di riflessivo diretto, possiamo citare:

Vale la pena, nondimeno, considerare come i verbi per cui tradizionalmente214 l’opposizione di diatesi viene connotata in senso attivo versus riflessivo, non sembrano manifestarsi con =z(a) negli originali antichi in esame, con l’eccezione di šuppiyaḫḫ-i «purificare (attivo), purificarsi (medio)», che, in originali antichi è attestato sia come attivo sia come medio-riflessivo, in questo caso sempre accompagnato da =z(a)215 (in KBo 25.112 Ro. ii 14’ e 21’, CTH 733216); non è un caso che proprio quest’ultimo verbo è, assieme a daš(ša)nu-zi «rendere forte/fortificare (attivo), fortificarsi (medio)» e munnae-zi «nascondere (attivo), nascondersi (medio)», fra i pochissimi per cui è rilevabile un’incontrovertibile opposizione non riflessivo versus riflessivo nelle due diatesi, in quanto verbi come nē-a(ri), nai-i/*ni- «girare (attivo), girarsi (medio)» sono oggi etichettati preferibilmente come autocausativi piuttosto che come riflessivi217 ed altri, come lo unu-zi «adornare (attivo), adornarsi (medio)» dell’esempio precedente, rientrano nel gruppo dei grooming verbs inerentemente riflessivi218. In ogni caso, eccettuato unu-zi, verbi simil-riflessivi di questo genere in antico non ricorrono con =z(a)219, ma è lasciata alla sola diatesi la disambiguazione, in contrasto con verbi fortemente riflessivi (vale a dire, verbi che denotano azioni prototipicamente eterodirette) come šuppiyaḫḫ-i, dove deve essere =z(a), più che la diatesi media, a convogliare questo valore. In conclusione, in virtù almeno del verbo šuppiyaḫḫ-i, non pare forzato attribuire a =z(a) già in antico una funzione prettamente riflessiva220.

Un esempio di riflessivo indiretto, l’unico certo per questo periodo, è con molta verosimiglianza

Altra funzione da metter ben a fuoco è quella possessiva222, vagamente legata alla riflessività in senso stretto223; =z(a) sembra andare ad identificare il possessore col soggetto della frase. È il caso di:

Almeno in un paio di occasioni la presenza della particella permette di intendere un verbo come reciproco, funzione probabilmente sorta secondariamente a partire da quella riflessiva224, come in:

Tutti questi usi della particella hanno in comune la conseguenza di ridurre la valenza verbale. Rimane difficile comprendere come si sono evoluti tali valori e quali fossero quelli originari: probabilmente l’analisi etimologica della particella, oltre a osservazioni tipologiche di varia natura, contribuiranno a dare un tentativo di risposta a questo quesito; sta di fatto che diversi hanno sostenuto l’ipotesi che il valore riflessivo sia da ricondurre ad un’innovazione ittita225. Altrove, il valore che =z(a) apporta è molto meno palese, almeno nell’ottica di voler andare oltre la piuttosto vaga indicazione del coinvolgimento del soggetto nell’azione descritta226; ne risulterebbe un uso della particella assimilabile a quello di un «dativo etico» (e, in altre circostanze, a quello del cosiddetto dativus (in)commodi227); un parallelo illuminante può essere osservato proprio con l’italiano, dove alcuni pronomi hanno uno scopo simile: infatti, nella frase «mi sono mangiato tutta la torta», il «mi» iniziale, che può essere omesso, evidenzia come l’azione sia avvenuta nell’interesse del soggetto. Il dativo etico, che si ritrova in numerose lingue IE antiche228 e sottolinea la partecipazione o il coinvolgimento emotivo di una persona (il soggetto) rispetto all’azione descritta, concetto che sottostà a moltissime delle occorrenze di =z(a), è solitamente espresso da un pronome atono e non è obbligatorio ai fini della compiutezza sintattico-argomentale della frase. Questa sovrapposizione di alcuni valori di =z(a) con valori solitamente espressi dal caso dativo è interessante, tenendo a mente come, in diversi casi, soprattutto nell’ittita più recente, la particella =z(a) viene sostituita al plurale dai pronomi clitici dativi =(n)naš e =šmaš, senza apparentemente nessuna modifica di significato229; altrettanto di rilievo in quest’ottica è la constatazione di come quasi mai =z(a) co-occorra col clitico dativo singolare =(š)še (in antico ittita, ciò non avviene mai), che potrebbe segnalare un’effettiva sovrapposizione dei valori espressi dai due diversi clitici230.

Per alcuni determinati casi, si è detto che, assieme alla particella, il verbo dā-i/d-, assume il significato di «prendere il controllo di (per un lungo o breve periodo), appropriarsi»231, differenziandosi dal significato base di «prendere» («to take (and use)»)232: il confine è però molto labile e la materia sovente frutto di interpretazioni personali233; analogamente, il verbo iye/a-zi non ha mai la particella se adoperato col semplice significato di «fare», che di per sé non implica necessariamente un grande coinvolgimento del soggetto; la situazione però è qua più intricata, in quanto già negli esempi più antichi =z(a) pare modificare il significato del verbo iye/a-zi ed anche la sua classe azionale (il che non può che far pensare agli usi di =z(a) con alcuni verbi specifici e con significati precisi differenti dalla forma base, usi che si riscontrano dall’epoca medio ittita234: tuttavia, a differenza di quanto avverrà in epoca successiva, falliscono i tentativi di trovare sistematicità in queste due diverse sfumature), facendolo diventare un verbo telico, nello specifico di compimento come «pagare»235 (ma non «acquistare»236) o di culminazione come «procreare, fare figli»: quest’ultimo significato, il più eloquente per questa caratteristica di =z(a), è in generale minoritario237, ma è presente almeno una volta già nel corpus antico (KBo 6.2 ii 7’, §33 delle Leggi, seppur il verbo in gran parte restituito tramite congettura)238. Risulta latamente istruttivo un confronto col verbo ḫāš-i/ḫašš-, che fin da inizio documentazione vuol dire «generare, partorire» (ed è dunque un verbo telico di culminazione)239; ebbene, solo in un’occasione (KBo 22.2 Ro. 12) tale lemma è in antico accompagnato da =z(a) – ed il significato basilare non ne è certo compromesso240: soltanto in epoca successiva l’uso della particella diverrà molto comune, se non virtualmente obbligatorio241.

Riguardo ai casi per cui potremmo pensare che il significato del verbo vari leggermente con l’inclusione della particella, un esempio un po’ sottile è mimma-i/mimm-, che con la particella potrebbe già a questa altezza avere il significato di «respingere, rifiutare (qcn)» e senza quello di «rifiutarsi (di fare qcs)»242, con una notevole differenza di transitività243: in epoca successiva, tuttavia, il verbo in questione, come altri verbi consimili od espressioni indicanti il rifiuto, sarà quasi sempre accompagnato da =z(a), segno che questa distinzione fosse poco sentita, tanto da impedire la lessicalizzazione delle varianti. Riporto un paio di esempi dal testo delle Leggi che rappresentino le due evenienze.

Un altro caso interessante e che pare ancor più esplicito nella direzione del precedente è quello del verbo ḫalzai-i/ḫalzi- «chiamare», attestato già varie volte nel corpus antico e, in almeno due occasioni, accompagnato dal riflessivo: in questi due casi il verbo è costruito con doppio accusativo ed ha il chiaro significato di «chiamare, dare un nome» (verbo di culminazione), di contro a «chiamare, invocare» (verbo di attività; le frasi 7 e 8 citate sotto esemplificano questa differenza di trattamento); in epoca successiva la situazione rimarrà la medesima, ed il verbo costruito col doppio accusativo sarà sempre provvisto di Reflexivpartikel245; è difficile comprendere, come in altri casi già ricorrenti nei testi antichi e brevemente passati in rassegna, il motivo di questo uso di =z(a), che dunque non è facoltativo (come potrebbe essere, invece, un dativo etico), ma virtualmente obbligatorio246; dato che il paziente di un predicato come ḫalzai-i/ḫalzi- costruito con doppio accusativo in un certo senso subisce una «trasformazione», in questo caso è veramente difficile non scorgere in almeno questo uso di =z(a) un’anticipazione del suo uso «lessicale» (transitivizzante o trasformativo/telicizzante) che, dal periodo medio ittita, ritroveremo con specifici verbi247.

Lo scenario è più spinoso con i diffusi verbi ed-zi/ad- «mangiare» e eku-zi/aku- «bere», con cui in almeno quattro casi (rispettivamente tre ed uno) fra i testi più antichi250 la particella ricorre. Concentrandoci su ed-zi/ad-, le cui attestazioni sono più generose, la documentazione è coerente (e rimarrà tale anche nei seguenti secoli): se il verbo presenta un complemento oggetto espresso, =z(a) non compare mai, mentre la sua presenza è ammessa – benché non obbligatoria – se il verbo è adoperato intransitivamente251; questa distribuzione252 può stupire, dal momento che sembra diametralmente opposta ai frequenti casi in cui, con determinati verbi, =z(a) apporta un valore «transitivizzante-telicizzante»253. Nonostante le difficoltà, un criterio abbastanza soddisfacente sembra essere stato individuato: la particella ricorre quando l’evento descritto non è in alcun modo delimitato; si parlerebbe dunque di «completive import of the reflexive», che «indicates consumption with full subject involvement»254, ed un uso simile dell’elemento che primariamente marca la riflessività è rintracciabile pure in altre lingue255. Interessante notare come la marcatura di alcuni verbi impiegati in senso «assoluto» tramite il medesimo marcatore adoperato per la costruzione di predicati riflessivi (o anche altre strategie che riducono la valenza) è un fatto tutt’altro che raro nelle lingue del mondo, che trova il parallelo indoeuropeo più calzante nel baltico; in ittita, tuttavia, i testi mostrano come questa speciale marcatura mediante =z(a) non fosse obbligatoria256. Curiosamente, anche in luvio e palaico i corradicali del verbo ed-zi/ad- compaiono col riflessivo257 e si tratta di situazioni in effetti difficili da delucidare in un primo momento, anche se forse la soluzione migliore rimane pensare, soprattutto per il palaico, la frase luvia rimanendo più sibillina, ad un uso del riflessivo come dativo etico: a scoraggiare questa interpretazione anche per il contesto ittita rimangono i meccanismi distributivi ricordati (quando c’è =z(a), il verbo è sempre adoperato intransitivamente), che non possono essere casuali e, allo stesso tempo, non sembrano riconoscersi in luvio e palaico258. Ciò che sembra desumibile è che l’uso di =z(a) con verbi intransitivi impiegati in senso assoluto si presta ad essere concepito come sviluppo squisitamente ittita a partire da usi riflessivi, fatto tipologicamente probabile259.

Scandagliati questi dati, il fatto che =z(a), già a questa altezza cronologica, risulti connesso con la riflessività in senso stretto, unito al fatto che spesso modifichi la valenza verbale e al suo valore «subiettivo», mostrano un chiaro legame, se non addirittura una parziale sovrapposizione, con quello che viene definito il «dominio del medio»260, cioè l’insieme di usi alla base della diatesi media nelle lingue indoeuropee261. Sull’originale valore del medio, infatti, si è molto discusso, ma tendenzialmente viene visto come legato all’interesse del soggetto262.

Tornando brevemente a considerare l’uso propriamente riflessivo della particella, come già detto un uso tutto sommato minoritario nei testi antichi, una cosa è certa, ossia che =z(a) non si comporta come un pronome anaforico e di conseguenza, nemmeno nei casi di riflessività diretta, può essere reputato una sorta di accusativo dell’oggetto diretto: difatti, oltre a poter senza problema occorrere assieme ad altri pronomi enclitici, non presenta alcuna distinzione per i caratteri flessionali di genere, persona e caso263. A proposito, quindi, dei vari tipi di riflessivi, =z(a) rientra certamente nel gruppo dei «riflessivi generici»264. Non è però altresì corretto debellare la questione del successivo comportamento di =z(a), a partire, cioè, dai testi medio ittiti, a prescindere dalle sue vecchie funzioni e da quelle proprio recentemente acquisite (di esse torneremo a parlare nel prossimo capitolo a riguardo del luvio, che può aver giocato un ruolo capitale nella loro implementazione in ittita). Nell’ittita più recente, infatti, notiamo al plurale la parziale sostituzione dei pronomi clitici dativo-accusativi =(n)naš e =šmaš a danno della particella =z(a): si pensi ad una frase come [nu=n]aš DUMU.NITAMEŠ DUMU.MUNUSMEŠ iyawen «E noi generammo figli e figlie» (KUB 1.1 iii 4, NH/NS, CTH 81), eccettuato il rimpiazzamento di =z(a) con =(n)naš, perfettamente analoga ad altre citate supra nel paragrafetto sul verbo iye/a-zi. Stando così le cose, allora possiamo pensare che l’ittita più recente fosse incline a mostrare un tipo di riflessivo che supra abbiamo definito «riflessivo personale parziale», anche se il fatto che questa tendenza emerga nel solo plurale265 faccia deviare dal parificare il riflessivo tardo ittita a quello, ad esempio, latino o tedesco (dove, in pieno regime di «riflessivo personale parziale», troviamo alla III persona la contrapposizione fra riflessivo sē - sich ed anaforico eum - ihn, rimanendo per le altre persona un’unica forma, usata sia come riflessivo che come anaforico): qua avremmo, al singolare, uno specifico elemento (particella) riflessivo distinto dagli anaforici corrispondenti266, mentre al plurale gli stessi anaforici adoperati anche come riflessivi; il cambiamento sembra portare, dunque, in una direzione simile a quella del «riflessivo personale parziale», ma questa «parzialità» non è dovuta alla persona, come nella maggior parte delle lingue che presentano questo quadro, bensì al numero (forme distinte al singolare, unica forma al plurale; in questa direzione punta anche la ferrea incompatibilità – se non quasi impossibilità – di =z(a) di co-occorrere con un clitico dativo come =(š)še267). Concludendo, tipologicamente parlando l’ittita più tardo mostrerebbe uno scenario che di fatto rappresenta un unicum nelle lingue IE antiche268.

È utile anche svolgere una breve ricognizione delle funzioni di =z(a), specialmente in che termini vada pensata la loro genesi. Anche qua è fruttuoso il confronto con l’uso di un elemento riflessivo in un altro ramo IE, nel caso particolare il baltico. Difatti, il lituano -si, storicamente derivato dal riflessivo *s(e)we-, mostra un comportamento in parte analogo allo =z(a) ittita, in parte ancora più esteso. La particella ittita deve essere stata connessa alla riflessività diretta e indiretta fin dai tempi più remoti269 ed è strettamente probabile che da questa funzione discendano270 anche gli usi dello stesso =z(a) in costrutti reciproci, assoluti (antipassivi?) – entrambi già attestati con sicurezza in epoca antica, anche se il secondo non è un uso generalizzato –, ed autocausativi, che fanno capolino solo dall’epoca media271; il predominio della diatesi media per questi scopi ne risulta scalfito272, mentre permane fermamente nel caso di costrutti anticausativi (non a caso denotanti eventi spontanei) e passivi273, questi ultimi tutto sommato rari. Il lituano -si è invece adoperato anche nei casi di anticausatività (Durys atsidare «La porta si aprì») e di cosiddetto «passivo potenziale» (Suknelė gerai nešiojasi «Il vestito si indossa bene»)274. Sorge spontanea l’ipotesi che ittita e baltico mostrino due stadi diversi e piuttosto distanti di uno sviluppo simile: già in antico ittita, per la realizzazione di costrutti latamente connessi al concetto di riflessività troviamo in competizione la diatesi media e l’uso del marcatore «meno leggero» =z(a), che infine avrà successo, anche se non determinerà la sparizione del medio, ancora unica strategia per enunciati anticausativi e passivi; il baltico mostra uno stadio molto più avanzato, con la diatesi media perduta e sostituita in pressocché tutte le sue funzioni originarie dal vecchio riflessivo -si275, che è arrivato anche ad affissarsi alle forme verbali. Tutto ciò276 è coerente con le gerarchie note per le estensioni funzionali di marcature del genere, che Martin Haspelmath ha sintetizzato e schematizzato in un superbo articolo di un paio di decenni fa277: la storia di come il medio latino, dopo un periodo di sempre più forte recessione in convivenza con sē, sia nelle lingue romanze scomparso e di come il si derivato abbia assunto gradi differenti di polifunzionalità nei singoli idiomi è un altro parallelo che mostra gli stadi finali dello sviluppo278. I dati qua isolati consentono anche di ricostruire uno scenario alternativo con meccanismi un po’ differenti: =z(a) e la diatesi media ittita si dividerebbero piuttosto equamente fin dall’inizio la codifica del dominio semantico del medio, rispettivamente la diatesi media venendo usata con stativi e verbi denotanti eventi privi di controllo, la particella =z(a) invece con predicati implicanti più controllo e affezione da parte del soggetto (come i riflessivi e gli autocausativi); in poche parole, la principale differenza di questa visione è che la diatesi media non perderebbe terreno dinnanzi a =z(a), bensì le due strategie coesisterebbero fin dall’inizio codificando differenti domini funzionali279. A priori anche questa teoria è fattibile, tuttavia non nascondo come il preciso confronto con la storia di specifici marcatori riflessivi in altri rami IE, che permetterebbero di ricostruire anche un quadro tipologicamente coerente per la riflessività in PIE, mi facciano propendere verso la prima ipotesi280, con uno =z(a) che gradualmente si appropria di varie funzioni originariamente marcate dalla sola diatesi media281. Ciò non toglie che anche la seconda, brillante ipotesi sia verosimile: sono soprattutto i relativamente poco numerosi dati ad impedire di prendere nettamente posizione a favore di uno scenario specifico.

Una breve chiosa. Abbiamo, nel capitolo precedente, alluso al fatto che i marcatori di riflessività delle varie lingue IE sembrano essere particolarmente suscettibili a fenomeni di contatto linguistico e, in generale, di natura areale. Ora, dal momento che l’ittita più antico, con la sua unica ed indeclinabile particella =z(a), si è mostrato possedere un sistema piuttosto peculiare rispetto alle altre lingue IE e anche alle parenti anatoliche282, viene spontaneo chiedersi se ciò sia da porre in relazione col contatto linguistico con un’altra lingua da cui può aver mutuato il sistema, a maggior ragione se pensiamo allo statuto di Sprachbund dell’antica Anatolia. A questo punto, gli occhi non possono che cadere sulla lingua hattica, unico idioma dell’Anatolia pre-indoeuropea di cui abbiamo qualche testimonianza e la cui Urheimat nell’altopiano centro-settentrionale (forse fino a sud del Kızıl Irmak) fu in seguito occupato dai Nesiti ed ittitizzato283. Purtroppo, le nostre conoscenze nel campo della lingua hattica sono molto carenti: anche se negli ultimi lustri l’analisi dei testi hattici e specialmente delle bilingui hattico-ittite ha conosciuto una nuova esplosione284, pesa il fatto di non poter poggiare su confronti etimologici con altre lingue e siamo ben lungi dal poter considerare lo hattico una lingua ben compresa. Ciononostante, risulta interessante la presenza di un morfema =ma, suffisso che sembra ricorrere con nomi, verbi e avverbi in ultima posizione (ricordiamo che lo hattico è una lingua agglutinante facente uso sia di prefissi sia di suffissi) e che, in almeno un caso chiaro, ha l’aria di corrispondere all’itt. =z(a): a-aš-taḫ-ḫi-il-ma še-mu-na-a-mu-na corrisponde infatti a [nu]-wa-ru-uš-za-kán iš-ḫu-wa-aš ša-ma-a-nu-uš in KBo 37.1 Ro. 4a-5a e Ro. 4b’ (CTH 726, OH?/NS) e può essere tradotto «(La dea del Sole costruì in Liḫzina ed essi, il dio della Tempesta, il re e Lelwani, il re,) gettarono le fondamenta»285. Nel passo in questione il confronto appare lampante286 ed anche altrove questo =ma, che potrebbe essere una genuina particella riflessiva invariabile, sembra essere tradotto con =z(a), ma il materiale è troppo poco e la lingua hattica troppo misconosciuta per poter portare avanti il paragone, anche se il terreno sembra promettente287.

Il luvio è la sola lingua anatolica attestata tanto nell’età del Bronzo quanto nell’età del Ferro, nonché l’unica tradita sia da tavolette cuneiformi, anch’esse emanazione della cancelleria ittita e di conseguenza limitate al periodo di esistenza dello stato, sia da iscrizioni caratterizzate dal sistema di scrittura detto geroglifico anatolico. Il luvio era presumibilmente – soprattutto a partire dal XIII secolo – la lingua più parlata dalle popolazioni anatoliche e quella che godeva della distribuzione geografica più ampia; era, nell’età del Ferro, la «lingua ufficiale» dei cosiddetti «stati siro-anatolici»; relativamente invece ai rapporti con l’ittita, ferma restando l’influenza del luvio sull’ittita fin dall’antico regno289, è nell’ultimo periodo di vita dell’impero ittita che il luvio assunse un’importanza ancor maggiore, anche a livello politico (si pensi alle iscrizioni in geroglifico), ed il suo uso a corte è ben documentato; verosimilmente esso era ormai la lingua della maggior parte della popolazione e la maggior familiarità di svariati scribi con questa lingua è rilevabile anche da alcuni tratti specifici dell’ittita più recente, forse modellati proprio dal contatto col luvio290. La documentazione geroglifica si affianca ai testi luvi cuneiformi con epicentro ad Ḫattuša (ma rispecchianti anche tradizioni periferiche) a partire dal 1400 circa, in un primo momento limitata a pochi segni impressi su cretulae sigillate, poi (i primi esempi sicuri si hanno con Muwatalli II, all’inizio del XIII secolo) legata alle iscrizioni monumentali dei sovrani ittiti, spesso accompagnate da rilievi che li ritraevano291: tutte le iscrizioni monumentali ittite, difatti, furono realizzate sfruttando la scrittura geroglifica, plausibilmente per motivi di carattere sia propagandistico sia «nazionalistico». Questo tipo di comunicazione riscosse grande successo e sopravvisse anche allo stato di cui era latore di propaganda: fino all’VIII (e forse all’inizio del VII) secolo, infatti, anche i signori dei potentati detti «siro-anatolici», come detto, affidarono a questo mezzo l’espressione del loro potere e l’enunciazione delle proprie conquiste292. Altro tratto fondamentale e unico del luvio è il fatto che l’attestazione numericamente alquanto consistente di testi luvi (rispetto, ad esempio, al palaico e alle lingue del I millennio), unita all’eterogeneità diatopica della documentazione (rispetto ai testi ittiti, tutti legati alla corte di Ḫattuša), facciano sì che il luvio sia l’unica lingua anatolica di cui è possibile riconoscere abbastanza precisamente varianti «dialettali». In particolare, possiamo parlare con un discreto grado di fiducia di «luvio kizzuwatneo»293, la variante parlata nel sud nell’età del Bronzo, che, più delle altre, potrebbe possedere tratti influenzati dal contatto con la vicina lingua hurrica294, e di «luvio imperiale», che emerge dalle espressioni luvie (anche le parole precedute dai «segni di glossa» nelle tavolette ittite, le Glossenkeilwörter) riconducibili al contesto della capitale Ḫattuša, variante di cui il «luvio dell’età del Ferro», testimoniato esclusivamente dalle iscrizioni geroglifiche del primo millennio, sembra rappresentare la filiazione; ad essi va probabilmente aggiunto il «luvio di Ištanuwa»295, benché i testi in questione siano troppo pochi e brevi per poter conferire anche a questa variante lo status di dialetto a sé296; infine, recentemente è stato individuato il cosiddetto «luvio di Tauriša», testimoniato da un discreto numero di testi e verosimilmente parlato in un’area non lontano dalla capitale a nord-est della stessa297.

La situazione offerta dal sistema pronominale luvio, ivi compreso anche quello dei pronomi riflessivi, è assai più ostica rispetto all’ittita. Infatti, l’equivalente tanto funzionale quanto etimologico della particella ittita =z(a) deve essere cercato proprio nel ricco insieme dei pronomi clitici luvi, sostanzialmente attestato in buona quantità298, almeno, per ragioni essenzialmente «contenutistiche», nei testi del I millennio.

La caratteristica più appariscente del sistema pronominale luvio è che, mentre in (antico) ittita da una parte si trovano delle forme pronominali clitiche con valore di dativo ed accusativo (=mu, =tu etc.)299 e dall’altra il concetto di riflessività è trasmesso dall’apposita particella =z(a), come detto identica per tutte le persone, in luvio anche la serie di clitici esprimenti il valore (dativo-)riflessivo300 presenta una notevole differenziazione fra persone301.

Prima di addentrarci nei meandri dei valori apportati dai cosiddetti pronomi riflessivi in luvio, è opportuna una considerazione di carattere preliminare. Le attestazioni della lingua luvia si snodano per quasi un millennio, a cavallo fra età del Bronzo ed età del Ferro, risultando diacronicamente meglio testimoniata rispetto al più corposo ittita; ciononostante, il materiale luvio presenta molteplici difficoltà di analisi: soprattutto i testi cuneiformi – in cui di solito la sezione luvia è solamente una piccola parte302, consistente nella riproposizione verbatim delle formule da pronunciare nel contesto di riti specifici, in modo da non comprometterne l’efficacia – sono non solo limitati in numero ed estensione303 ma anche estremamente monotoni dal punto di vista tematico, monotonia che va ad intaccare anche lessico e strutture morfosintattiche (e l’incomprensione di svariati contesti, unita alla frequente impossibilità di inserirli in ambiti storico-culturali sufficientemente noti e di ricavarne dati in questo senso eloquenti, non rendono che ancor più difficoltoso lo studio dei documenti in luvio cuneiforme): ad esempio, i più dei termini luvi identificati pertengono alla sfera cultuale, ma una buona percentuale di essi ha ancora un significato ignoto o può essergliene attribuito soltanto uno fin troppo generico. I testi interessati sono CTH 756-773304, raggruppabili in ulteriori labili sottogruppi, cui si aggiungono le Glossenkeilwörter, interessanti perché fanno breccia in ambiti diversificati, ma del tutto scevre da un contesto luvio corrispondente. Quasi tutti i testi contenenti spezzoni in luvio risalgono al medio ittita e all’ittita più recente, anche se alcuni testi antico ittiti sono noti305. La documentazione geroglifica, diacronicamente e geograficamente più estesa, presenta un analogo problema di «monotematicità contenutistica» accanto a problemi specifici: difatti, trattasi, come detto, per lo più di iscrizioni emanate dall’autorità politica di riferimento306 (il re di Ḫatti prima e successivamente sovrani dei potentati siro-anatolici, loro uomini di fiducia ed autorità dal profilo più inafferrabile) e celebranti gesta meritevoli di memoria e propaganda imperiture307; da questa massa omogenea si distanziano solo le «lettere di ASSUR», testi redatti su laminette plumbee ritrovati in contesto secondario ad Assur racchiudenti brevi testi scritti, per scopi squisitamente pratici, da e per mercanti: la lingua più colloquiale e diverse formule e strutture grammaticali attestate solo qua conferiscono a questi testi un posto speciale nella documentazione luvia308. Problema specifico del geroglifico è il primeggiare di forme ideografiche309 che, anche quando se ne può carpire il significato, impediscono di gettare una chiara luce sulle formalità grammaticali del testo; sono soprattutto i testi geroglifici risalenti ancora all’età ittita quelli in cui prevale l’ideogramma: nonostante gli ultimi lustri abbiano assistiti a ragguardevoli progressi in proposito, per questi ed altri motivi la comprensione dei testi geroglifici del II millennio, così come le possibilità di fornire traduzioni che non siano «provvisorie», è ridotta all’osso. È proprio la varietà della documentazione luvia a determinare come, nelle prossime pagine, si parlerà di riflessivi attingendo, previa indicazione, indiscriminatamente ad entrambi i corpora; la maggior intellegibilità ed una più accennata varietà di forme fanno sì che siano i testi geroglifici del I millennio a svolgere la parte del leone.

Come in ittita, i pronomi clitici sono fra gli elementi atoni che si appoggiano alla prima parola tonica della frase, andando a comporre una sequenza piuttosto rigida, ma non identica, nell’ordine, alla controparte ittita. Si succedono: 1) alcune congiunzioni atone, 2) la particella =wa310, 3) i pronomi clitici al dativo, 4) i pronomi clitici al (dativo-)riflessivo311, 5) i pronomi clitici al nominativo o all’accusativo312, 6) le cosiddette «particelle locali». Con una leggera variazione rispetto alla grammatica ittita313, è al quarto posto che ci attendiamo il riflessivo, nella remota circostanza in cui tutte le posizioni della catena siano occupate, cosa che non mi sembra si verifichi mai nelle circa trecentotrenta occorrenze a nostra disposizione. Anzi, a prevalere è la ricorrenza del riflessivo al primo o secondo posto della catena, con uno slittamento diacronico che porta negli ultimi secoli a prediligere la seconda: se, infatti, nei testi cuneiformi, le occasioni in cui il riflessivo è il primo (e spesso unico) clitico della catena sono complessivamente maggioritarie (in un rapporto di circa 65 : 35 rispetto alla presenza al secondo posto), nei testi geroglifici dell’età del Ferro il rapporto è di circa 85 : 15 a favore della collocazione al secondo posto314; la spiegazione è, in realtà, piuttosto semplice, in quanto legata all’uso sempre più sistematico dell’ombrosa particella =wa, che sembra essere de facto obbligatoria negli ultimi secoli di attestazione della lingua luvia315. In un discreto numero di occasioni (ma non più di tre nei testi cuneiformi), il riflessivo si presenta come terzo elemento della sequenza, mentre una sola è la presenza accertata dell’elemento in questione come quarto membro della catena (in KARATEPE 1 Ho. §18 (esempio 284), dove leggiamo OMNIS.MI-sa-ha-wa/i-mu-ti-i). Venendo alle parole toniche che fungono da appoggio per i riflessivi, non è certo una sorpresa constatare il predominare della congiunzione a, funzionalmente equivalente all’ittita nu e altrettanto difficile da rendere in italiano316, parola che ha avuto una tribolante storia grafica, come si evince dalla curiosa evoluzione che subisce nel I millennio, quando cessa di essere graficamente notata: uno fra i vari esempi possibili può essere KÖRKÜN, dove all’inizio del §4 leggiamo wa/i-ti, che naturalmente sta per a=wa=di317; parimenti merita attenzione il fenomeno noto nella letteratura anglofona come initial-a-final, fenomeno già presente nelle iscrizioni geroglifiche del II millennio e consistente nel posizionamento del segno stante per la sillaba iniziale a alla fine di un gruppo di segni consistenti in una parola fonologica (quindi la sequenza wa/i-X-a per a=wa=X)318: forse è a partire da queste grafie, sempre più comuni nell’età del Ferro, che il segno a cominciò ad essere omesso. Un’altra congiunzione adoperata ad inizio frase è, nel solo luvio cuneiforme, pa, parente della congiunzione clitica (debolmente) avversativa =ba319, largamente attestata in entrambi i corpora e funzionalmente equivalente all’ittita =ma320. Per il resto, in posizione iniziale sono attestati svariati nomi, nel caso del geroglifico anche in forma ideografica, e, sempre in geroglifico, moltissime volte il pronome personale tonico di I persona singolare ammu (EGO), dovuto al consistente uso che dei riflessivi viene fatto nelle frasi nominali. Per giunta, si deve tenere a mente che l’ordo verborum del luvio, di tipo SOV, è un po’ più flessibile rispetto a quello ittita e i casi di dislocazione a sinistra (fronting) in posizione iniziale assoluta non sono rarissimi, soprattutto nella documentazione cuneiforme321, dove vi sono esempi di verbi che ricoprono la prima posizione seguiti dalla catena di clitici (un esempio è il verbo ililḫa-i in KUB 32.9+ Ro. 16 e Vo. 6’). Il fatto che molti termini da soli costituiscano un discreto gruppo delle parole di appoggio per i riflessivi è dovuto alla ripetitività del dettato in specifici gruppi di testi, soprattutto cuneiformi, che in questo aspetto sono più piatti delle iscrizioni geroglifiche322. Oltre alla già citata particella =wa e alle congiunzioni enclitiche =ḫa (questa coordinante) e =ba, le altre combinazioni di clitici maggiormente frequenti323 coinvolgono il pronome di III persona (che, come nelle altre lingue anatoliche, non ha un corrispettivo tonico, venendo impiegati in questa sede i dimostrativi za- ed aba-) e, in fondo, le particelle locali, in modo preponderante =ta. Le forme del riflessivo non presentano particolari problemi in relazione alla loro grafia, ma, come accennato, seguono una distinzione fra persone. Di gran lunga le forme che troviamo più spesso sono =mi e =di (quest’ultimo, in qualche minoritario caso e sempre nelle iscrizioni recenziori, attestato anche nella forma rotacizzata =ri324), i riflessivi di I e III persona singolare; la penuria nelle attestazioni delle altre persone è dovuta alla natura della documentazione e certo non sarà una sorpresa constatare come i rari riflessivi alla II persona singolare e plurale e alla I plurale (rispettivamente =di, =mmanz(a) ed =anz(a)) siano limitati alle formule di saluto e/o augurio delle lettere di ASSUR325. In questa sede è però opportuno fare una precisazione sulla forma del riflessivo, in quanto in una decina di casi delle occorrenze in luvio geroglifico del riflessivo alla I persona singolare leggiamo non =mi ma =mu, forma altrove utilizzata, rispondendo alle nostre aspettative, come dativo-accusativo del pronome personale enclitico. Questa peculiarità, all’apparenza in effetti inspiegabile, potrebbe essere meno strana di quanto appaia in un primo momento, alla luce di alcuni dati cuneiformi e della contestualizzazione dei testi geroglifici in questione. I testi sono326 KARATEPE 1 Hu. (§64, fine dell’VIII sec.) KARKAMIŠ A5a (§2 e §8, VIII sec.) e A5b (§2, VIII sec.?), MARAŞ 14 (§4327, 800 ca. o più tardi), PALANGA (§1, non più tardi del 700), KULULU 4 (§2 e §8, 750-740 ca.: a §1 e §11 notare come il riflessivo ricorra alla forma «normale» =mi), KIRŞEHİR Fr. (§2 e §3, datazione ignota), lettera di ASSUR b §3 (VIII sec.): seppur con qualche margine di incertezza, tali documenti sono tutti riconducibili all’ultimo periodo di vita della tradizione del geroglifico anatolico; questo ristretto gruppo di casi anomali potrebbe, inoltre, essere ulteriormente sfoltito da alcune argomentazioni: ad esempio, solo in PALANGA, ove si legge á-mu-wa/i-mu?!, quest’inaspettata forma del riflessivo si trova nella frase nominale che apre la maggior parte delle iscrizioni, e, forse non casualmente, questa è una delle poche a non presentare, per il pronome tonico ammu «io», l’ideogramma EGO, ma la scrittura sillabica á-mu: viene spontaneo pensare che proprio la presenza di questo <mu> possa aver tratto in inganno il lapicida, cosicché egli scrisse, al posto del consueto =mi, =mu328. Dunque, al di là della lettera di ASSUR b, di cui si discuterà approfonditamente in appendice, del frammento di KIRŞEHİR, su cui è impossibile esprimersi, e di KULULU 4, le cui frasi con =mu, soprattutto la prima, sono oggetto di innumerevoli tentativi di spiegazione, quali più quali meno spericolati, fra i quali nessuno si è ancora imposto sugli altri, possiamo notare effettivamente un’equivalenza, nell’ultimo periodo di vita del luvio, fra =mi e =mu, o, meglio, un’impropria estensione dell’uso di quest’ultimo329, estensione semanticamente ben spiegabile; più difficoltoso determinare se tale mutamento sia comune al luvio del finire dell’VIII secolo oppure ad una singola varietà della lingua330: da un lato è bene ricordare come le iscrizioni che presentano queste oscillazioni provengano da diverse aree, ma dall’altro s’impone il parallelo col dialetto luvio di Ištanuwa331, dove, se gli scarsi rimasugli di questa parlata consentono qualche deduzione, sembra esservi la medesima oscillazione fra =mi e =mu332. Mi sia consentita un’ultima breve chiosa. Potrebbe infatti risultare straniante come l’uso di =mu per =mi non si manifesti mai nella frase più comune in cui ricorre il riflessivo, cioè l’incipit della maggior parte delle iscrizioni col nome dello scrivente (ammu=(wa)=mi X «Io sono X…»), salvo il caso di PALANGA §1, secondo me spiegabile più banalmente: ebbene, ritengo che, proprio perché in questo tipo di costrutto l’uso di =mi non ammetteva variazioni ed era quasi meccanico (considerando anche che si tratta della prima porzione di testo, quella che viene sempre maggiormente curata, ed è una frase quasi formulare), qua l’uso del riflessivo corretto abbia resistito fino alla fine, anche in un’epoca tarda in cui – pare – l’uso di =mu a danno di =mi si stava rapidamente espandendo333.

Poiché il luvio, per quanto ci è dato sapere, fin dall’inizio mostra più e diversificati impieghi del riflessivo, molti dei quali influenzeranno anche l’uso di =z(a) a partire dal medio ittita, è naturale notare una certa varietà nei verbi che ad esso sono legati. Elencati, sono i seguenti334: a-di, ad-ti, aia-di, as-ti, dwaya-i, ilḫa-di, ililḫa-i, is-ti, kur(a)i-, lā-i, marša-di, muwa-i, papparkwa-ti, pappaša-ti, par(a)-, tarm(a)i-di e wari(ya)-di335 per il cuneiforme336 e a-di, ari(ya)-ti, as-ti, ḫasi(ya)-di?, isnuwa-i, izzi(ya)-di, izzista-i, izziyassa-i, kwissa-i, lā-i, lara-i, lusi-ti, m(a)nā-di, marnu(wa)-i, muwa-i, naḫḫassa-, sa-i, surawanniya-, ta-i, tama-di, tanu(wa)-i, tarb/p(a)i-di, uppa-i, walliya-i, walliyanu(wa)-i, was(a)u-di, wazz(a)i-di e zal(l)an(n)iya-i per il geroglifico337. Se da un lato è evidente la maggior completezza dello scenario fornitoci dalle iscrizioni geroglifiche, già questa frugale lista permette di osservare come alcuni verbi siano attestati accompagnati al riflessivo in ambedue i corpora; a fianco ad alcuni verbi, come vedremo, il riflessivo sembra essere obbligatorio, almeno per veicolare significati specifici. Come nei dati ittiti, tali verbi si ritrovano in una grande varietà di tempi (tanto presenti quanto preteriti) e modi (molto ben rappresentato nel cuneiforme è infatti l’imperativo, ma forse è una distorsione dovuta al tipo di testi pervenutici); in KARATEPE 1 Hu. §34 si trova poi una costruzione perifrastica con l’infinito iuna ((«PES2»)i-u-na)338; non sono presenti verbi deponenti, per quanto è possibile ricostruire, ma vi sono più casi di un verbo adoperato alla diatesi media (come in KUB 35.54 Ro. ii 42, svariati casi in KUB 9.6+, KUB 25.33 Vo. iv 3339 e, per il geroglifico, almeno ALEPPO 2 §8). Come fatto per l’ittita, è opportuno dire qualcosa anche sulle classi azionali di appartenenza dei verbi che ricorrono con il riflessivo, pur nell’inevitabile aleatorietà che implica il parlare di classi azionali per una lingua la cui comprensione non è certo esaustiva. La più macroscopica differenza rispetto all’ittita più antico è la massiccia presenza di verbi di stato, in ittita praticamente assenti con =z(a): questo non perché il pattern sia in generale particolarmente differente rispetto alla lingua precedente, ma poiché il luvio conosce un uso del riflessivo nelle frasi nominali, il cui verbo, as-ti «essere», è chiaramente di stato, che in ittita sarà introdotto, verosimilmente proprio per interferenza col luvio, solo a partire dall’epoca media340; l’unico altro verbo che non sbaglieremmo a ritenere di stato è il formalmente poco limpido PUGNUS.PUGNUS-li(ya)-ti, che nella sua quindicina di presenze, è dotato di riflessivo in quattro casi, nelle lettere di ASSUR (a, b e d) ed in quella di KIRŞEHİR, in espressioni di saluto traducibili come «Possa tu essere in salute!»341. Esclusi questi casi, la tendenza che notiamo è la lieve maggioranza di verbi telici (soprattutto di compimento, ma diversi anche di culminazione) rispetto agli atelici: ciò è in parte dovuto ad un uso caratteristico del riflessivo luvio, la sua capacità di rendere il significato del verbo cui è accostato [+ telico]342; questo tratto, però, non esaurisce la reale preponderanza di verbi telici accompagnati dal riflessivo, che difficilmente potrà essere casuale. I verbi di attività non sono inesistenti, ma minoritari, ed in questi casi il riflessivo non pare mai modificare la semantica del predicato: in geroglifico danno l’impressione di essere un po’ più comuni rispetto al cuneiforme343, ma in questa fiacca differenza di distribuzione è difficile che non abbia avuto un ruolo la sorte, cioè la tipologia di testi che è pervenuta.

Venendo agli usi dei riflessivi luvi, ci aspetteremmo in prima linea l’ambito della riflessività diretta, che in ittita, per quanto non onnipresente (perenne semmai è il valore «subiettivo» di =z(a)), è ben attestato. In questo senso, il luvio riserva amare sorprese: difatti, non ci sono casi in cui il pronome in esame svolge una funzione assimilabile a quella della riflessività diretta344; è però altresì prematuro affermare che il riflessivo luvio non convogli mai tale significato, dal momento che frasi riflessive propriamente dette (dove, cioè, v’è piena coreferenza fra agente e paziente, come «uccidersi» o «lavarsi»), per il luvio, non sono note con discreta sicurezza. Ma nemmeno in ciò dobbiamo affrettare le conclusioni. Vi sono infatti almeno un paio di casi in cui in una frase è possibile ravvisare una costruzione riflessiva, ottenuta forse attraverso la grammaticalizzazione del nome atr(i)- «persona, anima»345, seguito o meno dall’aggettivo possessivo: la presenza di =mi in uno di questi esempi potrebbe, citato subito infra, dunque, non essere rilevante a questi fini346.

Rimane da capire se questo modo di costruire frasi riflessive sia un’innovazione luvia o vi sono elementi che ci permettano di attribuirla al PAN. È più prudente pensare alla prima ipotesi, in quanto il termine atr(i)- non sembra sempre aver subito una completa grammaticalizzazione, come si può evincere dal fatto che il possessivo può accompagnarlo oppure no e che, in ogni caso, il termine compare con il suo effettivo significato lessicale di «persona, anima»348. Se, nell’esempio appena riportato, possiamo immaginarci un uso figurato del termine, accompagnato dal possessivo, per trasmettere il valore di riflessività diretta, nell’esempio seguente è difficile non pensare ad una completa grammaticalizzazione del sostantivo, di cui forse è spia l’assenza del possessivo e la presenza del pronome clitico =as al nominativo349.

Pensare che questo mutamento linguistico fosse in atto nel periodo uno scorcio del quale è possibile visualizzare tramite i testi geroglifici, è sicuramente un’ipotesi affascinante ed accattivante, ma, causa l’assenza di altri chiari esempi di frasi riflessive magari contenenti i pronomi in esame, soprattutto nei testi del II millennio, è impossibile dire alcunché. Però, questo particolare modo di esprimere la riflessività diretta tramite questo sostantivo è forse rintracciabile anche in licio e cario, idiomi affini al luvio, che sembrano adoperare i corradicali atla-/atra- e otr- in maniera analoga351. Anche questo fa pensare: che questo processo di grammaticalizzazione fosse comune alle lingue luviche per esprimere la riflessività è altresì un’idea attraente, ma non dimostrabile. Questo delicato problema sarà più capillarmente ripreso in seguito, ma sia qua anticipato che non vi sono prove, almeno per il luvio, di un uso riflessivo di atr(i)-: se davvero così stanno le cose, non ci resta che supporre che l’assenza di esempi alquanto trasparenti di pronomi riflessivi luvi adoperati per convogliare riflessività diretta è soltanto un caso352.

Quali sono, pertanto, le evidenti funzioni dei riflessivi luvi? Innanzitutto, v’è qualche caso di riflessività indiretta (cioè, coreferenza fra agente e beneficiario, come nell’it. «mi sono comprato un libro»); riporto due esempi, uno cuneiforme ed uno geroglifico, che possono essere spiegati sotto questa luce. Di casi del genere se ne conoscono pochi, ma questa scarsità deve essere ricondotta al caso353.

Sono invece molti i casi in cui il riflessivo ha la funzione possessiva già sviscerata precedentemente a proposito dell’ittita (identificazione del possessore col soggetto della frase356). Due esempi possono essere i seguenti:

Il quadro è in realtà severamente complicato dalla presenza in luvio della costruzione nota come dative external possessor359, espressione con cui vengono indicate costruzioni in cui due sintagmi nominali indicanti un possessore ed un possesso non sono fra di loro in una relazione di dipendenza sintattica360: questo tipo di struttura sintattica è ben attestato in diverse lingue IE, in primis in greco361, ma è curiosamente assente in antico ittita, comparendo solo negli stadi successivi di tale lingua362. In luvio questo tipo di costruzione torna spesso ed è espressa col ricorso all’uso dei pronomi clitici al dativo-accusativo. Eccone un esempio lampante:

Risulta difficile trattare questo uso dei pronomi al dativo in modo diametralmente diverso dal succitato «valore possessivo» dei riflessivi, a tutti gli effetti anch’esso un esempio di possessor raising, anche se mancano casi illuminanti e sufficientemente comprensibili in cui sono adoperati i pronomi riflessivi in una costruzione di external possessor363: ciò non toglie che vi sono molti esempi ambigui ed il confine è sovente assai labile. Anche il concetto di dative external possessor, in luvio, non si presenta in modo evidente, stante la possibilità, in diversi casi, di poter trattare il pronome dativo in questione non come un possessore (quindi nel ruolo sintattico di esperiente), bensì come beneficiario (nel qual caso la presenza stessa di esso sarebbe da imputare totalmente al verbo)364. La difficoltà di comprendere appieno molti contesti e coglierne le sfumature lessicali invita a non balzare verso conclusioni rapide e/o categoriche365.

Come in ittita, d’altronde, la funzione di dativo etico del riflessivo è ben attestata: anzi, in diversi casi dubbi in cui risulta difficoltoso comprendere l’uso della particella, la risposta più semplice è proprio quella di dativo etico. È evidente come questo uso non sia obbligatorio, bensì facoltativo, probabilmente motivato da questioni stilistiche o pragmatiche, per noi problematiche da mettere in mostra: il pronome in questione non trova posto nella struttura argomentale della frase, limitandosi a segnalare un elemento «emotivamente coinvolto» nella situazione descritta, identificato col soggetto della frase (il parallelo con diversi usi di =z(a) faticosamente spiegabili altrimenti è dunque concreto); le traduzioni in lingue moderne, soprattutto in inglese, di proposizioni che presentano questo costrutto sono difficili, nella misura in cui non ne esiste un preciso corrispondente366. Che l’uso della serie =mi come dativo etico si sia originata dal suo uso come marcatore di riflessività indiretta è un’ipotesi allettante e che tipologicamente ha almeno un parallelo367. Il verbo tama-di, che gode di un vasto raggio di attestazioni, anche se quasi sempre nascosto sotto il logogramma AEDIFICARE, solo di rado concorre col riflessivo, motivo per cui dobbiamo pensare ad un dativo etico usato per sottolineare l’interesse e il coinvolgimento dello scrivente nell’azione descritta368. Segue un esempio.

Se, fino a questo momento, con l’eccezione della riflessività diretta (in cui entra in gioco anche il ben noto fattore della lacunosità e della parzialità con cui conosciamo questa lingua), le funzioni dei pronomi riflessivi sono pressappoco le medesime della particella ittita =z(a), negli esempi seguenti sarà svelato uno scenario differente, che il luvio mostra fin dalle sue prime attestazioni369, e che potrebbe essere citato per spiegare le funzioni aggiuntive che =z(a) assume a partire dall’epoca medio ittita. Il caso più eclatante – anche perché tipologicamente poco diffuso – è costituito dall’uso pressocché obbligatorio del pronome riflessivo nelle frasi nominali con il soggetto alla prima o seconda persona, casistica che da sola ricopre la maggioranza delle attestazioni del riflessivo nel corpus geroglifico, mentre in quello cuneiforme dev’essere (quasi) assente per motivi casuali, legati alla natura degli scritti traditi, e non perché questo uso non si fosse ancora sviluppato370. Com’è noto, in ittita il verbo essere (eš-zi/aš-) viene abitualmente omesso quando viene adoperato al tempo presente371; la lingua luvia si comporta in maniera identica: l’aggiunta del pronome riflessivo clitico alla prima parola, che è quasi sempre un pronome tonico, non conosce quasi eccezioni in questa circostanza372; se ne deduce che il nutrito gruppo di iscrizioni che si aprono con la presentazione dell’autorità responsabile del testo contemplano sempre un =mi373. Ecco un paio di esempi di frasi nominali luvie.

Alla luce di questi dati e della sistematicità di tale uso dei pronomi riflessivi, è ormai difficile dubitare della genuinità del confronto con l’uso post antico ittita di accompagnare le frasi nominali alla I o II persona alla particella =z(a)376. Dimostrati come sono gli stretti rapporti fra ittita e luvio in epoca medio ittita, possiamo spingerci oltre e pensare che proprio questa norma luvia deve aver indotto la formazione di una norma analoga in ittita377. Meno immediato rimane capire il motivo dell’esistenza di questo costrutto in luvio. Una spiegazione fornita è che, proprio a causa della possibilità di sottintendere la copula verbale al tempo presente, caratteristica che si va ad unire alla natura pro-drop della lingua luvia, per evitare una frase agrammaticale come **Arpas Tarhuntassi wassammis hudarlis, si ricorre al pronome clitico dativo-riflessivo, che assumerebbe questa funzione a partire da quella di dativo etico, realmente attestata, per disambiguare l’espressione del soggetto della proposizione378. Questo tentativo di spiegazione, che pur ha il non banale pregio di offrire una ragione per cui questa norma non si applichi quando il soggetto si trova alla III persona (dove a disambiguare v’è sicuramente un nome o, specialmente, il pronome enclitico soggetto), è, come è stato fatto notare379, in un certo senso indebolita dalle stesse attestazioni, che presentano praticamente sempre il soggetto espresso. La situazione ha quasi del paradossale: gli svariati esempi di ammu=mi conterrebbero dunque il soggetto espresso e il clitico riflessivo utilizzato per sostituire il soggetto, in teoria facoltativo; ma se il soggetto c’è già – come, ripeto, accade sempre in questi incipit nominali di iscrizioni380 –, allora sembrerebbe che il clitico in queste occorrenze sia completamente pleonastico381. Possiamo poi aggiungere che l’omissione della copula as-ti in luvio (come in ittita), pur avvenendo molto regolarmente, per quanto ne sappiamo è facoltativa: basti pensare alla frase nominale formulare anzanz(a)=ha=wa=anz(a) appi hattura (lettera di ASSUR f+g, §3; con lievissime varianti quest’espressione si ritrova un dozzina di volte in questi curiosi documenti), che, in un caso – wa=mmanz(a) unzanz(a) hattura astani (Lettera di ASSUR e, §6; si noti anche qua la presenza del soggetto espresso tramite il pronome unzanz(a) «voi») –, ricorre con tanto di verbo essere astani «siete»382. Se il verbo as-ti può ricorrere, come questo esempio sembra dimostrare, perché non usare esso per disambiguare? Ad oggi sono noti pochissimi casi383, la citazione 18 riportata sopra (esempio 427 dell’appendice) e anche gli esempi che in appendice hanno i numeri 413, 418 e 426, in cui effettivamente, causa l’assenza della copula e di un pronome soggetto, è il riflessivo a chiarire chi è il soggetto; questi esempi danno credito alla claudicante spiegazione di cui sopra: c’è però da dire non solo che ci troviamo nel contesto delle lettere di Assur, le quali presentano usi linguistici particolari e, anche nei riguardi dei riflessivi, difformi rispetto alla lingua luvia nota tramite tutte le altre iscrizioni geroglifiche, ma anche che tutti questi esempi afferiscono ad una singola espressione idiomatica che, come evidente dalle due frasi citate poco fa, poteva ricorrere anche col soggetto o col predicato espresso (doveva essere una frase ricorrente assolutamente riconoscibile per il destinatario del messaggio)384. Dato che la preponderanza di casi di riflessivo di uso nominale in luvio sono quelli delle frasi che aprono iscrizioni e/o monumenti di natura celebrativa e commemorativa – anche se le caratteristiche del nostro corpus potrebbero ingigantire questa percezione –, alternativamente possiamo immaginare che le origini dell’uso nominale del riflessivo luvio risalga proprio ad enunciati di questo tipo: a questo riguardo, è stato sostenuto che l’aggiunta del riflessivo originariamente mirasse a conferire focus (frasi del genere sarebbero traducibili all’incirca come «Io in persona, proprio io»), in seguito riducendosi a semplice topicalizzazione385. Questa spiegazione, per quanto plausibile, risulta tuttavia un po’ troppo semplice. La faccenda è, quindi, molto complessa ed è inevitabilmente molto strano basarci su un singolo esempio per dare una spiegazione di questa funzione del riflessivo luvio. Una spiegazione alternativa e che tenga conto di queste anomalie sfugge.

Rimane da analizzare un ultimo abbastanza ristretto gruppo di occorrenze del riflessivo che non possono nemmeno vagamente essere ricondotte ai pattern emersi sopra. Anche questa funzione del riflessivo non ha alcun parallelo con lo scenario offertoci dai dati dell’ittita più antico, e d’altro canto ci sono motivi di sospettare che l’ittita più recente ne sia stato influenzato, esattamente come nel caso del riflessivo nelle frasi nominali. Quando il riflessivo compare con alcuni verbi, esso sembra influire direttamente sul significato del verbo, rendendolo telico (o comunque prototipicamente più vicino ad un predicato telico); si può parlare, pertanto, di funzione «telicizzante» del riflessivo386. È però chiaro che non possiamo apprezzarne fino in fondo questa funzione, nel caso limitandoci a probabili ipotesi e previsioni, se, per caso, un dato verbo nelle attestazioni a nostra disposizione è sempre accompagnato dal riflessivo; in almeno un caso è proprio il confronto con l’ittita a permettere di giungere ad analoghe conclusioni, ma il rischio di compiere ragionamenti circolari non è certo inesistente. Il caso sicuramente meno controverso è quello che riguarda il verbo muwa-i, che è attestato sia in cuneiforme che in geroglifico; gli esempi sottostanti mostrano il diverso significato assunto con o senza il riflessivo, anche se in quest’ultimo caso qualche incertezza rimane.

Altri esempi del verbo in questione col riflessivo sembrano confermare questa distribuzione, che non può non ricordare il contrasto ittita fra tarḫu-zi «prevalere, essere potente» e =z(a) tarḫu-zi «sconfiggere», dove la particella =z(a) telicizza il verbo388.

Dà da pensare anche la ricorrenza del riflessivo con a-di «fare» e aia-di «diventare»: quest’ultima forma, chiaramente un verbo telico, ricorre praticamente sempre col riflessivo ed è da diversi specialisti considerata la diatesi media di a-di, caratterizzata dal tema allomorfico ai-389, e dunque avremmo a che fare con un unico verbo, la scelta della cui diatesi, con l’ausilio del riflessivo, muterebbe sensibilmente il significato. Eccone un esempio:

Meno limpide le occorrenze della forma attiva (o del distinto verbo) a-di con il pronome riflessivo clitico. Questa forma, piuttosto comune in cuneiforme ma molto rara in geroglifico392, le rare volte in cui compare col riflessivo, sembra effettivamente denotare un significato telico come «realizzare», non privo di connotazioni cultuali del tipo «venerare»393. Anche qua il confronto con la coppia ittita iye/a-zi «fare» e =z(a) iye/a-zi «celebrare una festa, venerare una divinità»394, che d’altronde deriva dalla medesima radice395, è calzante.

Il verbo su cui, fino a poco tempo fa, si basava l’analisi della funzione telicizzante del riflessivo luvio, era asa-i, attestato tanto in cuneiforme quanto in geroglifico, i cui significati con e senza riflessivo sarebbero stati «sedersi» e «stare seduto»396, esattamente paralleli alla coppia ittita =z(a) eš-a(ri) / aš- ed eš-a(ri) / aš-397. Oggigiorno, tuttavia, non vi sono sicuri esempi di asa-i adoperato col riflessivo398 ed il verbo dal significato di «sedersi, insediarsi», assai spesso celato sotto il logogramma SOLIUM, sembra essere isnuwa-i, un derivato (causativo, sicuramente telico) dell’enigmatico is-ti399, presente nei testi cuneiformi. Proprio quest’ultimo verbo, nei contesti in cui appare, mostra un uso sconcertante. Sicuramente imparentato con asa-i (ma i due lemmi sono diversi, se non altro perché seguono due flessioni distinte), sembra avere il significato di «stare seduto», ma allo stesso tempo, a dispetto di quanto ci aspetteremmo, è sempre accompagnato dal riflessivo; in più, è stata recentemente individuata400 un’attestazione dello stesso verbo alla diatesi media (curiosamente dal grado apofonico as-) e col significato di «sedersi», accompagnato prevedibilmente dal riflessivo: la situazione è quasi un misto fra ciò che vediamo nei dati antico ittiti («sedere» = verbo all’attivo; «sedersi» = verbo al medio) e nei testi ittiti successivi («sedere» = verbo al medio; «sedersi» = verbo al medio con riflessivo), ed è quantomeno curiosa ed inaspettata (è possibile che in questo caso, quando usato con l’attivo, il riflessivo non abbia valore telicizzante: ad ogni modo rimane un’incognita capirne l’uso). Ecco due eloquenti esempi alle due diatesi.

Approfittando della menzione dell’inaspettato uso del riflessivo nella frase di KUB 35.133 con verbo is-ti apparentemente all’attivo (e quindi con significato atelico), occorre fare una breve digressione su questo verbo e il suo rapporto con un’altra forma isolata in luvio, forma che sembra proprio occorrere con un riflessivo. Il discorso, purtroppo, non porterà a nessuna conclusione certa e – sia subito chiaro – del passo citato, in qualunque modo si segmenti il periodo e se ne analizzino le componenti, sarà pressappoco impossibile fornire una traduzione che non sia un semplice abbozzo: ne deriveranno una serie di ipotesi che si escludono a vicenda, tutte dipendenti da fattori distinti e tutte con un grado di interesse, alcune con conseguenze assai considerevoli nella valutazione dei riflessivi. Stiamo parlando di un passo tratto dalla tavoletta di epoca imperiale KBo 4.11 (CTH 772), contenente copiose porzioni dei famigerati canti di Ištanuwa. Da Vo. 57 leggiamo (si veda anche l’esempio 247 in appendice), subito prima della fine del paragrafo: (57)x-na-du na-wi5-la-ti (58)ma-an-nu-un eš-ti a-la za-am-na-an[-t]e-in (59)ú-wi5-en-tar DWa-ar-wa-li-ia-an. Dove inizi il periodo non è molto chiaro, ma, poiché la parola x-na-du sembra essere un imperativo, e con ciò concluderebbe la proposizione precedente, il dito è sempre stato puntato sulla sequenza na-wi5-la-ti403. Ora, tale termine può senza problemi essere interpretato come un ablativo-strumentale singolare404, ma, visto che ci troviamo ad inizio frase, non sarebbe fuori luogo nemmeno una segmentazione nawila=di, con pronome riflessivo annesso: saremmo di fronte ad un nominativo-accusativo plurale neutro asindeticamente legato al successivo mannun405, il che non dà problemi; dato che quest’ultima analisi mi sembra tutto sommato preferibile, nel seguito del discorso la presenza del riflessivo =di sarà data per scontata, per quanto la certezza assoluta non possa essere colta. È invece evidente che la penultima parola rappresenti un verbo alla diatesi media, con cui andrebbe a legarsi il riflessivo, se non fosse che c’è la seria possibilità che vi sia un altro verbo prima. Effettivamente, il termine eš-ti ha proprio l’aspetto di una forma verbale406: che si tratti di un verbo è stato negato o ritenuto improbabile sulla base della presenza di almeno altri due sicuri verbi nella sezione, x-na-du, forse da integrare ma?-na-du, e ú-wi5-en-tar407, e del confronto con la preposizione lidia išt, che farebbe propendere per una parola indeclinabile (non necessariamente una preposizione, anche un avverbio o un preverbo calzerebbero)408; non si riesce comunque arrivare, dati gli scarsi dati, ad una traduzione dell’elemento. La situazione migliorerebbe se venissero forniti più elementi che permettano di trattare ešti come verbo, magari inserendolo in un paradigma, confrontandolo con altre forme verbali più o meno note non solo in ištanuweo e delineando una traduzione: ciò puntualmente è stato fatto, e ne risulta una teoria dalle conseguenze vistose. Recentemente409, ešti e l’ancor più inesplicabile eššanti sono di nuovo stati affiancati e se n’è individuata anche una forma di preterito, proprio lo išta KUB 35.133 Ro. ii 9’ (citazione 24) da cui è partita tutta la discussione410: in effetti, l’interpretazione di išta come voce di «sedere», perfettamente sensata da un punto di vista della ricostruzione e sostanzialmente anche adatta al contesto in cui ricorre, cozza con l’indecifrabile presenza del riflessivo =di, che non ci aspetteremmo assolutamente411. Questo nuovo verbo (*išš-) mantiene proprio nella forma išta la sua attestazione più chiara: viene proposta la traduzione «to strenghten, to nourish» e la frase assumerebbe il significato di «Ed egli si nutrì bene» (vel sim.)412, il che, contestualmente, pare convincente413; parimenti, il nostro ešti sarebbe giudicato accettabile nell’interpretazione «nourishes/strenghtens a man from a youth» (il verbo è chiaramente transitivo qua). La nuova traduzione di išta ha due conseguenze epocali: innanzitutto, sparirebbe qualunque traccia del verbo iš-ti, almeno nella sua diatesi attiva414; in secondo luogo, il riflessivo designerebbe in KUB 35.133 chiaramente un caso di riflessività diretta415, forse l’unico sicuro per tutta la lingua luvia416. Ma proprio il riflessivo è nemico dell’interpretazione di KBo 4.11 scaturita dall’ambigua individuazione di questo nuovo verbo: nella traduzione riportata sopra, non v’è alcun riflessivo417, ma, come detto supra, ritengo sensato che na-wi5-la-ti sia segmentato nawila=di. Come risolvere l’idiosincrasia? Le alternative non sono molte e nessuna è perfetta: la soluzione di comodo sarebbe pensare ad un dativo etico o ad un dativus commodi, ma non possiamo escludere nemmeno un caso di riflessività indiretta; tutto ciò non solo non è provabile, ma fornire una traduzione del passo resta un compito impossibile418. Dunque, se accettiamo l’esistenza del verbo attivo iš-ti, resta problematica la presenza del riflessivo nell’unico passo in cui tale verbo compare all’attivo; se invece ipotizziamo un nuovo verbo *išš-419, tale problema viene meno, ma non riusciamo a venire a capo dell’occorrenza di ešti con riflessivo. Penso che entrambe queste ipotesi siano valide ed accumulino punti a loro favore, ma sono egualmente non pienamente risolutive; tutto sommato, credo che la nuova interpretazione di ešti non sia sufficiente a relegare iš-ti nel mondo dei verbi postulati ma di esistenza incerta420. Ricordiamo, infine, che se preferiamo considerare ešti non un verbo ma una parola indeclinabile (se adposizione, avverbio o altro è impossibile dire), allora il riflessivo della frase si legherebbe al medio uwientar (il che porta a delle implicazioni che saranno discusse fra qualche riga).

Tornando all’uso telicizzante del riflessivo luvio421, che deve avere entro un certo limite influito sugli sviluppi della lingua ittita, è stato supposto che sia derivato dall’uso dello stesso come dativo etico, sentito in un forte legame con l’agente (ed è risaputo che i verbi telici sono prototipicamente più vicini ai verbi transitivi di quanto non lo siano, per esempio, gli stativi)422.

Qualche parola deve essere spesa anche sul verbo m(a)nā-di, il cui significato base è quello di «vedere»423, e che compare almeno una volta accompagnato dal riflessivo in luvio geroglifico, benché sia un’occorrenza che ci dice poco (KARKAMIŠ A11b+c, §16). Ben più interessante è, invece, una possibile occorrenza del medesimo verbo accompagnato da riflessivo in luvio cuneiforme. Occorre procedere con criterio. Ora, il verbo per «vedere» ittita è au(š)-i/uw-, che, a partire dal medio ittita, viene talvolta accompagnato dalla particella =z(a) con valore lessicale, anche se non propriamente transitivizzante o telicizzante: infatti, il significato muta nella direzione di «vedere in sogno, vedere con perspicacia, comprendere, sperimentare»424. Esiste un passo luvio dove forse il riflessivo apporta il medesimo mutamento semantico, ma purtroppo una lacuna impedisce di trarre conclusioni certe. Infatti, in KUB 32.8 iv 25’-27’ (CTH 759) leggiamo: (25’) -t]a ta-pa-a-ru (26’)[t]a-ta-ri-am-ma-an a-aš-ši-wa-an-t[a-at-tar] ḫe-e-ru-un (27’)zi-la a-pa-ti-in ni-iš [ ]-⸢i⸣-ti. Le principali corruttele coprono, invero, la prima parola del periodo con i suoi clitici e l’inizio del verbo, ovvero la sua radice. In passato, furono proposte le integrazioni [ta(r-mi-iš-ti-t)]a e [(ma-na)]-a-ti, ove la sequenza di clitici sarebbe =di=ta, con tanto di riflessivo; l’integrazione non è banale e fu giustificata sulla base del più antico ma altrettanto frammentario KBo 9.143 iii! 1’-3’ (CTH 763), ove leggiamo esattamente le sequenze integrate425, che fu giudicato un duplicato del nostro testo. Il risultato è una frase con verbo =di m(a)nā-di, traducibile senza problemi con «sperimentare»426. Al contrario, l’ultima edizione di questi testi è più prudente ed integra rispettivamente [za-aš-ti-it-t]a e il verbo [a-ú]-⸢i⸣-ti, che danno comunque senso, salvo non esservi né il riflessivo né il verbo qua in esame427. Per quanto, stando alla prima proposta, avremmo un illuminante caso di =di m(a)nā-di avvicinabile all’equivalente ittita =z(a) au(š)-i/u- (e probabilmente si sprecherebbero i tentativi di vedere nell’uso ittita di =z(a) col verbo au(š)-i/u- un calco dall’uso luvio, come sembra essere per altri casi), essa si basa su presupposti troppo fragili per poter essere considerata dirimente. I dubbi sull’effettivo uso del riflessivo con valore lessicale col verbo m(a)nā-di sono pertanto destinati a rimanere, almeno finché non si scopriranno nuove e più trasparenti attestazioni428. Una volta lasciato alle spalle questo passaggio complicato, il fantasma dell’ittita =z(a) au(š)-i/u- incombe su un altro passo assai controverso, ossia KBo 4.11 Vo. 57-59, passo che abbiamo riportato per esteso supra e di cui abbiamo discusso in relazione al possibile verbo ešti. Ora, se v’è un riflessivo e se il verbo non è ešti ma il conclusivo uwientar, allora ci troveremmo di fronte ad un parallelo ancor più curioso dell’ittita =z(a) au(š)-i/u-, poiché il verbo luvio in questione ne è direttamente parente: il verbo, presentante una curiosa allomorfia (awa-i è il tema all’attivo, wi- al medio)429, al medio porta con sé alcuni problemi interpretativi in merito alla sua (in)transitività, dal momento che, se in un caso è manifestamente passivo («essere visto» in KUB 35.133 iii 22), in altri è ambiguo (KUB 25.37+ i 37’), mentre qua è sicuramente transitivo, essendo presente almeno un complemento oggetto430; a seconda di tutte queste variabili431, esso può essere tradotto come «vedere, osservare» o anche «apparire». Purtroppo, a KBo 4.11, è impossibile dare una traduzione dell’intera frase che non sia in parte improvvisata o preda di scelte assolutamente arbitrarie, motivo per cui è impossibile dire se qua il verbo vari leggermente di significato proprio grazie al precedente =di – sempre ammesso che il riflessivo stia con questo verbo! –, nonostante una traduzione con «osservare» effettivamente si avvicini al modello dello =z(a) au(š)-i/u- ittita432. In definitiva, riguardo alla loro (possibile!) occorrenza con pronomi riflessivi e al ruolo che questi ultimi hanno, i verbi indicanti il concetto di «vedere» in luvio sono particolarmente problematici.

Come coda a questo paragrafo, ritengo che valga la pena osservare alcuni verbi luvi a cui corrispondere il significato di «temere, avere paura» (se in senso reverenziale o di puro terrore è più difficile dirlo), tre verbi, duwayā-i, kwissa-i e nahhassa-I, appartenenti a due radici distinte, che consistentemente sono costruiti con l’ausilio di pronomi riflessivi, il che difficilmente sarà casuale. duwayā-i è finora attestato solo433 in una locuzione ripetuta più volte in alcuni manoscritti dei cosiddetti «Canti di Ištanuwa» (KUB 35.139 e KBo 14.121, CTH 773, il primo sicuramente e il secondo verosimilmente di epoca medio ittita), locuzione che ha lasciato gli studiosi perplessi fino a quando non è stata avanzata l’ipotesi che il verbo potesse essere etimologicamente legato al geroglifico kwaya-i (attestato come participio soltanto in KARAHÖYÜK §12 ma dal significato abbastanza trasparente434); in tutte le occorrenze, naturalmente, si trova il riflessivo ed il verbo pare usato transitivamente: la frase (9’)ku-iš-ti-ia-ap-pí wa-aš-ša [la-al-lu-ú-ia-wa] (10’)ta-pa-a-la du-wa-ia-a-e (qua a KUB 35.139 Ro. ii 9’-10’, esempi 251-252) è stata dunque tentativamente tradotta «Chi ha paura/teme (del)le nuvole wašša lallūwaya?»435. Imparentato con questo verbo è kwissa-i436, attestato due volte in geroglifico (KARATEPE 1 Hu. §34, dove la versione fenicia ha yšt’ «soleva temere», e SULTANHAN §17) e significativamente col riflessivo in ambedue le occasioni: in questi casi non ci sono dubbi che il riflessivo stia col verbo, ma non possiamo sapere se convogli, ad esempio, il facoltativo valore di dativo etico oppure modifichi il significato dello stesso, e quindi sia obbligatorio: il fatto che kwissa-i non sia mai impiegato senza potrebbe far parteggiare per questa ipotesi, ma solo un chiaro esempio del verbo senza riflessivo (e con significato leggermente diverso) sarà prova decisiva di ciò; che il riflessivo non sia «telicizzante» è, in ogni caso, evidente dal fatto che il verbo «temere», adottato nelle traduzione perché sostanzialmente appropriato, non è certo telico, e dunque, se vogliamo accogliere questa seconda ipotesi, dovremmo pensare ad un valore diverso del clitico, presumibilmente legato a quello «telicizzante» («transitivizzante»?). Più criptico è il caso di nahhassa-I, presente due volte nella grammaticalmente enigmatica iscrizione di TOPADA (§10 e §12, rispettivamente (COR)na-ha-sax-hax e (COR)na-ha-sa5-ha); anche in questo caso sono stati i raffronti etimologici – nella fattispecie, principalmente con il sostantivo nahh(i)- «paura» e la Glossenkeilwort 𒑲naḫḫūwa- «c’è preoccupazione» (verbo adoperato impersonalmente), nonché con l’ittita nāḫ-i / naḫḫ- «temere, impaurirsi»437 – a gettar luce su questo complicato passo, permettendo di identificare il verbo nahhassa-I «avere paura, indietreggiare (?)»438 e di tradurre, temporaneamente, « §10Ed io avevo paura con (?) la mia cavalleria; §11egli (mi?) attaccò (ancora?) due volte, §12ed io ebbi paura/indietreggiai»439; come sopra, è difficile valutare la funzione del clitico riflessivo (dativo etico o valore lessicale, ma non «telicizzante», connesso col verbo?). Questa rapida scorsa sui verbi per «temere» usati col riflessivo ha ragione di esistere nella misura in cui anche l’ittita nāḫ-i / naḫḫ- è in parte interessato dalla co-occorrenza con =z(a). Questo verbo, corradicale dell’ultimo lemma luvio analizzato440 e purtroppo non attestato mai in antico, è interessato, sembra, dall’uso lessicale di =z(a) quando assume il significato telico di «diventare impaurito, impaurirsi», di contro al significato atelico base «temere, avere paura»441; ora, se un uso «telicizzante» del riflessivo luvio con questi verbi può in quasi tutti i casi essere escluso, posti i paralleli luvio-ittiti nel valore lessicale del riflessivo anatolico e il fatto che con i tre verbi luvi elencati non è escluso – anzi, è in un certo senso preferibile – pensare che il clitico riflessivo abbia valore lessicale, il confronto rimane degno di menzione, anche se dovesse trattarsi di una mera coincidenza; mi limito a contemplare come, almeno nell’ultimo caso (nahhassa-I), le due frasi di TOPADA risultino sensate anche traducendo il verbo come telico («Ed io mi spaventai con (?) la mia cavalleria; egli (mi?) attaccò (ancora?) due volte, ed io mi spaventai»)442.

La poco conosciuta lingua palaica è trasmessa da un numero di testi degli archivi di Boğazköy assai ridotto, che non supera la dozzina443, probabilmente risalenti ad un periodo in cui tale idioma era già in forte recessione – continuando a conservare un certo spicco solo in ambito cultuale, dove l’inclusione di formule in palaico era considerata uno strumento efficace per la buona riuscita del rito – se non addirittura una lingua già morta444. Pertanto, i numerosi caveat che hanno preceduto l’analisi dei riflessivi luvi non possono che essere ulteriormente amplificati in questa sede: non solo le strutture grammaticali del palaico e, ancor di più, il lessico sono poco noti, ma i contesti in cui questa lingua è adoperata sono esclusivamente cultuali, cosa che determina una visione ancor più parziale della lingua445; molto spesso, sono paralleli ittiti presenti in contesti cultuali rassomiglianti a gettare qualche luce su intere righe in lingua palaica. Gli scarni resti di questa lingua sono catalogati come CTH 750-754446: la copertura cronologica dei reperti si concentra nell’epoca medio ittita ma, a differenza del luvio, uno dei testi cardine, KUB 32.117+ (CTH 752) risale ancora all’epoca antica447.

Fatte queste premesse, possiamo in realtà felicemente notare che, in merito alla morfologia pronominale e, soprattutto, ai cosiddetti «pronomi riflessivi», i testi in nostro possesso conservano un quadro discretamente esteso, almeno in proporzione448. Non che non vi siano affatto lacune: l’intera declinazione plurale è ignota e le attestazioni si concentrano, principalmente per esigenze contenutistiche, tutte sulla II e III persona singolari. Nel complesso, la situazione è molto più vicina al luvio piuttosto che all’ittita: accanto ai pronomi tonici (e al clitico soggetto per la III persona singolare), vi sono le serie di pronomi clitici con valore dativo-accusativo (=mu e =tu)449 e la serie propriamente riflessiva, caratterizzata dalle forme =ti e =ši, adoperate essenzialmente per la II e III persona rispettivamente450 (e =ši anche per la III plurale451). Solo pochi mesi fa, nei frammenti ora classificati come palaici, è emersa una forma =mi, che, in almeno un paio di casi, è con sicurezza da considerarsi il pronome clitico dativo-riflessivo di I persona singolare, che dunque ora si affianca con sicurezza al già noto pronome clitico dativo-accusativo =mu452: il quadro, in questo, è molto simile a quello luvio: stiamo parlando di una lingua a «riflessivo personale parziale».

Prima però di parlare delle varie forme dei riflessivi e le loro differenze, è imperativo, come per ittita e luvio, fare delle osservazioni di ordine generale sulle attestazioni, che sono, comprese alcune a dir poco dubbie, quasi una quarantina (un numero discreto, considerando gli scarni frustoli della documentazione palaica). Non ci sono naturalmente sorprese nel constatare che i pronomi clitici dativo-riflessivi sono parte della cosiddetta «catena di particelle», ed in poco meno di trenta casi ricorrono accanto ad altri clitici; purtroppo, le poche fonti (specialmente l’estrema rarità di lunghe catene, con quattro o più particelle) non permettono di ricostruire con massima sicurezza l’ordine in cui i clitici si susseguivano nella catena, ma conclusioni assai probabili, che rivelano un quadro non molto difforme dal luvio e, in misura minore, dall’ittita, è possibile comunque stabilirle453: a) la prima posizione deve toccare, come facilmente pronosticabile, alle congiunzioni (come la coordinante =a, la verosimilmente altrettanto coordinante =(k)ku e la debolmente avversativa =pa454); b) la particella focalizzante =kuwar455 sembra ricoprire la seconda posizione; c) come in luvio e a differenza dell’ittita, i pronomi clitici al dativo(-riflessivo) precedono le controparti accusative456, come casi quali aranta=mu=(a)t e nu=ši=an=pi457 dimostrano; d) particelle «locali» come =tta458 e le misteriose =pi459 ed =anta460 stanno in fondo allo slot. In conformità con queste norme emergenti, il riflessivo palaico, quando accompagnato da altri clitici, ricorre o in prima o in seconda posizione (in quest’ultimo caso preceduto dalle congiunzioni succitate o, in almeno un’occasione, dalla particella focalizzante); in due soli casi, peraltro identici, ricorre come terzo elemento, nella sequenza ḫarkinaš=aba=(i)a=ti, dove all’inizio si trova il dimostrativo aba- adoperato encliticamente; l’unica461 incoerenza a livello della posizione del riflessivo nelle attestazioni riguarda proprio tale dimostrativo, dato che, in un altro paio di frasi formulari, esso segue il riflessivo (a=ti=aban): questa stramberia può essere spiegata in due modi, o pensando ad una cliticizzazione secondaria del dimostrativo o, con minore probabilità, immaginando che qua si sia verificato un fenomeno in licio più volte osservabile, ossia il fatto che una sequenza come a=ti, con corpo fonetico alquanto ridotto, sia diventata proclitica rispetto alla parola seguente462. Grande varietà riguarda anche le parole toniche a cui si legano le catene di clitici di cui fa parte il riflessivo: questo perché ci sono alcune deviazioni rispetto all’ordine non marcato dei costituenti, che rimane SOV; di conseguenza, accanto a congiunzioni coordinanti come a- e nu e subordinanti come mān, troviamo ad inizio frase nomi come zaparwa- o ḫarā-, avverbi, ivi comprese le negazioni nī(d) e niwa, ed addirittura almeno tre verbi diversi (il caso meglio ricostruibile contempla il verbo ḫarkīna-i). Conviene passare subito alla rapida rassegna della decina di verbi almeno in un’occasione adoperati col riflessivo: āppū-, ariye/a-, azzike/a-463, ḫarkīna-i, išḫa-, kī-, lulu(m)-, mūš-/muš-, pā-di, parina-i, takkuwa(g)a-di, e, almeno in un paio di casi, la copula āš-/aš-ti. La cornice è piuttosto varia, almeno in proporzione alla quantità di testi palaici che leggiamo, e la stessa cosa varrà anche per i valori del riflessivo, ma non possiamo passare sotto silenzio il fatto che il significato di più di un verbo rimane ignoto o al più oggetto di provvisorie congetture nei riguardi almeno del campo semantico di riferimento, e peraltro alcune proposizioni portano con sé svariati dubbi su come segmentare la frase e, di conseguenza, su quale verbo sia effettivamente adoperato col riflessivo464. Per di più, a motivo delle caratteristiche del corpus di testi palaici, in questo senso molto vicino a quello del luvio cuneiforme, non c’è grande varietà in merito ai tempi e ai modi verbali: vi sono però sia presenti sia preteriti e in proporzione sono molto comuni gli imperativi; non sono mai attestati costrutti perifrastici e si riduce ad un solo caso la presenza di una diatesi diversa da quella attiva, con kītar che è molto probabilmente un medio465. Per questi pochi verbi, il vaglio delle classi azionali di appartenenza apre uno scenario tutto sommato differente da quello ittita e ancor di più da quello luvio: infatti, non solo i verbi telici non sono dominanti, ma, quando il significato del lessema è certo o verosimile, è praticamente sempre atelico; con l’eccezione dello statuto speciale del verbo di stato āš-/aš-ti «essere»466, quasi tutti i verbi elencati sopra sono verbi di attività; gli unici verbi che con meno titubanza – ma comunque senza averne la certezza matematica – potremmo definire telici sono išḫa- «legare» e pā-di «lasciar andare (?)», entrambi predicati di compimento (quelli di culminazione sono virtualmente assenti): in almeno il secondo caso, tuttavia, è fattibile che il carattere telico sia dovuto proprio all’uso lessicale detto «telicizzante» del clitico riflessivo, come vedremo. La scarsità e la monotematicità dei testi possono influenzare questi dati, che non è detto rappresentino un buono spaccato dei tipo di verbi che sogliono unirsi al riflessivo, ma la discrepanza rispetto a ittita e luvio non deve essere taciuta.

Prima di passare agli usi e alle funzioni delle particelle in esame, rimangono da indagare le forme in cui il riflessivo si presenta e le differenze fra di esse. Come accennato supra, troviamo indifferentemente (o almeno così pare ad un primo approccio) =ti, =ši e la più rara forma =zi. L’etimologia rassicura del legame con i riflessivi luvi e con lo =z(a) ittita e chiarisce l’originaria appartenenza di =ti alla II persona singolare (come il dativo-accusativo =tu, esteso però anche come dativo di III persona singolare467) e di =ši alla III singolare468. Se scrutiamo le attestazioni curandoci delle persone, notiamo che nel caso di =ti, salvo alcuni (insicuri) casi su cui sarà doveroso tornare, la distribuzione corrisponde a quanto atteso (ad esempio, in KUB 35.165 Ro. 15, a-ti-a-pa-an az-zi-ki-i «mangiati quello!»). Con =ši, in linea di massima ugualmente comune (all’incirca undici sicure attestazioni469 contro le sedici di =ti), lo scenario è differente e le aspettative disattese: difatti, non vi sono casi in cui è adoperato con la III persona singolare – il che può essere attribuito alla casualità dei ritrovamenti – ma alcuni con la II singolare (ma-aš-pa-ši mu-ú-ši «quanto (puoi) ti sazierai» in KUB 35.165 Vo. 9’) ed altri con la III plurale (ni-ip-pa-ši mu-ša-a-an-ti «ma non si saziano» in KBo 25.139 Ro?. i 7’ ed altrove): è palese che sia avvenuta un’estensione, forse ancora in corso nel momento in cui i testi furono redatti (ammesso che il palaico fosse ancora una lingua viva), che ha portato l’originario pronome di III persona singolare ad essere adoperato (anche) per la II singolare e la III plurale470, mutamento per niente strano in una visuale tipologica471; che =ši fosse in origine il clitico dativo-riflessivo della III persona singolare è dimostrato, oltre che dagli evidenti paralleli con l’omonimo ittita, dal fatto che nei pochi, incerti casi in cui troviamo in palaico il riflessivo in una frase alla III persona singolare ad essere impiegato è =zi, una variante sandhi di =ši ricorrente dopo consonante liquida (ki-tar-zi)472. Ne deriva un prospetto in cui il pronome clitico dativo-riflessivo di II persona può essere variamente impersonato tanto da =ti quanto da =ši. Riguardo le funzioni di questi clitici, se per la serie =tu il valore dativo-accusativo è ormai assodato, il confinamento di =ti a solo riflessivo ha sollevato qualche dubbio, in virtù di un paio di attestazioni dove una funzione come semplice dativo di II persona è parsa più appropriata473: tuttavia, oggigiorno si preferisce in alcuni di questi casi (come [D]za-pár-wa-a-ša-an-pa-ti ták-ku-wa-a-ti in KUB 35.165 Ro. 7) una spiegazione alternativa, che vede anche questo =ti come (dativo-)riflessivo474; altrove, come in KUB 35.165 Ro. 11, la limitata comprensione del contesto rende difficoltoso scegliere fra queste due opzioni (ma una scelta come dativo-riflessivo, nella fattispecie con valore di dativo etico, è tutt’altro che azzardata475). Ed è proprio a tal proposito che sorge un significativo problema: in un caso come KUB 35.165 Ro. 7 ed altri grammaticalmente piuttosto chiari emersi in frammenti recentemente indagati476 è rivelato l’uso di =ti come pronome clitico dativo-riflessivo di III persona singolare; dunque, accanto all’estensione di =ši verso il dominio di =ti, sarebbe documentato anche il mutamento opposto, l’estensione di =ti verso il dominio di =ši. È in effetti inevitabile un po’ di smarrimento, data l’apparente compresenza di due mutamenti opposti. Per dare una spiegazione a quanto osservato, possiamo scegliere fra queste alternative ipotesi: 1) i due fenomeni rappresentano mutamenti tipici di due diverse varietà dialettali del palaico; 2) le nuove interpretazioni di =ti come riflessivo di III persona singolare sono erronee ma l’assenza di dati impedisce di comprendere appieno la struttura grammaticale delle frasi; 3) =ši era fin dall’inizio il riflessivo della II persona singolare e non della III477; 4) questi mutamenti sono i prodromi di una stabilizzazione del paradigma, con un’unica forma di riflessivo adoperata per tutte le persone (se =ti o =ši impossibile dirlo). Di queste, la prima soluzione è chiaramente ad hoc478; la seconda invece non lascerebbe spazio a repliche di alcun tipo, mentre la terza è da escludere per i motivi riportati in precedenza (il confronto con l’itt. =(š)še > =ši e la presenza in pal. di =zi, che non può che trarre origine da un *=ši adoperato per la III persona singolare479). La quarta ipotesi rimane ammissibile, ma il problema della diacronia del sistema pronominale palaico dovrà in futuro essere appositamente e a fondo affrontato480.

La questione della neo-identificata I persona singolare è più semplice solo ad un primo sguardo. La forma =mi è infatti stata isolata in otto casi481, in frammenti in lingua palaica che non offrono molti appigli per la comprensione. A prescindere da ciò, i casi ricorrenti in una frase precisa (infatti, quasi tutti i =mi isolati ricorrono in questa espressione) sono spie di un effettivo riflessivo (l’alternativa, un clitico dativo propriamente detto, sembra inapplicabile, dato il significato del verbo), la cui funzione rimane difficile da delucidare482; aggiungo, a titolo d’esempio, un secondo caso incerto.

Nel primo caso, il riconoscimento del verbo e del suo significato generale, tramite raffronti etimologici484, rende abbastanza chiaro il contesto; il secondo caso mostra un chiaro esempio di =mi, ma è imperscrutabile485. In alcuni casi, compreso quest’ultimo, il clitico =mi risulta legato ad un termine in dativo, ed è stata proposta una sua interpretazione come clitico dativo singolare, per motivi che, in tutta onestà, mi sfuggono: infatti, in palaico, esiste già =mu come clitico dativo-accusativo di I persona singolare (esattamente come =ti, accanto al puro dativo-accusativo =tu, non si è rivelato esserne un doppione a livello funzionale, ma un caso di clitico dativo-riflessivo)486.

Nonostante il numero basso di attestazioni, da esse è possibile ricavare un chiaro quadro sugli usi dei pronomi riflessivi in palaico, usi confrontabili con quanto emerso dai dati ittiti e luvi; purtroppo, la difficoltà nel comprendere alcuni testi compromette l’analisi, e le poche frasi complete, per di più spesso formulari o stereotipe, impedisce di trarre conclusioni su quali fossero i valori più comuni del riflessivo (un valore attestato un’unica volta, in contesto poco leggibile, può essere anomalo oppure una normalissima funzione del riflessivo che per meccanici motivi della trasmissione del corpus è rimasta offuscata); per gli stessi motivi, qua più che altrove è opportuno mettere le mani avanti: anche se una funzione del riflessivo presente non solo in luvio, che ha il quadro più ricco, ma anche in ittita non è attestata in palaico, c’è comunque una buona percentuale di probabilità, a meno che non vi siano palesi controindicazioni, che fosse presente anche in palaico, ma i residui in nostro possesso non ne hanno consentito la conservazione.

Il verbo che più ricorre col riflessivo è mūš-/muš- «saziarsi, gioire (?)», in totale sette volte, anche se sono tutte attestazioni riconducibili a due sole frasi ricorrenti. Il fatto interessante, e che avvicina questa funzione del riflessivo allo =z(a) ittita, è che sembra logico pensare che in questi casi si abbia a che fare con riflessività diretta, per cui forse v’è anche un altro lacunoso aggancio in palaico. Riporto le due frasi e la loro interpretazione grammaticale.

È effettivamente spontaneo, in questi due casi, pensare che il riflessivo palaico fosse adoperato (anche) per codificare la riflessività diretta, esattamente come lo =z(a) ittita già in epoca antica. Nel secondo esempio, inoltre, viene in aiuto una frase ittita esattamente parallela, eder n=e natta išpiyer ekuiēr=ma n=e=z natta ḫaššikker («Mangiarono, ma non si saziarono; bevvero, ma non placarono la loro sete», in KUB 17.10 i 19’-20’, OH/MS, CTH 324); l’unica differenza riguarda proprio la posizione del riflessivo, in palaico presente nella prima porzione di frase, in ittita nella seconda: tuttavia, ci sono altri casi in cui il verbo ittita išpai-i/išpi-, che sembrerebbe l’equivalente lessicale di mūš-/muš-, presenta pressoché sempre la ben nota particella riflessiva491, anche qua con un’implicazione di riflessività diretta. Il differente trattamento dei riflessivi fra ittita e palaico in due frasi per il resto assolutamente identiche a livello di significato è in effetti difficile da spiegare492, ma ciò non ostacola il riportare il riflessivo palaico di questi esempi alla sfera della riflessività diretta. Ma anche in questo rispetto, non dobbiamo affrettare le conclusioni, per quanto attraenti: la cartina di tornasole che irrefutabilmente corroborerebbe questa interpretazione sarebbe l’individuazione di almeno un esempio di mūš-/muš- senza clitico riflessivo e col significato transitivo non riflessivo di «saziare» (o «riempire» o simili)493, ma si dà il caso che tale verbo è sempre attestato in queste due frasi e sempre col riflessivo494. Esiste, infine, un’altra flebile possibilità di intravedere un esempio di riflessività diretta in palaico, in un testo molto frammentario che non è ancora possibile comprendere appieno:

La lacunosità del contesto non può che portare a conclusioni fragili e provvisorie, ma, se l’interpretazione della forma verbale è corretta (e, sulla base anche del confronto col verbo ittita išḫai-i/išḫi- «legare, obbligare», la cui radice è sicuramente attestata in palaico indipendentemente da questo passo, l’ipotesi sembra reggere), è arduo pensare ad una proposta di traduzione diversa da quella riportata sopra. Rimane il problema che questo verbo non è altrimenti noto in palaico e che il resto della frase potesse contenere elementi che smentirebbero questa interpretazione496: allo stadio attuale delle conoscenze, tuttavia, questo è ciò che se ne può dedurre, e rappresenterebbe un’ulteriore prova del valore di riflessivo diretto del pronome clitico riflessivo palaico.

Il palaico potrebbe rivelare anche almeno un singolo esempio di riflessività indiretta mediata dal clitico in esame. Anche per questa discussione valgono le avvertenze di cautela di cui sopra, tanto più che questa frase, nella storia degli studi, è stata interpretata in modi molto diversi.

A partire dalle altre attestazioni dell’enigmatico verbo takkuwa(g)a-di497 e sulla base del contesto del testo in questione, questa sembra essere la traduzione più coerente e probabile, e punta ad un significato base della voce come «mostrare»498, che, usato come qua in modo riflessivo, porta al senso «guardare» («mostrare a sé stesso» > «guardare»499), rivelando dunque un caso probabile di riflessività indiretta in palaico, codificata questa proprio tramite il pronome clitico in esame, come avviene almeno in un caso in antico ittita500.

Un altro caso di riflessività indiretta è più incerto, perché ricorrente in un passo e con un verbo che debbono sempre essere delucidati, anche se recentemente sono state fatte proposte interessanti.

Il testo in questione descrive un rituale per la divinità scomparsa, e questa frase compare al centro di una sezione, contenente la canzone recitata da un giovane uomo (un cantore) chiaramente non ittita su cui fino a pochi anni fa era impossibile dire alcunché, se non che fosse in lingua palaica; in realtà, su questa sola frase, che introduce il canto, possiamo esser certi che si tratti di palaico, mentre ci sono indizi che testimonierebbero come il canto stesso sia in una varietà di luvio, verosimilmente quella di Ištanuwa501. La discussione è rimasta a lungo accesa anche per questa frase, soprattutto in merito all’ultima parola, che porta con sé i clitici, verosimilmente il verbo; questa è la segmentazione preferibile502 (dobbiamo pensare, naturalmente, ad una dislocazione a sinistra del soggetto, ma ciò non crea problemi). Posto che il soggetto sia il dislocato LÚmayanz(a), di cui watḫalaš Zaparwatašaš costituisce un’apposizione, dobbiamo pensare ad un preterito III persona singolare di un verbo in -ḫi che sembra adoperato riflessivamente: l’ipotesi più economica è, dunque, pensare ad un derivato in -īna-i (classe, per quanto noto, produttiva in palaico) da un verbo o un aggettivo *ḫarki-, che difficilmente separeremmo dall’ittita ḫarki-/ḫargai- «bianco, luminoso»; il verbo avrebbe dunque subito il mutamento semantico «rendere bianco» > «rendere chiaro (a sé stesso)» > «cantare»503. Una semplice alternativa è pensare al sintagma nominale come a un vocativo, il che farebbe del verbo una II persona singolare del preterito («Oh giovane uomo, cantore di Ziparwa, tu hai cantato (?) queste cose a te stesso…»)504.

In un caso – o forse due – possiamo parlare con un certo grado di sicurezza di dativo etico espresso dal riflessivo (nello specifico =ti), rientrando dunque più concretamente nella sfera di «subiettività» che caratterizza gran parte delle applicazioni di =z(a). Ecco i passi in questione:

Se il primo esempio non lascia spazio a dubbi, del secondo non possiamo dire altrettanto, poiché sull’interpretazione grammaticale del periodo sono stati consumati fiumi d’inchiostro. Secondo questa recente traduzione, il verbo interessato dal riflessivo è ariye/a-, ma rimane inconsueta la presenza di due riflessivi, uno prima ed uno dopo il verbo ricordato (l’unica soluzione sarebbe pensare ad errori scribali: o lo scriba ha dimenticato la reiterazione del verbo o l’intera seconda catena di clitici è stata aggiunta per errore di dittografia)507; proposte precedenti legavano il primo riflessivo ad iška, visto come imperativo di un verbo per «ungere»508. Ciò che interessa in questa sede è che, a prescindere da quale traduzione si ritenga preferibile, è difficile pensare che il riflessivo qua conferisca alla proposizione un valore diverso da quello di dativo etico509. Interessante poi il verbo ariye/a-, in coppia col quale il riflessivo è sicuramente adoperato almeno una volta, dato che compare senza riflessivo in un altro passo (Ro. 8, riportato subito infra) con l’evidente significato di «sollevare»: deve essere il contesto a determinare la leggermente diversa sfumatura semantica, ma, per quanto molto più improbabile (nonché indimostrabile), non può essere aprioristicamente esclusa la remota possibilità che a determinare questo mutamento sia proprio il riflessivo510. È verosimile che la funzione di dativo etico sia ricoperta dal clitico riflessivo anche nei pochi certi casi di presenza di =mi, come l’espressione a?=mi=anta lul[ummi di cui sopra.

Passando ai valori degli elementi riflessivi che in ittita fanno capolino solo in un secondo momento e che sembrano essersi originati primariamente in luvio, cioè l’uso nelle frasi nominali e la funzione «telicizzante» che va a modificare il significato di alcuni verbi, se ne possono trovare, soprattutto del primo caso, alcune tracce in palaico. Due possibili esempi di =ti in una frase nominale, in particolare contenente due participi, sono i seguenti.

In queste due frasi compaiono i participi dei verbi marḫ- «giungere come ospite»513 ed ī- «andare»; si tratta a tutti gli effetti di frasi nominali con il soggetto alla II persona singolare, circostanza nella quale, in luvio e in ittita medio e recente, viene adoperato il pronome riflessivo, forse per marcare l’altrimenti opaco soggetto514. Non ci sono altri sicuri esempi di frasi nominali alla I o II persona in palaico. Uno insicuro però esiste:

Su questa frase, infatti, molto si è detto, specialmente sull’ultimo termine. All’analisi tradizionale, che, in virtù della desinenza, del contesto e di alcuni paralleli, vi riconosceva un imperativo alla II persona («Saziati!»), se n’è ora affianca una che scinde šūš-, che sarebbe un aggettivo dal significato «pieno, sazio» avvicinabile all’itt. šūu-, seguito proprio dal clitico riflessivo di II persona =ti (la grafia <te> non creerebbe affatto problemi): il risultato sarebbe un invito del tipo «(Sii/Diventa) pieno!»515. L’ipotesi è accattivante. Ciò che non torna è l’assenza della copula: infatti, in palaico, come in ittita, il verbo essere può sottintendersi soltanto quando è al tempo presente del modo indicativo, non quando è all’imperativo, come il contesto lo vorrebbe qua. Questo stallo potrebbe essere alleggerito ipotizzando che ad essere sottinteso sia effettivamente un presente indicativo, adoperato però col valore di futuro-imperativo516. Le prospettive possono essere ampliate se osserviamo anche le due parole che seguono prima della fine del rigo, vale a dire ˹ḫa-ši˺ ḫa-a[-an-da], ed introduciamo il confronto con il passo parallelo KBo 53.301+ Ro. 1-2 (CTH 751), che si delinea quasi identico, salvo l’assenza di ḫa-ši ((1)[nu-]ú DZa-pár-waa-a nu-˹ú˺ […] (2)[š]u-u-uš-te ḫa-an-da517): le somiglianze tuttavia si intensificano se scegliamo di integrare [ḫa-ši] dopo l’ultimo termine518, ottenendo il risultato di avere due passi perfettamente paralleli519. Ora, seguendo il ragionamento precedente, dato che la semantica generale del verbo ḫaš- è piuttosto chiara, giungeremo ad una traduzione «Hey Ziparwa, be(come) full! satiate! They (scil. the bread) are warm520», in effetti alquanto ridondante. Viene spontaneo pensare a questa riga come un tutt’uno il cui verbo è ḫa-ši «Saziati!»: ciò avrebbe ripercussioni sul valore del riflessivo, che qua sembrerebbe proprio essere quello di riflessività diretta521; tuttavia, oltre alla zavorra di šūš-, dovremmo trovare una spiegazione anche per ḫānda, palesemente un accusativo: se lo vogliamo vedere come oggetto diretto, allora dovremmo pensare ad un altro valore per il riflessivo (riflessività indiretta? Dativo etico? Non più che ipotesi); alternativamente, potremmo pensare a ḫānda come ad un accusativo di relazione, in modo che il ruolo di oggetto diretto rimanga svolto da =te. Come si nota, il rischio di incappare in ipotesi pressocché gratuite è alto, nondimeno la teoria di un riflessivo nominale non può considerarsi risolutiva neanche un po’, stante l’incongruenza dell’assenza della copula in una frase all’imperativo522. La questione rimane aperta.

Teoricamente terminano qua i casi in cui è possibile trarre ragionevoli conclusioni sui riflessivi palaici, ma vale la pena dare un’occhiata anche alle rimanenti attestazioni.

Ancor più incerto è lo status del riflessivo telicizzante. Uno dei pochissimi appigli, per cui non vi sono conferme, è questo esempio:

Il verbo è il medio kī-, che è attestato svariate volte col significato di «giacere, trovarsi», il cui soggetto pare essere il lemma aršū-, di cui è ignoto tanto il significato quanto il genere. Il verbo è però unicamente in questa occorrenza – e forse è rilevante il fatto che sembra trovarsi in posizione topicalizzata ad inizio frase – accompagnato dal riflessivo, per cui sorge spontaneo pensare ad un uso «trasformativo/telicizzante» («giacere» > «sdraiarsi»?)524, pari a quello analizzato sopra per alcuni verbi luvi ed ittiti (=z(a) eš-a(ri) / aš- vs. eš-a(ri) / aš-). Nessun elemento, complice il contesto non ricostruibile, può però essere portato per avvalorare questa tesi525. In un altro caso non posso che notare un verbo telico accompagnato da un riflessivo di cui è impossibile distinguere il valore:

A partire da quanto si legge nei righi precedenti, il verbo pā-di, purtroppo attestato solo qua e in una frase identica due righe sottostanti, potrebbe significare qualcosa come «lasciar andare»527; non si comprende lo scopo del riflessivo (sicuramente non consiste in riflessività propriamente detta, ma è anche difficile pensare ad un dativo etico): che abbia scopo «telicizzante»? In questo caso, ancor più che nel precedente, si tratta di una mera suggestione.

Su un’altra frase con presenza di clitico riflessivo è impossibile dire alcunché:

Trattasi di una frase nominale con un participio; il riflessivo non è chiaramente adoperato nella sua funzione di marcare il soggetto in frasi nominali, in quanto qua abbiamo la III persona; è possibile che la sua presenza, se escludiamo un valore di dativo etico, sia dovuta al participio panāgant- (funzione telicizzante?), ma di più è impossibile dire, stante la difficoltà nell’individuare il preciso significato del verbo (non possiamo andare oltre al pensare qualcosa come «partire», «tornare» o «volare»)528.

Pur conscio di addentrarmi nella totale speculazione, KBo 25.139 Vo?. iii 13’ (CTH 752, esempio 456), dove, in contesto poco chiaro, leggiamo ]x-tar-zi na-aḫ-ḫe-er, è un passo che dà da pensare, non solo per la possibile presenza del riflessivo nella forma =zi (ricostruire la parola tonica è impossibile), ma anche per la forma verbale successiva – ammesso che sia una forma verbale –, presumibilmente una III persona plurale del preterito: benché il significato sia ignoto529 ed in letteratura non vi siano stati tentativi a me noti di assegnargliene uno, la somiglianza formale con l’ittita nāḫ-i / naḫḫ- «temere, impaurirsi (con =z(a))» non può che essere registrata. Sapendo che il verbo ittita può essere accompagnato dalla Reflexivpartikel con funzione cosiddetta «telicizzante» e che anche in luvio alcuni verbi indicanti il concetto di «temere», fra cui il corradicale, ricorrono con l’elemento riflessivo (per quanto acclararne precisamente la funzione sia in questi casi impensabile), potremmo ravvisare anche in questo caso un costrutto del genere. Come detto, l’impossibilità di far luce sul contesto, sulle singole parole e la lacuna iniziale ostacolano qualsivoglia conclusione, per quanto affascinante530.

Se già la documentazione luvia e palaica creano problemi ad una ricerca che ha come oggetto l’analisi dei pronomi, delle particelle e in generale dei clitici riflessivi e dei modi di codifica della riflessività nelle lingue anatoliche, le circostanze si rendono ancora più difficoltose nel momento in cui si passa all’osservazione delle lingue anatoliche del I millennio, che, rispetto alle parenti più antiche, hanno l’unico vantaggio di essere registrate in scritture alfabetiche, le quali limitano, ma non azzerano, eventuali problemi di interpretazione fonologica. Come noto, il licio è la lingua anatolica del I millennio di cui godiamo del numero maggiore di testi, molti noti e pubblicati già sul finire del XIX secolo, quando ancora il concetto di lingue anatoliche era estraneo ai glottologi531. Nonostante ciò, le nostre fonti della lingua licia sopportano una grave e duplice limitazione, sia sul piano quantitativo sia su quello qualitativo: è soprattutto quest’ultimo ad avere spiacevoli implicazioni in questa analisi.

La maggior parte dei testi lici è costituita da brevi532 iscrizioni funerarie assolutamente stereotipe e risalenti ad un periodo che non supera i due secoli, verosimilmente fra la metà del V e la fine del IV secolo a.C.533 Semplicemente guardando uno schema delle attestazioni del pronome riflessivo in esame, pattern di cui sarà detto infra ma che posso anticipare esser costituito da poco più di una novantina di occorrenze, noteremo come la varietà risulti drasticamente e drammaticamente ridotta: l’80% delle ricorrenze del riflessivo, che si mostra solo nella forma =ti, compaiono infatti nella frase che apre la maggior parte delle iscrizioni funerarie licie, che qua ripropongo.

40) ebẽñnẽ xupã m=ẽ=ti=prñnawatẽ534 tewinezẽi (TL 3.1, Telmessos, esempio 474)

Le diciannove eccezioni (che, appunto, ammontano a circa il 20% del totale) sono, purtroppo, difficilmente analizzabili: alcuni casi sono estremamente dubbi e la possibilità che non vi sia il riflessivo è ragguardevole, la traduzione di altri è spesso frutto di congetture degli esperti. Mancano casi indubbiamente ben interpretabili del pronome riflessivo adoperato in un contesto diverso da quello incipitario e questa lacuna non viene soccorsa nemmeno dalle bilingui: i casi di iscrizioni funerarie bilingui non aiutano nella comprensione della frase licia536, mentre la ben nota stele di Xanto (TL 44), dove effettivamente si contano alcuni riflessivi in contesti diversificati, è, com’è noto, terreno molto vischioso; la trilingue del Létôon (N 320), il testo che quando fu scoperto incrementò le conoscenze della lingua licia, invece, non pare contenerne nemmeno uno. Tutto ciò porta ad un quadro grandemente magro, superando addirittura quello offerto dal palaico, dove, almeno, sono riscontrabili usi diversi dei pronomi riflessivi, per quanto il corpus di testi ed il numero di attestazioni sia ancora minore.

Prima però di addentrarci nell’analisi delle funzioni – o, meglio, dell’unica funzione a tutti gli effetti ricostruibile – del riflessivo licio e delle sue caratteristiche morfosintattiche, giova allargare il quadro, dato che qualunque osservazione sia possibile fare su questo tratto della lingua licia è stata di recente scossa nelle fondamenta, da studiosi che ne hanno addirittura messo in dubbio l’esistenza.

Fin dai primi studi lici è stata appurata l’esistenza di un molto comune lemma ti assai spesso clitico. La comprensione quasi immediata che la labiovelare proto-anatolica fosse divenuta una dentale /t/ davanti a /i/ ha portato alla conclusione che quel tema ti- dovesse essere la prosecuzione del pronome relativo preistorico (< PIE *kwi-). Benché la spiegazione avesse chiarito un numero più che discreto di occorrenze di ti-, erano rimasti diversi casi in cui la soluzione sembrava inapplicabile: ad intervenire fu un’intuizione geniale di Laroche, che, equiparando il clitico licio all’itt. =z(a) e soprattutto al luv. =di, si rese conto di trovarsi di fronte ad una forma licia del pronome riflessivo anatolico sincronicamente omografa e omofona della base del relativo537. Riassumendo, nel corpus licio troviamo accanto al pronome relativo ti- il riflessivo clitico =ti (anch’esso, come detto sopra, molto comune, seppur sempre nei soliti contesti): il miglior criterio per distinguere i due omonimi, in assenza di un contesto trasparente, è la posizione, dal momento che il relativo ricorre regolarmente dopo il verbo o il nome del predicato538 (fuorché i casi di relative condizionali, vale a dire protasi di periodi ipotetici, dove il relativo viene anticipato, trovandosi alla sua sinistra solo una congiunzione con o senza clitici o, più raramente, un qualche elemento topicalizzato539), mentre il riflessivo compare prima del verbo, di solito nella catena di clitici che si appoggia ad una congiunzione, quasi sempre me. Questo è il quadro rimasto accettato dalla quasi totalità degli studiosi nei decenni a venire540. Solo negli ultimi venti anni sono state mosse delle critiche all’interpretazione di =ti come riflessivo – ed in ciò deve aver giocato almeno un parziale ruolo il fatto che tale particella ricorra quasi sempre nel contesto di per sé stereotipo degli incipit delle iscrizioni funerarie: in particolare, esperti di grande caratura quali Borchhardt, Eichner, Tekoğlu e Kloekhorst541 si sono espressi contrari alla scissione del termine ti- in due lemmi diversi, proponendo, invece, che anche negli enunciati che introducono le iscrizioni funerarie si debba riconoscere il pronome relativo; la drastica conseguenza è che il riflessivo licio =ti sarebbe stata la più grande illusione dell’ultimo mezzo secolo negli studi in materia.

Gli argomenti portati da questi outsiders sono, salvo differenze sostanzialmente trascurabili, più o meno i medesimi, nonostante il solo Kloekhorst abbia prodotto un’analisi dettagliata a motivo della sua interpretazione. Vale la pena considerare gli argomenti portati, che, naturalmente, non hanno tutti lo stesso peso542.

1. Innanzitutto, v’è una mancata corrispondenza fonologica fra il lic. =ti e il luv. =di, la cui documentazione rivela senza ombra di dubbio la presenza di un’occlusiva sonora/scempia; in questo senso, il licio, pur essendo una lingua luvica, sarebbe più vicino all’ittita, che mostra =z(a), chiaramente originato da una occlusiva sorda543.

2. Uno degli elementi perennemente ricorrenti nella prima frase dei testi funerari lici è, com’è noto, la congiunzione me seguita da un pronome clitico all’accusativo, in riferimento all’oggetto, che di solito è topicalizzato nella periferia sinistra dell’enunciato, e, facoltativamente, da =ti. Conosciamo le sequenze mẽti e mẽne, tradizionalmente interpretate come m=ẽ=ti e m=ẽne, dove =ẽ ed =ẽne sarebbero due allomorfi del pronome clitico all’accusativo singolare comune. Oltre a questa allomorfia, risulta sospetta la presenza di =ti solo a seguito della prima forma e mai della seconda (non sono noti casi di **mẽ o **mẽneti).

3. In un numero minoritario ma non inapprezzabile di testi viene fatto esplicito riferimento ai destinatari della tomba, del sarcofago o della camera funebre la cui costruzione viene celebrata nel testo: ciò avviene con l’affidamento alla sequenza (hrppi) atli (ehbi) «per la sua persona»544 e/o hrppi ladi ehbi se tideime «per sua moglie ed i (suoi) figli» e varianti delle stesse. Ora, la distribuzione di hrppi atli ehbi è totalmente indipendente da quella di =ti: ne risultano dunque, accanto a casi in cui vi sono entrambe le espressioni (ad esempio TL 112 da Limyra), impieghi dell’uno senza l’altro (TL 87 da Myra e, viceversa, TL 37 da Xanthos); pensando, come forse indiscriminatamente è stato fatto fin da Laroche, che =ti abbia lo scopo di evidenziare il beneficiario dell’azione, corrispondente, come da caso di riflessività indiretta, al soggetto della frase, allora la presenza di hrppi atli ehbi apparirebbe del tutto superflua se =ti ricorre, contraddittoria nel caso inverso. L’apparente arbitrarietà nell’uso di =ti escluderebbe anche che si tratti di una particella sincronicamente del tutto grammaticalizzata, altrimenti la sua presenza sarebbe costante545.

4. Il riflessivo =ti non sembra comparire quasi mai in frasi differenti dagli incipit e, soprattutto, non sono manifesti casi di co-occorrenza dello stesso e del relativo ti- nella medesima frase, il che renderebbe più economico pensare ad un solo termine.

5. Il testo TL 40a (Xanthos) mostra un ordine dei costituenti di tipo SVO e non ci sono motivi validi di ritenerlo marcato: questa testimonianza potrebbe portare ad un ripensamento generale dell’ordo verborum non marcato in licio, cosa che avrebbe conseguenze anche nelle espressioni iniziali con =ti.

6. Se il confronto con ittita e luvio proverebbe solide basi etimologiche per pensare a ti= come riflessivo, lo stesso confronto non produrrebbe dei risultati a livello delle funzioni svolte: =z(a) e i riflessivi luvi, come visto supra, hanno una serie di funzioni ben individuabili e fra loro coerenti – ed in ciò non stona nemmeno il sistema dei clitici riflessivi palaici, per quanto ne sappiamo –, mentre le funzioni di ti= sembrerebbero ben diverse e ridotte (ad esempio, non si accoppia mai a verbi specifici mutandone la semantica). L’assenza di un corrispettivo in miliaco, lingua per il resto molto affine al licio, rappresenterebbe un ulteriore deterrente546.

Visti così, questi hanno l’aria di essere indizi di un certo grado di difficoltà nell’interpretazione tradizionale: è stato dunque pensato, per ovviare ad essi, che anche il ti= delle espressioni iniziali dei testi sia un pronome relativo. Come armonizzare la nuova teoria con le conoscenze pregresse del sistema delle proposizioni relative licie? La proposta è pensare che tali espressioni siano costituite da delle frasi scisse e che mẽti e mẽne adombrino rispettivamente me=n=ti e me=n=e, funzionalmente identici: da un lato il pronome clitico accusativo è seguito dal pronome relativo, dall’altro dal pronome clitico nominativo con funzione prolettica; la frase scissa che ne risulta avrebbe dunque subito la dislocazione a sinistra dell’oggetto diretto (topicalizzazione) e la dislocazione a destra del soggetto: una traduzione letterale dell’esempio riportato sopra sarebbe «Questa tomba, essa, (colui) che l’ha costruita, (è) Tewinezẽi»547. In alternativa, potremmo pensare alla struttura simile «X è colui che ha costruito questa tomba»548.

Questa alternativa, pur riscontrando qualche favore, ha a sua volta dei limiti e delle lacune non da poco ed è recentemente stata criticata, ritenendo tutto sommato superiore la spiegazione tradizionale presentata in nuce da Laroche549: il relativo ti- e il riflessivo =ti sono a tutti gli effetti coesistenti ma differenti. A questo punto, giova menzionare gli argomenti a favore della teoria tradizionale e le risposte ai dubbi sollevati, cercando di mantenere più ordine possibile.

1. In merito all’obiezione più rilevante, l’apparente superfluità o contraddizione dell’uso o del mancato uso di =ti o dell’espressione hrppi atli ehbi, nell’ottica di un valore «self-benefactive» del clitico in esame (il che, per intenderci, porterebbe ad una traduzione del tipo «X ha costruito per sé»), non è affatto scontato che questo fosse l’unico valore possibile, ammesso che lo sia mai stato. Innanzitutto, il sintagma hrppi atli ehbi è piuttosto raro, ma è palese che espliciti come (anche) l’autore fosse destinato ad una sepoltura in loco. Non è invece vero il contrario: l’assenza di tale formula non implica che la tomba non potesse accogliere anche l’autore o committente del testo, come almeno un paio di testi sembrano sottintendere550; parimenti, non è vero, come è stato affermato, che ogni tomba iscritta fosse progettata per accogliere (anche) il corpo dell’autore e che, di conseguenza, l’aggiunta di hrppi atli ehbi fosse facoltativa perché avrebbe comunicato un messaggio in un certo qual modo «scontato»551: almeno qualche esempio sembra indicare che la tomba fosse progettata per qualcun altro552. Chiarito ciò, la contraddizione esiste solo affibbiando a =ti il valore di evidenziare il beneficiario, e ciò non è banale.

2. Ammettendo che le formule iniziali delle iscrizioni licie prevedano l’uso di frasi scisse con dislocazioni a sinistra e destra, incappiamo in qualche problema tipologico, sia nella ricostruzione di Kloekhorst sia in quella di Eichner: innanzitutto, in molti casi, apposizioni frequenti come X tideimi «figlio di X» risulterebbero dislocate a destra, fenomeno tipologicamente assai raro, purché non impossibile; si aggiunga che la dislocazione a sinistra (cioè, fuori dalla relativa) del complemento oggetto in una frase scissa sarebbe estremamente comune, ma è tipologicamente un fenomeno privo di paralleli; un’eccezionalità tipologica sarebbe, inoltre, anche la contemporanea dislocazione a sinistra e a destra di elementi diversi del periodo553.

3. La nuova segmentazione me=n=e è portatrice di un duplice problema. In primo luogo, l’uso prolettico di un pronome clitico soggetto è nelle lingue anatoliche molto raro, ritrovandosi assai di rado in luvio e poco più spesso, ma sempre in quantità irrisorie, in ittita (e mai concomitantemente con casi di dislocazione a destra e a sinistra)554; secondariamente, l’uso di un pronome clitico soggetto in frasi transitive, come sono tutte quelle degli incipit lici, è notoriamente assente nelle lingue anatoliche, come prescrive la «Legge di Watkins-Garrett»: che il licio sia (l’unica?) eccezione a questa norma, magari avendo innovato rispetto alle altre lingue, ipotesi dello stesso Kloekhorst, è stravagante555.

4. La rarità del riflessivo =ti al di fuori delle formule iniziali deve essere rivalutata. Un paio di casi in cui suddetto clitico ricorre in contesti differenti possono facilmente essere verificati, benché sovente una traduzione esatta di tali frasi sia, con i mezzi attuali, impossibile da produrre: infatti, in TL 29.3 e 14 (Tlos), TL 44b.60-61 (Xanthos) e TL 149.14 (Rhodiapolis) è meno convincente pensare ad occorrenze del relativo ed i contesti sono diversificati. Ancor più indicativo è il riconoscimento di un caso di co-occorrenza, nel medesimo periodo, del ti- relativo e del =ti riflessivo in N 324.27 (Xanthos), dove leggiamo tibe=ti=p=ewẽ pijeti=tdi556. Ad ogni modo, gli stessi dati ittiti non contraddicono il quadro, poiché =z(a) è molto di rado impiegato in contesti in cui ricorre anche il relativo kuiš: è probabile, dunque, che questa scarsità abbia ragioni più profonde della semplice ridotta quantità di testi557.

5. L’apparente difformità delle funzioni di =ti rispetto ai corradicali ittiti, luvi e palaici è anch’essa spiegabile con le note limitazioni, soprattutto contenutistiche, che il corpus licio ci presenta: tuttavia, su questo aspetto converrà tornare. L’assenza, poi, di un corrispettivo miliaco, lingua in cui sono composti due singoli testi, peraltro in poesia, non può destare alcun sospetto558.

6. Le frasi contenute in TL 7, 8 (Karmylessos), 31 (Kadyanda) e 133 (Limyra) non ottengono un felice accertamento dei tratti grammaticali salienti nemmeno con l’ipotesi di Kloekhorst e le difficoltà che pongono non sono risolvibili se non con ipotesi ad hoc559.

A questo punto, è possibile tornare alla spiegazione tradizionale opportunatamente migliorata ed aggiornata in alcuni tratti in effetti suscettibili di critiche. Se =ti non può avere la funzione di indicare il beneficiario (che pure ci aspetteremmo se pensiamo ad ittita, luvio e palaico), al cui scopo sembra devoluta l’esplicita formula hrppi atli ehbi, e fermo restando che l’uso del clitico è del tutto arbitrario ed opzionale, la risoluzione migliore consiste nel pensare che esso segnali «self-interest» alla stregua di un dativo etico – valore che il clitico riflessivo assume, ancorché forse secondariamente, anche in ittita, palaico e luvio e che quindi, su base comparativa, non è più inatteso: esso, dunque, sarebbe adoperato per evidenziare un forte coinvolgimento emotivo dell’autore o committente nell’azione descritta, cioè la costruzione di una tomba o di un altro edificio funerario, senza che necessariamente il soggetto ne fosse anche il beneficiario560; questo uso è avvalorato anche da considerazioni di ordine storico-sociale: la messa a punto di uno o più edifici destinati alla sepoltura di un membro dell’élite licia (perché è chiaro che i testi e i monumenti lici fossero pertinenti agli strati più alti della popolazione) e della sua famiglia portava senz’altro all’acquisizione di prestigio561. Questo uso «etico» del riflessivo è, ovviamente, facoltativo. Nonostante sia stato in passato detto che avvalersi dell’ausilio delle versioni greche di certe iscrizioni licie non avrebbe portato a delucidazioni sull’uso di =ti562, ciò si è rivelato falso. Le iscrizioni funerarie greche provenienti dalla Licia563, anch’esse fortemente stereotipe, presentano in ordine il complemento oggetto, il verbo e il soggetto, a cui può seguire l’uso del riflessivo ἑαυτῷ/ἁυτῷ per indicare espressamente che il destinatario della sepoltura è lo stesso proprietario e di vari altri elementi in dativo sempre atti ad indicare coloro che sono (e saranno) sepolti lì (τῇ γυναικί «per la moglie», τοῖς τέκνοις «per i figli» etc.): nei pochi casi in cui possediamo una bilingue licio-greca di un’iscrizione funebre (i casi più significativi sono TL 6 da Karmylessos, TL 23 da Tlos e TL 117 da Limyra, fra le quali solo la prima è sprovvista di =ti), ἑαυτῷ/ἁυτῷ corrisponde, grammaticalmente e funzionalmente, a hrppi atli ehbi. Al contrario, il corrispettivo di =ti deve essere cercato nella forma verbale, che non a caso può presentarsi alla diatesi attiva o media564. Possiamo dunque trovare i due tipi seguenti di testi:

41) (1)Τὸν τάφον κατεσκεύασεν (2)Φίλων Θρασυ[μ]άχου [Κυανείτης] (Teimiusa 82)

«Questa tomba l’ha costruita/apprestata (vb. all’attivo) Filone di Kyaneai, figlio di Trasimaco».

42) Τὸν τάφον κατεσκευάσατο Εὐφραίνετος… (Teimiusa 81)

Ora, tanto TL 23 quanto TL 117 mostrano l’impiego del medio nella versione greca: dal momento che la scelta della diatesi deve essere motivata dalla volontà di mettere ulteriormente in risalto il coinvolgimento del soggetto nell’azione, funzione che il medio greco notoriamente svolge («medio d’interesse»)566, sembra la conseguenza logica che qua la diatesi media «traduca» il =ti licio.

43) (1)ebeija erawazija me=ti (2)prñnawatẽ siderija pa[r]mnah (3)tideimi [h]rppi etli567 ehbi se (4)ladi ehbi se tideimi pubie(5)leje τὸ μνῆμα τόδ’ἐπ(6)οιήσατο Σιδάριος Παρμένο(7)ντος υἱὸς ἑαυτῶι καὶ τñι γυν[α](8)ικὶ καὶ υἱῶι Πυβιάλη[ι] (TL 117, esempio 532)

«Questo monumento se l’è costruito Sidarios, figlio di Parmenon, per sé stesso, per (sua) moglie e per il figlio Pubiale».

Nonostante TL 6, dove in licio il riflessivo non è presente ma il greco presenta la forma media ἐργάσαντο (il soggetto è plurale), sembri demolire questa coerente tendenza568, in realtà non è così: in greco, il medio era la forma obbligata, ἐργάζομαι essendo un verbo deponente. Dobbiamo naturalmente essere consapevoli che l’avallo delle versioni greche è disponibile solo in pochissimi esempi, ma è in sé coerente e può essere sfruttato come prova a sostegno di un valore «etico» del facoltativo =ti569.

Conclusa la doverosa premessa e stabilito con certezza che un riflessivo in licio esiste, è ora il momento di osservare le sue attestazioni più capillarmente, benché il quadro sia, come detto all’inizio, molto esiguo e piatto. Dunque, le attestazioni del riflessivo sommate arrivano a oltre novanta, molte delle quali nella formula introduttiva, e sono sparse in testi provenienti da almeno diciotto siti della Licia, tanto dell’area occidentale (Telmessos, Pinara, Tlos e, più di ogni altra, Xanthos), della più densamente popolata zona centrale (con Antiphellos, Phellos, Isinda, Teimiusa, Simena, Çindam, Tyssa e Sura, anche se molte di queste località portano con sé un solo esempio), al territorio più orientale (dove la parte del leone è svolta da Myra e Limyra, ma non può dirsi trascurabile nemmeno il contributo di Rhodiapolis, Korydalla, Çağman e Beybonak): l’unica area che rimane esclusa è quella dell’aspra, montuosa e difficilmente raggiungibile Licia centro-settentrionale, il che non provoca stupore, dato che, al di là della presenza di un sito tutt’altro che irrilevante come Enoanda, la densità di monumenti ed iscrizioni licie è qua ben più rarefatta. Ad ogni modo, questa distribuzione non lascia spazio ad alcuna differenziazione diatopica nell’uso dei riflessivi: oltre al fatto che, com’è risaputo, il licio non si presta a suddivisioni dialettali interne570, anche se esse fossero con sicurezza accertabili, difficilmente farebbero capolino nelle stereotipe formule introduttive, su cui necessariamente dobbiamo basarci, i casi del riflessivo in contesti differenti rimanendo minimi. Anche la diacronia non permette supposizioni: l’arco cronologico coperto dai testi lici è ridotto e le possibilità di datare le iscrizioni, con metodi che si basano su analisi archeologiche, paleografiche o linguistiche, non sono mai scevre da pesanti dubbi571; solo per l’espressione estesa indicante che il committente del testo è anche il beneficiario della sepoltura, hrppi atli ehbi, possiamo ipotizzare che sia maggiormente diffusa nel periodo più recente, ma, oltre ad esservi apparentemente alcune eccezioni, ciò non può considerarsi un sicuro criterio di datazione572. Quasi cinquanta degli esempi, quindi più o meno la metà, provengono da iscrizioni site nelle ricche necropoli di Myra e Limyra.

Purtroppo, il sistema pronominale del licio, sia tonico sia clitico, è quasi del tutto ignoto: oltre a =ti, si riconoscono indubbiamente il tonico di I persona singolare ẽmu «io» e per la terza persona è impiegato il dimostrativo ebe-, naturalmente imparentato con l’ittita aba-573. Questa lacuna impedisce di poter fare analisi sulla diacronia del riflessivo ed i suoi rapporti con gli altri pronomi clitici, in special modo quelli di valore dativo-accusativo. Certo è che =ti è adoperato come riflessivo di III persona singolare (assai raramente plurale) nelle formule introduttive – e, anche nelle poche altre occorrenze, sembra essere usato come tale: solo in un discusso caso si trova in una proposizione con il verbo alla I persona –, dunque dobbiamo ipotizzare un mutamento simile a quello avvenuto in luvio, dove l’originario pronome clitico di III persona (qualcosa come **=hi < *=si?574) ha perso terreno di fronte all’estensione di =ti, precedentemente limitato alla II persona; che questa estensione sia arrivata ad essere completa, cioè valida per tutte le persone come è successo all’ittita =z(a), è probabile, ma i dati che sostengono questo ulteriore passaggio sono pochi, essenzialmente un unico passo della stele di Xanto, peraltro poco comprensibile, dove il verbo è impiegato alla I persona (TL 44a.34). Una cosa certa, e che non ha mancato di generare qualche dubbio in campo etimologico, è la presenza di un’occlusiva sorda nel riflessivo, in netto contrasto col luvio, dove la forma =di (> =ri) presenta chiaramente una sonora/scempia: è infatti oramai definitivamente decaduta l’idea che in licio si possa rintracciare anche un’analoga forma =di, come pure anni fa era stato supposto575.

Parlare di catena di particelle come per ittita, luvio e palaico è, per il licio e le altre lingue del I millennio, un po’ più limitante. Vere e proprie «catene» con un numero rilevante di elementi clitici non sono infatti note e fare considerazioni sull’ordine degli stessi risulta molto più difficile. Laddove è possibile analizzare grammaticalmente il testo, il nostro =ti si presenta sempre come clitico, in catene che però sono costituite per lo più da un paio di elementi o, in diversi casi, dal solo =ti; l’unico caso di catena con ben tre clitici differenti fra cui il riflessivo è il già citato N 324.27576. È molto difficile determinare l’ordine dei clitici, non solo per la rarità di lunghe catene, ma anche perché, ad esempio, =ti risulta appaiato sempre con i soliti clitici – i pronomi di III persona, =pe, =ewẽ577 – mentre con altri non ricorre mai e, in generale, le combinazioni sono quasi sempre le stesse (ciò deve essere dovuto sicuramente alla casualità, dato che è difficile immaginare simili restrizioni)578. Sulle prime due posizioni della catena possiamo essere abbastanza sicuri: subito dopo la parola tonica, è probabile che il primo slot fosse riservato ai pronomi clitici di III persona (=e), molto ben attestati, e il secondo proprio al riflessivo =ti, che con essi co-occorre molto spesso e sempre seguendoli. Molteplici dubbi avvolgono invece la precisa collocazione degli altri clitici. Grazie all’esempio di N 324.27 sembra pacifico ipotizzare per =pe, forse variante che non ha subito lenizione della particella del discorso citato =be579, la posizione immediatamente successiva al riflessivo. La posizione finale doveva essere occupata da particelle dal significato oscuro e ormai opacizzato che forse rappresentano il corrispettivo funzionale e talora etimologico delle Ortspartikeln della lingua ittita, =de (legata a livello di etimo al luvc. =tar e a livello di funzione all’itt. =ššan580), =te (luv. =ta e itt. ta-?581) ed =ewẽ (itt. awan?): queste particelle, però, non sono probabilmente da porre sullo stesso piano, in quanto almeno in due occasioni due di esse co-occorrono (la catena m(e)=ede=t(e)=ewẽ in N 320.26 e N 324.20, entrambe da Xanto). Infine, rimane all’appello la misteriosa =we, che sembra essere anche incostante nel posizionamento, anche se pare collocarsi all’estremità destra della catena (in un paio di casi anche dopo =de e =te)582. Essere più precisi, in assenza di lunghe catene di clitici con la compresenza di più di un paio di questi ultimi lemmi, è impossibile; fatto sta che il riflessivo occupa il secondo posto della catena, preceduto dai soli pronomi clitici di III persona, se presenti, mostrando dunque un posizionamento differente rispetto a luvio e palaico; invece, una somiglianza con l’ittita si può intravedere notando che =ti, come =z(a), sia posto costantemente dopo i clitici di natura pronominale: ciò può essere un indizio della natura non di pronome bensì di particella di =ti, esattamente come =z(a)583; i dati non smentiranno questa ipotesi, per quanto impediscano conclusioni nette, stante una documentazione qualitativamente inadeguata. Grandissima costanza contraddistingue anche la parola tonica a cui il riflessivo si appoggia: essa è, infatti, in più di tre quarti delle attestazioni totali, la congiunzione me584, vero e proprio equivalente dell’itt. nu e del luv. a-585, congiunzione che dà inizio alle frasi – eccettuati i casi non rari con qualche elemento topicalizzato in dislocazione a sinistra – e che all’occorrenza introduce anche apodosi di periodi ipotetici: onnipresente nel corpus, si trova in praticamente ogni testo ed è più che naturale che il clitico riflessivo =ti si appoggi a questa parola più che ad ogni altra. In circa cinque casi il tonico è invece se «e», congiunzione coordinante di estremo interesse perché adoperata per unire periodi e frasi, tratto che solo il licio possiede fra le lingue anatoliche586; in un numero simile di occorrenze si trova poi la congiunzione disgiuntiva tibe a traghettare i clitici587. Nei casi certi rimanenti, la funzione è svolta da un nome proprio al nominativo singolare: sono casi, questi, in cui il complemento oggetto, se c’è, non ha subito dislocazione a sinistra. Passando a parlare dei verbi presenti col riflessivo =ti (ed in questo caso non possiamo essere sicuri che il loro significato sia mai modificato da questa particella), a primeggiare è il verbo delle formule iniziali, prñnawa-ti «costruire»588, sempre alla III persona singolare del preterito; gli altri verbi sicuramente usati sono a(i)-di, as-ti, epirije-ti, ije-ti, maza(i)-, pije-ti, puwe-ti e si-589, quasi tutti con un’unica attestazione a testa: fra le annotazioni rilevanti da porre v’è sicuramente la presenza dell’iterativo590 as-ti e del deponente si-; i presenti si riducono a sporadici casi, ma l’enorme sproporzione delle occorrenze di prñnawa-ti, sempre al preterito, possono deformare la percezione dei dati; come detto, con una singola eccezione, troviamo solo la III persona singolare. Le classi azionali mostrano un quadro vario in proporzione col numero limitato di lemmi, trovandosi tanto verbi di attività, forse i più comuni591, quanto di compimento (pochi: differentemente da luvio, credibilmente palaico e, in misura minore, ittita, il valore telico difficilmente sarà stato trasmesso dal riflessivo =ti, ma deve essere proprio del verbo) ed almeno un verbo di stato (il già citato si- «giacere», usato due volte senz’altro come stativo).

Come chiaramente emerso dall’indagine riportata sopra, sincronicamente l’unico valore certo che possiamo ricostruire per l’elemento riflessivo =ti è quello di una sorta di dativo etico teso ad evidenziare il «self-interest» dell’azione descritta: questo è l’uso acclarato per le formule introduttive delle iscrizioni funerarie e che si confà a parte delle altre attestazioni, almeno quelle più comprensibili, come l’esempio sottostante. È stato supposto592 che proprio la funzione di dativo etico abbia portato allo sviluppo ad altre funzioni del riflessivo in anatolico – e questo si vedrebbe primariamente in luvio, meno in palaico ed in ittita solo in un secondo momento per contatto col luvio –, come l’uso telicizzante del clitico ed il suo uso nelle frasi nominali, forse a marcare il soggetto, ricostruzione che per certi versi è molto accattivante: il licio non sembra presentare questi sviluppi (impossibile decidere se ciò sia dovuto alla scarsa documentazione, ma il dubbio che non sia solo il caso a mostrare questo andamento sorge) e l’uso di =ti pare completamente cristallizzato alla funzione di segnalazione di «self-interest». Che, a sua volta, questo uso sia provocato da una precedente funzione come marcatore di riflessività indiretta è, come visto a proposito del luvio, possibile, ma non ci stancheremo di ripetere che frasi propriamente riflessive per il licio non sono note, tantomeno è noto un caso in cui =ti possa essere interpretato in questo modo. Semmai, a svolgere una funzione di questo genere è il termine atra-/atla- «persona», che anche in luvio potrebbe aver subito una grammaticalizzazione nella medesima direzione (anche se col luvio i dati sono meno confortanti): nelle formule introduttive, per quanto una traduzione «per la (sua) persona»593 non possa essere relegata in un angolo o esclusa, le espressioni contenenti tale sostantivo al dativo possono efficientemente tradursi come «per sé (stesso)» ed anzi la traduzione greca con il pronome riflessivo in dativo ἑαυτῷ/ἁυτῷ può avvalorare questa seconda soluzione594. Comunque, nel remoto caso in cui il corpus licio ci mostri una grammaticalizzazione in corso, essa non implica necessariamente la scomparsa del termine atra-/atla- come lessema pieno595, dal momento che in qualche caso l’accusativo atrã non stona nel significato più concreto «persona, figura, statua (?)»596. La questione rimane comunque controversa e, essenzialmente, aperta: soltanto l’identificazione certa di espressioni licie che possono sicuramente dirsi riflessive (che sia riflessività diretta o indiretta) potrebbe aiutare nel risolvere il problema.

Vediamo ora qualche esempio di uso del riflessivo in licio in frasi differenti da quelle iniziali, a partire da un caso facilmente analizzabile.

Questo esempio, forse quello al di fuori dalle formule incipitarie meglio comprensibile, si addice all’interpretazione di =ti come dativo etico: l’autore vuole sottolineare il proprio coinvolgimento nell’attività evergetica di restauro dei luoghi sacri andati in precedenza distrutti. Resta da chiedersi se l’uso di =ti come segnalatore di «self-interest», per cui una traduzione estesa potrebbe essere «per sé stesso», tuttavia da evitare in quanto può ambiguamente far pensare ad un caso di effettiva riflessività indiretta599, fosse vitale oppure la particella, originariamente tratta da un vero e proprio marcatore di riflessività (indiretta), abbia nel corso dei secoli del tutto perduto il suo significato, rimanendo di fatto un fossile sintattico. Quest’ultima spiegazione, da qualcuno sostenuta600, apparentemente regge ed elimina il fumoso problema di trovare un valore preciso per =ti specialmente in contesti dove l’espressione di «self-interest» sembra inappropriata o forzata; d’altro canto, porta con sé un problema ben maggiore: come visto, l’uso di =ti nelle formule iniziali, per quanto molto comune, è sempre rimasto opzionale601 e questa possibilità dello scrivente di scegliere se adoperarlo o meno mal si concilia con l’idea che trattasi di un fossile privo di significato (in questo caso, o lo troveremmo sempre o non lo troveremmo mai); ancor di più l’uso sporadico in altri contesti è prova di per sé sufficiente che un qualche valore, anche una minima enfasi sul coinvolgimento del soggetto, =ti dovesse apportarlo602. Un probabile esito del riflessivo del tutto fossilizzato e irriconoscibile può essere comunque trovato in licio senza troppa fatica: secondo la teoria più accreditata, infatti, l’avverbio hñti, attestato nella stele di Xanto e nella trilingue del Létôon (TL 44b.23 e N 320.5) presumibilmente come preverbo di tube-di nel significato di «concordare, mettersi d’accordo», è molto probabile che derivi dalla giustapposizione di un elemento hñ- (< PIE *som) e -ti603, che difficilmente può rappresentare qualcosa di diverso dal riflessivo604; questa formazione non è al momento attestata in altre lingue anatoliche e può essere considerata propriamente licia, ma è lecito dubitare se i parlanti licio di V e IV sec. vi riconoscessero l’elemento riflessivo605.

Concludo la rassegna licia riportando altre due occorrenze per motivi diversi meritevoli di menzione più accurata. Il primo caso, dalla stele di Xanto, è infatti l’unico noto in cui =ti è adoperato con un verbo sicuramente alla I persona singolare: riporto il testo e la glossatura morfologica dei soli termini che interessano in questa sede, mentre, a beneficio di chiarezza, la traduzione terrà conto anche degli altri elementi esclusi fino alla linea 38. Un’interpretazione come dativo etico non è affatto improbabile, il committente volendo evidenziare con che ardore ha compiuto queste azioni (si noti izredi pededi al rigo 35, che sottolinea questo sforzo)606.

Infine, vale la pensa menzionare uno dei rari casi in cui effettivamente un’interpretazione del riflessivo come dativo etico mi pare forzata, anche se non rimangono alternative. Pensare che il verbo epirije-ti «vendere» richieda il riflessivo in alcuni suoi significati è opzione possibile e attraente, ma non verificabile nella maniera più assoluta, essendo il verbo uno hapax, dal significato d’altronde sfuggente: il legame609 con l’ittita (=z(a)) ḫappariye/a-mi, che significa «vendere» e in questa accezione può essere accompagnato dal riflessivo610 (e sarebbe un punto a favore di un uso simile del riflessivo in licio: la prudenza però impedisce questa soluzione frettolosa), è stato messo in dubbio sia a livello fonologico (non è certa la caduta in licio di *h3, che il lemma ittita presuppone) che semantico611, essendo di principio possibili altre traduzioni; in ogni caso, il contesto rende abbastanza plausibile la traduzione con «vendere», che, tuttavia, non possiamo stabilire con certezza se e quando richieda il riflessivo612. Il contesto è quello delle formule di maledizione finali, rivolte contro eventuali vandali e molestatori, che molto di rado impiegano il riflessivo.

Un’ultima615, lapidaria osservazione merita di essere compiuta attorno all’elemento =ñne, che, dopo anni di dubbio e sconforto, è stato felicemente interpretato come forma di dativo plurale del pronome clitico di III persona =e- (che in licio non è ristretto al nominativo e all’accusativo come nelle altre lingue anatoliche; =ñne sicuramente è da inserire nel «paradigma» di =e-, ma forse è etimologicamente analizzabile come esito del PAN *=nos, benché siano state proposte anche altre, interessanti etimologie: a ciò torneremo a riferirci infra al capitolo 9). Vi dedichiamo queste poche righe perché, in TL 29.7 e 10 (Tlos), il clitico, co-occorrendo con due verbi alla III persona plurale (pijẽte e tebẽtẽ), è suscettibile di essere interpretato come dativo riflessivo (perciò, come in luvio e nel tardo ittita, come contrassegni di riflessività al plurale erano adoperati i semplici pronomi clitici?). Niente ci consente di scandagliare la questione fino in fondo ed è doveroso rammentare come, in qualche caso, il fossile =ti è impiegato in contesti plurali616.

La situazione offerta dalla lingua lidia617 risulta essere in un certo qual modo una via di mezzo fra gli scenari del licio e del palaico. Da una parte abbiamo, infatti, un numero di testi leggermente inferiore a quelli lici, dall’altra la comprensione degli stessi è fortemente debilitata da incomprensioni al livello della grammatica e ancora più del lessico (il minor numero di affinità che il lidio condivide con le lingue luviche è un ulteriore punto a sfavore); parimenti, il dibattito attorno alla questione dei riflessivi, accesosi in un secondo momento, quando le iscrizioni di Sardi e dintorni divennero linguisticamente più accessibili, è stato recentemente resuscitato, mettendo in dubbio molte delle scoperte ed intuizioni passate, pur con la differenza, rispetto alla discussione sul licio, che la presenza di un pronome clitico riflessivo non è mai stata messa in dubbio; simile al palaico è poi il fatto che le forme isolate della forma grammaticale in analisi, nonostante siano poche e nonostante non ci sia neanche un caso in cui il contesto attorno sia perfettamente comprensibile, sembrino svelare degli usi più ampli rispetto al monotono licio.

Come nel caso del capitolo precedente, conviene partire proprio dalle recenti discussioni. Prevedibilmente, le nostre conoscenze del sistema pronominale lidio non sono complete, sia per i pronomi tonici sia per quelli clitici618: date le tipologie testuali dei documenti in lidio, le persone che godono di miglior testimonianza sono la I singolare, per cui è certa la presenza di un clitico dativo e accusativo =(u)m, e la III singolare, che mostra un nominativo =as (genere comune) e =ad (genere neutro), un accusativo =aν (comune) e =ad (neutro) ed un dativo =mλ619; sicuramente identificabile è il pronome clitico dativo di III persona plurale =ms, palesemente imparentato con l’itt. =šmaš, il luvc. =mmaš e il luvg. =mmanz(a)620. E i riflessivi? Nel corso degli anni l’etichetta di pronome – o talora particella – clitico (dativo-)riflessivo è stata affibbiata a diversi elementi, =(i)m, =(i)τ, =(i)s e =iš. Per fare ordine, è opportuno partire dal primo, meno problematico caso621.

Ad oggi si riconosce l’esistenza dei clitici di I persona =(i)m e =(u)m, dove, nell’ultimo caso, la presenza o assenza della vocale segue regole fonotattiche, ricorrendo la variante =um alla fine della catena di particelle, mentre =m è la norma quando segue un’altra particella, anche se non sono ignoti alcuni casi in cui si trova in fondo alla catena; sempre per motivi fonotattici, la consonante finale della parola precedente cade solo prima della variante =m, cosa che può complicare la determinazione del genere o del caso della parola stessa. Se, oggigiorno, la presenza di queste particelle non stona affatto con l’attuale conoscenza delle lingue anatoliche, la loro scoperta è stato un vero e proprio calvario. In un primo momento, tutto fu ricondotto ad un’unica particella =m, la cui funzione principale fu reputata essere quella coordinante, in accordo con presunti corradicali quali l’itt. =ma622. La scoperta del pronome clitico dativo di I persona =mλ623 dovette portare ad una radicale revisione, dato che molte sequenze prima analizzate come =m=λ ora cambiarono volto. Fu notato poi come in alcune delle attestazioni rimanenti di =(u)m dove il contesto fosse quanto meno intuibile, come possono essere LW 10.9-10624 e LW 14.9-10, la presenza certa di un discorso diretto alla I persona singolare di fatto escludesse l’interpretazione del lemma come semplice particella coordinante; al contrario, un’espressione come ak=um nãqid kol (LW 10.11) è perfettamente traducibile come «Qualunque cosa mi abbia detto», manifestando un pronome clitico di I persona al dativo625. A questo punto, almeno le occorrenze di =(u)m furono riportate alla sfera cui appartenevano l’itt., luv., pal. e mil. =mu (< PAN *=mu), i clitici del pronome di I persona con valore dativo-accusativo: ora, le occorrenze più chiare di =(u)m fanno propendere per un solo valore di dativo, ma in altri casi un valore di accusativo non è assolutamente da scartare, in piena coerenza col doppio valore che il clitico ha in ittita e luvio626. Nonostante queste delucidazioni, restavano all’appello le occorrenze della variante =(i)m, che ancora rifuggivano una spiegazione compatta e lineare. Difatti, essa compare in diverse legende monetali, che, rinvenute anche al di fuori di Sardi e della Lidia, rappresentano un discreto numero dei testi lidi a disposizione, sebbene siano estremamente poveri di strutture grammaticali, conservando solo una buona quantità di antroponimi. In LW 55, 56 e 73627 troviamo, ad esempio, la legenda manelim, che fu subito messo in relazione col nome di persona Man󠅛es, anch’esso attestato più volte: sembrò logico pensare ad una forma dell’aggettivo genitivale corrispondente maneli-, ma la desinenza rimaneva un’incognita628. La spiegazione, che di fatto poneva più domande di quante ne risolvesse, fu in seguito rivista in modo ancor più eterodosso, interpretando lo =im finale come derivato dalla copula PIE e PAN *esmi, dopo numerosi mutamenti che ne ridussero il corpo fonetico facendola diventare di fatto un’enclitica629: questo nuovo tentativo di chiarimento, formalmente irreprensibile, rimaneva comunque tutt’al più peculiare ed il fatto che il verbo lidio presenti per la I persona singolare una desinenza etimologicamente ancora opaca -u/-w (di per sé una notevole isoglossa in anatolico) e non un’evoluzione di *-mi costituisce certo una stringente controargomentazione630. Le proposte più accattivanti furono di poco successive: =(i)m fu ricondotto alla sfera comprendente il luv. =mi ed il suo uso apparve chiaramente quello del riflessivo in frasi nominali, cui naturalmente non è estraneo l’uso nominale di =z(a) in ittita, risalendo dunque, come la sua controparte luvia, ad un PAN *=mEy631. Sul destino del pronome/particella =(i)m in lidio, sul suo uso sincronico per come appare nelle fonti e sul suo effettivo tasso di affinità etimologica e funzionale con =(u)m e i suoi parenti, tutte questioni di risoluzione nient’affatto immediata e scontata, a dispetto di quanto possa sembrare dopo questo succinto excursus, diremo approfonditamente più avanti.

Il miglior candidato al ruolo di pronome riflessivo propriamente detto in lidio è l’elemento clitico =(i)τ. Come nel caso precedente, occorre precisare che la presenza della vocale è certa laddove la particella occupa la posizione finale della catena dei clitici di inizio frase dopo una consonante, mentre altrove è =τ a ricorrere. Pur essendo complessivamente ben attestato, anche questo elemento non ha mancato di causare discussioni632 protrattesi per un periodo lungo, fino ad un più o meno accolto consenso negli ultimi anni. In un primo momento, il ragionamento più lapalissiano portò alla completa equiparazione con la particella altrettanto evasiva =(i)t633, paragone che non può oggi essere accettato nel modo più assoluto, se non altro perché i due clitici, che effettivamente non compaiono mai assieme, occupano con costanza due posizioni differenti nella catena. Fu pochi anni dopo che, solo essenzialmente su base comparativa – a destare l’idea furono in primis il luv. =di e l’itt. =z(a), già al tempo identificati nei loro tratti basilari –, fu dedotto il carattere riflessivo in senso lato di =(i)τ634, le cui precise funzioni e sfumature però trovavano ancora gli studiosi in alto mare: su esse, centrali per la trattazione e il confronto con le altre lingue, torneremo ovviamente in un secondo momento. Dal momento che il grafema τ indica sicuramente un’affricata, analogamente a quanto visto precedentemente, sembra banale una derivazione del riflessivo dal PAN *=ti (< PIE *=toy), che in posizione prevocalica, essendo realizzato *=ty, ha avuto un’affricata come riflesso regolare, verosimilmente estesosi per analogia in tutte le posizioni635. Le alternative sono molto meno allettanti: è stato infatti sostenuto, sempre partendo dal presupposto che il fonema fosse un’affricata (preferibilmente /ts/), che =(i)τ derivasse dall’accostamento di =(i)t (< PAN *=ta636) e dell’elemento enclitico =s, inizialmente pensato come pronome clitico soggetto637, in un secondo momento come autentico riflessivo638, entrambe tesi oggi messe in discussione da ulteriori analisi, con la constatazione che =(i)t occupa la posizione terminale della catena che da sola inficia le deduzioni appena citate639. Una conseguenza interessante di questa probabile proposta etimologica è presto detta: =(i)τ doveva essere in origine il pronome riflessivo clitico della II persona singolare, alla pari del =di luvio e del =ti palaico. Come oramai abbiamo avuto modo di osservare più volte, il sistema dei pronomi riflessivi anatolico (ma potremmo dire, in generale, l’intero sistema pronominale anatolico) è andato incontro, nelle varie ramificazioni della famiglia e nei singoli idiomi, a numerose ristrutturazioni, con alcune forme che si sono estese ed hanno prevalso su altre, come nel caso del luvio, dove =di deve aver prevalso sull’originario riflessivo di III persona singolare *=si (che in ittita è ancora vitale, anche se non più come riflessivo), o del palaico, dove è attestata la concorrenza, su cui è difficoltoso disquisire dettagliatamente, specialmente in merito alla direzione dei mutamenti, di =ti e =ši, originariamente limitati alla II e III persona640. Qualcosa del genere è accaduto anche in lidio, dove anzi la ristrutturazione, come in ittita, è stata più drastica. Purtroppo, i pochi testi lidi in nostro possesso non permettono di prendere nota di nemmeno un singolo esempio di II persona, per cui dobbiamo immaginare che fosse adoperato come riflessivo =(i)τ – sarebbe un paradosso il contrario; nei casi in cui i contesti sono parzialmente comprensibili, possiamo concludere che lo stesso =(i)τ fosse adoperato anche con la III persona singolare (LW 2.2) e la I plurale (LW 13.4 e 5) e, incredibilmente, anche con la I singolare (LW 10.20: ma qua più di un dubbio è consentito nell’interpretazione), nonostante la presenza accertata di una forma specifica =(i)m. Sembra logico, a questo punto, supporre una situazione pari a quella ittita: =(i)τ potrebbe essersi generalizzato per tutto il paradigma, presumibilmente non essendo più percepito come proprio della II persona singolare. Da dove sia partita questa generalizzazione è, invece, terreno di congetture: l’esempio del luvio, con =di riferito alla II e alla III persona singolare, e la peculiare sopravvivenza di una forma =(i)m, in origine sicuramente legata alla I singolare, fanno credere che il primo passo sia stata l’estensione di =(i)τ dalla II alla III persona singolare a danno di un succedaneo di *=si che forse ha lasciato qualche traccia mutando funzione641, mentre la forma di I singolare =(i)m deve aver resistito più a lungo (e forse solo in alcuni contesti)642; che ciò sia stato suscitato dall’uso del pronome clitico dativo di III (e II?) persona singolare =mλ, neoformazione analogica sulla base del plurale =ms, che, stando ai corradicali ittiti e luvi, forse fin da subito fu adoperato anche come pronome clitico dativo di II persona plurale643, è oggi ritenuto meno probabile: non solo dovremmo immaginare uno scenario di innovazioni analogiche a catena – scenario non impossibile, ma neanche impeccabile –, ma la stessa presunta origine analogica della forma =mλ non è scontata, date le nuove proposte sull’origine della desinenza di dativo singolare -λ, con un grafema che probabilmente nota il fonema palatale /ʎ/644. Rimane, forse, la constatazione di un sistema con un unico riflessivo =(i)τ (un riflessivo «generico»645), esattamente come in ittita, dove le stesse funzioni sono ricoperti sempre dall’invariabile =z(a): sui singoli casi e su quanto effettivamente si possa parlare di valore riflessivo stricto sensu torneremo infra.

Sono, infatti, ancora da analizzare i casi più complicati, attorno ai quali il dibattito non può ancora dirsi chiuso, cioè =(i)s e =iš (ma spesso in letteratura si è parlato di particella =s/=iš, poiché le due particelle erano ricondotte ad una sola), da molto tempo accostati al riflessivo, cosa che, se sincronicamente a livello di funzioni si è rivelata probabilmente erronea, a livello etimologico forse cela un nucleo di verità. =(i)s è oggi unanimemente ritenuta una particella focalizzante («emphasizing particle»), alla pari dell’ittita =pat. Essa è attestata in numerosi testi, tutti databili al V o IV sec., il che può essere una casualità, essendo questi i secoli di più fitta documentazione lidia; curiosamente, molte volte essa è attaccata ad un nome al caso dativo646. A differenza dei due elementi precedenti, parlare di un allomorfo =s ed uno =is è qua più difficile: è infatti la prima forma quella attestata quasi sempre, la seconda ricorrendo solo in un paio di occasioni dopo consonante, distribuzione che, seppur ricordando quelle precedenti (e anche il caso della particella «locale» =(i)t), non è applicata con coerenza, come mostra almeno LW 24.18, dove =s segue consonante. Di sicuro =is è da tenere distinto da =iš, che deve rappresentare un’altra particella: i due grafemi š e s, infatti, in lidio non si mostrano mai in libera variazione647. In principio, la particella =(i)s, così come =iš, era ritenuta essere una variante del pronome clitico soggetto di III persona =as648, la cui esistenza, su basi tanto comparatistiche quanto contestuali, fu saldamente smentita: l’approfondimento dei contesti ha rivelato il valore focalizzante di =(i)s, che dunque enfatizza il termine accanto cui compare, clitico estraneo alla «sequenza di Wackernagel»649 se non quando verosimilmente è il soggetto a dover essere enfatizzato650; assieme a questo valore, anzi all’origine dello stesso, starebbe un uso come riflessivo dello stesso lemma651. Prima di passare alle conclusioni sul clitico focalizzante, occorre descrivere la tumultuosa storia dell’identificazione di =iš. Esso, confusamente raggruppato insieme con =(i)s, fu ritenuto un pronome riflessivo anziché, appunto, un clitico soggetto652. Nonostante questa teoria abbia riscosso notevole successo, facendo leva su passi come puk=mλ=iš fakaršed qi=k (LW 24.8), tradotto «or cuts off anything from him for himself» (con un riflessivo indiretto), mentre in altri casi, non trovando il termine (così come =(i)s) posto nella struttura argomentale della frase, erano ricondotti alla tipologia di dativo etico, che si ritrova molto nei riflessivi anatolici653, ultimamente lo scetticismo è cresciuto e le motivazioni che lo giustificano sono molteplici654. Innanzitutto, è ormai acclarata la distinzione fra =(i)s focalizzante e =iš «pseudo-riflessivo» per i motivi prima rammentati; in secondo luogo, questo riflessivo co-occorrerebbe spesse volte – anche nell’esempio appena citato! – con il pronome clitico dativo =mλ, fattore che desta una qualche sorpresa, anche se non è impossibile: nelle altre lingue anatoliche, e soprattutto in ittita, dove =z(a) e =(š)še > =ši, nella lingua più antica come in quella più tarda, assai di rado co-occorrono655, questa distribuzione è assente. Altra stranezza è il fatto che quasi tutte le frasi che mostrano =iš presentano un chiaro complemento indiretto: effettivamente, la particella non trova posto nella struttura argomentale della frase, ma ciò non implica necessariamente il suo valore di dativo etico, molti essendo gli elementi con gli stessi tratti in anatolico, in primis le particelle locali. E proprio con una particella locale come =(i)t =iš sembra condividere la posizione nella catena di clitici, successiva ai clitici pronominali: di nuovo, un elemento che muove contro l’interpretazione di =iš come riflessivo. C’è poi il problema di come integrare i due eventuali riflessivi =(i)τ e =iš, anche se un quadro coerente potrebbe essere ipotizzabile: se =iš (e =s) sono davvero riflessivi, ebbene sembra che compaiano sempre in frasi alla III persona singolare, conformemente alla probabile etimologia che li riporterebbe a *=soy (vitale il confronto con l’itt. e il pal. =ši); in un modo più o meno simile a quanto visto per il palaico, dovremmo pensare che la fase storica del lidio attestata mostrerebbe un paradigma di riflessivi in mutamento, con =(i)τ, originariamente di II persona, che gradualmente prende il posto delle altre forme, soprattutto di =iš, che però rimarrebbe attestato anche nella sua funzione originaria656. Malgrado questa ricostruzione non sia del tutto improbabile657, ed anzi sia simile a quanto sicuramente ricostruiamo per altre lingue anatoliche, gli argomenti presentati sopra invitano caldamente a riconsiderare il valore riflessivo di =(i)s ed =iš. Se per il primo rimane acclarata una funzione focalizzante, per il secondo vi sono problemi maggiori. La soluzione più semplice punta sulle somiglianze con una particella locale dalla medesima posizione come =(i)t: =iš può essere dunque una delle tante particelle locali anatoliche dal significato magmatico e, attualmente, inafferrabile. Se nessuna di queste due particelle può sincronicamente essere considerata un riflessivo, allora quale sarebbe la loro etimologia? Niente vieta di pensare che almeno una di esse risalga al riflessivo PAN di III persona *=soy, che, a questo punto, già nella preistoria del lidio deve aver perso questo valore658: è forse il caso di =iš, ma l’impossibilità di determinarne il valore sincronico ostacola possibili valutazioni sulla sua storia e i mutamenti cui è andato incontro659. Con =(i)s invece non abbiamo affatto la necessità di escludere radici alternative: essendo ormai condiviso che il valore focalizzante della particella non si sia evoluto da un preesistente valore riflessivo, che non è certo per nessuna fase storica della lingua lidia, allora vale la pena prendere in considerazione proposte alternative, come quella che la farebbe risalire al tema del dimostrativo PIE *=so660.

Riassumendo, in lidio fra gli elementi clitici sono presenti: a) =s, con una verosimile variante =is, particella con valore focalizzante; b) =iš, particella locale di valore assolutamente incerto; c) =(i)τ, pronome riflessivo clitico che sincronicamente pare adoperato indifferentemente per tutte le persone; d) =(u)m, pronome clitico di I persona singolare di valore dativo(-accusativo); e) =(i)m, pronome clitico riflessivo di I persona adoperato nelle frasi nominali.

Scartando dunque, per i motivi ricordati, le attestazioni delle particelle =(i)s ed =iš, che non penso siano riflessivi, e tenendo conto dei soli =(i)τ e =(i)m, possiamo annoverare ventisette casi di riflessivi sicuramente presenti nei testi lidi, rispettivamente quattordici e tredici. I casi di =(i)m sono tutti in legende monetali, mentre =(i)τ ricorre in un totale di sette testi, tutti provenienti da Sardi e databili fra il V e il IV secolo: le eccezioni che sforano questo duplice limite geografico e cronologico sono LW 46, da Magnesia sul Sipilo, e LW 54, databile all’ultimo scorcio del VI secolo o all’inizio del V. In ogni caso, compiere osservazioni sulla distribuzione diacronica e diatopica dei riflessivi è, ovviamente, impossibile: troppo misero il numero di testi e in eccessiva sproporzione la provenienza geografica e cronologica (si ricordi, inoltre, che le monete hanno quasi sempre origine ignota). Un caso interessante è LW 13, che da solo offre ben sette attestazioni di riflessivi661, mentre le altre iscrizioni si limitano ad una sola a testa, con la sola eccezione di LW 11, che ne riporta due. =(i)m, naturalmente, si presenta sempre nel solito modo, come unico enclitico attaccato ad un nome proprio. Con =(i)τ ci sono più variazioni, anche se la posizione preferita nella catena rimane la prima, con due occorrenze al secondo posto (LW 2.2 e LW 11.6), preceduto dalla congiunzione enclitica =k. In lidio il numero di elementi clitici attestati è discretamente alto e v’è buona sicurezza anche nel ricostruire l’ordine nella catena662: fondamentalmente, il primo posto era riservato alle congiunzioni clitiche, in primis =k663; seguono poi i pronomi clitici, con quelli al caso dativo che sempre precedono quelli esprimenti casi diretti: il riflessivo occupa la medesima posizione dei pronomi clitici dativi (possiamo qua menzionare, fra i nostri esempi, puk=τ=ad di LW 24.4) , condividendo questo tratto con il luvio e il palaico664; l’ultimo slot è riservato a quelle particelle comunemente dette locali, come =(i)n, =(i)t e verosimilmente =iš. In ogni caso, =(i)τ non ricorre mai in catene con più di tre elementi. L’elemento tonico di riferimento è sempre un nome proprio per =(i)m, come prevedibile; nel caso di =(i)τ troviamo in cinque casi una congiunzione tonica (ak, che funzionalmente pare identica alla a- del luvio, fak, parente del luvio pa- e spesso usata per introdurre apodosi di periodi ipotetici ed in un certo senso sostitutiva del modo imperativo665, e la disgiuntiva puk), in tre casi un avverbio (kot e kud) con anche due casi di negazioni (nid e nik), in un caso un elemento pronominale (nella fattispecie l’indefinito qi=k666), in due casi un sostantivo e in un caso addirittura un verbo (III persona singolare del preterito): rispetto alle altre lingue, sembra esser concessa maggiore varietà. L’analisi dei verbi presenti è invece più ostica da eseguire, dato che in più di un caso l’identificazione del verbo poggia su mille incertezze e sono possibili più opzioni; sicuramente, ad essere usati col riflessivo sono, oltre al verbo «essere»667 nella frasi nominali delle legende monetali, elencati con i preverbi, se presenti nell’attestazione col riflessivo, fra parentesi, (kat-)ani-/aνi-d, (kan-)ca-t, cẽni-t, ceši-, kaprdoki-d, pita-t, (fa-)ši-, u-d e (da-)wici-668. Le classi azionali degli stessi sono purtroppo imperscrutabili: non solo il numero delle forme verbali con certezza isolate è misero e la determinazione del significato è nel migliore dei casi provvisoria, ma spesso vi sono dubbi anche sulla transitività delle voci in questione. Certa è solo la presenza di presenti e preteriti, le coniugazioni rimanendo in molti casi impossibili da determinare, e il tratto più interessante è, come già accennato, la presenza di III persone singolari, maggioritarie, accanto a I persone, singolari e plurali. Nel caso di =(i)m dobbiamo presupporre un «sono (I persona)» sottinteso: questa forma riflessiva era di conseguenza limitata alla I persona, mentre =(i)τ non sembra avere alcun limite. Certo, l’uso del riflessivo =(i)τ anche per la I persona singolare, sempre che l’esempio isolato sia interpretato correttamente, non può che stupire, essendo già presente e già attestata la forma =(i)m: possiamo azzardare che nella lingua comune delle iscrizioni =(i)τ fosse ormai divenuto l’unico riflessivo corrente adoperato, alla pari di =z(a) in ittita, mentre nelle stereotipe e laconiche legende monetali, che presentano sempre la solita forma, forse la forma originaria =(i)m, in tutti gli altri contesti già sostituita da =(i)τ, abbia resistito più a lungo. Questa, però, rimane nulla più che una supposizione.

Occorre dunque parlare del valore che con sicurezza o verosimiglianza possiamo attribuire al riflessivo lidio ed è opportuno proprio partire dal più diffuso – e probabilmente più vivo – =(i)τ, mentre per =(i)m le somme saranno tratte successivamente, anche in riferimento al suo effettivo rapporto con =(u)m. =(i)τ, a differenza del riflessivo licio, è attestato in frasi e contesti assai differenti fra di loro, l’oscurità dei quali tuttavia è una seria minaccia alla comprensione delle funzioni delle forme grammaticali impiegate. In più di un caso abbiamo la sensazione che =(i)τ non trovi posto nella struttura argomentale della frase, il che porta a pensare ad un suo uso come dativo etico: ciò non è in contraddizione con il suo presunto status di pronome riflessivo, essendo il valore etico documentato anche in ittita, luvio e palaico, in licio rimanendo, sembra, l’unica funzione del riflessivo storico. Nonostante ciò, esistono un paio di casi in cui =(i)τ può in effetti avere lo scopo di rappresentare il beneficiario dell’azione coincidente con l’agente, dunque, in altre parole, un riflessivo indiretto. I due casi sono estremamente discussi e vale la pena menzionarli. Il primo è il seguente.

La grammatica del passo è piuttosto chiara; a porre problemi è il significato del verbo kaprdoki-d: a seconda del significato che viene dato a questa forma verbale, può cambiare anche l’interpretazione del valore del riflessivo precedente. Il contesto è quello di una formula di maledizione rivolta contro un eventuale vandalo del complesso funebre (o, semplicemente, della stele: il preciso significato di anlola-, probabile collettivo, è ignoto) apprestato dal committente, ma il verbo, che deve avere come soggetto il profanatore stesso (le coeve formule di maledizioni licie offrono un parallelo tipologicamente interessante) è uno hapax e per decenni ha rifuggito ogni tentativo di delucidazione670; sicuramente, in base a quanto =ad rivela, si tratta di un transitivo, con probabile derivazione da un nome astratto in -oka-671. Come spesso accade nell’analisi di lemmi enigmatici delle lingue anatoliche, furono alcuni confronti etimologici a permettere di compiere passi in avanti. Partendo dal presupposto che siamo ancora all’interno della protasi e che dunque stia venendo descritta un’azione negativa del profanatore verso il monumento funebre, parve fruttuoso il confronto con l’itt. (PÍŠ)kapart-/kapirt- «topo, roditore di piccole dimensioni», sostantivo la cui etimologia è rimasta a lungo discussa672: a partire da alcune suggestioni precedenti, che avevano fornito preziosi spunti, riconoscendo nel termine la ben nota radice PIE *bher- «portare», ma non erano riuscite a risolvere propriamente il mistero dell’etimo del sostantivo ittita, si arrivò alla formulazione di un composto di sapore arcaico *kom-bhḗr-t- / kom-bhr̥ -t- «Zusammenträger»673; la triplice connessione semantica fra l’idea del portare (via), l’atto del rubare e il topo, animale sovente connesso con la pratica del furto, non è affatto estranea alle lingue del mondo674. Il verbo lidio qua in esame rappresenterebbe il medesimo composto675 e potrebbe dunque significare «rubare» (i passaggi nell’ordine sarebbero un aggettivo *kab(ē)rd-wa- «mausend» che in seguito andò a significare «diebisch», da cui il derivato *kab(ē)rd-wa-ka- «das Stehlen» ed infine il denominativo che leggiamo nell’iscrizione676). Ad arricchire ancor di più la posta in palio è stata la possibilità di riconoscere un prestito lidio proprio di questo verbo nella glossa greca σκαπερδεῦσαι677, adoperata in un frammento del giambografo della fine del VI sec. Ipponatte di Efeso (fr. 2 Dg. = fr. 3a W.)678, lirico noto, fra le altre cose, anche per il suo linguaggio ricercato che non esita a includere numerosi forestierismi, glossa sul cui reale significato si discute da secoli679 e le cui numerose interpretazioni moderne sono spesso il proseguimento di glosse680 esichiane681. Nel frammento in questione, la persona loquens si rivolge, in versi intrisi al contempo di aulico e prosastico, a Ermes, «compagno dei ladri», chiedendogli aiuto: se la connessione lidia è corretta, la richiesta consiste semplicemente nell’essere aiutato a portare via quanto rubato682. Il principale problema di questa interpretazione è l’incompatibilità con quanto affermato da Giovanni Tzetzes, erudito bizantino del XII secolo che, citando il frammento (ad Chil. 1, 147), chiosa il misterioso verbo con συμμαχῆσαι «sii alleato», da cui la maggior parte delle traduzioni moderne («trarmi d’impaccio» vel sim.), considerata la possibilità che Tzetzes potesse ancora disporre dell’intero componimento683, o di almeno una porzione più ampia di quanto cita684. Bisogna poi dire che la proposta etimologica che fa risalire l’itt. (PÍŠ)kapart- / kapirt- ad un composto e da cui dipendono tutti i seguenti ragionamenti, pur accolta da un numero sostanzioso di studiosi, ha lasciato altri a desiderare685: un’altra interessante proposta avanzata propende per un antico semitismo686. Ad ogni modo, il legame morfologico e semantico fra il sostantivo ittita ed il verbo lidio, forse non scevro da dubbi, rimane probabile e ben spiegato secondo la proposta ricordata. Ciò porta ad un significato «rubare» di kaprdokid portando alla traduzione della protasi contestualmente inattaccabile «Chiunque li distrugga o li … o li rubi per sé stesso (=τ=)»687. La questione, però, non finisce qui. Infatti, in base agli ultimi studi, sembra ormai chiaro che la congiunzione fak introduca l’apodosi di un periodo ipotetico688: se anche qua fak svolge questa funzione, allora una traduzione come «rubare» perde ogni nerbo, dato che il testo adesso farebbe riferimento alle conseguenze nefaste che si abbatteranno sul profanatore689. Apparentemente, cade ora ogni possibilità di vedere in questa frase un riflessivo indiretto, ma non è così: l’espressione fak=τ=ad kaprdokid potrebbe significare qualcosa come «lo ruba/sottrae a sé stesso», quindi «lo perde» («to loose», «to forfeit»), intendendo che se il complesso funebre sarà danneggiato, allora diverrà inutilizzabile. Il significato «perdere» potrebbe essere derivato da quello di «rubare» con l’aggiunta del riflessivo e, senza alcuna contraddizione, per questo sfuggente verbo lidio potremmo ricostruire entrambi i significati: solo «perdere» sarebbe attestato, ma alla base di esso starebbe – sempre che la ricostruzione etimologica sopra riportata sia corretta nelle sue fondamenta – «rubare». A vantaggio di questa proposta può di nuovo essere avanzata una glossa greca, σκαπέρδης, indicante, secondo Esichio, il perdente nel gioco della σκαπέρδα690. In conclusione, per quanto il significato generale del verbo possa ormai dirsi afferrato nella sua semantica generale, i ragionamenti rimangono largamente ipotetici, sia sull’etimologia dell’isoglossa ittito-lidia sia sul paragone col lemma ipponatteo691; se, come sembra, questa è la soluzione corretta, allora, tenendo conto della struttura della frase lidia (fak introduce un’apodosi), dobbiamo immaginare che qua vi sia un caso di riflessivo indiretto espresso proprio da =τ e la traduzione implicata sarà «Chiunque li distrugga o li …, li perde(rà)». La certezza matematica di ciò potrà essere raggiunta solo quando sarà identificato un caso di kaprdoki- privo di riflessivo e con altro significato, magari proprio «rubare»692.

Questo è il secondo caso in cui è possibile notare un caso di riflessività indiretta codificato da =iτ: purtroppo, ciò dipende dall’interpretazione grammaticale della frase che viene data, dal momento che, se interpretata differentemente, non c’è alcun riflessivo; per questo è ancor più doveroso dar conto di entrambe le ricostruzioni. Trattasi, innanzitutto, di un’iscrizione funeraria precisamente datata al quindicesimo anno di regno di un sovrano di nome Artaserse, il che lascia aperte più possibili datazioni all’anno preciso693. In questa frase iniziale vengono menzionati degli oggetti (la tomba, la stele, il pλašo- e degli oggetti lavorati in legno) che poco sotto (4), in una frase nominale, saranno detti essere dell’individuo promotore di testo e monumento. I problemi principali sono due, vale a dire la determinazione del significato del sostantivo pλašo- e, soprattutto, la costruzione della relativa che immediatamente lo segue e con cui si costruisce il riflessivo. Il primo problema non è insormontabile: a giudicare dagli altri sostantivi, i cui significati sono certi, pλašo- indica una porzione del complesso funerario non menzionata; una possibile traduzione può quindi essere «dromos» (il corridoio di accesso)694, ma non dobbiamo cadere nell’errore di pensare che sia l’unica possibile. Ha, invece, conseguenze più serie l’impossibilità di determinare il genere di questo sostantivo, l’enclisi della congiunzione =k causando la caduta della consonante precedente, che avrebbe potuto essere -s, -ν (ed in questi casi il genere sarebbe comune, rispettivamente nominativo e accusativo) o -d (nel qual caso avremmo a che fare con un sostantivo di genere neutro): solo se il genere è neutro pλašo- può concordare col relativo qid, il che ci porta al secondo problema. Se pλašo- concorda con il relativo, allora è chiaramente il complemento oggetto della proposizione relativa, il cui soggetto deve essere lo stesso committente: il verbo è, difatti, indubitabilmente una III persona singolare. Anche la semantica della voce verbale può portare a due diverse interpretazioni. Poiché il verbo possiede un preverbo kat-, si nota che la base è aνi-, che non può non avere alcun rapporto con un altro verbo che, dietro due prefissi, mostra la medesima base, cioè f(a)-ẽn-anil, ancora una III persona ricorrente in LW 15.3: ambedue i verbi sicuramente appartengono al campo semantico del «costruire», ma captarne le sfumature semantiche, a cui devono aver contribuito anche i preverbi, è difficoltoso: può comunque essere rilevante come kataνil sembri avere come complemento oggetto solo pλašo-695, per cui, forse, ha un significato più specifico del semplice «costruire»696 (qualcosa come «aggiungere», «fissare», «apporre»?697); considerazioni sul preverbo kat-, rapportate ad un parallelo quale il gr. κατεργάζομαι «eseguire, compiere, portare a termine», hanno indotto a pensare anche ad un significato risultativo come «finire, chiudere»698. Riguardo alla struttura grammaticale del periodo, per il passo in esame abbiamo insomma due opzioni: 1) soggetto: committente sottinteso; oggetto: qid, riferito al neutro pλašo-; 2) soggetto: pλašo(s)-; oggetto: qid nel significato indefinito di «ciò che». A seguire nell’iscrizione leggiamo laqriša=k=in qid! ẽtosrs che, nonostante l’incertezza semantica, è traducibile con «e gli oggetti in legno (mobilio?) che hanno comprato (?)699», con laqriša- che è unanimemente considerato un collettivo qua all’accusativo concordato con il relativo che immediatamente lo segue: se, nella porzione di periodo precedente, consideriamo pλašo- come complemento oggetto di un sostantivo neutro concordato con qid, avremmo di fila due proposizioni relative esattamente identiche nella loro struttura («il dromos che si è … e il mobilio che hanno comprato»). Tale parallelismo potrebbe essere un punto a favore dell’opzione 1), ma non può considerarsi argomentazione probante. L’opzione 1), qua preferita anche per la sua maggior neutralità e forse aderenza al significato ipotizzabile per il verbo, porta alla traduzione «Questa tomba, questa stele e il dromos che si è costruito», mentre l’opzione 2) ha come risultato «Questa tomba, questa stele e ciò che il dromos ha chiuso (?)…». Solo con la prima traduzione avremmo manifesto l’impiego di =iτ come riflessivo indiretto (evidenziando dunque il beneficiario, coincidente con l’agente), mentre nel secondo dovremmo pensare ad un dativo etico. Unito all’esempio precedente, anch’esso incerto ma dove tutto sommato la riflessività emerge più chiaramente, questi sono gli unici passi in cui =iτ sembra mantenere la funzione riflessiva che in origine gli era propria e che è mantenuta anche in ittita, luvio e palaico. Non possiamo affermare quanto comune fosse l’uso di =iτ come elemento riflessivo propriamente detto – la natura del corpus può sviare –, ma questi due indizi sembrano attestarlo. Bisogna anche ricordare che altri casi di frasi riflessive in lidio non sembrano attestati: i pochi esempi certi di diatesi media non sembrano avere tale valore700.

Per tutte o quasi701 le restanti attestazioni, =iτ sembra essersi sviluppato nell’uso di dativo etico a sottolineare il coinvolgimento emotivo dell’agente. L’uso dell’originario riflessivo come dativo etico, nato forse a partire proprio dai casi di riflessività indiretta, possiamo a questo punto affermare in tutta tranquillità che è l’unico uso dell’elemento clitico attestato in tutte le lingue anatoliche che presentano «riflessivi», ittita, luvio, palaico, licio (dove sembra l’unico valore rimasto) e anche lidio. Il caso più evidente di dativo etico si incontra in LW 13:

L’incertezza qua non sta tanto nel valore di =τ, che difficilmente potrà indicare altro se non il beneficio e il coinvolgimento del soggetto nell’azione702, quanto nell’incertezza se vedere in =as un nominativo singolare o un accusativo plurale; a seconda della scelta, avremo un verbo transitivo o uno intransitivo: esso è, alla stregua del quasi identico pita-d, un denominativo tratto da *pita- «donazione»703 e la semantica del «donare» risulta appropriata non solo etimologicamente, ma anche contestualmente, dato che il testo sembra contenere le dichiarazioni di alcuni individui come possidenti nei confronti di una proprietà704.

Possiamo chiudere il cerchio concludendo le osservazioni fatte sparsamente in merito al ruolo del clitico =(i)m e ai suoi rapporti con =(u)m. Le legende monetali e i sigilli che presentano questo clitico riflessivo sono tutte uguali: manel=im (LW 55, 56 e 73), taful=im (LW 76), tetel=im (LW 95) etc. È dunque chiaro, come visto sopra, che qua il riflessivo è adoperato nella sua funzione nominale, come in luvio e nell’ittita più recente: forse in questo uso si è conservato il relitto =(i)m, che è stato affermato poter derivare direttamente dal riflessivo PAN *=mi (sarebbe dunque imparentato con il clitico dativo(-accusativo) =(u)m esattamente come il clitico dativo-riflessivo luvio =mi è imparentato col dativo-accusativo =mu), mentre altrove potrebbe essere stato sostituito da =(i)τ anche alla I persona. Ora, in realtà le origini etimologiche di =(i)m non sono così scontate: i due clitici =(i)m e =(u)m sono in lidio sicuramente distinti relativamente alle loro funzioni, ma la loro differenziazione può essere dovuta anche ad una rianalisi storica, non solo ad un’effettiva origine diversa (i clitici PAN *=mu e *=mi). Lo sviluppo che ha avuto come risultato, ad esempio, manel=im, deve essere partito da una forma *manelis=m con l’aggettivo genitivale tratto dall’antroponimo Man󠅛es al nominativo705 seguito dal clitico che deve avere l’origine di cui sopra; la sequenza si deve essere semplificata in *maneli=m, con la caduta della sibilante che pare regolare706, e, quindi, rianalizzata come genitivo seguito da un elemento =im, dunque manel=im: tuttavia, manca qualsivoglia elemento cogente che impedisca di segmentare maneli=m e la questione, fino a prova contraria, deve prudentemente ritenersi aperta; ciò porta ad un altro interrogativo: è possibile che qualche caso di =(u)m risalga a *=mi e non a *=mu? La risposta è affermativa: come detto, la distinzione fra i due clitici è chiara nell’uso, ma può essere sorta secondariamente e l’origine può essere comune (il fatto che le vocali finali nel passaggio dalla protolingua al lidio siano perdute conferma questa possibilità)707.

Per completezza, giova citare il passo in cui =(i)τ si trova in una frase col verbo alla I persona singolare, passo in cui in effetti nulla può esser detto di certo circa l’uso del riflessivo ed è altamente possibile anche che non vi sia affatto.

Il problema di questo passo è che, per quanto una traduzione provvisoria possa essere fornita, il ruolo del riflessivo e del nome a cui è attaccato sono totalmente imperscrutabili: non sappiamo infatti se il sostantivo incriminato santo-, qua al dativo singolare, appartenga alla frase che lo precede, il cui significato generale può essere colto, o a quella che lo segue al rigo 21, attualmente incomprensibile e con forse anche qualche enigmatica abbreviazione; se šanto- sta con quanto precede, stranisce comunque il fatto che il riflessivo =τ lo segua, essendo platealmente fuori posto lontano dalla «catena di Wackernagel»708: in ogni caso, il significato di tale lemma rimane incompreso, anche se la teoria più seguita lo vuole come nome di persona indicante il ricevente della dedica descritta709, ma ciò, alla luce dell’incertezza sulla sua collocazione nel periodo, non può al momento essere provato710. Ancor più strano è il fatto che τ sia isolato alla riga 20’, la frase continuando solo alla riga 21: ci sono serie possibilità, dunque, che il segno non indichi un pronome riflessivo attaccato al sostantivo finale della riga precedente, ma qualcos’altro di imprecisabile711. Che, comunque, l’impaginazione del testo sulla superficie scrittoria non sia uniforme è provato anche dalle righe 22-24, che si trovano sul lato destro dal basso verso l’alto, forse aggiunte in un secondo momento712. Nonostante questo problema, che potrebbe vanificare il tentativo di trovare un senso alla presenza del riflessivo, che la linea 20 dell’iscrizione, fuorché forse l’ultima parola, conservi una frase con un verbo alla I persona è chiaro: nello specifico, trattasi di una dedica in un contesto funerario il cui verbo principale è l’iterativo ditransitivo cẽni-t (con variante τẽni-t) «designare, dedicare (?)»; la frase può essere tradotta con «Faccio una dedica a madri e padri da Side (?)»713. In questo contesto, se davvero il riflessivo =τ si costruisce con quanto precede, non è fuori luogo una funzione di dativo etico. Infine, si tenga a mente che LW 10 è considerata fra le iscrizioni lidie dette «poetiche» e che, fra di esse, è senza dubbi quella più pregna di anomalie714: forse a ciò è dovuta la variazione nell’ordo verborum? In sostanza, stiamo discutendo di un testo problematico sia per la disposizione delle lettere su pietra, sia per l’evenienza che rappresenti uno – o più – componimenti poetici, sia a livello contenutistico, non essendo detto che il testo sia contenutisticamente unitario.

Se questo singolo esempio di =(i)τ come riflessivo di I persona singolare decade, allora l’esistenza dello specifico =(i)m non crea alcun problema, e dobbiamo immaginare che questa forma fosse sempre adoperata laddove ricorreva la I persona: senza esempi è però difficile parteggiare per uno scenario. Ciò che è sicuro è che, anche se =(i)τ non si fosse effettivamente generalizzato per tutte le persone come lo =z(a) ittita, rimane palese, per ragioni etimologiche, il suo uso per la II singolare e attestato il suo uso per la III singolare e la I plurale: soprattutto quest’ultimo caso è reale testimonianza di un’estensione notevole di =(i)τ (il luvio geroglifico, dove già il paradigma si sta rimodellando e il corradicale =di si è già sostituito ad altre forme, presenta, infatti, per la I persona plurale ancora la forma distinta =anz(a): viene spontaneo pensare che il lidio abbia compiuto un ulteriore passo in avanti), anche se forse non ha mai raggiunto la generalizzazione per tutto il paradigma propria di =z(a).

Precedentemente715, abbiamo fatto riferimento a quello che sembra un uso particolare del termine luvio geroglifico atr(i)- «persona, anima, immagine», nella fattispecie impiegato per convogliare il valore di riflessività diretta, il che potrebbe ritrovarsi anche nei corradicali licio e cario. Questa affermazione ha delle conseguenze alquanto vistose (in primis la possibile teorizzazione che le lingue luviche abbiano, rispetto al PAN, innovato con la parziale grammaticalizzazione di un sostantivo ai fini della costruzione di frasi riflessive): vale, dunque, la pena tornare sull’argomento ed analizzare i casi in cui atr(i)- potrebbe essere impiegato in contesti riflessivi per vedere realisticamente quanto può esserci di vero.

Il significato del termine luvio atr(i)-, pur chiaro nella sua semantica generale da molto tempo, ha suscitato accesi dibattiti in merito ad alcuni contesti specifici, in cui esso sembra aver subito mutamenti semantici. Il lemma si ritrova soltanto in luvio geroglifico e la sua prima attestazione cronologica risale già all’XI secolo (ALEPPO 6 §2), dove è del tutto oscurato dall’ideogramma COR716, che troviamo spesso anche nelle attestazioni prevalentemente sillabiche come determinativo717. Dopo alcuni tentennamenti iniziali, già negli anni Quaranta fu dedotto il significato basilare di «persona», sulla base essenzialmente dell’espressione licia atli ehbi, per cui già si disponeva di traduzioni greche, dove, correttamente, atli era ritenuto corradicale del termine luvio718. La traduzione fu accettata e rimase invariata a lungo, fino a subire un sussulto alla fine del secolo, quando per alcuni contesti fu proposta la traduzione «sembianza, immagine», fino all’ancor più concreto «statua»: in particolare, il confronto fra á-pa-sa-na COR-tara/i-na a-pa-sa-ha DOMUS-na-zi/a (TOPADA §38) e l’ittita e-eš-ša-ri É-ṢU (KUB 17.28 Ro. ii 43-44, CTH 730, NH) «la (sua) forma/immagine e la sua casa» sembrava illuminante719 e pareva offrire anche il corradicale ittita del termine luvio (ēšri-720). Malgrado qualche remora iniziale721, ciò è ora largamente accettato: da una base come «persona», e più astrattamente «anima», il termine è passato ad indicare la rappresentazione anche figurativa della stessa, quindi «sembianza, immagine, statua»722. I casi di «immagine» sono in effetti meno diffusi e, in generale, più controversi, ma trattare semplicisticamente ogni caso di atr(i)- come «persona, anima» è riduttivo.

È palese come in queste e molte altre occorrenze il termine non ha che il significato lessicale sopra ricordato e non è interpretabile in altro modo: se una grammaticalizzazione c’è stata, di sicuro non è stata definitiva ma parziale e non ha offuscato o cancellato il lessema originario. A far discutere sono piuttosto altre, minoritarie occorrenze in cui il termine sembra in effetti essere legato al concetto di riflessività. Per semplicità e chiarezza, riporto i due esempi più indicativi già rammentati supra.

È specialmente il secondo esempio che fa riflettere: nonostante la presenza dell’accusativo atrin, infatti, possiamo esser certi che non ci troviamo di fronte ad una frase transitiva, che, come noto per tutte le lingue anatoliche, dovrebbe vietare l’uso di un pronome clitico soggetto («Legge di Watkins-Garrett»), qua presente nella forma =as725; allora sorge spontanea l’analisi della frase come riflessiva, analisi che non sarebbe affatto ostacolata dal contesto: ora, qua, a differenza del primo esempio, non si trova alcun pronome riflessivo, motivo per cui dobbiamo immaginare che a conferire il valore riflessivo al periodo deve essere un altro elemento, e non ci sono candidati migliori se non atr(i)-; perciò, anche nel primo esempio, a livello di senso anch’esso perfettamente analizzabile come caso di frase riflessiva, dobbiamo ipotizzare che questo ruolo lo ricopra atr(i)- e non il riflessivo =mi726.

In realtà, la situazione è ben più intricata e merita di essere osservata più in profondità. Infatti, il verbo walliya-ti, solitamente tradotto «alzarsi/intervenire (a favore di qcn)»727, non è appannaggio esclusivo del passo riportato sopra a testimonianza di un valore riflessivo di atr(i)- e punto di partenza delle implicazioni conseguenti; esso si trova anche altrove, per un totale di undici presenze, ed in questi casi non troviamo alcun atrin a mediare la costruzione riflessiva: se, dunque, un costrutto di riflessività diretta doveva proprio passare in luvio per la grammaticalizzazione di atr(i)-, allora dovremmo immaginare che quest’ultimo passaggio fosse facoltativo – cosa assai strana; l’alternativa, che adesso si fa allettante, è pensare che nell’esempio sopra, così come altrove nelle frasi con walliya-ti, non sia coinvolta la riflessività. Rimane il fatto che l’esempio incriminato non è nel modo più assoluto pensabile come una frase transitiva, data la presenza di =as. L’accusativo atrin non è interpretabile in senso letterale (come complemento oggetto) e l’unica soluzione che rimane è quella di un accusativo di relazione (o «accusativo alla greca»), che fa di atrin un equivalente di un’espressione come «di persona, personalmente», rigorosamente riferito al beneficiario. La traduzione definitiva sarebbe dunque «Ma dietro di me in persona, Kattuwa, il signore di Karkemiš, egli (scil. il dio Tarhunta) venne in mio soccorso», che dissipa ogni difficoltà del testo728. Lo walliyanu(wa)-i del primo esempio, morfologicamente un causativo, rappresenta senza problemi la controparte transitiva di walliya-ti, col lampante significato di «sollevare, esaltare»729. La radice alla base di tutte queste formazioni è riscontrabile anche in ittita, dove troviamo walla/i- «elogiare, onorare» (con =z(a) «vantare, vantarsi») e l’imperfettivo walluške/a-zi di significato analogo730: la radice PIE di appartenenza non è, invece, agevole da rintracciare731.

L’interpretazione riflessiva delle frasi precedenti rimane una possibilità, ma si scontra con alcuni intralci che la nuova spiegazione elimina. Rimane il fatto che il lemma atr(i)- in ogni caso era suscettibile ad essere adoperato in senso più astratto, come l’accusativo di relazione testimonia, anche senza forse raggiungere mai il valore riflessivo, cioè una vera e propria grammaticalizzazione. Giova osservare se il termine mantiene il medesimo comportamento anche nelle altre lingue luviche. La risposta è, possiamo già dirlo, affermativa: anzi, l’astrattezza del termine in licio e cario sembra effettivamente puntare ad un vero e proprio valore riflessivo, nonostante la certezza assoluta manchi e la grammaticalizzazione non è detto che sia stata completa.

Gli esempi più plateali sono forniti dal licio, dove, come già accennato732, troviamo il dativo singolare della forma atra-/atla-733, cioè atli, con o senza l’accompagnamento del possessivo ehbi, ad indicare il beneficiario in diverse iscrizioni funerarie, specificando cioè che il committente del monumento e del testo è la medesima persona a cui il monumento stesso (la tomba) è destinato. Per comodità espositiva, ripeteremo alcune delle argomentazioni espresse in precedenza con tanto di un chiaro esempio di bilingue greco-licia (TL 23 da Tlos, esempio 480).

55) (1)ebẽñnẽ ñtatu [m]=ẽ=ti (2)prñn[aw]atẽ el[puw]eti (3)a[tl]i eh[b]i s[e …..] (4).lu ax[ã]ti .m̃m.t.. (5)Ἐλποατ[ις] ἑ[α]υτῶι (6)κατεσκευ[άσα]το (7)και τοῖς τέκνο[ις] (8)αὐτοῦ

«Questa camera funebre se l’è costruita Elpoatis per sé stesso e per i suoi figli…».

È proprio il correspettivo greco ad aver permesso, da un lato, ai primi interpreti di tradurre il termine licio con il sostantivo «persona, corpo»734 e, dall’altro, a lasciar trasparire la possibilità che ci troviamo di fronte ad una grammaticalizzazione del termine in direzione di una sorta di pronome riflessivo. Nonostante ciò, non possiamo aprioristicamente eliminare dal novero delle possibili traduzioni un più esteso «per la sua persona» o «per il suo corpo», essendo una possibilità del tutto aderente al contesto e sensata: certo, la traduzione col semplice pronome riflessivo greco dà da pensare, ed è anche interessante la non obbligatorietà del possessivo ehbi, come se il solo sostantivo atli recasse con sé il concetto di «proprio corpo → sé stesso». Facoltativa è anche la presenza della preposizione hrppi «per», dato che il lemma è costantemente flesso al dativo singolare735.

Ciò detto, se si tratta davvero di una grammaticalizzazione, essa doveva essere nel V e IV sec. in corso o, comunque, non completa, in alcuni casi trovandosi occorrenze del medesimo lemma dove un’interpretazione come riflessivo è forse fuori luogo o riduttiva. In questa manciata di casi, atra-/atla- ricorre a fianco del sostantivo tukedre/i- «statua» e sembra essere interpretabile in maniera semanticamente analoga. In una bilingue come TL 25 (Tlos), iscrizione celebrante l’erezione di due statue ritraenti il committente e la sua consorte, troviamo comunque la traduzione greca mediante il pronome riflessivo ἑαυτόν. Un rapporto stretto fra tukedre/i- e atra-/atla- deve ravvisarsi anche nel più complicato contesto di TL 44b.43 (Xanthos), pur essendo stato interpretato in modi leggermente diversi da differenti studiosi736. È noto anche l’aggettivo genitivale atlahi, talora eloquentemente traducibile come possessivo («proprio»), sicuramente a partire da un significato come «personale»737. Propongo qualche caso sintomatico.

Stando così le cose, diversamente dal luvio risulta difficile per il licio non pensare ad una vera e propria grammaticalizzazione – seppure forse non totale – del sostantivo per «persona, corpo» che ha portato alla nascita di un nuovo pronome riflessivo tonico, declinabile al singolare e plurale e base per un aggettivo genitivale che, sincronicamente, sembra adoperato con insistenza come possessivo739.

Il miliaco, lingua che per il resto non conserva riflessivi, presenta almeno un caso di atla-, nello specifico il dativo singolare [a]tli di TL 55.4 (Antiphellos)740, ed uno dell’aggettivo genitivale derivato, il nominativo singolare atlasi del lato miliaco della stele di Xanto (TL 44d.56). Purtroppo, i contesti in cui appaiono rimangono incomprensibili ed il significato di «persona» può essere attribuito solo sulla base del confronto col licio.

Veniamo ora alla documentazione caria, anch’essa più che problematica. In cario è riconoscibile un termine otr- attestato in due occasioni, una volta, per nostra fortuna, nella bilingue greco-caria di Cauno, da cui inevitabilmente partirà ogni discussione (inserisco prima il testo greco e subito sotto quello cario).

58) (5)προξένους ε[ἶναι κ](6)αὶ εὐεργέτας Καυνίω[ν αὐτο](7)ὺς καὶ ἐκγόνους καὶ [-----]741

(6)sarni[š] (7)mdoτ2 un sb unδo[--](8)tλš kbdynš sb β2o[--](9)olš otrš sb ak̑t[ms](10)km (C.Ka 5.6-10)

Un gran numero di studiosi742 ha indipendentemente messo in relazione il lemma otrš (accusativo plurale?) con il licio atra-/atla- facendolo corrispondere al pronome greco αὐτοὺς parzialmente leggibile nella versione greca. Ora, la bilingue caunia è un testo tutt’altro che trasparente nella sua analisi linguistica con l’eccezione dei nomi propri, e le varie interpretazioni si sono limitate a discernere in sarni[š] (con forse l’aggiunta di mdoτ2) e in (un)δo[--]tλš kbdynš gli equivalenti cari di προξένους e εὐεργέτας Καυνίω[ν] del testo greco743, anche se i dettagli di queste corrispondenze divergono: ciò non sembra in alcuna maniera contrastare l’idea dell’equipollenza fra otrš e αὐτοὺς. Il problema è però la sfilza di lettere sb β2o[--]olš che precede otrš e che, dopo una sezione in cui i due testi si affiancano con precisione parola per parola, non ha corrispondenze riconoscibili in greco. Due possono essere le strade percorribili per trovare soluzioni a questa aporia, a seconda che si ritenga se sb β2o[--]olš abbia o no un corrispettivo nel testo greco. I primi editori ritennero sb β2o[--]olš l’equivalente del greco καὶ ἐκγόνους «e i discendenti», facendosi traviare dalle congiunzioni iniziali (sb - καὶ): ne consegue che il nostro otrš non ha corrispettivi nel testo greco e deve essere pensato come un possessivo «e i loro discendenti»744; sulla stessa lunghezza d’onda si colloca l’ipotesi secondo cui otrš sarebbe un aggettivo genitivale all’accusativo plurale (con il passaggio *otrsš/otrśš > otrš)745. Due sono però i punti deboli di questa teoria: in primo luogo, dovremmo ritenere che la somiglianza di otrš col luvg. atr(i)- e col lic. atra-/atla- «persona, corpo» sia una mera coincidenza, essendo questo lemma un possessivo, il che a rigore potrebbe anche essere vero, ma la presenza del pronome αὐτοὺς nel testo greco in una posizione del dettato che probabilmente corrisponde ad otrš (rammentiamo che sono entrambi accusativi plurali e che, in licio, atli è tradotto in lingua ellenica come ἑαυτῷ/ἁυτῷ) è sicuramente un deterrente che scoraggia questa interpretazione746: l’analisi che vede in otrš un aggettivo genitivale, pur ovviando in parte al problema precedente, è altrettanto debole, se non altro perché il mutamento che avrebbe coinvolto le due sibilanti attigue ha l’aria d’essere una soluzione ad hoc. Ancor più insolita sarebbe l’omissione di parte di un’espressione formulare in quello che è un documento legale. Possiamo, in alternativa, pensare che i due testi siano, ancora in questo punto, perfettamente paralleli (αὐτοὺς καὶ ἐκγόνους = sb β2o[--]olš otrš), o, al massimo, che vi sia un’inversione dei due costituenti «loro stessi» e «discendenti»: dunque, «loro stessi e i (loro) discendenti», dove nel primo caso otrš significherebbe «discendente» (il che sarebbe singolare: di nuovo, il confronto con luvio e licio porta verso un’altra direzione), nel secondo, invece, sarebbe l’atteso pronome e la parola per «discendente» sarebbe rappresentata dal misterioso sb β2o[--]olš747. Se, d’altro canto, sb β2o[--]olš non ha equivalenti nel testo greco, allora saremo costretti a considerare otrš il corrispondente di αὐτοὺς, e ciò è perfettamente in linea con la sua presunta etimologia (il termine cario per «discendenti» seguirebbe e sarebbe solo parzialmente conservato: ak̑t[ms]km; la striscia di accusativi plurali non terminerebbe, quindi, con otrš). Quale, allora, il ruolo di sb β2o[--]olš? Una prima idea è che stia con kbdynš e qualifichi ulteriormente un luogo geografico, nella fattispecie essendo un etnico che indica Ἴμβρος748, la cittadella che sorgeva su un rilievo subito a nord di Cauno di cui abbiamo testimonianze storiche749 e, forse, archeologiche750; alternativamente, sb β2o[--]olš starebbe sullo stesso piano di sarni[š] e (un)δo[--]tλš kbdynš, producendo una formula trimembre come controparte caria alla bimembre greca (προξένους καὶ εὐεργέτας)751, cosa, in virtù del carattere formulare del testo – che ricordo essere un documento provvisto di valore legale –, non molto probabile: ne consegue che anche entrambe queste soluzioni lasciano spazio a dubbi. Tenendo conto anche della possibile presenza del termine per «discendente» nel gruppo di lettere ak̑t[ms]km752, è francamente superfluo disquisire del tasso di ipoteticità di tutte queste ricostruzioni: rimane il fatto che la maggioranza di esse difficilmente apre uno scenario che si oppone all’interpretazione di otrš come equivalente di αὐτοὺς e, di conseguenza, corradicale di atr(i)- e atra-/atla-. Dunque, l’ipotesi iniziale, pur non essendo dimostrabile, rimane altamente plausibile e sembra testimoniare per il cario un processo di grammaticalizzazione simile a quanto reso visibile dal licio, da un significato concreto come «persona, corpo» ad un uso quale pronome (se riflessivo è impossibile dirlo).

Anche il più lungo testo cario, l’impenetrabile C.Ka 2, presenta l’altra sicura attestazione di otrš, in un contesto estremamente discusso.

Si riconoscono due accusativi plurali, rispettivamente otr- ed il termine *ak̑tmskm (?), che potrebbe voler dire «discendenza», rivelando dunque un’espressione forse non diversa dalla precedente («loro stessi e i discendenti»?). La principale differenza è la presenza di quella che sembra una particella clitica =bi attaccata ad entrambe le parole, ammesso che la sequenza δbi sia la sequenza conclusiva di ak̑tmsk[m e non una sequenza pertinente all’incipit della frase successiva (non ne abbiamo in effetti prove concrete); il valore del clitico, avvicinabile al luvc. =pi, al pal. =pi e forse al lic. =ppi (in hr-ppi), è ignoto ed è concesso sia pensare ad una congiunzione coordinante sia ad una posposizione753.

Prima di gettare conclusioni in merito al destino di grammaticalizzazione cui questo termine sembra essere andato incontro in almeno un paio di lingue luviche, giova riflettere sulla sua etimologia indoeuropea, identificandone la radice ed eventuali corradicali in altri rami IE.

La concordanza di luvio, licio e cario permettono la ricostruzione di un lemma in Anatolia presente almeno al livello del proto-luvico; eliminata la possibilità che l’itt. ēšri- sia imparentato col nostro termine754, ebbene la lingua ittita non possiede succedanei della radice in esame. La ricostruzione pone comunque di fronte a delle illusorie contraddizioni. Innanzitutto, l’alternanza consonantica che il lemma presenta in licio, dove troviamo l’accusativo atrã di contro al dativo atli, unita all’esistenza di un sostantivo luvio attan(i)-, con ogni verosimiglianza un derivato di sapore arcaico proprio di atr(i)-, anche se i dettagli della derivazione rimangono speculativi755, inducono alla postulazione di un sostantivo con flessione eteroclita (tema neutro con presenza di ampliamento in -r- al nominativo-accusativo e in -n- agli altri casi756), classe flessionale ormai residuale negli altri rami IE ma ancor numericamente ben rappresentata in anatolico, specialmente in ittita757. Il problema che sorge è rappresentato dal fatto che il termine è sincronicamente di genere comune nelle lingue che lo attestano, come si capisce, oltre che dalle forme accusative, anche dal fatto che il termine ha subito la cosiddetta «mutazione in i» in luvio (che tocca solo ai sostantivi di genere animato): deve, dunque, essere avvenuto un metaplasmo di genere già allo stadio del proto-luvico758, fenomeno tipologicamente piuttosto raro che, in questo caso, può esser stato suscitato da un significativo mutamento semantico. Ben meno economico è rigettare la teoria di un originario tema eteroclito a favore della ricostruzione di due temi paralleli, considerando delle innocue varianti le alternanze -r-/-l- in licio759. Anche la ricostruzione del paradigma accentuale genera qualche apparente perplessità. Infatti, se, da una parte, il vocalismo cario testimonia in origine una vocale accentata (*ā́)760, dall’altro la sequenza PAN *æ̅́, originata dal PIE *-éh1-, che il confronto con le altre lingue consente di ricostruire, notoriamente provoca la lenizione dell’occlusiva seguente761, quindi, nel nostro caso, un risultato *ā́dr-, che nessun idioma luvico attesta. Anche questa difficoltà è facilmente risolvibile, supponendo un livellamento analogico che ha ripristinato l’occlusiva sorda in tutte le posizioni. Come risultato si giunge dunque a *ā́tr-/-n-.

Tentando di risalire al livello del PIE, si ricostruisce senza problemi762 il tema eteroclito proterocinetico *h1éh1tr̥ / * h1(e)h1tén, attestato sicuramente almeno in greco, germanico e celtico763, dove troviamo significati assai diversi fra di loro, motivo per cui la ricostruzione della semantica originaria non è affare semplice. In greco abbiamo senz’altro il già omerico ἦτορ764 «cuore», sempre al nominativo-accusativo765 e riconoscibile anche in composti come μεγαλ-ήτωρ «magnanimo», da cui il derivato secondario766 ionico-attico ἦτρον «(parte bassa dell’)addome»767; in germanico, da una proto-forma femminile *ēþrō-, *ēđrō- «vena, rivolo» discendono l’anorr. ǽđr «vena», l’aingl. ǣdre «fiume, vena, arteria, nervo, tendine (al pl. reni)», l’afris. eddere «vena» e l’aatd. ād(a)ra (> td. Ader) «vena, tendine, muscolo (al pl. intestini, budella)»768; in celtico esiste il composto maschile air. inathar «interiora, intestini, budella» (< *en-h1oh1tr-o-)769. Sono probabilmente il germanico ed il celtico ad aver conservato la semantica originale, che doveva far riferimento a qualcosa come «interiora, intestini», per cui chiaramente non stupisce la ricostruzione di un neutro770: in greco ed anatolico (o solo in proto-luvico?) vi sono stati mutamenti semantici in direzione di un senso più figurato («interiora» > «cuore, mente, anima» > «persona»), mutamenti che in luvico hanno motivato anche il metaplasmo verso il genere comune, mentre altrove è avvenuta una specializzazione semantica che ha portato il termine a designare altri organi interni. Le possibilità di individuare questa radice anche in indo-iranico sono scarse, ma meritano un cenno perché potrebbero aprire qualche spiraglio interessante. È stato infatti congetturato che l’avest. ātar- «fuoco» (< *ātr̥-/*āθr-; maschile, ma originariamente neutro) risalga alla medesima radice, avendo subito un mutamento semantico «persona, anima» > «fuoco» sulla base dell’immagine zoroastriana del fuoco come essenza dell’anima: ciò è interessante, perché a questo punto vi si ricollegherebbe anche la prima sillaba del ved. āt-mán- «anima»771, proprio il sostantivo che, a partire dagli Atharvaveda verrà grammaticalizzato in senso riflessivo772; tuttavia, questa proposta etimologica non può definirsi sicura e, soprattutto per ātar- sono percorribili altre vie meno tortuose773. È però vera la ricostruzione per il proto-germanico del sostantivo maschile *ēþman-, *ēđman- «respiro» (> td. Atem), che è sicuro parente di ātmán-774, portando dunque ad un PIE *h1eh1t-mén- «respiro», termine che doveva essere molto antico, sicuramente più del sinonimo *h2énh1-mo- «respiro», tarda creazione dalla radice verbale *h2enh1- «respirare»775: ora, se è ammissibile una segmentazione *ēþ-man-, *ēđ-man- e āt-mán-, ambedue i termini sono effettivamente avvicinabili alla prima parte del nostro *ēþ-rō-, *ēđ-rō-, e tutto riporterebbe ad una primigenia radice *h1eh1t- dal significato irrecuperabile776. Bisogna però sottolineare come l’eventuale parentela (cioè, derivazione da una radice comune) di ātmán- col proto-luvico *ā́tr-/-n-, ammesso che sia morfologicamente fattibile, non è in sé una prova a sostegno dell’idea che il termine si sia grammaticalizzato come riflessivo anche in luvico: semmai testimonia incontrovertibilmente come esso fosse soggetto ad una possibile grammaticalizzazione in tal senso, come peraltro già la semantica poteva suggerire. Per di più, entra in gioco anche il riflessivo tocario; come abbiamo visto, nelle lingue tocarie viene impiegato come riflessivo, accanto allo stesso succedaneo del riflessivo PIE usato ormai come possessivo, il sostantivo per «anima», ricostruito come *āñcmæ in proto-tocario: ebbene, secondo le teorie più recenti questo sostantivo deriva da un composto il cui primo membro sembra un nomen actionis in -t- derivato dalla radice verbale succitata (*āñcä < *h₂n̥h₁-ti-)777. Conformemente a quanto le indagini tipologiche lasciano trasparire, sembra che i termini destinati a divenire marcatori di riflessività in indo-iranico, tocario e anatolico (luvico) traggano origine da sostantivi esprimenti concetti più o meno latamente legati a quello di «anima, soffio vitale». Tuttavia, l’incertezza nel ritagliare con precisione le sfumature semantiche di *h1éh1tr̥ / * h1(e)h1tén, e in primo luogo del presunto progenitore *h1eh1t-, dissuadono fortemente dal formulare conclusioni nette.

L’epopea di questo termine è facilmente schematizzabile, compresi i passaggi dubbi.

1. Forse, da un’originaria radice PIE *h1eh1t- si forma il sostantivo neutro di tema eteroclito e paradigma proterocinetico *h1éh1tr̥ / * h1(e) h1tén «interiora, intestini».

2. Da questo tema, il PAN eredita un sostantivo neutro eteroclito, la cui precisa ricostruzione è impossibile, stante l’assenza di succedanei in ittita, palaico e lidio; il sostantivo non manca di andare incontro ai mutamenti fonetici attesi, come la lenizione (> *ā́d-r-).

3. Il proto-luvico eredita il tema, che doveva essere particolarmente vivo in questa branca, e, a seguito di vari livellamenti analogici, crea *ā́tr-/-n-. In questa proto-lingua deve anche essere avvenuto un mutamento semantico che ha avuto come risultato «persona, anima»: esso ha a sua volta suscitato il metaplasmo verso il genere comune. L’eteroclisi si perde.

4. I singoli idiomi inseriscono il lemma in classi flessionali distinte, in luvio nei temi in semi-vocale (con «mutazione in i»), in licio nei temi in -a. Il significato di «persona, anima» è ancora vivo.

5. In licio e, probabilmente, cario avviene una grammaticalizzazione che porta all’uso del sostantivo come pronome (riflessivo). Non ci sono sufficienti prove che dimostrino come ciò sia avvenuto anche in luvio.

Ora, anche ammesso che possiamo trattare senza riserve la radice *ā́tr-/-n- come marca di riflessività nelle lingue luviche, rimane da fare qualche considerazione di ordine tipologico avvalendoci del confronto con le altre lingue IE che usano un riflessivo a testa nominale nei casi di riflessività con verbi non inerentemente riflessivi (per cui è ancora vitale il medio) ma prototipicamente eterodiretti, ossia vedico e sanscrito, tocario e armeno778. Infatti, come accennato supra779, pur condividendo tutte queste lingue una strategia nominale e pur essendo l’area ricoperta contigua – continuità che, si noti, non sarebbe spezzata nel caso in cui anche il luvico entrasse in questo insieme –, i dettagli non sono sempre uguali: l’accompagnamento del possessivo può essere obbligatorio (tocario), facoltativo (vedico, avestico e armeno780) o interdetto (sanscrito), esso può essere declinabile (armeno, vedico e avestico) o meno (tocario), il sostantivo grammaticalizzato può essere variamente declinabile (in vedico, avestico e armeno per numero e per caso, in tocario soltanto per caso) e può riferirsi a tutte le persone (vedico, avestico e tocario) o soltanto alla III (armeno, almeno in origine)781. Sarebbe fantastico poter ideare il quadro tipologico cui afferisce il luvico *ā́tr-/-n- ma, purtroppo, la scarsità di dati non permette di esplicitarne il funzionamento se non in maniera approssimativa, per lo più servendoci dei dati lici. Ciò che può con sicurezza essere inferito è la facoltatività del possessivo che, quando presente, deve però essere opportunamente flesso, e la declinabilità del marcatore *ā́tr-/-n- per caso e per numero (lo otrš cario potrebbe qua rivelarsi dirimente). Dobbiamo però constatare con rammarico che nulla è possibile affermare circa il topic più interessante, se, cioè, il grammaticalizzato *ā́tr-/-n- fosse riferibile a persone differenti dalla III: infatti, licio e cario presentano esclusivamente III persone e il luvio, dove casi di atr(i)- impiegato in proposizioni alla I persona sono noti, non mostra esempi tali da essere interpretabili come frasi riflessive senza remore. Vedico, avestico e armeno (notare la vicinanza geografica con quest’ultimo!), più che sanscrito e tocario, tradiscono vicinanza tipologica con l’eventuale strategia riflessiva nominale del luvico, ma l’impossibilità di chiarire anche l’ultimo punto è francamente frustrante.

A conclusione di questa trattazione sul termino luvico per «persona», vorrei citare un passo ittita. Infatti, benché ciò non sia affatto la norma, in rarissimi casi troviamo uso di riflessivi a testa nominale anche in questa lingua. Il caso più eclatante, ove il termine interessato è quello per «testa», è di seguito riportato in semplice traslitterazione782.

Qua la riflessività non è marcata tanto dall’uso di =z(a), forse non ritenuto sufficiente, ma dall’uso del sumerogramma SAG.DU «testa» a mo’ di pronome riflessivo, esattamente come accade nelle lingue con riflessivo a testa nominale783. Ciononostante, casi del genere rimangono eccezioni e possiamo tranquillamente affermare che in ittita non v’è mai stato uso massiccio di riflessivi a testa nominale784.

8.2. La grammaticalizzazione della particella riflessiva in alcune forme verbali

Da sempre, la diatesi media ittita è stata oggetto di accanite discussioni. Lungi dall’esservi penuria di attestazioni, le desinenze verbali della diatesi media mostrano una grande varietà che inevitabilmente ha generato dibattiti. Essa non è caratterizzata da due distinte coniugazioni, come la diatesi attiva, ma troviamo forme che, pur essendo ben riconoscibili e sempre uguali nella parte iniziale, spesso e volentieri presentano «appendici» peculiari, talora facoltative, di difficile delucidazione: questo vale tanto per il presente quanto per il preterito; si aggiunga come la diacronia delle attestazioni delle varie forme non possa quasi mai essere un argomento conclusivo a favore di sviluppi secondari785 e che il confronto con le altre lingue anatoliche è, per forza di cose, minimale786. L’unico caso in cui notiamo la compresenza di due forme completamente diverse che si comportano come esponenti di due coniugazioni diverse (e non solo caratterizzate dalla possibile aggiunta di un ulteriore elemento) sono la III persona singolare del presente e del preterito, dove concorrono rispettivamente -a(ri) contro -ta(ri) e -at(i) contro -tat: la differenza delle due desinenze non ha niente a che vedere con le coniugazioni in -mi e -ḫi, come pure nei primi decenni di studi fu sostenuto787, ma risale già a due forme concorrenti PIE, *-o e *-to, per dar conto delle quali alcuni sono arrivati a propugnare l’esistenza almeno per la III persona di una terza diatesi della proto-lingua (uno stativo, contrapposto tanto all’attivo quanto al «medio»)788, benché ad oggi, se non altro perché sincronicamente non si vedrebbero le logiche conseguenze che questa visibilmente poco economica ipotesi implicherebbe, siano preferite soluzioni alternative789. Fatto sta che la prima componente delle desinenze medie è facilmente riconducibile al fumoso retroterra della «serie -h2» PIE.

Sono due gli elementi aggiuntivi facoltativamente presenti nella flessione media che necessitano spiegazioni. Il primo – che sarà toccato solo marginalmente – è il -ri che opzionalmente chiude le desinenze del solo presente medio, ad esempio nella I persona singolare -ḫa(ri); la distribuzione osservabile mostra come l’elemento, in antico ittita limitato a poche forme (la III singolare), si fa sempre più comune nelle fasi più recenti della lingua. Già tempo fa790 esso fu messo in correlazione con il morfo -r presente nella flessione media anche dei rami italico, celtico e tocario791, ed in quest’ultimo significativamente nel solo presente: sono, questi, rami che non possono aver mai avuto legami e, seguendo il criterio delle aree periferiche, è evidente che ci troviamo di fronte ad un relitto PIE altrove eliminato. Questo *-r doveva essere un elemento marcante lo hic et nunc della flessione verbale media792, analogamente alla *-i del presente della «serie -m»; in ittita, per motivi fonetici, si conservò inizialmente solo alla III persona singolare, per poi espandersi anche alle altre, avendo il vantaggio di uniformare il paradigma del presente medio e di disambiguare alcune desinenze opache, previa l’aggiunta di -i finale, ulteriore ri-caratterizzazione di tempo presente793.

Incontriamo ben altra storia nell’affrontare l’altro elemento, che in compenso permetterà di allargare il quadro alla lingua luvia. Innanzitutto, si tratta di -d(i)794, che troviamo in diverse desinenze preteritali, come, per citare un esempio già antico, la III plurale -antad(i), o la III singolare -ta(di) o -a(di), dove anche la vocale finale è facoltativa. A differenza dell’estensione -ri, i meccanismi di distribuzione di -di sono più difficilmente afferrabili, in quanto sincronicamente sono diffuse anche le desinenze di presente -tadi (II singolare) e -waštadi (I plurale), che però possono facilmente essere spiegate come creazioni tarde che in parte sostituirono le forme in -ri795. L’originario confinamento delle forme in -di al preterito rimane, tuttavia, ancora oggetto di controversie, se non altro per il šuppiyaḫḫadi presente in KBo 25.112 Ro. ii 14’ (CTH 733, OH/OS) in un contesto fatto esclusivamente di presenti, che ha portato alla sua re-interpretazione come originario presente medio in -di796; tuttavia, a livello contestuale la sua analisi come preterito rimane possibile797, se non addirittura preferibile, motivo per cui questa continua ad essere la strada maggiormente seguita798: sarebbe, in ogni caso, l’unico esempio di «originario» presente medio con ampliamento in -di, estensione per il resto in epoca antica rigidamente collegata alle forme preteritali. Possiamo comunque avvalerci del beneficio del dubbio in merito alla questione se questa estensione fosse ab aeterno correlata ai preteriti. Ora, questo ampliamento -d(i) non ha sicure corrispondenze in nessuna altra lingua IE ed è anche malagevole capire se la forma più arcaica sia quella con o senza vocale finale. Non che non siano stati fatti tentativi di connetterla con morfemi ben attestati. Infatti, fin dai primi studi ittitologici799, parve fruttuosa l’equazione di -di con il suffisso imperativo PIE *-dhi, ricostruito grazie ai riflessi del greco e del sanscrito, che hanno rispettivamente ἴθι e ihi «va’» dal PIE *h1i-dhi800; il problema più serio di questa ricostruzione è che *-dhi sembra aver effettivamente lasciato tracce in alcuni imperativi ittiti, ma sottoforma della semplice consonante -t (le pietre di paragone sono essenzialmente it «va’», confrontabile con le voci riportate sopra, e tēt «di’», oltre ai causativi in -nu-), il che rivela come questo morfema abbia subito apocope nel passaggio da PIE a ittita801, fatto non strano negli imperativi802: risulta dunque estremamente difficile pensare a due allomorfi -t e -di in ittita, non solo per il diverso trattamento fonologico cui sarebbero andati incontro (per l’apocope nell’imperativo al limite si potrebbero tirare in ballo le diverse particolarità che questo modo verbale si porta dietro), ma anche perché non ci spiegheremmo, se non per mezzo di artificiose analogie803, il motivo del loro uso da una parte negli imperativi, che il parallelo greco-ariano rivendicherebbe come originario (o, comunque, come eredità del PIE), e dall’altra in alcune forme (solo il preterito?) della flessione del medio indicativo. Ancora più improbabile è la proposta804 (che infatti non ha trovato seguaci) di collegare il -di ittita con il suffisso, adoperato per la formazione di infiniti medio-passivi, greco -σθαι e vedico -dhyai, arrivando a postulare l’esistenza di un suffisso medio-passivo PIE *-dh-: i problemi che questa proposta presenta sono i medesimi della precedente ed inoltre, a differenza di essa, non si basa su materiale PIE già congetturato, ma arriva a crearlo di suo pugno, quando le testimonianze non sono generose805.

Questa rapida rassegna di ipotesi poco credibili circa l’origine di -di sembra condurci ad un forzoso punto di svolta: non essendo agevolmente individuabili corradicali di -di in altre lingue IE, sembra ovvio dover pensare che ci troviamo di fronte ad una pura innovazione anatolica, se non specificamente ittita, essendo anche i confronti con le lingue luviche in questo senso poco producenti. Ergo, occorre cercare nel tesoro di morfemi che il mondo ittita ed anatolico ci mette a disposizione, anche se non possiamo esimerci dal chiederci quale sia la forma originaria del morfema, se -di o -d. È possibile che la forma più arcaica sia proprio -di e che anche una forma di II persona singolare come -tad sia da ricondurre ad un *-tadi originario: -ta-d sarebbe stato percepito in un certo qual modo come più adatto in quanto apparente combinazione della base desinenziale media con l’aggiunta della tipica desinenza preteritale attiva806; ciò, infine, avrebbe comportato confusione fra -di e -d, percepite come varianti sincroniche libere e inevitabilmente associate rispettivamente al tempo presente e al tempo preterito807. Ricorrere al palaico šar-ku-ta-at (KUB 35.165 Ro. 6) per difendere lo statuto PAN di -d, relegando a secondaria la forma -di, è infruttuoso, essendo ormai la voce palaica non più considerata un verbo flesso al medio808, ma un attivo fornito di pronome enclitico (šarkut=at)809. Posto dunque che nella flessione del (preterito) medio ittita ad un certo punto è entrato in gioco un elemento -di, estraneo al paradigma desinenziale, sorge spontaneo, data la somiglianza formale, un confronto con il pronome riflessivo PAN e pre-ittita ricostruito come *=ti810 e progenitore di =z(a). Questo collegamento, già ventilato decenni or sono811, è senz’altro preferibile alle proposte precedenti anche perché una connessione fra l’elemento riflessivo (o, in generale, «subiettivo») *=ti e la diatesi media è dal punto di vista semantico ben comprensibile812. Il prezzo di identificare il -di del medio con il *=ti riflessivo consta nell’immaginare che, in un certo momento della preistoria della lingua ittita, la particella *=ti, che ricopriva la sua normale «posizione di Wackernagel», in frasi col verbo espresso alla diatesi media (e al tempo preterito813) si sia in un certo senso duplicata andando a posizionarsi in posizione post-verbale814, dove poi ha rapidamente perso l’originaria connotazione di clitico fondendosi del tutto con la desinenza. Non c’è bisogno di ipotizzare che questo mutamento sia avvenuto in primo luogo in frasi caratterizzate dall’ordine dei costituenti marcato VSO (o VOS), in effetti in ittita molto raro: che originari clitici, spostatisi in posizione post-verbale, siano diventati marche di diatesi come desinenze è un fenomeno attestato in più di un ramo IE815. Certo, probabilmente a suscitare questo mutamento devono essere state frasi in cui alla catena di clitici di inizio frase seguiva direttamente un verbo alla diatesi media816. Le conseguenze di questa ricostruzione sono interessanti. Infatti, già in una fase molto antica della lingua ittita, la particella riflessiva/subiettiva *=ti è andata incontro a grammaticalizzazione, come si desume dal fatto che i verbi presentanti al medio l’estensione in -di non sono necessariamente verbi esprimenti concetti rientranti nel comunque vago concetto di riflessività, verbi per cui questa estensione deve essere nata817; dunque, la particella fu grammaticalizzata già in antico come marcatore del medio, il che si armonizza perfettamente con il valore appunto «subiettivo» già attribuibile al PAN *=ti sulla base del suo riscontro ed uso in antico ittita e luvio, uso latamente connesso, come visto, con quello che è tradizionalmente definito «dominio del medio».

Ad oggi, la spiegazione riportata sopra sulle ragioni dell’esistenza di -di è quella più largamente condivisa. Ciò non toglie che qualche incognita resta, pur rimanendo possibilità di scioglimento di dubbi. In primis, l’elemento clitico pre-ittita (e forse già PAN in questa veste) è da noi ricostruito *=ti, data la sua presumibile derivazione dal pronome clitico di II persona PIE *=toy; nella flessione media si è generalizzata la variante lenita (cioè, con l’occlusiva sonora), di fatto la medesima variante che ha avuto la meglio in lingua luvia. Verosimilmente allo stadio PAN, o comunque a quello che immediatamente dovette precedere le singole lingue già separate, esisteva sia la variante con occlusiva sorda, l’originaria, sia quella con occlusiva sonora, nata in certi contesti fonotattici precisi che hanno comportato la lenizione anatolica818. Ora, quando in (pre-)ittita il clitico *=ti subì lo spostamento in posizione post-verbale, a livello sincronico la lenizione anatolica doveva ancora essere applicata meccanicamente: questo spiega il motivo per cui nel paradigma del medio troviamo sistematicamente la variante lenita -di, dato che il clitico si inserì fra vocali non accentate819. Al contrario, nella posizione di Wackernagel, il clitico dovette mantenere l’originaria oscillazione fra *=ti e *=di finché non cessò di esistere il fenomeno della lenizione stessa e la variante sorda *=ti non fu selezionata, anche tramite livellamenti analogici, per tutte le posizioni, portando poi con l’affricazione (nella fattispecie un’assibilazione) al risultato =z(a)820: a questo punto, il filo che univa =z(a) < *=ti al -di del medio era del tutto reciso821. Questo cammino spiega anche quello che appare il principale punto debole della teoria dell’identità di =z(a) e -di, cioè la mancata affricazione (e apocope della vocale finale?822) di quest’ultima forma di fronte a vocale palatale823: ciò non è avvenuto perché /d/ non andò mai incontro ad affricazione824, al contrario di /t/, e, appunto, in posizione post-verbale era rimasta ormai la sola variante -di825. La cronologia relativa lascerebbe dunque propendere per questa serie di passaggi826:

1. L’ittita eredita dal PAN (con una mediazione luvia che vedremo infra al capitolo successivo) il clitico di inizio frase *=ti.

2. La norma della lenizione anatolica crea la variante fonotatticamente condizionata *=di.

3. Il clitico, nato per la II persona singolare, si generalizza per tutte le persone.

4. Il clitico, verosimilmente in frasi al (preterito?) medio con significato riflessivo, si sposta in posizione post-verbale.

5. Il clitico in posizione post-verbale si grammaticalizza e diventa di uso indiscriminato. In questi casi è meccanicamente selezionata la variante *=di.

6. Nella posizione di Wackernagel la norma della lenizione causa invece l’oscillazione fra *=ti e *=di.

7. La norma della lenizione smette di essere operante. In posizione di Wackernagel si generalizza, forse perché più comune, l’allofono *=ti. Non è più sentito il legame etimologico col -di medio, che si comporta come una semplice desinenza e in un secondo momento entrerà in distribuzione condizionata con -d, che subito ebbe più successo essendo sentito come preterito.

Una cronologia differente e ben più controversa postdata lo spostamento del clitico in posizione post-verbale ad una fase in cui, essendosi già verificata l’affricazione di qualunque occlusiva dentale davanti a /i/ (!), già di esso esistevano tre varianti, ovvero *=tsi, *=dzi e *=ti (sopravvissuta quest’ultima dopo sibilante): fu l’ultima a subire lo spostamento in posizione post-verbale, perdendo progressivamente la sua connotazione di clitico ed andando incontro ad una seconda legge di lenizione squisitamente ittita (infatti una norma di lenizione deve inevitabilmente essere avvenuta già allo stadio del PAN, in ultima analisi responsabile dei presunti allofoni *=tsi e *=dzi)827. Questa cronologia complica molto il quadro, essendo i passaggi moltiplicati, e, oltre a dover forzosamente postulare una seconda norma della lenizione – quando è possibile che quello della lenizione sia semplicemente stato un processo molto lungo, iniziato nel PAN e proseguito nelle lingue individuali già differenziatesi –, richiede che di norma anche /d/ si assibilasse davanti a /i/. Tutto ciò è inaccettabile828.

Adesso volgiamoci al luvio, perché è stata proprio una scoperta in questa lingua a permettere di identificare l’estensione -di del medio ittita con la particella riflessiva *=ti. Infatti, nel solo luvio geroglifico, esistono alcune forme verbali, evidentemente di diatesi media, che presentano un inconsueto elemento finale -si. Riporto un paio di esempi829:

Questo elemento, che conta non più di una manciata di presenze, per lo più in frasi con verbi indicanti movimento o cambiamento di stato (i cosiddetti anticausativi)831, non ha mai compromesso la comprensione generale dei passi in cui ricorre, ma si è rivelato a lungo di natura sfuggente ed impalpabile832. Quando però fu tentato un approccio comparativo con la lingua palaica, in cui già da tempo erano state isolate due diverse forme di pronome clitico riflessivo, =ti e =ši, ebbene fu notata una vistosa somiglianza con quest’ultimo833. Chiaramente, a questo punto fu riesumata la vecchia ipotesi, da qualche lustro caduta nel dimenticatoio, che identificava nel -di facoltativo del medio ittita un riflesso del riflessivo *=ti. Contemporaneamente, anche negli studi sul -si luvio furono fatti passi avanti. La più macroscopica differenza che intercorre fra luvio e ittita, tuttavia, è il fatto che alla base di questa estensione non si possa riconoscere il riflessivo *=ti (< PAN e PIE *=toy), che definire «particella» non è del tutto corretto, in quanto deve avere a lungo mantenuto il valore di pronome clitico di II persona singolare, ma qualcos’altro, con ogni probabilità il PAN *=soy, derivato dal cosiddetto riflessivo PIE e per un periodo adoperato in PAN come pronome clitico di III persona singolare, alla base dell’itt. =šše > =ši e di uno dei riflessivi palaici, =ši: qualunque strada alternativa di derivazione etimologica avrà esito meno felice. Ne consegue un fatto interessante che permette di ricreare un quadro coerente dei pronomi clitici del PAN: è infatti ormai sicuro che nella preistoria della lingua luvia sia esistito un *=si adoperato come riflessivo di III persona singolare, destinato a soccombere a *=di (variante lenita di *=ti) non prima di essersi, in alcune circostanze, spostato in posizione post-verbale dietro a verbi flessi alla diatesi media e al tempo preterito834. Dunque, i cammini che si ricostruiscono per l’ittita -di e il luvio -si sono pressocché identici nei loro passaggi, se non per la seconda leggera differenza che intercorre: in ittita, il passaggio da *=ti clitico a -ti marcatore di diatesi è nei fatti stato definitivo, portando ad una coniugazione del medio (non solo preterito) che sempre comprenderà il nuovo -di alternato a -d; per il luvio non è detto che sia stato così – anche se sicuramente i dati ci penalizzano nelle conclusioni, essendo pochissime le forme di preterito medio luvio isolate fino ad ora: probabilmente il movimento di *=si da clitico a morfema post-verbale -si è stato parziale, essendo avvenuto al solo preterito835, e sicuramente è stato più antico dell’analogo fenomeno ittita836, perché bisogna ricordare che, già in proto-luvio, *=si cessò di esistere tanto come pronome clitico dativo-accusativo quanto come clitico riflessivo di III persona singolare, venendo sostituito nelle due funzioni da =du e =di. La radicale differenza nella cronologia di un fenomeno che ha avuto la medesima storia (anche se non forse la medesima portata) in ittita e luvio basta da sé a ritenere irrelati tali mutamenti, cui le lingue interessate devono necessariamente essere andate incontro indipendentemente l’una dall’altra837. Che questo scenario, in cui due lingue mutano nella medesima direzione un elemento funzionalmente identico, non sia tipologicamente improbabile è provato dai numerosi paralleli storici, ricordati anche supra, in cui un elemento clitico si è spostato in posizione post-verbale divenendo uno specifico morfema. La storia del -si del preterito medio del luvio è così comodamente riassumibile:

1. Il proto-luvio eredita i morfemi *=toy e *=soy, rispettivamente pronomi clitici dativi e riflessivi di II e III persona singolare.

2. Il novello *=ti è soggetto alla regola della lenizione anatolica, divenendo all’occorrenza *=di: presto quest’ultima variante si generalizzerà in tutte le posizioni.

3. *=si, per gli stessi motivi ittiti, si sposta in posizione post-verbale, dove quasi immediatamente si grammaticalizza come marca di medio838.

4. L’uso di =di si estende anche alla III persona singolare, come contemporaneamente ha fatto =du nella funzione di clitico dativo-accusativo, e *=si cessa di esistere, lasciando vestigia solo nella flessione del medio al preterito, il cui morfema -si non è però più dai parlanti collegabile in modo assoluto al nuovo riflessivo839. Anche le neoformazioni in -si hanno carattere vestigiale e godono di scarsa diffusione840.

Infine, un corollario d’obbligo a questa sezione riguarda una forma caria che ha fatto molto discutere e che potrebbe rivelare un’evoluzione e un trattamento simile a quelli appena osservati, con un particolare occhio di riguardo verso i dati luvi. Infatti, per quanto della morfologia verbale del cario praticamente niente sia noto con certezza841, la ricostruzione di un verbo ai- è ipotizzabile non soltanto su basi etimologiche (la radice è nota, come visto, in tutte le lingue anatoliche842). Invero, le due più lunghe iscrizioni carie – le caunie C.Ka 2 e C.Ka 5, già menzionate supra al paragrafo precedente – mostrano rispettivamente le voci ait e aitusi. La prima forma è segmentabile con sicurezza e la sua interpretazione come verbo è contestualmente appropriata, sicché fu ritenuta essere una III persona plurale di un preterito col significato di «they have made», sulla base principalmente del confronto con il lic. aitẽ, di significato analogo843; tuttavia, ad oggi si preferisce pensare ad una III persona singolare, come del resto l’assenza di tracce di una nasale prima della dentale lasciava già sospettare844. Ben più problematica è la voce aitusi, dal momento che la porzione finale della bilingue è incomprensibile (la lacuna della riga 12 e la rottura del testo greco, che non offre la traduzione dell’ultima parte, ne sono il motivo), ma tale segmentazione pare corretta, dato che subito prima, nella sequenza °mnos, sembra individuarsi il già noto termine mno: piuttosto, dovremmo chiederci se aitusi non sia ulteriormente segmentabile845. Stando così le cose, risulta estremamente accattivante leggere in aitusi una sequenza aitu-si, vale a dire una III persona plurale dell’imperativo del medesimo verbo ai-846, ipotesi sostenibile a livello tanto formale847 quanto semantico-contestuale848, seguito da un elemento -si che rimarrebbe privo di spiegazione849: si fa a questo punto attraente l’idea di vedervi l’aggiunta alla forma verbale dell’antico riflessivo *=soy, sulla scorta di quanto vediamo accadere in luvio; resta da sciogliere il dubbio se, proprio sulla base della presenza di questo elemento aggiuntivo, potremmo avere a che fare con un verbo flesso alla diatesi media850. Queste delucidazioni sono formalmente e semanticamente soddisfacenti, ma la soluzione qua accettata non può ancora essere provata con certezza. Se questo scenario è corretto, ne risulterebbe che almeno un pronome riflessivo – *=soy e non il *=toy che nelle lingue luviche è resistito più a lungo – si è conservato anche in cario: non dobbiamo infatti dare per scontato che in questa lingua gli antichi riflessivi siano scomparsi tutti, poiché le attestazioni scarseggiano851.

Adesso non è più possibile soprassedere ad un problema che le particelle riflessive delle lingue anatoliche pongono, la loro etimologia. Nelle scorse pagine si è più volte fatto riferimento al sistema dei pronomi clitici in PAN e nelle lingue figlie, in un certo senso dando per scontato che a questo magmatico insieme vada ricondotto anche il nostro *=ti: questa è, invero, un’ipotesi, a mio parere tuttora la più valida, cui solo Yakubovich nel 2010 ha dato un’organica sistemazione. Prima erano percorse altre strade, ora tacciabili di antieconomicità. In effetti era – ed è – necessario fare i conti con una forma *=ti, la cui ricostruzione formale è indubbia, che sembra apparentemente estranea ai sistemi pronominali clitici delle lingue che abbiamo analizzato e che, inoltre, deve aver subito un’evoluzione semantica assai peculiare: infine, la contemporanea presenza in PAN di un elemento progenitore dell’itt. =šše, del pal. =ši e, forse, del lid. =iš, con verosimile origine pronominale, complicava ulteriormente lo scenario. È, dunque, più che necessario ripercorrere rapidamente la sincronia e la diacronia dei sistemi pronominali clitici delle lingue anatoliche che qua interessano, osservare i vari mutamenti avvenuti e cercare di proiettare i risultati a livello del PAN, se non del PIE. D’altro canto, non possiamo nemmeno eliminare in un soffio decenni di studi che avevano fatto leva su un elemento proto-anatolico (pseudo-)riflessivo/subiettivo *=ti, strada ancora seguita da alcuni, motivo per cui cominceremo proprio da una celere esposizione di questa teoria.

Come detto, l’agevole ricostruzione di una forma *=ti852 ha per anni ha dato materiale per riflettere agli esperti del settore, anche se per lungo tempo, bisogna dirlo, vi fu la gravosa pecca di lavorare essenzialmente con i dati dell’ittita (=z(a)), tralasciando i preziosi contributi delle altre lingue, in primis il luvio. Non fu il confronto col sistema pronominale a risultare fruttuoso e terreno fertile per indagini etimologiche, ma quello con l’arcinoto tema dimostrativo PIE *so (m.), seh2 (f.), tod (n.)853, idea che nasceva sostanzialmente dalla sua posizione nella frase e dal suo significato subiettivo, poco in linea con una derivazione da un qualche pronome clitico854. I problemi fondamentali (e insolubili) sono però due: a) questo dimostrativo non ha chiare attestazioni in ittita855 e può sorgere il dubbio che si sia sviluppato nel PIE in seguito alla separazione del ramo anatolico; b) per come viene solitamente ricostruito856, una forma *ti-, necessariamente alla base del *=ti anatolico, non sembra mai presentarsi. Nel tentativo di ovviare a queste difficoltà, sono state proposte soluzioni differenti e ugualmente affascinanti, tutte col minimo comune denominatore di un alto indice di ipoteticità. La ricostruzione più estrema riconduce la particella proto-anatolica al nominativo-accusativo dell’antichissimo anaforico-riflessivo PIE *si-/ti- (che agli altri casi si sarebbe presentato nella variante apofonica *se/o-, da cui il nostro dimostrativo *so-/to-): in ultima istanza, corradicale di *=ti sarebbe anche il riflessivo PIE *se-/s(e)we-, ma la macchinosità di questa ipotesi lascia molto a desiderare857. In generale, essere costretti a ricostruire una variante del tema dimostrativo in *s(i)yo-/tyo-, da cui una forma *ti-858, non è certo un buon procedimento, troppe essendo le controindicazioni e troppo poche le sicurezze fornite per questa eventuale voce dagli altri rami IE859, per cui uno dei pochi appigli è il deittico vedico syá-/tyá-860, benché da irriducibili difensori di *=ti siano stati in passato messi sul tavolo anche paralleli con tocario861, celtico862 e altro ancora863. In sostanza, si vede facilmente come, percorrendo questa strada, si incappi in molteplici difficoltà tanto formali quanto semantiche, tanto al livello del PAN quanto a livello di PIE. È inevitabile, con Yakubovich, pensare ad un’altra soluzione, che armonizzi in un organico insieme i dati che tutte le lingue anatoliche ci forniscono: in questo senso guardare al luvio, che sul meglio testimoniato ittita ha esercitato un non indifferente influsso fin dalla proto-storia e che, quanto al sistema pronominale, sembra aver subito meno livellamenti analogici rispetto all’ittita, è d’obbligo. Infatti, dato interessante, anche chi propende per l’idea di un’originaria «particella» *=ti è costretto ad ammettere che l’ittita abbia innovato, estendendo =z(a) a tutte le persone singolari e plurali864; costoro, alla legittima domanda a quale persona corrispondesse originariamente *=ti, replicano con la III singolare, sfruttando essenzialmente i dati del luvio (interpretabili anche diversamente!)865: è ovvio che, a partire da queste basi, viene spontaneo rintracciarne le origini proprio in un dimostrativo, in quanto tale legato alla III persona, nonostante le difficoltà formali ricordate.

È da qua che conviene partire per esporre la seconda866, migliore teoria sulle origini di *=ti. Se davvero il luvio (così come, in realtà, il palaico e verosimilmente il lidio) certificano uno stadio più arcaico nello sviluppo dei clitici riflessivi – e non c’è niente che possa essere impugnato contro questa tesi –, allora possiamo pensare, come è stato dato per scontato nei capitoli precedenti, che =di originariamente afferisse alla II persona singolare, come almeno un paio di casi delle lettere di Assur comprovano nella pratica867. A questo punto, non è difficile risalire alle basi pronominali.

Qualche cenno ai tratti basilari dei pronomi personali in PIE. La ricostruzione di queste «rocce devoniane» della proto-lingua è forse il compito più difficile per un indoeuropeista, essendo noto come il sistema dei pronomi personali sia, nelle lingue, la parte del discorso più antica, fucina di arcaismi assai poco tendente al prestito o al calco868. Un dato di fatto è l’assenza, in PIE, di un pronome personale propriamente detto per le III persone, per cui dovevano essere in uso uno o più dimostrativi869. Per le I e II persone870 sono ricostruibili forme toniche e clitiche (in qualche caso formalmente identiche), sempre caratterizzate da evidente suppletivismo della radice (alla I persona singolare in modo più palese871) e da alcuni casi di sincretismo fra casi (sistemi pronominali comprendenti tutti i casi presenti nella flessione nominale devono essere stati, quando presenti, innovazioni analogiche delle singole lingue)872. Le ricostruzioni differiscono nei dettagli in praticamente ogni manuale di glottologia indoeuropea e in ogni pubblicazione indirizzata a questo tema873. Tutte queste ricostruzioni caldeggiano la presenza di un *=toy874 come dativo (valido anche come genitivo e locativo?) del pronome personale clitico della II persona singolare875, il quale, checché se ne dica circa l’origine e l’uso in PIE, può rappresentare la base876 del luvio =di (che i dittonghi brevi con elemento *y si siano in luvio, e forse già in luvico, monottongati in questo modo è affermazione che si basa su molteplici evidenze877), dove necessariamente in una prima fase deve dunque essere stato adoperato tanto quanto pronome clitico dativo quanto come pronome clitico dativo-riflessivo878. Il sistema del pronome clitico di II persona singolare879 luvio (e, in generale, dei pronomi clitici luvi) è poi andato incontro a numerosi mutamenti prima di raggiungere la fase che i documenti scritti attestano: un clitico come =du non può che aver tratto origine dall’accusativo clitico del pronome IE, *=tĕ (soggetto ad allungamento monosillabico880 in *=tē), con vocalismo modificato per analogia con i pronomi tonici di I e II persona singolare881, e la sua estensione d’uso anche come pronome clitico dativo ha ridotto =di a semplice clitico riflessivo882. Fatto sta che questa procedura spiega in modo cristallino anche l’origine del riflessivo in licio, probabilmente lidio e forse palaico883, senza il bisogno di postulare una particella proto-anatolica *=ti, ma non in ittita, dove i dittonghi *oy non sono monottongati in /i/. Che il passaggio *=toy > =ti nelle lingue anatoliche diverse dall’ittita sia un mutamento comune avvenuto quando questa lingua si era già separata dal resto della branca è ipotesi ad oggi prematura, ma non impensabile (anche i cambiamenti ricordati sopra nel sistema pronominale luvio sembrano essere avvenuti almeno in palaico e lidio, del licio conoscendosi troppo poco sotto questo aspetto)884. Quello che però dobbiamo escludere è che tale mutamento sia un fenomeno avvenuto nel PAN: l’ittita, infatti, non potrebbe condividere un simile sviluppo. La fonologia storica della lingua ittita è nota in maniera piuttosto soddisfacente e sappiamo che il dittongo *oy si è sempre monottongato in /e/, almeno in fine di parola885. Da *=toy avrebbe dovuto nascere un *=tē mai attestato e che mai sarebbe potuto andare incontro ad affricazione ed apocope dando =z(a). Crolla un castello di carte? Secondo l’eccellente trattazione di Yakubovich, no.

Dunque, abbiamo visto come l’origine del *=ti in anatolico «extra-ittita» sia spiegabile con un certo grado di soddisfazione a livello tanto fonologico quanto semantico (e, accenneremo, anche morfologico) pensando ad una sua origine da una forma clitica del pronome di II persona singolare. Questa teoria va però ad impattare con la lingua meglio conosciuta ed indagata, l’ittita, che a livello fonologico impedisce il ragionamento886. Si profilano allora due soluzioni: o l’itt. =z(a) e il luv. =di sono irrelati o deve essere intervenuto un qualche fenomeno areale o di prestito/calco a modificare la situazione, tertium non datur887. La prima ipotesi non può in alcun modo essere presa in considerazione: sarebbe inevitabile dover pensare, per =z(a), ad un’etimologia ancora diversa dalle due qua ricordate, ma nessun tentativo ha mai superato il vaglio della critica; soprattutto, =z(a) e il luv. =di – e, per quanto è possibile discernere, anche gli altri riflessivi delle altre lingue anatoliche – presentano degli usi quasi perfettamente sovrapponibili (uso subiettivo e «riflessivo» lato sensu, uso come dativo etico e dativus (in)commodi, uso possessivo etc.)888 e sarebbe un’ipotesi quantomeno eccentrica ritenere che i due termini abbiano origini differenti e che siano arrivati quasi per caso ad essere funzionalmente identici. È la seconda la strada corretta. Il regolare mutamento *=toy > *=tē deve sicuramente aver avuto luogo (il che è comprovato anche dal clitico di III persona singolare =šše, come vedremo), e ciò ostacola il ragionamento secondo cui già nella preistoria dell’ittita *=tē sia divenuto *=ti per analogia con la desinenza -i del dativo-locativo nella flessione del nome: questo ragionamento metodologicamente cristallino889 è contraddetto dalla sopravvivenza, ancora in antico ittita, di =šše quale succedaneo di *=soy, che nelle fasi linguistiche successive divenne effettivamente =ši per i motivi sopra esposti890 – e, se analogia è avvenuta, deve essersi verificata sia su *=tē sia su =šše. L’esclusione di tutte queste possibilità porta all’ultima spiaggia: *=ti in ittita è esistito a causa di un prestito da una lingua che presentava la medesima forma come meccanica e regolare evoluzione di *=toy. Molte lingue del ramo anatolico fuorché l’ittita e probabilmente il palaico (mentre per il lidio ci sono incertezze) soddisfano tali requisiti891, ma il dito non può che essere puntato sul luvio, il quale, oltre ad essere parlato in un’area confinante con quella ittita, sappiamo aver ricoperto un ruolo prestigioso fin dalle origini ed essere stata fonte di prestiti per l’ittita già nelle fasi precedenti la documentazione; se a ciò aggiungiamo come, dall’epoca medio ittita, il luvio abbia di nuovo influenzato la morfosintassi ittita sotto più di un aspetto, non ultimo le nuove funzioni che =z(a) comincia ad assumere proprio in questo periodo, difficilmente potremmo pensare ad uno scenario diverso892. L’origine degli altri pronomi clitici singolari ittiti è ben più semplice da indagare. Di =šše abbiamo già detto e avremo occasione di approfondire. Quanto ai dativi-accusativi di I e II persona =mu e =tta derivano dai clitici accusativi PIE *=me (con cambiamento vocalico per analogia con i tonici) e *=te893 e, come in luvio, si sono estesi all’uso di dativo, lasciando al solo *=tē > *=ti > =z(a) la funzione di clitico (dativo-)riflessivo.

Prima di esporre precisamente i vari passaggi avvenuti nei sistemi pronominali delle singole lingue anatoliche, che infatti, dopo lo stadio di PAN, hanno subito evoluzioni in parte convergenti in parte opposte ma sicuramente separate, occorre dire qualcosa sull’etimologia dell’altro clitico riflessivo di cui v’è sufficiente traccia, =ši, rimasto come tale in palaico (in concorrenza con =ti) e sopravvissuto anche nel clitico dativo ittita =šše, forse nel lidio =(i)š894, anche se con funzione sicuramente non più riflessiva ma «locale», e nel morfema -si del medio luvio895. Bisogna innanzitutto tenere a mente, parlando della III persona, che il ramo anatolico ha innovato rispetto al PIE con la cliticizzazione di un dimostrativo *e/o- adoperato al solo nominativo e accusativo in tutte le lingue anatoliche896, creando dunque un nuovo pronome anaforico clitico: quanto al dativo, un semplice esame dei dati (si pensi al luv. =du e all’itt. =šše) tradisce chiaramente la sua origine altra897. Le forme con sibilante risalgono in maniera lampante ad una proto-forma *=soy, coincidente col dativo clitico del cosiddetto riflessivo PIE *se-/s(e)we-898, che sicuramente nella proto-lingua si riferiva (anche?) alla III persona899: basterebbero, in realtà, i dati ittiti a mostrare come in origine questo tema non fosse riflessivo, ma puramente anaforico. Ora, benché non vi siano molti succedanei di *=soy nelle lingue anatoliche, la sua presenza deve essere sicuramente postulata, oltre che per il PAN, anche per i primi stadi dei sistemi pronominali di diverse lingue, come il luvio, dove un ereditato *=si (sviluppatosi nello stesso modo in cui *=toy > =di e verosimilmente anch’esso passato da solo clitico dativo a clitico dativo-riflessivo della III persona singolare) è dovuto soccombere quando i clitici della II persona =du e =di hanno preso il sopravvento su quelli della III e si sono estesi a loro discapito900. In ittita, la sua sopravvivenza come clitico dativo di III persona singolare non è mai stata minata, mentre come clitico riflessivo scomparve nel momento in cui l’ereditato *=tē, prima di diventare *=ti, si estese, come in luvio, alla III persona. In palaico è avvenuta una via di mezzo, nei clitici non riflessivi effettivamente estendendosi la II singolare =tu a danno di *=ši, mentre, per i clitici riflessivi, esistendo tanto =ti quanto =ši, anche se la distribuzione originaria si è confusa901. Sul lidio evito di pronunciarmi, poiché possiamo presumere che =(i)š, se è davvero un fossile di *=soy, deve aver perso la sua funzione di clitico riflessivo legato alla III persona da chissà quanto tempo. Notiamo che *=soy presenta pochi succedanei per il semplice fatto che le lingue anatoliche hanno esteso le forme di II persona alla III, fattore che non può essere avvenuto nel PAN, dato che, come appena visto, ogni lingua regola in modo proprio questa estensione, che può coinvolgere i soli clitici dativo-accusativi (palaico), i soli clitici riflessivi (ittita) od entrambi (luvio, lidio?). Tuttavia, il fatto che questo fenomeno non sia geneticamente comune non implica che il suo avvenire più o meno contemporaneamente in diverse lingue fra di loro imparentate sia stato privo di punti di contatto: possiamo, anzi, pensare ad un fenomeno di natura areale, soprattutto considerando come l’estensione di forme pronominali di II persona alla III sia, al contrario del mutamento inverso, un evento tipologicamente molto poco comune: difficile che sia avvenuto diverse volte in lingue imparentate in modo completamente indipendente. Alla base di questo fenomeno tipologicamente inusuale potremmo, inoltre, individuare un’analogia sui clitici pronominali plurali, dove *=smos, visibile in ittita, luvio e lidio, quale che sia la sua origine in PIE (sempre che non sia un’innovazione pan-anatolica), fin dall’inizio fu adoperato (anche come riflessivo) sia per la II sia per la III persona plurale.

Adesso, la questione del clitico =šmaš, che necessita di un breve approfondimento esplicativo, ci obbliga a deviare verso un terreno particolarmente instabile, vale a dire l’origine del pronome di II persona plurale in ittita e PAN, strada da percorrere per cercare di raggiungere qualche conclusione sulle origini di =šmaš e forme apparentate stesse e sul loro tormentato rapporto con gli omonimi clitici di III persona plurale al dativo. È noto che il pronome di II persona plurale è il più difficile da ricostruire anche all’interno dell’anatolico: in ittita troviamo fra le forme toniche il nominativo šumeš e l’accusativo (e dativo) šumaš (il genitivo šumenzan e l’ablativo šumedaz sono certamente secondari), mentre come clitico l’unica forma =šmaš (identica al clitico dativo di III plurale =šmaš); il luvio ha un quadro già distinto con le forme cuneiformi u(n)zaš e ūnza902 e le geroglifiche u-za5-s/za903 (secondario è l’ablativo u-za-ri+i), ma di vitale importanza è la ricostruzione del clitico =mmaš (in geroglifico =mmanz(a) per analogia con la flessione nominale), che è in chiari rapporti etimologici con l’itt. =šmaš904 e parimenti è identico al dativo del clitico di III plurale. Ora, se le forme luvie si lasciano derivare senza troppi problemi da *us-wé vel sim.905 (la nasale di *unts-, causa dell’affricazione seguente, si spiega con un’analogia sulla I plurale anza(š) < *n̥s-wé, dove lo sviluppo è regolare906), la forma tonica ittita rimane un enigma e ha dato origine a varie speculazioni fin dall’alba della disciplina: dalla proposta di farlo derivare dallo stesso *us-mé con metatesi907, a quella, complice la reticenza nel riportare due forme così macroscopicamente diverse ad un’unica proto-forma, di postulare una variante Lindeman *s(u)wē̆s di *swes908; più elaborata la derivazione da un *sumé < *suwé < *s-wé (aferesi) < *us-wé, che di nuovo riconduce šumeš alla stessa proto-forma del suo omologo luvio909. In ogni caso, il consenso scientifico in materia non è ancora stato raggiunto910. Al di là dei dubbi, questo discorso è propedeutico alla discussione sul clitico =šmaš, visto che da sempre911 è spiegato come lineare evoluzione del dativo-accusativo šumaš, previa sincope dovuta all’enclisi912. Tutto ciò porta infine a tre fastidiose incognite: a) se il dativo clitico di I persona plurale =(n)naš discende chiaramente dalla forma PIE *=nos, alla II persona saremmo costretti a pensare ad una secondaria cliticizzazione del tonico mentre del clitico PIE *=wos si sarebbero inspiegabilmente perse le tracce913; b) questa complessa riorganizzazione del paradigma di II plurale sarebbe un tratto del solo ittita, ma il luvc. =mmaš e il luvg. =mmanz(a), che devono essere legati a =šmaš, gettano qualche dubbio su ciò; c) la questione dell’identità di =šmaš col dativo clitico della III persona plurale non ne gioverebbe minimamente e rimarrebbe del tutto irrisolta. Il secondo punto è nevralgico e ad oggi possiamo escludere che l’ittita abbia subito, in merito al clitico =šmaš, innovazioni speciali rispetto al resto del ramo anatolico, come la stessa esistenza delle forme luvie poc’anzi ricordate basta a dimostrare; tuttavia, è altrettanto affrettato affermare che anche l’anatolico abbia in questo rispetto innovato rispetto al PIE, poiché i pronomi personali plurali clitici tocari -m (toc. A) e -me (toc. B: essi sono identici per tutte e tre le persone) lasciano intravedere una qualche somiglianza con gli anatolici =šmaš e =mmaš a livello sia fonologico che morfologico. Per districarsi in questo caos, è stato sostenuto che, al contrario di quanto ci aspetteremmo per economia, i due =šmaš (II e III persona) non sono etimologicamente imparentati, e lo stesso varrebbe per le forme tocarie di I e II persona, che deriverebbero da forme aferetiche dei ricostruiti *n̥s-mé e *us-wé, proprio come =šmaš sarebbe un prodotto secondario di šumeš < *us-wé. Anche con questa teoria, tuttavia, rimane il problema delle forme luvie di II persona (che certo non possono aver subito la stessa sorte dell’ittita: sarebbero la cliticizzazione di che cosa?), che sono state spiegate o come un calco (o prestito) dall’ittita (i cui due =šmaš – ricordiamo – avrebbero origini distinte e comprensibili) o come un’estensione squisitamente luvia di forme della III persona alla II o come un’estensione anatolica dello stesso tipo914 – la conseguenza dell’ultima teoria sarebbe che allora il clitico di II persona =šmaš non derivi da šumeš ma sia genuinamente imparentato con le forme luvie della medesima persona915. Secondo questa teoria, appunto, le III persone =šmaš e =mmaš/=mmanz(a) (e le forme tocarie) avrebbero una preistoria diversa, affondando le origini in *(-)s-mos, ove si riconoscono il grado zero della base pronominale *se (in origine un anaforico, si ricordi) e la desinenza di strumentale plurale *-mos916: tutto ciò, considerando come le desinenze di dativo(-ablativo) e strumentale plurale in PIE rappresentino una delle più dibattute isoglosse della glottologia indoeuropea (nella maggior parte dei rami troviamo un elemento *-bh-, mentre in germanico, baltico e slavo *-m-917), troverebbe un parallelo anche nel gr. σφι(ν) < *(-)s-bhi918. Tirando le somme, in PIE non esistevano forme comuni per la II e III persona plurale919 e, laddove nelle lingue figlie sembrano esservi forme unitarie (anatolico e tocario), trattasi di mere coincidenze. Questa teoria920 è estremamente ingegnosa e a tratti geniale, ma credo che proprio la sua macchinosità possa rappresentare un difetto; inoltre, il problema dell’origine luvio =mmaš/=mmanz(a) (II plurale) rimane. Il punto che vorrei sottolineare è che trovo a priori poco attraente da un lato pensare, come incredibilmente sempre è stato fatto921, a due origini distinte per gli identici =šmaš di II e III persona, dall’altro scindere i funzionalmente assai simili tocari -m/-me da un eventuale clitico PAN *=smos, relegandoli ad una cliticizzazione di originali tonici922. Questi dubbi923 mi portano a percorrere una strada che a me pare più economica: forse, per lo stadio di PIE più arcaico ancora riflesso in anatolico e tocario924, i pronomi personali clitici plurali erano *=nos (I persona), *=smos (II) e *=smos (III), mentre il *=wos proprio della II persona sarebbe sorto in un secondo momento: il prezzo sarebbe pensare, per il tocario, ad una banalissima estensione di *=smos ai danni anche di *=nos. La questione di *=smos ha fatto a lungo discutere – benché in anni recenti sulla questione si siano soffermati in pochi925 – e di proposte volte a risolvere la questione se ne contano a decine, da alcune molto interessanti926 ad altre improbabili927 (la sensazione è che, in ogni teoria, si rimanga sempre con un piccolo elemento privo di spiegazione928). Rimango dell’opinione che pensare ad un’origine comune delle II e III persone itt. =šmaš e luv. =mmaš/=mmanz(a) sia l’opzione metodologicamente preferibile, stante anche la testimonianza del tocario929. Riprendendo le fila del discorso iniziale su *=toy che si sarebbe esteso alla III persona, bisogna tener conto che in ogni caso rimaniamo con un sistema pronominale PAN in cui sembra che fin dall’inizio il pronome clitico dativo(-accusativo) avesse una forma comune per la II e III persona plurale (pur non escludendo, magari, un’origine distinta delle due930): ciò rappresenta un ottimo avvio per l’analogia che avrebbe portato all’estensione di *=toy anche alla III persona singolare a partire dalla seconda; la proporzione *=smos : *=smos = *=toy/*=t(w)e : x ha fatto il resto931.

Per la I persona singolare, i passaggi sono molto più semplici. In origine stava un *=mEy, la ricostruzione del cui vocalismo è, diversamente che nei casi di *=toy e *=soy, un po’ più problematica932, da cui derivano senz’altro il luv. =mi, il pal. =mi e, possibilmente, anche il lid. =(i)m, anche se la certezza assoluta per quest’ultimo caso non può essere carpita. Da esso sicuramente è nato anche un itt. *=mē, che, come possiamo desumere da ragionamenti tipologici, deve essere stato l’ultimo clitico a sparire nel momento in cui il novello *=ti > =z(a) si è, sul modello del luvio, espanso come clitico riflessivo generico; nel frattempo, in tutte le lingue anatoliche, era sparito anche il *=mē/i usato come clitico dativo puro, venendo sostituito da =mu, la cui origine può esser fatta risalire al PIE e PAN *=me933 con vocale alterata per mezzo di analogia934.

L’incommensurabile vantaggio di questa ricostruzione è il fatto che viene ricostruito uno scenario in cui i clitici pronominali sono sì andati incontro a dei mutamenti piuttosto pesanti e invalidanti, ma hanno seguito tutti all’incirca il solito percorso (ad esempio, l’uso degli eredi di *=mu e *=te non solo come accusativi ma anche come dativi: da questo sincretismo si è salvato solo il pronome di III persona, dato che le forme PIE, verosimilmente i «riflessivi» *=se e *=soy, furono presto sostituite dal nuovo pronome clitico *=a- all’accusativo, al dativo rimanendo invece l’ereditato =šše in ittita e, nelle altre lingue, forme derivate dalla II persona: solo per questa catena di avvenimenti in quasi tutte le lingue anatoliche i pronomi clitici della III persona sono differenziati fra dativo e accusativo), che, nei singoli idiomi è continuato in modo più o meno generalizzato. Questo scenario è tipologicamente allettante? Sembrerebbero esserci due controindicazioni. Una è la sistematica estensione di forme della II persona singolare a discapito delle originarie forme di III singolare; ma abbiamo visto subito supra che questo fenomeno, forse dovuto a fattori areali, ha una motivazione nella morfologia pronominale anatolica. D’altronde, qualcuno potrebbe obiettare che mutamenti così fitti in un sistema, quello pronominale, che è notoriamente, assieme a quello dei numerali e dei nomi di parentela, fra i tratti più stabili e meno soggetti a prestiti o calchi di un sistema linguistico935, difficilmente possano essere avvenuti; rimane comunque il fatto che anche la storia documentata ci rivela cambiamenti nei sistemi pronominali delle lingue anatoliche e giova ricordare che il prestigio del luvio (e la possibile vastità dell’area in cui era parlato) – che fosse proto-luvio, (proto-)luvico o, in generale, quel diasistema dialettale del PAN che in seguito si sarebbe evoluto in queste (proto-)lingue –, dove magari questi mutamenti possono aver avuto inizio, è forse sufficiente per spiegare il loro influsso sull’ittita e le altre lingue dell’area: in generale, possiamo ammettere che il contatto linguistico luvi(c)o-ittita può aver causato una sorta di «koineizzazione»936, che ha portato non tanto a prestiti veri e propri, ma a modifiche «of linguistic items that had already been available in the target language».

Per i pronomi clitici singolari, quale dunque lo scenario proiettabile al livello del PAN? Il quadro d’insieme è facilmente colto, ma rimangono possibili due ricostruzioni leggermente differenti. Infatti, avendo visto come *=mEy, *=toy e *=soy diano risultati diversi in ittita (*=mē, *=tē e =šše) rispetto alle altre lingue (=mi, =t/di e =si), è possibile postulare per il PAN tanto le forme originali con i dittonghi ancora invariati quanto la serie *=mē, *=tē e =šše che in ittita è rimasta tale (le sparizioni delle prime due forme, come detto, saranno dovute solo all’influsso del luvio), mentre nelle altre lingue si è ulteriormente evoluta in =mi, =t/di e =si, scenario, quest’ultimo, con una bozza di cronologia relativa. Entrambe le proposte sono possibili e non vi sono elementi che ne lasciano preferire una937, anche se forse l’economia lascia propendere per la prima938. I mutamenti analogici e paradigmatici delle singole lingue sono presto spiegati939, con l’eccezione delle lingue che non attestano sincronicamente un elemento riflessivo e con solo lineari accenni al licio, che, pur avendolo, non presenta mai dei pronomi clitici di altra natura (se non quelli, forse innovativi, di III persona, che hanno innovato anche rispetto alle sole forme nominative e accusative), rendendo impossibile comprendere come il sistema pronominale clitico si sia evoluto a partire dal PAN, e al cario, che mostra un quadro ancora più magro in cui sono impossibili conclusioni diacroniche.

Le considerazioni sull’origine dei clitici riflessivi in anatolico permettono anche di rimarcare alcune considerazioni sull’annosa questione del «riflessivo» PIE *se-/s(e)we-. Come ricordato nel capitolo dedicato952, la vulgata vuole che questa sia la radice che già nella proto-lingua formava il pronome riflessivo, ad indicare co-referenza fra soggetto e oggetto (agente e paziente) o fra soggetto ed altri ruoli semantici; abbiamo però anche detto come questa rigida idea tradizionale oggi triboli di fronte all’analisi comparativa dei succedanei di questo tema nelle varie lingue figlie, prima fra tutte proprio la lingua ittita. Possiamo davvero affermare felicemente che in PIE la riflessività era codificata primariamente tramite *se-/s(e)we-? Non possiamo negare che da questo tema, in particolare dalla forma *se-, si sviluppano i pronomi riflessivi in diversi rami IE, notevolmente in latino, germanico, slavo e baltico (in questo caso la forma di partenza è *s(e)we-), nei primi due casi, nella fattispecie, un pronome adoperato per le sole III persone, negli ultimi due adoperato come riflessivo per tutte le persone: anche questo è un problema non da poco, se *se-/s(e)we-, qualunque fosse il suo valore originale, fosse limitato o no alle III persone. Vale la pena osservare come si inseriscono in questo schema i dati anatolici, particolarmente preziosi, essendo questo il ramo IE più anticamente attestato e più «arcaizzante». Ebbene, come abbiamo visto, *se-953 non sembra aver avuto succedanei che non fossero semplici anaforici: basti pensare all’itt. =šše, alla serie di pronomi tonici come šēl e al possessivo =šši- (sicuramente non =z(a)!); anche le altre lingue anatoliche per cui possiamo ricostruire la presenza di un *se- e anche laddove lo troviamo sincronicamente adoperato come riflessivo, concordano nel rivelarlo un elemento in origine anaforico954. Tutto ciò è coerente anche con l’indo-iranico (dove, ad esempio, l’avest. =hōi vale semplicemente «a lui») e il greco, che nelle loro prime attestazioni mostrerebbero un uso rispettivamente anaforico e possessivo di *se- e *s(e)we-; in più, anche in lingue che mostrano uno sviluppo di *se- come riflessivo e di *s(e)we- come possessivo, su tutte il latino, ad un’analisi più attenta, notiamo che *se- nella lingua più arcaica ricorre molto spesso come anaforico, portando dunque alla conclusione, coerente per tutti i rami IE più arcaici, che *se- fosse un originario anaforico di III persona marcatore di co-referenza che in seguito si è specializzato nel marcare la riflessività, venendo sostituito nel suo uso anaforico da dei dimostrativi955. Se conduciamo un’analisi a tappeto anche per quanto riguarda gli esiti di *s(e)we-, noteremo che nelle lingue attestate più in antico esso risulti essere un semplice aggettivo possessivo (che può, per inciso, sviluppare una funzione riflessiva) o come intensificatore. A questo punto, la necessità di proporre, per la protolingua, una ricostruzione economica e in accordo con i dati superstiti al quesito posto poco fa possiamo rispondere negativamente: non c’è alcun elemento probante che testimoni l’originale funzione riflessiva di *se-/s(e)we-, che dovevano essere rispettivamente un anaforico indicante co-referenza e un possessivo/intensificatore; questo non significa che già sul finire del periodo del PIE, magari dopo la separazione dell’anatolico, queste radice si svilupparono in una direzione riflessiva956, ma mancano indizi su un loro originario valore riflessivo957.

Nella ricostruzione del sistema pronominale esposta sopra, siamo partiti dall’idea che il PIE avesse un pronome clitico dativo di III persona non riflessivo *=soy, a cui potremmo affiancare anche un accusativo *=se, del quale non vi sono però certezze di ricostruzione. Giusto per essere più precisi possibile, approfitto di questa sede per appellarmi brevemente ad un altro problema riguardante *se-/s(e)we-, se in origine fossero propri della sola terza persona (come nella maggioranza dei rami IE, ivi compreso l’anatolico) o di tutte (come in baltico e slavo)958. Benché per un periodo quest’ultima ipotesi (molto antica959) sia tornata in auge960, le evidenze in nostro possesso tendono ad avallare la prima, essendo ignoti casi in cui esiti di *se- siano passati dall’essere marcatori di tutte le persone a marcatori della sola III, mentre essendo disponibili diversi esempi del contrario, esempi di *se- che diventa marcatore riferito a tutte le persone961: è dunque molto più probabile che siano state le lingue balto-slave ad innovare962.

È una notizia molto recente quella di una nuova lingua indoeuropea scoperta in una tavoletta di Ḫattuša, KBo 71.145, testo curiosamente redatto in epoca imperiale ittita su un’unica colonna e contenente, dopo nove righe di introduzione in ittita, quattordici righe (di cui solo tre nel verso, per il resto vuoto963) di una recitazione in una lingua sconosciuta, ma chiaramente indoeuropea del ceppo anatolico. La lingua è oggi nota come «lingua di Kalašma» o «kalašmiano» dal momento che, nella riga introduttiva precedente l’inizio della recitazione, si fa esplicito riferimento a questo toponimo, forse addirittura affermando che la seguente porzione di testo sarà «in lingua kalašmiana»964. La regione di Kalašma, dal canto suo, è collocabile con discreta sicurezza nell’area a nord-ovest della capitale ittita, nella zona di confine dove si trovano anche Pāla e Tumana965: ne risulta che i parlanti palaico confinassero con i parlanti kalašmiano, ma da ciò, complice l’impossibilità di trarre conclusioni nette sul posizionamento filogenetico di questa nuova lingua all’interno del ramo anatolico, non possiamo dedurre molto. Quello che pare certo è che stiamo parlando di una lingua luvica, molti essendo gli elementi della morfo-sintassi e del lessico che appartengono al mondo luvico: di sicuro, però, il kalašmiano non è un dialetto luvio, ma una lingua a sé stante, come mostrano alcune rilevanti differenze966. In qualche rispetto, inoltre, le somiglianze col palaico non sono trascurabili, soprattutto per quanto riguarda il sistema pronominale.

Il testo, interpretato anche sulla base di paralleli con rituali religiosi ittiti, luvi e palaici, in questa sede è di discreto interesse perché non solo sono conservate delle forme pronominali, ma poiché alcune frasi sembrano contenere proprio dei riflessivi ed aprono la strada a riflessioni stimolanti967. Quello che segue sarà un semplice elenco di osservazioni esclusivamente sulle forme «riflessive» kalašmiane, unicamente finalizzate ad analizzare in una prospettiva comparativa più ristretta le affinità e le differenze con le altre lingue anatoliche in merito all’uso dei riflessivi: è chiaro che il materiale di partenza è più che carente, motivo per cui non si punterà assolutamente a trarre conclusioni, limitandoci sostanzialmente ad alcune osservazioni mirate.

Cinque sono gli elementi clitici ricorrenti che apparentemente pertengono al mondo dei pronomi, =du, =mu, =mi, =ši e il plurale =anz(a). Già questo è interessante, poiché nei singolari troviamo sia le forme con vocalismo /u/ sia quelle con vocalismo /i/: naturalmente, non dobbiamo di getto pensare che le prime siano dativo-accusativi e le seconde quelle propriamente riflessive, come in luvio, per questo dovremo attendere di osservare i loro usi e dedurne qualcosa968; in più, è presente anche =ši, in luvio assente (benché un tempo esistita) ma conservata in palaico: per quanto nemmeno ciò ci permetta di concludere qualcosa di attendibile sull’evoluzione dei clitici pronominali, nel modo in cui abbiamo fatto nel capitolo precedente, già questo è un elemento piuttosto chiaro che indica vicinanza col sistema palaico. Le frasi «riflessive» più interessanti sono proprio quelle comprendenti =ši, che l’analisi grammaticale inserita nel contesto rivela essere senza ombra di dubbio delle forme pronominali, motivo per cui cominceremo da queste. Si tratta proprio di Ro. 13’-14’, il punto che ha dato inizio alla decifrazione della tavoletta. Riporto le righe interessate in semplice traslitterazione, limitandomi ad evidenziare in grassetto i clitici pronominali.

(13’)ti-mi-ši-ia-ši ta-ar-du mu-u-ši-ia (14’)wa-ar-pád-du ti-mi-ši-ia ta-ar-du mu-ši-ta (15’)du-pa-at-ti ar-wi5-ia ta-a-ar-mu(-) iš-ta

Senza ripetere pedissequamente i ragionamenti che hanno portato alla comprensione generale di queste frasi969, gli elementi clitici =ši, =du e =mu sono stati isolati facilmente, così come le forme verbali mu-u-ši-ia, mu-ši-ta e iš-ta. Dato il contesto – un invito alla divinità a rifocillarsi –, il verbo mūš- fu immediatamente paragonato al pal. mūš-/muš- «saziarsi», che, forse non a caso, è il verbo che in quella lingua compare più volte col riflessivo, portando a pensare, con le dovute riserve, a possibili casi di riflessività diretta codificata proprio dal pronome adoperato970. Anche qua, nella prima occorrenza, il verbo è costruito con =ši: difficile che ciò sia casuale, ma è ancor più difficile discernere il valore con cui è adoperato e il criterio con cui ricorre. Infatti, nella frase immediatamente successiva, il medesimo mūšita (probabilmente un preterito) non presenta =ši, bensì pare ricorrere con il =du, segmentabile agevolmente nella sequenza war=pa=ddu ed in tar=du: ora, se quest’ultimo è stato interpretato come espressione avverbiale nel significato di «für dich, um deiner (selbst) willen, um deinetwillen» (idem il tār=mu del rigo successivo: «für mich, um meiner (selbst) willen, um meinetwillen»), dove vedremmo una adposizione reggente un pronome clitico evidentemente al caso dativo(-locativo), il primo =du sembra a tutti gli effetti essere il corrispondente (o il sostituto) del precedente =ši. È necessaria la massima cautela, ma se veramente così stanno le cose, a mio modo di vedere due opzioni sul valore dei pronomi si profilano all’orizzonte: o, come ci spingerebbe a pensare la logica, =ši esprime un caso di riflessività diretta (che con un verbo come «saziarsi» non è certo inaspettata), ma per economia ricorre soltanto una volta (sarebbe scontato che anche il successivo mūšita sarebbe da intendersi in costruzione con il precedente =ši, essendo dopotutto le due proposizioni adiacenti), o sia =ši che =du sono usati a mo’ di dativi etici o di dativi commodi971 e ci troviamo di fronte ad una sorta di variatio; volendo, esiste una terza (a mio avviso più improbabile) ipotesi: sia =ši sia =du sono pronomi riflessivi con la medesima funzione, il che lascerebbe immaginare, per il kalašmiano, un paradigma di forme riflessive che è andato incontro a molti mutamenti e livellamenti analogici. Ovviamente, in assenza di ulteriori dati è impossibile scegliere. Degna di nota è anche la riga successiva (15’), che appare essere coordinata alla precedente. I decifratori della lingua di Kalašma972 hanno ipotizzato per il verbo iš- un significato analogo al precedente mūš- e, naturalmente, in tār=mu un analogo di tar=du; ciò è interessante, perché, nonostante i due verbi siano di significato analogo, qua non v’è né un =ši né un secondo =du che possano fungere da riflessivi in senso esteso; questo potrebbe essere un elemento a favore della prima ipotesi presentata sopra – e che potrebbe trovare un ulteriore appoggio in palaico (dove mūš-/muš- presenta sempre il riflessivo): soltanto mūš- e non iš- necessiterebbe del riflessivo, che quindi sarebbe con quel verbo obbligatorio e dunque non sarebbe un semplice dativo etico. Ma, di nuovo, queste elucubrazioni debbono fermarsi, perché la documentazione è troppo scarsa per permettere di giungere a conclusioni. Mi permetto, tuttavia, di aggiungere un’ulteriore considerazione di metodo. Non credo, infatti, che sia sicura la traduzione di iš- come «saziarsi vel sim.», visto che è un’interpretazione che si poggia molto sul verbo luvio di significato analogo (*)iš(š)-, verbo che, a mio parere, non abbiamo molte prove che effettivamente esista973 (e se non esistesse cadrebbero le basi extra-testuali per interpretare anche il kalašmiano iš- come «saziarsi»); come gli stessi autori non escludono, potremmo pensare anche ad un verbo di significato opposto rispetto al precedente mūš-, oppure ad un altro sinonimo974: non ritengo, comunque, che esistano radici possibili per raffronti comparativi. Comunque, la traduzione fornita di queste tre righe è la seguente: «Saziati con il t.975 per il tuo bene! Ma non appena (war, se davvero corrisponde all’itt. iwar) tu ti sei saziato per il tuo bene e ti sei rifocillato (?) nella situazione di sconfitta (?) sull’alto (dell’altare)…»976.

L’elemento -ši apparentemente torna un’altra sola volta nel testo977, esattamente alla fine (Vo. 3), dove le parole tukšidu e tapšidu possono effettivamente essere analizzate come tuk=ši=du e tap=ši=du (imperativi dunque) o come tukši=du e tapši=du. Data la presenza subito dopo di un ⸢ku-up?/-i?⸣-du, dove l’elemento -ši manca, è effettivamente più probabile la seconda opzione978. Quindi, non vi sono altri sicuri esempi di un simil-riflessivo =ši in questo testo. =du, invece, è onnipresente e merita qualche altro commento. Nel periodo analizzato poco fa lo abbiamo visto adoperato come una sorta di dativo etico o dativus commodi e in quella che sembra essere una costruzione con l’adposizione tar; in altre occasioni, mostra un comportamento diverso ed assolutamente unico fra le lingue anatoliche. Nella frase ta-wa-ar-du-wa-an-za ar-wa-at ti-⸢ia⸣-ša (Ro. 12’)979 vediamo nella sequenza iniziale una catena tarwar=du=anza, con l’unica attestazione di quello che senza dubbio si lascia ricondurre ad un pronome clitico di I persona plurale dativo-accusativo, qua considerato o dativus commodi o il mezzo per esprimere un caso di possessor raising980; ma ad incuriosire è specialmente =du, che qua «fungiert … als Subjektspronomen zum Imperativ tiyaša». È inaudito per una lingua anatolica avere pronomi clitici soggetto per una persona diversa dalla III, ma, in effetti, date le interpretazioni della forma verbale intransitiva tiyaša, del sostantivo verbale tawar e del sostantivo arwat (che poggiano su elementi piuttosto solidi, anche se naturalmente non probanti), questa sembra l’unica analisi percorribile, salvo pensare ad un ridondante dativo-locativo (possessor raising anche qua?): la traduzione cui gli studiosi giungono è «Tritt du (=du) zu unserem (=anza) Altar!», preferita all’alternativa «Tritt für uns (=anza) zu deinem (=du) Obergeschoss!»981. Ma, al di là di questa frase, è la conclusione del testo che è ancor più particolare: infatti, nelle forme verbali, sicuramente imperativi, ricordati supra è evidente che vi sia il solito elemento clitico =du, che, anche qua, è pensabile come clitico soggetto. Già a Ro. 21’, nel punto della tavoletta con maggiori difficoltà di lettura, si trova un =du in una forma imperativa: e anche lì le conclusioni sono simili982. Dunque, se veramente esistono nella lingua di Kalašma dei pronomi clitici di II persona che possono essere utilizzati come nominativi, ciò rappresenta indubbiamente una significativa deviazioni rispetto all’uso sintattico dei clitici pronominali in tutte le altre lingue anatoliche: in assenza di altri testi, possiamo soltanto speculare che questo uso sia sorto a causa di un’estensione analogica sul modello del clitico *=a- (che però in queste brevi righe non compare mai), quando magari il paradigma pronominale kalašmiano si era già molto deteriorato a seguito di sincretismi ed analogie. In effetti, quello che cattura l’attenzione è che elementi clitici come =mu, =du (quando non è soggetto) e =ši paiono avere più o meno la stessa funzione, come mostrano le frasi Ro. 13’-15’, dove c’è la possibilità che =ši e =du siano adoperati interscambiabilmente: il discorso cambierebbe se avessimo abbastanza elementi per poter attribuire a =ši una funzione specificamente riflessiva, ma, appunto, questa è solo un’alternativa sorretta da fiacchi indizi ma priva di prove. Infine, un altro caso di =du verosimilmente dativo etico si presenta nella frase iš-ma-ku-up-du(-) i-ru pa-la-šu-du al-la-mu di Ro. 19’, in cui la prima parola è analizzabile come išma=ku=p=du e, presa assieme al seguente verbo iru, traducibile con «er/sie/es möge dir wiederum gehen!», con un trasparente uso di dativo etico; il quadro è arricchito poi da altri due clitici =du e =mu nella medesima proposizione, che forse ulteriormente specificano la direzione del movimento, se, sulla falsariga di tar=du e tār=mu, supponiamo combinazioni di adposizioni e pronomi personali palašu=du e alla=mu (dunque, rispettivamente «zu dir hin» e «von mir weg», benché, nel primo caso, non vi sono reali basi etimologico-comparative a sostegno della traduzione del primo elemento). Questo «raddoppiamento» di =du richiama quello di Ro. 14’ (a quanto pare, anche lì il primo un dativo etico e il secondo retto dall’adposizione) e non può che incuriosire. La traduzione provvisoria sarebbe: «Il ristoro (la sazietà, il rinfresco vel sim.983), a sua volta, andrà a voi da parte mia»984.

Cosa concludere sull’uso dei pronomi, non solo riflessivi, in kalašmiano? Fermo restando che è attualmente impossibile attribuire l’etichetta di pronome riflessivo ad una data forma (il confronto con le altre lingue ci farebbe pensare che il candidato migliore sia =ši, ma l’almeno parziale uso di =du come dativo etico non può essere trascurato), su base propriamente comparativa, a prescindere dalle funzioni che i clitici ricoprono, il kalašmiano mostra le più spiccate somiglianze col palaico, data la conservazione di =ši in entrambi i dialetti985. Tuttavia, altri aspetti, non ultimo la funzione apparentemente etica di =du e la percepibile confusione di fondo che regna fra questi clitici che in ultima analisi paiono avere sempre una funzione simile, portano ad un confronto col luvio di Ištanuwa986, dove è possibile che le forme =du e =di non sono più distinte, ma sono adoperate interscambiabilmente (nelle forme di I persona =mu e =mi questo fatto è oltremodo certo)987: per il kalašmiano – consci di addentrarci nella pura speculazione – potremmo spingerci ancora più a fondo, notando che questo «caos» può essere dovuto alla perdita delle forme con vocalismo /i/988 (salvo =ši, che potrebbe essere un relitto) e all’estensione analogica delle forme in /u/ all’interno del paradigma (fino alla creazione di inediti clitici soggetto). Dato il loro uso particolare e apparentemente disordinato, rimane difficile anche rispondere alla domanda quali pronomi siano effettivamente elementi che possiamo definire propriamente riflessivi, e non semplici clitici dativo-accusativi o simili. Per poter compiere qualche passo in avanti e trarre qualche conclusione su questa nuova lingua, occorre aspettare di avere a disposizione più testi.

Il viaggio attraverso i vari marcatori di riflessività nelle lingue anatoliche, primariamente i clitici riflessivi, che siano pronomi o cosiddette «particelle», ha permesso analisi su più livelli. Partendo dalla semplice osservazione del quadro tipologico delle strategie riflessive nelle lingue IE – con particolare attenzione verso quelle più antiche – abbiamo notato come il ramo anatolico presenti alcune peculiarità (cap. 2). Venendo al merito specifico, uno studio sulla riflessività anatolica non solo non può prescindere, ma è in un certo qual modo costretto a ruotare attorno a quella che fino a non molti anni fa era unanimemente definita «particella riflessiva proto-anatolica», cioè *=ti: ciò ha portato in un primo luogo alla ferrea analisi della Reflexivpartikel =z(a) in antico ittita (soltanto in composizioni i cui manoscritti risalgono ancora all’età antica, non solo per mera comodità: i numerosi cambiamenti che affliggono l’uso di =z(a) nei secoli successivi hanno comunque trovato modo di essere più che menzionati in altri luoghi, in primis nella discussione sul luvio); il quadro interessante che ne deriva è quello di una «particella», sincronicamente invariabile per persona, che è fin dall’inizio connessa con la riflessività (diretta e indiretta), ma che talora, già in questa fase antica, pare intaccare la semantica del verbo con cui ricorre, fattore questo che dall’epoca medio ittita diverrà prominente (cap. 3.2: il cap. 3.1, una breve storia della questione di =z(a), ha lo scopo di rendere l’idea degli annosi dibattiti che hanno conferito alla particella quasi un’aura di inafferrabilità). Da perno all’analisi sui riflessivi non poteva che fungere l’analisi dei dati luvi (cap. 4). Il luvio, infatti, presenta un sistema di clitici riflessivi ben più complesso, attestato in modo tutto sommato soddisfacente, per quanto, purtroppo, il geroglifico e il cuneiforme forniscano testimonianze quasi per niente sovrapponibili; ciò che emerge si rivela di notevole interesse: da un lato i riflessivi luvi ricorrono presentando le medesime funzioni viste per =z(a) eccetto, incredibilmente, quella della riflessività diretta; dall’altro, fin dall’inizio, sono indiscriminatamente attestati usi dei riflessivi che in ittita sorgeranno secondariamente, ed è a questo punto ormai difficile dubitare che ciò non sia avvenuto proprio per influenza luvia, essendo d’altronde questa influenza luvia sull’ittita già documentata in altri ambiti della lingua. Anche la lingua palaica è stata riportata all’attenzione che merita di ricoprire (cap. 5): nonostante una documentazione scarsa, affiora un uso paragonabile a quello antico ittita, con anche qualche caso probabile delle funzioni forse in origine nate in luvio, uso che coinvolge più clitici differenziantisi per persona (=mi, =ti e il fondamentale =ši). La sezione sul licio (cap. 6), con rammarico, svolge quasi il ruolo di parentesi, essendo il clitico riflessivo attestato in un’unica forma e con una funzione difficilmente paragonabile a quelle visibili nelle altre lingue, una verosimile fossilizzazione delle funzioni propriamente riflessive e simili che dobbiamo immaginare alla base anche del =ti licio; nonostante ciò, del capitolo sul licio è stato approfittato innanzitutto per rivendicare finalmente l’esistenza di un pronome riflessivo in questa lingua, a dispetto delle controprove che sono state portate avanti da più esperti nell’ultimo periodo: spero che le argomentazioni riportate abbiano restituito equilibrio alla questione e, se non dimostrato, contribuito a fugare i dubbi sull’estraneità di =ti al mondo dei clitici riflessivi anatolici. Con il lidio (cap. 7) torniamo su un terreno più simile a quello dei capitoli 3-5, ma anche in questo caso è stata necessaria una premessa: l’etichetta di riflessivo, in lidio, è stata infatti associata a più elementi anche molto differenti fra di loro, ed è ormai chiaro come sia appropriata solo per una parte di essi; in ogni caso, viene rivelato un quadro che, seppur possieda difficoltà d’indagine, è coerente con gli sviluppi postulabili sulla base delle altre lingue; a livello formale, inoltre, testimonia uno stadio interessante della diffusione di *=ti a scapito delle altre persone (prima però di raggiungere il grado dell’ittita, dove =z(a) è completamente indifferenziato per persona). Giunti a questo punto, era necessario riportare tutto ad un sistema originario, cosa che almeno ittita, luvio, palaico e lidio ci permettono, mostrando stadi e gradi di sviluppo diversi di un sistema di origine comune. Abbiamo visto che il sistema dei pronomi riflessivi luvi è differenziato per persona (al plurale, invece, sembrano adoperati i semplici pronomi clitici dativo-accusativi): se la forma, usata per la II e la III persona (e anche questo è un tratto peculiare su cui non abbiamo taciuto) =di è ormai da più di mezzo secolo ritenuta corradicale di =z(a), quale l’origine della I persona =mi? Dobbiamo pensare o che il sistema dei riflessivi sia stato modellato, a partire da un unico *=ti, sul sistema dei pronomi personali clitici, o che tragga la sua origine etimologica proprio da essi. La seconda via è quella accettata nel presente lavoro e l’intero capitolo 9 è dedicato alla spiegazione dei passaggi che hanno portato gli originali pronomi personali clitici *=mEy, *=toy e *=soy all’uso come clitici riflessivi (pur, come visto, non esaurendo nella riflessività le loro funzioni); nel caso di *=soy, fra le altre cose, abbiamo avuto modo di notare come i dati anatolici siano un ulteriore punto a favore dell’idea secondo cui l’elemento *se-/s(e)we- in PIE non avesse valore riflessivo (questione famigerata e già accennata al cap. 2). A questo capitolo di sapore conclusivo ne è stato fatto precedere uno, diviso in due paragrafi, che aveva lo scopo di indagare da una parte alcune strategie alternative di codifica della riflessività che sembrano presenti in anatolico (eminentemente, il sorgere di un riflessivo a testa nominale in luvico, topic assai controverso e scottante, analizzato anche con confronti con i rami IE che sfruttano tale strategia e corredato anche di analisi etimologiche: cap. 8.1) e dall’altra la presenza dei cosiddetti clitici riflessivi anche in alcune voci verbali in ittita e luvio (fatto, questo, indipendentemente riconosciuto o tacitamente accettato da diversi studiosi già da qualche tempo e che, inoltre, avalla l’idea che i clitici riflessivi e la diatesi media fossero sentiti come funzionalmente assai vicini: cap. 8.2). Nel capitolo 8 e nel capitolo 9 sono presenti anche schematiche sezioni che restituiscano la cronologia dei vari mutamenti e livellamenti analogici che abbiamo lambito, scopo cui sono devolute anche le tabelle infra. Il capitolo 10, d’altro canto, è un’aggiunta che vuole render conto dell’ultima lingua anatolica scoperta, la lingua della regione di Kalašma, sotto l’aspetto dei pronomi riflessivi, senza alcuna pretesa di restituire un quadro completo. Le immagini rendono conto di alcuni punti presi in considerazione del testo e l’appendice vuole essere un utile strumento per passare in rassegna le attestazioni degli elementi riflessivi nelle varie lingue anatoliche.

In questa appendice saranno elencate tutte le attestazioni dei (clitici) riflessivi nelle lingue anatoliche che li presentano, a cominciare dallo =z(a) ittita e prediligendo l’ordine cronologico degli idiomi, prima quelli del II millennio, poi quelli del I millennio, così come abbiamo seguito nei capitoli del testo989. Ogni attestazione sarà accompagnata da alcune generalità del riflessivo stesso (ove possibile, saranno rammentati la grafia del riflessivo, la posizione nella catena dei clitici di inizio frase, l’eventuale presenza di altri clitici, i verbi e preverbi con cui ricorrono e, soprattutto, il valore che il riflessivo assume nello specifico contesto) e, più raramente, da qualche commento sul suo uso o su altre cose notevoli, oltre ad esser riportato il numero del testo, la datazione, la traslitterazione, la trascrizione e, laddove ammissibile, la traduzione del passo.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =a- all’acc. pl. c. Verbo: iye/a-zi (verbo di culminazione). Ricordiamo che ci sono alcuni dubbi sulla presenza della particella991.

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante; di questo uso di =z(a) con iye/a-zi si è discusso a testo (capitolo 3.2 con note).

Grafia: <uz-za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: ḫāš-i/ḫašš- (verbo di culminazione).

Valore: uso lessicale? In seguito il verbo ḫāš-i/ḫašš- sarà quasi sempre accompagnato da =z(a).

Grafia: <uz-za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: mēma-i/mēmi- (verbo di attività).

Grafia: <uz-za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: pai-i/pi- (verbo di compimento?).

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. pl. c. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento993; notare il suffisso imperfettivo -ške/a-).

Grafia: <za>. Tonico: il pronome personale di I persona singolare al nominativo. Posizione nella catena: seconda (?). Altri clitici: forse =a- all’acc. pl. c. Verbo: ḫalzai-i/ḫalzi-. Quest’occorrenza è assolutamente controversa, a causa del segno illeggibile successivo a <ku>: infatti, la lettura più diffusa è ú-ku-[u]n, che tuttavia implicherebbe un’analisi uk=un, dove =un sarebbe l’acc. sg. c. di =a- in una forma mai attestata; questa difficoltà ha portato altri994 alla lettura ú-ku-[uš?]-za, secondo cui vi sarebbe un normale =uš (acc. pl. c.) seguito da un riflessivo. In assenza di contesto, l’incertezza resta ed è difficile prendere posizione (non nascondo che nutro molta diffidenza nei confronti di una forma =un, motivo per cui sarei propenso a seguire la seconda lettura; tuttavia, dalle foto -un, benché in effetti sembri eccessivamente lungo, pare preferibile a -us-za).

(10’)nu-za miš-pu-taḫ-⸢šu⸣-uš LUGAL URUki-iz-zu-wa-at-na (11’)m]a-⸢an-ni-in⸣-ku-wa-an ti-i-e-ez-zi

(10’)nu=z Išputaḫšuš ḫaššuš Kizzuwatna (11’)… manninkuwan tiyezzi

«Ed Išputaḫšu, re di Kizzuwatna … avanza/fa un passo (in suo interesse) vicino…»

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: tiye/a-zi (verbo di attività o culminazione)

«(Se qualcuno uccide un mercante), farà sì che proprio il mercante sia trasportato…»

Grafia: <uz-za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: arnu-zi (causativo in -nu- di ār-i/ar-, che è verbo di culminazione995).

Valore: dativus incommodi o, forse, semplice dativo etico; notare la presenza del focalizzante =pat.

Grafia: <za>. Tonico: nu996. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. sg. c. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Valore: sulla base del contesto997, dativus commodi; notare la presenza del focalizzante =pat.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Valore: dativo etico (o uso possessivo?); notare la presenza del focalizzante =pat.

(Ro. i 53’’)ku-i-ša-an a-ap-pa-ma ú-wa-te-ez-zi na-an-za a-pa-a-aš-pát da-⸢a-i⸣

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. sg. c. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: iye/a-zi (verbo di culminazione).

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. sg. c. Verbo: anniye/a-zi (verbo di attività; notare il suffisso imperfettivo -ške/a-998).

Grafia: <uz-za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

«Chiunque faccia un acquisto da un ḫipparaš999 (dovrà rinunciare al suo prezzo d’acquisto, e…)».

Grafia: <za>. Tonico: kui- al nom. sg. Posizione nella catena: prima. Verbo: iye/a-zi (verbo di culminazione?).

Valore: dativo etico (?); vd. supra nota 236: nel medesimo paragrafo, a Ro. i 49-50, ricorre la medesima espressione ḫappar iyezi priva di riflessivo, segno che l’uso di =z(a) qua non è obbligatoriamente richiesto dal verbo (non è, quindi, un caso di uso lessicale telicizzante).

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: appa dā-i/d- (qua verbo di culminazione?).

Grafia: <za>1000. Tonico: mān. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- al nom. pl. c. Verbo: idaluwēšš-zi (verbo di culminazione1001 con tanto di suffisso fientivo -ešš-).

Valore: reciprocità. Questo esempio è stato riportato e discusso anche a testo (citazione 4).

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: šārr-i/šarr- (verbo di attività).

Grafia: <za>. Tonico: kuššan all’acc. sg. n. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =(n)naš. Verbo: iye/a-zi (verbo di culminazione?).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante (?); questa fattispecie è stata discussa a testo (capitolo 3.2, citazioni 5-6).

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: wa(r) e =(n)naš. Verbo: mimma-i/mimm- (verbo di compimento?).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante; per la fattispecie vd. supra la citazione 5 e la discussione dedicata.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. sg. c. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

«… (se) lo (scil. il bue o cavallo o mulo o asino) prenderà con pieno valore (altr. senza danno1003)».

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. sg. c. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: warš-i (verbo di attività).

«(… il proprietario del campo…) se lo (scil. un gipeššar1005 di campo) prenderà/terrà (per sé)».

Grafia: <az>1006. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento, a seconda della traduzione scelta).

Grafia: <uz>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =mu. Verbo: ḫalzai-i/ḫalzi- (verbo di culminazione).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante; per la fattispecie vd. supra la discussione presso le citazioni 7-8.

(5)an-da-ma-a[z? AMA-KA an-na-an ḫal-zi-iš-ša (6)Ù A-ḪI-KA ne-ek-na-<an> ḫal-zi-iš-š[a]

Grafia: <az> Tonico: anda. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ma. Verbo: ḫalzišša-i/ ḫalzišš- (verbo di culminazione; notare il suffisso imperfettivo -šš(a)-).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante; stessa fattispecie dell’esempio precedente.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: šuppiyaḫḫ-i (verbo di attività o forse di compimento; si noti il suffisso fattitivo -aḫḫ-).

Valore: impossibile da definire. Notare la presenza dell’avverbio ḫandi e, forse, di ša[ra.

Questa attestazione è con ogni probabilità una chimera: dobbiamo riconoscere nello -za un ablativo1010.

«[(Il giocoliere s’inginocchia) e lo (? scil. un contenitore?) prende con sé»].

Grafia: <az>? Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Valore: dativo etico. Anche questa attestazione è particolare, in quanto ricavata dagli esemplari più recenti, in primis KBo 17.74 (Vo. iv 11), con testo simile ma non identico1011. Non c’è motivo di credere che questo testo si presentasse diversamente.

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: epp-zi/app- (verbo di compimento?).

Valore: dativo etico. Su questa frase, che troveremo svariate volte, vd. supra il capitolo 3.2 con nota 222.

Grafia: <az>. Tonico: LUGAL-uš- al nom. sg. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Valore: dativo etico e/o uso possessivo. Questa espressione si integra vicendevolmente col passo corrispondente di KBo 17.74.

Grafia: <uz>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =kan. Verbo: tuḫš-a(ri) (verbo di compimento o culminazione, interessante perché deponente1013).

Grafia: <az>. Tonico: kuišša- al nom. sg. c. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

«(Il responsabile (?) dei giocolieri s’inginocchia, recita riguardo al vino) e (lo?) prende per sé».

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

(Vo. iv 1’/Vo. iv 19’)L[UGAL-uš-za a-ni-ia-at!-ta-še-et] (Vo. iv 2’/Vo. iv 20’)[da-a-i]

(Vo. iv 1’/Vo. iv 19’)ḫ[aššuš=z aniyatta=šet] (Vo. iv 2’/Vo. iv 20’)[dai]

Grafia: <az>. Tonico: LUGAL-uš- al nom. sg. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Valore: dativo etico e/o uso possessivo. Integrato dal corrispettivo in KBo 17.74.

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: epp-zi/app- (verbo di compimento?).

Grafia: <uz-za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: non conservato.

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: epp-zi/app- (verbo di compimento?).

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Grafia: <iz>. Tonico: ka- al nom.-acc. n. sg. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: ḫark-zi (verbo di stato o di attività).

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: epp-zi/app- (verbo di compimento?).

(15/15/10’)nu-uz-kán LÚ.MEŠŠU.GI!1017 a-x[ k]a-lu-lu-pu-uš-mu-uš (16/16/11’)ḫu-ur-ta-li-an-zi

(15/15/10’)nu=z=kan LÚ.MEŠŠU.GI …[ k]alulupuš=šmus (16/16/11’)ḫurtaliyanzi

Grafia: <uz>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =kan. Verbo: ḫurtaliya-zi (verbo di compimento?).

Grafia: <uz>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: sulla base di altre espressioni simili e del parallelo dell’anch’esso antico KBo 25.581018, potrebbe essere katta dai-i/ti- (verbo di compimento)1019.

Grafia: <uz>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: ed-zi/ad- (verbo di attività).

Valore: uso assoluto. Su quest’uso ittita vd. supra la sezione apposita del capitolo 3.2.

Per dovere segnalo questa possibilità, ma difficile non vedere in questo lemma un semplice nominativo1020.

Grafia: <za>. Tonico: si legge solo il plurale sumerico MEŠ, sicuramente attaccato ad un sumerogramma, che, stando all’esempio 47, potrebbe essere LÚ.MEŠŠU.GI. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =kan. Verbo: verosimilmente ḫurtaliya-zi (verbo di compimento?).

Valore: dativo etico (?), ma, come sopra, non ci sono molti elementi per provarlo.

Grafia: <uz>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: come nel caso dell’esempio 48, possiamo integrare katta dai-i/ti- (verbo di compimento).

Grafia: <uz>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: ed-zi/ad- (verbo di attività).

(25’)MEŠ-z]a-(rasura)kán (26’)[ka-lu-lu-pu-uš-mu-uš ḫu-ur-t]a-li-an-zi

Grafia: <za>. Tonico: si legge solo il plurale sumerico MEŠ e, come in 51, possiamo presumere LÚ.MEŠŠU.GI. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =kan. Verbo: verosimilmente ḫurtaliya-zi (verbo di compimento?).

Valore: dativo etico (?), ma, come sopra, non ci sono molti elementi per provarlo.

Benché la fine del rigo precedente sia in rottura, essendo la frase identica a quella dell’esempio precedente, un riflessivo è qua integrabile (-za-kán)1021.

Grazia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. sg. c. Verbo: solo frammentario.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: -a- all’acc. pl. c. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento); è però possibile che il verbo sia in lacuna e che dā-i/d- appartenga già alla proposizione successiva.

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: illeggibile, anche se non sono mancate le proposte di vedervi una voce di wešš-tta / wašše/a-zi1022.

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Impossibile aggiungere altro.

Riflessivo riconoscibile ma contesto inespugnabile. I tentativi di scorgerci qualcosa1023 debbono considerarsi provvisori.

Grafia: <za>. Tonico: Tonico: LUGAL-uš- al nom. sg. Posizione nella catena: prima. Verbo: se queste integrazioni1024 fossero probabili, allora ci potremmo aspettare dā-i/d- (verbo di attività o compimento), ma ogni dubbio è lecito.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =kan. Verbo: è con facilità integrabile eku-zi/aku- (verbo di attività, con tanto di suffisso imperfettivo -ške/a-).

Valore: uso assoluto. Su questo vd. supra la sezione specifica del capitolo 3.2.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =kan. Verbo: è con facilità integrabile eku-zi/aku- (verbo di attività, con tanto di suffisso imperfettivo -ške/a-).

Grafia: <az>. Tonico: verbo unu-zi all’imp. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa(r). Verbo: unu-zi (verbo di attività).

Valore: riflessività diretta. L’esempio è stato riportato anche a testo (citazione 1).

Grafia: <az>. Tonico: verbo unu-zi all’imp. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa(r). Verbo: unu-zi (verbo di attività).

Grafia: <za>. Tonico: verbo unu-zi all’imp. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa(r). Verbo: unu-zi (verbo di attività).

Grafia: <za>. Tonico: ḫue- al dat.-loc. pl1027. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =(a)šta. In realtà è molto incerta la lettura della parola e la lacuna immediatamente successiva non semplifica la questione

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: dai-i/ti- (verbo di compimento).

Valore: dativus commodi (?). Dato il significato della frase, qualcuno potrebbe immaginarsi un uso lessicale-telicizzante, ma non possiamo provarlo. Dunque, rimane l’attraente possibilità di vedere qua un dativo di vantaggio.

Grafia: <az>. Tonico: MUḪI.A all’acc. pl. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ma. Verbo: dai-i/ti- (qua, forse, verbo di attività, ma ciò dipende dalla traduzione adottata).

Riflessivo certo, contesto sfuggente: deve essere stato identico all’esempio 30, a cui rimando.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Valore: dativo etico; la presenza (e l’affezione) del soggetto è sottolineata anche dal ricorso al pronome tonico ad enfatizzare.

(9’)nu-za-pa ut-ni-ia-an-za ḫu-u-ma-an-za (10’)[i]š-ki-iš-me-et an-da URUḫa-at-tu-ša la-ga-an ḫar-d[u?]

(9’)nu=z=(a)pa udnianz ḫumanz (10’)[i]škiš=šmet anda Ḫattuša lagan ḫard[u]

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =(a)pa. Verbo: (anda) lāk-i/lak- (unico caso di costruzione al perfetto analitico; è un verbo di attività o di compimento).

Grafia: <za>. Tonico: il toponimo Ḫayaša- all’acc. sg. c. Posizione nella catena: prima. Verbo: non conservato. Purtroppo, il contesto è irrecuperabile.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Al rigo sottostante leggiamo le-e ša-aḫ-ḫ[è-, cioè la negazione lē e l’inizio di una parola che potrebbe essere un verbo: in ogni caso, il verbo della frase con =z(a) potrebbe essere stato anche nella stessa riga Ro. 5 in rottura. Impossibile trarre conclusioni.

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: se all’inizio del rigo successivo, solo frammentario.

Grafia: <uz-za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Verbo: non conservato.

Grafia: <az>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa(r). Verbo: we-zi/uwa-, adoperato però in una costruzione fraseologica. Vd. esempio successivo, la cui traduzione potrebbe rivelare anche questa.

Grafia: <az>. Tonico: nu. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa(r). Verbo: we-zi/uwa-, adoperato però in una costruzione fraseologica con il predicato espresso dal verbo warš-zi (verbo di attività)1032, che potrebbe anche esser stato preceduto da una negazione.

(6’)e-et nu-za iš]-pa-i e-ku nu-za ni-i-ik (7’)[UM-MA ŠU-MA ták-ku-mi]-e-u-wa n[a-a]t-tu-wa-az (8’)[e-et-mi e-ku-mi-wa-az na-at-ta …]

(6’)ēd nu=z iš]pai eku nu=z nik (7’)[apeniššan memai takkumi]=wa(r) n[a]tta=wa(r)=z (8’)[edmi ekumi=wa(r)=z natta

«[Mangia e s]azia la tua fame! Bevi e placa la tua sete! [Egli dice così: «Rimarrò] (?), ma non [mangerò né berrò…».

Grafie: <za>, <za>, <az>, <az>. Tonici: nu, nu, natta e la voce verbale ekumi. Posizione nella catena: prima, prima, seconda e seconda. Altri clitici: =wa(r) e =wa(r). Verbi: išpai-i/išpi- (verbo di compimento), ni(n)k-zi (verbo di compimento), ed-zi/ad- (verbo di attività) e eku-zi/aku- (verbo di attività).

Valore: i primi due sono chiaramente dativi etici (o anche commodi), gli ultimi due chiari esempi di uso assoluto, per cui rimando agli esempi 49, 53, 67 e 681034.

Grafia: <az>. Tonico: ta. Posizione nella catena: prima. Verbo: dā-i/d- (verbo di attività o compimento).

Impossibile dire alcunché per l’inizio del rigo successivo non è conservato.

Grafia: <za>. Tonico: LUGAL- al nom. sg. c. Posizione nella catena: prima. Verbo: šuppiyaḫḫ-zi (verbo di attività o di compimento con suffisso fattitivo -aḫḫ-).

Grafia: <za>. Tonico: nu. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =ta (variante di =tu). Verbo: non conservato1036.

Grafia: <az>. Tonico: l’avverbio kinuna. Posizione nella catena: prima. Verbo: (appan) ša(n)ḫ-zi (verbo di attività; il preverbo può essere integrato sulla base delle righe 4-5, per il resto molto simili, ma non v’è certezza).

Riflessivo: =di. Tonico: zārt- al dat.-loc. sg. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba, il pronome dativo-accusativo =du e =ta. Verbo: potrebbe essere lo zanda pašš-ti (verbo di compimento) del rigo successivo, ma non è per niente certo. Interessante, nonché quasi unica, l’accoppiata di un pronome dativo-accusativo ed uno dativo-riflessivo nella medesima catena di clitici: benché la tipologia ci possa spingere a pensare a =du come ad un accusativo, stante la rarità di co-occorrenza di dativi e riflessivi1038, la strada del dativo rimane difendibile se pensiamo ad un suo uso come possessor raising («nel tuo/suo cuore» vel sim.)1039.

Riflessivo presente, ma impossibile dire di più. Dato il contesto, ci potremmo aspettare una frase del tipo «ed egli bevve bene»1042.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: prima. Verbo: ad-ti (verbo di attività).

Valore: dativo etico (?); di questo problematico caso abbiamo parlato supra al capitolo 4 con nota 401.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom. sg. c. Verbo: iš-ti (verbo di stato?).

Valore: dativo etico (?). Anche questo caso dà problemi: vd. supra capitolo 4 e la citazione 24.

Riflessivo: =di. Tonico: l’avverbio zāwi(n). Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: il pronome dativo-accusativo =du in una straordinaria1043 co-occorrenza col riflessivo (ma vd. anche l’esempio 97 e il prossimo). Verbo: verosimilmente il ]x-ta in lacuna (un preterito?); ne consegue che è impossibile stabilire se =du sia un accusativo, come su base tipologica ritengo più verosimile, o un genuino dativo. Purtroppo, il contesto non è chiaro e non v’è nemmeno la certezza assoluta della presenza del riflessivo, ma trattasi comunque di un caso interessante.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: terza (o seconda?). Altri clitici: =anz(a), il pronome clitico dativo-accusativo di I persona plurale (?). Verbo: possibilmente aš-ti (verbo di stato). Questa frase ha fatto discutere per anni, a causa della prima parola. È sempre stato dato per scontato, infatti, che sotto i primi tre segni si celasse una forma del pronome tonico di I persona plurale ānza-, che gode di diverse attestazioni, o all’ablativo-strumentale (anzadi: sarebbe uno hapax, ma la formazione non avrebbe niente di strano)1044 o al dativo-accusativo1045 (anza=di)1046, ed in quest’ultimo caso sarebbe seguito da un riflessivo. Soltanto negli ultimi mesi è stato proposto, sulla base della scrittura piena della prima vocale, che il pronome tonico d I persona plurale non vi sia affatto, bensì avremmo a che fare con la sequenza di clitici a=anz(a)=di, il che porta alla traduzione di cui sopra1047. Per quanto il verbo sia esplicitato, parrebbe che abbiamo a che fare con forse l’unico caso plausibile di uso nominale del riflessivo in luvio cuneiforme (un dativo etico, data la presenza di =anz(a), sarebbe quantomeno ridondante).

[105] KUB 35.134, CTH 665, NS (Luvio imperiale, esatto duplicato del testo precedente)

Analogo al caso 98 e per questo si integra il riflessivo, ma anche qua non vi sono tracce sufficienti per comprendere la struttura della frase.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- all’acc. sg. c. Verbo: non conservato.

(14’/7’/5’)up-pa-am-mi tu-ú-i-i[š ]tu-ú-i-iš-mi (15’/8’/6’)tu-ú-i-iš x[

Riflessivi: =mi e =mi. Tonici: uppa- (?) e tuw(i)- al nom. sg. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- all’acc. sg. c. (?). Verbo: non conservato. Il primo caso è molto controverso, stante la possibilità di interpretare la forma up-pa-am-mi anche come participio al dativo singolare1048.

Riflessivo: =di. Tonico: ār(i)- al nom. sg. Posizione nella catena: prima. Verbo: non conservato. È l’unica frase luvia di questo breve frammento per il resto ittita; purtroppo è impossibile darne una traduzione.

Riflessivo: =di. Tonico: il participio nom. sg. del verbo zunni-ti. Posizione nella catena: prima. Verbo: as-ti sottinteso. Trattasi dell’unico esempio di possibile riflessivo luvio in una Glossenkeilwort.

(42)pa-a-ti ku-wa-a-ti-in [tap-pa]š-sa ti-ia-ami-mi-iš (43)na-a-wa a-a-ia-ri [ti-i]a-am-mi-iš-pa-ti (44)[t]ap-paš-ša na-a-w[a a-a]-ia-ri

Riflessivo: =di e =di. Tonico: pa e tiyamm(i)- al nom. sg. Posizione nella catena: prima e seconda. Altri clitici: =ba. Verbo: aia-di (verbo di culminazione, notare la diatesi media).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante. Per la discussione in merito vd. supra capitolo 4.

Riflessivo: =di. Tonico: forse il sumerogramma KU3.BABBAR1049. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ba. Verbo: as-ti sottinteso.

Riflessivo: =di. Tonico: tāin- al nom. sg. n. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom.-acc. n. pl. Verbo: aia-di (verbo di culminazione, notare la diatesi media).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante. Si vedano gli esempi 113-114 e i rimandi là citati: così anche per i successivi casi con verbo aia-di.

(10)a-a-aš-ša-am-ma-aš e-li-el-ḫa-a-an-du ta-a-i-na-a-ti (11)ma-al-li-i-ta-a- ti

Riflessivo: =mmaš. Tonico: āšš- al nom.-acc. sg. Posizione nella catena: prima. Verbo: ililḫa-i (verbo di attività, di compimento se intendiamo qualcosa come «lavar via»).

Riflessivo: =di. Tonico: tāin- al nom. sg. n. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom.-acc. n. pl. Verbo: aia-di (verbo di culminazione, notare la diatesi media).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante. Per la fattispecie rimando alla discussione al capitolo 4, con la citazione 21.

(14)a-a-aš-ša-ti e-el-ḫa-a-du tap-pa-ša-an-ti-iš (15)ti-ia-am-ma-an-ti-iš

Riflessivo: =di (singolare perché cielo e terra sono qua percepiti come un’unica entità). Tonico: āšš- al nom.-acc. pl. Posizione nella catena: prima. Verbo: illḫa(i)-di (verbo di attività, di compimento se intendiamo qualcosa come «lavar via», qua usato al posto della sua controparte distributiva vista sopra)1051.

Riflessivi: =di e =di. Tonico: tāin- al nom. sg. n. e mallid- al nom. sg. n. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom.-acc. n. pl. Verbo: aia-di (verbo di culminazione, notare la diatesi media).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante. Da qua in poi, esempi di riflessivi in frasi simili o identiche saranno riportati a esempi come 116, 118 e questi.

(26)a-a-aš-ša-am-ma-aš e-li-el-ḫa-a-an-du (27)ta-a-i-na-a-ti ma-al-li-i-ta-a-ti1052 (28)ta-a-i-in-ti-ia-ta [a-]i-ia-ru m[a-al-li-ti-ia-ta] (29)a-i-ia-ru

(26)āšša=mmaš ililḫandu (27)tāinadi mallidadi (28)tāin=di=ada [a]yaru m[alli=di=ada] (29)ayaru

«Essi si lavino le loro bocche con olio e miele. Possano essi diventare olio! Possano essi diventare miele!».

(10’)a-am-ma-aš a-a-[aš-ša ta-a-i-na-a-ti] (11’)ma-al-li-t]a-a-ti e-el-ḫa-[a-ta-an1053]

Riflessivo: =mmaš. Tonico: a. Posizione nella catena: prima. Verbo: illḫa(i)-di (verbo di attività, di compimento se intendiamo qualcosa come «lavar via»). Notare l’unicum di una II persona plurale1054.

Riflessivo: =di. Tonico: ḫarmaḫ(i)- all’abl.ins. sg. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- all’acc. sg. c., =ta. Verbo: lā-i (verbo di compimento?).

(14’)la-al-pí-i-in-ti-it-ta (15’)la-a-ad-da ku-wa-an-na-ni-in-ti-it-ta (16’)la-a-ad-da iš-ša-ra-<aš-ša->an-za-pa-ti-it-ta (17’)pa-a-ta-aš-ša-an-za ta-am-mu-u-ga la-a-at-ta

(14’)lalpin=di=ta (15’)lātta kuwannanin=di=ta (16’)lātta īššaraššanza=ba=di=ta (17’)pādaššanza1055 tammūga lātta

«Egli ha preso un suo ciglio, egli ha preso un suo (pelo di) sopracciglio, egli ha preso (= strappato) le unghie dei suoi piedi e delle sue mani».

Riflessivi: =di, =di e =di. Tonici: lalp(i)- e kuwannan(i)- all’acc. sg. c. e l’acc. pl. dell’aggettivo genitivale di īš(ša)r(i)-. Posizione nella catena: prima, prima e seconda. Altri clitici: =ta, =ta e =ba (con =ta). Verbo: lā-i (verbo di compimento?).

(26’)ta-a-in-ti-ia-aš a-a-ia-ru {x} (27’)ma-al-<li>-i-ti-ia-<aš> a-a-ia-ru

(11’’)[za-a]š-ti-⸢pa⸣ {pa} URUDU-iš z[i-la pa-ri-i na-a-ú-wa i-ti] (12’’)[L]ÚSIMUG.A-iš-pa-an [zi-la na-a-ú-wa ša-a-i] (13’’)[t]a?-a-pa-am-pa-ti [KIN-an na-a-ú-wa a-ia-a-ti]

(11’’)zāšti=ba URUDU-iš z[īla parī nawa īdi] (12’’)[L]ÚSIMUG.A-iš=ba=an z[īla nawa šāi] (13’’)[t]āpan=ba=ti [KIN-an nawa ayadi]

«In f[uturo], qu[esto] (chiodo) di rame [non andrà via], [in futuro] il fabbro [non] lo [lascerà andare], [non farà un lavoro] cattivo (?) (di esso)».

Premetto che il primo di questi due riflessivi, sebbene sia stato elencato come tale1056, non credo che esista, dato che ci aspetteremmo che la particella =ba lo preceda, mentre qua lo seguirebbe: dunque, qua non v’è il dimostrativo zā-/zī-, bensì la forma estesa zašta/i-1057.

Riflessivo: =di. Tonico: l’aggettivo tāpa/i- all’acc. sg. c1058. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ba. Verbo: l’integrato aia-di (vero di compimento?).

(6’)[na-a]-ú-wa-ti-ia-ta ḫar-ma-ḫ[a-ti mu-u-wa-i] (7’)[na-a-ú-w]a-ti-ia-ta ⸢a⸣-l[a-la-at-ta-ti mu-u-wa-i] (8’)[na-a-ú-w]a-ti-ia-ta ma-[an-na-ḫu-wa-an-na-ti KI.MIN] (9’)[na-a-ú-wa-t]i-ia-ta t[a-a-u-wa-aš-ša-ti ti-ti-ta-a-ti KI.MIN] (10’)[na-a-ú-wa-t]i-ia-ta UZ[UŠÀ-ti UZUNÍG.GIG-ti 12-ta-a-ti] (11’)[ḫa-ap-pí-ša-a-t]i [KI.MIN]

I paralleli di queste espressioni, nel presente esemplare conservata solo frammentariamente (ma il riflessivo =di è ben evidente in tutti i punti dove ce lo aspetteremmo), non latitano certo, motivo per cui, per l’analisi, rimando agli esempi seguenti tratti dai testi di CTH 761 (140ss).

[i-li-il-ḫa-a-i-t]i ma-al-ḫ[a-aš-ša-aš-ši-iš EN-aš ta-pa-ru da-a-ta-ri-ia-ma-an]

Anche per questa frase ricorrente, dove il riflessivo =di è parzialmente conservato all’inizio, rimando agli esempi più completi (come 153) infra.

(5’)[na-a]-ú-wa-ti-ia-ta ḫar-m[a-ḫa-a-ti] mu-u-wa-i na-ú-wa-ti[-ia-ta a-a-la-la-at-ta-ti mu-u-wa-i] (6’)[na-]a-ú-wa-ti-ia-ta ma-an[-n]a-ḫu-un-na-ti mu-u-wa-i n[a-a-ú-wa-ti-ia-ta da-a-u-wa-aš-ša-an-za-ti] (7’)[ti]-ti-ta-a-ti mu-u-wa-a-i

(5’)[na]wa=di=ada harm[ahadi] muwai nawa=di[=ada ālālattadi muwai] (6’)[na]wa=di=ada mannaḫunnadi muwai n[awa=di=ada tāwaššanzadi] (7’)[tī]tītadi muwai

«[N]on li vince più [con la] sua testa, non [li vince] più c[on il suo ālālatta(/i)-], [n]on li vince più col suo naso, n[on li] vince [più con le pupille dei suoi occhi]».

Riflessivi: =di, =di, =di e =di (quest’ultimo integrato). Tonici: sempre nawa. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: sempre =a- al nom.-acc. n. pl. Verbo: muwa-i (verbo di compimento).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante. Per il cambiamento nella semantica di muwa-i col riflessivo vd. supra la sezione sul riflessivo telicizzante del capitolo 4, dove il primo segmento di questo periodo è stato riportato (citazione 20).

(8’)[ḫar-]ma-ḫa-a-ti-ti-ia-ta za-aš mu-u-wa-i a-a-la-la-at-ta-ti-ti[-ia-ta za-aš mu-u-wa-i] (9’)[m]a-an-na-ḫu-un-na-ti-ti-ia-ta za-aš mu-u-wa-i da-a-u-wa-aš-ša-[an-za-ti-ti-ia-ta ti-ti-ta-a-ti]

(8’)[har]mahadi=di=ada zaš muwai ālālattadi=di[=ada zaš muwai] (9’)[m]annaḫunnadi=di=ada zaš muwai tawašš[anzadi=di=ada tītītadi

«Costui li vince con la sua [te]sta, [costui li vince] con il suo ālālatta(/i)-, costui li vince con il suo [n]aso, [costui li vince con le pupille] dei suoi occhi».

Riflessivi: =di, =di, =di e =di (quest’ultimo integrato). Tonici: har]mah(i)-, ālālatta(/i)-, manna(ḫ)uwann(i)- e l’aggettivo genitivale di tāwa/ī- all’abl.-ins. sg. Posizione nella catena: sempre prima. Altri clitici: sempre =a- al nom.-acc. n. pl. Verbo: muwa-i (verbo di compimento).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante. D’ora in poi, negli altri casi con questo verbo, rimanderò a questo e all’esempio precedente.

[148], [149], [150] KUB 35.25 (probabile duplicato del precedente), CTH 761.1.c, MS

(7’’)[na]-⸢a-ú⸣-wa-ti-ia-ti ḫar-ma-ḫa-a-ti mu-u-wa-i [na-a-ú-wa-ti-ia-ti a-a-la-la-at-ta-ti mu-u-wa-i] (8’’)[na-a-ú]-wa-ti-ia-ti da-a-u-wa-aš-ša-an-za-t[i ti-ti-ta-a-ti UZUŠÀ-ti UZUNÍG.GIG-ti] (9’’)ḫa-ap-pí-ša]-⸢a⸣-ti

Salvo differenze di poco conto, la frase è identica alle precedenti. Semmai è degna di nota la grafia na-a-ú-wa-ti-ia-ti, che, di primo acchito farebbe pensare ad un’ablativo-strumentale *nawati seguito da un paio di clitici1060: ciò è impossibile, se non altro per l’agrammaticità della sequenza -(y)ati; la soluzione più economica è quindi pensare ad un errore per dittografia dello scriba, che ha scritto ti in luogo di ta (nawa=di=ada); se anche il ti finale fosse riflessivo, dovremmo comunque emendare il testo, poiché, oltre a rimanere inspiegabile il precedente -a-, il verbo, notoriamente transitivo, non avrebbe un oggetto1061.

Riflessivo: =di. Tonico: un sostantivo in lacuna, forse concordato con «seme»1063. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ba e =a- all’acc. n. Verbo: probabilmente aia-di (verbo di culminazione, notare la diatesi media).

(6’)i-li-il-ḫa-a-i-ti m[a-al]-ḫa-aš-ša-aš-ši-iš [EN-aš t]a-pa-ru da-a-ta-[ri-ia-am-ma-an] (7’)ḫi-ru-ú-un ma-a-ia-a[š-ši-i]n EME-in

(6’)ililḫai=di malḫassassis niyas tabaru tadariyamman (7’)ḫirun mayassin lalin

«Il patrono del rituale (si) sta lavando via (da sé) (=si sta pulendo da) il giudizio (?)1064, la blasfemia e lo spergiuro, lingua delle folle».

Riflessivo: =di. Tonico: forma verbale di ililḫa-i. Posizione nella catena: prima. Verbo: ililḫa-i (verosimilmente verbo di compimento).

Valore: riflessività indiretta. Questo esempio è stato riportato anche a testo (citazione 11).

(3’)[na-a-ú-wa-ti-ia-ta ḫar-ma-ḫa-a-ti mu-u-wa-i na-a-ú-w]a-ti-ia-ta a-a-la-l[a-at-ta-ti mu-u-wa-i] (4’)[na-a-ú-wa-ti-ia-ta ma-an-na-ḫu-un-na-ti mu-u-wa-i] na-a-ú-wa-ti-ia-ta [da-a-u-wa-aš-ša-an-za-ti] (5’)[ti-ti-ta-a-ti na-a-ú-wa-ti-ia-ta UZUŠÀ-ti UZUNÍG.GIG-ti] 12-⸢ta-a⸣-ti ḫa-⸢ap⸣-[pí-ša-ti]

A rigore, solo due di questi cinque riflessivi sono visibili, ma gli altri sono integrabili con estrema sicurezza. Vd. gli esempi 140ss.

(16’)a-ti a-an-ni-iš u-r[a-an-ni-in …] (17’)u-ra-an-ni-iš-pa-ti a-an-ni-in x[…

Riflessivi: =di e =di (ma trattasi di due rarissime II persone singolari). Tonici: a. Posizione nella catena: prima e seconda. Altri clitici: =ba. Verbo: non conservato.

(18’)a-ti a-an-i-iš a-an-na-wa-an-n[i-iš (19’)[t]a-a-ti-iš-pa-ti ta-a-ta-wa-an-ni-i[š

«E come madre sei simile a madre (o matrigna?), mentre come padre sei simile a padre».

Riflessivi: =di e =di (ma trattasi di due rarissime II persone singolari). Tonici: a. Posizione nella catena: prima e seconda. Altri clitici: =ba. Verbo: as-ti sottinteso.

(6’)[na-a-ú-wa-te-ia-t]a ḫar-ma-ḫa-ti mu-u-wa-i na-a-ú-[wa-te-ia-ta] (7’)[a-la-la-at-ta-t]i KI.MIN na-a-ú-wa-te-ia-ta [ma-an-na-ḫu-un-na-ti K]I.MIN (8’)[na-a-ú-wa-te-ia-ta t]a-a-u-wa-a-aš-ša-an-za-<ti> ti-ti-t[a-a-ti KI.MIN] (9’)[na-a-ú-wa-te-ia-ta U]ZUŠÀ-ti UZUNÍG.GIG-ti 12-[ta-a-ti]

Rimando ai casi 140ss. Alcuni riflessivi sono integrati, ma, visti i paralleli, non vi sono dubbi in merito1066.

[ḫar-ma-ḫa-ti-ti-ia-t]a za-aš mu-u-wa-i a-la-la-<at>-ta-[ti-ti-ia-t]a za-aš KI.MIN

Riflessivo: =di. Tonico: zida/i- al nom. sg. (parzialmente tramite il sumerogramma LÚ). Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- all’acc. n. Verbo: l’integrato par(a)- (verbo di attività?).

(2’)[e-l]e-el-ḫa-a-i-t[i ma-al-ḫa-aš-ša-aš-ši-iš EN-aš ta-pa-ru-wa-ti ta-ta-ri-ia-am-na-ti] (3’)[ḫi-r]u-ú-ta-ti

(6’)il-ḫa-ti-ti [ma-al-ḫa-aš-ša-aš-ši-iš EN-aš] (7’)ta-pa-ru-wa-ti [ta-ta-ri-ia-am-na-ti ḫi-ru-ú-ta-ti]

Trattasi della solita espressione di 153, qua curiosamente col verbo non raddoppiato ilḫa-di1069.

Riflessivo: =di. Tonico: pa. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom. sg. c. Verbo: iš-ti (verbo di compimento, qua adoperato alla diatesi media).

Valore: uso lessicale, nello specifico telicizzante. Di questo caso abbiamo abbondantemente parlato a testo (capitolo 4, citazione 25).

Riflessivo: =di. Tonico: il nome divino sumerico DUTU. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: a-di (qua probabilmente verbo di compimento).

Valore: forse uso lessicale telicizzante. Per questo caso e i suoi paralleli ittiti vd. supra capitolo 4 (citazione 22).

(11’)a-wa-ti za-ri-e[-ia-an-za IDḪI.A-in-za x-ta (12’)a-wa-ti a-li-in-za HUR.SAGḪI.A-ti-in-za KI.MIN [ ] (13’)a-w]a-ti a-li-in a-la-aš-ša-am-me-in KI.MIN a-wa-t[i] (14’)[ -]ga-ta-ga-na-an KI.MIN a-wa-ti KASKALḪI.A-wa-an-za ḫa-r[u-wa-an-an-ni-in-za KI.MIN (15’)[a-wa-t]i ÌDḪI.A-in-za ḫa-pí-in-ni-in-za KI.MIN a-wa-t[i] (16’)[SAG.D]U-aš-ša-an-za IGIḪI.A-wa-aš-ša-an-za GIG-an-za na-a-wa [KI.MIN]

(11’)a=wa=di zariy[anza IDḪI.A-inza x-ta] (12’)a=wa=di ālinza HUR.SAGḪI.A-tiinza KI.MIN [ ] (13’)a=w]a=di alin alaššammin KI.MIN a=wa=d[i] (14’)[ -]gataganaan KI.MIN a=wa=di KASKALḪI.A-wanza ḫar[wanninza KI.MIN] (15’)[a=wa=d]i ÌDḪI.A-inza ḫapinninza KI.MIN a=wa=d[i] (16’)[SAG.D]U-aššanza IGIḪI.A-waššanza GIGanza nawa [KI.MIN]

È questa una grave crux. Il riflessivo =di compare non meno di sette volte in frasi piuttosto simili (e sempre nella sequenza a=wa=di) il cui verbo ricorre soltanto all’inizio, purtroppo in forma indecifrabile, venendo in seguito sostituito da KI.MIN; queste semplici frasi constano di complementi oggetti indicanti tutti – anche se di alcuni è ancora incerto il significato – termini geografici. Qualcuno ha pensato a una traduzione del verbo come «to invite»1070, ma non è che una mera proposta di fatto ex nihilo.

Come sopra. Ora, se nella prima linea un riflessivo è certo (in a=wa=di), non possiamo dire altrettanto del -ti della seconda1072.

Riflessivi: =di e =di. Tonici: a e a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa, con anche =a- all’acc. sg.c. (?) nel secondo caso. Verbi: nel primo caso la voce warīta può essere riconducibile ad un lemma wari(ya)-di (o forse war(a)i-di, che potrebbe essere un verbo di compimento se significasse «chiedere qcs»).

Valore: c’è la molto vaga possibilità che vi sia un uso lessicale telicizzante, ma il contesto è inarrivabile; per la fattispecie vd. supra nota 421. Il secondo caso è indefinibile.

Dato il contesto oscuro e l’assenza di verbo, non liquet. Rimane degna di nota la sequenza con ben quattro clitici, ultimo dei quali il «locale» =tar.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: warḫa-ti (verbo di attività o di compimento?). Sono unicamente i raffronti etimologici a portare ad una traduzione del verbo con «to brush, to scrape off»1073, ma il contesto specifico rimane irrisolvibile.

Riflessivo: =di. Tonico: la forma genitivale di ḫuball(i)-. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =(u)r. Verbo: non conservato.

Riflessivo: =di. Tonico: non ricostruibile. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba, =wa. Verbo: non ricostruibile.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: non conservato.

Riflessivo: =di. Tonico: non ricostruibile. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba, =wa. Verbo: non conservato.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: non conservato (dato che con questa linea termina un paragrafo, è difficile che il verbo di 11’, dūwa-i, pertenga a questa frase).

Riflessivo: =di. Tonico: iwarui(ya)- al nom. sg. c. Posizione nella catena: prima. Verbo: non conservato.

(5’)]x-ta a-ti a-a-lu-u-wa-x[ (6’)]x-ta a-ti-ir ta[- (7’)t]a a-ti a-aš-šu[-

Tutto ignoto. Interessante, nel secondo caso, la sequenza quasi unica a=ti=(u)r.

(8’)[an-ni-iš-k]u-wa-ti pár-na-an-za du-ú-na-ti [] (9’)[pa-ap-pár-]ku-wa-at-ti

Riflessivo: =di. Tonico: ānn(i)- al nom. sg. c. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ku(wa). Verbo: papparkwa-ti (verbo di attività).

(15’)[a]n-ni-iš-ku-wa-ti pár-na-an-za ma-ad-du-ú[-wa-ti] (16’)[p]a-ap-pár-ku-wa-at-ti ta-a-ti-iš-pa-wa-ti-ia-[ta] (17’)x-ti-ia-ti pu-šu-ri-ia-[ti] (18’)[pa-]ap-pa-ša-at-ti

(15’)[ānniš=k]u(wa)=di parnan-za madduwadi (16’)[p]apparkwati tādiš=ba=wa=di=a[da] (17’)x-tiyadi pušuriya[di] (18’)[pa]ppašati

«[La] madre [p]urifica la (sua propria) casa [con] vino, mentre il padre [la] [s]trofina [con] cera x».

Riflessivi: =di e =di. Tonici: ānn(i)- e tād(a/i)- al nom. sg. c. Posizione nella catena: seconda e terza. Altri clitici: =ku(wa) e =ba, =wa e =a- al nom.-acc. n. pl. Verbi: papparkwa-ti e pappaša-ti (verbi di attività).

[204] KBo 39.179, CTH 766.1.1.A, MS (Luvio di Tauriša; trattasi di join col precedente)

Trattasi di un nuovo join con KUB 35.102+1076. Purtroppo, oltre a notare un secondo caso della sequenza a=di=(u)r, è impossibile esprimersi.

Riflessivo: =mmaš. Tonico: non conservato. Posizione nella catena: prima (?). Verbo: muwa-i.

Valore del riflessivo: il contesto è ignoto, ma difficilmente sarà qualcosa di diverso dal solito uso telicizzante che ricorre con muwa-i (esempi 140ss).

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: non conservato. Il contesto è troppo poco comprensibile per azzardare un’interpretazione.

Riflessivo: =di. Tonico: ānni- al nom. sg. c. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ku(wa) (?). Verbo: non conservato. La frase potrebbe essere stata sul modello delle successive.

Riflessivi: =di e =di. Tonici: puri- all’acc. sg. c. e a. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- all’acc. sg. c. Verbi: a-di (verbo di attività o di compimento) e lā-i (verbo di compimento?). Le frasi seguenti saranno tutte pressocché identiche, mutando solo il complemento oggetto: di conseguenza, dei prossimi esempi mi limiterò a fornire la traduzione.

(10)kal-mi-ia-<ni-in>-te-ia-an ku-iš a-t[a] (11)a-ti kal-m[i-i]a-ni<-in> la-a-ad-du1079

«Colui che ne fece uno warpann(i)- per sé si prenda lo warpann(i)- (per sé)».

(18)pí-iz-za-ar-na-an-ti-ia-an ku-iš a-da (19)a-ti pí-iz-za-ar-na-an la-a[-ad-du]

(20)mu-ḫa-<at>-ta-ra-an-ti-ia-an ku-iš a-da (21)a-ti mu-ḫa-<at->ta-ra-an la-a-ad-du

«Colui che ne fece un muḫat(ta)ra- per sé si prenda il muḫat(ta)ra- (per sé)».

(4’)x-ti-(i)a-ta a-pa-aš-ša-a[n -a]n pár-x[ (5’)x-ti-(i)a-ta a-pa-aš-ša-a[n(-) ]x x[

Riflessivo: =di. Tonico: mān. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ba e =a- al nom. sg. c. Verbo: non conservato.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =a- al nom. sg. c. (?). Verbo: potrebbe essere l’imperativo pardu del rigo successivo, ma non è certo, così come non è sicura né la radice né la semantica di questa voce verbale1086.

Verosimile chimera. Benché da più parti1087 sia stata suggerita una segmentazione ti=ḫḫa=di, è possibile che i segni precedenti rappresentino i clitici di inizio frase, e che dunque qua si celi qualcos’altro.

Riflessivo: =di. Tonico: il sostantivo urayann(i)- al dat.-loc. sg. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ba. Verbo: probabilmente il misconosciuto marša-di1088. Di questo breve frammento sono ignoti i significati di quasi tutte le parole e, in più, nella riga successiva un paio di segni sono illeggibili.

Difficile esprimersi. Siamo di fronte ad una forma participale (o ad un nome verbale in -mman) del verbo waliya-i «sollevare (?)» all’ablativo-strumentale1089 oppure al nominativo-accusativo plurale neutro seguito dal nostro =di1090. Del contesto non rimane null’altro, quindi è impossibile attualmente prendere una decisione. Si rimane col dubbio sull’effettiva presenza del riflessivo.

Riflessivo: =mi (trattasi dell’unico caso certo del riflessivo alla I persona in cuneiforme, essendo per il resto =mi molto comune nel solo ištanuweo, dove però non ha valore riflessivo). Tonico: pa. Posizione nella catena: prima. Verbo: potrebbe essere ḫab(a)i-di (verbo di compimento?), ma nulla è certo.

Riflessivo: =di. Tonico: āḫḫa. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: forse =a- all’acc. sg. c. Verbo: tarm(a)i-di (verbo di compimento; interessante la presenza di un preverbo).

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: prima. Verbo: non conservato.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa, =a- al nom. sg. c. e =ta. Verbo: forse il misconosciuto ḫarra-.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: kur(a)i-di (verbo di compimento, ma il significato non è assicurato1092).

Riflessivo: =di. Tonico: tarḫunt- all’acc. pl. c. del possessivo. Posizione nella catena: prima. Verbo: quasi sicuramente il misconosciuto tai-di.

Valore: impossibile da definire; possiamo solo affermare che il verbo è transitivo1094.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: prima. Verbo: as-ti sottinteso?

Valore: uso nominale? Il problema di questo passo è senz’altro la grafia geminata, che induce a trascrivere =ti, nonostante il riflessivo si presenti sempre, anche in luvio di Ištanuwa, nella forma =di. Rimane difficoltoso sorvolare questo problema1096.

(57)na-wi5-la-ti (58)ma-an-nu-un eš-ti a-la za-am-na-an[-t]e-in (59) ú-wi5-en-tar DWa-ar-wa-li-ia-an

Riflessivo: =di. Tonico: probabilmente il sostantivo nawila(/i)- al nom.-acc. pl. Posizione nella catena: prima. Verbo: se il misterioso ešti non è un verbo (il significato proposto sarebbe «nourishes/strenghtens a man from a youth(?)»), allora dobbiamo pensare al conclusivo wi-, che, dato il significato «osservare», ricorda l’espressione ittita =z(a) au(š)-i / u-. Su tutte le analisi possibili su questo passo, dove il riflessivo è con ogni verosimiglianza presente, e le loro vistose conseguenze per la valutazione dell’uso dei riflessivi nella lingua luvia (e per l’esistenza o meno di un verbo *išš-) rimando all’estesa discussione supra al capitolo 4, corredata di riferimenti bibliografici.

(3)wa-ar-ḫi-ta-an-ti-iš-ti (4)da-ak-ku-ú-i-iš ta-ri-ma-ni-ia ḫa-a-aš-ši-da-ri

(14)[p]a-ti-ia-aš ḫu-u-up-pí ⸢a⸣-[ ] (15)2 LÚ.MEŠGAL-ŠU-NU SÌR-[RU] (16)pa-a-ti-ia-aš ḫi-iš-x[

(9’)ku-iš-ti-ia-ap-pí wa-aš-ša [la-al-lu-ú-ia-wa] (10’)ta-pa-a-la du-wa-ia-a-e ku-iš-ti-ia[-ap-pi

Riflessivi: =di e =di. Tonici: kwi- al nom. sg. c. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =appi. Verbo: duwayā-i (verbo di attività).

Valore: uso lessicale? Su questa frase (verosimilmente il secondo =di preludeva ad un enunciato identico o simile) sussistono diversi dubbi, ma la possibilità che il verbum timendi duwayā-i sia da costruire col riflessivo è allettante e non è da escludere; rimane l’eventualità che, stanti le peculiarità del dialetto di Ištanuwa, qua abbiamo un clitico dativo-accusativo. Per una discussione più puntuale e altre proposte di traduzione rimando supra al capoverso finale del capitolo 4 e alla nota 435. Le seguenti frasi – dove talora il riflessivo è integrato – saranno identiche a questa, motivo per cui sarà fornita la sola traslitterazione.

(12’)[ku-iš-ti-ia-ap-pí] (13’)wa-aš-ša la-al-lu-ú-ia-wa ta[-pa-a-la du-wa-ia-a-i]

(6’)[ku-iš-ti-ia-ap-pí wa-aš-ša la-a]l-lu-ú-ia-wa [] (7’)[ta-pa-a-la du-wa-ia-a-i ku-iš-ti]-ia-ap-pi [

(11’)[ ku-iš-ti-ia-ap-p]í wa-aš-ša [(-) (12’)[la-al-lu-ú-ia-wa ta-pa-a-l]a du-wa-ia-a-i (13’)[ku-iš-ti-ia-ap-pí wa-aš-ša] la-al-lu-ú-ia-wa [] (14’)[ta-pa-a-la du-wa-ia-a-i ku-iš-ti-]ia-ap-pí w[a-

(2)[ ku-iš-]ti-ia-ap-pí wa-aš-ša [ ] (3)[ URUn]e-ri-ik-ki-ša (4)[ ]x-ti ku-iš-ti-ia-ap-pí [wa-] (5)[la-al-lu-ú-ia-wa ta-pa-]a-la du-wa-ia-a-i (6)[ku-iš-ti-ia-ap-pí w]a-aš-ša la-al-lu-ú-ia-w[a] (7)[ta-pa-a-la du-wa-ia-]a-i ku-iš-ti-ia-ap-pí wa[-

(10)[ku-iš-ti-a-ap-pí wa-aš-š]a la-al-lu-ú-ia-w[a] (11)[ta-pa-a-la du-wa-ia-a-i ku-i]š-ti-ia-ap-pí (12)[ d]u-wa-ia-a-i k[u-iš-ti-ia-ap-pí1097

za/i-wa/i-ti CAELUM.PI *a-sa-ma-i(a) REGIO.ḪATTI VIR2 (L273)i(a)-sa5-zi/a-tà (REX)ma-za/i-kar-hu-ha REX PRAE-na

zan=wa=di tabisan Asmayas wattani=niyas warpallis i(a)-sa5-zi/a-tà Mazzakkarhuha hantawatti parranwatta

«Questo recipiente Asmayas, uomo di Ḫatti (?), ha … per sé stesso (?) davanti al re Mazza-Karhuha».

Riflessivo: =di. Tonico: za- all’acc. sg. c. Posizione nella catena: secondo. Altri clitici: =wa. Verbo: è la sequenza i(a)-sa5-zi/a-tà, cui soggiace un verbo dal significato «dare, donare» e simili.

Uso: forse dativo etico, ma i ben noti problemi di datazione, di lettura e di interpretazione di questo testo impediscono di far luce su ciò1099.

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: muwa-i (verbo di compimento).

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: as-ti sottinteso.

Valore: uso nominale; notare l’incredibile assenza del soggetto (EGO) esplicitato. Questa fattispecie caratterizza la gran parte delle presenze riflessive in geroglifico, motivo per cui in seguitò mi limiterò a fornire traslitterazione e traduzione e a segnalare quest’uso, a meno che non vi siano divergenze degne di nota.

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: muwa-i (verbo di compimento).

Valore: uso lessicale telicizzante, come il caso 269. La traduzione differisce nei dettagli, ma la costruzione è senza dubbio questa.

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa, =ta. Verbo: incredibilmente, asa-i (verbo di compimento?).

Verbo: forse uso telicizzante; sui verbi che indicano l’atto di «sedere» vd. supra la parte del capitolo 4 che approfondisce questo problema.

Riflessivo: =mi. Tonico: za- al nom.-acc. n. sg. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: PONERE, la cui lettura fonetica non è sicura (verbo di compimento?).

Riflessivo: =di. Tonico: za- al dat.-loc. sg. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: sembrerebbe asa-i, ma il significato dell’espressione ancora sfugge, motivo per cui non rischiamo nell’assegnare una precisa classe azionale.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: non ricostruibile1102.

«(Colui che non dà … a me), il dio cervo del paese, il monte Sarpa … lo …».

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =a- all’acc. sg. c. Verbo: non conservato.

Valore: forse dativus incommodi. La frase è ricostruita da ciò che leggiamo negli altari B e D, ma solo quest’ultimo conserva i connettivi iniziali.

*a-EGO-wa/i-mi SOL2 MAGNUS.REX LABARNA+la PURUS.FONS-MI (LABARNA+la MAGNUS.REX) HATTI (REGIO) REX HEROS MONS+tu MAGNUS REX HEROS FILIUS HATTI(REGIO) REX-sa? HATTUSA+li MAGNUS REX HEROS NEPOS

«Io sono il Sole, il Gran Re, il Labarna Šuppiluliuma re di Ḫatti, eroe, figlio di Tutḫaliya, gran re, eroe, re di Ḫatti, nipote di Ḫattusili, gran re, eroe».

Valore: uso nominale. Come di consueto, il riflessivo è attaccato al pronome EGO (ammu), cosa che d’ora in poi non segnalerò più.

*a-EGO-mi MAGNUS.REX PURUS.FONS.MI MAGNUS.REX HEROS MONS+tu MAGNUS.REX HEROS FILIUS …

«Io (sono) il gran re Šuppiluliuma, eroe, figlio di Tutḫaliya, gran re, eroe…».

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: non ricostruibile.

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: asa-i.

¦EGO-mi I(LITUUS)á-za-ti-i-wa/i-tà-sá (DEUS)SOL-mi-sá CAPUT-ti-i-sá (DEUS)TONITRUS-hu-ta-sa SERVUS-la/i-sá

«Io (sono) Azatiwadas, il nobile di Sua Maestà (benedetto dal Sole), Servitore di Tarḫunta».

OMNIS.MI-sa-ha-wa/i-mu-ti-i REX-ti-sa tá-ti-na i-zi-tà á-mi-tí IUDEX-na-ri+i á-mi-ia+ra/i-há «COR<»>-ta-na-sa-ma-ri+i á-mi+ra/i-ha («BONUS») sa-na-wa/i-sa-tara/i-tí

tanimis=ha=wa=mu=di hantawattis tadin izzida ammidi tarrawannari ammiyari=ha atnassamadi ammiri=ha sanawaistarradi

«Ed ogni re mi rese suo padre (lett. padre a sé stesso) per via della mia lealtà, della mia saggezza e della mia bontà».

Riflessivo =di. Tonico: tanim(a/i)- al nom. sg. c. Posizione nella catena: quarta. Altri clitici: =ha, =wa e =mu. Verbo: izzi(ya)-di (qua deve essere un verbo di culminazione).

CAPUT-ti-sa-wa/i+ra/i kwa/i-i-ta-na hwa/i-sà-i-ia «VIA»-wa/i-na («PES2»)i-u-na

Riflessivo: =di. Tonico: il nom. sg. CAPUT-ttis. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: kwissa-i (verbo di attività o di stato?).

Valore: possibile uso lessicale; sui verba timendi rinvio alla discussione alla fine del capitolo 4 e, per un verbo simile e forse corradicale, gli esempi 251ss.

Riflessivo: =mu (!). Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: tub(a)i-di (verbo di attività o di compimento).

Valore: uso possessivo. Degna di nota la sostituzione della forma =mu all’atteso =mi: ciononostante, questa deve essere considerato un caso di riflessivo, essendo noti altri esempi di questa strana anomalia (vd. la sezione iniziale del capitolo 4 e riferimenti lì citati).

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: izzi(ya)-di (il significato del complemento oggetto è ignoto, ma forse lascia supporre un verbo di compimento).

Riflessivo: =mi. Tonico: il possessivo ammi(ya)- al nom. sg. n. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: non conservato.

EGO-mi-i IBONUS-ti-sa Isu-hi-si-i REGIO-ní-DOMINUS-ia-i-sa ¦BONUS-mi-sa FEMINA-ti-i-sa *a-wa/i-ti *a-mi-i-sa VIR-ti-i-sa kwa/i-i-ta kwa/i-i-ta ¦á-lá/í-ma-za i-zi-i-sa-ta-i

ammu=mi Wastis Suhhissis wattani niyais wassammis wanattis a=wa=di amis zidis kwitta kwitta alaman-za izzistai

«Io (sono) Wastis, la cara moglie di Suhhis, signore del Paese. Ovunque mio marito onori il proprio nome…».

Il primo riflessivo è un caso di uso nominale, per il secondo (=di), riportato anche a testo come citazione 14, valgono le seguenti considerazioni. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: izzista-i (verbo di attività). Il suo uso è senz’altro possessivo.

Probabile chimera: ad oggi i segni iniziali, difficili da leggere, sono interpretati anche diversamente1104.

Riflessivo: =mu (!). Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: as-ti (verbo di stato).

Riflessivo: =mu (!). Tonico: non conservato. Posizione nella catena: probabilmente seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: hasi(ya)-di? (verbo di compimento?).

Valore: difficile da definire, forse etico o (in)commodi. La presente iscrizione è poco compresa, ma questa frase detiene un parallelo calzante nell’esempio seguente; a comparire è sempre la forma =mu, che, almeno in questi due casi, sicuramente equivale a =mi (si veda l’esempio 286).

Riflessivo: =mu (!). Tonico: ar(i)- all’acc. pl. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =ba e =ta. Verbo: hasi(ya)-di? (verbo di compimento?).

Valore: difficile. Data la natura funeraria di questa iscrizione e di quella precedente, la formula qua in analisi è stata con successo interpretata come indicante la conclusione di una (lunga) vita («I have completed my (allotted) time»)1106, sfruttando un verbo che, a partire da confronti con l’itt. ḫaššik- e il pal. ḫaš- aveva come semantica di base quella di «saziare»1107.

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =a- all’acc. sg. c. Verbo: tama-di (verbo di compimento).

¦za-zi-ha-wa/i-mi-i (DOMUS.SUPER)ha+ra/i-sà-tá-ni-zi *a-pa-ti-i («ANNUS»)u-si ¦AEDIFICARE.MI-ha *a-wa/i-mi-ta *a-mi-i-na (DOMINUS)na-i-ni-i-na (DEUS)kar-hu-ha-si-na (DEUS)ku+AVIS-pa-si-ha (CRUS.CRUS)ní-ia-sa-ha-na ¦LITUUS+na-ha

zanzi=ha=wa=mi haristaninzi abatti ussi tamaha a=wa=mi=ta ammin nannin Karhuhassin Kubabassin=ha niyashan manaha

«E quei balconi io stesso quell’anno ho costruito. Io mi sono visto la processione del mio signore Karhuha e Kubaba».

Riflessivi: =mi e =mi. Tonici: za- all’acc. pl. c. e a. Posizioni nelle catene: terza e seconda. Altri clitici: =ha (solo nel primo caso), =wa e =ta (solo nel seconco). Verbi: tama-di (verbo di compimento) e m(a)nā-di (verbo di attività).

Il primo è un uso nominale. Nel secondo vediamo la sequenza (a)=wa=di accompagnata dall’imperativo di izziyassa-i (verbo di stato?). Possibile uso come dativo etico.

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: walliya-ti (verbo di attività?).

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: marnu(wa)-i (probabilmente verbo di culminazione).

*a-wa/i-ti ku-ma¦¦-na MONS.TÚ-sa-’ ˹REX˺-ti-sa x x x x-˹na?˺ ¦á-mi-na BONUS-mi-na FILIA-tara/i-na ¦CAPERE-i?

Riflessivo: =di. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: la-i (verbo di compimento).

¦wa/i-ti ku-ma-na á-sa-ti-ru-sá REX-ti-sá wa/i+ra/i-pa-si DOMUS-na «AEDIFICARE»

Riflessivo: =di. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: tama-di (verbo di compimento).

Sul senso non possiamo dire nulla, ma rimane notevole osservare come l’avverbio kuman «quando» sia soggetto a raddoppiamento (venendo a significare qualcosa come «in qualunque momento»), essendo al secondo kuman attaccati i clitici; la presenza di ti può far credere che la frase fosse alla II persona singolare, fatto non banale.

Valore: uso nominale. Questo esempio è stato usato a testo (citazione 17) per esemplificare l’uso nominale dei riflessivi luvi.

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: izzi(ya)-di (qua probabilmente verbo di compimento); esso è alla diatesi media e presenza l’appendice -si di cui abbiamo discusso supra al capitolo 8.2 (citazione 62).

*a-[mi-pa-wa/i]-mi-i-tu ¦(«L314»)ka-pi-la-li-na (FILIA)tú-wa/i-tara/i-na (FEMINA.PURUS.INFRA)ta-ni-ti-na ¦i-zi-i-wa/i-i

Riflessivo: =mi. Tonico: ammi(ya)- all’acc. sg. c. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba, =wa e =du. Verbo: izzi(ya)-di (qua sicuramente verbo di culminazione).

[NEG2]-a-pa-wa/i-ti *a-mi-i-na FEMINA-ti-i-na LITUUS.PA-la-ni-ia¦¦-i ¦(FEMINA.FEMINA)á-ma-na-sa5+ra/i-i-na

Riflessivo: =di. Tonico: naba. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: zal(l)aniya-i (verbo di attività? Nella storia degli studi il significato di questo termine è oscillato fra più soluzioni).

Riflessivo: =mi. Tonico: alwan(ni)- all’acc. pl. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba e =wa. Verbo: marnu(wa)-i (verbo di culminazione).

Valore: possibile sovrapposizione degli usi come dativus commodi e dativo etico1113.

¦wa/i-ti-ia-ta ¦NEG2-a-ha ¦tá-ti-i-sa ¦NEG2-a-ha AVUS-ha-sá ¦sá-ta ¦wa/i-mi-ia-tá ¦EGO ITONITRUS.HALPA-pa-CERVUS3-ti-ia-sa ¦sá-a-ha

(a)=wa=di=ada=tta naha tadis naha huhas santa (a)=wa=mi=ada=ta ammu Halparuntiyas sahha

Riflessivi: =di1115 e =mi. Tonici: a non espresso. Posizioni nella catena: seconda. Altri clitici: =wa, =a- all’acc. n. e =ta. Verbo: sa-i (verbo di attività).

Valore: riflessività indiretta. Questa frase è stata riportata anche a testo (citazione 12).

¦wa/i-mi-i ¦á-mi-na («COR»)á-tara/i-i-na ¦á-pa-ara/i ¦BONUS-li-ia-nu-wa/i-ha

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: walliyanu(wa)-i (verbo di attività).

Valore: dativo etico. Su questo complicato caso e il fantasma della riflessività diretta vd. supra capitoli 4 e 8.1 (con citazioni 9 e 53).

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: non conservato, ma deve essere stato un verbo indicante l’atto di «sedersi», per cui abbiamo trovato e troveremo numerosi paralleli.

Riflessivo: =mu o =mi (come ricordato alla nota 327, qua il riflessivo sembra avere la tarda grafia =mu, essendo impiegato l’altro segno soltanto come indicatore di fine di parola). Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: tanu(wa)-i (verbo di compimento).

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e ta. Verbo: l’indecifrabile hapax i-L515- provvisto di preverbo anta.

¦á-pa-ti-pa-wa/i+ra/i-ta ¦i-mára/i-sá (DEUS)CERVUS3-ti-sá ¦(L464)ha+ra/i-ma PES2.PES-pi-tu

«(Colui che …) lui possa Runtis del Paese Aperto (?) attaccarlo (lett. calpestarlo) terribilmente».

Riflessivo: =ri. Tonico: aba- al dat.-loc. sg. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba, =wa e =ta. Verbo: tarb(a)i- (verbo di attività).

Valore: uso nominale. Notare la scrittura =mu (un Antizipationsfehler?): vd. supra la parte del capitolo 4 sulla tarda confusione fra =mu e =mi.

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: isnuwa-i (verbo di compimento).

Valore: potrebbe essere un uso lessicale telicizzante, ma i dati luvi non ci permettono conclusioni probanti sulla coppia «sedere-sedersi» (vd. supra capitolo 4); l’alternativa è un uso possessivo.

PITHOS.GRYLLUS-pa-wa/i-mi ¦¦(URBS) mi-ia-ti-’ LEPUS+RA/I-ti há-sa?-tara/i-ti-ha

Riflessivo: =mi. Tonico: il toponimo PITHOS.GRYLLUS. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba e =wa. Verbo: potrebbe essere lo hastarratiha finale, che però può essere analizzabile anche come ablativo, con la conseguenza che il verbo sarebbe al rigo successivo in lacuna1116.

*a-wa/i-ti-ta á-lá/í-ma-[z]a […]-sa [x]-x-[x]-x COR-tara/i-i-na (PES)u-pa-i *a-pa-sa-na (DOMINUS)na-ni<<x>> PRAE-na

Il testo è molto lacunoso, ma può essere abbozzata una traduzione del tipo «(Colui che) il suo nome (e/o la sua) anima/immagine porterà davanti al suo/quel signore…», con un verbo di attività (uppa-i); il riflessivo richiederebbe uso possessivo o, forse, genericamente di dativo etico.

«O colui che renderà il suo (scil. di Kubaba) nome il proprio (cioè si approprierà del suo nome vel sim.)».

Riflessivo: =di. Tonico: niba. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: izzi(ya)-di (qua verbo di culminazione).

Riflessivo: =di. Tonico: niba. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: lo hapax surawanni(ya)-ti (forse verbo di attività).

Valore: se questa interpretazione è corretta – ma i dubbi sono più che legittimi – la soluzione più economica è pensare ad un dativus commodi; ma se il verbo senza riflessivo significasse semplicemente «diventare ricco», allora potremmo pensare anche ad un caso di riflessività indiretta: per confermare o smentire ciò sono necessarie molteplici attestazioni di questo termine.

Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: isnu(wa)-i (verbo di compimento).

Valore: o uso lessicale telicizzante o uso possessivo (si veda il caso 347, cui rimanderò per le future occorrenze con questo verbo).

]x-ti-x ¦AUDIRE?-wa/i-sà za-pa-wa/i-ti-ta «LONGUS?»(-)ki-x-zá? pa+ra/i-zi-na-ha ¦CAPERE-ta *a-wa/i-tu-ta

Praticamente ogni segno è d’incerta lettura e/o interpretazione: questa è solo una delle possibili traslitterazioni.

wa/i-ti-i (DEUS)tu-ta-ia-sa (DEUS)[…]ha[…] ¦FORTIS[…] ¦x DEUS[…]i[…]i ¦CAP[UT

Valore: uso nominale. Trattasi di iscrizioni apprestate dal medesimo sovrano e caratterizzate da identico incipit.

Come sopra a 365: anche queste iscrizioni, da località diverse, sono frutto del medesimo sovrano e presentano identici incipit.

Riflessivo: =di. Tonico: tanim(a/i)- al nom. sg. c. in forma logografica. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: non conservato.

á-mu-pax-wa/i8-mi-tax ax-mí-ia+ra/i REX+RA/I-ti EQUUS(ANIMAL)-wa/i-ti x-zá (COR)na-ha-sax-hax a-wa/i-sa6 2-sú zi/a-lá/í CUM-tax-tax-pa-wa/i-mí-tax (COR)na-ha-sa5-ha

ammu=ba=wa=mi=ta ammiyari hantawattiyadi azzuwadi x-nza nahhassaHa a=wa 2-su zila zantanta=ba=wa=mi=ta nahhassaHa

«§10 Ed io avevo paura con (?) la mia cavalleria; §11 egli (mi?) attaccò (ancora?) due volte, §12 ed io ebbi paura/indietreggiai».

Riflessivi: =mi e =mi. Tonici: ammu e zantanta (questo logografico). Posizioni nella catena: terza. Altri clitici: =ba, =wa e =ta. Verbi: probabilmente nahhassa-i (verbo di stato o attività, di compimento se tradotto con «spaventarsi»).

Valore: difficile. Abbiamo detto supra alla fine del capitolo 4 delle intrinseche difficoltà di questo testo e delle varie proposte di traduzione; rimane uno dei casi di verba timendi ricorrenti col riflessivo, probabilmente in uso lessicale (telicizzante?).

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: was(a)u-di? (verbo di compimento?).

Valore: uso lessicale telicizzante? Non ne abbiamo certezza: vd. supra nota 421.

wa/i5-mí-i á-ru (DEUS)TONITRUS-hu-na (DEUS)SARMA-ma-na (DEUS)L198-na (DEUS)BOS.L206.PANIS-na á-ru?-na POST+ra/i-tax CAPERE.ARGENTUM-<x>-sà-wa/i5

(a)=wa=mi aru Tarhunzan Sarruman L198-n BOS.L206.PANIS-n aruna apparanta CAPERE.ARGENTUM-<x>-sawi.

«In futuro ricompenserò molto Tarhunta, Sarruma, il dio x, il dio y … (?)».

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: l’enigmatico CAPERE.ARGENTUM-<x>-sa, che, se significa «ricompensare, contraccambiare», cosa contestualmente plausibile, deve essere un verbo di attività o, al limite, di compimento.

Valore: difficile da definire, ma, nei limiti dei problemi di lettura e interpretazione, potrebbe essere un dativo etico. Rimane inspiegabile grammaticalmente l’uso dell’infinito aruna in questa proposizione.

Riflessivo: =di. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: lara-i (verbo di compimento?).

Valore: difficile da valutare, in virtù delle varie possibili traduzioni che possono essere offerte per il verbo lara-i; per riferimenti più specifici vd. supra nota 421: rimane aperto lo spiraglio dell’uso lessicale telicizzante.

Riflessivo: =di. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: kwissa-i (verbo di attività?).

Riflessivo: =di. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: wazz(a)i-di (forse verbo di attività, ma la semantica specifica poggia solo su un paio di attestazioni).

Riflessivo: =mu (!), mentre nella frase precedente c’è il regolare =mi (segno che lo scrivente percepiva ormai i due clitici come equivalenti? Vd. supra la discussione approfondita al capitolo 4). Tonico: anta con aferesi. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: sembrerebbe che ci fosse as-ti sottinteso, in tal caso sarebbe interessante riscontrare un uso nominale del riflessivo senza il soggetto espresso (anche se esso è facilmente recuperabile pochi segni prima).

Valore: uso nominale? Questa rimane solo una delle possibili traduzioni1122. Il testo è in generale problematico.

Riflessivo: =mu (come sopra). Tonico: l’aggettivo nanni(ya)- al dat.-loc. sg. in forma logografica. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: as-ti (verbo di stato, non sottinteso perché al preterito).

Riflessivo: =mi. Tonico: il logogramma cui soggiace tanim(a/i)- al nom. sg. c. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: as-ti (verbo di stato, non sottinteso perché al preterito).

Riflessivo: =di. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: ari(ya)-ti (può essere tanto presente quanto preterito, difficile determinarne la classe azionale).

á-mu-wá/í-mí IL273-pi-ri+i-sa4 pi?-ni-sa ¦SOL-wa/i+ra/i-mi-sa a-wa/i-mi ¦MONS-ti-na ¦ha+ra/i-ha+ra/i-na 9¦¦-ta (GAZELLA)i+ra/i-wa/i-ti-i ¦á-ha

ammu=wa=mi Warpiris Pinissa tiwaramis a=wa=mi wattin Harharin nuwatta irwadi aha

«Io (sono) Warpiris … Il nono (giorno? Mese?)1123 ho celebrato il monte Harhari con una gazzella».

Il primo è chiaramente un uso nominale, i dati seguenti si riferiscono al secondo. Riflessivo: =mi. Tonico: a. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: a-di (se nell’accezione di «celebrare/venerare una divinità», forse è un verbo di compimento).

Valore: il secondo potrebbe essere un uso lessicale telicizzante, ma rimando supra alla sezione sui casi incerti di riflessivi telicizzanti del capitolo 4 (citazione 23 per questo caso specifico).

Riflessivo: =di. Tonico: il nom. sg. c. di nu(wa)tt(i)-. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: ta-i (verbo di culminazione).

Valore: forse un dativo etico, ma effettivamente non mi sono dare una spiegazione soddisfacente della sua presenza.

¦wa/i-ti-ta Iá-pa-sá ¦wa/i+ra/i-pa-sa-hi-i-sà ¦kwa/i-ti-sà-ma-za ¦á-pa ¦NEG2-a ¦ha-si-[

Riflessivo: =di. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa e =ta. Verbo: probabilmente hasi(ya)-di (verbo di compimento?).

Valore: difficile da comprendere, poiché il passo ha generato traduzioni assai diverse. Per il verbo rimando al caso 267.

Trattasi di una formula di saluto che sarà trattato in riferimento alle lettere di ASSUR.

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: izzi(ya)-di (qua suscettibile di varie interpretazioni).

Valore: impossibile da definire, trattandosi di un’oscura espressione idiomatica1125.

Riflessivo: =mi. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa (stranamente scritto <u>). Verbo: Verbo: as-ti (verbo di stato, non sottinteso perché al preterito).

¦hwa/i-sa-pa-wa/i-ti-i mu-ti-ia (DEUS)MONS-ti ¦ha-˹zi˺-ia-ni-sá-’ ¦˹i-zi˺-ia-ti-i

Riflessivo: =di. Tonico: kwi- al nom. sg. c. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba e =wa. Verbo: izzi(ya)-di (verbo di compimento?).

Valore: è forse un dativo etico, anche se, per come viene solitamente tradotta la frase, sembrerebbe quasi un (incredibile) caso di riflessività diretta.

Riflessivo: =mi. Tonico: parn(a)- logografico all’acc. pl. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba e =wa. Verbo: tama-di (verbo di compimento).

˹¦˺«˹(TERRA)˺»ta-sà-kwa/i+ra/i¦¦-sa-pa-wa/i+ra/i ¦«L187»-tu-wa/i-i-sá ¦SUB-na-na ˹¦˺i-zi-ia+ra/i

Il contesto è pressocché irrecuperabile e non è nemmeno sicura la lettura di =ri.

Riflessivo: =ri. Tonico: l’avverbio sanawi. Posizione nella catena: prima. Verbo: PUGNUS.PUGNUS-li(ya)- (verbo di stato: sul significato vd. supra capitolo 4 con nota 341).

Valore: verosimilmente dativo etico1127. Trattasi della formala di augurio iniziale già trovata a 399 e presente nella prima, seconda e quarta lettera1128.

Riflessivo: =anz(a) (rarissimo caso di I persona plurale). Tonico: anzanz(a). Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: as-ti sottinteso. Questa è la prima occorrenza, nelle lettere di ASSUR, di questa curiosa formula di saluto e/o di augurio, che merita di essere discussa più da vicino. Essa compare in tutte le lettere, in alcune più di una volta, per lo più nelle prime righe, essendo a tutti gli effetti una sorta di saluto, come l’ultima traduzione (qua seguita) ha definitivamente chiarito. Gli elementi presenti sono un pronome tonico con funzione di soggetto, la sequenza di clitici comprendente sempre un pronome clitico, il termine appi ed il termine hattura, con possibile presenza del verbo as-ti in posizione finale (di fatto, solo in ASSUR e §6): l’ultimo elemento dimostra come questa espressione sia da ritenere una frase nominale; si aggiunga che facoltativa è anche l’espressione del soggetto (una minoranza di casi, gli esempi 413, 418, 426 e 427, ne sono sprovvisti: questi sono fra i pochi casi in cui l’indicazione del riflessivo è vitale per il riconoscimento del soggetto: di ciò abbiamo discusso supra nella parte del capitolo 4 sull’origine dei riflessivi nominali). Ora, per motivi contestuali, quasi sempre questi saluti sono al plurale, e troviamo i soggetti anzanz(a) ed unzanz(a) con i clitici =anz(a) e =mmanz(a); nei casi – decisivi per valutare grammaticalmente l’uso dei pronomi clitici – in cui abbiamo dei singolari, invece, troviamo una volta il clitico dativo-accusativo =mu (con soggetto espresso ammu: esempio 412), un’altra il clitico dativo-riflessivo =ri (con soggetto sottinteso: esempio 427). Come valutare questa discrepanza? Queste espressioni contengono dei riflessivi o no? Purtroppo non possiamo affidarci a questo e agli altri esempi plurali per dirimere la faccenda, poiché i clitici plurali =anz(a) e =mmanz(a) possono essere tanto dativo-accusativi quando dativo-riflessivi. Posto che, come già ricordato1130, nel luvio più tardo pare esservi confusione fra pronomi dativo-accusativi e dativo-riflessivi (con le forme =mu che talvolta sono adoperate come riflessivi in luogo di =mi), la naturale deduzione che anche qua =mu stia per =mi è ostacolata dalla constatazione che le altre due espressioni di saluto e augurio delle lettere rivelano, cioè da una parte l’uso, nel saluto con sanawi (si veda l’esempio 409; questa espressione è ora nota anche dalla lettera di KIRŞEHİR), del consueto =ri come riflessivo, e dall’altra, nel saluto con saPisura (saPisura=ha=wa=ri, presente soltanto nelle ultime tre lettere), di un clitico =ri come semplice dativo1131. Ciò significa che la confusione fra clitici non solo aveva intaccato, a quanto pare, anche le forme di II persona, ma anche che poteva essere la forma con vocalismo /i/ ad essere impiegata in luogo di quella con vocalismo /u/ come semplice dativo: è impossibile quindi sfruttare questi mezzi per determinare se queste espressioni prevedano un autentico uso di riflessivo, poiché non possiamo escludere che, in queste frasi, sia di casa la forma =mu e che =ri sia frutto di estensione. Al contrario, a disperdere i dubbi è la considerazione che queste frasi siano nominali, come ASSUR e §6 rivela: ora, dal momento che questi pronomi clitici sono sempre presenti – e, di conseguenza, sono verosimilmente obbligatori –, viene naturale pensare che essi abbiano funzione nominale, funzione detenuta in anatolico dai soli elementi clitici riflessivi1132. Ne consegue, che queste frasi presentano riflessivi, motivo per cui sarà incluso anche l’esempio con l’aberrante =mu.

Formula identica a quella dell’esempio 410, se non fosse per l’anomala presenza di =mu. Infatti, ci attenderemmo =mi, ma, seguendo il ragionamento tratteggiato due esempi fa, possiamo essere piuttosto certi che stiamo avendo a che fare con un riflessivo, che in quest’epoca poteva essere espresso anche dalla forma =mu (che potrebbe anche aver del tutto sostituito =mi, poiché dà da riflettere la sua totale assenza nelle lettere1133).

Riflessivo: =anz(a). Tonico: appi. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: Verbo: as-ti sottinteso.

Riflessivo: =ri. Tonico: il misterioso alammisassa. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: as-ti sottinteso.

Valore: uso nominale, anche se qua non possiamo carpire il significato dell’espressione (un augurio di buona salute non altrimenti noto?1134).

«Quanto a voi, possiate essere in buona salute! (Oppure: Voi invece siete in buona salute?)».

Riflessivo: =mmanz(a) (II persona plurale!). Tonico: unzanz(a). Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ha e =wa. Verbo: as-ti sottinteso.

Riflessivo: =anz(a). Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: as-ti sottinteso.

Simile a 415 ma con l’esplicitazione del verbo essere, verosimilmente in contrasto con la frase precedente, dove viene detto che il mittente non sta granché bene.

«(Chiunque sia giusto con noi,) voi davvero non lo siete. Voi siete giusti con voi stessi! (?)».

Riflessivi: =mmanz(a). Tonico: la negazione na. Posizione nella catena: seconda e terza. Altri clitici: rispettivamente il solo =wa e =ha e =wa. Verbo: as-ti sottinteso. Queste frasi, che appartengono ad una porzione della lettera che per larga parte non è compresa, sono estremamente difficili da comprendere, è l’unica cosa paradossalmente chiara è l’uso dei riflessivi come marcatori di frase nominale con soggetto alla II persona plurale1137: in particolare, hanno fatto discutere il significato del lessema ara- e il ruolo sintattico dei due pronomi tonici unzanza. Diverse traduzioni si sono susseguite negli anni, tutte piuttosto simili e alquanto provvisorie; a differire è soprattutto l’interpretazione pragmatica del periodo1138.

Riflessivo: =anz(a). Tonico: l’avverbio unun. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =ba e =wa. Verbo: as-ti sottinteso.

Riflessivo: =ri. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa. Verbo: as-ti sottinteso.

Valore: uso nominale. Questo esempio è stato usato a testo (citazione 18) per esemplificare l’uso nominale dei riflessivi luvi.

¦á-pi-ha-wa/i+ra/i-ta ¦hara/i-na-wa/i+ra/i-sa ¦(«PANIS.SCUTELLA»)tu-ni-ka-ra+a-sa ¦ARHA-a ¦(OCCIDENS)la/i/u-si-ta

Riflessivo: =ri. Tonico: appi. Posizione nella catena: terzo. Altri clitici: =ha, =wa e =ta. Verbo: lusi-ti (verbo di compimento?).

Valore: difficile dire qualcosa, poiché tale verbo ricorre solo qua e subito sotto: forse un uso lessicale telicizzante1139?

Riflessivo: =ri. Tonico: a non espresso. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =wa, =a- al nom. sg. c. e =ta. Verbo: lusi-ti (verbo di compimento?).

[nu-ú] D[Za-pá]r-waa nu-ú DZa-pár-waa-a šu-u-uš-te ˹ḫa-ši˺ ḫa-a-[an-da]

Riflessivo: =ti con grafia <te>. Tonico: šuš- al nom. sg. c. Posizione nella catena: prima. Verbo: āš-ti/aš- sottinteso?

Valore: uso nominale? Di questo caso eccezionale e molto strano abbiamo dato le coordinate supra a testo (capitolo 5, citazione 36).

Riflessivo: =ti. Tonico: il nome divino Zaparwā- al nom. sg. c. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: =a- all’acc. sg. c. e =pa. Verbo: takkuwa(g)a-di (verbo di attività).

Valore: probabile riflessività indiretta. Vd. supra i casi di riflessività indiretta in palaico (capitolo 5: questa frase è la citazione 31).

«Che tu sia giunto come un ospite o ti sia aggirato nei paraggi, prendile (scil. le pagnotte)!».

Riflessivo: =ti. Tonico: mān. Posizione nella catena: prima. Verbo: āš-ti/aš- sottinteso.

Riflessivo: =ti. Tonico: a-. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =ta. Verbo: parina-i (verbo di attività).

«Quale pane (aggrada) il tuo cuore (lett. (è) al tuo cuore), mangiati quello!».

Riflessivo: =ti. Tonico: a. Posizione nella catena: prima. Verbo: azzike/a- (verbo di attività).

(21)ta-ba-ar-ni LUGAL-i pa-a-pa-az-ku-*ar* ti-i (22)[a-an-na]-az-*ku-<<wa>>*ar ti-i iš-ka [n]u-uš-ši-i-a-am-pí ti-i a-ri <<nu-uš-ši-am-pí ti-i>>

(21)tabarni LUGAL-i pāpaz=kuar tī (22)ānnaz=kuar tī iška nu=ši=am=pi tī ari nu=ši=am=pi tī

Riflessivi: =ši e =ši. Tonici: nu e nu. Posizioni nella catena: prima. Altri clitici: =a- all’acc. sg. c. e =pi. Verbo: ariye/a- (verbo di compimento?).

Riflessivo: =ši. Tonico: l’avverbio maš. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =pa. Verbo: mūš-/muš- (verbo di attività?).

Valore: probabilmente riflessività diretta. Vd. supra capitolo 5 (citazione 28).

Verosimilmente come l’esempio 430: i due testi permettono vicendevoli integrazioni.

(3’)[LÚma-i]a-an-za wa-at-ḫa-la-aš Dza-pár-waa-[ta-ša-aš] (4’)[ḫar-ki-i-n]a-ša-a-pa-i-ia-ti

(3’)[LÚma]yanz(a) watḫalaš Zaparwa[tašaš] (4’)[ḫarkīn]aš=āpa=(i)a=ti

Riflessivo: =ti. Tonico: il verbo ḫarkīna-i. Posizione nella catena: terza. Altri clitici: il dimostrativo aba- e a. Verbo: ḫarkīna-i (verbo di attività?).

Valore: riflessività indiretta? Si veda supra la parte specifica del capitolo 5 anche per le altre possibili traduzioni.

[a-ta-an-ti ni-i]p-pa-ši mu-ša-a-an-ti a-ḫu-wa-an-ti ni-i-p-pa-aš ḫa-ša-an-ti

Riflessivo: =ši. Tonico: la negazione nī(d). Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =pa. Verbo: mūš-/muš- (verbo di attività?).

Valore: probabilmente riflessività diretta. Questa espressione torna numerose volte, anche con meno lacune (esempi 451, 452). Vd. supra capitolo 51143.

Per questa frase si veda sotto l’esempio 453, che si presenta in migliori condizioni.

(3’)[… (-)]ku-ti-pa-an-ta i-it-na˺[- …] (4’)[… (-)]˹ku˺-ti-pa-an-ta i-it-na-˹a˺[- …]

Improbabile qualsivoglia conclusione; si scorgono i clitici =ti=pa=anta, ma il tonico non è ricostruibile.

[a-]˹ta˺-a-an-ti ni-ip-pa-ši mu-ša-a-an-ti a-ḫu-wa-an-ti ni-i-p-pa-aš ḫa-ša-an-ti

(8’)a-ta-a-an-ti (9’)[ni-]ip-pa-ši mu-ša-a-an-ti a-ḫu-wa-a-an-ti ni-ip-pa-aš ḫa-ša-a-an-ti

Riflessivo: =zi. Tonico: ḫarā(n)- al nom. sg. c. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =kuwar. Verbo: probabilmente āš-ti/aš- sottinteso; notare la presenza del participio panāgant-.

Valore: assai difficile dirlo; non è da scartare la suggestione che si tratti di un uso lessicale telicizzante, come ricordato supra nella parte sui possibili riflessivi telicizzanti palaici (capitolo 5, citazione 39) con note.

Come 446 ed altri identici. Il riflessivo non è conservato, ma è tranquillamente ricostruibile.

Riflessivo: =zi. Tonico: il verbo kī- alla III persona singolare del presente medio (?). Posizione nella catena: prima. Verbo: kī- (verbo di stato forse divenuto verbo di compimento?).

Valore: difficile a dirsi, forse uso lessicale telicizzante? Esempio discusso a testo (capitolo 5, citazione 37).

Le mie personali suggestioni su questo misterioso passaggio sono state espresse supra nell’ultimo capoverso del capitolo 5.

LÚma-ia-an-za wa-at-ḫa-la-aš DZa-pár-waa-ga!-ša-aš ḫar-ki-i-na-ša-a-pa-i-ia-ti

Esempio in migliori condizioni del caso 4451144, motivo per cui è stato menzionato a testo alla citazione 32.

Riflessivo: =ti. Tonico: la negazione niwa. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =a- al nom. sg. c. Verbo: non conservato.

Probabile presenza di =mi. Il resto è incerto: vd. supra la parte del capitolo 5 sul riflessivo di I persona (questa è la citazione 27).

Deve trattarsi della stessa frase di 462, verosimilmente presente anche a 1’ e a 6’. Questa versione è riportata a testo come citazione 26.

Potrebbe essere la stessa frase di sopra. Il riflessivo è naturalmente integrato.

Riflessivo: =ti. Tonico: voce del verbo išḫa-. Posizione nella catena: prima. Verbo: išḫa- (verbo di compimento?).

Valore: forse riflessività diretta. Esempio discusso a testo (capitolo 5, citazione 30).

È verosimile che sia da ricostruire una voce verbale che ha subito epentesi di sibilante, cui si è affisso il clitico riflessivo (dunque ˹a?-pu-uz˺-za-ti-<it>-˹ta˺); il verbo in questione sarebbe āppū-1146.

Deve trattarsi della stessa frase di 462: l’integrazione del riflessivo è, di conseguenza, plausibile.

Irrecuperabile; al rigo sottostante leggiamo il verbo āppū-, noto anche dall’esempio 464.

Riflessivo: =mi. Tonico: non conservato. Posizione nella catena: impossibile dirlo, dato che la sequenza -ku-wa- potrebbe rappresentare sia la fine della parola tonica sia i due clitici =(k)ku e =wa(r) (quest’ultima la particella del discorso citato, mai attestata assieme ai riflessivi; pensare al clitico =kuwar è più difficile data l’assenza della consueta vibrante); il fatto che l’espressione a 6’, per il resto identica, non mostri questi segni, lascia propendere per la seconda ipotesi. Verbo: āppū-, di significato ignoto.

Riflessivo: =mi. Tonico: forse a. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =anta. Verbo: lulu- vel sim. (verbo di attività).

Valore: dativo etico? Dativus commodi? Vd. supra la discussione sui riflessivi di I persona in palaico (capitolo 5 e citazione 26, corrispondente all’esempio 461).

Variazione della frase di due esempi fa? L’ultimo termine sembra un derivato nominale del verbo āppū-.

Riflessivo: =ti. Tonico: la negazione niwa. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =a- all’acc. sg. c. Verbo: pā-di (verbo di compimento?).

Valore: uso lessicale telicizzante? Esempio discusso a testo (capitolo 5, citazione 38).

Tonico: me. Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =e- all’acc. sg. c.; l’intera catena si attacca poi al verbo. Verbo: prñnawa-ti «verbo di attività o compimento»1148. Questa frase è stata adoperata a testo (citazione 40) per esemplificare l’occorrenza più comune del riflessivo licio.

Variante: «edificio» (prñnawa-) invece del più comune «tomba» (xupa-). Le varianti di questo tipo saranno fatte notare solo alla loro prima occorrenza.

(1)ebẽñn[ẽ] xuṗạ̃ m=ẽ=ti pr[ñna]wa[t]ẹ̃ […..]emi (2)hrppi ladi ehbi [se t]id[e]ime

Qua, come in altri esempi futuri, che eviterò di specificare, sono esplicitati i destinatari della tomba: si legge, nel secondo rigo, «per sua moglie ed i figli».

Variante: il complemento oggetto è una «camera funebre» (ñtata-) Qua, come in altri luoghi, viene reso noto che il committente del monumento ne è anche il destinatario, tramite la formula atli ehbi «per sé, per la sua persona», di cui si è detto ai capitoli 6 e 8.1.

(1)ikuwe=ti prñnwate ipresidah tideimi [..]lupe[h] (2)tuhes ñtatu atli se ladi ehbi tuhesi

Così si apre questa lunga iscrizione celebrativa di tale Ikuwe, col clitico riflessivo direttamente affisso al suo nome in nominativo.

«Dove egli distrusse un tempio in occasione di battaglie, (là) allora restaurava/ricostruiva un tempio».

Esempio di riflessivo in un contesto differente: come detto sul finire del capitolo 6, dove questa frase è stata riportata (citazione 44) e a cui rimando anche per qualche dubbio paleografico, dobbiamo pensare ad un dativo etico. Il verbo è l’iterativo as-ti (verbo di attività o compimento).

Il contesto è disperato, e la presenza di un riflessivo quantomeno contestabile1149.

Possibile, se non probabile, che si tratti della particella =te. Il contesto rimane inarrivabile.

Incomprensibile ma significativamente in contesto diverso dal solito, come spesso nella stele di Xanto. Al rigo sottostante leggiamo probabilmente un relativo.

(34)me=ti p[rz]ze (35)axã trm̃mile izredi pededi ñterez[.]xubase (36)tupa esbedi hẽmenedi trm̃mil[i]jedi (37)se medezedi padrãtahedi hqqdaime[d]i (38)se mrbbẽnedi tupelijã trm̃milis[. .]

«Ho realizzato per i primi Lici nello ñtereze xubase con le (mie) mani e i (miei) piedi un tupa con cavalli lici e medi e l’iscrizione licia (?) con mrbbẽnedi».

Di grandissima rilevanza l’uso del riflessivo =ti con un verbo alla I persona singolare, testimonianza della versatilità della particella; il verbo è a(i)-di (di nuovo, verbo di attività o di compimento). Per correttezza, ho riportato il testo fino alla linea 38, dove verosimilmente termina il lungo periodo interessato: si tratta, forse, della frase con riflessivo più chiara di tutta la stele di Xanto (il che è indicativo), ma si sono avvicendate più traduzioni diverse, di cui ho dato conto supra nella seconda parte del capitolo 6 con note (citazione 45). Il riflessivo deve, come sempre, avere valore di dativo etico.

(3)tere tere tãmade zxxazije me=i=ti (4)[.]budi iwẽ se τeτeris erij!ãna tij[…]iked[i]

Come al solito, questo testo ci sottopone a dubbi atavici. È complesso delineare i confini dell’enunciato, di cui non possiamo dare una traduzione, ma il verbo sembra essere il [.]budi in parte coperto da lacuna.

«E allo stesso modo Teθθiweibi (stesso) realizzò un recinto sacro per Latona»1150.

Chiarissimo1151 esempio di uso di =ti riflessivo (anche qua un semplice dativo etico) al di fuori delle frasi iniziali. Il verbo è di nuovo a(i)-di, mentre varia il termine tonico di appoggio, qua la congiunzione se.

Formula quasi identica a quella iniziale, senonché qua si rende conto della transazione di una tomba, come si desume dal verbo ije-ti (verbo di compimento).

Siamo all’interno della formula di maledizione che spesso chiude le iscrizioni licie. C’è più di un ragionevole dubbio sulla presenza del riflessivo, dato che anche un relativo in questo contesto non stonerebbe, anzi, porterebbe ad una struttura del periodo preferibile1153. Il verbo è ancora a(i)-di.

Variante: si noti il semplice dimostrativo ebe- «questo» in luogo del più frequente ebẽñne/i- «questo (qua)».

Questo incipit, se comprende, come sembra, il riflessivo, si discosta abbastanza da tutti gli altri.

Trattasi di una frase diversa ma immediatamente comprensibile. Notevole la presenza del verbo di stato coniugato al medio si-. Il tonico è ancora la congiunzione se ed è presente anche il pronome =e- declinato al locativo singolare, che è ricorso anche in qualche altro luogo. Il valore del riflessivo è sempre etico.

Subito dopo, nella sequenza mahanahidi, non è presente alcun riflessivo, come esposto supra alla nota 575.

Questa è una crux, ed effettivamente la presenza del riflessivo non è scontata. Il verbo, in parziale lacuna, potrebbe essere ep(e)i-di «dare (?)1154».

Sicuramente trattasi della formula iniziale, nella versione con il nome proprio all’inizio.

Dubbi sulla segmentazione dell’ultimo termine: se quella riportata è la migliore soluzione, allora si tratterebbe di una frase relativa nominale, dunque senza riflessivo1155. Anche la traduzione è tentativa.

«(Chiunque si espanderà qua sopra… egli dovrà pagare come multa ciò che costruirà alla madre del locale temenos) e lo venderà (?)».

Di questo caso abbiamo parlato supra a testo (parte finale del capitolo 6, citazione 46, ove si trovano anche i riferimenti bibliografici). Numerosi i tratti peculiari: a livello grafico notiamo =tti (vd. supra nota 613) in luogo dell’atteso =ti; a livelle morfologico notiamo da un lato una catena contenente il clitico =e- all’acc. e dall’altro il verbo epirije-ti (verbo di compimento?). Sono i raffronti comparativi con l’itt. ḫappiriye/a-mi «comprare, commerciare, vendere (con =z(a))» a dare l’impressione che qua potremmo trovare un uso differente del riflessivo licio, magari un uso lessicale telicizzante: l’assenza di altre attestazioni del verbo non permette di trarre conclusioni in alcun modo (vale la pena ricordare, tuttavia, che l’uso lessicale telicizzante del clitico riflessivo sembra essersi originato proprio dall’uso come dativo etico, naturalmente ben noto nel mondo licio: dal punto di vista della cronologia relativa, ammesso che le ricostruzioni siano corrette, niente muove contro l’individuazione di un riflessivo telicizzante anche in licio).

Variante: qua il complemento oggetto è ewarazije- «monumento» (gr. μνῆμα). Quesa frase è stata citata a testo (citazione 43) per spiegare a che cosa corrisponde il riflessivo nel testo greco.

(4)…ti tibe=i=ti ṭeunẽ esde se=ije ahatahi ñtata me ñtepi tasñti [….] .. tati xuñnijeje (5)[te]ṛ[e te]re mẽtẽ tij=adi tike te.. ẽṇehi eridadi tibe ebeḥị m=ene epi […..] trbbeli (6)[…..]ati ti=we=je epñ tise=di tibe=i=ti ṭeunẽ e..i se ñtepi (7)eke ihiqla me ttazi

Ho riportato l’intera seconda metà dell’iscrizione, giudicata all’unanimità intraducibile1156. Si sappia solo che i due =ti presenti sono affissi alla comune congiunzione disgiuntiva tibe.

Qua i soggetti (come in altri casi sotto, ad esempio il 538) sono due e il verbo è, dunque, al plurale. È una prova che =ti potesse essere usato tanto con la III persona singolare quanto con la III plurale (e, in base a quanto traspare dal caso 489, anche con la I singolare).

(1)ebẽñ!nẽ xupu (2)se=i (3)hri=ti ñtipa (4)me=ti (5)adẽ uhetẽi (6)e<b>behi (7)ñtatã

«Questa tomba e la ñtipa che vi è sopra se le è fatte Uhetẽi come propria camera funebre»1157.

Un po’ differente, ma chiaro. È il secondo =ti ad interessare, poiché il primo è un relativo. Il verbo è il generico a(i)-di.

..ti [……….. ebei]la isbazi amu [si]xani teli se [l]ada ti=uwe hrppi tadi tike me=i=te na lau ti◊e ara[wã]

Tracce labili e ormai evanide possono permettere la lettura m[e]t[i: in ogni caso, il numero di lettere coperto dalla lacuna è coerente con la presenta del riflessivo.

(13)se=i agã ijase hrm̃mã ebẽ me pijaxã m.[……] (14)mupm̃me miñte me=ti mazaiti terẽ ekẽ : [.]..[…] (15)tike hrppi ttãne kbi pddẽ=te

«Dunque, ho realizzato questo temenos qua per (?) lo ijas. Ho dato … a quattro autorità mindi (?). Essi tollereranno (?) … (che) qualcuno posizioni qualcun altro sui posti (?)».

Caso molto interessante – di cui non a caso ho riportato l’intero contesto –, perché il riflessivo è impiegato in una frase non formulare. In queste linee che genericamente trattano di istruzioni su come disporre della tomba in futuro, pone molteplici problemi la traduzione del verbo che qua interessa, maza(i)-di, che, a seconda di come analizziamo terẽ (accusativo singolare o genitivo plurale?), potrebbe essere sia transitivo sia intransitivo; inoltre, le brevi lacune che si susseguono più di una volta celano termini fondamentali per la ricostruzione sintattica del periodo e, di conseguenza, per la sua comprensione a livello di senso. Per il verbo è stato avanzato un confronto col luvg. mazzalasa- «tollerare», motivo per cui ho adottato questa traduzione, ma questo legame non può considerarsi provato, stante l’assenza di altri chiari succedanei. Rimane intrigante il valore che =ti potrebbe assumere in questo contesto: il rasoio di Occam può far propendere, come sempre, per un dativo etico, ma potremmo anche pensare che il riflessivo qua apporti qualcosa al significato della voce verbale, salvo avere troppe poche informazioni sul predicato in questione1160.

Catena di clitici molto lunga, almeno per gli standard lici, con tanto dell’unica co-occorrenza del =ti riflessivo col ti- relativo (qua il dativo =tdi); il verbo è pije-ti (verbo di compimento?). Supra, alla nota 556, abbiamo fatto riferimento alla visione eterodossa per cui qua non vi sarebbero riflessivi.

«Questa tomba, questa stele e il dromos che si è costruito (… appartengono a Karos, figlio di Šapλas, nipote di Istupeλmiš)».

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: pλašo- il cui genere è purtroppo incerto (sicuramente è un nominativo o un accusativo). Posizione nella catena: seconda. Altri clitici: =k. Verbo: (kat-)ani-/aνi-d (se intendiamo «erigere» verbo di compimento, se un generico «costruire» verbo di attività).

Valore: su questo passo abbiamo lungamente discusso supra al capitolo 7 (citazione 48, cui rimando per i dettagli), in quanto potrebbe testimoniare un esempio di riflessività indiretta codificata da =(i)τ, ammesso che pλašo- sia neutro e stia col relativo q̇id, da intendere come complemento oggetto.

Su questo passo estremamente problematico, forse poetico, rimando alla discussione supra alla fine del capitolo 7 (citazione 50): vi sono concrete possibilità che non vi siano riflessivi.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: qe(si)=k al nom.-acc. sg. n., un indefinito derivato da qe(si)- con l’estensione di =k (etimologicamente legato alla congiunzione =k). Posizione nella catena: prima (considero =k assieme a qe(si)- e necessario per la formazione di questo nuovo indefinito1163). Altri clitici: =a- all’acc. sg. n. Verbo: potrebbe essere tanto cfisa- quanto umνo-d (in quest’ultimo caso, preferibile se pensiamo all’ordine dei costituenti consueto delle lingue anatoliche, cfisad sarebbe un sostantivo neutro all’accusativo), mentre lo išaaλa- che intercorre fra di essi deve essere un infinito. Ho qua riportato la traduzione soltanto della proposizione che precede quella che qua interessa1164, che è di fatto intraducibile1165: non solo non vi sono certezze sull’analisi morfologica dei singoli costituenti, ma il significato di ogni termine è completamente oscuro; sicuramente la frase è alla III persona: di più, non possiamo dire attualmente.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: fa=k. Posizione nella catena: prima (per gli stessi motivi di cui sopra). Verbo: è presente l’infinito1166 di in-t (il significato genericamente associatogli, «to do, to make», è tanto generale da impedire di inquadrarlo in una classe azionale predefinita). Temo che qualunque traduzione sia avventata. Trattasi di uno dei «testi poetici».

«In qualunque modo raduniamo anche i nostri beni, l’astrkos si comporta da mediatore (?)»1167.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: l’avverbio kot. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =in. Verbo: l’iterativo (?) ceši-t (verbo di attività?). Trattasi di un chiaro caso di I persona plurale. Questo testo poetico è l’iscrizione che presenta più riflessivi in assoluto.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: l’avverbio kud. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =in. Verbo: (fa-)ši-t («imprimere, approvare, ufficializzare»1168: verbo di attività o compimento?). Anche qua troviamo una I persona plurale, ma la traduzione è difficile da fornire, data la mancata comprensione di quasi tutti i termini («Dove autorizziamo/ufficializziamo per atνa- e afaλa-« (?)).

«Ed egli non farà una donazione (?)» oppure «Ed egli non li darà via (?)».

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: la negazione nik. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom. sg. o acc. pl. c. Verbo: pita-t (verbo di compimento). Difficile dire se il verbo sia transitivo o meno, dal momento che non possiamo essere sicuri del caso di =as e il contesto non aiuta: la semantica del «dare» rimane trasparente1169.

Valore: dativo etico o commodi. Esempio discusso a testo (capitolo 7, citazione 49).

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: la III persona singolare del preterito del verbo u-d. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =in. Verbo: u-d (verbo di attività), che potrebbe anche essere un infinito retto dalla proposizione precedente.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: fak. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =in. Verbo: l’infinito, possibilmente di un verbo iterativo, da-wicil, certamente retto dalla congiunzione fak; impossibile delucidarne la classe semantica.

Valore: molto probabile si tratti di un dativus (in)commodi, anche perché l’etimologia più probabile del predicato punta ad una parentela con l’avverbio wicν «per (vel sim.)»: con ciò, un significato benefattivo (o «malefattivo») non è da rigettare1171.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: l’avverbio kot. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =in. Verbo: (kan-)ca-t (verbo di compimento?). Questa traduzione è un mero tentativo: certo è che il preverbo kan- sembra rendere transitivo il verbo ca-t »fare una condivisione, dedicare»1172.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: la negazione ni(d). Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =in. Qua tutto il resto è ignoto, e anche l’impossibilità di individuare con sicurezza il verbo, che potrebbe essere celato dalla lacuna che copre le prime lettere del rigo 12, lascia con l’amaro in bocca. Anche la presenza stessa del riflessivo è stata messa in dubbio1173.

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: la congiunzione puk. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom.-acc. n. Verbo: il lacunoso faḳ[.]ṇal. Tutto controverso.

Del tutto incomprensibile. Probabilmente la lacuna seguente compromette il tutto.

«(Chiunque li distrugga [scil. gli anlola-]) o (li) rovini (?), lo perde (lett. lo ruba a sé stesso) (?)».

Riflessivo: =(i)τ. Tonico: la congiunzione fak. Posizione nella catena: prima. Altri clitici: =a- al nom.-acc. n. Verbo: kaprdoki-d (verbo di compimento).

Valore: probabile riflessività indiretta. Di questo caso e delle sue implicazioni abbiamo già abbondantemente parlato supra al capitolo 7 (capitolo 47).

Prima delle diverse iscrizioni su monete, comprendenti tutte la medesima struttura e, spesso, l’impiego del riflessivo =(i)m: di ciò abbiamo parlato supra in vari luoghi del capitolo 7. Il verbo sottinteso è «essere», in lidio attestato solo alla forma preteritale el di LW 10.13. Da qua in poi le legende monetali saranno riportate senza alcun commento.

Tabella 1. Sistema di pronomi clitici ipotizzabile per il PAN o, quantomeno, per la prima fase di PAN. La ricostruzione dei clitici dativo-riflessivi è oltremodo incerta, venendo quasi subito soppiantanti dalle controparti dative. Parimenti, la scelta fra *=mEy e *=soy e fra *=toy e *=soy nella medesima colonna dipende se consideriamo la serie di *=soy originariamente limitata, in PIE, alla III persona o indifferentemente a tutte. Ricordo che una valida alternativa di ricostruzione per la forma *=toy è *=tey (dunque, il più prudente *=tEy). Questa e le seguenti tabelle, in cui, per ragioni di semplicità, le sibilanti sono notate sempre tramite s e non š, traggono ispirazione da YAKUBOVICH (2010): trattasi naturalmente di schemi sintetici, per i dettagli rimando al capitolo 9.

Tabella 2. Primo mutamento nel sistema dei pronomi clitici, con l’estensione delle forme dative a discapito di quelle dativo-riflessive e la monottongazione in *ē. Questa fase deve sicuramente essere postulata per il pre-ittita e verosimilmente per il pre-palaico (dove *oy > e), ma non possiamo escludere che anche questo sia stato un mutamento comune del PAN e che tutte le altre lingue ad eccezione dell’ittita siano in seguito ed indipendentemente passate a forme con vocalismo /i/. Per semplicità, intendo questa come una seconda fase di PAN. I mutamenti occorsi alle forme plurali da qua al risultato finale mostratoci dai documenti scritti rimangono estremamente incerti.

Tabella 3. Secondo mutamento: le forme accusative si estendono anche alla funzione di dativo. Anche questo stadio potrebbe essere tanto un ultimo passaggio PAN quanto un momento specifico dello sviluppo pre-ittita.

Tabella 4. Primo sviluppo strettamente ittita. Il pronome dativo-riflessivo di II persona singolare si estende anche alla III.

Tabella 5. Secondo sviluppo ittita. L’influenza del luvio fa sì che si modifichi il vocalismo della serie riflessiva.

Tabella 6. Terzo sviluppo ittita. La forma *=ti (nella posizione di Wackernagel si generalizzerà l’occlusiva scempia/sorda) si generalizza per tutte le persone; tipologicamente, è verosimile che l’ultima persona ad aver ceduto il passo sia stata la I singolare *=mi. L’assibilazione porterà poi allo stadio testimoniato dai primi documenti.

Tabella 7. Sistema dei clitici dell’antico ittita con cenni agli sviluppi successivi, in particolare il parziale cambiamento del sistema dei riflessivi in medio ittita dovuto presumibilmente all’influenza del luvio.

Tabella 8. Primo sviluppo nel (pre-)luvio, così come in (pre-)lidio (in pre-palaico una forma come *=t/di deve essere sorta da un precedente *=tē, come ricordato anche nella didascalia della tabella 2). Analogo alla tabella 2 supra. Lo sviluppo e la sorte dei clitici plurali è un’incognita; *=nos non ha avuto continuatori, venendo sostituito in luvio storico da =anz(a), ma non abbiamo modo di sapere quando ciò sia avvenuto; lo stesso vale per i clitici di III persona, che nel luvio storico mostrano di aver subito vari livellamenti analogici con le desinenze della flessione nominale.

Tabella 9. Secondo sviluppo nell’antenato del luvio o, più verosimilmente, del luvico. Analogo alla tabella 3 supra.

Tabella 10. Sviluppo propriamente luvio: le forme tanto dative quanto dativo-riflessive di II persona singolare si estendono alla III. Per inciso, ricordiamo che la forma =mmaš è attestata nel solo cuneiforme (benché soltanto una volta come II persona), mentre nel geroglifico viene sostituita da =mmanz(a), nata per analogia con le desinenze di caso della flessione nominale: si veda la tabella seguente.

Tabella 11. Sistema dei pronomi clitici luvio per come è attestato nei primi documenti con riferimenti al rotacismo del luvio imperiale (cioè, il luvio geroglifico; ricordiamo che è stata generalizzata la variante con occlusiva scempia/sonora) e all’apparente confusione fra clitici dativi e riflessivi alla I persona in luvio di Ištanuwa (ma anche in alcuni testi geroglifici tardi troviamo l’inaspettato =mu per =mi, come detto supra al capitolo 4); non ho fatto cenni alla medesima confusione alla II persona, di per sé molto più incerta: vd. infra nota 1135 con rimandi.

Tabella 12. Sistema dei pronomi clitici palaici. Si notino le varie estensioni ed analogie avvenute, a partire verosimilmente dagli stadi rappresentati dalle tabelle 2, e, in un secondo momento, 8 e 9. Per la discussione e le ipotesi rimando al capitolo 5 supra.

Tabella 13. Sistema dei pronomi clitici lidi. Possibile che alla base vi siano i mutamenti rappresentati dalle tabelle 8 e 9, ma risalire ai reali antecedenti di *=(u)m e *=(i)m è difficoltoso e tanto *=mu quanto *=mi < *=mEy sono candidati fattibili. Non ho inserito le forme =(i)š perché non v’è certezza del loro essere esito di *=soy. Non è noto quanto =(i)τ si sia esteso, se, cioè, abbia sostituito alla I persona =(i)m ovunque tranne che sulle legende monetali. Su tutto ciò rimando supra al capitolo 7.

Figura 1. Situazione linguistica dell’Anatolia nell’età del Bronzo in riferimento a luvio e palaico. L’ittita era parlato nell’area a nord del luvio imperiale, dove sono stati scavati i principali siti di epoca ittita; nella medesima area era (o era stato) parlato anche hattico; in oriente non era trascurabile l’area a maggioranza hurrica. Non si dimentichi che nell’area fra palaico e luvio ištanuweo deve esser stata parlata anche la lingua di Kalašma. Da eDiAna (https://www.ediana.gwi.uni-muenchen.de/project.php).

Figura 2. L’Anatolia linguistica nell’età del Ferro. Per quanto riguarda le lingue non anatoliche, dobbiamo ricordare che nell’altopiano centro-settentrionale si installarono i Frigi ed in seguito, già in epoca ellenistica, i Galati (parlanti un dialetto celtico); nella seconda metà del I millennio, la diffusione del greco lungo la costa egea e meridionale (non trascurabilmente nemmeno nel Settentrione) progredì sempre di più. Inoltre, non dimentichiamo l’urarteo nell’estremo oriente e l’apporto di lingue semitiche come il fenicio in varie località (soprattutto empori commerciali) della costa, eminentemente quella meridionale. La Siria del nord era naturalmente interessata dalla presenza luvia, anche se non sappiamo se si limitasse alle élite al comando. Da eDiAna (https://www.ediana.gwi.uni-muenchen.de/project.php).

Figura 3. Possibile raggruppamento della famiglia linguistica anatolica secondo il modello ad albero genealogico: questa è, di fatto, la communis opinio tacitamente ammessa dalla maggior parte degli studiosi; i riferimenti puntuali si trovano supra alla fine del capitolo 1. La «nuova» lingua di Kalašma, di cui possiamo soltanto immaginare l’appartenenza al sottogruppo luvico, non è stata inclusa in questa rappresentazione.

Figura 4. Questo è un possibile schizzo dei valori che =z(a) sembra assumere nel corso del tempo e della loro genesi, di cui abbiamo parlato soprattutto alla fine del capitolo 3.2. L’uso autocausativo, quello nominale e quello telicizzante si mostrano solo dall’età medio ittita; per il resto, come spiegato al capitolo 4, nutro qualche dubbio sul fatto che l’uso nominale si sia originato dall’uso come dativo etico, anche se resta difficile individuare spiegazioni alternative. Evoluzioni di questo tipo, che rispondono ai parametri tipologici noti, possono essere postulate anche per le altre lingue anatoliche, seppur i dati scarseggino: rilevante è però il fatto che in luvio (e forse già in luvico) sono assenti dalla documentazione usi derivanti dalla funzione riflessiva diretta, anch’essa assente (mi chiedo se ciò sia dovuto al sorgere di atr(i)- come marcatore della stessa: vd. supra capitolo 8.1); in licio sincronicamente pare rimasta solo la funzione di dativo etico, ormai fossilizzatasi (vd. supra capitolo 6). Si tenga a mente che questo rimane uno schema altamente provvisorio.

Figura 5. Mappa volta a mostrare quali sono le principali strategie riflessive adoperate dai diversi rami indoeuropei considerando le loro più antiche attestazioni. Per comprendere la legenda, si consideri che, seguendo Puddu (2005a) e la suddivisione spiegata supra alla fine del capitolo 2, il «tipo 1» si riferisce alla strategia che impiega riflessivi a testa nominale, il «tipo 2» il sistema che sfrutta dei veri e propri pronomi riflessivi, il «tipo 3» comprende le lingue con un riflessivo composto e il «tipo 4» quelle apparentemente prive di una strategia riflessiva; il «tipo 5», comprendente il solo anatolico, è stato introdotto poiché in questo ramo la riflessività è spesso codificata tramite una particella indeclinabile. Naturalmente, le aree geografiche indicate sono molto approssimative e non sono state considerate le lingue non IE parlate in Eurasia; d’altronde, questa mappa non fa riferimento ad un momento cronologico preciso della storia linguistica del continente (slavo, baltico, albanese e frigio sono stati fatti coesistere con l’anatolico ancora comprendente l’ittita per motivi puramente pratici). Per i quadri sulle specifiche lingue rimando alle sezioni apposite del capitolo 2. Si noti come a livello areale sia visibile una certa uniformità: le lingue a riflessivo nominale si concentrano nell’Est (eccetto l’albanese, il cui raggruppamento è alquanto insidioso), quelle prive di strategia riflessiva nell’Ovest, quelle a riflessivo pronominale al centro, mentre le uniche aventi un riflessivo composto sono i confinanti greco e frigio. A motivo di chiarezza e per evitare semplificazioni eccessive, laddove necessario un ramo è raffigurato in modo da mostrare più di una strategia riflessiva: è il caso dell’anatolico (non poteva essere sacrificata la strategia pronominale del luvio e del palaico, che probabilmente era quella adoperata in PAN) e dell’albanese; al contrario, ho ritenuto necessario mostrare come una parte delle lingue germaniche (le lingue germaniche del Mare del Nord o lingue ingevoniche) si comporti in questo aspetto diversamente dalle altre lingue germaniche, avendo perso il riflessivo *sik e non adoperando alcuna strategia riflessiva.

Figura 6. In questa mappa sono di nuovo raffigurate le strategie riflessive dei principali rami IE ma con riferimento al quadro linguistico moderno (ed escludendo i rami più orientali), al fine di mostrare i mutamenti talvolta consistenti che sono intervenuti. Per la comprensione della legenda rimando alla didascalia dell’immagine precedente. Notiamo come quasi tutte le lingue del continente adoperino dei pronomi riflessivi, mentre, oltre al greco moderno (dove la situazione è complessa), troviamo ad usare dei riflessivi composti il celtico insulare, l’inglese e, facoltativamente, il frisone: anche qua la componente areale è subito evidente. Anche in questo caso, la superficie ricoperta nella mappa dalle varie lingue rimane approssimativa (per comodità, ho escluso il russo dalla rappresentazione).

Figura 7. Mappa dello stesso tipo delle precedenti (si veda là per il significato della legenda) ma specifica delle lingue anatoliche, che meritano un approfondimento specifico. Logicamente, sono state considerate soltanto le lingue sulle cui strategie riflessive è possibile dire qualcosa di non eccessivamente avventato (banalmente, quelle a cui sono stati dedicati specifici capitoli in questa trattazione). Oltre all’ittita, i dati lasciano supporre che anche il lic. =ti e il lid. =(i)τ siano considerabili delle particelle indeclinabili (vd. rispettivamente i capitoli 6 e 7). Ho, inoltre, voluto mostrare per l’ittita anche l’uso dei pronomi personali come strategia riflessiva, per quanto esso affiori soltanto a partire dal periodo medio (sulla diacronia delle strategie riflessive in ittita e sulle particolarità degli usi di =naš e =šmaš a questo scopo rispetto ad altre lingue IE che usano pronomi riflessivi rimando alla seconda metà del capitolo 3.2), e la possibilità che il licio (come forse il cario, ma certo non il luvio!) avesse anche un riflessivo a testa nominale (atra-/atla-), come spiegato al capitolo 8.1.

Adams, Douglas Q. 2019. “Three Bits of IE Morphology Illuminated by Hittite (or vice versa): Exampl of Grammaticalization of Verb + Particle.” In Bolatti, Guzzo N., and P. Taracha. «And I Knew Twelve Languages». A Tribut to Massimo Poetto on the Occasion of His 70th Birthday, 1-8. Warsaw: Agade Bis.

Adiego, Ignaci-Xavier. 1998. “La nueva bilingüe greco-caria de Cauno y el desciframiento del cario.” Aula Orientalis 16: 5-26.

Adiego, Ignaci-Xavier. 2000. “La inscripción greco-caria de los Hecatómnidas en el santuario de Sinuri.” Kadmos 39: 133-57.

Adiego, Ignaci-Xavier. 2001. “Lenición y acento en protoanatolico.” In Carruba O., and W. Meid (eds.). Anatolisch und Indogermanisch. Akten des Kolloquiums der Indogermanischen Gesellschaft. Pavia, 22.-25. September 1998, 11-18. Innsbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Adiego, Ignaci-Xavier. 2007. The Carian Language, Handbook of Oriental Studies 86. Leiden-Boston: Brill.

Adiego, Ignaci-Xavier. 2016. “Anatolian Languages and Proto-Indo-European.” Veleia 33: 49-94.

Agbayani, Brian, and Chris Golston. 2010. “Second-Position Is First-Position: Wackernagel’s Law and the Role of Clausal Conjunction.” Indogermanische Forschungen 115: 1-21.

Allan, Rutger J. 2003. The Middle Voice in Ancient Greek. A Study in Polysemy, Amsterdam Studies in Classical Philology 11. Amsterdam: J.C Gieben.

Archi, Alfonso. 2010. “When Did the Hittites Begin to Write in Hittite?.” In Cohen, Y., Gilan A., and J. L. Miller. Pax Hethitica. Studies on the Hittites and their Neighbours in Honour of Itamar Singer, Studien zu den Boğazköy-Texten 51, 37-46. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Baldi, Philip. 2017. “The Syntax of Italic.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/2, 804-28. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Barsacchi, Francesco G. 2017. Le feste ittite del tuono. Edizione critica di CTH 631, Studia Asiana 12. Firenze: Firenze University Press.

Bauer, Anna H. 2014. Morphosyntax of the Noun Phrase in Hieroglyphic Luwian. Leiden-Boston: Brill.

Beekes, Robert S. P. 1993. “The Position of Etruscan.” In Meiser G. (ed.). Indogermanica et italica, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 72, 46-60. Innbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Beekes, Robert S. P. 2010. Etymological Dictionary of Greek, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10. Leiden-Boston: Brill.

Beekes, Robert S. P. 20112. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Benveniste, Émile. 1954. “Études hittites et indo-européennes.” Bulletin de la société linguistique de Paris 50: 29-43.

Benveniste, Émile. 1962. Hittite et indo-européen. Études comparatives. Paris: Maisonneue.

Bertinetto, Pier Marco. 1986. Tempo, Aspetto e Azione nel verbo italiano. Il sistema dell’indicativo. Firenze: Accademia della Crusca.

Bettarini, Luca. 2017. Lingua e testo di Ipponatte. Pisa: Fabrizio Serra Editore.

Bianconi, Michele. In stampa. The Linguistic Relationships between Greek and the Anatolian Languages. Oxford: Oxford University Press.

Binnick, Robert I. 2001. “Temporality and Aspectuality.” In Haspelmath M. et al. (eds.). Language Typology and Language Universals, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20/1, 557-67. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Boley, Jacqueline. 1993. The Hittite Particle -z / -za, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 79. Innbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Borchhardt, Jürgen, Eichner Heiner, Pesditschek Martina, and Peter Ruggendorfer. 1997-1999. “Archäologisch-sprachwissenschaftliches Corpus der Denkmäler mit lykischer Schrift.” Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 134, 2: 11-96.

Brixhe, Claude. 2016. Stèles et langue de Pisidie, Études anciennes 61. Paris: A.D.R.A.-Nancy.

Brugmann, Karl, and Berthold Delbrück. 1897-1916. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Kurzgefasste Darstellung der Geschichte des Altindischen, Altiranischen (Avestischen und Altpersischen), Altarmenischen, Altgriechischen, Albanesischen, Lateinischen, Oskisch-Umbrischen, Altirischen, Gotischen, Althochdeutschen, Litauischen und Altkirchenslavischen. Strassburg: Karl J. Trübner.

Byrd, Andrew Miles. 2018. “The Phonology of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.) Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2056-79. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton,

Cammarosano, Michele. 2013. “Hittite Cult Inventories-Part One: The Hittite Cult Inventories as Textual Genre.” Die Welt des Orients 43, 1: 63-105.

Carruba, Onofrio. 1969. Die satzeinleitenden Partikeln in den indogermanischen Sprachen Anatoliens, Incunabula Graeca 32. Roma: Edizioni dell’Ateneo.

Carruba, Onofrio. 1970. Das Palaische. Texte, Grammatik, Lexikon, Studien zu den Boğazköy-Texten 10. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Carruba, Onofrio. 1972. Beiträge zum Palaischen, Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Istanbul 31. Istanbul: Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut.

Carruba, Onofrio. 1977. “Commentario alla trilingue licio-greco-aramaica di Xanthos.” Studi Micenei ed Egeo-Anatolici 18: 273-318.

Carruba, Onofrio. 1992. “Die Endungen aud -ti des hethitischen Mediums.” Studi Micenei ed Egeo-Anatolici 29: 15-31.

Carruba, Onofrio. 1995. “Die Verwandtschaftsnamen auf -ter des Indogermanischen.” In Smoczyński W. (ed.) Kuryłowicz Memorial Volume. Part One, 143-58. Krakau: Uniwersytet Jagiellonski.

Cau, Nicola. 1999. “La spedizione di Melesandro in Licia nel racconto della stele di Xanthos (TL 44a, 34ss). Un tentativo di interpretazione.” Studi Ellenistici 12: 19-40.

Cennamo, Michela. 1993. The Reanalysis of Reflexives: A Diachronic Perspective. Napoli: Liguori.

Christiansen, Birgit. 2020. “Grave Matters. Legal Provisions for a Proper Final Rest in Classical Lycia.” In Zimmermann M. (ed.) Das Xanthostal in archaisch-klassischer Zeit. Eine archäologisch-historische Bestandsaufnahme, 166-261. Göttingen: Vandenhoek, and Ruprecht.

Christiansen, Birgit. 2021. “Linguistic and Archaeological Criteria for Dating Lycian Tombs and Tomb Inscriptions: A Critical Re-evaluation of Former Approaches.” In Payne, A., Velhartická, Š., and J. Wintjes (eds.). Beyond All Boundaries: Anatolia in the First Millenium BC, 119-47. Leuven-Paris-Bristol: Peeters.

Christiansen, Birgit. 2023. “The Grammatical Function of Lycian Enclitic -ti In the Light of Greek Sources.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S. Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 49-63. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions.

Ciancaglini, Claudia A., and Artemij Keidan. 2018. Linguistica generale e storica. Per studenti di lingue orientali e classiche, 2 vols. Milano: Mondadori.

Ciantelli, Monica. 1978-1979. “da- „nehmen«.” In Kammenhuber A. (ed.). Materialen zu einem hethitischen Thesaurus, Lief. 7-9, Nr. 6. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Clackson, James. 2007. Indo-European Linguistics. An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Cohen, Gerald Leonard. 1976. “On the Origin of *-sm- in Indo-European Pronouns.” Indogermanische Forschungen 81: 18-24.

Čop, Bojan. 1974. “Das tocharische Personalpronomen Suffixum B -me, A -m und sein Ursprung.” Linguistica 14: 27-37.

Čop, Bojan. 1979. “Indogermanisch-Anatolisch und Uralisch.” In Neu E., and Meid W. (eds.) Hethitisch und Indogermanisch. Vergleichende Studien zur historischen Grammatik und zur dialektgeographische Stellung der indogermanischen Sprachgruppe Altkleinasiens, 9-24. Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

Cotticelli Kurras, Paola. 2009. “La ricostruzione della protolingua indoeuropea alla luce dei dati anatolici.” Incontri linguistici 32: 117-36.

Cotticelli Kurras, Paola, and Alfredo Rizza. 2011. “Die hethitische Partikel -z(a) im Licht neuer theoretischer Ansätze.” In Krisch, T., and T. Lindner (eds.). Indogermanistik und Linguistik im Dialog. Akten der XIII. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 21. Bis 27. September 2008 in Slazburg, 120-30. Wiesbaden: Reichert Verlag.

Cotticelli Kurras, Paola, and Alfredo Rizza. 2015a. “Reconstructing Proto-Indo-European Categories: The Reflexive and the Middle in Hittite and in the Proto-Language.” In Kulikov, L., and N. Lavidas (eds.). Proto-Indo-European Syntax and its Development, 7-27. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Cotticelli Kurras, Paola, and Alfredo Rizza. 2015b. “Zur Entstehung der Medialendungen: Überlegungen zu einigen Bildungsstrategien.” In Krisch, T., and S. Niederreiter (eds.). Diachronie und Sprachvergleich. Beiträge aus der Arbeitsgruppe „historisch-vergleichende Sprachwissenschaft‟ bei der 40. Österreichischen Linguistikagung 2013 in Salzburg, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 150, 45-55. Innsbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Cowgill, Warren. 1965. “Evidence in Greek.” In Winter W. (ed.) Evidence for Laryngeals, 142-80. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton,.

d’Alfonso, Lorenzo. 2019. “War in Anatolia in the Post-Hittite Period: The Anatolian Hieroglyphic Inscription of Topada Revised.” Journal of Cuneiform Studies 71: 133-52.

Dardano, Paola. 2012. “Contatti tra lingue nell’Anatolia preclassica: i rapporti tra l’ittito e l’accadico.” Studi Italiani di Linguistica Teorica e Applicata 41, 3: 393-409.

Dönmez, Aytac, and Diether Schürr. 2015. “Zum Agora-Pfeiler in Xanthos IV: Finding a New Fragment of the Inscription and Evidence Pointing to a Temenos Tomb.” Kadmos 54: 119-49.

Duhoux, Yves. 20002. Le verb grec ancien. Éléments de morphologie et de syntaxe historiques, Bibliothèque des Cahiers de l’Institut de Linguistique de Louvain 104. Louvain-La-Neuve : Peeters.

Dunkel, George E. 2003. “On the Evidence for Zero-Grades of IE Deictic / Anaphoric *so- and *tó-: Homeric σφι, Hittite -šmaš, and Vedic syá-, tyá-, tva-.” In Salmons, J. C., and B. Drinka (eds.). Indo-European Language and Culture. Essays in Memory of Edgar C. Polomé, General Linguistics 40: 3-17.

Dunkel, George E. 2004. “Particles and Personal Pronouns: Inclusive *me and Exclusive *u̯e.” In Penney J. H. W. Indo-European Perspectives. Studies in Honour of Anna Morpurgo Davies, 18-29. Oxford: Oxford University Press.

Durnford, Stephen. 2019. “Did Lycian Adopt a New Clause Structure in Place of Inherited -r-Passives?.” Kadmos 58: 157-83.

Eichner, Heiner. 2006. “Neues zum lykischen Text der Stele von Xanthos (TL 44).” In Dörtlük K., Varkıvanç B. et al. (eds.) III. Likya Sempozyumu 07-10 Kasim 2005, Antaliya, 231-38. Antaliya: Suna-İnan Kıraç Akdeniz Medeniyetleri Araştırma Enstitüsü.

Eichner, Heiner. 2010. “Laudatio hostiae und laudatio victimae im Palaischen.” In Lebrun, R., and J. De Vos (eds.). Studia Anatolica in memoriam Erich Neu dicata, Hethitica 16: 39-57.

Eichner, Heiner. 2017. “Ein philologisch-sprachwissenschaftlicher Blick auf den Fortgang der lykischen Studien seit Emmanuel Laroche.” In Mouton, A. (ed.). Hittitology Today: Studies on Hittite and Neo-Hittite Anatolia in Honor of Emmanuel Laroche’s 100th birthday. L’Hittitologie aujourd’hui: Études sur l’Anatolie hittite et néo-hittite à l’occasion du centenaire de la naissance d’Emmanuel Laroche, 277-99. Istanbul: Zero Prodüksiyon Ltd.

Euler, Katrin, and David Sasseville. 2019. “Die Identität des lydischen Qλdãns und seiner kulturgeschichtlichen Folgen.” Kadmos 58: 125-56.

Faltz, Leonard M. 1985. Reflexivization: A Study in Universal Syntax. New York: Garland.

Fortson IV, Benjamin W. 20052. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Oxford: Blackwell Publishing.

Francia, Rita, and Valerio Pisaniello. 2019. La lingua degli Ittiti. Milano: Hoepli.

Frei, Peter, and Christian Marek. 1997. “Die karisch-griechiesche Bilingue von Kaunos. Eine zweisprachige Staatsurkunde des 4. Jh.s v. Chr..” Kadmos 36, 1: 1-89.

Frei, Peter, and Christian Marek. 1998. “Die karisch-griechische Bilingue von Kaunos. Ein neues Textfragment.” Kadmos 37: 1-18.

Friedrich, Johannes. 1936. Recensione de Muršilis Sprachlähmung. Ein hethitischer Text mit philologischen und linguistischen Erörterungen di A. Götze e H. Pedersen (1934), Orientalistische Literaturzeitung 39, 5: 304-11.

Friedrich, Johannes. 19602. Hethitisches Elementarbuch, 2 vols. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Gamkrelidze, Tamaz V., and Vyacheslav V. Ivanov. 1994-1995. Indo-European and the Indo-Europeans. A Recostruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture, 2 vols., traduz. J. Nichols di Gamkrelidze e Ivanov 1984. Berlin-New York: Mouton de Gruyter.

García, Ramón José Luis. 1986. “Griego ᾿ῑάομαι.” In Etter A. (ed.) o-pe-ro-si. Festschroft für Ernst Ritsch zum 75. Geburtstag. 497-514. Berlin: De Gruyter.

Garrett, Andrew. 1990. “Hittite Enclitic Subjects and Transitive Verbs.” Journal of Cuneiform Studies 42, 2: 227-42.

Garrett, Andrew. 1991. “The Lycian Nasalized Preterite.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 52: 15-26.

Garrett, Andrew. 1996. “Wackernagel’s Law and Unaccusativity in Hittite.” In Halpern, A. L., and A. M. Zwicky (eds.). Approaching Secondo: Second Position Clitics and Related Phenomena, 85-133. Stanford: CSLI Publications.

Gehrisch, Eleonora. 2018. Die lykischen Inschriften im Spiegel Ihrer Sprache. Tituli Lyciae conscripti ex de centum annīs. Leipzig: Leipzig Wissenschaftsverlag.

Gelb, Ignace J. 1942. Hittite Hieroglyphs III. Chicago: University of Chicago Press.

Geniušienė, Emma. 1987. The Typology of Reflexives. Berlin-New York-Amsterdam: Mouton de Gruyter.

Gérard, Raphaël. 2005. Phonétique et morphologie de la langue lydienne, Bibliothèque des Cahiers de l’Institut de Linguistique de Louvain 114. Louvain-La-Neuve: Peeters.

Giusfredi, Federico. 2017. “Notes on the Luwian Participles in Their Ancient Anatolian Context.” In Cotticelli Kurras, P., and V. Sadovski (eds.). In Participles We Predicate: Contributions of the Comparative and Historical Linguistics to Grammar and Semantic of Participle, 97-107. Wien: Holzhausen Verlag Gmbh.

Giusfredi, Federico. 2020. A Study in the Syntax of the Luwian Language. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag GmbH.

Goedegebuure, Petra. 2014. The Hittite Demonstratives. Studies in Deixis, Topics and Focus, Studien zu den Boğazköy-Texten 55. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Götze, Albrecht. 1933. “Über die Partikeln -za, -kan und -šan der hethitischen Satzverbindung.” Archiv Orientální 5, 1: 1-38.

Götze, Albrecht, and Holger Pedersen. 1934. Muršilis Sprachlähmung. Ein hethitischer Text mit philologischen und linguistischen Erörterungen, Historisk-filologiske Meddelelser 21/1. København: Levin and Munksgaard.

Gusmani, Roberto. 1964. Lydisches Wörterbuch. Mit grammatischer Skizze und Inschriftensammlung. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Gusmani, Roberto. 1975. “ Zum Wandel *sw > śf im Lydischen.” Die Sprache 21: 166-73.

Gusmani, Roberto. 1989-1990. “Lo stato delle ricerche sul milíaco.” Incontri linguistici 12: 69-78.

Güterbock, Hans G. 1983. “Noch einmal die Formel parnaššea šuwaizzi.” Orientalia 52, 1: 73-80.

Haase, Richard. 1993. “Über vermutliche ‘Irrläufer’ in den hethitischen Gesetzen.” Aula Orientalis. Revista de estudios del Próximo Oriente Antiguo 11, 1: 95-100.

Hackstein, Olav. 2007. “Ablative Formations.” In Nussabaum, A. J. (ed.). Verba Docenti. Studies in Historical and Indo-European Linguistics Presented to Jay H. Jasanoff by Students, Colleagues and Friends, 131-53. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press.

Hahn, E. Adelaide. 1963. “The Supposed Reflexive Pronoun in Latin.” Transactions and Proceedings of the American Philological Association 94: 86-112.

Hajnal, Ivo. 1995a. Der lykische Vokalismus: Methode und Erkenntnisse der vergleichenden anatolischen Sprachwissenschaft, angewandt auf das Vokalsystem einer Kleincorpussprache. Graz: Leykam.

Hajnal, Ivo. 1995b. “Das Vokalsystem des Karischen: Eine provisorische Bestandsaufnahme.” Die Sprache 37: 12-30.

Hajnal, Ivo. 2018. “Graeco-Anatolian Contacts in the Mycenaean Period.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2037-55. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Hajnal, Ivo, and Katharina Zipser. 2016. “Phonological Movement in Luwian: The Case of the Hieroglyphic Luwian Verbal Endings in -si.” In Jamison, S. W., Melchert, H. C., and B. Vine (eds.). Proceedings of the 26th Annual UCLA Indo-European Conference, Los Angeles, October 24th and 25th, 2014, 47-62. Bremen: Hempen Verlag.

Hajnal, Ivo, and Katharina Zipser. 2017. “Die Pronominal- und Partikelkette in den altanatolischen Sprachen. Ererbt oder einzelsprachlich?.” Indogermanische Forschungen 122: 309-40.

Hamp, Eric P. 1984. “Some Implications of Hittite -z(a).” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 97: 58-59.

Harðarson, Jón Axel. 2017. “The Morphology of Germanic.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/2, 913-54. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Haspelmath, Martin. 2003. “The Geometry of Grammatical Meaning: Semantic Maps and Cross-Linguistic Comparison.” In Tomasello, M. (ed.). The New Psychology of Language, Vol. 2, 211-42. Mahawah (NJ): Erlbaum.

Hawkins, John D. 1980. “The Logogram «LITUUS» and the Verbs «to see» in Hieroglyphic Luwian.” Kadmos 19: 123-42.

Hawkins, John D. 1989. “More Late Hittite Funerary Monuments.” In Emre, K., Mellink, M., Hrouda, B., and N. Özgüç (eds.). Anatolian and the Ancient Near East. Studies in Honor of Tahsin Özgüç, 189-97. Ankara.

Hawkins, John D. 1992. “The Inscriptions of the Kızıldağ and the Karadağ in the Light of the Yalburt Inscription.” In Akurgal, E. et al. (eds.). Hittite and Other Anatolian and Near Eastern Studies in Honour of Sedat Alp, 260-75. Ankara: Türk Tarih Kurumu Basımevi.

Hawkins, John D. 2003. “Scripts and Texts.” In in Melchert H. C. (ed.) The Luwians, 128-69. Leiden-Boston: Brill.

Hawkins, John D. 2003. “The Inscriptions of the Aleppo Temple.” Anatolian Studies 61: 35-54.

Hawkins, John D. 2013. “A New Look at the Luwian Language.” Kadmos 51: 1-18.

Hawkins, John D. 2015. “The Soul in the Stele?.” In Archi, A. (ed.). Tradition and Innovation in the Ancient Near East. Proceedings of the 57th Rencontre Assyriologique Internationale at Rome, 4-8 July 2011, 49-56. Winona Lake: Eisenbrauns.

Hawkins, John D., and Anna Morpurgo Davies. 1978. “On the Problems of Karatepe: The Hieroglyphic Text.” Anatolian Studies 28: 103-19.

Hawkins, Shane. 2013. Studies in the Language of Hipponax. Bremen: Hempen Verlag.

Heine, Bernd, and Tania Kuteva. 2001. World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.

Hoffner, Harry A. Jr. 1969. “On the Use of Hittite -za in Nominal Sentences.” Journal of Near Eastern Studies 28, 4: 225-30.

Hoffner, Harry A. Jr. 1972. Recensione de The Records of the Early Hittite Empire (c. 1450-1380 B.C.) di P. Houwink ten Cate (1970), Journal of Near Eastern Studies 31, 1: 29-35.

Hoffner, Harry A. Jr. 1973. “Studies of the Hittite Particles, I.” Journal of the American Oriental Society 93, 4: 520-26.

Hoffner, Harry A. Jr. 1996. Recensione de The Hittite Particle -z / -za di J. Boley (1993), Bibliotheca Orientalis 53, 5-6: 750-61.

Hoffner, Harry A. Jr. 1997. The Laws of the Hittites. Leiden-New York-Köln: Brill.

Hoffner, Harry A. Jr., and Craig H. Melchert. 2002. “A Practical Approach to Verbal Aspect in Hittite.” In De Martino S., and Pecchioli Daddi F. (eds.) Anatolia antica. Studi in memoria di F. Imparati, 377-90. Firenze: LoGisma.

Hoffner, Harry A. Jr., and Craig H. Melchert. 20242. A Grammar of the Hittite Language, 2 vols. Winona Lake: Eisenbrauns.

van den Hout, Theo P. J. 1991. “A Tale of Tiššaruli(ya): A Dramatic Interlude in the Hittite KI.LAM Festival?.” Journal of Near Eastern Studies 50, 3: 193-202.

van den Hout, Theo P. J. 1992. “Remarks on Some Hittite Doucle Accusative Constructions.” In Carruba, O. (ed.). Per una grammatica ittita. Towards a Hittite Grammar, 275-304. Pavia: Gianni Iuculano Editore.

van den Hout, Theo P. J. 1999. “-ms(-): A Carian Enclitic Pronoun?.” Kadmos 38: 31-42.

van den Hout, Theo P. J. 2002. “Self, Soul and Portrait in Hieroglyphic Luwian.” In Taracha P. (ed.) Silva Anatolica. Anatolian Studies Presented to Maciej Popko on the Occasion of His 65th Birthday, 172-86. Warsaw: Agade.

van den Hout, Theo P. J. 2009. “A Century of Hittite Text Dating and the Origins of the Hittite Cuneiform Script.” Incontri linguistici 32: 11-35.

Houwink ten, Cate Philo H. J. 1961. The Luwian Population Groups of Lycia and Cilicia Aspera during the Hellenistic Period. Leiden-Boston: Brill.

Houwink ten, Cate Philo H. J., and Folke Josephson. 1967. “Muwatallis’ Prayer to the Storm-god of Kummanni (KBo XI 1).” Revue hittite et asianique 25: 101-40.

Hrozný, Bedřich. 1917. Die Sprache der Hethiter. Ihr Bau und ihre Zugehörigkeit zum indogermanischen Sprachstamm; ein Entzifferungsversuch, Boghazköi-Studien ½. Leipzig: J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung.

Inglese, Guglielmo. 2017. “A Sinchronic and Diachronic Typology of Hittite Reciprocal Constructions.” Studies in Language 41, 4: 956-1006.

Innocente, Lucia. 1986. “Licio mẽtẽ, lidio mẽtlid: una concordanza lessicale anatolica.” Incontri linguistici 11: 45-52.

Irslinger, Britta. 2014. “Intensifiers and Reflexives in SAE, Insular Celtic and English.” Indogermanische Forschungen 119: 159-206.

Jasanoff, Jay H. 1973. “The Hittite Ablative in -anz(a).” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 31: 123-28.

Jasanoff, Jay H. 2003. Hittite and the Indo-European Verb. Oxford: Oxford University Press.

Jasanoff, Jay H. 2008. “*-bhi, *-bhis, *-ōis: Following the Trail of the PIE Instrumental Plural.” In Rasmussen J.E., and Olander T. Internal Reconstruction in Indo-European: Methods, Results, and Problems. Section Papers from the XVI International Conference on Historical Linguistics University of Copenhagen, 11th-15th August, 2003, 137-49. Copenhagen: Museum Tusculanum Press.

Jørgensen Anders, Richardt. 2003. “The Origin of the Anatolian Reflexive Particle *ti.” In Hyllested, A., Jørgersen, A. R., Larsson, J. H., and T. Olander (eds.). *Bʰr̥g̑ʰn̥ti̯áh₂ai̯: Բարձու, बृहयै, Brigti. Festskrift til Birgit Anette Olsen på 50-årsdagen den 2. april 2002, 49-53. København: Editiones Olander.

Joseph, Brian D. 1984. “A Note on Assibilation in Hittite.” Die Sprache 30, 1: 1-15.

Josephson, Folke. 2003. “The Hittite Reflexive Construction in a Typological Perspective.” In Bauer B. L. M., and G.-J. Pinault (eds.). Langauge in Time and Space. A Festschrift for Werner Winter on the Occasion of his 80th Birthday, Trends in Linguistics. Studies and Monographs 144: 211-32.

Kammenhuber, Annalies. 1959. “Das Palaische.” Revue hittite et asianique 17: 1-92.

Kapović, Mate. 2017a. “Proto-Indo-European Phonology.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 13-60. London: Routledge.

Kapović, Mate. 2017b. “Proto-Indo-European Morphology.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 61-110. London: Routledge.

Katz, Joshua T. 1998. Topics in Indo-European Personal Pronouns, PhD Dissertation, Cambridge.

Kazenin, Konstantin I. 2001. “Verbal Reflexives and the Middle Voice.” In Haspelmath, M. et al. (eds.). Language Typology and Language Universals, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20/2, 916-27. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Kemmer, Suzanne. 1993. The Middle Voice, Typological Studies in Language 23. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Keydana, Götz. 2018. “The Syntax of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2195-228. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Kimball, Sarah. E. 1994a. “The Phonological Pre-history of Some Hittite mi-Conjugation verbs.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 53: 75-97.

Kimball, Sarah. E. 1994b. “The IE Short Diphthongs *oi, *ai, *ou and *au in Hittite.” Die Sprache 38: 1-28.

Kimball Sarah. E. 1999. Hittite Historical Phonology. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Kimball, Sarah. E. 2017. “The Phonology of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 249-56. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Klingenschmitt, Gert. 1994. “Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen.” In Rasmussen, J. E. (ed.). In honorem Holger Pedersen. Kolloquium der Indogermanische Gesellschaft vom 26 bis 28. März in Kopenhagen, 235-51. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Klinger, Jörg. 1996. Untersuchungen zur Rekonstruktion der hattischen Kultschicht, Studien zu den Boğazköy-Texten 37. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Klinger, Jörg. 2021. “Hattisch.” In Streck M.P. Sprachen des Alten Orients, 158-65. Darmstadt: wbg Academic.

Klinger, Jörg. 2022. “The Hittite Writing Tradition of Cuneiform Documents.” In de Martino, S. (ed.). Handbook of Hittite Empire, 93-155. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Kloekhorst, Alwin. 2008a. Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden-Boston: Brill.

Kloekhorst, Alwin. 2008b. “Studies in Lycian and Carian Phonology and Morphology.” Kadmos 47: 117-46.

Kloekhorst, Alwin. 2011. “The Opening Formula of Lycian Funerary Inscriptions: mẽti vs. mẽne.” Journal of Near Eastern Studies 70, 1: 13-23.

Kloekhorst, Alwin. 2012. “The Origin of the Lydian Dat. Sg. Ending -λ.” Kadmos 51: 165-73.

Kloekhorst, Alwin. 2014. Accent in Hittite. A Study in Plene Spelling, Consonant Gradation, Clitics and Metrics, Studien zu den Boğazköy-Texten 56. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kloekhorst, Alwin. 2019. Kanešite Hittite. The Earliest Attested Record of Indo-European, Handbook of Oriental Studies 132. Leiden-Boston: Brill.

Kloekhorst, Alwin. 2023. “New Interpretations in Lydian Phonology.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S. Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 115-33. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions.

Kloekhorst, Alwin. 2024. “The 1pl. and 2pl. Personal Pronouns in Luwian, Anatolian, and Indo-European.” In Vernet, M., Adiego, I.-X., García Trabazo, J. V., de Hoz M.-P., and B. Obrador-Cursach. Gods and Languages in Ancient Anatolia, 453-82. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions.

Kloekhorst, Alwin, and Tijmen Pronk. 2019. “Introduction: Reconstructing Proto-Indo-Anatolian and Proto-Indo-Uralic.” In Kloekhorst, A., and P. Tijmen (eds.). The Precursors of Proto-Indo-European. Leiden-Boston: Brill.

Knudtzon, Jørgen Alexander. 1902. Die zwei Arzawa-Briefe: Die ältesten Urkunden in indogermanischer Sprache. Leipzig: J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung.

Kocharov, Petr, and Andrey Shatskov. 2021. “Proto-Indo-European Initial *r Revisited.” Iran and the Caucasus 25, 4: 398-419.

Kölligan, Daniel. 2018. “The Lexicon of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2229-79. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Kölligan, Daniel. 2022. “From ‘Throat’ to ‘Self’? A Note on the Development of Reflexive Markers and Armenian anjn.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 74, 2: 41-59.

König, Ekkehard. 2001. “Intensifiers and Reflexive Pronouns.” In Haspelmath M. et al. (eds.) Language Typology and Language Universals, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20/1, 747-60. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

König, Ekkehard. 2003. “Intensification and Reflexivity in the Languages of Europe: Parameters of Variation and Areal Features.” In Loi Corvetto, I. (ed.). Dalla Linguistica Areale alla Tipologia Linguistica. Atti del Convegno della Società Italiana di Glottologia, Cagliari, 27-29 settembre 2001, 229-52. Roma: Il Calamo SNC.

König, Ekkehard, and Gast Volker. 2008. “Reciprocity and Reflexivity: Description, Typology and Theory.” In Id. (eds.) Reciprocals and Reflexives: Theoretical and Typological Explorations, 1-31. Berlin-New York: De Gruyter.

König, Ekkehard, Siemund Peter, and Stephan Töpper. 2013. “Intensifiers and Reflexive Pronouns.” In Dryer, M. S., and M. Haspelmath (eds.). WALS Online (v2020.3) [Data set]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.7385533 (http://wals.info/chapter/47, ultimo accesso il 18/04/2025).

Kortlandt, Frederik. 1981. “1st sg. Middle *-H2.” Indogermanische Forschungen 86: 123-36.

Krisch, Thomas. 1997. “B. Delbrücks Arbeiten zur Wortstellung aus heutiger Sicht.” In Crespo, E., and J. L. García Ramón (eds.). Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la Indogermanische Gesellschaft Madrid, 21-24 de septiembre de 1994, 283-309. Madrid-Wiesbaden: Ediciones de la UAM-Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Krisch, Thomas. 2017. “Proto-Indo-European Syntax.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 111-52. London: Routledge.

Kronasser, Heinz. 1956. Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Kroonen, Guus. 2013. Etymological Dictionary of Proto-Germanic, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 11. Leiden-Boston: Brill.

Kroonen, Guus. 2016. “Hittite kapart-/kapirt- ‘Small Rodent’ and Proto-Semitic *ˁkbr-t- ‘Mouse, Jerboa’.” Indogermanische Forschungen 121: 53-62.

Kühne, Cord. 1988. “Über die Darstellung der hethitischen Reflexivpartikel -z, besonders in postvokalischer Position.” In Neu, E., and C. Rüster (eds.). Documentum Asiae Minoris Antiquae. Festschrift für Heinrich Otten zum 75. Geburtstag, 203-33. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kulikov, Leonid. 2007. “The Reflexive Pronouns in Vedic: A Diachronic and Typologycal Perspective.” Lingua 117: 1412-33.

Kuryłowicz, Jerzy. 1964. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Laroche, Emmanuel. 1954. Recensione de Luwische und Palaische Texte di H. Otten (1953), de Luwische Texte in Umschrift di Id. (1953) e de Zur Grammatikalischen und Lixikalischen Bestimmung des Luwischen di Id. (1953), Bibliotheca Orientalis 11, 4: 121-24.

Laroche, Emmanuel. 1958. “Comparaison du louvite et du lycien. I.” Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 53: 159-97.

Lazzeroni, Romano. 1990. “La diatesi come categoria linguistica: studio sul medio indoeuropeo.” Studi e saggi linguistici 30: 1-22.

Lazzeroni, Romano. 1995. “Sulle orme di Vittore Pisani: l’indo-ittita e la questione dei modi indoeuropei.” Paideia 50: 225-31.

Lehmann, Winfred P. 1974. Proto-Indo-European Syntax. Austin-London: University of Texas Press.

Lehmann, Winfred P. 1992. “SWǢS. From the Middle to Pronominal Reflexive Markers.” In Blank, C. (ed.). Language and Civilization. A Concerted Profusion of Essays and Studies in Honour of Otto Hietsch, 139-46. Frankfurt-on-Main-Berne-New York-Paris: Peter Lang Publishers.

Lindeman, Fredrik Otto. 1977. “Une correspondance syntactique entre les langues anatoliennes et le celtique.” Études Celtiques 15, 2 : 495-500.

Lorenz, Jürgen, and Paul Widmer. «On the Cooccurence of the Hittite Pronominal Clitic -šši- and the Clitic Particle -za-.” bozza di un articolo mai pubblicato il cui manoscritto è tuttora disponibile presso www.academia.edu/36550874/On_the_cooccurrence_of_the_Hittite_pronominal_clitic_-šši-_and_the_clitic_particle_-za, ultimo accesso il 18/04/2025.

Lundquist, Jesse, and Anthony D. Yates. 2018. “The Morphology of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2079-195. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Lühr, Rosemarie. 2019. “Satzanfänge im Hethitischen.” In Kim, R. I., Mynářová, J., and P. Pavúk (eds.). Hrozný and Hittite. The First Hundred Years. Proceedings of the International Conference Held at Charles University, Prague, 11-14 November 2015, 230-57. Leiden-Boston: Brill.

Luraghi, Silvia. 1990. Old Hittite Sentence Structure. London-New York: Routledge.

Luraghi, Silvia. 2008. “Possessive Constructions in Anatolian, Hurrian and Urartian as Evidence for Language Contact.” In Collins, B. J., Bachvarova, M. R., and I. C. Rutherford (eds.). Anatolian Interfaces: Hittites, Greeks and Their Neighbours. Proceedings of an International Conference on Cross-Cultural Interaction, September 17-19, 2004, Emory University, Atlanta. GA, 143-51. Oxford: Oxford Books.

Luraghi, Silvia. 2010. “Transitivity, Intransitivity and Voice in Hittite.” ИНДОЕВРОПЕЙСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОЛОГИЯ (Indoevropejskoe jazykoznahie i klassiceskaja filologija) XVI, 2: 133-54.

Luraghi, Silvia. 2012. “Basic Valency Orientation and the Middle Voice in Hittite.” Studies in Language 36, 1: 1-32.

Luraghi, Silvia. 2017. “The Syntax of Anatolian: The Simple Sentence.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 274-91. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Luraghi, Silvia. 2020. “External Possessor Constructions in Indo-European.” In Barðdal, J., Gildea, S., and E. R. Luján. Reconstructing Syntax, 162-96. Leiden-Boston: Brill.

Maldonado, Ricardo. 2000. “Conceptual Distance and Transitivity Increase in Spanish Reflexives.” In Frajzyngier, Z., and T. S. Curl (eds.). Reflexives: Form and Functions. Typological Studies in Language 40: 153-85.

Matasović, Ranko. 2009. Etymological Dictionary of Proto-Celtic, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9. Leiden-Boston: Brill.

Matasović, Ranko. 2017. “Proto-Indo-European and Language Typology.” In Kapović M. (ed.) The Indo-European Languages, 153-70. London: Routledge.

Mayrhofer, Manfred. 1992-2001. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Meier-Brügger, Michael. 2003. Indo-European Linguistics, traduz. C. Gertmenian di Meier-Brügger 20028. Berlin-New York: De Gruyter.

Melchert, H. Craig. 1977. Ablative and Instrumental in Hittite, PhD Dissertation, Harvard University.

Melchert, H. Craig. 1980. “The Hittite Word for «Son».” Indogermanische Forschungen 85: 90-95.

Melchert, H. Craig. 1984a. Studies in Hittite Historical Phonology. Göttingen: Vandenhoek and Ruprecht.

Melchert, H. Craig. 1984b. “Notes on Palaic.” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 97: 22-43.

Melchert, H. Craig. 1988. “»Thorn» and «Minus» in Hieroglyphic Luvian Ortography.” Anatolian Studies 38: 29-42.

Melchert, H. Craig. 1991. “The Lydian Emphasizing and Reflexive Particle -ś/-is.” Kadmos 30/2: 131-42.

Melchert, H. Craig. 1992a. “The Third Person Present in Lydian.” Indogermanische Forschungen 97: 31-54.

Melchert, H. Craig. 1992b. “The Middle Voice in Lycian.” Historische Sprachforschung 105, 2: 189-99.

Melchert, H. Craig. 1994. Anatolian Historical Phonology. Amsterdam-Atlanta: Rodopi.

Melchert, H. Craig. 1998. “Carian mdoΩun “We Have Established».” Kadmos 37: 33-41.

Melchert, H. Craig. 2002. “The Dialectal Position of Lycian and Lydian Within Anatolian.” In Giorgieri, M., Salvini, M., Trémouille, M.-C., and P. Vannicelli (eds.). Licia e Lidia prima dell’ellenizzazione. Atti del Convengo internazionale Roma, 11-12 ottobre 1999, 265-72. Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche.

Melchert, H. Craig. 2003a. “Prehistory.” In Id. (ed.). The Luwians, 8-26. Leiden-Boston: Brill.

Melchert, H. Craig. 2003b. “Language.” In Id. (ed.). The Luwians, 170-2010. Leiden-Boston: Brill.

Melchert, H. Craig. 2004a. “Luvian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 31-39. Cambridge: Cambridge University Press.

Melchert, H. Craig. 2004b. “Palaic.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 40-45. Cambridge: Cambridge University Press.

Melchert, H. Craig. 2004c. “Lycian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 46-55. Cambridge: Cambridge University Press.

Melchert, H. Craig. 2004d. “Lydian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 56-63. Cambridge: Cambridge University Press.

Melchert, H. Craig. 2004e. “Carian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Lanaguages of Asia Minor, 64-68. Cambridge: Cambridge University Press.

Melchert, H. Craig. 2004f. A Dictionary of the Lycian Language. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press.

Melchert, H. Craig. 2006. “Medio-Passive Forms in Lydian?.” In Bombi, R. et al. (eds.). Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani, 1161-66. Alessandria: Edizioni dell’Orso.

Melchert, H. Craig. 2009. “The Animate Nominative Plural in Luvian and Lycian.” Die Sprache 48: 112-17.

Melchert, H. Craig. 2011. “Enclitic Subject Pronouns in Hieroglyphic Luwian.” Aramazd. Armenian Journal of Near Eastern Studies 6, 2: 73-86.

Melchert, H. Craig. 2014a. “PIE *-eh2 as an «individualizing Suffix and the Feminine Gender.” In Neri, S., and R. Schuhmann (eds.). Studies on the Collective and Feminine in Indo-European from a Diachronic and Typological Perspective, 257-71. Leiden-Boston: Brill.

Melchert, H. Craig. 2014b. “The Hieroglyphic Luwian Verb PUGNUS.PUGNUS.” In Brosch, C., and A. Payne (eds.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Gerburtstag, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 45, 133-38. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

Melchert, H. Craig. 2017. “Anatolian.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 171-201. London: Routledge.

Melchert, H. Craig. 2018. “Empire Luvian *416-wa/i-ní and Related Problems.” In Gunkel, D., Jamison, S. W., Mercado, A. O., and K. Yoshida (eds.). Vina Diem Celebrent. Studies in Linguistics and Philology in Honor of Brent Vine, 231-41. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press.

Melchert, H. Craig. 2020. “Luwian.” In Hasselbach-Andee, R. (ed.). A Companion to Ancient Near Eastern Languages, 239-56. Hoboken: Wiley-Blackwell.

Melchert, H. Craig. 2021. “Lycian Relative Clauses.” Hungarian Assyriological Review 2, 1: 65-75.

Melchert, H. Craig. In stampa. “The Position of Anatolian.” In Garrett, A., and M. Weiss (eds.). Oxford Handbook of Indo-European Studies. Oxford: Oxford University Press.

Mel’čuk, Igor. 2001. Communicative Organization in Natural Language. The Semantic-Communicative Structure of Sentences, Studies in Language Companion Series 57. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Mendoza, Julia. 1984. “La reflexividad en indoeuropeo.” In Bernabé, A., de Cuenca, L. A., Gangutia, E., and J. López Facal (eds.). Athlon. Satura Grammatica in Honorem Francisci R. Adrados, 325-38. Madrid: Editorial Gredos.

Mercado, Angelo O. 2007. “A Lydian Poem (Gusmani 11) Re-Examined.” In Jones-Bley, K., Huld, M. E., Della Volpe, A., and Dexter M. Robbins. Proceedings of the 18th Annual UCLA Indo-European Conference, Los Angeles, November 3-4, 2006, 143-59. Washington DC: Institute for the Study of Man.

Meriggi, Piero. 1963. “Anatolische Satzpartikeln.” Revue hittite et asianique 21: 1-33.

Meriggi, Piero. 1980. “La declinazione dei nomi propri e dei pronomi in licio.” Studi Micenei ed Egeo-Anatolici 22: 215-74.

Merlin, Stella, and Valerio Pisaniello. 2020. “On the Interchange between l and r in Lycian and the Case of Pinara.” In Benvenuto, M. C., Braarvig, J. E., Pompeo, F., Rossi, A. V., and V. Sadovski (eds.). Word Formation, Grammar and Lexicology: Contrastive, Multilingual and Comparative-Historical Perspectives. Proceedings of th International Conference Organized by the University of Rome «La Sapienza.” In Co-operation with the Multilingualism Research Group (Vienna), the Austrian Academy of Sciences, ISMEO-The International Association for Mediterranean and Oriental Studies, and the Norwegian Institute of Philology, Rome, February 6-8, 2019, 183-98. Hamburg: Baar-Verlag.

Merlin, Stella, Valerio Pisaniello, and Alfredo Rizza. 2024. “’Restsprachen’ in Ancient Anatolia: Direct and Indirect Sources, Transmission, and Reconstruction.” In Baglioni, D., and L. Rigobianco (eds.). Fragments of Languages. From ‘Restsprachen’ to Contemporary Endangered Languages, 63-82. Leiden-Boston: Brill.

Mora, Clelia. 2022. “Anatolian Hieroglyphic Documentation.” In de Martino, S. (ed.). Handbook of Hittite Empire, 46-91. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Mouton, Alice, and Ilya S. Yakubovich. 2019. “Internal or External Evil: A Merism in Luwian Incantations.” Bulletin of the School of Oriental and African Studies 82, 2: 209-31.

Mouton, Alice, and Ilya S. Yakubovich. 2021. “Where Did One Speak luwili? Geographic and Linguistic Diversity of Luwian Cuneiform Texts.” Journal of Language Relationship 19, 1: 25-53.

Nedjalkov, Vladimir P. 1980. “Reflexive Constructions: a Functional Typology.” In Brettschneider, G., and C. Lehmann (eds.). Wege zur Universalienforschung. Sprachwissenschaftliche Beiträge zum 60. Geburtstag von Hansjakob Seiler, Tübinger Beiträge zur Linguistik 145: 222-28.

Neu, Erich. 1968a. Interpretation der hethitischen mediopassiven Verbalformen, Studien zu den Boğazköy-Texten 5. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Neu, Erich. 1968b. Das hethitische Mediopassiv und seine indogermanischen Grundlagen, Studien zu den Boğazköy-Texten 6. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Neu, Erich. 1970. Ein althethitisches Gewitteritual, Studien zu den Boğazköy-Texten 12. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Neu, Erich. 1974. Der Anitta-Text, Studien zu den Boğazköy-Texten 18. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Neu, Erich. 1979. “Einige Überlegungen zu den hethitischen Kasusendungen.” In Neu, E., and Meid (eds.). Hethitisch und Indogermanisch. Vergleichende Studien zur historischen Grammatik und zur dialektgeographische Stellung der indogermanischen Sprachgruppe Altkleinasiens, 177-96. Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

Neu, Erich. 1980. Althethitische Ritualtexte im Umschrift, Studien zu den Boğazköy-Texten 25. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Neu, Erich. 1983. Glossar zu den althethitischen Ritualtexten, Studien zu den Boğazköy-Texten 26. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Neumann, Günter. 2007. Glossar des Lykischen, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 21, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

Nowicki, Helmut. 2000. “Zum Einleitungsparagraphen des Anitta-Textes (CTH 1,1-4) .” In Ofitisch, M., and C. Zinko (eds.). 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Festband anläßlich des 125 jährigen Bestehens der Forschungrichtung «Indogermanistik» an der Karl-Franzens-Universität Graz, 347-55. Graz: Leykam.

Oettinger, Norbert. 1976-1977. “Nochmals zum lykischen Plural.” Incontri linguistici 3, 2: 131-35.

Oettinger, Norbert. 1978. “Die Gliederung des anatolischen Sprachgebietes.” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 1: 74-92.

Oettinger, Norbert. 1995. “Anatolische Etymologien.” Historische Sprachforschung 108: 39-49.

Oettinger, Norbert. 1997. “Die Partikel -z des Hethitischen (mit einem Exkurs zu den Medialformen auf -t, -ti.” In Crespo, E., and J. L. García Ramón (eds.). Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la Indogermanische Gesellschaft Madrid, 21-24 de septiembre de 1994, 407-20. Madrid-Wiesbaden: Ediciones de la UAM-Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Oettinger, Norbert. 2011. “Indogermanisch *h1es- ‘sitzen’ und luwisch asa(r).” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 65: 167-69.

Oettinger, Norbert. 2017. “The Morphology of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 256-73. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Orel, Vladimir. 1998. Albanian Etymological Dictionary. Leiden-Boston-Köln: Brill.

Oreshko, Rostislav. 2013. “Hieroglyphic Inscriptions of Western Anatolia: Long Arm of the Empire or Vernacular Tradition(s)?.” In Mouton, A., Rutherford, I., and I. Yakubovich (eds.). Luwian Identities: Culture, Language and Religion between Anatolia and the Aegean, 345-420. Leiden-Boston: Brill.

Oshiro, Terumasa. 2010. “The Hieroglyphic Luwian -si Again.” Lingua Posnaniensis 52, 1: 67-70.

Otten, Heinrich. 1973. Eine althethitische Erzählung um die Stadt Zalpa, Studien zu den Boğazköy-Texten 17. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Payne, Annick. 20102. Hieroglyphic Luwian. An Introduction with Original Texts, SILO: Subsidia et Instrumenta Linguarum Orientis. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

Payne, Annick. 2016. “The Hieroglyphic Sign EGO(2).” In Velhartická, Š. (ed.). Audias fabulas veteres: Anatolian Studies in Honor of Jana Součková-Siegelová, 282-95. Leiden-Boston: Brill.

Payne, Annick, and Orit Wintjes. 2016. Lords of Asia Minor. An Introduction to the Lydians, Philippika: Alterumswissenschaftliche Abhandlungen, Contributions to the Study of Ancient World Cultures 93. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

Pedersen, Holger. 1938. Hittitisch und die anderen indo-europäischen Sprachen, Historisk-filologiske Meddelelser 25. København: Levin and Munksgaard.

Pérez Orozco, Santiago. 2007. “La lengua sidética. Ensayo de síntesis.” Kadmos 46: 125-42.

Pérez Orozco, Santiago. 2020. “La lengua sidética. Una actualización.” Kadmos 59: 145-71.

Petit, Daniel. 2001. “Linguistique comparative et variation typologique: le cas du réfléchi dans les langues indo-européennes.” Indogermanische Forschungen 106: 16-29.

Pinault, Georges-Jean. 2001. “Védique tanū́- et la notion de personne en Indo-Iranien.” Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 96, 1: 181-206.

Pinault, Georges-Jean. 2013. “Body and Soul: The Reflexive in Tocharian.” Indogermanische Forschungen 118: 339-69.

Pisaniello, Valerio. 2023. “Verbal aspect in Anatolian. The function of the Luwian suffix -s(s)a-, with remarks on the suffix -zza- and verbal reduplication.” In Cotticelli Kurras, P., and F. De Decker (eds.). Berthold Delbrück, Historical and Comparative Indo-European Syntax 1922–2022. Proceedings of the International Conference Delbrück Colloquium on Historical and Comparative Syntax of Indo-European, held in Verona on November 9–12, 2022, 45-74. Wiesbaden: Reichert Verlag.

Plöchl, Reinhold. 2003. Einführung ins Hieroglyphen-Luwischen, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 8. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

Popko, Maciej. 1994. Zippalanda. Ein Kultzentrum im hethitischen Kleinasien. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Popko, Maciej. 2007. “Althethitisch? Zu den Datierungsfragen in der Hethitologie.” In Groddek, D., and M. Zorman (eds.). Tabularia Hethaeorum. Hethitologische Beiträge Silvin Košak zum 65. Geburtstag, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 25, 575-81. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

Probert, Philomen. 2018. “Are Correlative Pronouns Always Overt in Lydian?.” In Gunkel, D., Jamison, S. W., Mercado, A. O., and K. Yoshida (eds.). Vina Diem Celebrent: Studies in Linguistics and Philology in Honor of Brent Vine, 363-79. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press.

Puddu, Nicoletta. 2005a. Riflessivi e intensificatori: greco, latino e le altre lingue indoeuropee. Pisa: ETS.

Puddu, Nicoletta. 2005b. “Reflexives and Intensifiers in Sardinian.” In Putzu, I. (ed.). Sardinian in Typological Perspective, Sprachtypologie und Universalienforschung 58/2/3, 246-61. Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer.

Puddu, Nicoletta. 2007. “Typology and Historical Linguistics: Some Remarks on Reflexives in Ancient IE Languages.” In Miestamo, M., and B. Wäalchli (eds.). New Challenges in Typology: Broadening the Horizons and Redefining the Foundations, Trends in Linguistics 189, 249-68. Berlin-New York: Mouton de Gruyter.

Rasmussen, Jens E. 1992. “Initial h3 in Anatolian: A Vote for Chaos.” Copenhagen Working Papers in Linguistics 2: 53-61.

Rasmussen, Jens E. 1999. “The Constituent Elements of the Indo-European Personal Pronouns.” In Id. (ed.) Selected Papers on Indo-European Linguistics: With a Section on Comparative Eskimo Linguistics, 256-75. Copenhagen: Museum Tusculanum Press.

Ray, John D. 1990. “A Carian Text: The Longer Inscription from Sinuri.” Kadmos 29, 2: 126-32.

Renfrew, Colin. 1987. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins. London: Jonathan Cape.

Rieken, Elisabeth. 1999. “Zur Verwendung der Konjunktion ta in den hethitischen Texten.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 59: 63-88.

Rieken, Elisabeth. 2000. “Die Partikeln -a, -ja, -ma im Althethitischen und das Akkadogram Ù.” In Ofitisch M., and Zinko C., (eds.) 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Festband anläßlich des 125jährigen Bestehens der Forschungrichtung «Indogermanistik» an der Karl-Franzens-Universität Graz, 411-19. Graz: Leykam.

Rieken, Elisabeth. 2002. “Ein Lautgesetz und der Obliquusstamm des urindogermanischen Personalpronomens der 1. und 2. Person Plural.” In Fritz, M., and S. Zeifelder (eds.). Novalis Indogermanica. Festschrift für Günter Neumann zum 80. Geburtstag, 407-16. Graz: Leykam.

Rieken, Elisabeth. 2004. “Das Präteritum des Medio-Passivs im Hieroglyphen-Luwischen.” Historische Sprachforschung 117, 2: 179-88.

Rieken, Elisabeth. 2006. “Zum hethitisch-luwischen Sprachkontakt in historischer Zeit.” Altorientalische Forschungen 33, 2: 271-85.

Rieken, Elisabeth. 2009. “Der Archaismus des Hethitischen-eine Bestandsaufnahme.” Incontri Linguistici 32: 37-52.

Rieken, Elisabeth. 2010. Recensione de Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon di A. Kloekhorst (2008), Kratylos 55: 125-33.

Rieken, Elisabeth. 2017. “The Dialectology of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 298-308. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Rieken, Elisabeth, and Ilya S. Yakubovich. 2010. “The New Values of Luwian Signs L 319 and L 172.” In Singer I. (ed.) ipamati kistamati pari tumatimis: Luwian and Hittite Studies Presented to J. David Hawkins on the Occasion of his 70th Birthday, 199-219. Tel Aviv: Institute of Archaeology University Tel Aviv.

Rieken, Elisabeth, Yakubovich Ilya S., and Daniel Schwemer. 2024. “Eine neue Sprache im Hethiterreich: Der Fund der Kalašma-Tafel (Bo 2023/12 = Kbo 71.145).” Archäologischer Anzeiger 1: 11-35.

Riemschneider, Kaspar Klaus. 2004. Die akkadischen und hethitischen Omentexte aus Boğazköy, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 12. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

Rix, Helmut. 1988. “The Proto-Indo-European Middle: Content, Forms and Origin.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 49: 101-19.

Romagno, Domenica. 2021. “The Extension of a Linguistic Category: Middle Voice in Homeric Greek between Subject Affectedness, Reflexivity and Possession.” Archivio Glottologico Italiano 106, 1: 3-42.

Şahin, Seracettin, and Recai Tekoğlu. 2003. “A Hieroglyphic Stele from Afyon Archaeological Museum.” Athenaeum 2003, 2: 541-45.

Sasseville, David. 2019. “»To Show» in Hittite and Palaic Rituals.” Altorientalische Forschungen 46, 1: 22-32.

Sasseville, David. 2021. Anatolian Verbal Stem Formation: Luwian, Lycian and Lydian, Brill’s Studies in Indo-European Languages, and Linguistics 21. Boston-Leiden: Brill.

Sasseville, David. 2023. “Nouveaux fragments de cunéiforme louvite IV.” N.A.B.U. Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2023, 2: 93-94.

Sasseville, David, and Ilya S. Yakubovich. 2018. “Palaic Words for Domestic Animals and Their Enclosures.” Historische Sprachforschung 131: 46-58.

Savelsberg, M. Joseph. 1874. Beiträge zur Entzifferung der lykischen SprachdenkmBeiträge zur Entzifferung der lykischen Sprachdenkmäler. Erster Theil. Die lykisch-griechischen Inschriften. Bonn: Carl Georgi.

Schmidt, Gernot. 1978. Stammbildung und Flexion der indogermanischen Personalpronomina. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Schürr, Diether. 2000. “Zur lydischen Felsinschrift von Silsilis.” Incontri linguistici 23: 107-22.

Schürr, Diether. 2001. “Bemerkungen zu Lesung und Verständnis einiger lykischer Inschriften.” Kadmos 40, 2: 127-54.

Schürr, Diether. 2005. “Das Piχre-Poem in Antiphellos.” Kadmos 44: 95-164.

Schürr, Diether. 2006. “Elf lydische Etymologien.” In Bombi, R. et al. (eds.). Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani, 1569-87. Alessandria: Edizioni dell’Orso.

Schweyer, Anne-Valerie. 2002. Les Lyciens et la Mort. Une étude d’histoire. Paris: Institut Français d’Etudes Anatoliennes Georges Dumézil.

Seyer, Martin. 2006. “Überlegung zur Chronologie lykischer Felsgräber aus klassischer Zeit.” In Dörtlük, K. et al. (eds.). III. Likya Sempozyumu 07-10 Kasim 2005, Antaliya, 719-34. Antaliya: Suna-İnan Kıraç Akdeniz Medeniyetleri Araştırma Enstitüsü.

Seyer, Martin, and Recai Tekoğlu. 2009. “Das Felsgrab des Stamaha in Ostlykien-ein Zeugnis für die Ostpolitik des Perikle von Limyra?.” In Nedoma, R., and D. Stifter (eds.). *h2nr. Festschrift fü Heiner Eichner, Die Sprache 48: 227-36.

Seyer, Martin, and Mariona Vernet. 2023. “Some Terms for the Funerary Monuments of Lycia in the Classical Period: ñtipa.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S.Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 17-239. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions.

Shevoroshkin, Vitaly. 1979. “Studies in Hittite-Luwian Names.” Names. A Journal of Onomastics 26: 231-57.

Shevoroshkin, Vitaly. 2004. “Topics in Milyan.” In Hyllested, A., Jørgensen, A. R., Larson, J. H, and T. Olander. Per Aspera ad Asteriscos. Studia Indogermanica in honorem Jens Elmegård Rasmussen sexagenarri Idibus Martiis anno MMIV, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 112, 513-26. Innsbruck: Institut für Sprachen und Literaturen der Universität Innsbruck.

Shields, Kenneth. 1993. “On the Origin of the Hittite Particle -z(a).” Linguistica 33: 221-25.

Shields, Kenneth. 1998. “On the Indo-European Reflexive.” The Journal of Indo-European Studies 26: 121-29.

Sideltsev, Andrej V. 2010. “Proleptic Pronouns in Middle Hittite.” In Kogan, L., Koslova, N., Loesov, S., and S. Tishchenko (eds.). Babel un Bibel 4. Annual of Ancient Near Eastern, Old Testament, and Semitic Studies. Proceedings of the 53e Rencontre Assyriologique Internationale, Volume I, part I: Language in the Ancient Near East, 211-48. Winona Lake: Eisenbrauns.

Sideltsev, Andrej V., and Ilya S. Yakubovich. 2016. “The Origin of Lycian Indefinite Pronouns and its Phonological Implications.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 75: 75-124.

Sihler, Andrew L. 1995. New Comparative Grammar of Greek and Latin. Oxford-New York: Oxford University Press.

Simon, Szolt. 2006. Recensione de The Luwians di H.C. Melchert (ed.) (2003), Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 46: 313-22.

Simon, Szolt. 2012. “PIE ‘me’ and a New Lydian Sound Law.” In Whitehead B.N., Olander T., Olsen B.A, and Rasmussen J.E. The Sound of Indo-European: Phonetics, Phonemics and Morphophonemics, 485-99. Copenhagen: Museum Tusculanum Press.

Simon, Szolt. 2017. “Selected Pisidian Problems and the Position of Pisidian Within the Anatolian Languages.” Journal of Language Relationship - Вопросы языкового родства 15, 1: 31-42.

Simon, Szolt. 2018. “Das Hethitische und der grundsprachliche Vokalismus des Personalpronomens der 1. Sg..” In Rieken E. (ed.) 100 Jahre Entzifferung des Hethitischen: Morphosyntaktische Kategorien in Sprachgeschichte und Forschung Akten der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 21. Bis 23. September 2015 in Marburg, 355-62. Wiesbaden: Reichert Verlag.

Simon, Szolt. 2020a. “Cuneiform Luwian =ku(wa): Form and Meaning.” Hungarian Assyriological Review 1, 1: 39-42.

Simon, Szolt. 2021. “The Alleged Anatolian Loanwords in Etruscan: A Reconsideration.” In Giusfredi F., and Id. (eds.) Studies in the Languages and Language Contact in Pre-Hellenistic Anatolia, 227-54. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions.

Skjærvø, Prods Oktor. 2017. “The Morphology of Iranian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 503-49. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Sommer, Ferdinand. 1947. Hethiter und hethitisch. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag.

Soysal, Oğuz. 2004. Hattischer Wortschatz in hethitischer Textüberlieferung. Leiden-Boston: Brill.

Soysal, Oğuz. 2017. “A New Join KUB 35.159 + Bo 4790 and Resolving the Problem of a Mysterious Language from Boğazköy.” N.A.B.U. Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2: 83-85.

Soysal, Oğuz. 2021. “Kleine Beiträge zu den unpublizierten Bo-Texten (I) Die Klageschrift eines althethitischen Königs.” KASKAL. Rivista di storia, ambienti e culture del Vicino Oriente Antico 18: 55-63.

Starke, Frank. 1980. “Keilschriftluwisch manā-tti «sehen.» mammanna-i «schauen».” Kadmos 19 (appendice di Hawkins 1980): 142-48.

Starke, Frank. 1985. Die keilschrift-luwischen Texte in Umschrift, Studien zu den Boğazköy-Texten 30. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Starke, Frank. 1990. Untersuchung zur Stammbildung des keilschrift-luwischen Nomens, Studien zu den Boğazköy-Texten 31. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Sturtevant, Edgar H. 1926. “On the Position of Hittite Among the Indo-European Languages.” Language 2, 1: 25-34.

Sturtevant Edgar H. 1933. A Comparative Grammar of the Hittite Language. Philadelphia: Linguistic Society of America.

Süel, Aygül. 2014. “Tarhunnaradu/Tarhundaradu in the Ortaköy Texts.” In Taracha, P. (ed.). Proceedings of the Eighth International Congress of Hittitology, Warsaw, 5-9 September 2011, 932-42. Warsaw: Wydawnictwo Agade Bis.

Swiggers, Pierre. 2004. “Hittite -za and Reflexivity Marking: Some Remarks.” In Baldi, P. H., and P. U. Dini (eds.). Studies in Baltic and Indo-European Linguistics in Honor of William R. Schmalstieg, Current Issues in Linguistic Theory 254, 203-08. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Szemerényi, Oswald. 1964. Syncope in Greek and Indo-European and the Nature of the IE Accent. Napoli: Istituto Universitario Orientale di Napoli.

Szemerényi, Oswald. 1985. Introduzione alla linguistica indoeuropea, ed. italiana di Szemerényi 1970 (19802) a cura di G. Boccali, V. Brugnatelli, e M. Negri. Milano: Unicopli.

Tekoğlu, Recai. 2006. “TL 29: una nuova proposta di lettura.” In Bombi R. et al. (eds.) Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani, 1703-10. Alessandria: Edizioni dell’Orso.

Tekoğlu, Recai, and Taner Korkut. 2023. “A Lycian-Greek Bilingual Funerary Inscription from Tlos.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S. Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 253-63. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions.

Thomason, Sarah. G. 2001. Language Contact: An Introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Thomason, Sarah. G., and Daniel L. Everett. 2001. “Pronoun Borrowing.” Berkely Linguistics Society 27: General Session and Parasession on Language and Gesture: 301-16.

Tischler, Johann. 2014. “Die Partikel hethitisch -z, luwisch -ti.” In Melchert, H. C., Rieken, E., and T. Steer (eds.). Munus amicitiae Norbert Oettinger a collegis et amicis dicatum, 351-59. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press.

Tjerkstra, Fronçoise Adriana. 1999. Principles of the Relation Between Local Adverb, Verb and Sentence Particle in Hittite. Groningen: STYX Publications.

Torri, Giulia. 2008. Recensione de The Organization of the Anatolian Local Cults During the Thirteenth Century B.C.: an Appraisal of the Hittite Cult Inventories di J. Hazenboos (2003), American Journal of Archaeology 112, 3: 547-49.

Ünal, Ahmet, and Annalies Kammenhuber. 1974. “Das althethitische Losorakel KBO XVIII 151.” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88, 2: 157-80.

Ungnad, Arthur. 1920. “Das Personalpronomen der dritten Person in der hethitischen Satzverbindung.” Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 74: 417-22.

Vendler, Zeno. 1957. “Verbs and Times.” The Philosophical Review 66, 2: 143-66.

Vetter, Emil. 1959. Zu den lydischen Inschriften, Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 232/3. Wien: Rohrer.

Vine, Brent. 2017. “The Morphology of Italic.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/2, 751-804. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Waal, Willemijn. 2011. “They Wrote on Wood. The Case for a Hieroglyphic Scribal Tradition on Wooden Writing Boards in Hittite Anatolia.” Anatolian Studies 61: 21-34.

Waal, Willemijn. 2021. “A New Interpretation of the Opening Lines of the Assur Letters.” Zeitschrift für Assyriologie 111, 2: 263-81.

Wagner, Heinrich. 1985. Das Hethitische vom Standpunkte der typologischen Sprachgeographie. Pisa: Giardini Editori e Stampatori.

Warbinek, Livio. 2020. Il sistema mantico ittita KIN. Firenze: Firenze University Press.

Warbinek, Livio. 2021. “Šuwašuna: Some Remarks on an Anatolian Theonym.” N.A.B.U. Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2: 111-14.

Watkins, Calvert. 1978. “A Palaic Carmen.” In Jazayery M.A., Polomé E.C, and Winter W. (eds.) Linguistic and Literary Studies in Honor of Archibald A. Hill. Historical and Comparative Linguistics, Trends in Linguistics 9, 305-14. The Hague-Paris-New York: Mouton.

Watkins, Calvert. 1989. “New Parameters in Historical Linguistics, Philology and Culture History.” Language 65, 4: 783-99.

Watkins, Calvert. 1995. How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. New York-Oxford: Oxford University Press.

Watkins, Calvert. 1997. “Delbrück and the Syntax of Hittite and Luvian: Predictive Power.” In Crespo, E., and J. L. García Ramón (eds.). Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la Indogermanische Gesellschaft Madrid, 21-24 de septiembre de 1994, 611-30. Madrid-Wiesbaden: Ediciones de la UAM-Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Watkins, Calvert. 2001. “An Indo-European Linguistic Area and its Characteristics: Ancient Anatolia. Areal Diffusion as a Challenge to the Comparative Method?.” In Aikhenvald, A. Y., and M. R. W. Dixon (eds.). Areal Diffusion and Comparative Inheritance. Problems in Comparative Linguistics, 44-63. Oxford: Oxford University Press.

Watkins, Calvert. 2004. “Hittite.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 6-30. Cambridge: Cambridge University Press.

Weeden, Mark. 2011. Hittite Logograms and Hittite Scholarship, Studien zu den Boğazköy-Texten 54. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Westbrook, Raymond, and Roger D. Woodard. 1990. “The Edict of Tudhaliya IV.” Journal of the American Oriental Society 110, 4: 641-59.

Widmer, Paul. 2012. “Funktions- und Kombinationsrestriktionen bei der Mehrfachenklise von Pronomina im Hethitischen.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 66, 2: 319-33.

Yakubovich, Ilya S. 2002. “Nugae Luvicae.” In Ševoroškin, V., and P. Sidwell (eds.). Anatolian Languages, 189-209. Canberra: Association for the History of Language.

Yakubovich, Ilya S. 2005. “Were Hittite Kings Divinely Anointed? A Palaic Invocation to the Sun-God and Its Significance for Hittite Religion.” Journal of Ancient Near Eastern Religions 5: 107-37.

Yakubovich, Ilya S. 2010. Sociolinguistics of the Luvian Language. Leiden-Boston: Brill.

Yakubovich, Ilya S. 2015. The Luwian Language, Oxford Handbook Online, disponibile presso https://academic.oup.com/edited-volume/42051/chapter/355821079, ultimo accesso il 18/04/2025.

Yakubovich, Ilya S. 2016a. “Some Transitive Motion Verbs and Related Lexemes in Late Luwian.” Indogermanische Forschungen 121: 69-92.

Yakubovich, Ilya S. 2016b. “A Luwian Welcome.” In Velhartická, Š. (ed.). Audias fabulas veteres: Anatolian Studies in Honor of Jana Součková-Siegelová, 463-84. Leiden-Boston: Brill.

Yakubovich, Ilya S. 2019. Лувийский язык в пространстве и времени (Luvijskij jazyk v prostranstve i vremeni). Москва: Издательский Дом ЯСК (Izdatel’skij Dom JaSK).

Yakubovich, Ilya S. 2022a. “Peoples and Languages.” In de Martino, S. (ed.). Handbook of Hittite Empire, 3-43. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Yakubovich, Ilya S. 2022b. “The Place of Lydian in the Anatolian Family through the Lens of Recent Research.” Journal of Language Relationship 20, 3: 191-221.

Yakubovich, Ilya S. 2022c. Recensione de Phonologie hittite di S. Patri, Journal of the American Oriental Society 142, 1: 239-42.

Yakubovich, Ilya S. 2023. “Cuneiform Luwian in the Hattuša Archives.” In Giusfredi, F., Pisaniello, V., and A. Matessi (eds.). Contacts of Language and Peoples in the Hittite and Post-Hittite World. Leiden-Boston: Brill.

Yakubovich, Ilya S., and Alice Mouton. 2023. Luwili. Hittite-Luwian Ritual Texts Attributed to Puriyanni, Kuwattalla and Šilalluḫi (CTH 758-763), 2 vols., Studien zu den Boğazköy-Texten 72. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Yoshida, Kazuhiko. 1987. “The Present Mediopassive Endings in -tati and -waštati in Hittite.” Die Sprache 33: 29-33.

Yoshida, Kazuhiko. 1990. The Hittite Mediopassive Endings in -ri. Berlin: De Gruyter Mouton.

Yoshida, Kazuhiko. 2001a. “Hittite nu-za and Related Spellings.” In Akten des IV. Internationalen Kongresses für Hethitologie Würzburg, 4.-8. Oktober 1999, Studien zu den Boğazköy-Texten 45, 721-29. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Yoshida, Kazuhiko. 2001b. “On the Prehistory of the Hittite Particle -ti.” Indogermanische Forschungen 106: 84-93.

Zeilfelder, Suzanne. 2017. “The Lexicon of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 291-98. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Zinko, Christian. 2016. “The Documentation of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 239-49. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.

Bilgin, Tayfun (ed.). 1999. Hittite Monuments, www.hittitemonuments.com, ultimo accesso il 18/04/2025.

Košak, Silvin (ed.). Konkordanz der hethitischen Keilschrifttafeln, hethiter.net/: hetkonk (https://www.hethport.uni-wuerzburg.de/hetkonk/hetkonk_abfrageF.php), ultimo accesso il 18/04/2025.

Miller, Jared, Rieken Elisabeth, Hackstein Olav, and Ilya Yakubovich (eds.). 2017–. eDiAna. Digital Philological-Etymological Dictionary of the Minor Ancient Anatolian Corpus Languages, https://www.ediana.gwi.uni-muenchen.de, ultimo accesso il 18/04/2025.

Yakubovich, Ilya S. (ed.). 2007-2009. Annotated Corpus of Luwian Texts 1, http://web-corpora.net/LuwianCorpus/search/index.php?interface_language=en, ultimo accesso il 18/04/2025.

Yakubovich, Ilya S. (ed.). 2009. Annotated Corpus of Luwian Texts 2, http://luwian.web-corpora.net/, ultimo accesso il 18/04/2025.

A series established in 2001 by Alfonso Archi, Onofrio Carruba and Franca Pecchioli Daddi

1. Le funzioni sintattiche degli elementi avverbiali di luogo ittiti. Anda(n), appa(n), katta(n), katti-, peran, para, ser, sara, Rita Francia, Herder Libreria editrice, 2002

2. La similitudine nella magia analogica ittita, Giulia Torri, Herder Libreria editrice, 2003

3. Narrare gli eventi. Atti del Convegno degli egittologi e degli orientalisti italiani in margine alla mostra «La battaglia di Qadesh», Franca Pecchioli Daddi, Herder Libreria editrice, 2005

4. Lineamenti di grammatica ittita (prima edizione), Rita Francia, Herder Libreria editrice, 2005

5. Central-North Anatolia in the Hittie period. New perspectives in light of recent research. Acts of the international Conference Held at the University of Florence, Carlo Corti, Franca Pecchioli Daddi, Giulia Torri, Herder Libreria editrice, 2009

6. Ricerche italiane in Anatolia: risultati delle attività sul campo per le Età del bronzo e del Ferro, Stefania Mazzoni, Franca Pecchioli Daddi, Giulia Torri, Anacleto D’Agostino, Herder Libreria editrice, 2012

7. Studi italiani di metrologia ed economia del Vicino Oriente Antico dedicati a Nicola Parise in occasione del Suo settantesimo compleanno, Enrico Ascalone, Luca Peyronel, Herder Libreria editrice, 2011

8. Lineamenti di grammatica ittita (seconda edizione), Rita Francia, Herder Libreria editrice, 2012

9. Sacred Landscapes of Hittite and Luwians. Proceedings of the International Conference in Honour of Franca Pecchioli Daddi, Florence, February 6th-8th 2014, Anacleto D’Agostino, Valentina Orsi, Giulia Torri, Firenze University Press, 2015

10. The Uşaklı Höyük Survey Project (2008-2012). A final report, Stefania Mazzoni, Franca Pecchioli Daddi, Firenze University Press, 2015

11. L’Alto Tigri nelle età del Bronzo Antico e Medio. Siti, sequenze e ceramiche rosso-brune tra fine III e inizio II mill. a.C., Anacleto D’Agostino, Firenze University Press, 2016

12. Le feste ittite del tuono. Edizione critica di CTH 631, Francesco G. Barsacchi, Firenze University Press, 2017

13. Administrative Practices and Political Control in Anatolian and Syro-Anatolian Polities in the 2nd and 1st Millennium BCE, Clelia Mora, Giulia Torri, Firenze University Press, 2023

14. Livio Warbinek, Federico Giusfredi (edited by), Theonyms, Panthea and Syncretisms in Hittite Anatolia and Northern Syria. Proceedings of the TeAI Workshop Held in Verona, March 25-26, 2022, 2023

References Adams, Douglas Q. 1999. A Dictionary of Tocharian B. Amsterdam-Atlanta: Rodopi. Adams, Douglas Q. 2019. “Three Bits of IE Morphology Illuminated by Hittite (or vice versa): Exampl of Grammaticalization of Verb + Particle.” In Bolatti, Guzzo N., and P. Taracha. «And I Knew Twelve Languages». A Tribut to Massimo Poetto on the Occasion of His 70th Birthday, 1-8. Warsaw: Agade Bis. Adiego, Ignaci-Xavier. 1998. “La nueva bilingüe greco-caria de Cauno y el desciframiento del cario.” Aula Orientalis 16: 5-26. Adiego, Ignaci-Xavier. 2000. “La inscripción greco-caria de los Hecatómnidas en el santuario de Sinuri.” Kadmos 39: 133-57. Adiego, Ignaci-Xavier. 2001. “Lenición y acento en protoanatolico.” In Carruba O., and W. Meid (eds.). Anatolisch und Indogermanisch. Akten des Kolloquiums der Indogermanischen Gesellschaft. Pavia, 22.-25. September 1998, 11-18. Innsbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. Adiego, Ignaci-Xavier. 2007. The Carian Language, Handbook of Oriental Studies 86. Leiden-Boston: Brill. Adiego, Ignaci-Xavier. 2016. “Anatolian Languages and Proto-Indo-European.” Veleia 33: 49-94. Agbayani, Brian, and Chris Golston. 2010. “Second-Position Is First-Position: Wackernagel’s Law and the Role of Clausal Conjunction.” Indogermanische Forschungen 115: 1-21. Allan, Rutger J. 2003. The Middle Voice in Ancient Greek. A Study in Polysemy, Amsterdam Studies in Classical Philology 11. Amsterdam: J.C Gieben. Archi, Alfonso. 2010. “When Did the Hittites Begin to Write in Hittite?.” In Cohen, Y., Gilan A., and J. L. Miller. Pax Hethitica. Studies on the Hittites and their Neighbours in Honour of Itamar Singer, Studien zu den Boğazköy-Texten 51, 37-46. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Baldi, Philip. 2017. “The Syntax of Italic.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/2, 804-28. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Barsacchi, Francesco G. 2017. Le feste ittite del tuono. Edizione critica di CTH 631, Studia Asiana 12. Firenze: Firenze University Press. Bauer, Anna H. 2014. Morphosyntax of the Noun Phrase in Hieroglyphic Luwian. Leiden-Boston: Brill. Beekes, Robert S. P. 1993. “The Position of Etruscan.” In Meiser G. (ed.). Indogermanica et italica, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 72, 46-60. Innbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. Beekes, Robert S. P. 2010. Etymological Dictionary of Greek, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10. Leiden-Boston: Brill. Beekes, Robert S. P. 20112. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Benveniste, Émile. 1954. “Études hittites et indo-européennes.” Bulletin de la société linguistique de Paris 50: 29-43. Benveniste, Émile. 1962. Hittite et indo-européen. Études comparatives. Paris: Maisonneue. Bertinetto, Pier Marco. 1986. Tempo, Aspetto e Azione nel verbo italiano. Il sistema dell’indicativo. Firenze: Accademia della Crusca. Bettarini, Luca. 2017. Lingua e testo di Ipponatte. Pisa: Fabrizio Serra Editore. Bianconi, Michele. In stampa. The Linguistic Relationships between Greek and the Anatolian Languages. Oxford: Oxford University Press. Bilgin, Tayfun (ed.). 1999. Hittite Monuments, www.hittitemonuments.com, ultimo accesso il 18/04/2025. Binnick, Robert I. 2001. “Temporality and Aspectuality.” In Haspelmath M. et al. (eds.). Language Typology and Language Universals, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20/1, 557-67. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Boley, Jacqueline. 1993. The Hittite Particle -z / -za, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 79. Innbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. Borchhardt, Jürgen, Eichner Heiner, Pesditschek Martina, and Peter Ruggendorfer. 1997-1999. “Archäologisch-sprachwissenschaftliches Corpus der Denkmäler mit lykischer Schrift.” Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 134, 2: 11-96. Brixhe, Claude. 2016. Stèles et langue de Pisidie, Études anciennes 61. Paris: A.D.R.A.-Nancy. Brugmann, Karl, and Berthold Delbrück. 1897-1916. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Kurzgefasste Darstellung der Geschichte des Altindischen, Altiranischen (Avestischen und Altpersischen), Altarmenischen, Altgriechischen, Albanesischen, Lateinischen, Oskisch-Umbrischen, Altirischen, Gotischen, Althochdeutschen, Litauischen und Altkirchenslavischen. Strassburg: Karl J. Trübner. Byrd, Andrew Miles. 2018. “The Phonology of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.) Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2056-79. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton, Cammarosano, Michele. 2013. “Hittite Cult Inventories-Part One: The Hittite Cult Inventories as Textual Genre.” Die Welt des Orients 43, 1: 63-105. Carruba, Onofrio. 1969. Die satzeinleitenden Partikeln in den indogermanischen Sprachen Anatoliens, Incunabula Graeca 32. Roma: Edizioni dell’Ateneo. Carruba, Onofrio. 1970. Das Palaische. Texte, Grammatik, Lexikon, Studien zu den Boğazköy-Texten 10. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Carruba, Onofrio. 1972. Beiträge zum Palaischen, Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Istanbul 31. Istanbul: Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut. Carruba, Onofrio. 1977. “Commentario alla trilingue licio-greco-aramaica di Xanthos.” Studi Micenei ed Egeo-Anatolici 18: 273-318. Carruba, Onofrio. 1992. “Die Endungen aud -ti des hethitischen Mediums.” Studi Micenei ed Egeo-Anatolici 29: 15-31. Carruba, Onofrio. 1995. “Die Verwandtschaftsnamen auf -ter des Indogermanischen.” In Smoczyński W. (ed.) Kuryłowicz Memorial Volume. Part One, 143-58. Krakau: Uniwersytet Jagiellonski. Cau, Nicola. 1999. “La spedizione di Melesandro in Licia nel racconto della stele di Xanthos (TL 44a, 34ss). Un tentativo di interpretazione.” Studi Ellenistici 12: 19-40. Cennamo, Michela. 1993. The Reanalysis of Reflexives: A Diachronic Perspective. Napoli: Liguori. Christiansen, Birgit. 2020. “Grave Matters. Legal Provisions for a Proper Final Rest in Classical Lycia.” In Zimmermann M. (ed.) Das Xanthostal in archaisch-klassischer Zeit. Eine archäologisch-historische Bestandsaufnahme, 166-261. Göttingen: Vandenhoek, and Ruprecht. Christiansen, Birgit. 2021. “Linguistic and Archaeological Criteria for Dating Lycian Tombs and Tomb Inscriptions: A Critical Re-evaluation of Former Approaches.” In Payne, A., Velhartická, Š., and J. Wintjes (eds.). Beyond All Boundaries: Anatolia in the First Millenium BC, 119-47. Leuven-Paris-Bristol: Peeters. Christiansen, Birgit. 2023. “The Grammatical Function of Lycian Enclitic -ti In the Light of Greek Sources.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S. Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 49-63. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions. Ciancaglini, Claudia A., and Artemij Keidan. 2018. Linguistica generale e storica. Per studenti di lingue orientali e classiche, 2 vols. Milano: Mondadori. Ciantelli, Monica. 1978-1979. “da- „nehmen«.” In Kammenhuber A. (ed.). Materialen zu einem hethitischen Thesaurus, Lief. 7-9, Nr. 6. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Clackson, James. 2007. Indo-European Linguistics. An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Cohen, Gerald Leonard. 1976. “On the Origin of *-sm- in Indo-European Pronouns.” Indogermanische Forschungen 81: 18-24. Čop, Bojan. 1974. “Das tocharische Personalpronomen Suffixum B -me, A -m und sein Ursprung.” Linguistica 14: 27-37. Čop, Bojan. 1979. “Indogermanisch-Anatolisch und Uralisch.” In Neu E., and Meid W. (eds.) Hethitisch und Indogermanisch. Vergleichende Studien zur historischen Grammatik und zur dialektgeographische Stellung der indogermanischen Sprachgruppe Altkleinasiens, 9-24. Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Cotticelli Kurras, Paola, and Alfredo Rizza. 2011. “Die hethitische Partikel -z(a) im Licht neuer theoretischer Ansätze.” In Krisch, T., and T. Lindner (eds.). Indogermanistik und Linguistik im Dialog. Akten der XIII. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 21. Bis 27. September 2008 in Slazburg, 120-30. Wiesbaden: Reichert Verlag. Cotticelli Kurras, Paola, and Alfredo Rizza. 2015a. “Reconstructing Proto-Indo-European Categories: The Reflexive and the Middle in Hittite and in the Proto-Language.” In Kulikov, L., and N. Lavidas (eds.). Proto-Indo-European Syntax and its Development, 7-27. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Cotticelli Kurras, Paola, and Alfredo Rizza. 2015b. “Zur Entstehung der Medialendungen: Überlegungen zu einigen Bildungsstrategien.” In Krisch, T., and S. Niederreiter (eds.). Diachronie und Sprachvergleich. Beiträge aus der Arbeitsgruppe „historisch-vergleichende Sprachwissenschaft‟ bei der 40. Österreichischen Linguistikagung 2013 in Salzburg, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 150, 45-55. Innsbruck: Institut der Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. Cotticelli Kurras, Paola. 2009. “La ricostruzione della protolingua indoeuropea alla luce dei dati anatolici.” Incontri linguistici 32: 117-36. Cowgill, Warren. 1965. “Evidence in Greek.” In Winter W. (ed.) Evidence for Laryngeals, 142-80. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton,. d’Alfonso, Lorenzo. 2019. “War in Anatolia in the Post-Hittite Period: The Anatolian Hieroglyphic Inscription of Topada Revised.” Journal of Cuneiform Studies 71: 133-52. Dardano, Paola. 2012. “Contatti tra lingue nell’Anatolia preclassica: i rapporti tra l’ittito e l’accadico.” Studi Italiani di Linguistica Teorica e Applicata 41, 3: 393-409. Dönmez, Aytac, and Diether Schürr. 2015. “Zum Agora-Pfeiler in Xanthos IV: Finding a New Fragment of the Inscription and Evidence Pointing to a Temenos Tomb.” Kadmos 54: 119-49. Duhoux, Yves. 20002. Le verb grec ancien. Éléments de morphologie et de syntaxe historiques, Bibliothèque des Cahiers de l’Institut de Linguistique de Louvain 104. Louvain-La-Neuve : Peeters. Dunkel, George E. 2003. “On the Evidence for Zero-Grades of IE Deictic / Anaphoric *so- and *tó-: Homeric σφι, Hittite -šmaš, and Vedic syá-, tyá-, tva-.” In Salmons, J. C., and B. Drinka (eds.). Indo-European Language and Culture. Essays in Memory of Edgar C. Polomé, General Linguistics 40: 3-17. Dunkel, George E. 2004. “Particles and Personal Pronouns: Inclusive *me and Exclusive *u̯e.” In Penney J. H. W. Indo-European Perspectives. Studies in Honour of Anna Morpurgo Davies, 18-29. Oxford: Oxford University Press. Durnford, Stephen. 2019. “Did Lycian Adopt a New Clause Structure in Place of Inherited -r-Passives?.” Kadmos 58: 157-83. Eichner, Heiner. 2006. “Neues zum lykischen Text der Stele von Xanthos (TL 44).” In Dörtlük K., Varkıvanç B. et al. (eds.) III. Likya Sempozyumu 07-10 Kasim 2005, Antaliya, 231-38. Antaliya: Suna-İnan Kıraç Akdeniz Medeniyetleri Araştırma Enstitüsü. Eichner, Heiner. 2010. “Laudatio hostiae und laudatio victimae im Palaischen.” In Lebrun, R., and J. De Vos (eds.). Studia Anatolica in memoriam Erich Neu dicata, Hethitica 16: 39-57. Eichner, Heiner. 2017. “Ein philologisch-sprachwissenschaftlicher Blick auf den Fortgang der lykischen Studien seit Emmanuel Laroche.” In Mouton, A. (ed.). Hittitology Today: Studies on Hittite and Neo-Hittite Anatolia in Honor of Emmanuel Laroche’s 100th birthday. L’Hittitologie aujourd’hui: Études sur l’Anatolie hittite et néo-hittite à l’occasion du centenaire de la naissance d’Emmanuel Laroche, 277-99. Istanbul: Zero Prodüksiyon Ltd. Euler, Katrin, and David Sasseville. 2019. “Die Identität des lydischen Qλdãns und seiner kulturgeschichtlichen Folgen.” Kadmos 58: 125-56. Faltz, Leonard M. 1985. Reflexivization: A Study in Universal Syntax. New York: Garland. Fortson IV, Benjamin W. 20052. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Oxford: Blackwell Publishing. Francia, Rita, and Valerio Pisaniello. 2019. La lingua degli Ittiti. Milano: Hoepli. Frei, Peter, and Christian Marek. 1997. “Die karisch-griechiesche Bilingue von Kaunos. Eine zweisprachige Staatsurkunde des 4. Jh.s v. Chr..” Kadmos 36, 1: 1-89. Frei, Peter, and Christian Marek. 1998. “Die karisch-griechische Bilingue von Kaunos. Ein neues Textfragment.” Kadmos 37: 1-18. Friedrich, Johannes. 1936. Recensione de Muršilis Sprachlähmung. Ein hethitischer Text mit philologischen und linguistischen Erörterungen di A. Götze e H. Pedersen (1934), Orientalistische Literaturzeitung 39, 5: 304-11. Friedrich, Johannes. 19602. Hethitisches Elementarbuch, 2 vols. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Gamkrelidze, Tamaz V., and Vyacheslav V. Ivanov. 1994-1995. Indo-European and the Indo-Europeans. A Recostruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture, 2 vols., traduz. J. Nichols di Gamkrelidze e Ivanov 1984. Berlin-New York: Mouton de Gruyter. García, Ramón José Luis. 1986. “Griego ᾿ῑάομαι.” In Etter A. (ed.) o-pe-ro-si. Festschroft für Ernst Ritsch zum 75. Geburtstag. 497-514. Berlin: De Gruyter. Garrett, Andrew. 1990. “Hittite Enclitic Subjects and Transitive Verbs.” Journal of Cuneiform Studies 42, 2: 227-42. Garrett, Andrew. 1991. “The Lycian Nasalized Preterite.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 52: 15-26. Garrett, Andrew. 1996. “Wackernagel’s Law and Unaccusativity in Hittite.” In Halpern, A. L., and A. M. Zwicky (eds.). Approaching Secondo: Second Position Clitics and Related Phenomena, 85-133. Stanford: CSLI Publications. Gehrisch, Eleonora. 2018. Die lykischen Inschriften im Spiegel Ihrer Sprache. Tituli Lyciae conscripti ex de centum annīs. Leipzig: Leipzig Wissenschaftsverlag. Gelb, Ignace J. 1942. Hittite Hieroglyphs III. Chicago: University of Chicago Press. Geniušienė, Emma. 1987. The Typology of Reflexives. Berlin-New York-Amsterdam: Mouton de Gruyter. Gérard, Raphaël. 2005. Phonétique et morphologie de la langue lydienne, Bibliothèque des Cahiers de l’Institut de Linguistique de Louvain 114. Louvain-La-Neuve: Peeters. Giusfredi, Federico. 2017. “Notes on the Luwian Participles in Their Ancient Anatolian Context.” In Cotticelli Kurras, P., and V. Sadovski (eds.). In Participles We Predicate: Contributions of the Comparative and Historical Linguistics to Grammar and Semantic of Participle, 97-107. Wien: Holzhausen Verlag Gmbh. Giusfredi, Federico. 2020. A Study in the Syntax of the Luwian Language. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag GmbH. Goedegebuure, Petra. 2014. The Hittite Demonstratives. Studies in Deixis, Topics and Focus, Studien zu den Boğazköy-Texten 55. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Götze, Albrecht, and Holger Pedersen. 1934. Muršilis Sprachlähmung. Ein hethitischer Text mit philologischen und linguistischen Erörterungen, Historisk-filologiske Meddelelser 21/1. København: Levin and Munksgaard. Götze, Albrecht. 1933. “Über die Partikeln -za, -kan und -šan der hethitischen Satzverbindung.” Archiv Orientální 5, 1: 1-38. Gusmani, Roberto. 1964. Lydisches Wörterbuch. Mit grammatischer Skizze und Inschriftensammlung. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Gusmani, Roberto. 1969. “Sul samekh lidio.” Athenaeum 47: 136-43. Gusmani, Roberto. 1971. “Lydisch -im «ich bin»?.” Die Sprache 17: 1-7. Gusmani, Roberto. 1975. “ Zum Wandel *sw > śf im Lydischen.” Die Sprache 21: 166-73. Gusmani, Roberto. 1989-1990. “Lo stato delle ricerche sul milíaco.” Incontri linguistici 12: 69-78. Güterbock, Hans G. 1983. “Noch einmal die Formel parnaššea šuwaizzi.” Orientalia 52, 1: 73-80. Haase, Richard. 1993. “Über vermutliche ‘Irrläufer’ in den hethitischen Gesetzen.” Aula Orientalis. Revista de estudios del Próximo Oriente Antiguo 11, 1: 95-100. Hackstein, Olav. 2007. “Ablative Formations.” In Nussabaum, A. J. (ed.). Verba Docenti. Studies in Historical and Indo-European Linguistics Presented to Jay H. Jasanoff by Students, Colleagues and Friends, 131-53. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press. Hahn, E. Adelaide. 1963. “The Supposed Reflexive Pronoun in Latin.” Transactions and Proceedings of the American Philological Association 94: 86-112. Hajnal, Ivo, and Katharina Zipser. 2016. “Phonological Movement in Luwian: The Case of the Hieroglyphic Luwian Verbal Endings in -si.” In Jamison, S. W., Melchert, H. C., and B. Vine (eds.). Proceedings of the 26th Annual UCLA Indo-European Conference, Los Angeles, October 24th and 25th, 2014, 47-62. Bremen: Hempen Verlag. Hajnal, Ivo, and Katharina Zipser. 2017. “Die Pronominal- und Partikelkette in den altanatolischen Sprachen. Ererbt oder einzelsprachlich?.” Indogermanische Forschungen 122: 309-40. Hajnal, Ivo. 1995a. Der lykische Vokalismus: Methode und Erkenntnisse der vergleichenden anatolischen Sprachwissenschaft, angewandt auf das Vokalsystem einer Kleincorpussprache. Graz: Leykam. Hajnal, Ivo. 1995b. “Das Vokalsystem des Karischen: Eine provisorische Bestandsaufnahme.” Die Sprache 37: 12-30. Hajnal, Ivo. 2018. “Graeco-Anatolian Contacts in the Mycenaean Period.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2037-55. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Hamp, Eric P. 1984. “Some Implications of Hittite -z(a).” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 97: 58-59. Harðarson, Jón Axel. 2017. “The Morphology of Germanic.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/2, 913-54. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Haspelmath, Martin. 2003. “The Geometry of Grammatical Meaning: Semantic Maps and Cross-Linguistic Comparison.” In Tomasello, M. (ed.). The New Psychology of Language, Vol. 2, 211-42. Mahawah (NJ): Erlbaum. Hawkins, John D. 1980. “The Logogram «LITUUS» and the Verbs «to see» in Hieroglyphic Luwian.” Kadmos 19: 123-42. Hawkins, John D. 1989. “More Late Hittite Funerary Monuments.” In Emre, K., Mellink, M., Hrouda, B., and N. Özgüç (eds.). Anatolian and the Ancient Near East. Studies in Honor of Tahsin Özgüç, 189-97. Ankara. Hawkins, John D. 1992. “The Inscriptions of the Kızıldağ and the Karadağ in the Light of the Yalburt Inscription.” In Akurgal, E. et al. (eds.). Hittite and Other Anatolian and Near Eastern Studies in Honour of Sedat Alp, 260-75. Ankara: Türk Tarih Kurumu Basımevi. Hawkins, John D. 2003. “Scripts and Texts.” In in Melchert H. C. (ed.) The Luwians, 128-69. Leiden-Boston: Brill. Hawkins, John D. 2003. “The Inscriptions of the Aleppo Temple.” Anatolian Studies 61: 35-54. Hawkins, John D. 2013. “A New Look at the Luwian Language.” Kadmos 51: 1-18. Hawkins, John D. 2015. “The Soul in the Stele?.” In Archi, A. (ed.). Tradition and Innovation in the Ancient Near East. Proceedings of the 57th Rencontre Assyriologique Internationale at Rome, 4-8 July 2011, 49-56. Winona Lake: Eisenbrauns. Hawkins, John D., and Anna Morpurgo Davies. 1978. “On the Problems of Karatepe: The Hieroglyphic Text.” Anatolian Studies 28: 103-19. Hawkins, Shane. 2013. Studies in the Language of Hipponax. Bremen: Hempen Verlag. Heine, Bernd, and Tania Kuteva. 2001. World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. Hoffner, Harry A. Jr. 1969. “On the Use of Hittite -za in Nominal Sentences.” Journal of Near Eastern Studies 28, 4: 225-30. Hoffner, Harry A. Jr. 1972. Recensione de The Records of the Early Hittite Empire (c. 1450-1380 B.C.) di P. Houwink ten Cate (1970), Journal of Near Eastern Studies 31, 1: 29-35. Hoffner, Harry A. Jr. 1973. “Studies of the Hittite Particles, I.” Journal of the American Oriental Society 93, 4: 520-26. Hoffner, Harry A. Jr. 1996. Recensione de The Hittite Particle -z / -za di J. Boley (1993), Bibliotheca Orientalis 53, 5-6: 750-61. Hoffner, Harry A. Jr. 1997. The Laws of the Hittites. Leiden-New York-Köln: Brill. Hoffner, Harry A. Jr., and Craig H. Melchert. 2002. “A Practical Approach to Verbal Aspect in Hittite.” In De Martino S., and Pecchioli Daddi F. (eds.) Anatolia antica. Studi in memoria di F. Imparati, 377-90. Firenze: LoGisma. Hoffner, Harry A. Jr., and Craig H. Melchert. 20242. A Grammar of the Hittite Language, 2 vols. Winona Lake: Eisenbrauns. Houwink ten, Cate Philo H. J. 1961. The Luwian Population Groups of Lycia and Cilicia Aspera during the Hellenistic Period. Leiden-Boston: Brill. Houwink ten, Cate Philo H. J., and Folke Josephson. 1967. “Muwatallis’ Prayer to the Storm-god of Kummanni (KBo XI 1).” Revue hittite et asianique 25: 101-40. Hrozný, Bedřich. 1917. Die Sprache der Hethiter. Ihr Bau und ihre Zugehörigkeit zum indogermanischen Sprachstamm; ein Entzifferungsversuch, Boghazköi-Studien ½. Leipzig: J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung. Humbach, Helmut, and Klaus Faiss. 2016. Avestica. Dettelbach: Röll. Inglese, Guglielmo. 2017. “A Sinchronic and Diachronic Typology of Hittite Reciprocal Constructions.” Studies in Language 41, 4: 956-1006. Inglese, Guglielmo. 2020. The Hittite Middle Voice. Leiden-Boston: Brill. Innocente, Lucia. 1986. “Licio mẽtẽ, lidio mẽtlid: una concordanza lessicale anatolica.” Incontri linguistici 11: 45-52. Irslinger, Britta. 2014. “Intensifiers and Reflexives in SAE, Insular Celtic and English.” Indogermanische Forschungen 119: 159-206. Jasanoff, Jay H. 1973. “The Hittite Ablative in -anz(a).” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 31: 123-28. Jasanoff, Jay H. 2003. Hittite and the Indo-European Verb. Oxford: Oxford University Press. Jasanoff, Jay H. 2008. “*-bhi, *-bhis, *-ōis: Following the Trail of the PIE Instrumental Plural.” In Rasmussen J.E., and Olander T. Internal Reconstruction in Indo-European: Methods, Results, and Problems. Section Papers from the XVI International Conference on Historical Linguistics University of Copenhagen, 11th-15th August, 2003, 137-49. Copenhagen: Museum Tusculanum Press. Jørgensen Anders, Richardt. 2003. “The Origin of the Anatolian Reflexive Particle *ti.” In Hyllested, A., Jørgersen, A. R., Larsson, J. H., and T. Olander (eds.). *Bʰr̥g̑ʰn̥ti̯áh₂ai̯: Բարձու, बृहयै, Brigti. Festskrift til Birgit Anette Olsen på 50-årsdagen den 2. april 2002, 49-53. København: Editiones Olander. Joseph, Brian D. 1984. “A Note on Assibilation in Hittite.” Die Sprache 30, 1: 1-15. Josephson, Folke. 2003. “The Hittite Reflexive Construction in a Typological Perspective.” In Bauer B. L. M., and G.-J. Pinault (eds.). Langauge in Time and Space. A Festschrift for Werner Winter on the Occasion of his 80th Birthday, Trends in Linguistics. Studies and Monographs 144: 211-32. Kammenhuber, Annalies. 1959. “Das Palaische.” Revue hittite et asianique 17: 1-92. Kapović, Mate. 2017a. “Proto-Indo-European Phonology.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 13-60. London: Routledge. Kapović, Mate. 2017b. “Proto-Indo-European Morphology.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 61-110. London: Routledge. Katz, Joshua T. 1998. Topics in Indo-European Personal Pronouns, PhD Dissertation, Cambridge. Kazenin, Konstantin I. 2001. “Verbal Reflexives and the Middle Voice.” In Haspelmath, M. et al. (eds.). Language Typology and Language Universals, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20/2, 916-27. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Kemmer, Suzanne. 1993. The Middle Voice, Typological Studies in Language 23. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Keydana, Götz. 2018. “The Syntax of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2195-228. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Kimball Sarah. E. 1999. Hittite Historical Phonology. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. Kimball, Sarah. E. 1994a. “The Phonological Pre-history of Some Hittite mi-Conjugation verbs.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 53: 75-97. Kimball, Sarah. E. 1994b. “The IE Short Diphthongs *oi, *ai, *ou and *au in Hittite.” Die Sprache 38: 1-28. Kimball, Sarah. E. 2017. “The Phonology of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 249-56. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Klingenschmitt, Gert. 1994. “Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen.” In Rasmussen, J. E. (ed.). In honorem Holger Pedersen. Kolloquium der Indogermanische Gesellschaft vom 26 bis 28. März in Kopenhagen, 235-51. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag. Klinger, Jörg. 1996. Untersuchungen zur Rekonstruktion der hattischen Kultschicht, Studien zu den Boğazköy-Texten 37. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Klinger, Jörg. 2021. “Hattisch.” In Streck M.P. Sprachen des Alten Orients, 158-65. Darmstadt: wbg Academic. Klinger, Jörg. 2022. “The Hittite Writing Tradition of Cuneiform Documents.” In de Martino, S. (ed.). Handbook of Hittite Empire, 93-155. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Kloekhorst, Alwin, and Tijmen Pronk. 2019. “Introduction: Reconstructing Proto-Indo-Anatolian and Proto-Indo-Uralic.” In Kloekhorst, A., and P. Tijmen (eds.). The Precursors of Proto-Indo-European. Leiden-Boston: Brill. Kloekhorst, Alwin. 2008a. Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden-Boston: Brill. Kloekhorst, Alwin. 2008b. “Studies in Lycian and Carian Phonology and Morphology.” Kadmos 47: 117-46. Kloekhorst, Alwin. 2011. “The Opening Formula of Lycian Funerary Inscriptions: mẽti vs. mẽne.” Journal of Near Eastern Studies 70, 1: 13-23. Kloekhorst, Alwin. 2012. “The Origin of the Lydian Dat. Sg. Ending -λ.” Kadmos 51: 165-73. Kloekhorst, Alwin. 2014. Accent in Hittite. A Study in Plene Spelling, Consonant Gradation, Clitics and Metrics, Studien zu den Boğazköy-Texten 56. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Kloekhorst, Alwin. 2019. Kanešite Hittite. The Earliest Attested Record of Indo-European, Handbook of Oriental Studies 132. Leiden-Boston: Brill. Kloekhorst, Alwin. 2023. “New Interpretations in Lydian Phonology.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S. Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 115-33. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions. Kloekhorst, Alwin. 2024. “The 1pl. and 2pl. Personal Pronouns in Luwian, Anatolian, and Indo-European.” In Vernet, M., Adiego, I.-X., García Trabazo, J. V., de Hoz M.-P., and B. Obrador-Cursach. Gods and Languages in Ancient Anatolia, 453-82. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions. Knudtzon, Jørgen Alexander. 1902. Die zwei Arzawa-Briefe: Die ältesten Urkunden in indogermanischer Sprache. Leipzig: J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung. Kocharov, Petr, and Andrey Shatskov. 2021. “Proto-Indo-European Initial *r Revisited.” Iran and the Caucasus 25, 4: 398-419. Kölligan, Daniel. 2018. “The Lexicon of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2229-79. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Kölligan, Daniel. 2022. “From ‘Throat’ to ‘Self’? A Note on the Development of Reflexive Markers and Armenian anjn.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 74, 2: 41-59. König, Ekkehard, and Gast Volker. 2008. “Reciprocity and Reflexivity: Description, Typology and Theory.” In Id. (eds.) Reciprocals and Reflexives: Theoretical and Typological Explorations, 1-31. Berlin-New York: De Gruyter. König, Ekkehard, Siemund Peter, and Stephan Töpper. 2013. “Intensifiers and Reflexive Pronouns.” In Dryer, M. S., and M. Haspelmath (eds.). WALS Online (v2020.3) [Data set]. Zenodo. (http://wals.info/chapter/47, ultimo accesso il 18/04/2025). 10.5281/zenodo.7385533 König, Ekkehard. 2001. “Intensifiers and Reflexive Pronouns.” In Haspelmath M. et al. (eds.) Language Typology and Language Universals, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20/1, 747-60. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. König, Ekkehard. 2003. “Intensification and Reflexivity in the Languages of Europe: Parameters of Variation and Areal Features.” In Loi Corvetto, I. (ed.). Dalla Linguistica Areale alla Tipologia Linguistica. Atti del Convegno della Società Italiana di Glottologia, Cagliari, 27-29 settembre 2001, 229-52. Roma: Il Calamo SNC. Kortlandt, Frederik. 1981. “1st sg. Middle *-H2.” Indogermanische Forschungen 86: 123-36. Košak, Silvin (ed.). Konkordanz der hethitischen Keilschrifttafeln, hethiter.net/: hetkonk (https://www.hethport.uni-wuerzburg.de/hetkonk/hetkonk_abfrageF.php), ultimo accesso il 18/04/2025. Krisch, Thomas. 1997. “B. Delbrücks Arbeiten zur Wortstellung aus heutiger Sicht.” In Crespo, E., and J. L. García Ramón (eds.). Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la Indogermanische Gesellschaft Madrid, 21-24 de septiembre de 1994, 283-309. Madrid-Wiesbaden: Ediciones de la UAM-Dr. Ludwig Reichert Verlag. Krisch, Thomas. 2017. “Proto-Indo-European Syntax.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 111-52. London: Routledge. Kronasser, Heinz. 1956. Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Kroonen, Guus. 2013. Etymological Dictionary of Proto-Germanic, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 11. Leiden-Boston: Brill. Kroonen, Guus. 2016. “Hittite kapart-/kapirt- ‘Small Rodent’ and Proto-Semitic *ˁkbr-t- ‘Mouse, Jerboa’.” Indogermanische Forschungen 121: 53-62. Kühne, Cord. 1988. “Über die Darstellung der hethitischen Reflexivpartikel -z, besonders in postvokalischer Position.” In Neu, E., and C. Rüster (eds.). Documentum Asiae Minoris Antiquae. Festschrift für Heinrich Otten zum 75. Geburtstag, 203-33. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Kulikov, Leonid. 2007. “The Reflexive Pronouns in Vedic: A Diachronic and Typologycal Perspective.” Lingua 117: 1412-33. Kuryłowicz, Jerzy. 1964. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Laroche, Emmanuel. 1954. Recensione de Luwische und Palaische Texte di H. Otten (1953), de Luwische Texte in Umschrift di Id. (1953) e de Zur Grammatikalischen und Lixikalischen Bestimmung des Luwischen di Id. (1953), Bibliotheca Orientalis 11, 4: 121-24. Laroche, Emmanuel. 1958. “Comparaison du louvite et du lycien. I.” Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 53: 159-97. Laroche, Emmanuel. 1959. Dictionnaire de la langue louvite, Paris: Maisonneue. Lazzeroni, Romano. 1990. “La diatesi come categoria linguistica: studio sul medio indoeuropeo.” Studi e saggi linguistici 30: 1-22. Lazzeroni, Romano. 1995. “Sulle orme di Vittore Pisani: l’indo-ittita e la questione dei modi indoeuropei.” Paideia 50: 225-31. Lehmann, Winfred P. 1974. Proto-Indo-European Syntax. Austin-London: University of Texas Press. Lehmann, Winfred P. 1992. “SWǢS. From the Middle to Pronominal Reflexive Markers.” In Blank, C. (ed.). Language and Civilization. A Concerted Profusion of Essays and Studies in Honour of Otto Hietsch, 139-46. Frankfurt-on-Main-Berne-New York-Paris: Peter Lang Publishers. Lindeman, Fredrik Otto. 1977. “Une correspondance syntactique entre les langues anatoliennes et le celtique.” Études Celtiques 15, 2 : 495-500. Lorenz, Jürgen, and Paul Widmer. «On the Cooccurence of the Hittite Pronominal Clitic -šši- and the Clitic Particle -za-.” bozza di un articolo mai pubblicato il cui manoscritto è tuttora disponibile presso www.academia.edu/36550874/On_the_cooccurrence_of_the_Hittite_pronominal_clitic_-šši-_and_the_clitic_particle_-za, ultimo accesso il 18/04/2025. Lühr, Rosemarie. 2019. “Satzanfänge im Hethitischen.” In Kim, R. I., Mynářová, J., and P. Pavúk (eds.). Hrozný and Hittite. The First Hundred Years. Proceedings of the International Conference Held at Charles University, Prague, 11-14 November 2015, 230-57. Leiden-Boston: Brill. Lundquist, Jesse, and Anthony D. Yates. 2018. “The Morphology of Proto-Indo-European.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/3, 2079-195. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Luraghi, Silvia. 1990. Old Hittite Sentence Structure. London-New York: Routledge. Luraghi, Silvia. 2008. “Possessive Constructions in Anatolian, Hurrian and Urartian as Evidence for Language Contact.” In Collins, B. J., Bachvarova, M. R., and I. C. Rutherford (eds.). Anatolian Interfaces: Hittites, Greeks and Their Neighbours. Proceedings of an International Conference on Cross-Cultural Interaction, September 17-19, 2004, Emory University, Atlanta. GA, 143-51. Oxford: Oxford Books. Luraghi, Silvia. 2010. “Transitivity, Intransitivity and Voice in Hittite.” ИНДОЕВРОПЕЙСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОЛОГИЯ (Indoevropejskoe jazykoznahie i klassiceskaja filologija) XVI, 2: 133-54. Luraghi, Silvia. 2012. “Basic Valency Orientation and the Middle Voice in Hittite.” Studies in Language 36, 1: 1-32. Luraghi, Silvia. 2017. “The Syntax of Anatolian: The Simple Sentence.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 274-91. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Luraghi, Silvia. 2020. “External Possessor Constructions in Indo-European.” In Barðdal, J., Gildea, S., and E. R. Luján. Reconstructing Syntax, 162-96. Leiden-Boston: Brill. Maldonado, Ricardo. 2000. “Conceptual Distance and Transitivity Increase in Spanish Reflexives.” In Frajzyngier, Z., and T. S. Curl (eds.). Reflexives: Form and Functions. Typological Studies in Language 40: 153-85. Malzahn, Melanie. 2010. The Tocharian Verbal System. Leiden-Boston: Brill. Matasović, Ranko. 2009. Etymological Dictionary of Proto-Celtic, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9. Leiden-Boston: Brill. Matasović, Ranko. 2017. “Proto-Indo-European and Language Typology.” In Kapović M. (ed.) The Indo-European Languages, 153-70. London: Routledge. Mayrhofer, Manfred. 1992-2001. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Meier-Brügger, Michael. 2003. Indo-European Linguistics, traduz. C. Gertmenian di Meier-Brügger 20028. Berlin-New York: De Gruyter. Mel’čuk, Igor. 2001. Communicative Organization in Natural Language. The Semantic-Communicative Structure of Sentences, Studies in Language Companion Series 57. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Melchert, H. Craig. 1977. Ablative and Instrumental in Hittite, PhD Dissertation, Harvard University. Melchert, H. Craig. 1980. “The Hittite Word for «Son».” Indogermanische Forschungen 85: 90-95. Melchert, H. Craig. 1984a. Studies in Hittite Historical Phonology. Göttingen: Vandenhoek and Ruprecht. Melchert, H. Craig. 1984b. “Notes on Palaic.” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 97: 22-43. Melchert, H. Craig. 1988. “»Thorn» and «Minus» in Hieroglyphic Luvian Ortography.” Anatolian Studies 38: 29-42. Melchert, H. Craig. 1991. “The Lydian Emphasizing and Reflexive Particle -ś/-is.” Kadmos 30/2: 131-42. Melchert, H. Craig. 1992a. “The Third Person Present in Lydian.” Indogermanische Forschungen 97: 31-54. Melchert, H. Craig. 1992b. “The Middle Voice in Lycian.” Historische Sprachforschung 105, 2: 189-99. Melchert, H. Craig. 1993. Cuneiform Luvian Lexicon. Chapel Hill, N.C. Melchert, H. Craig. 1994. Anatolian Historical Phonology. Amsterdam-Atlanta: Rodopi. Melchert, H. Craig. 1998. “Carian mdoΩun "We Have Established».” Kadmos 37: 33-41. Melchert, H. Craig. 2002. “The Dialectal Position of Lycian and Lydian Within Anatolian.” In Giorgieri, M., Salvini, M., Trémouille, M.-C., and P. Vannicelli (eds.). Licia e Lidia prima dell’ellenizzazione. Atti del Convengo internazionale Roma, 11-12 ottobre 1999, 265-72. Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche. Melchert, H. Craig. 2003a. “Prehistory.” In Id. (ed.). The Luwians, 8-26. Leiden-Boston: Brill. Melchert, H. Craig. 2003b. “Language.” In Id. (ed.). The Luwians, 170-2010. Leiden-Boston: Brill. Melchert, H. Craig. 2004a. “Luvian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 31-39. Cambridge: Cambridge University Press. Melchert, H. Craig. 2004b. “Palaic.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 40-45. Cambridge: Cambridge University Press. Melchert, H. Craig. 2004c. “Lycian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 46-55. Cambridge: Cambridge University Press. Melchert, H. Craig. 2004d. “Lydian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 56-63. Cambridge: Cambridge University Press. Melchert, H. Craig. 2004e. “Carian.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Lanaguages of Asia Minor, 64-68. Cambridge: Cambridge University Press. Melchert, H. Craig. 2004f. A Dictionary of the Lycian Language. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press. Melchert, H. Craig. 2006. “Medio-Passive Forms in Lydian?.” In Bombi, R. et al. (eds.). Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani, 1161-66. Alessandria: Edizioni dell’Orso. Melchert, H. Craig. 2009. “The Animate Nominative Plural in Luvian and Lycian.” Die Sprache 48: 112-17. Melchert, H. Craig. 2011. “Enclitic Subject Pronouns in Hieroglyphic Luwian.” Aramazd. Armenian Journal of Near Eastern Studies 6, 2: 73-86. Melchert, H. Craig. 2014a. “PIE *-eh2 as an «individualizing Suffix and the Feminine Gender.” In Neri, S., and R. Schuhmann (eds.). Studies on the Collective and Feminine in Indo-European from a Diachronic and Typological Perspective, 257-71. Leiden-Boston: Brill. Melchert, H. Craig. 2014b. “The Hieroglyphic Luwian Verb PUGNUS.PUGNUS.” In Brosch, C., and A. Payne (eds.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Gerburtstag, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 45, 133-38. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Melchert, H. Craig. 2017. “Anatolian.” In Kapović, M. (ed.). The Indo-European Languages, 171-201. London: Routledge. Melchert, H. Craig. 2018. “Empire Luvian *416-wa/i-ní and Related Problems.” In Gunkel, D., Jamison, S. W., Mercado, A. O., and K. Yoshida (eds.). Vina Diem Celebrent. Studies in Linguistics and Philology in Honor of Brent Vine, 231-41. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press. Melchert, H. Craig. 2020. “Luwian.” In Hasselbach-Andee, R. (ed.). A Companion to Ancient Near Eastern Languages, 239-56. Hoboken: Wiley-Blackwell. Melchert, H. Craig. 2021. “Lycian Relative Clauses.” Hungarian Assyriological Review 2, 1: 65-75. Melchert, H. Craig. In stampa. “The Position of Anatolian.” In Garrett, A., and M. Weiss (eds.). Oxford Handbook of Indo-European Studies. Oxford: Oxford University Press. Mendoza, Julia. 1984. “La reflexividad en indoeuropeo.” In Bernabé, A., de Cuenca, L. A., Gangutia, E., and J. López Facal (eds.). Athlon. Satura Grammatica in Honorem Francisci R. Adrados, 325-38. Madrid: Editorial Gredos. Mercado, Angelo O. 2007. “A Lydian Poem (Gusmani 11) Re-Examined.” In Jones-Bley, K., Huld, M. E., Della Volpe, A., and Dexter M. Robbins. Proceedings of the 18th Annual UCLA Indo-European Conference, Los Angeles, November 3-4, 2006, 143-59. Washington DC: Institute for the Study of Man. Meriggi, Piero. 1963. “Anatolische Satzpartikeln.” Revue hittite et asianique 21: 1-33. Meriggi, Piero. 1979. “Su due passi in lingua palaica.” Athenaeum 57: 3-8. Meriggi, Piero. 1980. “La declinazione dei nomi propri e dei pronomi in licio.” Studi Micenei ed Egeo-Anatolici 22: 215-74. Merlin, Stella, and Valerio Pisaniello. 2020. “On the Interchange between l and r in Lycian and the Case of Pinara.” In Benvenuto, M. C., Braarvig, J. E., Pompeo, F., Rossi, A. V., and V. Sadovski (eds.). Word Formation, Grammar and Lexicology: Contrastive, Multilingual and Comparative-Historical Perspectives. Proceedings of th International Conference Organized by the University of Rome «La Sapienza.” In Co-operation with the Multilingualism Research Group (Vienna), the Austrian Academy of Sciences, ISMEO-The International Association for Mediterranean and Oriental Studies, and the Norwegian Institute of Philology, Rome, February 6-8, 2019, 183-98. Hamburg: Baar-Verlag. Merlin, Stella, Valerio Pisaniello, and Alfredo Rizza. 2024. “’Restsprachen’ in Ancient Anatolia: Direct and Indirect Sources, Transmission, and Reconstruction.” In Baglioni, D., and L. Rigobianco (eds.). Fragments of Languages. From ‘Restsprachen’ to Contemporary Endangered Languages, 63-82. Leiden-Boston: Brill. Miller, Jared, Rieken Elisabeth, Hackstein Olav, and Ilya Yakubovich (eds.). 2017–. eDiAna. Digital Philological-Etymological Dictionary of the Minor Ancient Anatolian Corpus Languages, https://www.ediana.gwi.uni-muenchen.de, ultimo accesso il 18/04/2025. Mora, Clelia. 2022. “Anatolian Hieroglyphic Documentation.” In de Martino, S. (ed.). Handbook of Hittite Empire, 46-91. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Mouton, Alice, and Ilya S. Yakubovich. 2019. “Internal or External Evil: A Merism in Luwian Incantations.” Bulletin of the School of Oriental and African Studies 82, 2: 209-31. Mouton, Alice, and Ilya S. Yakubovich. 2021. “Where Did One Speak luwili? Geographic and Linguistic Diversity of Luwian Cuneiform Texts.” Journal of Language Relationship 19, 1: 25-53. Nedjalkov, Vladimir P. 1980. “Reflexive Constructions: a Functional Typology.” In Brettschneider, G., and C. Lehmann (eds.). Wege zur Universalienforschung. Sprachwissenschaftliche Beiträge zum 60. Geburtstag von Hansjakob Seiler, Tübinger Beiträge zur Linguistik 145: 222-28. Neu, Erich. 1968a. Interpretation der hethitischen mediopassiven Verbalformen, Studien zu den Boğazköy-Texten 5. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Neu, Erich. 1968b. Das hethitische Mediopassiv und seine indogermanischen Grundlagen, Studien zu den Boğazköy-Texten 6. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Neu, Erich. 1970. Ein althethitisches Gewitteritual, Studien zu den Boğazköy-Texten 12. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Neu, Erich. 1974. Der Anitta-Text, Studien zu den Boğazköy-Texten 18. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Neu, Erich. 1979. “Einige Überlegungen zu den hethitischen Kasusendungen.” In Neu, E., and Meid (eds.). Hethitisch und Indogermanisch. Vergleichende Studien zur historischen Grammatik und zur dialektgeographische Stellung der indogermanischen Sprachgruppe Altkleinasiens, 177-96. Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Neu, Erich. 1980. Althethitische Ritualtexte im Umschrift, Studien zu den Boğazköy-Texten 25. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Neu, Erich. 1983. Glossar zu den althethitischen Ritualtexten, Studien zu den Boğazköy-Texten 26. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Neumann, Günter. 2007. Glossar des Lykischen, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 21, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Nowicki, Helmut. 2000. “Zum Einleitungsparagraphen des Anitta-Textes (CTH 1,1-4) .” In Ofitisch, M., and C. Zinko (eds.). 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Festband anläßlich des 125 jährigen Bestehens der Forschungrichtung «Indogermanistik» an der Karl-Franzens-Universität Graz, 347-55. Graz: Leykam. Obrador-Cursach, Bartomeu. 2020. The Phrygian Language. Leiden-Boston: Brill. Oettinger, Norbert. 1976-1977. “Nochmals zum lykischen Plural.” Incontri linguistici 3, 2: 131-35. Oettinger, Norbert. 1978. “Die Gliederung des anatolischen Sprachgebietes.” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 1: 74-92. Oettinger, Norbert. 1995. “Anatolische Etymologien.” Historische Sprachforschung 108: 39-49. Oettinger, Norbert. 1997. “Die Partikel -z des Hethitischen (mit einem Exkurs zu den Medialformen auf -t, -ti.” In Crespo, E., and J. L. García Ramón (eds.). Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la Indogermanische Gesellschaft Madrid, 21-24 de septiembre de 1994, 407-20. Madrid-Wiesbaden: Ediciones de la UAM-Dr. Ludwig Reichert Verlag. Oettinger, Norbert. 2011. “Indogermanisch *h1es- ‘sitzen’ und luwisch asa(r).” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 65: 167-69. Oettinger, Norbert. 2017. “The Morphology of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 256-73. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Orel, Vladimir. 1998. Albanian Etymological Dictionary. Leiden-Boston-Köln: Brill. Oreshko, Rostislav. 2013. “Hieroglyphic Inscriptions of Western Anatolia: Long Arm of the Empire or Vernacular Tradition(s)?.” In Mouton, A., Rutherford, I., and I. Yakubovich (eds.). Luwian Identities: Culture, Language and Religion between Anatolia and the Aegean, 345-420. Leiden-Boston: Brill. Orqueda, Verónica. 2019. Reflexivity in Vedic. Leiden-Boston: Brill. Oshiro, Terumasa. 1993. “Notes on Hieroglyphic Luwian.” Orient 29: 45-56. Oshiro, Terumasa. 2010. “The Hieroglyphic Luwian -si Again.” Lingua Posnaniensis 52, 1: 67-70. Otten, Heinrich. 1973. Eine althethitische Erzählung um die Stadt Zalpa, Studien zu den Boğazköy-Texten 17. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Patri, Sylvain. 2019. Phonologie hittite. Leiden-Boston: Brill. Payne, Annick, and Orit Wintjes. 2016. Lords of Asia Minor. An Introduction to the Lydians, Philippika: Alterumswissenschaftliche Abhandlungen, Contributions to the Study of Ancient World Cultures 93. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Payne, Annick. 20102. Hieroglyphic Luwian. An Introduction with Original Texts, SILO: Subsidia et Instrumenta Linguarum Orientis. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Payne, Annick. 2016. “The Hieroglyphic Sign EGO(2).” In Velhartická, Š. (ed.). Audias fabulas veteres: Anatolian Studies in Honor of Jana Součková-Siegelová, 282-95. Leiden-Boston: Brill. Pedersen, Holger. 1938. Hittitisch und die anderen indo-europäischen Sprachen, Historisk-filologiske Meddelelser 25. København: Levin and Munksgaard. Pérez Orozco, Santiago. 2007. “La lengua sidética. Ensayo de síntesis.” Kadmos 46: 125-42. Pérez Orozco, Santiago. 2020. “La lengua sidética. Una actualización.” Kadmos 59: 145-71. Petit, Daniel. 2001. “Linguistique comparative et variation typologique: le cas du réfléchi dans les langues indo-européennes.” Indogermanische Forschungen 106: 16-29. Pinault, Georges-Jean. 2001. “Védique tanū́- et la notion de personne en Indo-Iranien.” Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 96, 1: 181-206. Pinault, Georges-Jean. 2013. “Body and Soul: The Reflexive in Tocharian.” Indogermanische Forschungen 118: 339-69. Pisaniello, Valerio. 2023. “Verbal aspect in Anatolian. The function of the Luwian suffix -s(s)a-, with remarks on the suffix -zza- and verbal reduplication.” In Cotticelli Kurras, P., and F. De Decker (eds.). Berthold Delbrück, Historical and Comparative Indo-European Syntax 1922–2022. Proceedings of the International Conference Delbrück Colloquium on Historical and Comparative Syntax of Indo-European, held in Verona on November 9–12, 2022, 45-74. Wiesbaden: Reichert Verlag. Plöchl, Reinhold. 2003. Einführung ins Hieroglyphen-Luwischen, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 8. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Popko, Maciej. 1994. Zippalanda. Ein Kultzentrum im hethitischen Kleinasien. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Popko, Maciej. 2007. “Althethitisch? Zu den Datierungsfragen in der Hethitologie.” In Groddek, D., and M. Zorman (eds.). Tabularia Hethaeorum. Hethitologische Beiträge Silvin Košak zum 65. Geburtstag, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 25, 575-81. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Probert, Philomen. 2018. “Are Correlative Pronouns Always Overt in Lydian?.” In Gunkel, D., Jamison, S. W., Mercado, A. O., and K. Yoshida (eds.). Vina Diem Celebrent: Studies in Linguistics and Philology in Honor of Brent Vine, 363-79. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press. Puddu, Nicoletta. 2005a. Riflessivi e intensificatori: greco, latino e le altre lingue indoeuropee. Pisa: ETS. Puddu, Nicoletta. 2005b. “Reflexives and Intensifiers in Sardinian.” In Putzu, I. (ed.). Sardinian in Typological Perspective, Sprachtypologie und Universalienforschung 58/2/3, 246-61. Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer. Puddu, Nicoletta. 2007. “Typology and Historical Linguistics: Some Remarks on Reflexives in Ancient IE Languages.” In Miestamo, M., and B. Wäalchli (eds.). New Challenges in Typology: Broadening the Horizons and Redefining the Foundations, Trends in Linguistics 189, 249-68. Berlin-New York: Mouton de Gruyter. Rasmussen, Jens E. 1992. “Initial h3 in Anatolian: A Vote for Chaos.” Copenhagen Working Papers in Linguistics 2: 53-61. Rasmussen, Jens E. 1999. “The Constituent Elements of the Indo-European Personal Pronouns.” In Id. (ed.) Selected Papers on Indo-European Linguistics: With a Section on Comparative Eskimo Linguistics, 256-75. Copenhagen: Museum Tusculanum Press. Ray, John D. 1990. “A Carian Text: The Longer Inscription from Sinuri.” Kadmos 29, 2: 126-32. Renfrew, Colin. 1987. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins. London: Jonathan Cape. Rieken, Elisabeth, and Ilya S. Yakubovich. 2010. “The New Values of Luwian Signs L 319 and L 172.” In Singer I. (ed.) ipamati kistamati pari tumatimis: Luwian and Hittite Studies Presented to J. David Hawkins on the Occasion of his 70th Birthday, 199-219. Tel Aviv: Institute of Archaeology University Tel Aviv. Rieken, Elisabeth, Yakubovich Ilya S., and Daniel Schwemer. 2024. “Eine neue Sprache im Hethiterreich: Der Fund der Kalašma-Tafel (Bo 2023/12 = Kbo 71.145).” Archäologischer Anzeiger 1: 11-35. Rieken, Elisabeth. 1999. “Zur Verwendung der Konjunktion ta in den hethitischen Texten.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 59: 63-88. Rieken, Elisabeth. 2000. “Die Partikeln -a, -ja, -ma im Althethitischen und das Akkadogram Ù.” In Ofitisch M., and Zinko C., (eds.) 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Festband anläßlich des 125jährigen Bestehens der Forschungrichtung «Indogermanistik» an der Karl-Franzens-Universität Graz, 411-19. Graz: Leykam. Rieken, Elisabeth. 2002. “Ein Lautgesetz und der Obliquusstamm des urindogermanischen Personalpronomens der 1. und 2. Person Plural.” In Fritz, M., and S. Zeifelder (eds.). Novalis Indogermanica. Festschrift für Günter Neumann zum 80. Geburtstag, 407-16. Graz: Leykam. Rieken, Elisabeth. 2004. “Das Präteritum des Medio-Passivs im Hieroglyphen-Luwischen.” Historische Sprachforschung 117, 2: 179-88. Rieken, Elisabeth. 2006. “Zum hethitisch-luwischen Sprachkontakt in historischer Zeit.” Altorientalische Forschungen 33, 2: 271-85. Rieken, Elisabeth. 2009. “Der Archaismus des Hethitischen-eine Bestandsaufnahme.” Incontri Linguistici 32: 37-52. Rieken, Elisabeth. 2010. Recensione de Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon di A. Kloekhorst (2008), Kratylos 55: 125-33. Rieken, Elisabeth. 2017. “The Dialectology of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 298-308. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Riemschneider, Kaspar Klaus. 2004. Die akkadischen und hethitischen Omentexte aus Boğazköy, Dresdner Beiträge zur Hethitologie 12. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Rix, Helmut. 1988. “The Proto-Indo-European Middle: Content, Forms and Origin.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 49: 101-19. Romagno, Domenica. 2021. “The Extension of a Linguistic Category: Middle Voice in Homeric Greek between Subject Affectedness, Reflexivity and Possession.” Archivio Glottologico Italiano 106, 1: 3-42. Şahin, Seracettin, and Recai Tekoğlu. 2003. “A Hieroglyphic Stele from Afyon Archaeological Museum.” Athenaeum 2003, 2: 541-45. Sasseville, David, and Ilya S. Yakubovich. 2018. “Palaic Words for Domestic Animals and Their Enclosures.” Historische Sprachforschung 131: 46-58. Sasseville, David. 2019. “»To Show» in Hittite and Palaic Rituals.” Altorientalische Forschungen 46, 1: 22-32. Sasseville, David. 2021. Anatolian Verbal Stem Formation: Luwian, Lycian and Lydian, Brill’s Studies in Indo-European Languages, and Linguistics 21. Boston-Leiden: Brill. Sasseville, David. 2023. “Nouveaux fragments de cunéiforme louvite IV.” N.A.B.U. Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2023, 2: 93-94. Savelsberg, M. Joseph. 1874. Beiträge zur Entzifferung der lykischen SprachdenkmBeiträge zur Entzifferung der lykischen Sprachdenkmäler. Erster Theil. Die lykisch-griechischen Inschriften. Bonn: Carl Georgi. Schmidt, Gernot. 1978. Stammbildung und Flexion der indogermanischen Personalpronomina. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Schürr, Diether. 2000. “Zur lydischen Felsinschrift von Silsilis.” Incontri linguistici 23: 107-22. Schürr, Diether. 2001. “Bemerkungen zu Lesung und Verständnis einiger lykischer Inschriften.” Kadmos 40, 2: 127-54. Schürr, Diether. 2005. “Das Piχre-Poem in Antiphellos.” Kadmos 44: 95-164. Schürr, Diether. 2006. “Elf lydische Etymologien.” In Bombi, R. et al. (eds.). Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani, 1569-87. Alessandria: Edizioni dell’Orso. Schweyer, Anne-Valerie. 2002. Les Lyciens et la Mort. Une étude d’histoire. Paris: Institut Français d’Etudes Anatoliennes Georges Dumézil. Seyer, Martin, and Mariona Vernet. 2023. “Some Terms for the Funerary Monuments of Lycia in the Classical Period: ñtipa.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S.Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 17-239. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions. Seyer, Martin, and Recai Tekoğlu. 2009. “Das Felsgrab des Stamaha in Ostlykien-ein Zeugnis für die Ostpolitik des Perikle von Limyra?.” In Nedoma, R., and D. Stifter (eds.). *h2nr. Festschrift fü Heiner Eichner, Die Sprache 48: 227-36. Seyer, Martin. 2006. “Überlegung zur Chronologie lykischer Felsgräber aus klassischer Zeit.” In Dörtlük, K. et al. (eds.). III. Likya Sempozyumu 07-10 Kasim 2005, Antaliya, 719-34. Antaliya: Suna-İnan Kıraç Akdeniz Medeniyetleri Araştırma Enstitüsü. Shevoroshkin, Vitaly. 1979. “Studies in Hittite-Luwian Names.” Names. A Journal of Onomastics 26: 231-57. Shevoroshkin, Vitaly. 2004. “Topics in Milyan.” In Hyllested, A., Jørgensen, A. R., Larson, J. H, and T. Olander. Per Aspera ad Asteriscos. Studia Indogermanica in honorem Jens Elmegård Rasmussen sexagenarri Idibus Martiis anno MMIV, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 112, 513-26. Innsbruck: Institut für Sprachen und Literaturen der Universität Innsbruck. Shields, Kenneth. 1993. “On the Origin of the Hittite Particle -z(a).” Linguistica 33: 221-25. Shields, Kenneth. 1998. “On the Indo-European Reflexive.” The Journal of Indo-European Studies 26: 121-29. Sideltsev, Andrej V. 2010. “Proleptic Pronouns in Middle Hittite.” In Kogan, L., Koslova, N., Loesov, S., and S. Tishchenko (eds.). Babel un Bibel 4. Annual of Ancient Near Eastern, Old Testament, and Semitic Studies. Proceedings of the 53e Rencontre Assyriologique Internationale, Volume I, part I: Language in the Ancient Near East, 211-48. Winona Lake: Eisenbrauns. Sideltsev, Andrej V., and Ilya S. Yakubovich. 2016. “The Origin of Lycian Indefinite Pronouns and its Phonological Implications.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 75: 75-124. Sihler, Andrew L. 1995. New Comparative Grammar of Greek and Latin. Oxford-New York: Oxford University Press. Simon, Szolt. 2006. Recensione de The Luwians di H.C. Melchert (ed.) (2003), Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 46: 313-22. Simon, Szolt. 2012. “PIE ‘me’ and a New Lydian Sound Law.” In Whitehead B.N., Olander T., Olsen B.A, and Rasmussen J.E. The Sound of Indo-European: Phonetics, Phonemics and Morphophonemics, 485-99. Copenhagen: Museum Tusculanum Press. Simon, Szolt. 2017. “Selected Pisidian Problems and the Position of Pisidian Within the Anatolian Languages.” Journal of Language Relationship - Вопросы языкового родства 15, 1: 31-42. Simon, Szolt. 2018. “Das Hethitische und der grundsprachliche Vokalismus des Personalpronomens der 1. Sg..” In Rieken E. (ed.) 100 Jahre Entzifferung des Hethitischen: Morphosyntaktische Kategorien in Sprachgeschichte und Forschung Akten der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 21. Bis 23. September 2015 in Marburg, 355-62. Wiesbaden: Reichert Verlag. Simon, Szolt. 2020a. “Cuneiform Luwian =ku(wa): Form and Meaning.” Hungarian Assyriological Review 1, 1: 39-42. Simon, Szolt. 2020b. “The Carian Verb (i)mδa.” Res Antiquae 17: 399-412. Simon, Szolt. 2021. “The Alleged Anatolian Loanwords in Etruscan: A Reconsideration.” In Giusfredi F., and Id. (eds.) Studies in the Languages and Language Contact in Pre-Hellenistic Anatolia, 227-54. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions. Singer, Itamar. 2007. “Who Were the Kaška?.” Phasis 10, 1: 166-81. Skjærvø, Prods Oktor. 2017. “The Morphology of Iranian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 503-49. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Sommer, Ferdinand. 1947. Hethiter und hethitisch. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag. Soysal, Oğuz. 2004. Hattischer Wortschatz in hethitischer Textüberlieferung. Leiden-Boston: Brill. Soysal, Oğuz. 2017. “A New Join KUB 35.159 + Bo 4790 and Resolving the Problem of a Mysterious Language from Boğazköy.” N.A.B.U. Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2: 83-85. Soysal, Oğuz. 2021. “Kleine Beiträge zu den unpublizierten Bo-Texten (I) Die Klageschrift eines althethitischen Königs.” KASKAL. Rivista di storia, ambienti e culture del Vicino Oriente Antico 18: 55-63. Starke, Frank. 1980. “Keilschriftluwisch manā-tti «sehen.” mammanna-i «schauen».” Kadmos 19 (appendice di Hawkins 1980): 142-48. Starke, Frank. 1985. Die keilschrift-luwischen Texte in Umschrift, Studien zu den Boğazköy-Texten 30. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Starke, Frank. 1990. Untersuchung zur Stammbildung des keilschrift-luwischen Nomens, Studien zu den Boğazköy-Texten 31. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Sturtevant Edgar H. 1933. A Comparative Grammar of the Hittite Language. Philadelphia: Linguistic Society of America. Sturtevant, Edgar H. 1926. “On the Position of Hittite Among the Indo-European Languages.” Language 2, 1: 25-34. Süel, Aygül. 2014. “Tarhunnaradu/Tarhundaradu in the Ortaköy Texts.” In Taracha, P. (ed.). Proceedings of the Eighth International Congress of Hittitology, Warsaw, 5-9 September 2011, 932-42. Warsaw: Wydawnictwo Agade Bis. Swiggers, Pierre. 2004. “Hittite -za and Reflexivity Marking: Some Remarks.” In Baldi, P. H., and P. U. Dini (eds.). Studies in Baltic and Indo-European Linguistics in Honor of William R. Schmalstieg, Current Issues in Linguistic Theory 254, 203-08. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Szemerényi, Oswald. 1964. Syncope in Greek and Indo-European and the Nature of the IE Accent. Napoli: Istituto Universitario Orientale di Napoli. Szemerényi, Oswald. 1985. Introduzione alla linguistica indoeuropea, ed. italiana di Szemerényi 1970 (19802) a cura di G. Boccali, V. Brugnatelli, e M. Negri. Milano: Unicopli. Tekoğlu, Recai, and Taner Korkut. 2023. “A Lycian-Greek Bilingual Funerary Inscription from Tlos.” In García Trabazo, J. V., Adiego, I.-X., Vernet, M., Obrador-Cursach, B., and S. Soler (eds.). New Approaches on Anatolian Linguistics, 253-63. Barcelona: Universitat de Barcelona Edicions. Tekoğlu, Recai. 2006. “TL 29: una nuova proposta di lettura.” In Bombi R. et al. (eds.) Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani, 1703-10. Alessandria: Edizioni dell’Orso. Thomason, Sarah. G. 2001. Language Contact: An Introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press. Thomason, Sarah. G., and Daniel L. Everett. 2001. “Pronoun Borrowing.” Berkely Linguistics Society 27: General Session and Parasession on Language and Gesture: 301-16. Tischler, Johann. 2014. “Die Partikel hethitisch -z, luwisch -ti.” In Melchert, H. C., Rieken, E., and T. Steer (eds.). Munus amicitiae Norbert Oettinger a collegis et amicis dicatum, 351-59. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press. Tjerkstra, Fronçoise Adriana. 1999. Principles of the Relation Between Local Adverb, Verb and Sentence Particle in Hittite. Groningen: STYX Publications. Torri, Giulia. 2008. Recensione de The Organization of the Anatolian Local Cults During the Thirteenth Century B.C.: an Appraisal of the Hittite Cult Inventories di J. Hazenboos (2003), American Journal of Archaeology 112, 3: 547-49. Ünal, Ahmet, and Annalies Kammenhuber. 1974. “Das althethitische Losorakel KBO XVIII 151.” Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88, 2: 157-80. Ungnad, Arthur. 1920. “Das Personalpronomen der dritten Person in der hethitischen Satzverbindung.” Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 74: 417-22. van den Hout, Theo P. J. 1991. “A Tale of Tiššaruli(ya): A Dramatic Interlude in the Hittite KI.LAM Festival?.” Journal of Near Eastern Studies 50, 3: 193-202. van den Hout, Theo P. J. 1992. “Remarks on Some Hittite Doucle Accusative Constructions.” In Carruba, O. (ed.). Per una grammatica ittita. Towards a Hittite Grammar, 275-304. Pavia: Gianni Iuculano Editore. van den Hout, Theo P. J. 1999. “-ms(-): A Carian Enclitic Pronoun?.” Kadmos 38: 31-42. van den Hout, Theo P. J. 2002. “Self, Soul and Portrait in Hieroglyphic Luwian.” In Taracha P. (ed.) Silva Anatolica. Anatolian Studies Presented to Maciej Popko on the Occasion of His 65th Birthday, 172-86. Warsaw: Agade. van den Hout, Theo P. J. 2009. “A Century of Hittite Text Dating and the Origins of the Hittite Cuneiform Script.” Incontri linguistici 32: 11-35. Vendler, Zeno. 1957. “Verbs and Times.” The Philosophical Review 66, 2: 143-66. Vetter, Emil. 1959. Zu den lydischen Inschriften, Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 232/3. Wien: Rohrer. Vine, Brent. 2017. “The Morphology of Italic.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/2, 751-804. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Waal, Willemijn. 2011. “They Wrote on Wood. The Case for a Hieroglyphic Scribal Tradition on Wooden Writing Boards in Hittite Anatolia.” Anatolian Studies 61: 21-34. Waal, Willemijn. 2021. “A New Interpretation of the Opening Lines of the Assur Letters.” Zeitschrift für Assyriologie 111, 2: 263-81. Wagner, Heinrich. 1985. Das Hethitische vom Standpunkte der typologischen Sprachgeographie. Pisa: Giardini Editori e Stampatori. Warbinek, Livio. 2020. Il sistema mantico ittita KIN. Firenze: Firenze University Press. Warbinek, Livio. 2021. “Šuwašuna: Some Remarks on an Anatolian Theonym.” N.A.B.U. Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2: 111-14. Watkins, Calvert. 1978. “A Palaic Carmen.” In Jazayery M.A., Polomé E.C, and Winter W. (eds.) Linguistic and Literary Studies in Honor of Archibald A. Hill. Historical and Comparative Linguistics, Trends in Linguistics 9, 305-14. The Hague-Paris-New York: Mouton. Watkins, Calvert. 1989. “New Parameters in Historical Linguistics, Philology and Culture History.” Language 65, 4: 783-99. Watkins, Calvert. 1995. How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. New York-Oxford: Oxford University Press. Watkins, Calvert. 1997. “Delbrück and the Syntax of Hittite and Luvian: Predictive Power.” In Crespo, E., and J. L. García Ramón (eds.). Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la Indogermanische Gesellschaft Madrid, 21-24 de septiembre de 1994, 611-30. Madrid-Wiesbaden: Ediciones de la UAM-Dr. Ludwig Reichert Verlag. Watkins, Calvert. 2001. “An Indo-European Linguistic Area and its Characteristics: Ancient Anatolia. Areal Diffusion as a Challenge to the Comparative Method?.” In Aikhenvald, A. Y., and M. R. W. Dixon (eds.). Areal Diffusion and Comparative Inheritance. Problems in Comparative Linguistics, 44-63. Oxford: Oxford University Press. Watkins, Calvert. 2004. “Hittite.” In Woodard, R. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor, 6-30. Cambridge: Cambridge University Press. Weeden, Mark. 2011. Hittite Logograms and Hittite Scholarship, Studien zu den Boğazköy-Texten 54. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. West, Martin L. 1972. “Lydian Metre.” Kadmos 11, 2: 165-75. Westbrook, Raymond, and Roger D. Woodard. 1990. “The Edict of Tudhaliya IV.” Journal of the American Oriental Society 110, 4: 641-59. Widmer, Paul. 2012. “Funktions- und Kombinationsrestriktionen bei der Mehrfachenklise von Pronomina im Hethitischen.” Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 66, 2: 319-33. Yakubovich, Ilya S. (ed.). 2007-2009. Annotated Corpus of Luwian Texts 1, http://web-corpora.net/LuwianCorpus/search/index.php?interface_language=en, ultimo accesso il 18/04/2025. Yakubovich, Ilya S. (ed.). 2009. Annotated Corpus of Luwian Texts 2, http://luwian.web-corpora.net/, ultimo accesso il 18/04/2025. Yakubovich, Ilya S. 2002. “Nugae Luvicae.” In Ševoroškin, V., and P. Sidwell (eds.). Anatolian Languages, 189-209. Canberra: Association for the History of Language. Yakubovich, Ilya S. 2005. “Were Hittite Kings Divinely Anointed? A Palaic Invocation to the Sun-God and Its Significance for Hittite Religion.” Journal of Ancient Near Eastern Religions 5: 107-37. Yakubovich, Ilya S. 2009. “The Luvian Enemy.” Kadmos 47: 1-19. Yakubovich, Ilya S. 2010. Sociolinguistics of the Luvian Language. Leiden-Boston: Brill. Yakubovich, Ilya S. 2015. The Luwian Language, Oxford Handbook Online, disponibile presso https://academic.oup.com/edited-volume/42051/chapter/355821079, ultimo accesso il 18/04/2025. Yakubovich, Ilya S. 2016a. “Some Transitive Motion Verbs and Related Lexemes in Late Luwian.” Indogermanische Forschungen 121: 69-92. Yakubovich, Ilya S. 2016b. “A Luwian Welcome.” In Velhartická, Š. (ed.). Audias fabulas veteres: Anatolian Studies in Honor of Jana Součková-Siegelová, 463-84. Leiden-Boston: Brill. Yakubovich, Ilya S. 2019. Лувийский язык в пространстве и времени (Luvijskij jazyk v prostranstve i vremeni). Москва: Издательский Дом ЯСК (Izdatel'skij Dom JaSK). Yakubovich, Ilya S. 2022a. “Peoples and Languages.” In de Martino, S. (ed.). Handbook of Hittite Empire, 3-43. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Yakubovich, Ilya S. 2022b. “The Place of Lydian in the Anatolian Family through the Lens of Recent Research.” Journal of Language Relationship 20, 3: 191-221. Yakubovich, Ilya S. 2022c. Recensione de Phonologie hittite di S. Patri, Journal of the American Oriental Society 142, 1: 239-42. Yakubovich, Ilya S. 2023. “Cuneiform Luwian in the Hattuša Archives.” In Giusfredi, F., Pisaniello, V., and A. Matessi (eds.). Contacts of Language and Peoples in the Hittite and Post-Hittite World. Leiden-Boston: Brill. Yakubovich, Ilya S., and Alice Mouton. 2023. Luwili. Hittite-Luwian Ritual Texts Attributed to Puriyanni, Kuwattalla and Šilalluḫi (CTH 758-763), 2 vols., Studien zu den Boğazköy-Texten 72. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Yoshida, Kazuhiko. 1987. “The Present Mediopassive Endings in -tati and -waštati in Hittite.” Die Sprache 33: 29-33. Yoshida, Kazuhiko. 1990. The Hittite Mediopassive Endings in -ri. Berlin: De Gruyter Mouton. Yoshida, Kazuhiko. 2001a. “Hittite nu-za and Related Spellings.” In Akten des IV. Internationalen Kongresses für Hethitologie Würzburg, 4.-8. Oktober 1999, Studien zu den Boğazköy-Texten 45, 721-29. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Yoshida, Kazuhiko. 2001b. “On the Prehistory of the Hittite Particle -ti.” Indogermanische Forschungen 106: 84-93. Zeilfelder, Suzanne. 2017. “The Lexicon of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 291-98. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton. Zinko, Christian. 2016. “The Documentation of Anatolian.” In Klein, J., Joseph, B., and M. Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 41/1, 239-49. Berlin-Boston: De Gruyter Mouton.