Introduzione7

Capitolo 1

Dati e modelli19

Capitolo 2

Efficienza 33

Capitolo 3

Vetustà45

Capitolo 4

Densità abitativa53

Capitolo 5

L’energia non è al primo posto67

Capitolo 6

Riqualificare vs ricostruire95

Capitolo 7

La variabile tempo101

Capitolo 8

Involucro edilizio113

Capitolo 9

Per un’etica del costruire127

1. Misurazione dei dati150

2. Catalogazione digitale152

3. Premialità153

Riferimenti bibliografici157

Indice dei nomi169

Riccardo Gulli, Greenway 96. Tecnica mista, 2025. © Riccardo Gulli

Il presente saggio affronta la tematica della riqualificazione del patrimonio edilizio residenziale seguendo la struttura narrativa dell’argomentazione critica con finalità anche divulgative. Per tale ragione è inquadrabile come contributo complementare alla pubblicistica specializzata del settore, a cui si rimanda nella corposa sezione dei riferimenti in nota.

Il primario intento è infatti quello di indagare alcuni presupposti concettuali che informano gli indirizzi di ricerca, non sempre di interesse per l’attuale sistema di accreditamento scientifico, più incline a valutare le metodiche di indagine riferite ad aspetti singolari e circoscritti, che a sondare la natura degli assunti generali su cui si fondano.

La prima annotazione riguarda la centralità oggi riservata alla questione energetica come fattore preminente nella definizione delle soluzioni di intervento sul patrimonio edilizio esistente. «L’energia è al primo posto» rappresenta infatti il presupposto che guida la visione strategica e l’impianto teorico adottato a scala sovranazionale da tutte le direttive del parlamento europeo e del consiglio, (Energy Performance of Buildings Directive, EPBD), compresa l’ultima 1275/2024, correntemente denominata “Case green”.

Un indirizzo segnato dall’aver posto il tema della ‘povertà energetica’ come un fattore dirimente delle condizioni di disuguaglianza tra le fasce sociali della popolazione e al quale si correlano anche gli obiettivi di salvaguardia ambientale finalizzati ad un abbattimento delle emissioni di CO2 mediante una riduzione dei consumi energetici.

La tesi che viene qui sostenuta è che la questione energetica, seppure di indubbia rilevanza, non debba prevalere rispetto agli altri fattori che determinano la funzionalità di un edificio, in quanto la condizione di efficienza energetica è solo espressione di un indicatore prestazionale e non rappresenta una priorità nella più ampia valutazione dei costi-benefici di un intervento edilizio.

In altri termini, ciò che è avvenuto in questi ultimi venti anni, ovvero da quando sono diventati cogenti gli indirizzi politici e normativi sovranazionali come le varie EPBD di cui detto, il focus che riguarda il settore delle costruzioni è stato principalmente incentrato sul binomio consumi-impatti in chiave energetica, correlandolo ad un modello teorico di edificio improntato al rispetto di alcuni requisiti fondativi quali: la ridotta densità materica (leggerezza), alte prestazioni termiche dell’involucro edilizio (iper-isolamento), assemblaggio a secco (riciclabilità e riuso dei materiali), condizione adiabatica (sigillatura e Ventilazione Meccanica Controllata), uso di fonti energetiche rinnovabili (pompe di calore e fotovoltaico). Un modello che si è consolidato in contesti differenti da quello italiano, specificatamente nei paesi d’oltralpe, ma che, soprattutto, si dimostra impraticabile se tradotto nell’ambito degli interventi sulla maggior parte del patrimonio residenziale esistente.

Al fine di sgomberare il campo da possibili fraintendimenti, la posizione critica che viene qui esposta non è dunque mirata a porre in discussione il correlato disposto tra consumi energetici ed impatti, che si traduce negli obiettivi di riduzione delle emissioni di CO2 e che è a fondamento di questo indirizzo strategico, ma sull’efficacia di alcune azioni che vengono promosse per conseguire tali obiettivi.

La disamina prende le mosse da alcuni semplici interrogativi, a partire da quale sia il grado di accuratezza di alcuni indicatori che vengono normalmente impiegati a sostegno delle misure da adottare nel settore dell’edilizia per la riduzione delle emissioni di CO2 e dei relativi costi-benefici attesi.

A parte la formula di rito riferita in qualsiasi consesso e contesto, che il comparto delle costruzioni sia responsabile del 40% dei consumi e del 36% delle emissioni degli stati membri dell’Unione Europea – dato che è rimasto inalterato nella sua formulazione in tutte le stesure delle EPBD, ovvero da oltre venti anni e dunque sorprendentemente impermeabile agli evidenti processi trasformativi ed evolutivi di ordine strutturale che si sono verificati in questo ampio lasso di tempo – sarebbe opportuno chiedersi e magari avere riscontro, quali sia stati i reali benefici ambientali generati dalla più rilevante misura adottata dallo stato italiano con il Superbonus 110%.

Un interrogativo destinato però a rimanere inevaso perché i dati possono essere solo presunti, con un elevato grado di indeterminatezza conseguente alla incertezza delle ipotesi teoriche su cui si fondano i modelli di simulazione. Una stima, anche essa sommaria per le ragioni sopraesposte, ma correlata agli obiettivi dichiarati nel PNIEC (Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima, Rapporto 2023) e al modello cost-optimal adottato, riferisce che la quota annuale di riduzione delle emissioni di CO2 generata dalla misura operata su circa il 4% del patrimonio residenziale si aggiri intorno al 0,3% del volume complessivo delle emissioni prodotte in Italia da tutte le categorie produttive. Un risultato alquanto modesto o, meglio, quasi irrilevante, ma che, di contro, ha comportato una spesa di circa 34 miliardi/anno, ovvero circa dieci volte la cifra riservata nel bilancio annuale dello stato italiano per il comparto sanitario.

Se dunque il grado di efficacia delle misure è funzione della attendibilità dei dati su cui si fondano i modelli di analisi, appare necessario individuare quali siano gli indicatori più rilevanti per formulare soluzioni aderenti ai benefici attesi. Le caratteristiche tipologiche e costruttive che definiscono lo status del patrimonio costruito sono un primo fattore da considerare. Le valutazioni basate sulla classificazione energetica non sono significative per tale finalità, essendo, come detto, un prodotto di processi di simulazione sommari e fondati su altri parametri. L’unica fonte che viene assunta come riferimento è quella dell’ISTAT, ma che è rappresentativa solo per la catalogazione anagrafica.

Una conoscenza sistematizzata ed estesa della fisionomia tipologica e costruttiva del patrimonio edilizio italiano al momento non esiste. La sua utilità è invece fondamentale se il proposito è quello di adottare misure che investono la natura costitutiva di un edificio, la sua trasformazione fisico-materica.

Ciò induce a modificare il punto di vista, spostando la gerarchia di importanza dalle funzioni al contenitore, ovvero dalla valutazione delle prestazioni energetiche a quella della vita utile dell’edificio, sia per quanto attiene all’ambito degli interventi sul patrimonio edilizio esistente, che per il comparto della nuova costruzione. Tale diversa prospettiva, espressione di una modifica del paradigma scientifico di riferimento, persegue i medesimi obiettivi di salvaguardia ambientale oggi prefigurati dalle politiche dell’Unione Europea, ma secondo una visione alternativa in termini di metodologie di indagine e soluzioni operative.

Ragionare in termini di vita utile significa infatti porre in prima evidenza due fattori: il tempo e la materia. Sono infatti questi i due caposaldi costitutivi che informano l’attività del costruire nel campo dell’edilizia ed hanno entrambi un riferimento diretto con il tema della sostenibilità ambientale.

Come noto, le metodologie di analisi in uso ormai da tempo per la valutazione degli impatti ambientali dei materiali da costruzione, da cui poi vengono derivate quelle sugli organismi edilizi, fanno riferimento al ciclo di vita dei prodotti (Life Cycle Assesment). Al di là della riconosciuta aleatorietà che caratterizza la formulazione degli EPD (Dichiarazione Ambientale di Prodotto), il primario vulnus nell’applicazione di tale protocollo riguarda l’assunzione del Reference Study Period, come lasso temporale per confrontare le analisi comparative tra le differenti tipologie di edifici, ovvero stabilito con il valore standard dei cinquant’anni. Ma se assumiamo come valida la definizione di vita utile di un edificio come «il periodo entro il quale l’edificio o le sue parti mantengono livelli prestazionali superiori o uguali ai limiti di accettazione, senza necessità di ristrutturazioni o lavori significativi», come riportata in tutti i protocolli, allora tale indicatore teorico, oltre ad essere poco significativo, è foriero di un evidente errore nella formulazione dei costi-benefici attesi soprattutto per quanto riguarda gli interventi sul patrimonio esistente.

La condizione di vetustà ed obsolescenza strutturale che connota buona parte del patrimonio residenziale realizzato in Italia nel secondo dopoguerra, dagli anni Quaranta/Cinquanta fino ai primi anni Settanta del Novecento, è infatti il primo fattore che rende poco giustificabile l’attuale politica degli incentivi fiscali improntata sull’ipotetico miglioramento delle classi energetiche, espressione di un indirizzo che intende privilegiare le situazioni più degradate perché ritenute quelle che meglio soddisfano gli obiettivi di riduzione dei consumi. Tale patrimonio, che ha già ampiamente superato la soglia della vita utile, anche quella standard sopracitata, richiede invece la messa in campo di un differente approccio nella valutazione dei costi-benefici, modulando la progressività della misura di incentivazione in relazione allo status di un edificio.

Su questo stesso presupposto si fonda anche la tesi della ridotta efficacia, ma soprattutto dell’inapplicabilità, dell’indirizzo prefigurato dall’ultima EPBD della UE riguardante la tipologia di intervento della ‘ristrutturazione profonda’, a cui è correlato il ‘passaporto della ristrutturazione’, e che viene considerata come la modalità operativa coerente con gli obiettivi di riduzione delle emissioni del patrimonio edilizio residenziale, ovvero di trasformazione dell’attuale fisionomia del patrimonio residenziale italiano in un modello edilizio a quasi zero energia.

Anche in questo caso l’osservazione critica non è mirata alla messa in discussione degli obiettivi, ma ai presupposti su cui tale impianto teorico si fonda, perché il raggiungimento di tali obiettivi di natura energetica ed ambientale possono essere perseguiti solo se si opera nel campo della nuova costruzione e che ciò induce a seguire un modello alternativo, basato sulla ‘sostituzione edilizia’, che tenga conto delle numerose variabili che concorrono alla fattibilità degli interventi, sul piano sociale, finanziario e normativo.

La rilevanza oggi accreditata al modello della ‘riqualificazione edilizia’, considerata la pratica più virtuosa soprattutto in termini di impatti ambientali, è in realtà primariamente subordinata alla possibilità di limitare gli interventi all’involucro, dunque senza interferenze con la funzionalità abitativa. È infatti indubbio che tale aspetto sia prevalente e anche decisivo nella gerarchia delle scelte, ma di contro, è oltremodo evidente che le dinamiche che regolano la vita delle città contemporanee, condurranno inevitabilmente, in una prospettiva di medio periodo, ad una trasformazione dei tessuti urbani per adattarli alla rapida evoluzione dei modelli abitativi.

In questo quadro si inscrive infatti il processo di crescita radiocentrica che ha connotato la formazione della maggior parte delle città italiane nel corso del secondo Novecento e per la quale oggi quasi il 70% della popolazione risiede in periferia ma con una condizione anagrafica degli edifici che è inversamente proporzionale alla distanza dal centro. In altri termini, la prima cintura che avvolge la città antica, è quella in cui è presente la maggior concentrazione di edifici condominiali realizzati nel primo dopoguerra fino alla fine degli anni Sessanta, di elevato valore fondiario, ma ormai vetusti.

Ritenere che questa condizione rimanga inalterata per i prossimi decenni, come sostenuto dalle politiche di indirizzo promosse dalle Direttive Europee, che giustifica il modello della riqualificazione energetica in quanto questo patrimonio «sarà ancora in piedi nel 2050», corrisponde ad una visione che sconta un evidente grado di parzialità nell’analisi, come chiaramente espresso anche dall’indagine svolta dal Cresme nel 2021 a valle degli effetti del Super-Ecobonus che ha stimato un costo per gli interventi di riqualificazione energetica per lo Stato in meno di 6 €/kWh anno per l’involucro e di poco più di 2 €/kWh anno per gli impianti, che in termini temporali significa un payback finanziario di 68 anni per la riqualificazione delle facciate e 27 anni per il rinnovo dei generatori.

Se pertanto il principale focus di interesse per la valutazione degli impatti ambientali è rappresentato dalle città, per le evidenti ragioni correlate alla densità edilizia che le connota, i parametri che incidono sulle condizioni di esercizio degli edifici sono strettamente condizionati dalla mutazione nel tempo dei quadri esigenziali degli abitanti. L’andamento dei profili demografici e i cambiamenti negli stili di vita sono infatti due parametri che influiscono in maniera significativa sulla variazione del mercato immobiliare della residenza, non solo in termini reddituali ma anche e soprattutto per le caratteristiche tipologiche e dimensionali dell’abitazione.

Conseguentemente, la vetustà del modello di edificio condominiale degli anni Cinquanta-Sessanta del Novecento, sostanzialmente equivalente in tutto il territorio italiano perché un diretto derivato dell’applicazione di una ‘edilizia da catalogo’, non riguarda solo l’inadeguatezza normativa e prestazionale, ma anche quella tipologica e urbanistica. Un esempio paradigmatico è quello di Milano, che rappresenta l’apice e in generale un benchmark dei processi di rinnovamento nel nostro paese. L’attuale situazione demografica riferisce che il 57% della popolazione delle famiglie è monocomponente, con un incremento negli ultimi due anni di quasi il 50%, dal 40% del 2022.

Il rapporto ISTAT (2024, 5) Previsioni della popolazione residente e delle famiglie, stima che tra venti anni, nel 2043, quattro persone su dieci vivranno da sole e che di questa quota quasi il 60% sarà costituita da ultrasessantacinquenni.

Se tale dato viene incrociato con la fisionomia dell’appartamento tipo di un edificio residenziale di quegli anni, di pezzatura media che oscilla intorno ai 100 mq, si comprende come la questione sempre più significativa non sarà tanto e solo quella dell’efficienza energetica, ma soprattutto quella dell’adeguamento a standard abitativi che fanno riferimento ad un modello edilizio ormai desueto.

Ciò non riguarda solo la sfera della funzionalità d’uso ma anche quella delle condizioni di contesto, perché, come noto, gli effetti del surriscaldamento che oggi interessano i tessuti urbani ad alta densità abitativa, sono solo in parte addebitabili alle emissioni prodotte dagli impianti degli edifici, essendo queste strettamente dipendenti dall’elevata concentrazione delle superfici costruite in rapporto agli spazi a verde.

Ritenere che l’utilizzo delle fonti alternative come il fotovoltaico o le coperture/facciate/terrazzi inerbite sia una strada che possa mitigare tali effetti, si scontra con alcune semplici valutazioni di buon senso, mentre il vero tema che oramai non può essere procrastinato, è se e come sostenere un indirizzo alternativo a quello della riqualificazione energetica che sia incentrato sul modello della demolizione e ricostruzione, con specifico riferimento al patrimonio residenziale di scadente qualità edilizia ma di elevato valore fondiario, come quello localizzato nella prima cintura esterna alla città antica e che rappresenta una quota dell’ordine del 60-70% dell’intero patrimonio residenziale esistente, essendo stato realizzato nel periodo di massima espansione urbanistica ed economica dell’Italia del secondo dopoguerra.

Ma, oltre a questo, ampliando ulteriormente l’orizzonte, i nodi irrisolti che riguardano il patrimonio costruito del secondo Novecento, sono proprio riconducibili ad una condizione di criticità strutturale correlata a fattori primigeni come la mancanza al tempo di quadri regolamentari, sia di ordine urbanistico che di salvaguardia ambientale, che hanno favorito l’alterazione degli ecosistemi e che oggi sono i maggiori responsabili degli endemici fenomeni emergenziali di natura idrogeologica che interessano i centri abitati, soprattutto quando tale criticità si combina con una amplificazione dell’intensità degli eventi metereologici. Una condizione che, secondo il rapporto BES (Benessere Equo e Sostenibile) dell’ISTAT del 2021, è bene rappresentata dalla media delle abitazioni abusive che in Italia ammonta a circa il 15% di quelle autorizzate, con valori che raggiungono anche il 40% nelle aree del meridione, ovvero 4 su 10.

In questo quadro, si crede sia legittimo interrogarsi se la questione energetica sia la prima istanza da risolvere, o se invece vada inquadrata come un derivato di una più ampia strategia intesa a favorire una trasformazione dei territori, anche attraverso la pratica della demolizione e ricostruzione del patrimonio edilizio obsoleto e non tutelato. Un problema complesso che, come tale, non si presta ad esser affrontato con ricette semplici.

Come evidenziato nell’incipit, questo saggio esprime un punto di vista e formula alcune considerazioni di principio, da cui discendono le metodiche di indagine e le relative modalità operative riportate nell’ultima sezione. In questo quadro sono sicuramente maggiori le incertezze conseguenti all’ampiezza della tematica, che i punti fermi. Ma di questi almeno due sono centrali per l’indirizzo teorico qui assunto.

Il primo riguarda la fisionomia che connota il patrimonio edilizio italiano. Circa il 60% è stato costruito dopo il 1950. In circa 70 anni si è costruito più di quanto realizzato nei precedenti 2000 anni. Circoscrivendo l’analisi al patrimonio residenziale, circa 4 milioni di edifici, ovvero più del 30% dell’intero volume che oggi ammonta a 12 milioni, sono stati costruiti nelle due decadi comprese tra gli anni Cinquanta e gli anni Settanta e la cui fisionomia costitutiva è espressione della smaterializzazione dell’organismo edilizio che si è prodotta a valle dell’introduzione dei processi industrializzati di materiali e componenti.

A differenza da quanto rappresentato dalla città storica e dagli edifici in struttura muraria portante, dove la natura materiale è identificativa di una durata indeterminata, buona parte di questo patrimonio del secondo Novecento è per tale ragione destinato, inevitabilmente, ad una rapida obsolescenza, soprattutto in termini di integrità dello scheletro strutturale per i bassi valori di resistenza meccanica del calcestruzzo. Tutto ciò, seppure ampiamente risaputo ed anche condiviso, viene considerato come una problematica irrisolvibile per estensione, complessità ed onerosità. Su questo non si può che convenire ma con una riserva che riguarda la possibilità di adottare un diverso approccio nella modulazione dei benefici fiscali previsti dalle attuali politiche di indirizzo pubblico mediante un sistema di classificazione basato sullo ‘status dell’edificio’ in alternativa a quello in uso della condizione energetica e con una gradualità nell’entità dei contributi al fine di favorire la sostituzione edilizia per le classi più basse.

Un indirizzo che sul piano operativo richiede la messa in campo di metodologie e strumenti finalizzati a fornire una catalogazione digitale della consistenza del patrimonio costruito e basato sull’identificazione della vita utile come parametro dal quale far discendere l’efficacia delle misure in termini di costi-benefici attesi. Un cambio di paradigma che oggi è reso possibile dallo straordinario sviluppo dei sistemi informativi che si è generato con l’ingresso dell’Intelligenza Artificiale e che consente di connettere un set esteso di informazioni testuali, definito tramite il Machine Learning, con quelle iconografiche derivate dai sistemi di riconoscimento dei caratteri fisici di un oggetto.

Tale passaggio concettuale e applicativo, è a fondamento di uno sviluppo della conoscenza in grado di utilizzare le potenzialità combinatorie della macchina sia a supporto dell’attività di indagine conoscitiva sul patrimonio esistente, sia nella successiva fase di identificazione degli ‘archetipi digitali’, ovvero di un modello digitale semplificato dell’edificio oggetto di indagine che consente di identificare tutti i caratteri che si ritengono necessari per definirne lo status e di effettuare simulazioni di ordine prestazionale. In questo dominio si collocano le attività di ricerca e che, come detto, sono oggetto di un differente livello di trattazione scientifica nei canali della pubblicistica specializzata di settore e citata nei riferimenti in nota.

Ciò si correla anche ad un secondo punto fermo. La definizione della vita utile di un edifico è alla base anche delle valutazioni su quale sia il modello costruttivo più aderente ai requisisti oggi posti dalla tematica della sostenibilità di processo e di prodotto nel campo dell’edilizia. Come riferito sopra, gli edifici assemblati a secco, iper-isolati e leggeri, corrispondono al tipo edilizio indicato nei protocolli delle direttive UE e nei bandi di progettazione, in quanto, essendo fondato sul principio del disassemblaggio, del riciclaggio e della bassa densità materica, viene ritenuto il più efficace in termini di riduzione del binomio consumi-impatti. Una visione che non contempla, all’interno di questo quadro esigenziale e prestazionale, il ‘fattore temporale’.

Per tale ragione, l’interrogativo che viene posto in questo saggio è se la valutazione della sostenibilità debba essere parametrata anche in funzione della vita utile di un edifico, oppure se sia una variabile indipendente e solo funzione degli indicatori ambientali fissati dalle certificazioni di prodotti e componenti e da cui discendono le metodologie di calcolo LCA correlate alla stima del GWP (Potenziale di Riscaldamento Globale). L’interrogativo è legittimo perché nonostante il requisito della durabilità dei materiali sia stato introdotto nell’ultima versione del regolamento sui prodotti da costruzione (CPR), rimane ancora aperta la questione del grado di soggettività delle procedure di calcolo dell’LCA nel considerare l’incidenza dei cicli manutentivi che definiscono la vita utile dell’intero organismo edilizio in relazione alle differenti tipologie costruttive e condizioni d’uso.

Gli esiti di alcuni studi su questa tematica, riferiscono che la soglia temporale della vita utile e delle relative attività manutentive dell’edificio, rappresenti un fattore prevalente nel calcolo degli impatti ambientali e che conseguentemente, a differenza di quanto generalmente sostenuto, l’impiego di soluzioni massive (inerziali) quale la tipologia costruttiva in scheletro di calcestruzzo cementizio armato e tamponamenti pesanti in laterizio, costituisca oggi la soluzione tecnologica più efficace in termini di GWP, oltre ai requisiti di economicità, se riferita ad una soglia temporale di cento anni. L’adesione al modello dell’edifico pensato per una vita utile di almeno cento anni, si sposa anche con il principio dell’indipendenza tra parte edile e apparato impiantistico, secondo una logica scandita dal diverso grado di obsolescenza che li connota e dei relativi processi manutentivi a cui sono soggetti.

Una visione che contrasta con gli indirizzi oggi assunti dalle Direttive Europee e anche da gran parte della comunità scientifica, per le quali, come ad esempio riferito nelle linee guida del recente bando di progettazione per l’edilizia scolastica finanziato con i fondi PNRR, sono le costruzioni leggere in legno quelle che vengono ritenute le più rispondenti ai requisiti di sostenibilità ambientale e di durabilità. Un auspicio che si spera venga soddisfatto ma su cui si avanza qualche riserva, dato che, con il medesimo finanziamento PNRR, sono stati finanziati anche i costi di demolizione di un primo lotto del comparto residenziale realizzato all’Aquila a seguito del terremoto del 2009 con il progetto C.A.S.E. in strutture prefabbricate in legno e che oggi, a distanza di poco più di venti anni, versa in condizioni di avanzato degrado.

In sintesi, declinare gli obiettivi della sostenibilità ambientale in termini di durabilità-densità invece che nel binomio consumi-impatti, induce a adottare una chiave interpretativa alternativa alla visione che oggi guida l’indirizzo sulle politiche energetiche legate all’edilizia e alle relative filiere tecnologiche.

Significa sostenere che, se un edificio, specificatamente di tipo residenziale, ha una fattura costruttiva formata da un ridotto numero di materiali e componenti ma al contempo durevoli, è un modello edilizio maggiormente rispondente ai criteri di sostenibilità ambientale rispetto a quello improntato sui principi dell’assemblaggio (costruzione a secco), della leggerezza (stratificazione dei materiali a bassa densità) e del riuso (dei componenti).

Significa soprattutto adottare un atteggiamento maggiormente consapevole di quali siano gli orizzonti di senso del nostro agire all’interno di un ecosistema connotato da una notevole complessità ma al contempo segnato da alcuni principi e presupposti fondativi correlati alla specificità dei luoghi, alla loro storia materiale, alle caratteristiche dei contesti sociali e culturali che ne hanno prodotto la genesi.

Ragionare in termini di vita utile entro una soglia di almeno cento anni è in questo senso un presupposto figlio di una condizione che ha storicamente connotato la fisionomia costruttiva nel nostro paese e per il quale, l’argilla, è sempre stato il primo materiale utilizzato.

In quest’ottica, prefigurare quali saranno i modelli abitativi tra cento anni è una operazione ad elevato grado di aleatorietà, mentre più semplice è constatare che l’identità del nostro patrimonio costruito è rappresentato proprio dall’essere espressione di una storia millenaria, la cui stratificazione nel tempo ha generato le forme urbane attuali, dai centri ai borghi, adattandosi al progresso tecnologico e alle dinamiche evolutive dei modelli socioeconomici delle diverse epoche.

È indubbio che ciò è stato reso possibile dall’impiego di principi e regole incentrate sul binomio tempo e materia, durabilità e densità e che sono a fondamento di un indirizzo che pone l’‘etica del costruire’ come primario obiettivo da perseguire.

Riccardo Gulli, Blue Cloud. Tecnica mista, 2025. © Riccardo Gulli.

L’incipit più ricorrente nella scrittura dei paper scientifici riguardanti le tematiche sull’efficientamento energetico degli edifici è il seguente: «Gli edifici sono responsabili del 40% del consumo finale di energia nell’Unione». Tale dato viene infatti considerato come una verità incontrovertibile in quanto riportato nella premessa di tutte le direttive del parlamento europeo e del consiglio, (Energy Performance of Buildings Directive, EPBD), compresa l’ultima 1275/2024, correntemente denominata “Case green” e la cui origine viene ricondotta ad analisi commissionate dalla Commissione Europea e da altre agenzie come l’Agenzia Europea dell’Ambiente (EEA)1.

Appare però alquanto curioso notare che tale valore sia rimasto inalterato da oltre vent’anni, ovvero dalla prima EPBD 2002/91/CE del 16 dicembre 2002 sul rendimento energetico nell’edilizia che recita al comma 6 (Unione Europea 2002):

La profezia di un aumento in realtà non si è avverata, nonostante sia evidente che in questi venti anni vi sia stato un incremento del volume del patrimonio edilizio, oltre a quello dei consumi legati alla diffusione dell’impiego dei sistemi di aria condizionata2, soprattutto negli ambienti di lavoro. Se ad esempio prendiamo solo i dati italiani, il tasso di crescita degli immobili nel solo decennio tra il 2001 e 2011 è stato pari al 13% (ISTAT 2011) (con un incremento nel solo 2008 di 320.000 nuove abitazioni, per cui cfr. Bellicini 2022) e nel 2023 è aumentato dello 0,7%, circa 482.000 unità in più del 2022 (cfr. Agenzia delle Entrate 2023, 6).

Come è dunque possibile che i consumi siano rimasti inalterati? Siamo certi che il dato sia corretto? I ricercatori, come detto, non si pongono il dubbio, lo assumono acriticamente visto che la insindacabilità delle fonti. La risposta ai due quesiti è in realtà piuttosto semplice e non riguarda solo questi due interrogativi come vedremo.

Tale valore è infatti solo presunto e deriva da una serie di analisi che si basano su altri dati che sono anche questi presunti, ovvero frutto di simulazioni formulate attraverso l’applicazione di raffinati modelli matematici3. I valori assunti, che sono delle variabili di diversa natura ed entità, non sono dati reali ovvero realmente misurati, ma per la gran parte ipotizzati e forniti su base volontaria. Non possono essere misurati sia perché la maggioranza non sono disponibili, sia perché le condizioni descritte dai parametri sono oltremodo eterogenee e dipendenti dai vincoli di contesto.

Ad esempio. Dal 2009 è in vigore in Italia una certificazione dello stato di efficienza energetica di un immobile (ACE Attestato di certificazione energetica poi APE, Attestato di prestazione energetica dal 2015) redatta da tecnici registrati in appositi albi regionali e depositati in archivi regionali, la maggior parte dei quali sono ormai integrati con il catasto nazionale gestito da ENEA (SIAPE)4.

In un recente studio viene evidenziato come le stime svolte dall’ENEA sulla condizione energetica degli immobili in Italia siano affette da un errore alquanto significativo in quanto derivate da una analisi su un campione ridotto (affitto, vendita o ristrutturazione) e che si misura in uno scostamento, riferito alle solo unità residenziali, di oltre 26 punti percentuali rispetto a quanto desumibile dal SIAPE5.

Conseguentemente, estendendo tale valutazione al dominio dell’intera Unione Europea, molto più complesso per numerosità e variabilità dei dati identificativi sugli edifici, si comprende facilmente quale sia la ragione dell’elevato grado di incertezza di tali stime. Peraltro, il dato relativo ai consumi si riferisce alla sola fase di esercizio degli edifici, ovvero il riscaldamento, il raffrescamento, l’illuminazione e altri usi energetici operativi. Non include il consumo energetico legato alla costruzione e demolizione degli edifici ed è conseguentemente alquanto parziale per una valutazione complessiva dell’impatto generato dal settore delle costruzioni.

Grafico 1.1 – Deviazione standard con i valori riportati dalla banca dati SIAPE riferiti alla residenza a livello nazionale.

Tale aleatorietà nella determinazione dei consumi, in quanto, come detto, espressione di simulazioni svolte con modelli ingegneristici su campioni semplificati6, è ancora più significativa se riferita all’altro dato gemello che stima che gli edifici sono responsabili del «36% delle emissioni di gas a effetto serra associate all’energia» (Unione Europea 2024, comma 6).

La sola dizione ‘emissioni di gas ad effetto serra’ significa riferirsi ad una dimensione fisica della realtà connotata da una complessità di variabili e di parametri ancora molto maggiore della precedente7. Per tale ragione, il dato che viene assunto come significativo in tutti gli studi che si occupano di efficienza energetica degli edifici riguarda la sola riduzione della CO2, ovvero adottare misure che mirano alla decarbonizzazione.

Tale indirizzo risponde al presupposto che l’aumento della CO2 sia uno dei primari fattori dell’aumento della temperatura. La disquisizione se ciò sia vero e soprattutto se ciò sia imputabile alle attività umane, è un ambito di confronto che esula dalle competenze scientifiche di chi scrive e pertanto in questo contesto ci si limita solo ad una breve considerazione sempre relativa all’impiego, talvolta parziale, dei dati.

Un dato che viene frequentemente citato dai sostenitori della fondatezza scientifica dell’aumento della temperatura per effetto dell’incremento dei valori della CO2 dovuta al fattore umano, ovvero allo sviluppo industriale dal secondo dopoguerra in avanti, è che tale tesi sia sostenuta dal 97% degli scienziati. La cosa in sé non è particolarmente sorprendente, dato che la comunità accademica segue pedissequamente le dinamiche di accreditamento scientifico guidate dalle multinazionali dell’editoria a favore delle politiche ambientali promosse dagli organismi internazionali più influenti, in primis l’IPCC (Intergovernmental Panel On Climate Change) dell’ONU, che sostengono tale tesi.

Ma se però andiamo alla fonte, tale dato è riconducibile a un paper edito più di dieci anni fa, su una rivista scientifica in cui sono stati analizzati circa 12.000 articoli scientifici pubblicati tra il 1991 e il 2011, quindi a partire da oltre trenta anni fa, in cui si fa menzione al tema del riscaldamento globale antropogenico (AGW) (Cook et. al. 2013). Senza considerare che il campione per estensione e datazione sia poco rappresentativo8, la questione più rilevante è che il dato del 97% non è riferibile alla totalità degli autori ma a quella relativa alla quota del 14% di autori, ovvero 1189 sugli 8547 inziali, che, in una seconda fase dell’indagine, hanno consentito di fornire una risposta puntuale sul tema dell’AWG e di tipo affermativo. Mentre il dato desunto dall’analisi abstract dell’intero campione riportava una percentuale di circa il 33% a favore dell’AWG mentre per circa il 66% non esprimeva una opinione.

Volendo interpretare tale dato secondo una formula diversa, anch’essa parziale, si potrebbe quindi affermare l’esatto opposto, ovvero che essendo il 97% del 14% del campione a favore dell’AWG, la quota che non sostengono la tesi dell’AWG è pari a circa l’87% dell’intero campione.

Se quindi da un lato tale tipo di informativa riflette una precisa strategia comunicativa basata su formule semplificate della realtà per orientare il consenso o il giudizio dell’opinione pubblica, dall’altra, ciò è anche espressione del nuovo paradigma scientifico che ha modificato radicalmente le metodologie di ricerca in questi ultimi trent’anni.

Il passaggio chiave è quello che a partire dagli anni Novanta del Novecento ha aperto il fronte al Machine Learning, che significa la possibilità di imparare dai propri errori o dagli esempi e quindi di strutturare una base di conoscenza su cui appunto ragionare. L’inizio dell’era del World Wide Web, nel 1994, ha permesso lo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale secondo questo modello e fondato su tre regole: usare la statistica; impiegare dati esistenti sul web (data informed); osservare l’utente (cfr. Cristianini 2023, 44-7). Amazon è stato il capofila di tale indirizzo, quello oggi diffusamente in uso e che riguarda la profilazione del cliente mediante l’impiego di un algoritmo predittivo in un ambiente formato da utenti umani ma che non è animato da regole esplicite (comprensione dei clienti o dei contenuti) in quanto dipendente solo da relazioni statistiche individuate all’interno di un grande data base delle transazioni passate.

In sostanza un modello di conoscenza capace di prevedere soluzioni appropriate in situazioni nuove e fondato sulla base di esperienze acquisite. Questo può essere considerato come un passaggio essenziale che apre la strada ad un nuovo paradigma scientifico seguendo la stessa definizione formulata da Thomas Kuhn9.

Quando nel lontano 2008 venne pubblicato su Wired il noto post di Chris Anderson (2008) dal titolo “The End of Theory: The data Deluge Makes the Scientific Method Obsolete”, questo modello si era già affermato nel mondo della ricerca come espressione dell’inutilità della teoria in nome dell’apprendimento automatico, ovvero della necessità di sostituire i modelli teorici con regolarità statistiche desunte dai dati già presenti in natura, tra cui naturalmente, ed in primis, quelli già disponibili nel web.

Ma come acutamente rilevato da Silvano Tagliagambe (2024, 25):

Questo è l’attuale dimensione della ricerca scientifica, resa possibile dallo straordinario sviluppo delle capacità di calcolo offerte dalla nuova generazione di microprocessori (CPU) e dagli algoritmi generativi dell’Intelligenza Artificiale.

La ricerca sperimentale, quella classica basata sullo studio dei fenomeni in funzione dei dati osservati e misurati, è oggi, in molti campi, sostituita dal metodo stocastico alimentato con dati che, a seconda di come vengono assunti o selezionati, possono determinare risultati sostanzialmente differenti. Detto in altri termini, se assumo delle ipotesi sbagliate, anche se impiego delle metodiche scientifiche ineccepibili, ciò produrrà risultati errati.

I modelli ingegneristici sono infatti sempre più raffinati dovendo elaborare una mole di dati sempre crescente e con l’incremento della complessità, di conseguenza, appare sempre più difficile comprendere la vera natura dei processi e delle cause che generano i fenomeni, perché appunto condizionata da una moltitudine di fattori ed indicatori. Mentre alla ricerca sperimentale, ancora di più all’evidenza empirica, è riservato uno spazio sempre più limitato.

Per cui, tornando alla questione della relazione causale tra CO2 e temperatura, la tesi supportata da una moltitudine di studi scientifici che l’aumento della seconda sia dipendente dalla prima e che ciò sia dovuto in prima istanza dall’influenza antropica, è ad esempio in contrasto con una semplice, ma evidente, osservazione empirica.

Prendendo a riferimento i due periodi 1895-1946 e 1957-2008, che coprono un arco di tempo di circa 100 anni, le misure dell’andamento delle temperature su base temporale riferite nel primo periodo ed al secondo, entrambe di 50 anni, sono sostanzialmente identiche10. Ciò, quindi, tenderebbe ad escludere una correlazione diretta tra un aumento delle emissioni di CO2 e l’impiego di combustibili fossili, dato che nel primo periodo, preindustriale e ‘preglobale’, questa tipologia di emissioni, al pari di quelle prodotte dalle attività dell’uomo, erano sicuramente minime.

Le scienze geofisiche dispongono infatti di dati geologici su centinaia di milioni di anni che sembrano contraddire palesemente la tesi della relazione biunivoca tra aumento della CO2 e riscaldamento globale:

Tutto ciò non certo per sostenere la validità di una tesi di cui lo scrivente, come detto, non possiede le competenze, ma per porre in evidenza come sia alquanto complesso formulare un giudizio assoluto ed incontrovertibile su problematiche complesse di tale natura12 e che forse, sarebbe più utile ed opportuno, che il dibattito sugli effetti concentrasse la riflessione su quella parte delle questioni che possono essere affrontate attraverso azioni pratiche, direttamente misurabili e risolvibili, invece che alimentare contrapposizioni ideologiche che non possono essere, e non lo sono mai state, espressione della verità scientifica.

Restringendo dunque il focus all’ambito di nostro interesse, che è quello dell’ambiente costruito con specifico riferimento agli edifici, ed assumendo come valido l’obiettivo della necessità di diminuire i consumi ai fini di garantire un decremento delle emissioni di CO2, soprattutto per effetto dell’impiego di combustibili fossili nella fase di esercizio degli edifici, la prima domanda che ci dovremmo porre è quanto siano efficaci le azioni che ci proponiamo di attuare in termini quantitativi ed in rapporto al volume globale di tali emissioni.

Secondo l’ultimo rapporto dell’IEA (Agenzia internazionale dell’Energia 2024) le emissioni di CO2 nel mondo per l’anno 2023 si sono attestate intorno ai 37,7 miliardi di tonnellate (stabile rispetto al 2022), con un incremento percentuale annuo di +8% per l’India, di + 4% per la Cina, del + 3% per gli USA e di una riduzione del 7,4% in Europa (cfr. Global Carbon Project 2023). Riguardo al contributo offerto dall’ Unione Europea, questo si attesta intorno al 6% delle emissioni globali mentre per quanto riguarda la percentuale per categoria, il settore degli edifici nel suo complesso viene stimato in 2,7 miliardi di tonnellate, di cui 1,9 miliardi di tonnellate riferito al comparto residenziale (sostanzialmente costante dalla rilevazione del 2010) e dunque circa il 7-8% delle emissioni globali (Cfr. IAE 2024, 300, Table A.4a: World CO2 emissions). L’UE contribuirebbe per circa 0,16 miliardi di tonnellate per il comparto degli edifici, dunque circa lo 0,4%.

Tenendo poi conto che l’incremento della CO2 viene stimata in circa 2,5 parti di milione (ppm) per anno, ciò significa che l’UE è responsabile di un incremento di circa 2,5 x 0,06 = 0,15 ppm per anno. Se accettassimo per buono il dato evocato in precedenza, che gli edifici sono responsabili del «36% delle emissioni di gas a effetto serra associate all’energia», significa che tale valore equivale a circa 0,054 ppm. Ovvero una quantità non misurabile. Ma non solo. Le azioni che dovremmo svolgere sono quelle di una sua riduzione di almeno un 40%, per cui il valore si dovrebbe ridurre ulteriormente a 0,032 ppm. Se queste valutazioni vengono poi riportate a scala nazionale, il dato diventa ancora più irrilevante in quanto le emissioni di CO2 in Italia sono dell’ordine di 400 milioni di tonnellate di cui circa 80 milioni generati dal settore civile13, circa lo 0,2% ovvero 0,005 ppm per anno. Una riduzione del 40% porterebbe a 0,003 ppm per anno, di cui ovviamente solo una frazione riguarda gli edifici.

Grafico 1.2 – La stima di emissioni di CO2 degli edifici residenziali dell’UE si attesta ad un valore prossimo allo 0,4% di quello di tutte le attività a scala planetaria.

Ma questo è l’obiettivo stabilito dall’Effort Sharing Regulation14 della UE:

Se, dunque, questa è la finalità che si intende perseguire in Italia, assumendo per buone tutte le incertezze sopra esposte sull’attendibilità delle stime sugli impatti del settore edilizio, l’interrogativo riguarda la reale efficacia delle misure di sostegno pubblico per la riqualificazione energetica del patrimonio edilizio e alle quali, tutti noi, ad esclusione dei beneficiari del Superbonus 110%, saremo chiamati a contribuire per il prossimo futuro.

Grafico 1.3 – L’andamento dei costi di costruzione in rapporto alla misura del Superbonus 110% nel periodo settembre 2021-dicembre 2023. Il grafico evidenzia l’incremento rispetto ai modelli di simulazione in assenza di incentivi. Fonte: Corsello e Ercolani 2024, 15, fig. 8.

Riccardo Gulli, Target point. Inchiostro su carta, 2023. © Riccardo Gulli.

Il “Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima” (PNIEC), nella sua ultima versione del 2023, è il documento che sintetizza gli indirizzi e gli obiettivi che vengono perseguiti in accordo con il “Piano energia e clima” per il 2030, al fine di accelerare la transizione dai combustibili tradizionali alle fonti rinnovabili, promuovendo il graduale abbandono del carbone per la generazione elettrica a favore di un mix elettrico basato su una quota crescente di rinnovabili e, per la parte residua, sul gas.

In questo quadro si inscrive la questione dell’efficientamento energetico degli edifici residenziali. Secondo lo scenario italiano del PNIEC, l’obiettivo è quello di un risparmio di 0,33 Mtep/anno (Milioni di tonnellate di petrolio equivalente/anno), di energia finale nel periodo di 10 anni, dal 2020 al 2030 con una riduzione delle emissioni di CO2 a 32,7 MtonCO2eq nel 2030, ovvero con un decremento di oltre il 40% rispetto ai livelli del 19901. Tale obiettivo viene prefigurato in ragione di un incremento degli investimenti volti alla riqualificazione profonda degli edifici esistenti e allo sviluppo di tecnologie particolarmente performanti.

I modelli di stima impiegati nel PNIEC si basano sul «tasso virtuale di ristrutturazione profonda» (ovvero che prevede interventi ingenti di ristrutturazione sia della parte edile che degli impianti), i cui dati sono desunti dal numero di pratiche presentate per gli incentivi fiscali (Ecobonus) riferite all’anno 2018 e che ammontavano allo 0,26% del patrimonio edilizio. L’obiettivo dichiarato al 2030 è quello di un incremento fino al 0,70% per anno.

Lo STREPIN (“Strategia per la Riqualificazione Energetica del Patrimonio Immobiliare Nazionale”, a firma del Ministero dello Sviluppo Economico, del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti) nella versione del novembre del 2020, fornisce alcune importanti indicazioni sulle strategie e sulle modalità da attuare per raggiungere i target previsti in ottemperanza alla direttiva 2018/844/UE sulla prestazione energetica degli edifici.

Applicando la metodologia cost-optimal2, sono stati pertanto identificati i requisiti minimi di prestazione energetica corrispondenti ai livelli di costo ottimali, per edifici nuovi e per edifici esistenti sottoposti a ristrutturazioni edili e impiantistiche. Secondo questo modello, l’obiettivo dei 0,33 Mtpeq/anno al 2030, richiede che la percentuale di edifici oggetto di riqualificazione profonda salga a 0,81%, con un costo annuo stimato di circa 9 miliardi di euro e quasi 25 milioni di mq all’anno da riqualificare (su un totale di circa 2,5 miliardi di mq) per dieci anni (cfr. Ministero dello Sviluppo Economico 2020, 30-6).

Ma come evidenziato in precedenza, tali modelli di stima, oltremodo raffinati, hanno però dimostrato, con la prova dei fatti a distanza di 4 anni dall’applicazione delle misure del Bonus facciate, dell’Ecobonus e del Superbonus 110%, la loro scarsa attendibilità e capacità previsionale in quanto i dati reali ci rappresentano oggi una realtà (validazione su base empirica) molto differente da quanto prefigurato dalla proiezione dello STREPIN (simulazione predittiva) nel 2020.

Tabella 2.1 – Stima della superficie da riqualificare e relativi investimenti negli edifici a uso residenziale.

Il modello cost-optimal è stato tarato su un campione di edifici in zona climatica B (clima a prevalenza di fabbisogno estivo) ed E (prevalenza fabbisogno invernale) e così composto: Residenziale Monofamiliare: risalente a due epoche di costruzione, 1946-1976 e 1977-1990, e composto da edifici di 1 e 2 piani; Residenziale Piccolo Condominio: risalente a due epoche di costruzione, 1946-1976 e 1977-1990, composto da edifici di 3 piani; Residenziale Grande Condominio: risalente a due epoche di costruzione, 1946-1976 e 1977-1990, composto da edifici di 4, 6 e 8 piani. I parametri del modello RM sono associabili nella metodologia cost-optimal al rispetto dei requisiti minimi (definiti nel d.m. 26/6/2015), in particolare al mix di interventi ottimali individuato per gli edifici tipo nuovi. I parametri del modello nZEB sono stati ricavati applicando un delta ai valori di costo e risparmio associabili ai requisiti minimi, basandosi sulle informazioni del PANZEB. Fonte: dati del report di ENEA 2020.

Secondo quanto calcolato dalla Banca d’Italia al 2024, il costo complessivo del Superbonus 110% per le casse pubbliche (costo sociale) ammontava a 170 miliardi di euro (Accetturo, Olivieri, e Renzi 2024). Secondo l’ENEA, a giugno 2024, la misura del Superbonus 110% ha riguardato un campione di edifici pari a 495.893, di cui 133.555 edifici condominiali e 244.972 edifici unifamiliari. Il numero stimato di edifici residenziali in Italia è intorno ai 12 milioni3 e per cui la manovra ha riguardato circa il 4%. Ciò significa che il costo reale è stato pari a circa 34 Miliardi di euro per lo 0,8% ipotizzato, ovvero circa 4 volte di più dei 9 miliardi stimati.

I sostenitori della manovra giustificano tale costo sociale in ragione dei benefici ambientali che sono a loro volta conseguenti alla tesi della riduzione delle emissioni di CO2 in virtù di una riduzione dei consumi di energia da combustibili fossili (gas) garantito dagli interventi di efficientamento su edifici ed impianti.

Le stime riguardanti il volume delle emissioni in Italia e riportate nel PNIEC 2023, riferiscono che per il comparto ‘civile’ il valore si attesta in 83 MtonCO2eq/anno con un incremento rispetto agli ultimi trent’anni (1990) di appena 5 MtonCO2eq/anno (1990) e con un decremento di circa 13 MtonCO2eq/anno rispetto ai valori massimi nel periodo 2005-2010 che erano fisati a 96 MtonCO2eq/anno. Tale valore, come detto, si riferisce all’intero settore delle costruzioni civili, di cui è parte l’edilizia e in quota ancora più ridotta quella residenziale.

La determinazione analitica di quale sia l’effettiva riduzione della quota di emissioni di CO2 generata dagli interventi di riqualificazione energetica sul 4% del patrimonio edilizio complessivo è alquanto complessa e con un elevato grado di discrezionalità per la numerosità dei parametri in gioco. In questa sede si fa riferimento ad uno studio svolto da Nomisma (2023), che indica in 1,42 MtonCO2eq la riduzione totale delle emissioni di CO2 in atmosfera generata da tale misura. Come già sopra riferito la quota complessiva delle emissioni in Italia per tutte le categorie è stimata intorno ai 400 MtonCO2eq (Cfr. Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica 2023, 59) e pertanto l’incidenza della riduzione appare alquanto modesta, essendo dell’ordine 0,3% a fronte però di un costo anno di circa 34 miliardi di euro.

Se pensiamo che il bilancio dello Stato ha previsto per il triennio 2024-26 una spesa di 14 miliardi all’anno per l’Università e la ricerca, 29 miliardi per la Difesa, 20 miliardi per infrastrutture e trasporti, 5 miliardi per la cultura e 2,4 miliardi per la sanità (Ragioneria Generale dello Stato – MEF 2024, 18), appare lecito porsi degli interrogativi sul senso di queste misure in ragione dei benefici attesi, soprattutto se ciò si correla alla efficacia o meno degli interventi di riqualificazione energetica sugli edifici prefigurati dai modelli predittivi che sono stati impiegati per formulare tali stime4.

Grafico 2.1 – Gli impatti del SUPERBONUS 110% hanno riguardato circa il 4% del patrimonio residenziale esistente generando una ipotetica riduzione di circa il 2% di CO/anno rispetto al volume complessivo delle emissioni di tutte le attività in Italia per un costo maggiorato di circa il 400% di quello stimato dai modelli di simulazione.

Nel citato STEPIN del 2020, ovvero prima dell’avvio della misura del Superbonus 110%, in merito alla efficacia delle tipologie di intervento da attuare sul patrimonio esistente viene detto:

Tradotto in altri termini, la valutazione fornita dallo STREPIN riferisce della sostanziale inefficacia delle misure di efficientamento energetico fondate sulla coibentazione dell’involucro mediante l’applicazione dell’isolante esterno (cappotto) e sulla sostituzione degli infissi nel caso di interventi di riqualificazione del patrimonio edilizio esistente, oltre che al ridotto apporto delle fonti rinnovabili, ovvero il fotovoltaico, per la riduzione dei consumi, sempre nel caso di edifici esistenti.

Tali valutazioni, in termini quantitativi, sono poi riportate nello studio svolto dal Cresme (cfr. Camera dei deputati 2021, 16) del successivo anno con fonte dati di ENEA e del Ministero della Transizione Ecologica, in cui si evidenzia quanto già riferito in precedenza, ovvero che il costo pubblico del risparmio energetico della misura del Super-eco bonus al 2021 sia stato di 5,8 €/kWh anno per l’involucro e di 2,3 €/kWh anno per gli impianti5, ovvero con un payback finanziario di 68 anni per il primo e 27 per il secondo6.

Come detto, tali analisi sono state elaborate e pubblicate nella fase di prima attuazione della manovra del Superbonus 110% e che, come è altrettanto noto, è stata invece solo incentrata sull’applicazione di queste tre tipologie di intervento, ovvero coibentazione con cappotto, sostituzione degli infissi e rinnovo della caldaia, sempre a gas ma a rendimento più elevato (a condensazione).

Tabella 2.2 – Super-Ecobonus. Il costo pubblico del risparmio energetico al 22 ottobre 2021.

Elaborazione Cresme su dati ENEA e Ministero Transizione Ecologica. «Se volessimo calcolare cosi i tempi di ritorno (payback) della spesa pubblica (il 110% del valore degli investimenti) avremmo delle durate che sarebbero insostenibili da parte di qualunque investitore privato: 68 anni per recuperare la spesa degli interventi trainanti sull’involucro e 56 anni per gli interventi (non impianti) trainati sulle singole unità immobiliari. In altri termini: quando il risparmio energetico accumulato negli anni ci permette di recuperare il denaro speso, il nostro involucro edilizio avrà, probabilmente, esaurito la sua vita tecnica utile. Come per gli infissi, le coperture, gli impianti interni alle abitazioni» (Camera dei deputati 2021, 10).

Sarebbe anche in questo caso opportuno chiedersi come mai le considerazioni sull’inefficacia di alcune azioni contenute in un documento ufficiale del Ministero, quale appunto lo STREPIN, non abbiano sortito alcun effetto nelle scelte politiche operate con l’emanazione del Superbonus 110% e che conseguentemente, nel successivo rapporto del PNIEC 2023 tutto ciò sia stato edulcorato con una frase tanto generica, quanto infondata:

La realtà, che emergerà nel tempo, è che invece la maggior parte degli interventi eseguiti con i bonus edilizi non sono stati di ‘riqualificazione profonda’ e che pertanto la loro efficacia risulterà molto limitata, soprattutto in ragione dei costi sostenuti. La ragione, anche in questo caso, è conseguente allo scarto che, nel campo della costruzione edilizia, separa la rappresentazione teorica di un problema dalla sua traduzione pratica, in analogia tra quanto simulato dai modelli predittivi e quanto rilevato dall’evidenza empirica degli effetti.

In primo luogo, va specificato che l’ambito in cui si opera è quello del patrimonio esistente e che pertanto i principi e le modalità di intervento non hanno corrispondenze con il comparto della nuova costruzione. Nel caso di nuova costruzione è infatti possibile applicare il principio dell’‘edificio adiabatico’7, ovvero isolare termicamente l’interno dall’esterno con l’impiego di un sistema di ventilazione meccanica controllata (VMC) degli ambienti e di un involucro realizzato con pareti ad elevato potere coibente e serramenti ermetici. Ciò consente una effettiva riduzione dei consumi, in potenza un loro azzeramento, a patto che le finestre rimangano sempre chiuse perché altrimenti, nel momento in cui si produce un flusso termico per il passaggio di aria8, in entrata o in uscita, l’entropia del sistema viene modificata.9

In questo caso, l’impiego delle pompe di calore, ovvero di generatori elettrici in grado di riscaldare e raffrescare gli ambienti, in luogo di caldaie alimentate da combustibili fossili, può fornire un elevata resa proprio in ragione della condizione ‘adiabatica’ garantita dall’involucro.10

La pompa di calore viene infatti oggi considerata come il sistema energetico più efficiente e al contempo, essendo annoverata come fonte rinnovabile11, nel caso di impiego negli interventi sull’esistente, risulta possibile certificare un aumento della classe energetica di un edificio, anche di due livelli, senza interventi sull’involucro.

Pertanto, nel caso di nuova costruzione, il modello ‘adiabatico’ è sicuramente la soluzione più efficace ed efficiente sotto il profilo dei consumi. Un modello che prevede una diversa concezione dell’abitare: finestre sigillate, aria trattata e ventilazione meccanica controllata, temperatura interna costante. Niente di particolarmente nuovo se non che questo modello, già in uso per gli edifici direzionali, viene traghettato anche nell’edilizia residenziale, soprattutto quella delle aree urbane in cui vi è una maggiore densità edilizia.

Ciò che invece è discutibile è l’applicazione di questo modello al comparto del patrimonio residenziale esistente per una serie di ragioni di natura tecnica, funzionale ed economica, come correttamente evidenziato dal rapporto STREPIN citato in precedenza.

Per comprenderne le motivazioni è in primo luogo necessario porre in prima evidenza l’importanza rivestita dalla conoscenza dei modi di costruire nella loro evoluzione storica, che significa avere contezza dei quali siano i principi fondativi delle soluzioni costruttive adottate in quel tempo e in quel luogo. Ciò rende subito evidente che uno dei fattori distintivi del patrimonio costruito è l’eterogeneità. Una condizione che resiste ad essere ricondotta a schemi unificanti, se non attraverso approcci oltremodo semplificati che sono però proprio quelli adottati dai modelli di simulazione e certificazione energetica in uso.

Sono infatti i caratteri tipologico-costruttivi degli edifici, oltre a quelli figurativi, a decretare, specificatamente nel nostro paese, la variabilità delle matrici dei tessuti che connotano i nuclei urbani, dai centri minori fino alle città. Una eterogeneità che, oltre ad essere espressione dei contesti socioculturali dei luoghi, è il primario motivo dei limiti di applicabilità delle ricette votate all’abbattimento dei consumi energetici, soprattutto nei casi di riqualificazione prestazionale dell’involucro edilizio.

Un diretto riscontro di tale condizione è anche rintracciabile da una analisi statistica del campione di edifici oggetto degli interventi finanziati con il Superbonus 110% in funzione della tipologia e che riferiscono che la metà del campione è costituito da edifici unifamiliari e poco più di un quarto da edifici condominiali (cfr. ENEA 2025). Se è indubbio che le motivazioni di tale esito siano da attribuire ad altri fattori, soprattutto di natura amministrativa e gestionale in rapporto alla proprietà esclusiva del bene, al contempo tale dato è oltremodo utile per comprendere quali siano i limiti operativi di tali misure se correlate alla variabilità tipologica degli aggregati edilizi quale primaria matrice della fisionomia urbana delle nostre città.

Riccardo Gulli, Over time. Tecnica mista, 2025. © Riccardo Gulli.

Come sopra riferito, in Italia si contano circa 12 milioni di edifici residenziali e circa 30 milioni di abitazioni, dunque quasi una abitazione per due abitanti. La consistenza di questo campione è generalmente definita per età anagrafica e per classificazione energetica, mentre è alquanto frammentaria la conoscenza sulla sua natura costituiva, di ordine tipologico-costruttivo, strutturale e conservativo. Ciò è vero in particolare per il patrimonio del Novecento, ovvero quello che ha preso forma dagli anni Venti fino alla seconda metà degli anni Settanta. Uno dei motivi è correlato al graduale e progressivo mutamento che ha interessato la relazioni tra teoria e prassi nel settore della costruzione edilizia e che è parte di una storia mai scritta, quella dell’edilizia del Novecento italiano, alla quale la vicenda della residenza appartiene.

È una storia che non ha trovato una sua legittimità scientifica perché appunto espressione di un tipo di sapere che si è consolidato nella pratica ordinaria della professione, per lo più estraneo agli interessi della cultura architettonica. Il dato più significativo è che però (o purtroppo) circa i 2/3 dell’intero patrimonio residenziale in vita è costituito proprio da questi edifici, ovvero realizzati nelle tre decadi dagli anni Cinquanta fino alla fine degli anni Settanta e che questo patrimonio decreta l’attuale fisionomia delle nostre città fuori dal perimetro segnato dai centri storici1.

Tabella 3.1 – Edifici residenziali, numero per stato di conservazione, nel 2018 per zona climatica.

La tabella evidenzia che la consistenza del patrimonio esistente nel periodo 1946-1976 è circa tre volte quello degli altri periodi di analoga estensione temporale. Fonte: Cresme su dati vari; Ministero dello Sviluppo Economico 2020, 5.

Una storia che ad esempio racconta come la concezione costruttiva dell’edificio residenziale abbia subito nel corso del Novecento un graduale processo di smaterializzazione, ovvero una riduzione della massa. Già dagli anni Trenta del Novecento, ma con un cambio di passo nel secondo dopo guerra, prende infatti avvio una sostanziale trasformazione dell’organismo edilizio determinata dalla produzione industrializzata degli elementi costruttivi e dei componenti edilizi e che trova una sua naturale combinazione con l’impiego di strutture portanti a telai in cemento armato

In sintesi, quanto succede in Italia dal secondo dopoguerra in avanti è una storia del tutto diversa da quella precedente, in cui si assiste alla scomparsa delle culture costruttive locali per aderire ad un processo di omologazione dei processi e dei materiali. La formazione del tecnico del primo Novecento italiano è allo stesso modo parte integrante di questa storia, quale prodotto della mutua combinazione tra il corpus teorico del manuale tecnico e quello operativo del catalogo dei prodotti edilizi. La cronaca edilizia del cantiere è la testimonianza materiale di questo processo.

La concezione di un condominio degli anni Sessanta del Novecento è infatti sostanzialmente la stessa in qualsiasi area del paese2, che sia a Palermo a Bologna o a Milano. Le differenze possono riguardare la qualità dei materiali o l’estensione dimensionale, ma non la natura costitutiva che è sostanzialmente analoga. Allo stesso modo specifica rilevanza rivestono le criticità connesse alle procedure di cantiere che al tempo non erano soggette a stringenti collaudi ma a protocolli sommari, anche di calcolo, soprattutto per quanto riguarda le strutture in cemento armato3. Considerazioni analoghe potrebbero essere fatte per le caratteristiche dei solai o delle pareti di tamponamento, quasi sempre confinate entro i limiti dimensionali lordi dei 30 centimetri, perché corrispondenti ad una norma urbanistica sul calcolo delle superfici utili e dei limiti di altezza, che induceva a redigere una sorta di ‘progetto-tipo’ per i permessi di costruire, rispondente alla logica della massima semplificazione amministrativa e per soddisfare la pressante domanda di inurbamento generato dal ciclo espansivo dell’economia italiana di quegli anni.

In termini generali, se volessimo indicare un valore medio che possa rappresentare lo stato qualitativo di un edificio condominiale realizzato tra gli anni Cinquanta e Settanta del Novecento rispetto ai parametri prestazionali contemporanei, ovvero quelli assunti negli ultimi venti anni, questo è stimabile nell’ordine del 1/2-1/3 di quelli di norma. Ciò vale nello specifico per le strutture in calcestruzzo armato che possono presentare valori di resistenza meccanica del calcestruzzo delle membrature che compongono l’ossatura dei telai (pilastri e travi) anche inferiori ai 100-120 kg/cmq, invece dei 250 kg/cmq dell’attuale normativa4.

La vita utile di un edificio, genericamente definita nell’ordine dei cinquant’anni, ma non normata5, è infatti la prima e più importante questione da considerare. Esiste una sostanziale differenza nella definizione del grado di obsolescenza di una costruzione muraria da una intelaiata in cemento armato. Per comprenderla è sufficiente comparala secondo due tipologie, gli edifici monumentali e i ponti.

La storia edilizia millenaria delle nostre città si basa sull’impiego della costruzione muraria, in laterizio ed in pietra. Il suo principale problema non risiede nell’obsolescenza dei materiali o della concezione costruttiva, ma solo di sicurezza sismica essendo fondato sul principio del trilite, quindi labile alle azioni orizzontali. Al contempo tale criticità può essere eliminata con interventi puntuali che sono compatibili con la sua natura costitutiva, ovvero senza attuare interventi che ne alterino la configurazione e la concezione originaria.

Tabella 3.2 – Edifici residenziali, numero per stato di conservazione, nel 2018 per zona climatica.

La tabella rappresenta una condizione sullo stato di conservazione del patrimonio esistente in cui circa l’80% degli edifici è considerato in stato ottimo o buono. E evidente che tale esito sia difforme dalla realtà e che ciò sia frutto della mancanza di dati oggettivi se non quelli forniti dai censimenti decennali ISTAT e che essendo desunti dalle dichiarazioni volontarie dei proprietari sono all’origine dell’aleatorietà nelle valutazioni. Questa stima discende infatti dall’applicazione di un altro indicatore, quello della fascia climatica, che è a sua volta correlato alle certificazioni energetiche che non hanno nessuna valenza nella definizione dello stato di conservazione di un edificio, soprattutto se la valutazione viene estesa al rispetto dei requisiti di sicurezza strutturale del patrimonio residenziale costruito tra gli anni Cinquanta e gli anni Settanta del Novecento. Fonte: Cresme su dati vari; Ministero dello Sviluppo Economico 2020, 6.

Nelle strutture intelaiate in cemento armato il decadimento delle prestazioni strutturali è invece direttamente correlato sia alla qualità dei materiali e delle modalità di esecuzione, sia al processo di degrado che occorre nel tempo in ragione delle specifiche condizioni contestuali e manutentive.

Quanto sta avvenendo in questi ultimi anni nell’ambito delle infrastrutture stradali ne è la più eloquente testimonianza. I più noti casi del ponte Polcevera e di quello sul Magra sono solo due episodi eclatanti per importanza di un fenomeno che interessa una miriade di ponti realizzati dal secondo dopoguerra in avanti in cemento armato6.

È evidente che tale analogia sia solo parziale ed indicativa se traslata all’ambito dell’edilizia residenziale, essendo questa prevalentemente di proprietà privata e connotata da una intrinseca variabilità ed eterogeneità di impianto. Al contempo, proprio tale ultimo fattore induce ad affrontare diversamente il tema della manutenzione e della sicurezza strutturale, poiché le modalità tecniche che possono essere adottate nel campo delle infrastrutture, che presentano le membrature in cemento armato a vista, non sono trasferibili agli scheletri strutturale degli edifici, sia per ragioni tecniche che sul piano dei costi-benefici7.

Quindi, prima che essere un problema di natura sismica, la questione degli edifici in scheletro in cemento armato del Novecento è una questione statica, ovvero correlata al decadimento delle prestazioni meccaniche dei materiali costitutivi. Eludere questo dato nella formulazione di valutazioni sull’efficacia degli interventi di rinnovo sostenuti dalle politiche di incentivazione è viziata da una visione parziale del problema perché è evidente che questo patrimonio, a differenza di quello che ha connotato la fisionomia delle nostre città storiche, ovvero fino al XIX secolo, è inevitabilmente destinato a deperimento organico, in un lasso di tempo che è misurabile in pochi decenni.

A differenza del genere umano, nel caso degli edifici, la questione dell’età anagrafica è infatti relativa perché dipende anche dalla genesi costruttiva, si potrebbe dire dal differente DNA costitutivo. Le strutture urbane delle nostre città storiche sono la testimonianza di come gli edifici in muratura portante possano rimanere in vita per centinaia di anni se realizzati a regola d’arte e che il problema della loro sopravvivenza venga assicurato dalla cura e dall’uso, con interventi manutentivi circoscritti a singole parti.

Ma questa, come detto, è la nostra storia edilizia fino ai primi del Novecento. Con l’entrata in uso del sistema costruttivo a telaio in cemento armato e con la progressiva riduzione delle masse, la genesi costruttiva degli edifici muta, generando una famiglia differente da quella basata sulla muratura portante, emblema della nostra cultura costruttiva nei duemila anni precedenti.

Al contempo vi un elemento di continuità che connota da sempre il modo di costruire in Italia. L’impiego diffuso dell’argilla cotta per il confezionamento dei laterizi. La concezione costruttiva, anche nel passaggio dalla tipologia massiva (muratura portante) a quella puntiforme (a telai e tamponamenti), si è sempre basata sull’utilizzo del laterizio come materiale base, sia per le pareti, nella forma di mattoni pieni o forati, che per i solai, nella forma delle pignatte.

La cultura costruttiva italiana, perché di cultura si tratta essendo un portato del più ampio dominio sociale ed economico in cui si inscrive, ha il suo marchio distintivo, rispetto alle omologhe d’oltralpe, proprio nell’aver privilegiato l’uso di sistemi costruttivi in opera, ovvero a giunto bagnato, invece che sul principio dell’assemblaggio, ovvero a secco. Una scelta condizionata da molteplici fattori, tra cui in primis, quelli del mantenimento nel tempo di una condizione prevalentemente artigianale del mondo dell’impresa edile a cui corrisponde una resistenza verso l’innovazione di sistemi e prodotti di provenienza industriale8.

Tale considerazione, nella sua genericità, ritrova una sua rilevanza se relazionata al tema della riqualificazione energetica di questo patrimonio quale presupposto preminente per una corretta valutazione dei costi-benefici degli interventi prefigurati dalle Direttive UE e dalle politiche a sostegno dei bonus edilizi.

Riccardo Gulli, Atrani. Tecnica mista, 2025. © Riccardo Gulli.

Nel 2050 circa il 50% del patrimonio residenziale in Italia avrà superato i 100 anni, di cui 3 milioni di edifici realizzati tra il 1920 e il 1960, ovvero il 25% dell’intero patrimonio e oltre 1,5 milioni nel periodo tra il 1945 e il 1960.

Grafico 4.1 – Patrimonio residenziale in Italia al 2050.

Grafico 4.2 – Stock edifici.

Grafico 4.3 – Nel 2050 circa il 50% del patrimonio residenziale in Italia avrà superato i 100 anni, di cui 3 milioni di edifici realizzati tra il 1920 e il 1960, ovvero il 25% dell’intero patrimonio e oltre 1,5 milioni nel periodo tra il 1945 e il 1960. Circa 7 milioni di edifici, ovvero circa il 60% dei 12 milioni dell’intero patrimonio, è stato realizzato in circa 50 anni, con una quota di circa 200.000 abitazioni all’anno nel periodo Sessanta-Ottanta, ovvero circa di dieci volte quanto mediamente realizzato negli ultimi trent’anni.

Se questi dati vengono incrociati con i processi di trasformazione urbanistica delle maggiori città italiane, improntati su un modello di espansione radiocentrica ad elevata densità abitativa, la fisionomia urbana che ne risulta riflette pedissequamente l’ordine temporale degli edifici che la compongono.

Così la prima cintura esterna ai nuclei storici ha gradualmente perso il carattere di prima periferia per assumere quella di fascia semicentrale, con un conseguente progressivo incremento dei valori fondiari decretati dalla condizione logistica. Una comparazione svolta a livello nazionale sulle principali città evidenzia che il rapporto tra il costo degli edifici delle aree centrali è mediamente più del doppio di quella della prima periferia e di circa il 20-30% superiore a quella delle zone semicentrali1.

Guardando in prospettiva è pertanto evidente che la prima fascia di espansione fuori dal centro storico acquisirà un ruolo sempre più strategico e rilevante per promuovere un ammodernamento del parco edilizio che è mediamente connotato da un elevato valore di rendita fondiaria e da una bassa qualità tipologica e costruttiva degli edifici. La questione ancora più stringente riguarda poi la condizione urbana segnata dell’assenza di spazi verdi in rapporto agli standard edilizi.

Al contempo, l’elevato grado di complessità di tale operazione ha indotto a considerare inattuabile ogni ipotesi di trasformazione di questo comparto urbano. Le ragioni sono molteplici ma due sono prevalenti: la mancata sostenibilità economica dell’intervento e l’elevata frammentazione della proprietà di natura privata.

Entrambe le osservazioni hanno un fondamento oggettivo, ma ritenere che non via siano soluzioni, significa accettare che una parte consistente delle nostre città, nata come risposta a dinamiche di sviluppo sociale ed economico radicalmente differenti rispetto alle istanze contemporanee, sia inevitabilmente destinata ad un graduale processo di decadimento nel prossimo futuro, quello prefigurato nell’arco di tre decenni così come temporalmente definito dagli obiettivi politici stabiliti dalle direttive UE.

È allo stesso modo evidente che un cambio di paradigma che ponga al centro la qualità degli stili di vita delle persone connessa ai principi della sostenibilità ambientale, richieda la messa in campo di un modello di sviluppo pubblico-privato a lungo termine fondato su una diversa politica degli incentivi, sia finanziari che regolamentatori.

La prima questione della mancata sostenibilità economica di interventi di sostituzione edilizia a scala urbana è dibattuta da almeno venti anni in ambito accademico e non solo. L’orientamento generale, prima dell’entrata in vigore dell’Ecobonus e Superbonus 110% che ha compreso al suo interno anche la categoria della demolizione e ricostruzione secondo modalità più flessibili ed attuabili, era quello di considerare tale soluzione applicabile solo in condizioni dettate dalla presenza di specifici vincoli, quindi non trasferibile in forma estesa alla scala della città. I fondamenti di questa analisi e dei relativi esiti sono abbastanza semplici e comprensibili.

Le considerazioni sulla convenienza economica della sostituzione edilizia possono essere in prima istanza valutate applicando una semplice relazione: Ip/It > b/a; dove: Ip = indice di fabbricabilità; It = la densità di edificazione della situazione originaria; a = coefficiente di incidenza area, funzione del valore economico dell’area soggetta a trasformazione; b = rapporto tra il valore economico di mercato dell’edificio esistente e quello di nuova costruzione. Tradotto in termini qualitativi significa che la convenienza economica si ottiene solo se il potenziale di densificazione dell’area stabilito dal piano urbanistico (Ip/It), risulti maggiore del coefficiente (b/a) determinato dal rapporto tra il valore economico dell’edificio esistente rispetto a quello del sedime su cui è edificato (nell’ottica di sostituzione edilizia nella stessa area) (cfr. Realfonzo 1994, 111 sgg.; Micelli 2011).

Tenendo conto che il valore economico delle aree edificabili in contesti urbani ad alta densità oscilla mediamente il 25-30% del valore economico del bene finito (edificio) e che l’incremento di valore è mediamente proporzionale alla distanza rispetto al nucleo centrale, il rapporto (b/a) è compreso in una forchetta che oscilla tra un minimo di 1,5 per le zone centrali ed un massimo di 3,5 per quelle periferiche, sempre considerando che tale variabilità è anche condizionata dallo stato manutentivo dell’immobile, che è direttamente proporzionale all’incremento del rapporto b/a.

Da ciò ne consegue che il modello della sostituzione edilizia si può considerare applicabile solo nelle aree in cui gli strumenti urbanistici prevedano significativi incrementi di cubatura rispetto alle condizioni originarie. Per questa ragione i mercati immobiliari hanno fino ad oggi fortemente limitato la possibilità di operare in contesti ad elevata densità come quelli che connotano la cintura urbana in cui insistono i comparti edilizi residenziali realizzati nei decenni dello sviluppo economico della metà del secolo scorso. Seppure queste aree rispondano all’istanze delle Amministrazioni Pubbliche di soddisfare una maggiore ottimizzazione nell’erogazione dei servizi per numero di abitanti e nelle dotazioni infrastrutturali, permane comunque il nodo problematico della quota di valore accreditata a questo patrimonio, che non è facilmente compensabile se non con quote significative di incremento della densità edilizia, non sempre compatibili con le condizioni urbanistiche.

Secondo questa prospettiva, basata sulla logica della rendita economico-finanziaria propria del mercato immobiliare, non vi sono quindi grandi margini operativi. L’individuazione di possibili soluzioni deve quindi seguire un percorso alternativo, istituendo un diverso paradigma che preveda l’adozione di specifici strumenti regolamentari, finanziari e fiscali, soprattutto di natura compensativa.

La seconda obiezione riguardante la frammentazione della proprietà di natura privata ha due primarie ricadute. La prima sulla mancanza di strumenti normativi e la seconda sugli aspetti di natura operativa. Entrambe hanno una valenza di ordine sociale e dunque indubbiamente prevalente su ogni altra valutazione. Il primo nodo problematico è infatti costituito dal dover liberare, temporaneamente o stabilmente, le abitazioni.

Questa è la principale motivazione a supporto delle pratiche conservative soggette a bonus edilizi che infatti sono quasi esclusivamente circoscritte alla riqualificazione degli involucri, dunque, senza operare all’interno delle abitazioni ma che proprio per questo, non rispondono alla tipologia della ‘ristrutturazione profonda’ come indicato dai modelli di valutazione degli impatti ambientali ed energetici su cui sono basate le stime previsionali sulla riduzione dei valori di emissioni di CO2 indicate nello stesso STREPIN.

Se da un lato tali simulazioni consentono di individuare il range entro cui misurare i livelli di sostenibilità economica nel rispetto dei vincoli normativi, rimane comunque aperta la tematica di ordine operativo su come attuare il trasferimento temporaneo degli abitanti nella fase di demolizione e costruzione. Dinamiche complesse, la cui articolazione risponde alla variabilità delle logiche di contesto non semplificabili in formule generali. Al contempo sono proprio gli strumenti pianificatori in capo alle Amministrazioni Pubbliche quelli che possono orientare le politiche di indirizzo nel medio e lungo periodo al fine di formulare risposte sistemiche alle tematiche di ordine sociale ed ambientale2.

Questo ultimo aspetto richiama una questione a carattere generale che si ritiene essenziale perché induce a riflettere su quali siano i quadri esigenziali contemporanei associati agli stili di vita degli abitanti e ai contesti urbani in cui vivono. L’aver confinato il tema della sostenibilità degli edifici soprattutto ad una valutazione del binomio consumi-impatti, costituisce infatti un limite rispetto ad una visione che, a partire dall’assunzione di entrambi gli aspetti come presupposti, si interroga sul sistema di relazioni che si innescano con il contesto in termini di processi finalizzati alla funzionalità dell’abitare, tra cui in primis quelli dei servizi. Concetti sicuramente non nuovi ma che oggi trovano una diversa giustificazione ed anche una differente implementazione delle azioni da attuare.

Cosa si intende dunque quando si parla di servizi per l’abitare? In senso lato tutto ciò che permette di garantirne la funzionalità nel rispetto di un determinato quadro di necessità, anche quelle che si sono modificate nel corso del tempo. Le primarie sono: la logistica, la salubrità, la sicurezza, la cura. La qualità architettonica a cui spesso si guarda come espressione ultima e definitiva dell’attività progettuale, è sicuramente un presupposto indispensabile ma al contempo non esaustivo.

Il vero tema della città contemporanea e delle sue capacità di sviluppo futuro passa oggi attraverso le maglie di una riflessione allargata all’ecosistema urbano, dove confluiscono le molteplici istanze indotte da nuovi modelli sociali, in rapida e continua evoluzione, che richiedono risposte aggiornate ai temi della qualità degli stili di vita, al rispetto dell’ambiente, alle politiche delle risorse e dei consumi, non più procrastinabili.

Volendo allargare l’orizzonte ad una dimensione globale, il Giappone è uno dei paesi avanzati in cui è presente una forte propensione alla sostituzione edilizia. Le ragioni sono molteplici e non possono essere assunte come modello a validità generale, ma solo come contributo alla riflessione sul piano delle strategie a medio e lungo termine. A Tokyo, una megalopoli di circa 37 milioni di abitanti, i tassi di inquinamento, sono inferiori a quelli di Milano3. Ciò è il risultato di un piano che è stato varato a partire dagli anni Sessanta del Novecento, con una accelerazione negli ultimi venti anni in termini di riduzione dell’uso del gasolio, soprattutto nel trasporto. Le strade dei distretti centrali sono infatti sostanzialmente libere dal traffico e le auto in sosta, non sono parcheggiate ai bordi delle strade, ma impilate in strutture multipiano per ridurre l’ingombro.

Poi la casa. La regola è che il valore economico è dato da ciò che sta sotto non sopra. La risorsa è la proprietà dell’area, ma qui, a differenza della condizione speculativa di alcune realtà americane, la questione dirimente è data dalla densità abitativa, circa il doppio di quella italiana. Il modello sociale si fonda infatti sul riconoscimento di un ordine superiore, una logica di sistema che sovraintende i bisogni individuali, dove grande rilevanza è assegnata all’etica del lavoro e alla tutela della salute.

Ogni confronto con la realtà del nostro paese risulterebbe ovviamente inutile. Le differenze sono strutturali, così come le contraddizioni di cui, inevitabilmente, ogni modello sociale è portatore4. Al contempo è indubbio che alcune dinamiche di sviluppo, fondate su una economia di mercato, siano oggi influenzate da specifiche invarianti, come la salvaguardia ambientale e la qualità degli stili di vita delle persone, che sono due delle primarie istanze correlate ai principi della sostenibilità di ogni azione misurata a scala urbana.

Secondo questo presupposto, nel caso dell’Italia, il paradigma della sostituzione, in antitesi a quello della riqualificazione, del patrimonio edilizio residenziale che conta più di sessant’anni di vita, è una di queste istanze.

Come già rilevato in precedenza, la crisi edilizia che ha investito il nostro paese nel 2009, a valle di quella della bolla immobiliare statunitense, ha di fatto decretato, il blocco della costruzione di nuovi edifici per la residenza. Dalle 34.700 nuove abitazioni realizzate nel 2008, si è passati alle 11.300 nel 2020. Dunque, una riduzione di circa il 70%. Le ragioni che hanno determinato tale effetto recessivo sono ovviamente molteplici e derivanti da fattori di natura estesa, sia endogeni che esogeni.

L’Italia è uno dei pochi paesi in cui la proprietà della casa si attesta su valori dell’ordine dell’80% dell’intero patrimonio e che la tipologia residenziale costituisce, come detto, circa il 70% della superficie totale del parco immobiliare italiano. Ciò comprende sia la prima casa che la dotazione in termini di investimento, con un valore complessivo stimato di oltre 5 miliardi di euro per una superficie complessiva di 2870 milioni di mq di superficie (1700 €/mq). Nel confronto con gli altri paesi europei l’Italia si attesta al terzo posto, dopo la Germania con circa 9 miliardi di euro per un patrimonio di 4200 milioni di mq (2100 €/mq) e la Francia di 8 miliardi per 3400 milioni di mq (2300 €/mq).

Tale scostamento dei valori, oltre che ad essere correlato al costo della vita, deriva sia dal differente differente incremento percentuale del comparto delle nuove costruzioni negli ultimi venti anni che in Italia è stato in media del 5% e negli altri paesi di circa il triplo, sia dal grado di vetustà che connota la condizione media degli edifici. Vi è poi l’altro fattore conseguente alla elevata parcellizzazione della proprietà che inibisce operazioni di trasformazione a scala urbana promosse da operatori privati.

Di contro è anche evidente che proprio la proprietà immobiliare privata è l’asset fondamentale su cui transita ogni misura di natura sistemica, poiché il patrimonio pubblico ammonta a solo circa il 4% dell’intero stock edilizio, rispetto al 16,5% della Francia e al 17,5% del Regno Unito (cfr. Housing Europe 2019). In altri termini, anche se le politiche della casa devono necessariamente seguire un processo di incremento della quota destinata alle fasce sociali svantaggiate o in generale a sostegno di una gestione pubblica, è evidente che tali misure non genererebbero un impatto significativo sui centri urbani che sono invece influenzati per circa l’80% dall’edilizia privata.

Una dinamica che interessa in prevalenza i grandi centri urbani dove si concentra la maggiore densità abitativa, con il 70% della popolazione che vive in 100 città e della quale, circa l’80%, in zone periferiche (Camera dei deputati 2017, 7).

È quindi evidente che il nodo centrale per ogni ipotesi di miglioramento degli eco sistemi urbani, sia in termini di qualità abitativa che di impatto ambientale, passi da una radicale e sistemica azione di trasformazione edilizia e urbanistica delle aree ad alta densità abitativa situate nella cintura esterna ai centri storici, in cui vive mediamente i 2/3 della popolazione residente (Camera dei deputati 2017, 7).

La salvaguardia ambientale, a cui generalmente ci si riferisce pensando solo ai beni paesaggistici e naturalistici, è infatti un concetto più esteso e che riguarda in primis la salute e il benessere degli individui nel rapporto con i luoghi in cui abitano. I quartieri realizzati negli anni dello sviluppo urbanistico, dagli anni Quaranta agli anni Settanta, rappresentano infatti uno degli habitat sociali più degradati per i quali le ricette del rammendo appaiono solo un bel slogan mediatico per la categoria dei benpensanti, mentre è evidente che il problema è di natura strutturale essendo stati concepiti per rispondere ad un quadro esigenziale completamente differente ed incompatibile con una visione odierna e futura dell’abitare.

Le mutazioni demografiche della popolazione, con la riduzione dei componenti dei nuclei familiari e l’aumento delle attese di vita, sono fattori che incideranno, nell’arco dei prossimi decenni, in misura determinante sulla attuale fisionomia del parco edilizio, sia sotto il profilo dei servizi che in quello dei caratteri dimensionali e tipologici delle abitazioni.

Ciò è stato reso ancora più evidente a seguito dell’emergenza sanitaria, riportando al centro dell’attenzione il tema della qualità dell’abitare e dell’organizzazione dei servizi, soprattutto di prossimità5.

Ogni riflessione aperta sulla città contemporanea deve quindi necessariamente partire da qui, da un piano di finanza pubblica che favorisca – in termini fiscali, regolamentatori e patrimoniali – l’innesco di modelli virtuosi promossi in sinergia con attori privati per operare alla scala degli isolati, secondo una successione gerarchica di necessità ed opportunità dettata dalle specifiche condizioni contestuali. La definizione teorica ed operativa di tali modelli è ovviamente complessa e richiede lo sviluppo di analisi che attraversano i campi della tecnica, della finanza e della società all’interno del dominio dell’etica ambientale di cui sono parte integrante6.

La scelta di operare alla scala dell’isolato urbano è infatti dirimente ed induce a riportare in luce il tema della progettazione degli insediamenti residenziali ad elevata densità abitativa della prima fascia di espansione edilizia della metà del Novecento. Qui, infatti, come già rilevato, si concentrano i maggiori valori fondiari, essendo queste aree nate a valle del processo di ricostruzione del secondo dopoguerra e del boom demografico e edilizio degli anni Sessanta. Luoghi che potremmo definire come ‘periferie temporali’, ovvero distanti nel tempo ma non nello spazio, essendo generalmente situate, come detto, in un raggio inferiore ai cinque chilometri dai nuclei storici.

Un modello complementare al mainstream dominante della riqualificazione edilizia a cui, spesso impropriamente, si fa poi discendere quella urbanistica a cui si correla anche il più generale termine di rigenerazione. Come tutti i sistemi complessi, ogni riflessione aperta che intenda promuovere azioni strutturali mirate ad obiettivi di sistema misurabili in termini di costi-benefici, deve necessariamente attivare politiche di lungo periodo che siano in grado di intercettare le istanze che provengono dalle dinamiche di mutazione dei modelli socioeconomici, oggi strettamente correlate alle tematiche degli stili di vita e della tutela ambientale.

Non sono ricette semplici e che purtroppo, proprio per la loro complessità, vengono spesso eclissate in favore di soluzioni di più facile applicazione nel breve periodo, come la politica di incentivi fiscali correlati al tema della riqualificazione energetica degli edifici. L’adozione dei bonus fiscali che conta una storia di venticinque anni, è indubbiamente una misura che ha prodotto effetti positivi, sia sotto il profilo economico produttivo, sia in termini di miglioramento delle condizioni abitative e dei consumi energetici. Ma oggi è necessario evidenziarne anche le criticità, soprattutto se queste non sono solo espressione del passato ma riguardano le prospettive future.

In altri termini, la sostituzione edilizia in luogo della riqualificazione conservativa deve essere vista come espressione di una visione di progresso fondata sulle tematiche della transizione ecologica ed energetica delle nostre città, non solo come obiettivo, ma come un necessario presupposto.

Grafico 4.4 – Investimenti in edilizia residenziale 1982-2016. Milioni di euro prezzi 2005. Il grafico mostra l’andamento riferito al comparto del rinnovo (linea marcata) e della nuova costruzione (linea sottile). Appare evidente il collasso del secondo ambito con la crisi immobiliare del 2007, con un decremento che in valore assoluto si attesta intorno al 70%, passando da circa 35.000 abitazioni nel 2008 a 11.000 nel 2020.

Grafico 4.5 – Investimenti in riqualificazione di edilizia residenziale - milioni di euro a prezzi 2015. Il grafico mostra l’andamento del comparto della riqualificazione fino al 2022 con una tendenza di crescita dopo il 2020 dettata dall’attuazione dei bonus edilizi dell’Eco-bonus, Bonus Facciate e parzialmente del Superbonus 110%. Fonte: dati e stime Cresme. Cfr. Camera dei deputati 2021, 19 e n. 32/3.

Riccardo Gulli, Order of things. Tecnica digitale, 2025. © Riccardo Gulli.

Ritorniamo dunque all’incipit di questa trattazione, ovvero alla EPBD 1275/2024 a cui gli stati membri dovranno adeguarsi nel prossimo futuro per soddisfare gli obiettivi di decarbonizzazione del patrimonio edilizio.

Tale direttiva non ha però come focus gli edifici, ma solo gli aspetti energetici a questi correlati. Anche se tale considerazione può apparire pleonastica ed irrilevante rispetto alle finalità, è in realtà centrale per gli effetti che ne derivano perché generati da una visione che manifesta un duplice vulnus: da un lato sconta un approccio basato sull’adesione a principi, che spesso inducono a privilegiare gli aspetti teorici a discapito di una effettiva efficacia delle soluzioni; dall’altro fissa una gerarchia di importanza ponendo «l’efficienza energetica al primo posto»1, ovvero subordinando ogni considerazione sullo status del patrimonio solo ed esclusivamente ad una valutazione prestazionale dei consumi e delle relative emissioni2. I punti di attenzione sono molteplici e per ragioni di sintesi si riportano solo quelli ritenuti maggiormente rilevanti per le finalità della presente trattazione.

L’impianto teorico della direttiva segue sia l’indirizzo prefigurato dal documento collegato al Green Deal dell’ottobre del 2020 (cfr. Commissione Europea 2020 COM/2020/662 final), sia le altre proposte che fanno parte del pacchetto legislativo “Pronti per il 55%”, come la revisione delle direttive 2003/87/CE (1), 2012/27/UE (2), 2014/94/UE (3) e (UE) 2018/2001 (4) del Parlamento europeo e del Consiglio3.

Una prima finalità dichiarata è quella di natura sociale, in quanto viene sostenuto che

Tale aspetto è declinato in termini di «povertà energetica» (cfr. Unione Europea 2024, EPBD 1275/2024, art. 2 comma 27) e alla condizione di inefficienza prestazionale rispetto al quadro normativo vigente in materia energetica, stimato al 75% dell’intero del patrimonio edilizio.

Tutto ciò si giustifica, secondo questa visione, perché questo patrimonio «sarà ancora in piedi nel 2050» e che siccome

Porre in prima evidenza la ricaduta sociale delle misure e delle finalità, sposando la causa della popolazione meno abbiente e le condizioni di degrado abitativo, non può che essere condivisa nella sua formulazione di principio, al pari di ogni forma di disuguaglianza di natura umanitaria. Va però compreso se tali indicazioni siano solo espressione di enunciazioni politiche di intenti, spesso distanti dall’efficacia operativa delle azioni prefigurate, soprattutto se misurate in termini di benefici reali per la collettività e per la tutela dell’ambiente.

Partiamo quindi dal primo assunto riguardante l’attenzione posta ai «50 milioni di persone che vivono in condizioni di povertà energetica» e alle «classi di prestazione energetica degli edifici, in particolare per quanto riguarda le zone rurali e isolate».

È evidente che il problema non riguarda le emissioni, dato che non si può pensare che il principale problema possa essere l’impiego di fonti energetiche ad alto impatto, ma le condizioni di vita associate allo stato di degrado dei luoghi che queste persone abitano, sia alla dimensione della singola abitazione che alla scala urbana e delle relative dotazioni infrastrutturali.

Sono chiaramente questi i primari fattori che decretano il valore di un cespite immobiliare e che si correlano anche alla capacità reddituale degli abitanti. Considerare la questione energetica come leva per modificare tale status, è indubbiamente espressione di una visione parziale, soprattutto se questa viene incardinata ad obiettivi di sistema che prevedono l’applicazione della ‘ristrutturazione profonda’4, di cui si dirà poi.

L’interrogativo, dettato solo dal buon senso comune, indurrebbe infatti a chiedersi: ma in presenza di edifici vetusti, di scarsa qualità costruttiva, strutturale e manutentiva, ubicati in aree marginali, magari anche privo di dotazioni infrastrutturali e di servizio, ha senso intervenire con investimenti cospicui (anche se interamente a carico della finanza pubblica), per garantire un miglioramento del comfort abitativo attraverso l’efficientamento energetico e motivando questo come misura che fornisce un contributo significativo all’abbattimento delle emissioni di CO2?

Il dubbio appare legittimo, in quanto è difficile pensare che in queste condizioni di povertà, sia patrimoniale che reddituale, tali misure siano giustificabili, non solo perché non attuabili anche se fossero interamente sostenute dalla finanza pubblica, ma anche perché del tutto irrilevanti rispetto ai presupposti della neutralità climatica entro 2050. Nessun investimento sulla ristrutturazione, per lo più se ‘profonda’, infatti è giustificabile se il valore dell’immobile, correlato alle condizioni di precarietà sopra enunciate, è basso.

Ciò è attestato anche dal documento ministeriale STREPIN, già citato all’inizio, che fornisce con chiarezza quali siano i limiti delle misure di riqualificazione energetica, escludendo la sostenibilità di interventi sull’involucro edilizio che risulta «ottimale soltanto per i nuovi edifici e solo in pochi casi per quelli esistenti, principalmente risalenti all’epoca di costruzione compresa tra il 1946 ed il 1976» (Ministero dello Sviluppo Economico 2020, 29).

Il vulnus che informa l’impianto della Direttiva nasce proprio dall’accettazione di un presupposto oltremodo fuorviante, ovvero che la fissazione di un solo standard prestazionale, nel caso di specie quello correlato alla valutazione delle prestazioni energetiche, possa essere considerato come prevalente su ogni parametro che determina la condizione di esercizio e valore di un edificio, ciò che appunto è definito dalla sua vita utile, ovvero il lasso di tempo entro il quale l’edificio o le sue parti conservano livelli prestazionali superiori o uguali ai limiti di norma, senza dover eseguire interventi di natura strutturale o di ristrutturazione dell’organismo edilizio5.

Questo approccio pone in chiara evidenza l’importanza assunta dai saperi specialistici rispetto alla comprensione della complessità dei fenomeni, giungendo a formulare modelli teorici, non sempre aderenti alla realtà che vorrebbero rappresentare.

Il caso italiano delle incentivazioni fiscali dei bonus edilizi per gli interventi di ristrutturazione degli immobili parametrati alla classe di reddito dei contribuenti è in tal senso alquanto indicativo. Lo studio svolto dal Cresme, riguardante l’anno 2020,

Grafico 5.1 – Fruizione del Bonus ristrutturazioni (50%) per classi di reddito dei contribuenti – percentuali di fruizione (barre) e importo della detrazione annua (etichette). Anno d’imposta 2019. Fonte: Camera dei deputati 2021, 11, graf. 5.

Allo stesso modo l’analisi sviluppata da Nomisma sulla misura del Superbonus 110%, il cui obiettivo dichiarato è stato quello permettere la ristrutturazione della casa sostenuto quasi interamente dalla finanza pubblica, riferisce che almeno il 25% dei beneficiari della misura detenesse un reddito superiore ai 3000,00 €/mese e che il profilo dei beneficiari fosse

Queste sintetiche rilevazioni sono già sufficienti per rappresentare come l’incrocio tra requisiti ed esigenze nel campo della ristrutturazione edilizia sia primariamente determinato dal valore economico del bene e dalla capacità reddituale degli abitanti, che corrispondono mediamente anche allo standard qualitativo complessivo dell’immobile.

I 35 milioni di immobili a cui si riferisce la direttiva non sembrano quindi rappresentare per il caso italiano una categoria significativa, anzi del tutto marginale rispetto agli obiettivi indicati. Il focus tematico è infatti un altro e per il quale la ‘povertà energetica’ non costituisce sicuramente un fattore prioritario per le istanze sociali ed ambientali a cui la stessa Direttiva pone come presupposto delle misure da attuare7.

È infatti indubbio che il nodo più rilevante sotto il profilo delle ricadute sociali sia quello dove più elevata è la densità abitativa, ovvero le città, con una differenziazione dimensionale determinata dal numero di abitanti per metroquadro, ovvero le grandi città, i centri medi e piccoli, i sobborghi delle grandi città e infine le aree rurali.

Le grandi città sono convenzionalmente definite dall’avere almeno il 50% della popolazione residente in aree con una densità abitativa di almeno 1500 abitanti per kmq e che contengano almeno 50.000 abitanti. Le città medie e piccole e sobborghi quelle con meno del 50% di persone che vivono in aree con una densità di popolazione inferiore a 1500 abitanti per kmq. E poi le zone rurali in cui più della metà dei residenti vive in zone con una densità inferiore a 300 abitanti per kmq e meno di 5.000 persone.

La distribuzione della popolazione residente in Italia vede per circa il 75% una presenza nelle prime due categorie (34,3% nelle grandi città e il 41,2% in città medio-piccole e sobborghi) e il restante 25% nelle aree di campagna. Il dato delle città medio-piccole e sobborghi è circa di 10 punti superiore alla media europea che si attesta intorno al 31%8.

Tabella 5.1 – Popolazione residente nei capoluoghi di città metropolitane, per indice di centralità (in migliaia).

Fonte: Camera dei deputati  2017, 7.

Pertanto, come riferito dal rapporto delle Nazioni Unite (United Nations 2018), in Italia sette persone su dieci risiede in città, con una tendenza crescente e rapida attestata dal flusso di circa dieci persone su mille che si spostano dai borghi rurali e che porta a prevedere che entro il 2050 l’80% delle persone vivrà in città, al pari di quanto previsto anche per la media europea. Secondo questa stima l’incremento della popolazione residente in Italia riguarderà le città che misurano dai 300.000 a 1.000.000 di abitanti, ribadendo il dato sopra evidenziato della prevalenza della pezzatura medio-piccola della città.

Tali dati trovano poi un ulteriore riscontro con lo studio svolto per conto della Commissione Parlamentare nel 2017 in merito allo stato delle periferie italiane, già citato in precedenza. La locuzione di periferia viene qui intesa non semplicemente come un habitat

In Italia, su una popolazione complessiva di circa 60 milioni di abitanti, più di 1/3 risiede nelle 14 città metropolitane ed 1/6 nei capoluoghi di provincia. La tendenza, misurata al 2017, vede «le città capoluogo con maggiori dinamiche demografiche e quindi più elevata attrattività nei poli dei tre maggiori sistemi metropolitani»9.

Grafico 5.2 – La distribuzione della popolazione residente in Italia vede per circa il 75% una presenza nelle prime due categorie (34,3% nelle grandi città e il 41,2% in città medio-piccole e sobborghi) e il restante 25% nelle aree di campagna. Il dato delle città medio-piccole e sobborghi è circa di 10 punti superiore alla media europea che si attesta intorno al 31%. Eurostat 2020.

Riguardo invece all’indice di centralità, ovvero alla distanza del luogo di residenza rispetto al centro storico, la stima indica che circa il 60% dei residenti nei capoluoghi metropolitani risieda a più di 1,5 km dalle aree attrattive centrali, 15% nelle zone intermedie (tra 1 e 1,5 km dal centro) e il rimanente quarto nelle aree centrali.

Dunque, le aree periferiche contano circa 7 milioni sui complessivi 9 milioni di abitanti dei 14 capoluoghi metropolitani, cui aggiungere i residenti in zone periferiche degli hinterland10. Tale dato evidenzia come la

Ma come evidenziato sopra, in Italia, a differenza di altri paesi europei, la forte concentrazione metropolitana, che vede le tre città italiane di Milano, Roma e Napoli tra prime dieci aree metropolitane più popolose d’Europa – dopo Londra, Parigi, Madrid – non è però andata a detrimento della rete delle città intermedie, che al contrario restano un importante presidio territoriale del nostro sistema insediativo.

Per cui il tema delle periferie in Italia non è una questione di natura solo ‘spaziale’ rispetto ad un ipotetico centro, ma anche e soprattutto ‘temporale’ perché coincide con una ‘questione urbana italiana’ che, a sua volta, ha come principale nucleo problematico lo squilibrio maturato durante la storia unitaria e la crescita e lo sviluppo delle città italiane tra rendita urbana e ‘città pubblica’ (Camera dei deputati  2017, 20).

A questo quadro è quindi necessario ricondurre ogni riflessione sulle reali ricadute delle azioni riguardanti il patrimonio edilizio residenziale, da quelle ambientali fino a quelle sociali, non certamente limitate alla sola questione dell’efficientamento energetico, soprattutto perché poco o nulla si sa esattamente dello status materiale di questo patrimonio.

Appare infatti alquanto emblematico che i dati di cui si dispone sono quelli forniti dalle rilevazioni decennali dell’ISTAT, per i quali

Seppure le valutazioni di natura statistica consentano di limitare gli errori sulla scorta dell’ampiezza della base dati di riferimento, è necessario comunque considerare che le informazioni sulle caratteristiche tipologico-costruttive e sullo stato conservativo degli edifici sono desunte dalle dichiarazioni espresse dai proprietari, pertanto affette da una elevata aleatorietà per evidenti ragioni di competenza.

Una conoscenza sulla natura costruttiva del patrimonio edilizio residenziale, soprattutto dal secondo dopoguerra agli anni Settanta e che comprende quasi il 50% dell’intero patrimonio esistente (5,6 su 12 milioni di edifici) (elaborazione Cresme su dati vari; Ministero dello Sviluppo Economico –STREPIN 2020, 5, tab. 2), è infatti per lo più assente o comunque non sistematizzata, soprattutto per la medesima ragione correlata alla condizione privatistica del bene.

Le indagini svolte sui certificati di prestazione energetica, peraltro nella maggior parte dei casi riferite alle singole unità abitative, seppure attestino che il 70% del patrimonio residenziale ante 1972 è inferiore alla classe D, non sono in realtà indicative del reale ‘stato di salute’ degli edifici, specificatamente per quello che si intende con la vita utile, ovvero, come detto, il periodo entro il quale l’edificio o le sue parti mantengono livelli prestazionali superiori o uguali ai limiti di accettazione.

Secondo l’accezione corrente, oltre alle indicazioni contenute nelle Norme Tecniche per le Costruzioni del 2018 riguardanti la vita nominale di progetto in ragione della sicurezza strutturale11, gli edifici rispondono in condizioni ordinarie ad una vita utile di circa cinquant’anni, al termine dei quali fenomeni quali la corrosione, l’esposizione alle intemperie, l’azione antropica determinano un decremento delle caratteristiche prestazionali dei materiali o componenti costituenti l’edificio.

Conseguentemente, considerando che 9 su 12 milioni di edifici residenziali, ovvero il 75% del patrimonio residenziale esistente in Italia conta, già oggi, più di cinquant’anni, appare alquanto sorprendente che nella Direttiva venga riportato, a giustificazione di un orientamento tutto votato a sostenere grandi investimenti nella riqualificazione energetica, che questo patrimonio «sarà ancora in piedi nel 2050».

Grafico 5.3 – La quota del patrimonio residenziale che ha superato i 50 anni è equivalente a quella della condizione energetica inferiore alla classe D, ovvero superiore ai 2/3 dell’intero patrimonio. Mentre il primo dato è oggettivo, il secondo è basato sugli esiti delle certificazioni energetiche che scontano un grado di aleatorietà ma che è comunque indicativo della tendenza. Un dato che nella sua essenzialità riferisce della impraticabilità di un modello basato sulla riqualificazione energetica in una ottica di lungo periodo, ovvero al 2050, quando questo l’età di questo patrimonio sarà di circa 100 anni. Fonte: Consiglio Nazionale degli Ingegneri 2021, 26-8.

Forse è quindi opportuno interrogarsi sul senso di tali affermazioni, che hanno una proiezione di circa trent’anni e c he non considerano che un edificio, soprattutto se realizzato con tecnologie non massive, come generalmente riscontrabile nel caso del patrimonio costruito dagli anni Quaranta del Novecento, ha già superato la condizione di vita utile e che questa condizione non può essere semplicemente rigenerata mediante interventi che, sotto la formula convenzionale della ‘ristrutturazione profonda’, sono in realtà solo finalizzati alla riduzione dei consumi energetici.

Al 2050 la maggior parte di questo patrimonio avrà circa tra gli 80 e i 100 anni di vita e secondo la Direttiva, da qui ad allora è necessario triplicare gli interventi di riqualificazione energetica secondo un protocollo che prevede la «ristrutturazione profonda» e il «passaporto di ristrutturazione»12, che significherebbe, per lo stato italiano, prevedere di operare su un campione di oltre 3 milioni di edifici, equivalenti a circa 2.500 milioni di metri quadri13, con una previsione di costo intorno ai 110-120 miliardi di euro nell’arco di una decina di anni, per soddisfare gli obiettivi del PNIEC al 2030.

Ma come già evidenziato in precedenza, assumendo come riscontro pratico la vicenda del Superbonus 110% e del suo epilogo, unica in Europa in termini di investimento a carico della finanza pubblica, appare alquanto evidente che tali previsioni di spesa e di azione siano del tutto prive di una loro sostenibilità sia economica, sia per le effettive ricadute ambientali e sociali di cui si è già detto, dato che la spesa è stata di 170 miliardi per una quota di circa il 4% del patrimonio, peraltro senza applicazione del principio della ‘ristrutturazione profonda’.

La stima di 120 Miliardi sembra pertanto poco veritiera e forse quella corretta dovrebbe essere almeno cinque volte tanto, in una forchetta compresa tra i 15 e i 25 Miliardi all’anno nella prospettiva temporale del 2050. In aggiunta, un aspetto rilevante riguarda proprio il sopra citato concetto di ‘ristrutturazione profonda’ che nel caso non sia tecnicamente o economicamente fattibile trasformare un edificio in un edificio a zero emissioni, significa attuare una ristrutturazione che si traduca in una riduzione di almeno il 60% dei consumi (Unione Europea 2024, EPBD 1275/2024, art. 17 comma 16).

Quindi le valutazioni sui costi finanziari per lo Stato riferiti alla manovra del Superbonus 110% di cui detto, allo stesso modo di quelle delle incentivazioni fiscali promosse in Italia dal 1998, non sono indicativi perché non rispondenti a tali istanze, avendo riguardato per la maggior parte la ‘riqualificazione leggera’, ovvero un salto di due classi energetiche (molto inferiore al 60% di riduzione dei consumi) e riconducibile alla coibentazione dell’involucro con cappotti termici, alla sostituzione degli infissi, all’installazione di un nuovo generatore di calore, con caldaie a condensazione alimentate a gas (cfr. Camera dei deputati 2020, 38-9).

Questa seconda tipologia di interventi, con esclusione per la parte impiantistica soggetta al divieto di impiego di combustibili di origine fossile, sono infatti diversamente contemplati dalla Direttiva e posti sotto la definizione di ‘ristrutturazione importante’ così intesa:

Per cui il tutto si semplifica e viene ricondotto, nuovamente, per quanto riguarda il patrimonio residenziale esistente, solo nell’ambito dell’applicazione di una coibentazione dell’involucro. Al di là della valutazione sul payback dell’investimento, di cui si è già detto e che il Cresme ha stimato in 68 anni per tale tipologia di intervento sull’involucro (cfr. Camera dei deputati 2021, 16, tab. 9), la ratio di correlare il concetto di ‘ristrutturazione importante’ solo ad un peso economico o dimensionale dell’intervento in termini di superficie e in ragione di una soglia prestabilita di prestazione energetica, induce a privilegiare l’adozione di tali misure per gli edifici in condizioni peggiori. Tale approccio, anche se può sembrare condivisibile nel principio, è in realtà, per chi scrive, viziato da un errore di paradigma e che porta a conclusioni esattamente opposte.

L’interrogativo, anche in questo caso è dettato dal buon senso e possiamo impiegare una metafora come esemplificazione. Prendiamo il settore dell’automotive. Come noto, e come indicato nella stessa Direttiva nella parte dedicata alla mobilità, l’orientamento è quello di una radicale sostituzione del parco automobilistico con vetture a propulsione elettrica. In questa logica, al di là che tale orientamento sia condivisibile o meno, il nodo della questione che è emerso in sede politica, riguarda una comparazione di costi-benefici tra la rottamazione e la riduzione delle emissioni nocive dei motori endotermici mediante impiego di una nuova generazione di combustibili a basso impatto. Si crede che le due strade siano tra loro complementari e permetteranno di accompagnare un processo di riconversione del mondo dell’automotive che sia compatibile con le dinamiche economiche e sociali e non solo ambientali.

Il comparto dell’edilizia, anche se ovviamente connotato da sostanziali differenze, riferisce al contempo la presenza di alcune analogie. La valutazione costi-benefici tra la rottamazione, che in questo caso si definisce come ‘sostituzione edilizia’ o ‘demolizione con ricostruzione a consumo zero di suolo’, e la riqualificazione energetica, nell’accezione di ‘ristrutturazione importante’ data dalla Direttiva, viene oggi affrontata ponendo al primo posto la questione energetica e pertanto misurata come espressione dell’equazione consumi-impatti.

Per cui è evidente che un edificio con prestazioni energetiche scadenti sia il primo della lista. Ma invece dovrebbe essere l’ultimo o, meglio, dovrebbe essere prima di tutto verificato se ha senso investire su tale tipologia di edifici senza considerare la vetustà che lo caratterizza, sia alla scala edilizia che a quella del contesto urbano in cui si inscrive.

Come già sottolineato, la riqualificazione energetica dell’involucro ha senso solo se l’edificio è in buona salute (stato conservativo) e se le valutazioni sulla durabilità dell’organismo edilizio nel suo complesso (materica, costruttiva, strutturale), sono tali da assicurare una vita utile compatibile con l’entità economica dell’investimento. I principali sforzi, soprattutto finanziari a sostegno di queste politiche, vanno pertanto in primis indirizzati alla parte conoscitiva delle caratteristiche di questo patrimonio, per poi tradursi operativamente con finalità diagnostiche.

Ben diverso e distante appare invece l’indirizzo seguito dalla Direttiva che prevede l’introduzione di «un passaporto di ristrutturazione» che consiste in «una tabella di marcia su misura per la ristrutturazione profonda di un determinato edificio, in un numero massimo di fasi che ne miglioreranno sensibilmente la prestazione energetica» (Unione Europea 2024, EPBD 1275/2024, art. 2, comma 19).

In Italia sono ormai più di venti anni che si dibatte intorno alla introduzione obbligatoria del cosiddetto “Fascicolo del fabbricato”14, che ha avuto un percorso molto travagliato dopo che una serie di leggi regionali che ne istituivano l’obbligatorietà sono state dichiarate incostituzionali o abrogate dalle stesse Regioni15.

A livello nazionale, l’istituzione del “Fascicolo del fabbricato” era stata proposta con un emendamento in sede di conversione in legge del decreto-legge n. 123 del 24 ottobre 2019, relativo alla ricostruzione nei territori colpiti da eventi sismici, poi rimasta inattuata. I motivi che hanno reso inapplicabile tale proposito sono principalmente riconducibili a tre aspetti: il primo in ordine alle responsabilità soggettive dei proprietari e dei tecnici, compresi gli amministratori di condominio; il secondo riguarda l’onerosità della pratica; il terzo la carenza della documentazione tecnica, sia in ordine alla regolarità urbanistica/catastale, sia alla fase di costruzione.

In questo quadro, ad esempio, specifica rilevanza è ascritta al collaudo statico dell’opera, che riguarda solo le costruzioni realizzate in conglomerato cementizio armato e che, prima dell’entrata in vigore della legge 1086 del 1971 (resa esecutiva in data 05 gennaio 1972) riguardante l’obbligatorietà del deposito della pratica presso il Genio Civile, era regolamentato dal Regio Decreto 2229/1939 (Norme per la esecuzione delle opere in conglomerato cementizio) per il quale era sufficiente il deposito di un attestato presso le Prefetture, necessario al rilascio della ‘licenza d’uso’. Mentre per quanto riguarda le costruzioni in muratura portante solo con il D.M. 20 novembre 1987 viene introdotta l’obbligatorietà del collaudo statico. In aggiunta, tutta la documentazione tecnica sulla costruzione era in capo all’impresa esecutrice e quindi, se non in casi particolari, non più disponibile.

Tale condizione ha indotto ad escludere la tematica della sicurezza strutturale e della qualità costruttiva nelle politiche delle incentivazioni fiscali per la riqualificazione energetica degli edifici, a parte il provvedimento del sisma bonus che però ha avuto un impatto irrilevante proprio perché inattuabile o troppo oneroso16.

Vi è poi un altro capitolo, ancora più delicato e complesso, riguardante la legittimità urbanistica, le sanatorie e l’abusivismo, che sono state oggetto di specifiche norme17.

Il rapporto BES (Benessere Equo e Sostenibile) dell’ISTAT del 2021, riferisce che

Se 4 case su 10 nel sud di Italia sono catalogate come abusive, appare alquanto chiaro che le priorità di natura ambientale non siano quelle dei consumi energetici e dei relativi ‘passaporti di ristrutturazione’, ma quelle della tutela e sicurezza dei territori, sempre più interessati da calamità naturali, dove il vero problema riguarda le difficoltà economiche e burocratiche che ne inibiscono la demolizione18 o quelle di una alterazione delle condizioni di equilibrio ecosistemico dei luoghi determinate da una trasformazione antropica incondizionata, avvenuta in forma estesa e diffusa in Italia soprattutto nel secondo Novecento e che, al di là degli effetti attribuiti al sempre citato ‘cambiamento climatico’, rappresenta la vera motivazione dell’incremento dei danni provocati dai fenomeni naturali19.

Anche se tale considerazione può apparire fuorviante rispetto alla tematica in discussione, è invece coerente con una visione che pone in prima evidenza la centralità della questione dei caratteri che definiscono le relazioni edifico-contesto in alternativa a quella fondata sulla priorità degli indicatori prestazionali sui consumi energetici, a cui poi ancorare la giustificazione degli impatti ambientali misurati come riduzione delle emissioni di CO2.

Ritenere che la questione ambientale nel campo del patrimonio residenziale esistente sia primariamente rappresentata dall’abbattimento dei consumi energetici è infatti una posizione di natura prettamente ideologica, se non viene subordinata ad altri parametri di valutazione che sono a questa prevalenti sia in termini di efficacia che di ricaduta sociale.

Ad esempio. Il perno su cui si articola la normativa energetica italiana del settore edilizio, conforme a quelle delle Direttiva UE20, al fine di ottenere un elevato valore di prestazioni energetica, è quella di impiegare le pompe di calore che permettono di estrarre il calore da una fonte naturale (aria, acqua o terra) e trasferirla all’ambiente interno ad una data temperatura, in funzione del tipo di impianto di riscaldamento.

Il presupposto normativo è che tali macchinari sono annoverati nella categoria delle «fonti rinnovabili» (Unione Europea 2009, direttiva 2009/28/CE), in quanto vengono alimentati dall’‘energia solare indiretta’ che è una sorgente di calore che si rinnova automaticamente (requisito indispensabile – anche se non contenuto nelle definizioni – delle fonti rinnovabili)21.

Tale indirizzo viene poi ulteriormente rinforzato nella bozza di revisione del regolamento ecodesign 813/2013/Ue22 che prevede il divieto di vendita, dal settembre 2029, di caldaie alimentate esclusivamente a gas, mentre viene concessa la possibilità di utilizzo di sistemi ibridi, ovvero composti da due generatori di calore alimentati da un combustibile fossile e da una fonte rinnovabile al fine di modulare di volta in volta l’attivazione del generatore più efficiente in base alle condizioni di funzionamento.

Al di là delle questioni tecniche, con pareri e posizioni alquanto discordanti, sulla possibilità di operare una sostituzione di una caldaia a gas con una pompa di calore ad alta temperatura collegata all’impianto tradizionale esistente (con caloriferi), la questione più rilevante è che, proprio per il fatto che tale tipologia di dispositivo viene annoverato nella categoria delle ‘fonti rinnovabili’, tale soluzione è, allo stato attuale, potenzialmente sufficiente per raggiungere la classe energetica D, senza attuare altri interventi edilizi, quali cappotto o sostituzione dei serramenti.

Per cui l’obiettivo dichiarato dalla Direttiva della riduzione dei consumi energetici negli edifici esistenti, si può risolvere, ipoteticamente e semplicemente, intervenendo solo sulle dotazioni impiantistiche, indifferentemente dalle condizioni in cui versa l’edificio. L’incremento della classe energetica non è quindi correlato ad un abbassamento dei consumi (difficilmente inferiori) o ad un incremento della prestazione ma, teoricamente, solo agli impatti ambientali conseguenti all’eliminazione del gas23.

In sintesi, se la questione energetica può essere affrontata ponendo in secondo piano lo status dell’edificio in virtù dell’applicazione di una determinata tecnologia impiantistica, quella della pompa di calore, che sulla scorta di una definizione assunta dalla normativa consente di garantire il soddisfacimento degli obiettivi di riduzione della CO224, l’intero articolato della Direttiva sulle misure da adottare sul patrimonio residenziale esistente si riduce nella sostanza ad una unica azione, quella di operare una massiccia campagna di sostituzione dei generatori di calore.

Se questo sarà, come si crede, la principale modalità del recepimento della Direttiva per l’efficientamento degli edifici esistenti, il primario effetto riguarderà gli impatti, non però quelli ambientali di cui sopra detto, ma quelli sulla fattibilità tecnica ed operativa.

Un intervento di tale natura è infatti attuabile su un edificio di piccole dimensioni (monofamiliare o similari) magari isolato e con la possibilità di alimentare l’impianto con il fotovoltaico, ma molto meno nel caso degli edifici multipiano, come quelli condominiali, soprattutto nei centri abitati ad elevata densità, per la difficoltà e le conseguenze che si producono nel dover installare i motori di alimentazione delle pompe di calore che, nelle situazioni più semplici, dovrebbero essere appesi alle pareti esterne per poter servire direttamente i singoli alloggi.

Ciò induce nuovamente a riposizionare la questione ad una scala superiore, sul paradigma che sostiene tale indirizzo. Perché viene naturale porsi una semplice domanda. Per questa tipologia di patrimonio, che viene stimato nell’ordine dei 3 milioni di edifici, se la soluzione più semplice e diretta viene individuata nella sostituzione dei generatori con pompe di calore e questa viene giustificata e sostenuta essenzialmente in termini di riduzione dell’uso del gas, non sarebbe più virtuoso ed efficace intervenire con una pianificazione di risorse finalizzate ad investimenti infrastrutturali di natura industriale, con tempi e ricadute di lungo periodo, ma coerenti con una idea di sviluppo fondata sull’impiego di impianti ad alta densità energetica25?

Il principale vulnus di un indirizzo che promuove l’applicazione del modello a bassa intensità di energia nel caso del patrimonio residenziale esistente risiede infatti proprio nella sua incompatibilità strutturale, almeno per quanto riguarda il caso italiano. L’escamotage dell’impiego delle pompe di calore di cui detto, consentirà di aggirare normativamente e politicamente tale problema, ma si dimostrerà comunque un palliativo e sarà al contempo fortemente limitato nella sua fattibilità operativa per le problematiche di adattamento con le caratteristiche tipologiche e costruttive che connotano la fisionomia genetica di tale patrimonio, soprattutto quello più rilevante dei centri urbani ad alta densità. Tali considerazioni sono infatti ancora più stringenti se in questi contesti, oltre alla pompa di calore, vengono impiegati i pannelli fotovoltaici combinati con l’applicazione di rivestimenti termoisolanti sull’involucro edilizio e gli infissi ad alte prestazioni termiche, al fine di conseguire la più elevata classe energetica.

In Italia, allo stato attuale, per poter conseguire lo status della classe A (suddivisa a sua volta in quattro livelli crescenti) è infatti indispensabile operare sia sull’involucro che sull’impiego di un sistema di ventilazione meccanizzato. Il principio, come evidenziato in precedenza, è quello di creare un ambiente totalmente separato dal contesto ambientale in cui è inserito, azzerando i possibili scambi con l’esterno, che in termini fisici significa creare una condizione adiabatica, come una scatola chiusa. Per questa ragione il potere isolante dell’involucro deve essere molto elevato (per abbattere le differenze di temperatura tra interno ed esterno), compresi gli infissi con vetri stratificati a doppia camera, che oltre a sigillare, non devono essere aperti, perché inficerebbero la condizione adiabatica citata.

Tutto ciò ha una ratio se rapportata a contesti climatici prevalentemente freddi, come i paesi nord Italia e ovviamente nordeuropei, connotati mediamente da temperature sotto i 20° per 10 mesi all’anno, e con tipologie costruttive tradizionalmente improntate sull’impiego di materiali isolanti come il legno e aperture di dimensioni contenute. Ma in condizioni differenti, quali sono quelle presenti in quasi tutto il territorio nazionale e soprattutto nei grandi centri urbani, dove le condizioni climatiche sono ormai quasi invertite con un problema sempre crescente di surriscaldamento, tale modello risulta poco aderente alle condizioni d’uso degli abitanti e anche difficilmente attuabile nei casi della riqualificazione del patrimonio residenziale esistente, per ragioni tecniche ed economiche, come chiaramente evidenziato dall’analisi dello STREPIN di cui detto in precedenza e su cui faremo specifico riferimento anche in seguito parlando dell’involucro edilizio.

Ad esempio. Un impianto fotovoltaico di 10 mq, con una efficienza pari al 18% e un irraggiamento medio annuo di 1.000 kWh/mq, produce circa 1.800 kWh all’anno (circa la metà del consumo di una famiglia media). Per produrre 1 kWh elettrico vengono bruciati mediamente 2,56 kWh sotto forma di combustibili fossili e sono immessi in atmosfera circa 0,53 kg di CO2. Quindi, ad oggi, si considera che ogni kWh prodotto dal sistema fotovoltaico riduca l’emissione di 0,53 kg di CO2 in atmosfera. In questo calcolo non sono però considerate le emissioni prodotte per la realizzazione del pannello, che ovviamente sono variabili a seconda delle modalità impiegate e il processo di smaltimento. Considerando che le valutazioni vengono generalmente riferite ad un periodo temporale di 25 anni (indicato dai produttori) l’impatto ambientale medio di un pannello, che misura in media 1,6 mq, è stimato in circa 0,053 kg di CO2, quindi circa 10 volte in meno di una fonte combustibile fossile. Ciò sarebbe sufficiente per sostenere che sia una scelta obbligata se si vuole seguire la strada della decarbonizzazione. Il punto dirimente è però un altro se la questione si correla al modello della riqualificazione energetica del patrimonio esistente.

Al di là di ogni considerazione sull’impossibilità operativa per materiali, mano d’opera, procedure tecniche, condizioni contestuali, costi ecc. su cui è superfluo soffermarsi26, è sufficiente visionare una qualsiasi città italiana dall’alto. La colorazione prevalente è il rosso tenue che corrisponde al manto di rivestimento in coppi o tegole dei tetti, quasi tutti a falde inclinate.

Ora immaginiamo quale impatto visivo ed ‘estetico’, in una realtà virtuale, sarebbe generato da una soluzione di questo tipo. Una sorta di grande specchio riflettente esteso a scala urbana, in barba a qualsiasi minima valutazione dei più basilari principi sulla tutela, materiale e percettiva, di questo nostra grande e prezioso patrimonio. Basta il buon senso per comprendere che ciò, oltre che inattuabile, è espressione di una visione astratta, ovvero incapace di affrontare la complessità del problema, come ogni slogan mediatico27.

Ma anche volendo assecondare l’insensatezza della proposta, per ricondurre la questione all’applicazione dei pannelli fotovoltaici in copertura solo su alcuni edifici residenziali, con specifico riferimento a quelli condominiali (che, come si dirà in seguito, sono la categoria più significativa per le azioni di rigenerazione urbana delle città), la questione dirimente riguarda l’apporto energetico fornito.

Assumendo che il consumo medio per una famiglia sia dell’ordine di 3600 kWh all’anno, la superficie di pannelli fotovoltaici necessaria è di circa 20 mq se questa è riferita alla tipologia di un tetto a falde e di circa 25 mq se invece è quella piana di un lastrico solare, (perché vi è la necessità di un maggior distanziamento per l’effetto della muta ombra dovuta all’angolo di inclinazione). Ipotizziamo un edificio condominiale tipo, di 6 livelli, da 30 unità abitative da 80 mq l’una. Un edificio di tale tipologia svilupperà in pianta, se regolare, una superficie di circa 400 mq. Tenendo conto delle eventuali interferenze con volumi tecnici ed altro, si può considerare di coprire una superficie di 350 mq se siamo in presenza di un lastrico solare (copertura piana) e al massimo di 200 mq se a falde inclinate (tenendo conto dell’esposizione della falda che non può essere rivolta a nord per inficiare il rendimento).

Ciò significa che la produzione di energia attesa è dell’ordine di circa 25.000 kWh all’anno nel primo caso e di 12.000 kWh all’anno nel secondo. Ovvero potrà servire 1 famiglia su 3 nel primo caso (copertura piana) e 1 su 10 nel secondo (copertura a falde). Nel primo caso l’intervento potrebbe essere giustificato perché comunque si potrebbe avere una riduzione del fabbisogno di circa il 30% se distribuito a tutte le 30 unità, mentre nel secondo evidentemente sarebbe poco significativo essendo confinato entro il 10%. Questi valori corrispondono a quanto riferito nel documento STREPIN più volte richiamato.

Il modello della riqualificazione così formulato non è quindi solo inattuabile in un contesto abitativo ad alta densità, come sono i nostri centri urbani, ma soprattutto è espressione dell’errore di paradigma, citato sopra, riguardante l’applicazione di soluzioni tecnologiche a bassa intensità di energia, su cui è invece necessario riflettere.

Ritornando quindi nuovamente alla scala urbana, quando nell’estate del 2022 è emersa con tutta la sua evidenza la tematica del surriscaldamento che ha provocato siccità, incendi e condizioni climatiche estreme su tutto il territorio italiano, è tornata all’attenzione della cronaca la questione delle cosiddette ‘isole di calore’, ovvero il termometro dei valori di temperatura misurati a scala urbana.

Lo studio elaborato dal CNR ha riguardato la stima dei livelli di temperatura al suolo (sia diurni che notturni) in cinque città del nord (Milano, Padova, Torino, Bologna e Genova), due del centro (Firenze e Roma) e quattro del sud (Bari, Napoli, Palermo e Catania) (Open Online 2022). Nelle mappe che sintetizzano i risultati sono evidenziate le aree urbane più critiche, che corrispondono, in generale a quelle del nucleo centrale, ma con significativi incrementi nelle concentrazioni edilizie della prima periferia.

Nel caso di Milano, ad esempio, venne messo in evidenza come le due aree oggetto dei nuovi interventi di riqualificazione urbana (di lusso), il famoso Bosco verticale e CiTy Life, mostrassero livelli molto bassi di temperatura al suolo, mentre la colorazione più accesa riguardasse le zone ad alta densità abitativa dei condomini, soprattutto di edilizia economico popolare. Anche in questo caso è sufficiente il buon senso per comprendere che il mix di cementificazione, superfici asfaltate e inquinamento può generare un innalzamento delle temperature fino a 10° superiori rispetto alle zone circostanti e che lo ‘status virtuoso’ dei complessi abitativi di lusso non siano frutto tanto degli alberi piantati sui balconi, ma degli ampi spazi aperti che li contornano. Tutte le analisi convergono dunque nel riconoscere le criticità e le motivazioni che causano i fenomeni, ma zoppicano nel fornire delle soluzioni plausibili ed attuabili.

Come detto in precedenza, l’unica strada percorribile nel caso della riqualificazione sarebbe, teoricamente, quella della ‘casa adiabatica’, totalmente sigillata e isolata dal contesto in cui è inserita. Abbiamo già però evidenziato come anche questa sia una soluzione ipotetica e non applicabile in forma sistematica ed automatica nel caso del patrimonio edilizio esistente e attuabile solo nel caso di nuova costruzione.

Per intervenire sulle cause, con azioni sistemiche e non palliative, è necessario prendere in considerazione un modello alternativo votato ad una radicale trasformazione del modello edilizio che possa soddisfare contemporaneamente la questione dei consumi e degli impatti, sia ambientali che di qualità della vita degli abitanti. Ovvero un modello che a partire dal presupposto di operare in forma selettiva sul patrimonio residenziale esistente dei centri ad alta densità abitativa, con criteri di natura ambientale e edilizia, possa promuovere strategie di intervento alla scala degli isolati urbani e fondate sulla sostituzione edilizia combinata con un incremento delle superfici a verde.

Riccardo Gulli, Puzzle pièce. Tecnica mista, 2025. © Riccardo Gulli.

Una delle motivazioni che vengono addotte per controbattere l’opzione della sostituzione edilizia invece che la riqualificazione conservativa, è quella che la demolizione degli edifici sia una pratica insostenibile sotto il profilo ambientale in quanto genera rifiuti non smaltibili, se non con il conferimento in discarica. A rafforzare tale orientamento, vi è poi una seconda motivazione, correlata alla prima, che considera che l’energia incorporata di un edificio esistente, ovvero che l’energia spesa per la sua costruzione, essendo dell’ordine del 40% di quella totale (comprensiva dell’altro 60% imputabile alla fase d’uso), nel caso di demolizione, verrebbe azzerata. Il ciclo di vita di un edificio è infatti costituito da tre fasi: costruzione, uso e smaltimento. Entrambe le osservazioni hanno un loro fondamento ma, come già detto, se si modifica il punto di vista, possono essere del tutto irrilevanti.

Gi edifici di cui ci occupiamo in questa trattazione hanno superato abbondantemente i 50 anni di vita e la maggior parte di questi, per le loro caratteristiche genetiche, sono arrivati al capolinea. Adottando questo paradigma, la condizione di ‘rifiuto’ non è connessa alla pratica di demolizione, ma al loro status. In altri termini, chi ritiene che il problema sia legato al processo di smaltimento, dovrebbe anche però conseguentemente dichiarare di voler procrastinare la soluzione alle future generazioni, perché è indubbio che ciò dovrà comunque avvenire nell’arco dei prossimi decenni.

Il dover prevedere la demolizione futura di questi edifici, anche se procrastinata nel tempo, è infatti la primaria ragione che inficia la validità della tesi ambientale, perché è evidente che tale istanza azzera ogni beneficio in termini di impatti. Peraltro, tale indirizzo ha trovato conferma con l’entrata in vigore del d.m. 127/2024, per la quale i rifiuti inerti derivanti da costruzione e demolizione, e gli altri rifiuti inerti di origine minerale, sottoposti a operazioni di recupero, non sono più qualificati come rifiuti1.

Allo stesso modo, focalizzare l’attenzione sulla quota di energia già consumata nella fase di costruzione degli edifici esistenti, può essere corretto se l’edificio non ha terminato la sua vita utile, ma non ha alcun senso nel caso di una condizione di precarietà strutturale, costruttiva, normativa e funzionale. La fase d’uso, che ammonta, come detto, ad una quota dell’ordine del 60%, è un valore molto più rilevante se misurato come scarto tra una nuova costruzione ed un edificio realizzato negli anni Cinquanta e Sessanta del Novecento.

Sostenere, come riportato nella Direttiva, che è giustificato intervenire sul patrimonio esistente perché «nel 2050 tale patrimonio sarà ancora in piedi» è una affermazione figlia di una visione astratta, ovvero ideologicamente incentrata sull’obiettivo delle quote di riduzione della CO2 come stabilito dalle varie politiche ambientali, perché è evidente che tale patrimonio dovrà essere prima e poi sostituito e che il bilancio finale sarà peggiore perché la quota di energia consumata in fase di esercizio tra un edificio nuovo ed uno esistente, anche soggetto ad intervento di riqualificazione, sarà indubbiamente a vantaggio del primo2.

Anche il tema dello smaltimento dei rifiuti da demolizione si presta ad essere affrontato secondo una diversa angolazione. La tipologia di edifici in Italia, proprio in ragione della loro natura costruttiva (muratura portante o telai in c.a. e laterizio), è costituita per oltre il 90% da materiale che viene ridotto, a valle di una demolizione selettiva, nella forma di inerti e solo per il 10% dagli altri componenti edilizi ed impiantistici3. Conseguentemente il conferimento in discarica riguarda una frazione molto ridotta di materiale, mentre una buona parte di questo, nel caso di demolizione e ricostruzione in situ, può essere destinato al riempimento dei sottofondi, sempre con funzione drenante, con il duplice vantaggio di abbattere gli impatti per il trasporto e per l’apporto di nuovo materiale4.

Il tema del riciclo e del rinnovo, ha sicuramente una sua valenza se rapportata con il comparto della nuova costruzione, ma molto meno se traghettata a supporto dell’assunto di incentivare gli interventi di riqualificazione conservativa del patrimonio esistente in alternativa alla demolizione e ricostruzione in quanto, come detto, le caratteristiche costruttive del patrimonio residenziale esistente, non generano impatti significativi all’atto della demolizione, essendo per quasi la totalità di origine minerale (argilla ed inerti) e reimpiegabili in loco, anche mediante demolizione selettiva e frantumazione con frantoi mobili.

Certamente di maggiore impatto sarà, nel prossimo futuro, smaltire le grandi quantità di materiale inorganico (polistirolo e polistirene)5 impiegato per eseguire i cappotti negli interventi di riqualificazione energetica finanziati con i bonus facciate e Superbonus 110%6. Se infatti è nota al possibilità di riciclo come materia prima seconda (MPS) per il settore degli imballaggi e similari, appare invece alquanto onerosa e complessa la possibilità di un suo futuro reimpiego nella condizione originaria di pannello per coibentazione esterna.

Ma, come noto, la maggior parte degli interventi eseguiti con gli incentivi del Superbonus 110% riguardanti la coibentazione con cappotto hanno previsto l’impiego di questo materiale per ragioni di costo e per semplicità di posa. Ma ciò non sembra essere stato un tema di interesse per una visione ambientale incentrata sulla biunivoca relazione tra riduzione dei consumi energetici ed emissioni inquinanti e sull’assunto, appunto, che questo patrimonio riqualificato avrà ancora lunga vita.

Assodato invece che questa tipologia di patrimonio, per sua natura, dovrà essere sostituito, più prima che poi, la riflessione riguarda quale modello costruttivo adottare per i nuovi edifici.

Due dei principi cardine della ‘costruzione sostenibile’, secondo quanto contenuto in tutti i documenti di indirizzo a scala europea, sono quelli di privilegiare la costruzione ‘a secco’, perché compatibile con il presupposto del riciclo-riuso dei componenti, e quelli di una riduzione della massa (densità materica), perché associata ad un minor consumo, sia energetico che di spazio. Declinata in altri termini significa costruire edifici leggeri, iper-isolati e assemblati in opera. Un modello, come sopra evidenziato, del tutto differente con la tradizione costruttiva italiana, almeno per quanto riguarda la residenza.

Il livello superiore che sovraintende a tale indirizzo è sempre correlato all’abbattimento delle emissioni, tra cui l’impiego di materiali da costruzione naturali come il legno che, secondo gli indirizzi prefigurati dalla UE, può «presentare un duplice vantaggio: stoccare le emissioni di carbonio negli edifici ed evitare le emissioni che sarebbero state necessarie per produrre materiali da costruzione convenzionali» (Commissione Europea 2020, 23).

La misura della quantità di carbonio contenuta nei materiali base impiegati nella costruzione edilizia ed estesa fino alla scala delle materie prime viene definita mediante l’analisi del Ciclo di Vita (LCA). Un protocollo di calcolo che tiene conto di numerosi fattori e che fornisce una stima delle emissioni di CO2 correlate alla quantità di energia richiesta per la produzione, il trasporto, la messa in opera e la dismissione del materiale oggetto di analisi. Una procedura alquanto complessa e soprattutto affetta da alcune criticità che non consentono di garantire l’assoluta attendibilità scientifica del risultato, oltre che la sua parzialità.7

Proprio in ragione del carattere specialistico dell’argomento, ci si limita pertanto ad evidenziare solo alcune considerazioni a valenza generale ed incentrate sulla messa in luce dei presupposti che si ritengono indispensabili per un corretto posizionamento teorico della questione e soprattutto per l’utilità dell’analisi in termini operativi.

La variabile del tempo è il primo fattore da considerare. Il modo di costruire, il secondo.

Riccardo Gulli, Looking over. Inchiostro su carta, 2023. © Riccardo Gulli.

Le metodiche di valutazione dell’LCA di un edificio dipendono dall’analisi del ciclo di vita dei singoli materiali, peraltro per lo più limitate alla sola fase di produzione. In questa valutazione non viene però presa in considerazione la variabile tempo del loro impiego all’interno dell’organismo edilizio. Un edificio è infatti costituito da parti che hanno una durata differente, in termini di decadimento delle prestazioni o di usura, e la sua ‘vita utile’ dipende da fattori indipendenti da una stima della sola CO2 correlata al consumo di energia nelle diverse fasi.

La letteratura scientifica conta ormai una produzione sconfinata di articoli sul tema, compresa la comparazione svolta tra edifici realizzati con tecnologie differenti. Al di là della parzialità degli esiti, di cui detto e che evidenziano l’elevato grado di incertezza dell’analisi, il dato che invece viene sempre assunto come presupposto sono i 50 anni come parametro temporale per comparare le valutazioni tra gli edifici (Reference Study Period).

Il punto invece è che gli edifici, in ragione della diversa natura costitutiva, non hanno la stessa vita utile, così come non l’hanno i materiali che la compongono. In altri termini, consideriamo per semplicità due edifici. Il primo realizzato sul modello della costruzione leggera assemblata a secco, in struttura portante in pannelli in legno secondo la tecnologia CLT (pannelli incollati a strati incrociati), pareti stratificate con pannelli termoisolanti ad alta efficienza termica; il secondo il modello della costruzione pesante realizzata in opera, in struttura portante in cemento armato, solai latero cementizi, pareti di tamponamento in blocchi di laterizio rettificato termo isolanti.

Una stima dell’LCA correlata al Potenziale di Riscaldamento Globale (GWP), assunto dalla Direttiva UE come indicatore da introdurre obbligatoriamente nella costruzione di nuovi edifici1, risulterebbe a vantaggio del primo se appunto tale valutazione fosse basata sullo stesso ordine temporale dei 50 anni. Ma un edificio costruito in scheletro di cemento armato con le tecnologie e le normative attuali e tamponamenti in laterizio monostrato (privi anche di pannelli di isolamento termico) ha una vita utile, normata per quanto riguarda il calcestruzzo armato, in almeno cento anni2, e potremmo dire quasi infinita per quanto riguarda il laterizio.

Tale valutazione è oggi assente per quanto riguarda la tecnologia in legno CLT a parte la certificazione della copertura di 30 anni per difetti costruttivi dei produttori, ma è evidente che la durabilità, soprattutto per quanto riguarda la stratificazione delle pareti dell’involucro, i sistemi di protezione all’acqua meteorica, oltre che la sicurezza al fuoco, sia notevolmente inferiore.

Per cui appare poco significativo comparare delle valutazioni sugli impatti, peraltro molto più rilevanti se considerate sulla fase d’uso che su quella di produzione, senza definire la reale vita utile di un edificio, oltre che la gestione manutentiva del bene in esercizio3.

In un nostro recente articolo (Costantino et al. 2024) sono riportati i risultati di una ricerca riguardante la tematica della demolizione-ricostruzione del patrimonio edilizio esistente degli anni Sessanta del Novecento ed intesa a verificare gli effetti sul consumo energetico, sui livelli di comfort e sulla sostenibilità ambientale dei sistemi costruttivi massivi (ovvero pesanti) e di quelli assemblati a secco (leggeri) in contesti climatici mediterranei.

Per tale finalità sono stati selezionati cinque sistemi costruttivi ad alte prestazioni in un edificio residenziale multifamiliare: in struttura in cemento armato con tamponamento in blocchi termici a bassa trasmittanza (RC1); in struttura in cemento armato con mattoni in argilla leggera e isolamento termico esterno (RC2); in struttura in acciaio (RS); in struttura in legno a strati incrociati (RW); in struttura ibrida legno-acciaio (RH). L’indagine ha affrontato l’analisi dei parametri termici, la valutazione del comfort interno4, la quantificazione degli impatti ambientali ed economici attraverso l’Analisi del Ciclo di Vita (LCA) e il Costo del Ciclo di Vita (LCC) applicati in un’analisi a lungo termine (da 30 a 100 anni).

Gli esiti di questo studio hanno chiaramente evidenziato che i sistemi costruttivi pesanti sono i più efficaci in termini di comfort, costi e impatto ambientale a lungo termine, mentre i sistemi leggeri presentano generalmente costi di costruzione più elevati, minori impatti ambientali a breve termine (30 anni) e offrono un comfort intermedio a seconda della massa termica.

La valutazione è stata condotta adottando due scenari: il primo con periodo di analisi di 100 anni senza prevedere la necessità di sostituire gli edifici; Il secondo con una vita media di 60 anni per i sistemi costruttivi leggeri, come previsto dal framework Level(s), (acronimo di Life cycle, Environmental performance, Verification, Environmental impact, and Life cycle cost, ovvero lo strumento promosso dalla Commissione Europea con lo scopo di fornire una metodologia comune per la valutazione della sostenibilità degli edifici) anticipando quindi una sostituzione aggiuntiva dopo tale periodo5.

Considerando invece la minore durabilità dei sistemi costruttivi leggeri, con la sostituzione degli edifici dopo 60 anni, i risultati mostrano un chiaro vantaggio dei sistemi costruttivi pesanti in tutte le categorie analizzate, specialmente per RC1, che diventa il meno impattante6.

Questi risultati evidenziano come le ipotesi alla base dell’analisi influenzino fortemente la sostenibilità legata alla scelta tra sistemi costruttivi pesanti e leggeri in un clima mediterraneo. In particolare, la durata di vita degli edifici in base al tipo di sistema costruttivo dovrebbe essere considerata come un presupposto dell’analisi perché, come evidenziato, tale condizione è essenziale per ogni valutazione sugli impatti ambientali ed economici prefigurati.

Tutto ciò, come già evidenziato in precedenza, è invece assente dalle analisi LCA e LCC che vengono formulate sull’ipotesi di una vita utile standard di 50 anni, ma soprattutto da una visione ecologista che riserva grande rilevanza all’impiego del legno, considerato come la risposta tecnologica meno impattante rispetto al conglomerato cementizio armato in quanto, in coerenza con il traguardo Zero Carbon formulato nel 2021 dalla Commissione Europea (Unione Europea 2021) e nel rispetto degli obiettivi di taglio del 55% delle emissioni a effetto serra entro il 2030, viene fortemente sostenuto l’impiego di materiali capaci di stoccare il carbonio, quali appunto i materiali vegetali, con specifico riferimento al legno. Tale indirizzo non è però suffragato da un riscontro univoco e assodato sul piano scientifico.

Il primario vulnus risiede nell’incertezza delle valutazioni sul ciclo di vita svolte in assenza di una definizione temporale dello stesso e nel caso specifico del legno, dell’emissione di CO2 biogenico, ovvero generata dalla degradazione o combustione della biomassa a fine vita7. Vi sono infatti numerosi studi che hanno evidenziato come ogni valutazione LCA circoscritta alla sola fase di produzione (A1-A3) del legno possa essere fuorviante rispetto agli effettivi impatti misurati nell’intero ciclo di vita tenendo conto della necessità di dover procedere allo smaltimento mediante combustione e che conseguentemente, in un periodo di circa quattro decadi, un confronto tra un edificio con scheletro in conglomerato cementizio armato, uno il legno ed uno in legno lamellare, il credito di carbonio (CO2eqkg/m2) risulta a favore del primo8.

Se infatti nella prima fase di produzione le emissioni di un edificio in scheletro in conglomerato cementizio armato o in acciaio sono superiori a quelli in legno nel medio-breve periodo, ovvero nell’arco del ciclo di vita dei 50 anni, l’impronta di carbonio degli edifici in legno è maggiore, anche in considerazione del fenomeno della carbonatazione del calcestruzzo nel tempo.

L’interrogativo di fondo deriva infatti dalla constatazione che il vasto e articolato quadro legislativo e normativo che ai vari livelli, da quello sovranazionale a quelli dei regolamenti edilizi locali, definisce i piani, i regolamenti e le azioni da adottare per gli obiettivi di riduzione delle emissioni inquinanti, non sia però frutto di una reale consapevolezza dell’efficacia ambientale di tali misure, perché

La questione temporale, citata sopra, è ad esempio un fattore dirimente in quanto, insieme al tema dell’impatto a fine vita del materiale, pone una questione sulla durabilità alla scala non solo del singolo componente, ma dell’intero edificio e delle relazioni contestuali in cui questo è inserito. La parcellizzazione dell’analisi per categorie e per prodotti è sicuramente necessaria ma potenzialmente fuorviante rispetto alla sua applicabilità pratica e alla relativa appropriatezza.

Se oggi dovessimo valutare la sostenibilità ambientale in termini di impatti di un edificio storico, quindi in struttura muraria pesante, solai e coperture in legno o voltate a conci, secondo i criteri dell’intensità di materiale, così come riferito dal rapporto dell’ONU Emission Gap 2022 (espressione diretta dell’orientamento assunto nell’intero ambito nordeuropeo)9, otterremmo un esito negativo non essendo fondata su una valutazione più estesa che riguarda la durabilità dell’edificio correlata all’impiego di materiali ad elevata massa e che media fortemente ogni considerazione con gli impatti a fine vita. Adottando questo secondo parametro, un edifico di mille anni è infatti certamente più virtuoso di uno leggero in legno.

Ciò è utile ad evidenziare come assiomi troppo ideologici o teorici, generino delle semplificazioni non sempre corrispondenti alla complessità dei fattori in gioco e che assumere il principio della riduzione della densità materica, quella dell’isolamento termico e quella della costruzione a secco, come caposaldi da cui far discendere le misure da adottare nelle nuove costruzioni per perseguire un abbattimento dei consumi e degli impatti, non sia univocamente e scientificamente motivato.

Anche riguardo alla questione del consumo energetico, l’impiego di strutture leggere iper-isolate per l’involucro edilizio non è una soluzione tecnologica che garantisce in forma univoca ed assoluta livelli di prestazione superiori a quelli offerti da pareti massive in blocchi di laterizio, soprattutto in regimi caldi10.

Questo aspetto è particolarmente importante se correlato agli attuali protocolli normativi sulla valutazione delle prestazioni energetiche e dei relativi softwares di calcolo11 che forniscono indicazioni solo in termini di trasmittanza termica ma non di comfort termo-igrometrico degli ambienti interni soprattutto in fase estiva orientando conseguentemente l’impiego di sistemi leggeri e isolanti in alternativa a quelli massivi, quali appunto quelli basati sull’impiego del laterizio. Tale incongruenza è stata messa in luce da vari studi in cui, anche mediante attività sperimentali su prototipi, si evidenzia come una costruzione massiva, fortemente inerziale, come quella in laterizio ad elevato spessore, durante il periodo estivo, riesca a garantire temperature interne più basse, rispetto ad una leggera e stratificata, migliorando così il comfort termico interno (Cfr. Costanzo Di Perna, Summa, e Remia 2023; Summa et al. 2023).

Risulta quindi alquanto sorprendente che una cultura costruttiva come quella italiana, che deriva da una storia millenaria basata sull’impiego dell’argilla, una risorsa naturale di cui è ricca essendo presente per una buona parte del proprio territorio, debba essere oggi considerata poco rispondente ai criteri sulla sostenibilità ambientale delle costruzioni indicati da tutti i protocolli nazionali ed internazionali, essendo tutti incentrati sui presupposti teorici della ‘smontabilità’ per il riuso e il riciclo dei materiali e sulla conseguente ridotta ‘densità materica’.

Va compreso e sostenuto che la qualità di una costruzione rispetto agli impatti ambientali non si misura solo in base alle sue performance energetiche, ma soprattutto per la sua durabilità nel tempo.

Per cui invece che perseguire politiche fondate sull’assunto che «nel 2050 questo patrimonio sarà ancora in piedi», sarebbe più opportuno favorire azioni volte alla sostituzione di una parte di questo patrimonio nella misura di almeno il 25% entro il 2050 perché questa sarà la quota destinata ad una naturale estinzione per condizioni di vetustà ed obsolescenza, non solo alla scala degli edifici, ma soprattutto in relazione ai contesti urbani in cui sono inscritti e che salirà ad una quota dell’ordine del 50% nei prossimi cinquant’anni12.

Se poi questa prospettiva viene combinata con le dinamiche sempre più stingenti della mutazione dei profili demografici e sociali della popolazione residente nei centri urbani ad alta densità, specificatamente nella prima cinta periferica, appare evidente che l’indirizzo politico incentrato sul paradigma dell’efficientamento energetico come primario veicolo per garantire un miglioramento delle condizioni abitative risulti marginale rispetto alle reali istanze che dovrebbero guidare tali politiche.

Sulla scorta di quanto riferito dal Censimento permanente della popolazione e delle abitazioni ISTAT del 2021, su un totale di circa 35 milioni di abitazioni, circa il 70%, ovvero circa 25,5 milioni, risulta occupato stabilmente mentre la restante parte, equivalente a circa 9,5 milioni di abitazioni, risultano non occupate o occupate da persone che non dimoranti abitualmente. Se questo dato viene poi incrociato con le classi dimensionali delle abitazioni si evidenzia che circa il 90% del primo campione comprende le classi dimensionali superiori ai 60 mq e circa il 40% con una pezzatura superiore ai 100 mq.

Riguardo invece alla popolazione residente, che oggi ammonta a circa 59 milioni, la percentuale dei nuclei familiari monocomponente è oggi pari a circa il 37%, ovvero oltre 1/3 dell’intero campione, con una previsione di crescita nei prossimi quindici anni di circa un 4%, mentre una famiglia su cinque sarà composta da una coppia con figli (oggi tre su 10) con un decremento complessivo della popolazione di circa 5 milioni.

Tutto ciò è ampiamente noto da tempo al pari della sua rilevanza per gli effetti sul piano sociale ed economico che ne derivano. Ciò che invece viene spesso omesso sono le implicazioni di tale scenario rispetto all’indirizzo seguito dai finanziamenti pubblici per la riqualificazione energetica del patrimonio edilizio residenziale in ossequio alle direttive UE. Appare infatti alquanto evidente che, se la prospettiva temporale indicata dalla direttiva 1275/24 è quella del 2050, debbano essere anche considerate le mutazioni del quadro sociale che in questo lasso di tempo si producono in quanto direttamente correlate alla funzionalità dei luoghi in cui prendono forma. La marcata discordanza tra il dato della dimensione degli alloggi, che ad oggi già prevede che la pezzatura sia per il 40% superiore ai 100 mq e quello riferito alla numerosità dei nuclei familiari che invece comprende una quota delle famiglie monocomponenti pari circa alla stessa percentuale del 40%, è oltremodo indicativa dei limiti di visione strategica ed operativa prefigurata da tale indirizzo.

Ritenere che questa istanza sia risolvibile in futuro operando una rimodulazione dell’organizzazione spaziale interna, è un’opzione che può essere formulata in via teorica ma inattuabile nella pratica in forma sistematica per i vincoli di contesto posti dalla natura tipologica e costruttiva del patrimonio esistente. Mentre al contrario una politica di incentivi finanziari e di agevolazioni normative a sostegno di una riconversione di tale patrimonio in ragione dell’elevato grado di obsolescenza e della bassa qualità edilizia, sarebbe sicuramente una strategia più efficace per fornire una soluzione concreta a tale problematica.

Riccardo Gulli, White house. Tecnica digitale, 2025. © Riccardo Gulli.

La nostra storia edilizia sotto il profilo tipologico costruttivo e normativo è sostanzialmente contrassegnata da quattro macro famiglie: la prima è tutto il patrimonio murario sorto fino al XIX° secolo; la seconda è quella della prima metà del Novecento, ovvero fino agli anni Quaranta del Novecento; la terza comprende il secondo Novecento fino alla definizione del nuovo quadro normativo (sicurezza strutturale, antincendio, contenimento energetico, disabilità); la quarta corrisponde al patrimonio contemporaneo realizzato negli ultimi venti-venticinque anni, ovvero da quando il quadro normativo suddetto si è consolidato.

Come detto, in termini percentuali il patrimonio realizzato negli ultimi cento anni è circa il 60% del totale, ovvero solo l’altro 40% è stato realizzato in circa 2000 anni di storia1.

L’importanza accreditata alla componente energetica come fattore preminente degli obiettivi posti dal tema del contenimento dei consumi e dell’abbattimento della CO2 ha di fatto orientato il tema della riqualificazione edilizia al solo efficientamento delle pareti esterne e alle coperture di un edificio (comunemente identificato con il termine di involucro edilizio), oltre che alla componente impiantistica. Il bonus facciate è stata una delle misure più evidenti di tale indirizzo, con effetti, come noto, non del tutto virtuosi.

La valutazione dell’appropriatezza delle soluzioni per l’efficientamento energetico degli involucri del patrimonio edilizio esistente, si fonda sulla misurazione del livello delle prestazioni rispetto ai valori stabiliti dalla norma, soprattutto quelli di trasmittanza termica.

Restringendo il campo al comparto della residenza, le tipologie costruttive impiegate nella realizzazione dell’involucro edilizio, non sono numerose e possono essere facilmente identificate nei caratteri primari seguendo l’evoluzione temporale della loro genesi.

Gli edifici residenziali, case e palazzi, fino alle prime decadi del Novecento, sono stati costruiti in muratura portante in pietra o laterizio; pertanto, le tipologie di finitura esterna sono due: ad intonaco o facciavista (tessitura muraria a vista). Su entrambe possono essere presenti partiti decorativi, in pietra, laterizio (dal 1800 in avanti) e cemento (dalla fine del 1800), nella forma di bugnati, modanature, cornici, marcapiani, ecc…

Negli anni Trenta del Novecento, quando inizia a diffondersi il sistema intelaiato in conglomerato cementizio armato, le pareti esterne seguono un graduale processo di alleggerimento in quanto non più deputate alle funzioni statiche primarie e l’impiego del mattone cede progressivamente il campo, soprattutto a partire dagli anni Cinquanta, ai laterizi forati. Un processo che riguarda anche la uniformazione degli spessori e delle stratigrafie. Se nelle costruzioni in muratura portante, lo spessore era determinato dall’altezza del fabbricato e modulato in ragione della unità di misura del mattone, nel caso di edifici a telaio questo era invece basato sul valore di norma di 30 cm, assunto come riferimento nella redazione del progetto architettonico per il rilascio della licenza edilizia. Tale misura, in termini costruttivi, si sposava con l’originaria condizione dell’impiego di una muratura piena a due teste (25 cm) ed intonacata da entrambe i lati (misura complessiva 27-28 cm), che soddisfaceva la condizione di stabilità e solidità anche se la sua funzione fosse stata solo quella di tamponamento tra le maglie del telaio.

Con l’introduzione dei laterizi forati, la soluzione più canonica, soprattutto dagli anni Sessanta in avanti, sarà invece quella denominata ‘a cassa vuota’, ovvero con l’impiego di un tavolato di laterizi da 12 cm sulla faccia esterna, 6-8 cm di intercapedine di aria, ed un secondo tavolato di laterizi da 8 cm sulla faccia interna, per uno spessore complessivo, comprensivo di intonaco di circa 30 cm. Questa soluzione corrispondeva sia all’istanza della leggerezza che a quelle di un maggiore isolamento termico per la presenza di una camera d’aria, essendo questa teoricamente confinata in uno spazio isolato.

Riguardo ai rivestimenti esterni, oltre all’intonaco che rimane sempre la soluzione più impiegata per semplicità, economicità e rapidità di posa, dagli anni Trenta prende forma l’utilizzo del rivestimento in lastre sottili di pietra, specificamente negli edifici pubblici del regime come emblema di materiale autarchico, e successivamente, a cavallo degli anni Sessanta, quello delle finiture esterne in ‘laterizio paramano’ che consentivano di simulare l’immagine di una ‘muratura facciavista’ con costi e modalità operative molto più economiche, oppure con i rivestimenti in piastrelle di ceramica, anche a tesserine in mosaico.

La tematica energetica si manifesta nei primi anni Settanta a seguito della crisi petrolifera del 19732 e che indusse ad approvare la prima legge sul contenimento dei consumi negli edifici (Legge 373/76). Tale impianto normativo, che si fondava sull’applicazione di una semplice formula per il calcolo del «coefficiente volumico globale di dispersione termica» (Presidenza della Repubblica 1977, D.P.R. art. 21), genererà una importante ricaduta nell’elaborazione di nuove soluzioni progettuali per la riduzione delle dispersioni termiche dell’involucro, promuovendo di fatto l’impiego sistematico di materiali isolanti nelle pareti.

I pannelli di origine sintetica (poliestere, poliuretano, polistirolo), soprattutto quelli cellulari, quali il polistirene espanso (EPS) e poi successivamente il polistirene espanso estruso (XPS)3, troveranno applicazione nell’ambito della nuova costruzione sia in accoppiamento alla camera d’aria all’interno delle pareti di tamponamento ‘a cassa vuota’, sia nella stratigrafia dei solai di copertura e di quelli di controterra o come rivestimento degli scheletri in cemento armato per evitare la formazione dei cosiddetti ‘ponti termici’, ovvero la formazione di condensa sulla faccia interna delle pareti.

Allo stesso modo, grande sviluppo avrà il settore della serramentistica, con l’introduzione di infissi a tenuta stagna, a doppia battuta con taglio termico con specchiature in doppio vetro con camera d’aria, sia in legno, che in alluminio e PVC. Tutto ciò, come già sopra evidenziato, si sposa con un apparato normativo che troverà nel corso degli anni Novanta una sua maggiore definizione con la Legge 10 del 1991, sia sui criteri di progettazione che di gestione del sistema edificio-impianto (in vigore fino al d.lgs. 192 del 2005, che recepirà la direttiva europea (EPDB 91/2002), traducendone i contenuti per adattarli alle esigenze nazionali.

Ma dagli anni Ottanta si apre anche un altro capitolo fino ad allora rimasto in subordine a quello della nuova costruzione che aveva guidato il ciclo espansivo del secondo dopoguerra, che è quello del recupero edilizio, ovvero del comparto che si occupa del patrimonio esistente non soggetto a tutela. Il rispetto dei requisiti posti dalla normativa energetica darà impulso all’impiego di pannelli isolanti sulla faccia esterna delle pareti d’ambito (cappotto termico) come soluzione, non solo quasi obbligata per ragioni tecniche, ma anche considerata ottimale in termini di efficienza4.

Circoscrivendo quindi la riflessione a questa tipologia di intervento, che è oggi la principale soluzione adottata sia nel campo degli interventi di riqualificazione energetica che in quella della nuova costruzione, una questione rilevante riguarda la valutazione del decadimento delle prestazioni. Secondo la Linea Guida Tecnica ETAG 004 (European Technical Approval Guideline; cfr. EOTA 2013) la vita utile di riferimento che per i sistemi ETICS (External Thermal Insulation Composite System) può essere assunta pari a 25 anni5.

Si potrebbe quindi asserire, sulla base di queste indicazioni, che gli interventi di riqualificazione energetica con l’applicazione di pannelli isolanti realizzati fino alla fine del secolo scorso, hanno mediamente esaurito il proprio ciclo di vita utile e l’efficienza è sicuramente molto inferiore a quella simulata in origine. Analogamente, in una prospettiva futura, l’ordine temporale rimane lo stesso e pertanto nelle stime sull’efficacia tecnico-economica (cfr. Ubertini et al. 2021) di questa tipologia di intervento, deve essere considerata la completa sostituzione del cappotto o comunque che l’efficienza risulta sostanzialmente inferiore a quella dichiarata.

Se poi tale considerazione viene incrociata con le valutazioni sul payback finanziario riportate dal Cresme di cui già detto, ovvero di 68 anni per cappotto ed infissi, appare alquanto evidente che tutto ciò non abbia una sua giustificazione tecnico-economica, ma solo per l’ipotetica riduzione delle emissioni inquinanti.

Tale stima è infatti indicativa in quanto le variabili che possono alterare le prestazioni termiche e la durabilità della soluzione con isolamento sulla faccia esterna delle pareti d’ambito sono di tipo esogeno e dipendono soprattutto dalle modalità di posa in opera6, dalle condizioni ambientali e dalle attività manutentive7.

I difetti di posa in opera e la qualità dei materiali sono i due fattori primari del decadimento delle prestazioni nel tempo. Le più frequenti patologie edilizie sono determinate dalle infiltrazioni di acqua, conseguenti o all’innesco di fessurazioni sullo strato di finitura esterna8, o alla formazione di condensa superficiale9 (soprattutto nelle facciate esposte a nord) che può generare l’innesco di processi micotici (presenza di alterazioni biologiche di colore scuro).

Ciò va però considerato come diretta conseguenza dell’assunzione di un principio costruttivo che affida al rivestimento la funzione di protezione della parete dagli agenti atmosferici. Nella concezione della costruzione muraria tradizionale, come in quella in scheletro in cemento armato e tamponamenti in laterizio degli edifici del secondo Novecento, tale funzione era assegnata all’intonaco, che nella trattatistica storica, a partire dal XVI secolo, era anche considerato come ‘materiale di sacrificio’, ovvero utile sia a mascherare le irregolarità delle tessiture murarie, sia ad essere oggetto di interventi manutentivi di ripristino.

La scelta di impiegare i pannelli isolanti invece che gli intonaci termoisolanti10 è generalmente motivata dal maggiore potere coibente, stimabile in circa il doppio a parità di spessore. In realtà le prestazioni possono essere equivalenti nel caso di intonaci a bassa densità e conduttività termica11, mentre la limitazione è conseguente allo spessore imposta dalla messa in opera degli intonaci che, al di là di quanto indicato nelle schede dei produttori, non è consigliabile oltre i 5 cm.

Ma la questione più rilevante riguardo all’applicazione della soluzione del cappotto e dell’impiego di infissi ermetici negli interventi sul patrimonio esistente va ricondotta al tema della ventilazione interna o in termini semplice del necessario ricambio d’aria per ragioni di salubrità e comfort abitativo. La tematica della traspirabilità delle pareti è invece secondaria12, in quanto i volumi di aria che lo attraversano sono dell’ordine del 3% e per cui irrilevanti13. Ragione per la quale, l’eventuale insorgenza di micosi sulla faccia interna delle pareti non è addebitabile alla presenza di un cappotto esterno, che semmai può risultare benefico in quanto tale fenomeno fisico si innesca in prima istanza per differenza di temperature tra le due facce della parete. I restanti 97% sono infatti riconducibili alla ventilazione, che può essere di tipo naturale (aprendo le finestre) o meccanizzata (Ventilazione Meccanica Controllata con Unità di Trattamento aria).

Quando a partire dagli anni Ottanta, a seguito dell’introduzione della normativa energetica, vennero impiegati nuovi serramenti a tenuta termica e quindi ermetici, si manifestò in maniera diffusa, a circa uno o due anni dall’installazione, la presenza di micosi nelle pareti e negli angoli dei locali a maggiore presenza di vapore acqueo (bagni e cucine) soprattutto se esposti a nord. Tutto ciò derivava, a parità dei valori di trasmittanza termica delle pareti, dalla modifica delle condizioni di ventilazione naturale precedentemente garantite dalla maggiore permeabilità degli infissi originari, oltre alla buona pratica di eseguire un costante ricambio d’aria con l’apertura delle finestre.

Le condizioni di salubrità degli ambienti nelle tipologie residenziali sono normate dal D.M. (sanità) 5 luglio 1975 “Modificazioni alle istruzioni ministeriali 20 giugno 1896, relativamente all’altezza minima ed ai requisiti igienico-sanitari principali dei locali di abitazione”, che stabilisce che la dimensione delle aperture delle finestre devono essere modulate secondo un 1/8 della superficie dell’ambiente servito.

Nessun parametro viene quindi stabilito in merito alla ventilazione, ovvero al ricambio di aria14. Questo è invece indicato dalla normativa UNI 1033915 che fornisce indicazioni in merito alla classificazione e la definizione dei requisiti minimi degli impianti e dei valori delle grandezze di riferimento durante il funzionamento degli stessi. La normativa UNI 10339 viene applicata agli impianti aeraulici destinati al benessere delle persone, installati in edifici chiusi. In ambito residenziale, si considera un ricambio ottimale attorno agli 0,5 vol/h, tenendo conto che il valore minimo è di 0,3 vol/h16.

Pertanto, anche se tali indicazioni normative sono valide solo nel caso di impiego di impianti meccanizzati, la loro applicazione dovrebbe essere ugualmente applicata, per ragioni di salubrità degli ambienti, anche in presenza di sola ventilazione naturale17.

Per questa ragione l’applicazione del solo cappotto e di infissi ermetici negli interventi sul patrimonio esistente, senza impiego di sistemi di Ventilazione Meccanica Controllata, si dimostra comunque poco efficace in termini di contenimento dei consumi e di comfort ambientale interno soprattutto nel periodo caldo, che per buona parte dell’Italia corrisponde ormai a circa 8-9 mesi all’anno.

La questione dirimente riguarda sia la necessità di dover aprire le finestre per un dato lasso di tempo nel corso dell’intera giornata18, sia la produzione di calore generato dalle attività domestiche che si svolgono all’interno. La condizione adiabatica (a cui tende l’impiego di un involucro termicamente iper-isolato) a cui fanno riferimento gli attuali indirizzi progettuali e normativi, da cui discendono i modelli di simulazione del comportamento energetico di un edificio, sia in regime stazionario che dinamico19, è infatti un modello che è energeticamente efficace nei climi freddi ma molto poco nei climi temperato-mediterranei (nei quali è compresa l’Italia20) se non combinato con un sistema meccanizzato di ricambio di aria che consente di modulare la temperatura e il tenore di umidità dell’aria interna21.

In termini semplici ed intuitivi è infatti facilmente comprensibile che nei periodi caldi (con temperature esterne variabili tra i 30 e 40°C nella fase giorno) la dissipazione del calore che si è prodotto nell’ambiente è difficilmente smaltibile nella fase di inversione termica (fase notturna) se le pareti detengono un elevato potere coibente, anche a finestre aperte per l’intera fase22. È infatti indubbio che il costante mantenimento della temperatura di 25°C all’interno delle abitazioni in regime estivo richieda necessariamente l’attivazione di un sistema di condizionamento dell’aria o di deumedificazione, indipendentemente dal livello di prestazione termica dell’involucro. La questione riguarda quindi, ed ovviamente, solo la quota dei consumi che, seppure più elevati nel caso di pareti poco coibentate, non giustificano l’intervento sull’involucro sotto il profilo dei costi-benefici, come già evidenziato in precedenza.

Le valutazioni svolte con i software di certificazione energetica per la redazione degli Attestati di Prestazione Energetica (APE) secondo l’attuale normativa, sono di tipo semplificato e quindi poco significative riguardo alla effettiva stima dei consumi23 che invece richiedono l’impiego di modelli in regime dinamico alquanto complessi per le variabilità dei parametri in gioco.

Se volessimo formulare una stima molto sommaria e del tutto indicativa, utile solo a comprendere l’ordine di grandezza della questione, sulla quota di incidenza dell’involucro in termini di riduzione dei consumi elettrici in regime estivo in una condizione limite di mantenimento della temperatura interna costante di 25°C con una temperatura costante esterna di 30°C per 24 ore ed ipotizzando di impiegare un condizionatore con COP molto alto (Coefficiente di Prestazione pari a 5) e due tipologie di involucro differenti: la prima con una trasmittanza di 0,22 W/m2K e la seconda di circa il triplo (1,09 W/m2K), ovvero la prima iper-isolata e la seconda a ‘cassa vuota senza coibente’. La differenza è dell’ordine di 1,2 kWh al giorno per un appartamento di circa 100 mq, dunque circa 0,12 € al giorno24.

Con 4 pannelli fotovoltaici (6,6 mq)25 sarebbe dunque possibile coprire tale differenza senza necessità di agire sull’involucro con l’applicazione di un cappotto termico.

La condizione di bassa trasmittanza termica delle pareti in regime invernale è invece significativa riguardo all’abbattimento dei consumi, ma comunque non giustificabile in termini di costi-benefici come già più volte ribadito. I modelli di simulazione energetica sono inoltre tarati su valori di temperatura molto inferiori a quella media invernale, che per buona parte del territorio italiano non supera i 5°C26, e ciò induce a simulare fabbisogni energetici nettamente superiori a quelli effettivi27.

Ma al di là di questo, la questione più rilevante è quella già evidenziata in precedenza sulla reale applicabilità, per tempi, costi e ragioni operative, di una strategia di riqualificazione del patrimonio costruito a fini energetici incentrata sull’incremento delle prestazioni dell’involucro edilizio. Se infatti appare ovvio una condivisione degli indirizzi politici e normativi votati ad un abbattimento delle emissioni inquinanti e ad un decremento dei consumi energetici nel comparto delle nuove costruzioni, di contro va chiaramente evidenziato che tale intendimento assume una valenza diversa se tradotto nel campo del patrimonio edilizio esistente in quanto connotato da una marcata variabilità della genesi tipologica e costruttiva. Una tematica che può essere affrontata compiutamente solo a valle di una azione sistematica di catalogazione della consistenza di tale patrimonio e che oggi può essere perseguita impiegando la tecnologia digitale fornita dalla nuova era dell’intelligenza artificiale.

Riccardo Gulli, IV D. Tecnica mista, 2025. © Riccardo Gulli.

Quanto sopra esposto riferisce di una riflessione critica rispetto ad alcuni indirizzi contemporanei a sostegno della pratica della riqualificazione del patrimonio edilizio esistente, ponendo in particolare evidenza due questioni. La prima riguarda la scarsa rilevanza riservata alla condizione di obsolescenza di un edificio nelle valutazioni costi-benefici di intervento di riqualificazione energetica; la seconda, inerente al comparto della nuova costruzione, è correlata alle modalità di valutazione degli impatti in termini ambientali che deve essere ricondotta alla scala temporale della vita reale di un edificio e non ai 50 anni del Reference Study Period indicato dal protocolli di valutazione dell’LCA o a quella nominale delle NTC 2018. È infatti indubbio, come specificato in precedenza, che buona parte del patrimonio edilizio residenziale realizzato fino alla fine degli anni Settanta del Novecento, con specifico riferimento a quello in scheletro in cemento armato, non possiede i requisiti sufficienti per giustificare un intervento di riqualificazione in termini di costi-benefici. Allo stesso modo, sul versante della nuova costruzione, si può sostenere che un edifico pesante, ovvero realizzato secondo le attuali normative e procedure esecutive in scheletro in cemento armato e tamponamento in laterizio a tutto spessore, è in grado di garantire una vita utile superiore ai 100 anni e che ciò consente di consideralo come un modello costruttivo più aderente ai principi della sostenibilità ambientale rispetto a quelli a bassa densità materica che hanno una vita utile inferiore.

Entrambe le osservazioni critiche sono infatti figlie di un orientamento di pensiero che considera preminenti due fattori: la materia e il tempo. Sono infatti questi i due caposaldi costitutivi che informano l’attività del costruire nel campo dell’edilizia e che inducono a riflettere su quale sia il modello da adottare per il caso italiano.

Sul piano operativo e normativo, la prima questione potrebbe essere affrontata ribaltando il paradigma attuale per il quale l’entità del sostegno finanziario degli interventi di riqualificazione energetica è direttamente proporzionale alla condizione di precarietà di un edificio. Peggio è e meglio è. Questo è stato il criterio adottato in Italia con i bonus edilizi e basato sull’obiettivo del salto di due classi energetiche tra stato di fatto e di progetto, ovviamente più facilmente perseguibile se la classe energetica del primo è nella fascia più bassa.

Un indirizzo che, in linea con le Direttive UE, ha privilegiato la questione energetica come primario obiettivo rispetto a quello originario degli incentivi fiscali che erano principalmente finalizzati agli interventi di manutenzione e ristrutturazione degli edifici. Un orientamento ancora più stringente nel prossimo futuro se verranno recepite le indicazioni contenute nell’ art. 12 dell’EPBD 1275/2024 (Unione Europea 2024) che riferisce dei contenuti del ‘passaporto di ristrutturazione’, che dovrebbe essere introdotto dagli stati membri, su base volontaria, entro il 26 maggio del 2026.

Al di là dei principi ispiratori della norma, il dato più rilevante riguarda la sua applicabilità1. Sono già stati evidenziati in precedenza i motivi che hanno ostacolato l’introduzione in Italia del “Fascicolo del fabbricato”. Quanto prefigurato dal ‘passaporto di ristrutturazione’, seppure solo circoscritto al tema dell’efficientamento energetico2, risulta sicuramente più complesso ed oneroso, oltre che alquanto aleatorio nella determinazione degli esiti. La sua applicazione è correlata alla categoria della «ristrutturazione profonda» ovvero ad

Tutto ciò, come detto, è affetto da un vulnus che rende impraticabile, oltre che poco efficacie, questo indirizzo. La realtà fisica del patrimonio costruito è infatti molto più complessa ed eterogenea di quanto rappresentato da questi protocolli e la questione energetica non è ad esempio una voce prioritaria nelle valutazioni sulla gestione economica di un immobile. Maggiore rilevanza assumono le condizioni manutentive, di sicurezza e di adeguamento agli standard normativi dell’edificio. Motivo per il quale i contratti ESCo3 escludono di norma gli interventi sulla parte edile, troppo onerosi e poco efficaci per i bilanci finanziari di breve periodo.

Ribaltando il punto di vista e ponendo l’identificazione dello stato di salute di un edificio come presupposto, da cui poi far discendere anche le diagnosi energetiche, la primaria difficoltà in termini applicativi è proprio quella di evitare la strada di introdurre ulteriori e gravosi adempimenti burocratici e procedurali, come quelli del ‘passaporto di ristrutturazione’, per aderire ad un protocollo semplificato ma al contempo rispondente ai costi-benefici attesi.

Secondo questa visione gli interventi di manutenzione e ristrutturazione degli immobili dovrebbero continuare ad essere beneficiari di incentivi fiscali, modulando l’aliquota secondo le politiche che si intendono seguire, senza dover essere però soggetti a vincoli sul rispetto delle prestazioni energetiche. Eventuali agevolazioni per la parte dei costi energetici potrebbero essere applicate ex-post, ovvero come riconoscimento virtuoso dell’eventuale abbattimento delle emissioni, misurato però sulla base di un riscontro effettivo, ovvero tra le bollette energetiche dello stato originario in confronto a quello modificato. Ciò significa estendere anche all’ambito dell’edilizia residenziale privata quanto già previsto dal d.m. 20 luglio 2004 riguardante i “Certificati bianchi”4, ovvero di titoli acquistabili e poi rivendibili secondo le variazioni stabilite dal mercato elettrico e che sono basati sul valore energetico di un TEP (Tonnellata Petrolio Equivalente), assunto come unità di misura per stimare l’impatto del consumo annuale di energia elettrica di una famiglia media. Con questo meccanismo non vi sarebbero oneri per la finanza pubblica e al contempo si garantirebbe un effettivo riscontro dei benefici ambientali attesi dagli interventi di riqualificazione energetica.

Ma è invece sul versante del rinnovo che dovrebbero essere finalizzate le misure di incentivazione e di sostegno da parte delle pubbliche amministrazioni, soprattutto nei centri urbani a maggiore densità abitativa. L’unica vera strategia che possa rispondere concretamente ad un miglioramento delle condizioni ambientali correlate al tema delle emissioni del parco edilizio è quella di assecondare un processo di ricostruzione secondo standard corrispondenti alle istanze attuali e soprattutto future.

Ogni azione che investa il comparto dell’edilizia, in particolare quella residenziale che occupa oltre i 2/3 dell’intero patrimonio esistente, deve essere misurata in un termine temporale di almeno 100 anni, ovvero almeno al 2100 e non certo al 2030 o al 2050. Se guardiamo indietro tale condizione è quella che ci separa da un edifico degli anni Cinquanta del Novecento e la sua condizione di generale obsolescenza ed inadeguatezza alle condizioni attuali è la più evidente testimonianza di come questi siano i termini temporali con i quali confrontarci. Le nostre città del futuro manterranno inalterati i tessuti che connotano la bellezza dei centri storici, come dei borghi, ma saranno inesorabilmente destinate ad un progressivo processo di declino, sia materiale che socio-ambientale, nelle aree della prima cintura realizzata nel secondo dopoguerra perché fondate su un modello di sviluppo edilizio ed urbanistico oramai esaurito.

Le risorse e gli incentivi pubblici, nella giusta misura, dovrebbero essere riservati per promuovere la sostituzione edilizia secondo una gerarchia basata sul riconoscimento della vita utile dell’immobile, che significa che peggio è, e meno è giustificato il contributo concesso.

La valutazione della vita utile è una operazione primariamente condizionata dai due fattori citati sopra: la materia e il tempo. Il tempo è in questo caso di natura anagrafica che è una indicazione indiscutibile ed oggettiva. La materia invece riguarda i caratteri costruttivi e strutturali, ovvero i modi di costruire, a cui poi correlare i cicli manutentivi attesi. Una forma di conoscenza che passa attraverso una perizia tecnica ed anche diagnostica. Ed è proprio questa la parte su cui è necessario agire come alternativa ad un approccio votato solo agli aspetti energetici, senza peraltro dover investire le ingenti risorse finanziarie di quelle che sono state concesse in tempi recenti.

Un fattore decisivo di questo processo è rappresentato dall’impiego dei sistemi digitali, da cui discende l’Intelligenza Artificiale. Nel settore delle costruzioni, l’ingresso dei sistemi digitali è al momento circoscritto all’uso di softwares. Il BIM (Building Information Modeling), spesso declamato come piattaforma per la interoperabilità, è in realtà anch’esso è solo un pacchetto di softwares autoriali5.

Il livello di sviluppo delle tecnologie informatiche in questo ambito della conoscenza è infatti oggi molto più avanzato e riguarda la possibilità di acquisire una enorme quantità di dati su cui allenare le macchine. Il passaggio chiave che consente oggi di connettere un set esteso di informazioni testuali, definito tramite il Machine Learning, con quelle iconografiche derivate dai sistemi di riconoscimento dei caratteri fisici di un oggetto, è a fondamento di uno sviluppo della conoscenza capace di utilizzare le potenzialità combinatorie della macchina come supporto decisionale nell’ambito dell’indagine conoscitiva sul patrimonio esistente.

Al contempo, uno dei limiti oggi presenti nei softwares generatori di immagini tramite prompt è quello di recepire solo i caratteri formali di un oggetto, ovvero descriverlo solo in termini morfologici ed iconici, senza però sapere cosa si nasconde dietro quella immagine, che è appunto solo una quinta, una scena dipinta. La difficoltà è infatti quella di fornire una descrizione dell’oggetto che comprenda ai caratteri costitutivi dell’oggetto stesso che nell’ambito degli edifici significa in primis sapere come sono fatti. Una forma di conoscenza che è espressione di sintesi tra un sapere di tipo concettuale ed uno di natura essenzialmente pratica, collocandosi nei bordi di confine tra scienza e conoscenza6.

L’impiego di metodologie speditive capaci di restituire una caratterizzazione del patrimonio esistente che comprenda anche la fisionomia tipologico-costruttiva degli edifici rappresenta dunque la nuova frontiera su cui orientare lo sviluppo delle tecnologie digitali. Un processo basato sul riconoscimento dei caratteri identitari di un edificio che viene effettuato da immagine e poi incrociato con un data set informativo costituito da una catalogazione digitale dei tipi edilizi. L’esito è un modello digitale semplificato dell’edificio oggetto di indagine (definito archetipo digitale7) che consente sia di identificare tutti i caratteri che si ritengono necessari per definirne lo status, sia di effettuare simulazioni di ordine prestazionale8.

Un indirizzo che persegue obiettivi differenti da quelli del ‘gemello digitale’. La differenza sostanziale è che alla scala edilizia, il ‘gemello digitale’ è un vestito su misura di un singolo edificio che richiede una elaborazione onerosa sia nella realizzazione del modello digitale, che nella integrazione con il sistema di gestione delle informazioni tramite l’impiego di sensori9.

Ciò ha indubbiamente una sua valenza nel caso di nuova costruzione, anche se non esente da alcune criticità di cui si dirà poi, ma inapplicabile in forma sistematica nel caso del patrimonio edilizio esistente, a parte il comparto dei beni storico-architettonici che richiedono un più elevato livello di attenzione e di cura. Ma anche in questo specifico ambito il tema dei consumi energetici, seppure importante, non rappresenta la primaria domanda da soddisfare o almeno non va considerata come una priorità in quanto subordinata ad altre più stringenti istanze.

Ad esempio, una di queste, riguarda le modalità di uso e gestione di questo patrimonio da parte dei grandi proprietari, in primis le Amministrazioni Pubbliche. La questione è duplice. Da un lato la tematica riguarda il contenitore, ovvero i caratteri dell’edificio e il suo stato di esercizio, sia manutentivo che prestazionale. Dall’altro la compatibilità funzionale rispetto ad un quadro esigenziale che muta nel tempo, sia in termini logistici, di ammodernamento tecnologico e di adeguamento normativo10.

Le Amministrazioni Pubbliche, nelle sue diverse e molteplici articolazioni, sono per loro natura condizionate da una serie di vincoli di sistema che non consentono una capacità trasformativa finalizzata ad una ottimizzazione dei costi-benefici, traducendo spesso tale incapacità in spreco di risorse della finanza pubblica. Secondo il rapporto del MEF del 2021 stima in circa 15 miliardi il valore patrimoniale pubblico riconducibile a fabbricati inutilizzati, di cui solo 2 miliardi in corso di ristrutturazione/manutenzione11.

Una delle tematiche di primaria rilevanza nel prossimo futuro in Italia saranno infatti quelle correlate alla gestione digitale di tale patrimonio, di cui sicuramente la questione delle prestazioni energetiche è parte, ma come un derivato non come un presupposto. Un campo di azione ancora incerto nelle metodiche e negli strumenti operativi, ma che rappresenta l’unico vero paradigma da adottare a sostegno delle politiche pubbliche in questo specifico ambito.

Va infatti compreso che l’obiettivo prefigurato dalla Direttiva UE 1275/2024 sulla “Predisposizione degli edifici all’intelligenza” (cfr. Unione Europea 2024, All. IV) non debba essere circoscritto solo ad una integrazione tra apparato tecnologico e sistemi informatici, di cui i sensori sono i primari mediatori, ma riferirsi ad una dimensione più ampia che richiede l’adozione di strumenti digitali capaci di gestire i diversi fattori che influenzano i tre livelli gestionali: quello strategico (politiche di sistema e misurazione delle performance); quello amministrativo (modelli organizzativi e di property management); quello tecnico (sviluppo e controllo delle procedure e dei processi operativi). Ognuno di questi tre livelli coinvolge differenti processi informativi che devono essere tra loro correlati per prefigurare una ottimizzazione costi-benefici nell’uso degli edifici nel rispetto delle prescrizioni normative vigenti, con specifica rilevanza riguardo alla tutela, alla sicurezza, alla qualità ambientale12.

Tutto ciò prefigura un indirizzo, che al pari di quanto sopra rappresentato dall’’archetipo digitale’, è sostanzialmente differente, si potrebbe dire opposto, a quello che prevede di adottare pratiche e metodologie onerose e complesse sia nella fase di creazione di un ‘modello digitale’, sia nelle successive fasi d’uso dell’edificio, tenendo anche in conto la più ampia tematica riguardante la trasparenza delle procedure amministrative e tecniche, oggi riconducibile alla tracciabilità dei dati e alla relativa conservazione secondo standard e modelli aperti che ne garantiscano l’accessibilità sia in fase di esercizio che in quella di archiviazione. Sono infatti queste le problematiche che richiedono l’impiego di metodologie speditive con strumenti digitali dedicati e su si crede si dovrebbe in prima istanza investire se si vuole seguire la strada, spesso solo decantata, della digitalizzazione del patrimonio costruito13.

Il fattore tempo, di cui detto sopra, è anche in questo campo una variabile di cui è necessario tenere conto. Vi è infatti una sostanziale discordanza tra la condizione tecnologica del settore dell’edilizia e quella della meccanica e dell’elettrica connessa con i sistemi informativi. Sono due mondi fondati su principi, regole e processi del tutto diversi e che corrispondono ad una dimensione temporale non comparabile.

Come detto, oggi un edificio, nella sua condizione ottimale in termini di ottimizzazione costi-benefici, deve essere pensato per durare almeno 100 anni; l’apparato tecnologico al massimo 30 anni e quello dei componenti e delle finiture interne è variabile a seconda delle condizioni di utilizzo e di fattura, ma comunque inferiore ai 20 anni. La rapidità con la quale viaggia l’evoluzione del sapere nel mondo delle tecnologie digitali applicate alla produzione degli apparati impiantistici induce necessariamente a misurare l’efficacia delle soluzioni di intervento sul patrimonio esistente, come della costruzione del nuovo, su scale temporali differenti.

Il principio è che i due sistemi, quello della struttura fisica dell’edifico (la materia) e quello impiantistico connesso con i sistemi di controllo e gestione informatizzata con devices, devono essere il più possibile indipendenti in quanto connotati da un diverso grado di obsolescenza, in primis funzionale. Un principio opposto a quello che invece viene prefigurato dalle soluzioni tecnologiche integrate, quali i Building-integrated photovoltaics (Bipv), dal coppo fotovoltaico, alle facciate e schermature integrate con il fotovoltaico. La letteratura sull’argomento è vasta, ma quasi interamente incentrata sull’analisi delle prestazioni energetiche considerando che l’integrazione con i componenti edilizi del fotovoltaico riduca tempi e costi, oltre che fornire dei benefici in termini di impatti (cfr. Tilmann et al. 2021; Martín-Chivelet et al. 2022; Chen et.al. 2024).

L’errore di paradigma di orientare l’indagine lungo una sola prospettiva, che è quella dei consumi energetici e dei relativi impatti, è all’origine dell’assenza di consapevolezza che un coppo è destinato a durare un tempo molto superiore a quello di una cella fotovoltaica incollata sopra, come i sistemi di schermatura, soprattutto se azionati da congegni automatizzati di orientamento per ottimizzare i rendimenti delle celle, hanno una vita limitata e contrassegnata da ricorrenti e costose manutenzioni.

Tutto ciò non è certamente di interesse per i ricercatori che si occupano delle modellazioni energetiche e delle sofisticate analisi sull’LCA dei materiali per misurare gli impatti ambientali, ma è invece un dato rilevante se compreso entro un approccio che pone al centro dell’indagine la vita utile dell’edificio, la sua durata nel tempo in ragione delle caratteristiche fisico-costruttive. Peraltro, l’intera storia dell’architettura e delle costruzioni del Novecento è contrassegnata da una moltitudine di esperienze che hanno ricercato questo connubio tra edificio ed impianto per lo sfruttamento dell’energia solare e che nella maggior parte si sono esaurite nell’arco di una breve stagione14.

Un indirizzo la cui valenza è estendibile all’intera visione che guida la realizzazione di un nuovo edificio e che deve garantire una tenuta nel tempo in ragione della tipologia costruttiva adottata. Come specificato in precedenza, gli edifici assemblati a secco, iper-isolati e leggeri, corrispondono al modello edilizio indicato nei protocolli delle direttive UE e nei bandi di progettazione, perché quello più aderente all’obiettivo dell’abbattimento dei consumi e degli impatti, essendo fondato sul principio del disassemblaggio, del riciclaggio, della bassa densità materica, ecc…

Ad esempio, secondo tale indirizzo sono state formulate le linee guida di uno dei più significativi programmi di finanziamento per la ricostruzione di edifici scolastici che è stato promosso con il bando di progettazione “Costruzione di nuove scuole mediante sostituzione di edifici” del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR), finanziato dall’Unione europea – Next Generation EU nel 2022. Al punto 3 delle Linee Guida15 si legge:

Non si può che concordare con i principi esposti, ma forse meno sulla loro attuazione pratica. Questo indirizzo ha di fatto decretato che la maggioranza delle proposte presentate sono costituite da edifici in legno, con struttura in pannelli xlam. Al di là della condizione industriale del prodotto (non certo di provenienza locale), della dubbia ecologicità e riciclabilità (i pannelli sono costituiti da lamelle tra loro incollate e lo smaltimento avviene tramite combustione16), la questione più sorprendente riguarda l’indicazione della durata e della semplicità di gestione. Sono infatti proprio questi i due fattori di maggiore criticità per le costruzioni in legno, noti a chi ha responsabilità amministrative nella gestione del patrimonio pubblico17 e a chi ha anche una minima consapevolezza tecnica dei processi nel settore delle costruzioni.

Anche in questo caso, è sufficiente riflettere su quali siano stati gli esiti di alcune vicende che hanno segnato la ricerca di soluzioni tecniche innovative nell’ambito dell’edilizia scolastica del nostro passato, per comprendere come la strada dei sistemi costruttivi leggeri ed assemblati a secco abbia conseguito risultati fallimentari proprio in ragione delle criticità sopra evidenziate. Ci si riferisce in particolare al grande piano di scolarizzazione che venne promosso in Italia a partire dai primi anni Sessanta e che comportò l’erogazione di uno specifico finanziamento per sostenere l’attivazione di interventi di «sperimentazione dell’edilizia scolastica, anche prefabbricata». Tale programma si concretizzerà in due appalti concorso sotto la guida del neonato organismo statale dell’ISES (Istituto di Sviluppo dell’Edilizia Sociale) che era al tempo deputato ad effettuare anche le attività di controllo esecutivo e di verifica degli esiti.

Una esperienza, che, se rivisitata nella sua prospettiva storica, restituisce una chiara testimonianza dello stesso errore di paradigma più volte citato, perché fondata su principi e regole costruttive che non possono garantire la durabilità nel tempo, oltre che una ridotta attività manutentiva, decretando di conseguenza una rapida ed irreversibile obsolescenza degli edifici18.

Il timore è che, al pari di quanto avvenuto all’Aquila a valle dell’evento sismico del 2009, quando, sotto lo slogan quanto mai improprio delle new towns, vennero realizzati i nuovi insediamenti residenziali con tecnologie prefabbricate in legno, poggiate su un sistema di isolatori sismici (progetto C.A.S.E., acronimo di Complessi Antisismici, Sostenibili ed Ecocompatibili), anche i futuri edifici scolastici finanziati con i fondi PNRR saranno soggetti ad analoghi vizi manutentivi ma soprattutto nei periodi più caldi, alle stesse problematiche di vivibilità e di confort abitativo se non verranno utilizzati i sistemi integrati di Ventilazione Meccanica Controllata e climatizzazione con pompa di calore.

Il riferimento alla «progettazione dell’involucro che consenta anche l’utilizzo di strategie passive per la ventilazione naturale, la regolazione della temperatura, il comfort ambientale», riportato nelle linee guida (punto 2, p. 7), è infatti emblematico di una criticità relativa al fatto che il modello passivo basato sulla ventilazione naturale, ovvero bioclimatico, è scarsamente applicabile in regimi caldi, soprattutto se l’involucro, per garantire elevati valori di coibenza termica, è in pannelli in legno incapsulati all’interno di una stratificazione che comprende il cartongesso interno e un cappotto esterno con materiali di origine naturale di elevato spessore. Ma al di là di questo, è indubbio che il costo massimo previsto di 2400 €/mq19, che ha comportato investimenti finanziari che arrivano anche a 30 milioni di euro per un solo edificio20, induce a considerare come prioritaria la previsione della vita utile, per non incorrere, come nel caso del progetto C.A.S.E, costato circa 1 miliardo di euro, di dover provvedere alla demolizione, a distanza di meno di vent’anni dalla sua realizzazione, utilizzando i medesimi fondi PNRR21.

La valutazione della vita utile di un edificio, come riferito in precedenza, è anche correlata alla stima della durabilità dei materiali da costruzione che è una operazione alquanto complessa perché, come riportato dalla ISO 21930 sotto la dizione di Reference Service Life (RSL)22, dipende dai fattori contestuali a cui il singolo materiale è soggetto: di ordine produttivo, tecnologico, manutentivo, ambientale, ecc… Per la determinazione analitica dell’RLS si fa riferimento alla ISO 15686 che suggerisce di applicare dei fattori di correzione nella valutazione di alcuni parametri, tra cui la qualità del processo progettuale e realizzativo dell’opera, le caratteristiche dei componenti, le condizioni ambientali, il grado di utilizzo e quello manutentivo. Ma principale vulnus nell’applicazione di tale protocollo di stima consiste infatti proprio nella difficoltà di determinare in forma oggettiva tali parametri che sono strettamente correlati alle soluzioni costruttive adottate (stratigrafie dell’involucro, barriere di tenuta all’acqua, protezione al fuoco, ecc.), alle specifiche modalità di messa in opera, alla variabilità delle condizioni di esposizione climatica (fenomeni di condensa, cicli termici), all’esecuzione dei cicli manutentivi23.

Accettato il grado di aleatorietà del metodo, il suo impiego è però utile per comparare soluzioni tecnologiche a parità delle condizioni contestuali di cui detto. In particolare, se si pone a confronto una parete in struttura portante in muratura e una in pannelli di legno (CLT) di equivalente trasmittanza termica (pari a 0,20 W/m²K), è stato dimostrato che l’impatto ambientale della prima, con tipologia massiva, è inferiore alla seconda in struttura leggera. Ciò è primariamente dovuto alla differente valutazione della soglia temporale di durabilità del materiale che, sulla scorta di quanto riportato dalle banche dati sui valori di EPD, considera la RSL del laterizio di valore doppio di quella dei pannelli di legno24.

Il nuovo regolamento sui prodotti da costruzione (CPR), emanato nell’aprile del 2024 (Parlamento europeo 2024), riferisce con chiarezza la rilevanza che deve essere attribuita alla stima effettiva della durabilità di un materiale, anche in relazione al contesto tecnologico in cui è inserito25. A ciò va aggiunta l’attenzione riservata ad un «uso sostenibile delle risorse naturali nelle opere di costruzione» (requisito 8 dell’All. 1) che significa tendere verso la massimizzazione dell’utilizzo efficiente sotto il profilo delle risorse di materie prime e secondarie ad elevata sostenibilità ambientale. In questo quadro di indirizzo politico e normativo appare quindi lecito interrogarsi se sia più coerente e saggio promuovere l’impiego del legno come materiale naturale solo perché considerato biogenico26 – condizione che come riferito sopra non sembra però applicabile ai pannelli CLT per il tipo di lavorazione che ne alterano la natura originaria e le conseguenti modalità di dismissione27 – oppure, per il caso italiano, riconsiderare le potenzialità di un materiale come l’argilla, risorsa naturale inesauribile e di semplice reperibilità, con la quale è stato realizzato quasi tutto il patrimonio costruito nel corso della nostra storia millenaria.

Ad oggi la risposta è in parte nei fatti. L’enfasi con la quale viene sostenuto l’impiego degli edifici in legno come soluzione ottimale per rispondere alle istanze della sostenibilità ambientale, nonostante tutte le incongruenze proprie della stessa matrice ecologista che le alimenta, non trova infatti ancora un riscontro nel mondo reale dell’impresa, quello guidato dalle effettive condizioni di fattibilità tecnico-economica delle opere28. La tecnologia del legno, nella sua funzione strutturale e con riferimento al contesto normativo italiano29, risulta ancora principalmente impiegata per l’esecuzione di strutture di grande luce in legno lamellare, come le coperture di grandi impianti, oppure, nella forma tradizionale per i tetti degli edifici, con specifico riguardo al patrimonio esistente.

Pertanto, sarebbe forse stato più utile ed efficace indirizzare questa importante azione di rinnovamento del parco scolastico adottando un modello di edificio basato sulla costruzione massiva e riservando l’impiego del legno solo per alcuni elementi costruttivi e componenti al fine di garantire quel principio indicato nelle linee guida sopra citate, per le quali «progettare oggi vuol dire assumersi la responsabilità di costruire scuole che devono durare alcuni decenni».

Un indirizzo che si fonda su alcuni assunti teorici alternativi alla visione che, in ossequio a più generale principio della circolarità, persegue l’obiettivo della sostenibilità ambientale adottando criteri basati sulla riduzione della densità materica (strutture leggere), sull’assemblaggio (costruzione a secco), sul riciclo (dei materiali) e riuso (dei componenti e manufatti). La ratio che informa tale visione, al di là degli obiettivi che sono ovviamente condivisibili, risiede in un vulnus che, almeno per il caso italiano, si scontra con questioni di natura operativa e pratica.

La questione del riuso è infatti marginale e poco significativa per il comparto delle costruzioni, al di là di quanto riportato nel battage comunicativo, essendo per lo più limitato alla dimensione del recupero (anche restauro in Italia) dei componenti edili o di manufatti di pregio artigianale30. In Europa, specificatamente in Germania, Svizzera ed Olanda, sono presenti piattaforme digitali con la finalità di creare una rete commerciale di scambio basata su cataloghi di prodotti ricondizionati31, ma sono esperienze circoscritte e non significative rispetto al volume complessivo del materiale da costruzione conferito in discarica, come nel caso della stessa Germania32 e Svizzera33.

La questione del riciclo è invece una tematica di primaria rilevanza, non solo per le istanze ambientali, ma anche riguardo ad una etica del costruire che deve essere ispirata, come ogni attività umana, alla riduzione dello spreco e ad una ottimizzazione delle risorse disponibili. Il rispetto di tale prerogativa è però correlato alle condizioni di contesto, ovvero a quale dominio è riferibile perché sia efficace ed applicabile. Se ci riferiamo al comparto della nuova costruzione e alla tipologia funzionale della residenza, e consideriamo che l’obiettivo primario per rispondere al tema della sostenibilità sia quello di realizzare edifici con una vita utile di almeno 100 anni e con una ridotta attività manutentiva in fase di esercizio, allora appare alquanto difficile sostenere che la strada da seguire sia quella dell’assemblaggio, ovvero delle tecnologie a secco, in ragione della possibilità di riciclare gli elementi costruttivi nella forma originale, perché è evidente che ciò non sia praticabile se misurata con una soglia temporale così lunga. Una putrella in acciaio, ad esempio, potrà essere rigenerata all’interno di uno nuovo processo di rifusione, ma non certo riutilizzata nella forma primigenia34.

In altri termini, il rispetto di quanto indicato dal DNSH, (Do No Significant Harm)35 – che pone al 70% la soglia per il riciclo dei rifiuti da costruzione e demolizione – e dal protocollo CAM Edilizia36 – che fissa gli standard minimi di presenza di riciclato nei materiali edili37 – sono principi ineludibili ai quali attenersi e che, se letti secondo la prerogativa della vita utile dell’opera, inducono ad adottare strategie progettuali orientate ad una riduzione della complessità tecnologica degli edifici, per quantità e tipologia degli elementi e componenti, a fronte invece di un incremento della qualità delle caratteristiche materiche.

Una prospettiva che, congiuntamente alle indicazioni contenute nel già citato d.m. 127/2024 sull’utilizzo dei rifiuti inerti derivanti dalle attività di demolizione e ricostruzione38, si mostra coerente con una concezione dell’edificio improntata sia sulla indipendenza tra l’organismo edilizio e l’apparato impiantistico, sia sulla differente scala temporale che connota la durabilità degli organismi strutturali e degli elementi costruttivi da quella dei componenti edili e delle finiture.

In sostanza, secondo tale approccio, il modello di edificio che meglio risponde ai criteri della sostenibilità ambientale è quello connotato dall’impiego di sistemi costruttivi che garantiscano una vita utile dell’edificio di lunga durata (benchmark superiore ai 100 anni), con un ridotto numero di componenti per diminuire i cicli manutentivi e i relativi costi, con una indipendenza dell’apparato impiantistico e dei dispositivi di gestione e controllo delle funzionalità d’uso per assicurare un adattamento ai mutamenti indotti dall’innovazione tecnologica di questo ambito.

Se poi la valutazione complessiva viene estesa anche alle altre categorie di natura prestazionale (sicurezza strutturale in ambito sismico, protezione al fuoco, efficienza energetica, isolamento acustico) ed economiche, si ritiene che la tipologia costruttiva che oggi soddisfa meglio le condizioni esposte, per il comparto dell’edilizia residenziale multipiano, sia quella in scheletro portante in cemento armato, tamponamenti monostrato in laterizio, orizzontamenti latero-cementizi (solai e coperture piane) e in legno nel caso di coperture a falde inclinate.

Per tale ragione questa tipologia costruttiva è impiegata nella quasi totalità degli edifici residenziali multipiano realizzati oggi in Italia. Il passaggio che deve essere ancora compiuto è quello di estendere il dominio di efficacia dall’ambito prestazionale ed economico a quello di una più stingente valutazione dei requisisti di sostenibilità ambientale attraverso l’adozione di strategie progettuali basate sui principi sopra esposti e che devono anche soddisfare le istanze di una riduzione dei consumi energetici secondo il modello dell’’edificio adiabatico’39.

Se dunque si dovessero delineare i presupposti e principi che informano un indirizzo politico a supporto della strategia da adottare in risposta a quanto richiesto dalla UE in questo ambito di competenza, questi sono riassumibili nei seguenti punti.

Accetturo, A., E. Olivieri, e F. Renzi. 2024. “L’impatto economico degli incentivi fiscali alle ristrutturazioni edilizie.” Questioni di Economia e Finanza  860. <https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/qef/2024-0860/> (2025-08-10).

Agenzia delle Entrate. 2024. Statistiche catastali 2023. Catasto fabbricati. Report del 18 luglio 2024.

Agenzia Internazionale dell’Energia. 2024. World Energy Outlook 2024. <https://iea.blob.core.windows.net/assets/c036b390-ba9c-4132-870b-ffb455148b63/WorldEnergyOutlook2024.pdf> (2025-08-10).

Anderson, C. 2008. “The End of Theory: The data Deluge Makes the Scientific Method Obsolete.” Wired, 23 june, 2008. <https://www.wired.com/2008/06/pb-theory/> (2025-08-10).

ANIA – Associazione Nazionale fra le Imprese Assicuratrici. 2024. AllontANIAMO i rischi, rimANIAMO protetti 2023. <https://www.ania.it/documents/35135/343208/Ed-2024+english.pdf/42d09333-026a-0cc7-c1a4-b336551ef404?version=1.6&t=1726209014774.pdf>. (2025-08-10).

ANIT – Associazione Nazionale per l’Isolamento Termico e Acustico. 2017. Nuova ISO 21930:2017 sulla sostenibilità in edilizia. Comunicazione online ANIT. <https://www.anit.it/pubblicata-la-nuova-iso-219302017-sulla-sostenibilita-edilizia-2> (2025-08-10).

Artuso Legnami s.r.l. 2018. Environmental Product Declaration (EPD) for X-LAM panel (Registro S-P-01408; conforme a EN 15804:2014, PCR 2012:01 v2.3). Emesso il 11 dicembre 2018, valido fino al 11 dicembre 2023. International EPD® System. <https://www.artusolegnami.it/certificazioni/> (2025-08-10).

Bellicini, L. 2022. “Il mercato del rinnovo edilizio residenziale, nuovi e vecchi driver per il settore delle costruzioni.” Techne 22: 26-32.

Benedetti, A. C., C. Carlo, and R. Gulli. 2024. “A GIS-based procedure for residential urban fabrics characterisation. The case study of Bologna.” In Morphology and Urban Design – new strategies for a changing society. Proceedings of 6th ISUF Italy International Conference (Bologna, 8-10 June 2022), edited by M. Maretto, N. Marzot, and A. Ferrante, 290-302. Roma: L’Erma di Bretschneider.

Benedetti, A. C., C. Carlo, e R. Gulli. 2021. “Ri-costruire per ri-generare. La nuova frontiera del Digital Twin per le periferie urbane del secondo Novecento a Bologna.” In Colloqui.AT.e 2022 – Memoria e Innovazione, a cura di E. Dassori, e R. Morbiducci, 370-87. Monfalcone: Edicom edizioni.

Benedetti, A. C., C. Carlo, e R. Gulli. 2022. “Verso la definizione di strumenti di supporto decisionale per la pianificazione sostenibile delle periferie urbane. Il caso studio di Bologna.” In Colloqui.AT.e 2022 – Memoria e Innovazione, a cura di E. Dassori, e R. Morbiducci, 775-91. Monfalcone: Edicom Edizioni.

Benedetti, A. C., C. Costantino, R. Gulli, and G. Predari. 2022. “The Process of Digitalization of the Urban Environment for the Development of Sustainable and Circular Cities: A Case Study of Bologna, Italy.” Sustainability 14, 13740: 1-26.

Benedetti, A. C., C. Costantino, R. Lobosco, G. Predari, and R. Gulli. 2025. “Comparative LCA Scenarios for Urban Regeneration of Residential Building Stock. Application to an Existing High-density Urban Block in Bologna.” Energy and buildings 329, 115270: 1-12.

Braggiotti, F. et. al. 2024. “Predicting buildings’ EPC in Italy: a machine learning based approach.” Questioni di Economia e Finanza 850.

Camera dei deputati – XVII Legislatura. 2017. Elaborazione ISTAT per la Commissione parlamentare di inchiesta sulle condizioni di sicurezza e sullo stato di degrado delle città e delle loro periferie (doc. XXII-bis, n.  19, 14 dicembre 2017). <https://www.camera.it/_dati/leg17/lavori/documentiparlamentari/indiceetesti/022bis/019/INTERO.pdf> (2025-08-10).

Camera dei deputati – XVIII Legislatura. 2020. Il recupero e la riqualificazione energetica del patrimonio edilizio: una stima dell’impatto delle misure di incentivazione (Documentazione e ricerche, n.  32/2, 26 novembre). <https://www.camera.it/temiap/2020/11/26/OCD177-4699.pdf> (2025-08-10).

Camera dei deputati – XVIII Legislatura. 2021. Il recupero e la riqualificazione energetica del patrimonio edilizio: una stima dell’impatto delle misure di incentivazione (Documentazione e ricerche, n.  32/3, 9 dicembre). <https://www.camera.it/temiap/2020/11/26/OCD177-4699.pdf> (2025-08-10).

Carcassi, O. B., et al. 2021. “Catalogo ragionato dei prodotti biogenici in Europa. Una visione anticipatoria tra potenzialità tecniche e disponibilità.” Techne 22: 63-4.

Chen, L., H. Zhang, J. Wang, C. Liu, and Y. Lin. 2024. “A comprehensive review of a building-integrated photovoltaic system (BIPV).” International Communications in Heat and Mass Transfer 159 (Part B): 106004. https://doi.org/10.1016/j.icheatmasstransfer.2024.106004

Chiavegatti, E. 2021. “San Leo, che bella la Bottega in strada. Anzi no: “Macchè è una discarica”.” Corriere Romagna, 3 giugno, 2021. <https://www.corriereromagna.it/rimini/san-leo-che-bella-la-bottega-in-strada-anzi-no-macche-e-una-discarica-GQCR235928> (2025-08-10).

Commissione Europea. 2020. Un’ondata di ristrutturazioni per l’Europa: inverdire gli edifici, creare posti di lavoro e migliorare la vita (COM(2020) 662 final). Comunicazione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni.

CONOU – Consorzio Nazionale per la Gestione, Raccolta e Trattamento degli Oli Minerali Usati. 2025. Rapporto di sostenibilità 2024: Evento “Made in Italy per il futuro del pianeta”. <https://www.conou.it/comunicazione/rapporto-di-sostenibilita-2024-programma-dellevento-made-in-italy-per-il-futuro-del-pianeta/> (2025-08-10).

Consiglio Nazionale degli Ingegneri. 2021. “L’impatto sociale ed economico dei Superbonus 110 % per la ristrutturazione degli immobili: stime e scenari.” MyING. <https://www.mying.it/documents/64/01_Limpatto_sociale_ed_economico_dei_Superbonus_110.pdf> (2025-08-10).

Consiglio Nazionale degli Ingegneri. 2023. Circolare n. 38 (DV13876): depositata presso la Commissione V del Consiglio nazionale il 28 aprile 2023 (Prot. CNI n. 5776). CNI – XX Sessione <http://cni-online.it/Attach/DV13876.pdf> (2025-08-10).

Cook, J. et. al. 2013. “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature.” Environmental Research Letters: Lett. 8.

Corsello, F., e V. Ercolani. 2024. “The role of the Superbonus in the growth of Italian construction costs.” Questioni di Economia e Finanza 903.

Costantino, C., A. C. Benedetti, and R. Gulli. 2022a. “Renovation and reconstruction of built heritage. criteria, instruments, and means for energy savings at urban scale.” In Proceedings of 22nd International Multidisciplinary Scientific GeoConference SGEM 2022, 607-14. Albena: STEF92 Technology.

Costantino, C., A. C. Benedetti, and R. Gulli. 2022b. “Valutazione speditiva della carbon footprint nella fase di fine-vita di un isolato residenziale. Analisi comparativa tra differenti scenari di demolizione e trattamento dei rifiuti basata su LCA e LCC.” In Colloqui.AT.e 2022 - Memoria e Innovazione, a cura di Enrico Dassori, Renata Morbiducci, 1223-239. Monfalcone: Edicom Edizioni.

Costantino, C., A. C. Benedetti, and R. Gulli. 2023a. “Quick GIS-based tools for energy simulation, LCA and LCC analysis at the urban block scale. A cradle-to-cradle comparative methodology for evaluating energy refurbishment and demolition-reconstruction scenarios.” In Colloqui.AT.e 2023 / In Transizione: sfide e opportunità per l’ambiente costruito / In Transition: challenges and opportunities for the built heritage, a cura di F. Fatiguso, F. Fiorito, M. De Fino, e E. Cantatore, 769-87. Monfalcone: Edicom Edizioni.

Costantino, C., A. C. Benedetti, and R. Gulli. 2023b. “Simplified Multi-Life Cycle Assessment at the Urban Block Scale: GIS-Based Comparative Methodology for Evaluating Energy Efficiency Solutions.” Buildings 13, 2355: 1-30.

Costantino, C., A. C. Benedetti, and R. Gulli. 2024. “The Role of Circular Design Principles in the Language of Residential Architecture. A Reflection on the Implications that Technical Aspects Bring to the Contemporary Way of Building.” In Contemporary Heritage Lexicon, edited by C. Bartolomei, A. Ippolito, and S. H. T. Vizioli, 1-23. Cham: Springer.

Costantino, C., S. Bigiotti, A. Marucci, and R. Gulli. 2024a. “Sustainability Assessment of Refurbishment vs. New ZEB Construction Systems: A Long-Term LCA Perspective on Durability and Building Lifespan.” In Colloqui.AT.e 2024. Proceedings of the 11th International Conference of Ar.Tec. (Scientific Society of Architectural Engineering), vol. 3, 205-25. Cham: Springer.

Costantino, C., S. Bigiotti, A. Marucci, and R. Gulli. 2024b. “Long-Term Comparative Life Cycle Assessment, Cost, and Comfort Analysis of Heavyweight vs. Lightweight Construction Systems in a Mediterranean Climate.” Sustainability 16, 20: 1-29.

Di Perna, C., S. Summa, and G. Remia. 2022. “Comparative and sensitivity analysis of numerical methods for the discretization of opaque structures and parameters of glass components for EN ISO 52016-1.” Energies 15, 3: 1030. <https://www.mdpi.com/1996-1073/15/3/1030> (2025-08-10).

Di Perna, C, S. Summa, e G. Remia. 2023. “Vantaggi delle strutture massive sul comfort termico in fase estiva.” Costruire in Laterizio 191: 64-9.

Cristianini, N., 2023. La scorciatoia. Bologna: il Mulino.

D’Orazio, M., R. Gulli, G. Salvalai, A. Massafra, G. Bernardini, R. Villa, M. Grecchi, G. Predari, and G. Romano. 2025. “Occupant-based digital predictive management to improve the built environment.” In Envisioning the futures. Designing and building for people and the environment. Book of abstracts, 143. Trento: Università degli Studi di Trento.

De Blasio, G., et. al. 2024. “Il miglioramento dell’efficienza energetica delle abitazioni in Italia: lo stato dell’arte e alcune considerazioni per gli interventi pubblici.” Questioni di Economia e Finanza 845.

Ediltecnico. 2016. Fascicolo del fabbricato: le leggi regionali vigenti e le proposte di legge. <https://www.ediltecnico.it/wp-content/uploads/2016/09/Fascicolo-di-fabbricato-regioni.pdf> (2025-08-10).

ENEA. 2020. 9° Rapporto Annuale sull’Efficienza Energetica – RAEE 2020. Roma. < https://www.efficienzaenergetica.enea.it/pubblicazioni/raee-rapporto-annuale-sull-efficienza-energetica/rapporto-annuale-sull-efficienza-energetica-2021.html> (2025-08-10).

ENEA. 2023. “Online nuova versione del software per la certificazione degli edifici.” (Comunicazione istituzionale del 21 settembre). <https://www.efficienzaenergetica.enea.it/vi-segnaliamo/online-nuova-versione-software-per-la-certificazione-degli-edifici.html> (2025-08-10).

ENEA. 2025. SuperEcobonus – Report dati mensili: 31 agosto 2025. Roma: Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA).<https://www.efficienzaenergetica.enea.it/images/Report_31_08_2025.pdf> (2025-09-30).

Eurostat. 2020. “Urban and rural living in the EU.” Eurostat News, 7 febbraio, 2020. <https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/edn-20200207-1> (2025-08-10).

Eyring, V., S. Bony, G.  A. Meehl, C. A. Senior, B. Stevens, R. J. Stouffer, and K.  E. Taylor. 2016. “Overview of the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) experimental design and organization.” Geoscientific Model Development 9, 5: 1937-958. <https://doi.org/10.5194/gmd-9-1937-2016>

Fantilli, P., et al. 2019. “Confronto tra le proprietà eco-meccaniche di edifici con struttura in calcestruzzo e legno.” Ingenio Sostenibile, 10 settembre, 2019.

Fraunhofer IBP. 2015. Definizione del comportamento a lungo termine dei sistemi di isolamento termico, vol. 42, n. 539. Stuttgart: Fraunhofer Institute for Building Physics.

Gargari, C., e F. Fantozzi. 2022. “Prodotti da costruzione in un’ottica di sostenibilità ambientale.” Costruire in Laterizio 189: 68-78.

Gaspari, A., et al. 2020. “Valutare analiticamente la durabilità delle strutture in legno. Il caso dell’attacco a terra.” Structural 227: 1-17.

Global Carbon Project. 2023. Fossil CO₂ emissions at record high in 2023. Global Carbon Budget. <https://globalcarbonbudget.org/fossil-co2-emissions-at-record-high-in-2023/> (2025-08-10).

GSE – Gestore dei Servizi Energetici. s.d. Certificati Bianchi – Titoli di efficienza energetica: meccanismo e modalità di funzionamento. <https://www.gse.it/servizi-per-te/efficienza-energetica/certificati-bianchi> (2025-08-10).

Gulli, R. 2021. Recupero e conservazione degli edifici. Tutela e prevenzione in ambito sismico. Monfalcone: Edicom.

Gulli, R. 2023. “Progettare per insule. Un modello per la rigenerazione urbana / Designing for insulae. A model for urban regeneration.” In Architecture at the beginning of third millenium. Theory, design, construction, 15-31. Monfalcone: Edicom Edizioni.

Gulli, R. 2024. Del costruire. Epistemologia dell’architettura. Macerata: Quodlibet.

Gulli, R., A. C. Benedetti, e C. Carlo. 2022. “Obiettivo 2030. Nuovi paradigmi per l’edilizia residenziale delle periferie urbane / Goal 2030. New Paradigms for Housing in Urban Peripheries.” In 2030 d.c. Proiezioni Future per una Progettazione Sostenibile, 379-88. Roma: Gangemi Editore.

Happer, W., R. Lindzen. 2022. “Comment and Declaration on the SEC’s Proposed Rule “The Enhancement and Standardization of Climate-Related Disclosures for Investors”.” File n. S7-10-22, 87 Fed. Reg. 21334 (April 11). <www.sec.gov/comments/s7-10-22/s71022-20132171-302668.pdf> (2025-08-10).

Hey, T., S. Tansley, and K. Tolle. edited by. 2009. The Fourth Paradigm. Data-Intensive Scientific Discovery. Redmond (WA): Microsoft Corporation.

Housing Europe. 2019. The State of Housing in the EU 2019. Bruxelles: Housing Europe Observatory.

International Energy Agency. 2022. The Future of Heat Pumps. <https://www.iea.org/reports/the-future-of-heat-pumps> (2025-08-10).

International Energy Agency. s.d. “Italy – Countries & Regions.” IEA. <https://www.iea.org/countries/italy> (2025-08-10).

ISPRA – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale. 2022. Gli indicatori del clima in Italia 2021. Rapporto 99/2022. Roma: ISPRA. <https://www.isprambiente.gov.it/it/pubblicazioni/stato-dellambiente/gli-indicatori-del-clima-in-italia-nel-2021-2013-anno-xvii> (2025-08-10).

ISTAT. 2011. Censimento della popolazione e delle abitazioni 2011. Istituto Nazionale di Statistica. <https://www.istat.it/it/archivio/104317IRP> (2025-08-10).

ISTAT. 2022a. “L’energia nelle nostre case.” News, Dati alla mano, 2 settembre, 2022. <https://www.istat.it/news-dati-alla-mano/lenergia-nelle-nostre-case/> 2025-08-10).

ISTAT. 2022b. Il benessere equo e sostenibile (BES) 2021. Roma: ISTAT. <https://www.istat.it/it/files/2022/04/BES_2021.pdf> (2025-08-10).

ISTAT. 2024. Previsioni della popolazione residente e delle famiglie. Report del 24 luglio 2024. <https://astepubbliche.notariato.it/web/allegati/cms/sge/news/pdf_news2024/Statistiche_Catastali_2023_20240718.pdf> (2025-08-10).

Kuhn, T. E. 2009. La struttura delle rivoluzioni scientifiche. Torino: Einaudi.

Kuhn, T. E., C. Erban, M. Heinrich, et al. 2021. “Review of technological design options for building integrated photovoltaics (BIPV).” Energy and Buildings 231: 110381. <https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2020.110381> (2025-08-10).

Lavagna, M. 2022. “Politiche europee e orientamenti normativi sui temi della sostenibilità ambientale.” Costruire in Laterizio 189: 62-67.

Legambiente. 2021. Abbatti l’abuso 2021: Report nazionale sull’abusivismo edilizio in Italia. <https://www.legambiente.it/wp-content/uploads/2021/06/Abbattilabuso-2021.pdf> (2025-08-10).

Marino, F., P. Rosario, e P. Marrone. 2020. “Da durata a service life a un nuovo paradigma di durabilità per la sostenibilità nelle costruzioni.” Techne 20: 148-56.

Martín-Chivelet, N., R. Moreno, B. Zamora, and M. Fuentes. 2022. “Building-Integrated Photovoltaic (BIPV) products and systems: A review of energy-related behavior.” Energy and Buildings 262: 111951. <https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2022.111951>

Massafra, A., C. Costantino, G. Predari, and R. Gulli. 2023. “Building Information Modeling and Building Performance Simulation-Based Decision Support Systems for Improved Built Heritage Operation.” Sustainability 15: 1-31.

Massafra, A., D. Prati, and R. Gulli. 2024a. “Reverse Engineering for the Structural Analysis of Heritage Constructions:” In Structural Analysis of Historical Constructions. Proceedings of SAHC 2023 (Kyoto, 12-15 September 2023), 156-69. Cham: Springer (Rilem Bookseries 46).

Massafra, A., D. Prati, and R. Gulli. 2024b. “Reverse Engineering Workflows for the Structural Assessment of Historical Buildings.” International Journal of Architectural Heritage: 1-22.

Massafra, A., e R. Gulli. 2022. “Strumenti e modelli per la gestione digitale del patrimonio costruito.” In Memoria e Innovazione, a cura di E. Dassori, e R. Morbiducci, 1241-260. Monfalcone: Edicom Edizioni.

Massafra, A., e R. Gulli. 2023a. “Enabling Bidirectional Interoperability between BIM and BPS through Lightweight Topological Models.” In Digital Design Reconsidered (eCAADe Proceedings, vol. 2), edited by W. Dokonal, U. Hirschberg, and G. Wurzer, 187-96. Graz: eCAADe Organisation. <https://doi.org/10.52842/conf.ecaade.2023.2.187>

Massafra, A., e R. Gulli. 2023b. “Il paradigma del gemello digitale per la gestione prestazionale del patrimonio costruito. The Digital Twin Paradigm for the Performance-based Management of Built Heritage.” In In Transizione: sfide e opportunità per l’ambiente costruito, 1667-684. Monfalcone: Edicom Edizioni.

Massafra, A., G. Predari, and R. Gulli. 2022. “Towards digital twin driven cultural heritage management: a hbim-based workflow for energy improvement of modern buildings.” International archives of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciences 46, 5 (W1): 149-57.

Massafra, A., U. M. Coraglia, G. Predari, and R. Gulli. 2024a. “Building Information Model Analysis Through Large Language Models and Knowledge Graphs.” In Data-Driven Intelligence. Proceedings of the 42nd Conference on Education and Research in Computer Aided Architectural Design in Europe (eCAADe 2024), vol. 1 (Nicosia, 11-13 September 2024), 685-94. Bruxelles: eCAADe.

Massafra, A., U. M. Coraglia, G. Predari, and R. Gulli. 2024b. “Graph-Based Digital Decision Support Systems: Introducing BTwin, a Toolkit for Building Performance Management.” In Proceedings of the 2024 European Conference on Computing in Construction (Chania, Crete, 14-17 July 2024) vol. 5, 316-23. New Castle: European Council for Computing in Construction.

Massafra, A., U. M. Coraglia, G. Predari, e R. Gulli. 2024c. “Prototipazione di sistemi digitali di supporto alla gestione prestazionale degli edifici.” EDA. Esempi di Architettura: 169-78.

Massafra, A., U. M. Coraglia, G. Predari, and R. Gulli. 2025. “Digital Decision Support System Prototyping for Building Performance Analysis and Management.” In Architectural Engineering in Italy and Worldwide: Comparing Experiences. Proceedings of the 11th International Conference of Ar.Tec. Colloqui.AT.e 2024 (Palermo, Italy, 12–15 June 2024), 489-506. Cham: Springer (Lecture notes in civil engineering 611).

Massafra, A., W. Jabi, and R. Gulli. 2024. “Topological BIM for building performance management.” Automation in construction 166, 105628: 1-18.

Micelli, E. 2011. La gestione dei piani urbanistici. Venezia: Marsilio.

Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica. 2023. Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima (PNIEC) – giugno 2023. https://www.mase.gov.it/portale/sites/default/files/PNIEC_2023.pdf (2025-08-10).

Ministero dell’Economia e delle Finanze – Dipartimento del Tesoro. 2019. Rapporto sugli immobili pubblici. Dati al 31 dicembre 2018. Roma: MEF. <http://www.dt.mef.gov.it/modules/documenti_it/patrimonio_pubblico/patrimonio_pa/RapportoImmobili_DatiAnno2018.pdf> (2025-08-10).

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. 2018. Decreto Ministeriale 17 gennaio 2018 – Aggiornamento delle “Norme tecniche per le costruzioni”. Gazzetta Ufficiale n.  42 del 20 febbraio 2018, Supplemento Ordinario n.  8. <https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2018/02/20/18A00716/sg> (2025-08-10).

Ministero dello Sviluppo Economico. 2020. Strategia per la riqualificazione energetica del parco immobiliare nazionale (STREPIN). Novembre 2020. <https://www.mimit.gov.it/images/stories/documenti/STREPIN_2020_rev_25-11-2020.pdf> (2025-08-10).

Nomisma. 2023. “110% Monitor: l’analisi Nomisma sull’impatto economico del Superbonus 110%.” 21 febbraio, 2023. <https://www.nomisma.it/press-area/superbonus-nomisma-comunicato-stampa/> (2025-08-10).

Open Online. 2022. “Milano, Parigi e Praga nella morsa del caldo estremo: le isole di calore viste dallo Spazio.” Open Online, 7 luglio 2022.

Palumbo, E., e C. Gargari. 2011. “Progettare la durabilità: confronto tra soluzioni in laterizio e in legno.” Costruire in Laterizio 143.

Parlamento europeo. 2024. “Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 10 aprile 2024 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che fissa condizioni armonizzate per la commercializzazione dei prodotti da costruzione, modifica il regolamento (UE) 2019/1020 e abroga il regolamento (UE) n. 305/2011 (COM(2022)0144 – C9-0129/2022 – 2022/0094(COD)). P9_TA(2024)0188.” <https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0188_IT.html> (2025-08-10).

PNRR. 2022. Progettare, costruire e abitare la scuola (Linee guida per l’edilizia scolastica – PNRR). <https://pnrr.istruzione.it/wp-content/uploads/2022/05/LineeGuida_ScuolaFutura-1.pdf> (2025-08-10).

Prati, D., A. Massafra, L. Guardigli, e R. Gulli. 2023. “Supporto all’analisi costruttiva per gli edifici storici: applicazioni del reverse engineering al rilievo del patrimonio costruito. Construction analysis support for historical buildings: applications of reverse engineering to Cultural Heritage survey.” In Transizione: sfide e opportunità per l’ambiente costruito, a cura di F. Fatiguso, F. Fiorito M. De Fino, ed E. Cantatore, 427-442. Monfalcone: Edicom Edizioni.

Presidenza della Repubblica. 1977. D.P.R. 28 giugno 1977, n.  1052 – Regolamento di esecuzione della legge 30 aprile 1976, n. 373, relativa al consumo energetico per usi termici negli edifici. Gazzetta Ufficiale Serie Generale, n.  36, suppl. ord. 6 febbraio 1978). <https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/1978/02/06/077U1052/sg> (2025-08-10).

Presidenza della Repubblica. 2001. D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 – Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. Gazzetta Ufficiale n. 245 del 20 ottobre 2001, Supplemento Ordinario n. 239. <https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:presidente.repubblica:decreto:2001-06-06;380> (2025-08-10).

Ragioneria Generale dello Stato – Dipartimento del Ministero dell’Economia e delle Finanze. 2024. Bilancio semplificato per il triennio 2024–2026. <https://www.rgs.mef.gov.it/_Documenti/VERSIONE-I/Attivit--i/Bilancio_di_previsione/Bilancio_semplificato/2024-2026/LB_2024-2026.pdf> (2025-08-10).

Realfonzo, A. 1994. Teoria e metodo dell’estimo urbano. Roma: La Nuova Italia Scientifica.

Salamida, F. 2024. “Ecco come sono ridotte le case costruite da Berlusconi per i terremotati aquilani.” Today.it, 6 marzo, 2024. <https://www.today.it/politica/degrado-case-di-berlusconi-terremoto-l-aquila-marco-marsilio-elezioni-abruzzo.html> (2025-08-10).

Salvadori, V. 2021. “Multi-Storey Timber-Based Buildings: An International Survey of Case Studies with Five or More Storeys Over the Last Twenty Years.” Ph.D. diss. Vienna University of Technology. <https://www.researchgate.net/publication/356458852_Multi-Storey_Timber-Based_Buildings_An_International_Survey_of_Case Studies_with_Five_or_More_Storeys_Over_the_Last_Twenty_Years> (2025-08-10).

Scarfetta, N. 2024. “I modelli previsionali sul clima sono imprecisi (e contradditori).” In La grande bugia verde, a cura di N. Porro, 59-72. Macerata: Liberilibri.

Summa, S., G. Remia, C. Di Perna, and F. Stazi. 2023. “Experimental and numerical study on a new thermal masonry block by comparison with traditional walls.” Energy and Buildings 292: 113125. <https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2023.113125>

Tagliagambe, S. 2024. “Prefazione” a R. Gulli, Del costruire. Epistemologia dell’architettura, 7-29. Macerata: Quodlibet.

Ubertini, S., I. Baffo, M. Barbanera, e A. Cardarelli. 2021. Indici di valutazione economica e ambientale di soluzioni per l’isolamento di facciata in off-site construction (Report RdS/PTR2021/167). Roma: ENEA.

Unione Europea. 2002. Direttiva (UE) 2002/91/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, sul rendimento energetico nell’edilizia prima versione della EPBD (Energy Performance of Buildings Directive). Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee, L 1, 4 gennaio 2003, 65-71. <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002L0091> (2025-08-10).

Unione Europea. 2009. Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009 sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili e che modifica e successivamente abroga le direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE. Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, L 140, 5.6.2009, 16-62. <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:32009L0028> (2025-08-10).

Unione Europea. 2021. “Proposta di Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla prestazione energetica degli edifici (recast) (COM(2021) 802 final; procedura 2021/0426(COD)) del 15 dicembre”. <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:52021PC0802> (2025-08-10).

Unione Europea. 2024. Direttiva (UE) 2024/1275 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 aprile 2024, sulla prestazione energetica nell’edilizia (rifusione), nuova EPBD (Energy Performance of Buildings Directive). Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, L 2024/1275, 8 maggio 2024, 1-84. <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32024L1275> (2025-08-10).

United Nations Environment Programme – International Resource Panel. 2020. Resource efficiency and climate change: Material efficiency strategies for a low-carbon future. Nairobi: UNEP. <https://wedocs.unep.org/20.500.11822/34351> (2025-08-10).

United Nations Environment Programme. 2019. Emissions Gap Report 2019. 26 november, 2019. <https://wedocs.unep.org/20.500.11822/30797> (2025-08-10).

United Nations Environment Programme. 2022. The Closing Window: Climate crisis calls for rapid transformation of societies – Emissions Gap Report 2022. Nairobi: UNEP. <https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2022> (2025-08-10).

United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. 2018. World Urbanization Prospects: The 2018 Revision – Country Profiles. <https://population.un.org/wup/assets/WUP2018-Report.pdf> (2025-08-10).

Zerboni, M. 2023a. “Germania, una circolarità che stenta a partire.” Giornale dell’Architettura, 20 marzo, 2023.

Zerboni, M. 2023b. “Svizzera, un paese di demolitori (alla faccia dell’architettura circolare).” Il Giornale dell’Architettura, 4 aprile, 2023.

Agenzia Europea dell’Ambiente 19

Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile 21, 35, 38-39, 125

Anthropogenic Global Warming 23

Associazione Nazionale tra le imprese assicuratrici 85

Attestato di Prestazione Energetica 21, 86, 125

Autorità di regolazione per Energia Reti e Ambiente 39

Benessere Equo e Sostenibile 14, 84

Building Information Modeling 134

Building Performance Simulation 138, 165

Centro Nazionale delle Ricerche 51, 92-93

Clean Energy Package 86

Coefficient of performance 41, 125

Consiglio Nazionale degli Ingegneri 152

Construction Products Regulation 16, 146

Criteri Ambientali Minimi 150

Dichiarazione Ambientale di Prodotto 10, 144-147

Digital Decision Support Systems 138

Digital Twin 138

Effort Sharing Regulation 30

Energy Performance of Buildings Directive 7-9, 11, 19-20, 67, 69-70, 73, 80-82, 104, 130-131, 136, 154, 156

Energy Service Company 132

European Technical Approval Guideline 119-120

Excess Material Exchange 148

External Thermal Insulation Composite System 119

Full Electric Building 38

Geographic Information Systems 156

Gestore dei Mercati Energetici 132-133

Gestore dei Servizi Energetici 132-133

Global Climate Models 27-28

Indice di prestazione energetica globale 22

Intergovernmental Panel on Climate Change 20, 23, 27-28

International Energy Agency 29, 87-88

Istituto di Sviluppo dell’Edilizia Sociale 142

Istituto Nazionale delle Assicurazioni 51

Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale 126

Life Cost Assestment 106-107, 157

Life Cycle Assestment 16, 101, 103-104, 106-108, 129, 139, 145-146, 155, 157

Ministero Economia e Finanza 37, 137

Nearly Zero Energy Building 86

Norme Tecniche per le Costruzioni 48, 129, 147

Osservatorio Immobiliare Italiano 55

Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza 16, 140-141, 143-144, 149

Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima 9, 33-34, 36, 40, 80

Potenziale di Riscaldamento Globale 16, 104, 106

Reference Service Life 144-145

Reference Study Period 10, 103, 130, 157

Sistema Informativo sugli Attestati di Prestazione Energetica 21-22, 153

Strategia per la Riqualificazione Energetica del Patrimonio Immobiliare Nazionale 34-35, 38, 40, 42, 58, 71, 78, 90, 92

Titoli di Efficienza Energetica 132

Tonnellata Petrolio Equivalente 132-133

Valutazione della vulnerabilità sismica degli edifici in cemento armato 48, 156

Ventilazione Meccanica Controllata 40