Abstract: Despite the reluctance to highlight relevant aspects of his biographical profile, Claudian occasionally outlines traits of his artistic personality within some of his prefatory elegiac couplets preceding the hexameter poems delivered on public occasions (Ruf. 1, nupt., Stil. 3), as well as in several compositions included in the collection of the so called carmina minora (carm. min. 3, 14, 21-23, 25). This paper examines the information that the late antique Latin poet provides about himself, often associating it with literary issues, in which, proudly asserting his role as vates, he reveals that when he speaks in the first person, he almost always does so in relation to his poetic activity.

Claudiano è forse l’autore della tarda antichità latina che ha trovato più immediato apprezzamento tanto tra i suoi contemporanei quanto tra i moderni, che lo considerano l’ultimo rappresentante e, al tempo stesso, il primo, decisivo innovatore della tradizione epica, in virtù di un’originale capacità di coniugare epos ed epidittica e di innalzare a una dimensione eroica carmi perlopiù legati all’occasione e alla celebrazione dei personaggi più in vista del periodo1.

Tra i giudizi che meglio inquadrano i tratti peculiari della sua produzione – quasi 10.000 versi tra panegirici, invettive, epitalami ed epigrammi afferenti a svariate tipologie del genere – assume significativo rilievo quello espresso, a inizio Ottocento, dal critico e letterato inglese Samuel Taylor Coleridge, al quale la musa claudianea appariva animata dalla costante preoccupazione di risultare sempre e comunque «sorprendente», fino a esibire una sorta di «assillante, bramosa vanità»2.

La medesima presunzione sembra guidare lo scrittore tardoantico nella rappresentazione di sé quale cantore ispirato direttamente dalla divinità soprattutto in quello «spazio di espressione dell’io poetico»3 costituito dalle dodici prefazioni in distici elegiaci che introducono un pari numero di componimenti in esametri da lui declamati in altrettante occasioni4: all’interno delle praefationes, dove si avvale di uno schema ritmico ben distinto da quello del carme vero e proprio, Claudiano, infatti, delinea spesso i tratti della propria personalità artistica, dando conto del ruolo che lo legittima alla pubblica recitatio in presenza ora del princeps, ora dei senatori, ora, infine, dei più eminenti magistrati o dignitari di corte.

Al di fuori dei luoghi prefatori, ulteriori, benché scarni, ragguagli su episodi o circostanze della biografia del poeta5 sono presenti all’interno dei carmina minora, la raccolta di componimenti che lo stesso in parte lasciò incompiuti o soltanto abbozzati, in parte fece circolare, a gruppi o singolarmente, in tempi e modalità differenti6: anche qui, tuttavia, le informazioni sulla vita di Claudiano sono quasi esclusivamente associate a questioni letterarie, rivelando che, quando l’autore parla di sé in prima persona, lo fa solitamente in ragione della sua attività poetica.

Una prima notizia di carattere velatamente autobiografico compare, in proposito, in carm. min. 3, che nel più antico dei testimoni manoscritti a noi giunti (il Veronensis 163, di VIII sec.) reca il titolo di Ad Aeternalem. Al di là dell’ipotesi di individuare nel destinatario un presunto patrono dello scrittore in tempi anteriori all’incontro con Stilicone7, il messaggio che Claudiano affida all’epigramma rappresenta una vera e propria dichiarazione di poetica8:

Lo scrittore, infatti, pare rispondere alla richiesta di mettere mano a un’opera in prosa che, come farebbe intendere il riferimento a verba communia negati espressamente dalle Muse (v. 3), colliderebbe con le sue aspirazioni e, forse, capacità. Attraverso una perentoria affermazione (v. 4 carmina sola loquor), egli dichiara, così, di non nutrire altro interesse al di fuori di quella poesia che gli è ispirata direttamente da Apollo, divinità con la quale avverte un’intima e totale comunione, come rileva il possessivo meus.

La menzione del dio, prefigurato già dal ragguaglio sulla fonte Castalia, sul fatidico antro della Pizia e sul celebre tripode delfico (vv. 1-2), introduce un tema che Claudiano espone con maggiore sottigliezza in alcune delle sue prefazioni. Il carm. min. 3 suggerisce, infatti, un proficuo confronto con la praefatio al libro I della Invectiva in Rufinum, dove a una prima, più estesa sezione di impronta mitologica segue un più breve segmento, volto a interpretare quanto in precedenza appare appunto celato sotto il velo dell’allegoria9:

Phoebeo domitus Python cum decidit arcu

qui spiris tegeret montes, hauriret hiatu

iam liber Parnasus erat nexuque soluto 5

concussaeque diu spatiosis tractibus orni

et qui vipereo spumavit saepe veneno

Omnis «io Paean» regio sonat; omnia Phoebum

auditoque procul Musarum carmine ducti,

Nunc alio domini telis Pythone perempto 15

qui stabilem servant Augustis fratribus orbem,

Nello spazio di nove distici elegiaci un complesso apparato mitologico assimila all’uccisione di Pitone da parte di Febo la rovina di Rufino, determinata dal diretto intervento in Grecia di Stilicone nel novembre del 395: come la vittoria riportata dall’arco di Apollo aveva liberato il Parnaso da un mostro e radunato gli dèi al canto festante delle Muse, così il trionfo di Stilicone sul prae­fectus della pars Orientis, reo di ostacolare la fraterna concordia tra Arcadio e Onorio, rendeva la venerabile assemblea dei dignitari di corte desiderosa di udire la lira del poeta, ora sollecitata da un dominus assurto ormai a fatale tutore dell’impero.

L’orgogliosa proclamazione di un’ispirazione che appare infusa a Claudiano dal nume stesso della poesia, agente sotto le spoglie del generalissimo10, nei carmina minora si accompagna a una solida coscienza dell’autore sul valore dei propri mezzi espressivi. Tale consapevolezza sembra trovare accenti di ironia nella Epistula ad Gennadium ex proconsule (carm. min. 19):

Italiae commune decus, Rubiconis amoeni

Graiorum populis et nostro cognite Nilo

carmina ieiunas poscit solantia fauces? 5

Nam mihi mox nidum pinnis confisa relinquunt

Si tratta di una breve lettera in versi, in genere citata per la presenza, al v. 3, del possessivo noster, con il quale, designando il Nilo, il poeta sembrerebbe rievocare una sua presunta origine egiziana11: la regione attraversata dal gigante nilotico – al quale Claudiano dedica il carme minore 28 senza lasciar trasparire alcun personale coinvolgimento – è chiamata in causa perché in relazione con il destinatario del carme, identificato, pur non concordemente, con il Torquato Gennadio proconsole di Acaia e praefectus Augustalis di Egitto, appunto, nel 39612.

Chiamando a testimone la comune amicizia (v. 6), Claudiano sembra opporre un garbato, ma fermo rifiuto alla richiesta di carmina a lui pervenuta da parte di Gennadio, la cui ammirazione nei suoi confronti è in qualche modo stigmatizzata dal nesso ieiunas … fauces di v. 5: al ‘famelico’ desiderio espresso dal magistrato, il poeta, infatti, pone un freno attraverso la desolata – ma, al tempo stesso, fiera – dichiarazione di non avere più versi in casa per soddisfare l’amico, dal momento che, proprio come uccellini bramosi del primo volo, i suoi componimenti abbandonano precocemente il nido e non vi fanno più ritorno, confidando sulla prontezza delle proprie ali. Al riguardo, il distico finale andrà letto non tanto in riferimento a un presunto inaridimento della vena compositiva del nostro, quanto a un invito all’amico a pazientare: del resto, come molti dei membri della élite culturale del suo tempo, un autore assai apprezzato come Claudiano doveva essere continuamente sollecitato a simili scambi di cortesie di natura letteraria, non sempre, c’è da credere, unidirezionali.

Lo dimostra, sempre all’interno dei minora, il monodistico che compone il carm. min. 14 Ad Maximum:

In esso, è stavolta il poeta a mostrare gratitudine verso un suo corrispondente per i doni che questi gli ha fatto recapitare e che egli apprezza per una dolcezza pari, in via metaforica, a quella proverbiale del miele: nel regalo dell’amico è lecito riconoscere un omaggio di natura letteraria, se la medesima iunctura dell’incipit (dulcia dona) già in Marziale (7, 84, 5) designava il dono di versi degni dell’apprezzamento del destinatario.

Pari fiducia nei suoi carmina, a ogni modo, Claudiano dimostra ancora nell’epigramma che rivolge a un anonimo detrattore, reo di aver criticato la correttezza ritmica dei suoi versi, senza essere, peraltro, nemmeno in grado di scandirli. Il componimento in questione, immediatamente precedente quello per Massimo, è il carm. min. 13, che già nel titolo In podagricum qui carmina sua non stare dicebat, rileva un tema – quello scommatico – topico dell’epigrammatica tardoantica:

Sfruttando l’anfibologia del termine pes, Claudiano mette in ridicolo l’avversario, ma soprattutto riafferma, con una battuta di sapore giambico, la squisita orditura dei suoi versi, che certo non temono le accuse di chi, per citare un paragone evangelico, guarda la pagliuzza nell’occhio altrui, senza accorgersi della trave che è nel proprio.

Al medesimo ambito della polemica letteraria rimandano i dieci distici del carm. min. 23:

Sic non Aethiopum campos aestate pererrem

sic non imbriferam noctem ducentibus Haedis

sic non Tartareo Furiarum verbere pulsus 5

nulla meos traxit petulans audacia sensus,

Versiculos, fateor, non cauta voce notavi,

Orpheos alii libros inpune lacessunt

ipse parens vatum, princeps Heliconis, Homerus

Sed non Vergilius, sed non accusat Homerus. 15

En moveo plausus! En pallidus omnia laudo

Ignoscat placidus tandem flatusque remittat

Nel riferire di uno screzio avuto con un grammaticus che dal titolo si ricava essere il questore Alezio, Claudiano si augura con enfasi di poter fare ammenda di un giudizio pronunciato contro i versiculi del corrispondente (v. 9), ma quanto egli afferma per placare l’ira del destinatario (v. 6) finisce per rivendicare, con ostentato sarcasmo, tutta la fondatezza della precedente opinione. Quella che nei manoscritti è definita come deprecatio o excusatio in Alethium quaestorem, nei fatti, ha soltanto l’aspetto esteriore di una supplica, poiché, a ben guardare, essa suona nei termini di una malcelata irrisione del suscettibile magistrato: il poeta finge di temere la vendetta di Alezio, proponendosi per il futuro, con adulazione dichiaratamente di facciata, di acclamarne senza riserve ognuno di quei carmina che, prima di allora, egli aveva mal giudicato, pur guardandosi dall’usare – come evidentemente gli aveva rinfacciato il risentito grammatico – una certa audacia, una liberior solito… lingua e, ancora, una non cauta vox (vv. 7-10).

Leggendo il carm. min. 23 nei termini di una vera e propria canzonatura del quaestor13 – anch’egli, in quanto grammatico e poeta, perfettamente sintonizzato sull’onda della letterarietà della polemica – appare chiaro il contenuto, ma soprattutto il tono, con il quale Claudiano ebbe a comporre anche il carme che immediatamente lo precede, nei codici indicato come deprecatio ovvero excusatio ad Hadrianum.

Il carm. min. 22 contiene una richiesta di perdono, rivolta a un personaggio di rango14, contro il quale il poeta aveva scritto un velenoso epigramma – il carm. min. 21 – criticandone l’insaziabile rapacità a fronte dell’inerte inoperosità di un altro funzionario, Mallio Teodoro, esperto, invece, di lettere e filosofia15. La lunga deprecatio è in gran parte dedicata alla descrizione della desolante rovina che Claudiano lamenta investire sia lui sia gli amici, resi addirittura oggetto di tormenti e spoliazioni da parte del risentito magistrato: cfr. carm. min. 22, 24-25 desolata domus, caris spoliamur amicis:/ hunc tormenta necant, hic undique truditur exul. Quanto il poeta prospetta con accentuato patetismo non è però che un’invenzione di maniera, come ha rilevato Franca Ela Consolino16, la quale ha definitivamente smontato l’ipotesi di un reale persecuzione subita dallo scrittore, mettendo in luce la natura scherzosa del carme. Il componimento in questione, infatti, costituisce semplicemente un gioco letterario, attraverso il quale Claudiano mira a rispondere agli strali che Adriano doveva aver rimandato al mittente dopo la maliziosa invettiva di cui era stato fatto oggetto nel carm. min. 21. Colpito dai dardi evidentemente poetici dell’avversario – al v. 8 te tamen haud decuit paribus concurrere telis Claudiano lamenta, infatti, l’inopportunità di un contro-attacco sferrato dal funzionario con le sue stesse armi – l’epigrammista ne accetta la ‘sfida’, provocandolo con una trovata, del cui sarcasmo, proprio come Alezio, Adriano non poteva non essere consapevole: è così che nel fingersi prostrato oltre ogni limite, l’Alessandrino rapporta la sua situazione a quella dell’Ovidio relegato a Tomi, sciorinando un nutrito numero di esempi di clementia, desunti dal mito e dalla storia (vv. 13-22) oppure tratti dall’osservazione del mondo animale (vv. 28-31) e della natura in genere (vv. 35-40)17.

Presentandosi agli occhi del magistrato come un umile cliens (v. 34), il poeta immagina che il suo carme di riparazione possa in qualche modo suscitare la misericordia di quello stesso personaggio che nel mordace carme minore 21 egli aveva con irriverenza definito insomnis Pharius (v. 2), ma che nella scherzosa retractatio non senza finezza è accostato addirittura a un dio. Ad Adriano, infatti, è riservato l’onore non già di incenso, ma di versi, cui il poeta affida speranzosamente la propria salvezza (v. 42 hoc carmen pro ture damus): si tratta di un apparente complimento verso un personaggio con il quale Claudiano sembrerebbe condividere la provenienza dal commune solum egiziano e, c’è da credere, una comunione di interessi culturali e letterari che rendono possibile uno scambio ‘alla pari’ di doni poetici e controversie fittizie. Lo lasciano presupporre gli esametri che concludono l’appello a che il sodalis non pretenda di celebrare un trionfo indegno della sua grandezza nei confronti di chi si professa semplicemente – non sfuggirà l’ironia della formula humilitatis – come un pauper vates (vv. 50-58):

Quod si nec precibus fletu nec flecteris ullo, 50

eripe calcatis non prospera cingula Musis,

eripe militiam, comitem me pelle sodali.

Scilicet insignes de paupere vate triumphos!

Scilicet egregiis ornabere victor opimis!

Saeviat in miseros cognata potentia cives! 55

Audiat haec commune solum longeque carinis

nota Pharos flentemque attollens gurgite vultum

nostra gemat Nilus numerosis funera ripis!

Al riguardo, mi sembra del tutto convincente l’ipotesi di considerare la chiusa del carme in funzione dell’arguzia del destinatario18, dal momento che proprio solleticandone la dottrina, Claudiano riesce a superare un avversario versato nella pratica poetica, nel momento stesso in cui simula di cedergli il passo: attraverso il sarcastico escamotage di una falsa professione di modestia – la stessa con cui immagina di applaudire Alezio levando più volte un grido di entusiastica approvazione in carm. min. 23, 17-18 – lo scrittore tardoantico mostra un’orgogliosa consapevolezza del valore di quelle ‘armi’ poetiche con le quali veniva a rispondere ai tela di due irriducibili critici letterari a lui comunque legati da una certa familiarità.

Al medesimo milieu culturale, in cui giochi e allusioni a questioni di carattere prevalentemente dotto costituiscono il trait d’union tra personaggi appartenenti all’élite politica e intellettuale del tempo, legati da un rapporto di complice comunione tra mittente e destinatario del messaggio poetico, rimandano ancora i carmina minora 40 e 41, indirizzati, rispettivamente, a Olibrio e Probino, i due fratelli Anici che il poeta aveva celebrato con un carme in occasione del loro consolato congiunto del 395.

Al di fuori della rievocazione di quella declamazione che per lui, educato alla cultura greca, aveva rappresentato l’esordio e, al tempo stesso, la consacrazione nella poesia in lingua latina19, le due epistole in distici non contengono propriamente riferimenti alla biografia dell’autore, fatta salva la manifestazione del suo interesse a riallacciare il rapporto con i due aristocratici, divenuto meno saldo nel corso del tempo, a dispetto dei suoi immutati sentimenti di amor e reverentia nei loro confronti. Il dialogo con i fratelli si fonda sul riconoscimento della capacità dei due di intendere pienamente la letterarietà del suo messaggio, presupposta dall’effettiva attitudine alla scrittura di Olibrio – ricordata in carm. min. 40, 3-4 Scribendine labor? Sed quae tam prona facultas,/ carmina seu fundis seu Cicerone tonas? – e dalla fama di poeta che per Probino è testimoniata direttamente dall’epigramma Bobiense 65 tràdito sotto il suo nome.

Nel carm. min. 40, dopo essersi servito liberamente del mito per accostare il suo affetto per Olibrio addirittura a quello nutrito da Pilade per Oreste20, Claudiano invita l’ex console a non rifiutarlo né come amico né come autore di versi, cfr. vv. 19-24:

Quin age, rumpe moras solaturusque sodalem

crebraque facundo festinet littera cursu

Dignatus tenui Caesar scripsisse Maroni,

Al riguardo, egli ricorda l’esempio di Augusto, che pure non aveva disdegnato il contatto epistolare con Virgilio, a dispetto della tenuitas sociale del Mantovano rispetto al princeps21: tale confronto cela l’intenzione di ricondurre alle giuste dimensioni il rapporto tra patronus e poeta, sebbene appaia smaccatamente encomiastico nei riguardi dell’ex-console e forse ancora troppo lusinghiero per lo stesso Claudiano, che pure i contemporanei avrebbero accostato non solo a Virgilio, ma anche a Omero nell’iscrizione bilingue (CIL VI 1710) che accompagnava la statua a lui innalzata nel foro di Traiano intorno al 400, cioè solo qualche anno più tardi della composizione del carm. min. 40, risalente a tempi non troppo distanti dal 395.

La presenza di Virgilio come metro di paragone non è, di fatto, isolata nella poesia claudianea. Nella deprecatio ad Alezio, infatti, proprio il vate di età augustea, insieme al suo illustre predecessore greco, viene nominato in rapporto alla irascibilità del questore, fatto oggetto di malcelata derisione per non aver mostrato la medesima pazienza con la quale i due riconosciuti fondatori dell’epos avevano saputo tollerare le critiche, pure severe, talora a loro rivolte (carm. min. 23, 11-16):

Orpheos alii libros inpune lacessunt

ipse parens vatum, princeps Heliconis, Homerus

Sed non Vergilius, sed non accusat Homerus. 15

Ancora alla sfera dei rapporti personali e alla proclamazione del valore della propria poesia attiene il carme minore 31, componimento all’interno del quale Claudiano fornisce qualche vago ragguaglio sul matrimonio che, a quanto pare, gli era stato procurato da Serena, nipote e figlia adottiva di Teodosio, nonché potentissima moglie di Stilicone e, al tempo stesso, cugina, sorella adottiva e suocera, dopo il 398, del principe Onorio22.

Scritto anch’esso in distici elegiaci e tràdito perlopiù con il titolo di epistula ad Serenam, il componimento presenta una struttura assai simile a quella delle praefationes, caratterizzate dalla dicotomia tra narrazione mitologica e transfert alla situazione attuale del poeta, il quale parte da un avvenimento storico o da un episodio del mito, per poi metterlo in rapporto con il suo personale stato d’animo al momento della performance recitativa. Il carme si apre con la menzione delle mitiche nozze di Orfeo, come mostrano i primi nove distici, contenenti la descrizione della festosa gara con la quale gli animali recano doni di ogni sorta e da ogni dove, grati al cantore per l’opera pacificatrice della sua lira.

I versi immediatamente successivi (vv. 19-32) rievocano la fausta partecipazione di Giunone: rispondendo all’invito di Calliope, madre dello sposo, la dea presiede, infatti, al matrimonio, sia per l’onore riservatole dalla Musa, sia per la gratitudine verso colui che l’aveva degnata di inni e celebrato la vittoria sui Giganti del suo celeste sposo (un tema questo pressoché onnipresente, si ricorderà, all’interno della produzione claudianea, sia in greco sia in latino): il ricorso all’episodio del mito prepara la seconda parte del carme, nel momento in cui Claudiano scioglie la facile allegoria, chiedendo apertamente a Serena di essere per lui quello che Giunone era stata per Orfeo (vv. 33-34): Sed quod Threicio Iuno placabilis Orphei,/ hoc poteris votis esse, Serena, meis.

Nei distici seguenti (vv. 37-62) il poeta coglie l’occasione per ringraziare la nobile signora di aver favorito il suo vantaggioso matrimonio con una donna, di cui, al di là della provenienza africana e dell’appartenenza a una condizione sociale ed economica assai agiata, nulla ci dice (di lei ci è ignoto anche il nome). Claudiano, infatti, si limita a precisare di trovarsi ancora in Africa (vv. 55-56), laddove poco prima non aveva avuto pudore a ricordare che solo grazie a un rescritto di garanzia di colei che, effettivamente, poteva essere considerata la donna più potente dell’Impero, egli era riuscito a convincere i suoceri ad accoglierlo nella loro famiglia23.

Il poeta conclude il componimento con la promessa che, una volta tornato in Italia grazie ai benevoli auspici della sua patrona, egli ne celebrerà la generosa sollecitudine con un carme24 (vv. 59-62):

Terrarum tu pande vias, tu mitibus Euris

ut tibi Pierides doctumque fluens Aganippe

Nel carm. min. 31 l’idea di una poesia che trova la sua più alta espressione attraverso la funzione encomiastica sembra avere ormai acquisito compiuta consapevolezza, la stessa che nella praefatio premessa al terzo libro del panegirico per il consolato di Stilicone – declamato probabilmente poco prima, a Roma, nel febbraio del 40025 – conduce il poeta ad accostare il suo rapporto con il generale di origine vandala a quello che quasi sei secoli prima aveva unito Ennio a Scipione l’Africano26 (vv. 1-6, 11-12 e 21-24):

Maior Scipiades, Italis qui solus ab oris

non sine Pieriis exercuit artibus arma:

Gaudet enim virtus testes sibi iungere Musas; 5

Haerebat doctus lateri castrisque solebat 11

Noster Scipiades Stilicho, quo concidit alter 21

te mihi post quintos annorum Roma recursus

Come nei versi indirizzati ad Adriano egli aveva prospettato la possibilità di onorare l’implacabile magister con un carme destinato a sostituire sugli altari l’incenso, così, sia nella praefatio al panegirico per Stilicone, sia nell’epistula che anticipa la lode di Serena, Claudiano appare pienamente convinto del suo ruolo di cantore dei membri della famiglia imperiale o di personaggi a loro vicini: è l’idea dell’officium vatis, del dovere cioè che impone al poeta, in quanto tale, di riservare la sua arte a coloro cui risulta vincolato da amor o reverentia.

I sentimenti di affetto e di rispetto, già richiamati per tentare un riavvicinamento con Olibrio, tornano in gioco nella prefazione – la più breve tra quelle da lui composte – premessa dal poeta all’epitalamio di Palladio e Celerina, composto forse nel 399 d.C. e trasmesso nell’eterogenea raccolta dei minora (carm. min. 25) o perché incompiuto o perché ritenuto di portata più privata rispetto ai componimenti declamati in occasioni ufficiali, come le nozze dell’imperatore Onorio o l’assunzione del consolato da parte del principe, di Stilicone o di altri membri della corte27. Il breve proemio rappresenta un ulteriore spazio che l’autore tardoantico concede alla sua autobiografia (carm. min. 25, praef. 1-8):

Carmina per thalamum, quamvis festina, negare

Hic socius, dux ille mihi, nostrique per aulam

Hunc mihi coniungit studiis communibus aetas, 5

Carmen amor generi, soceri reverentia poscit

Celebrando con un carme, per quanto affrettato (v. 1), le nozze del coetaneo Palladio, al quale lo lega anche una comunanza di interessi culturali – e, si immagina, letterari –, lo scrittore dichiara di obbedire sia all’affetto nutrito per un collega nella militia del notariato-1, sia all’ossequio per il padre della sposa, primicerius nell’ordo notariorum e quindi suo superiore: a loro egli reca, così, il dovere proprio del vates e l’obbedienza richiesta al miles (v. 8).

Ancora una volta, l’aspetto che della propria vita Claudiano intende rivelare riguarda unicamente la sua trasfigurazione in una missione coincidente nella piena condivisione degli ideali di coloro ai quali si rivolge e si ‘consacra’ sostanzialmente come vates: di lì a poco, infatti, nella praefatio al terzo libro del panegirico per il consolato di Stilicone, egli si dirà perfettamente consapevole del fatto che la sua esperienza poetica sarà integralmente votata a compiacere chi compie opere degne di essere cantate in versi, nella convinzione che carmen amat quisquis carmine digna gerit (Stil. 3, praef. 6).