La documentazione e la conseguente creazione e mantenimento della memoria collettiva1 di violazioni dei diritti umani e di crimini contro l’umanità si fondano su una enorme mole di materiali (documenti, fotografie, filmati, registrazioni, disegni2, dipinti3, diari, lettere) che testimoniano questi tragici eventi, creati in quel contesto4 molto spesso dalle vittime stesse di questi crimini5. E questa creazione e mantenimento non sono solamente intesi nel senso di ricerca storica o educazione scolastica, ma proprio nel senso della accessibilità e diffusione di questi materiali tra il pubblico, al fine di creare, mantenere e tramandare nella collettività la consapevolezza, la memoria e, più in generale, la cultura rispetto a questi drammatici eventi6.

Per assicurare questa accessibilità e diffusione, è indispensabile individuare il regime giuridico che la regoli; si tratta cioè di individuare lo strumento giuridico che consenta l’accesso e la diffusione presso il pubblico di questi materiali, ma al contempo salvaguardi i diritti in gioco: in primis i diritti dei creatori di questi materiali e dei soggetti coinvolti nelle vicende così documentate.

Ciò è estremamente rilevante perché, come vedremo, il regime giuridico che si sceglie di applicare per disciplinare la diffusione e accessibilità di questi materiali condiziona direttamente la documentazione e la creazione stessa della memoria collettiva. Infatti, spesso capita che un museo o una fondazione non sia in grado di valutare se l’utilizzo di un certo materiale sia in violazione dei diritti d’autore, di copyright, d’immagine o della privacy di qualcuno, e questo problema è reso ancor più complicato dal fatto che molto spesso la provenienza dei materiali presenti nelle collezioni è sconosciuta: si tratta di materiali anonimi, o di cui non si possono o riescono a rintracciare i titolari o le persone coinvolte che potrebbero avanzare diritti sui medesimi. Capita quindi che, per timore di commettere violazioni, musei e fondazioni rinuncino a mettere a disposizione del pubblico parti, anche rilevanti, delle proprie collezioni.

In breve quindi, il regime giuridico applicabile influenza direttamente il modo in cui si documentano certi eventi e si formano le relative memoria e cultura collettiva.

Cercando di regolare questa fattispecie, in maniera per certi versi semplicistica, molti musei e fondazioni applicano il regime del copyright alle proprie collezioni di materiali relativi a violazioni di diritti umani e crimini contro l’umanità. Per esempio, lo fa lo United States Holocaust Memorial Museum di Washington; nel proprio sito il museo dichiara di avere i diritti di proprietà intellettuale sui pezzi che compongono la raccolta, o comunque di aver avuto l’autorizzazione dai titolari dei relativi diritti con cui ne ha stabilito i termini di utilizzo, tanto che il museo si riserva il diritto di agire contro usi distorti o scorretti. Si parla di copyright; il museo parla di copyright.

A prima vista tuttavia la categoria giuridica del copyright non sembra la più idonea a regolare queste fattispecie, o comunque solleva diverse difficoltà e incognite che vanno risolte se si vuole capire quale regime di protezione sia applicabile. Ciò fondamentalmente per due motivi

In primis, gli scopi del copyright, che sono la ratio per la quale si impongono limiti alla circolazione e riproduzione di un’opera, sono sostanzialmente scopi economici: impedire lo sfruttamento economico illegittimo da parte di soggetti non autorizzati e garantire al titolare il godimento dei proventi economici derivanti dall’utilizzo dell’opera. Sono evidentemente motivi del tutto diversi da quelli per i quali un museo, o comunque qualsiasi istituzione che si occupi di tutelare la memoria di violazioni di diritti fondamentali, vuole impedire l’uso scorretto delle proprie collezioni e vuole che siano quanto più possibile accessibili al pubblico, sempre nella maniera e nel contesto corretti: l’uso di questi materiali non ha certo fini economici, ma è volto a soddisfare la necessità di creare una memoria collettiva, una cultura rispetto a quegli eventi tragici.

Inoltre – e questo è il secondo motivo – se ammettiamo che c’è un copyright, vuol dire che ogni utilizzo deve essere autorizzato dal titolare, se no è una violazione del medesimo. Tanto è vero che, come accennavo, quando si parla di questi materiali c’è un problema serio e concreto rispetto alla loro gestione e diffusione: se c’è il rischio di violare il copyright, o anche solo il dubbio di poter incorrere in una violazione, spesso i musei rinunciano a rendere accessibili al pubblico le proprie raccolte. In altre parole, il rischio di violare il copyright rende difficoltoso, quando addirittura non impedisce, la diffusione di questi materiali7.

Infatti, i soggetti che detengono collezioni che documentano violazioni di diritti umani – musei, istituzioni, fondazioni – il più delle volte non hanno la possibilità di accertare se i materiali che le compongono sono coperti da copyright: come è facile intuire, si tratta spessissimo di opere c.d. orfane8 e per rintracciare gli autori o i detentori dei relativi diritti sono necessarie ricerche lunghe, complesse e quindi costose, che richiedono risorse che spesso queste istituzioni non hanno9. Ricerche che, peraltro, che nella gran maggioranza dei casi, non portano ad alcun risultato.

Il museo si ritrova così a essere custode di collezioni che non può rendere disponibili al pubblico senza assumere il rischio di violare il copyright; e ciò evidentemente condiziona le decisioni che riguardano l’impiego e la messa a disposizione del pubblico delle medesime. Peraltro, alcuni ordinamenti prevedono specifici limiti all’utilizzo dei lavori anonimi, imponendo requisiti stringenti e termini temporali molto lunghi prima che il lavoro possa essere liberamente utilizzato10.

Da questo punto di vista, quindi, la normativa del copyright costituisce un enorme ostacolo alla diffusione di questi materiali e quindi rischia di vanificare la creazione di una memoria collettiva condivisa.

Individuate queste perplessità, tuttavia, non si può pensare di escludere in blocco l’applicazione del regime del copyright a questi materiali al fine di consentirne la diffusione e l’uso. Primo perché sarebbe una negazione dei diritti degli autori, secondo perché è evidentemente necessaria una tutela al fine di impedirne utilizzi scorretti, come usi parodistici, di propaganda o negazionisti. Esattamente come sarebbe sbagliato negare la protezione del copyright ai libri scientifici in nome del diritto allo studio; o negare completamente il copyright su testi o fotografie in nome del diritto di cronaca. Per queste fattispecie particolari (diritto di cronaca, di studio, di ricerca, di espressione), come per altre analoghe, tutti i sistemi giuridici prevedono regimi di eccezioni specifiche al copyright, che permettono l’uso di opere altrimenti protette, quando ciò serva a tutelare e consentire l’esplicazione di un diritto fondamentale, come appunto, il diritto di cronaca, di studio, di ricerca, di espressione etc., parimenti garantendo la generale protezione alle opere in questione11.

Nel caso dei materiali che documentino violazioni dei diritti umani, si può allora provare a teorizzare un regime di eccezione al copyright, che da un lato consenta di proteggere questi materiali da un uso scorretto e protegga i diritti loro afferenti, ma dall’altro lato parimenti consenta la loro diffusione e il loro utilizzo ai fini di creazione e mantenimento della memoria collettiva, della cultura collettiva su questi temi.

Queste eccezioni presenti negli ordinamenti nazionali sono state introdotte tendenzialmente in ossequio ai trattati internazionali e alle direttive europee in materia (sul punto, cfr. ad es. Ricketson e Ginsburg 2022, 205). Sono casi più o meno ampi in cui il copyright è limitato o addirittura escluso, che consentono così l’utilizzo, in quella specifica fattispecie, di un’opera senza l’autorizzazione del titolare del diritto che invece, in tutti gli altri casi, è necessaria. Sono fattispecie che sono pensate sostanzialmente per soddisfare un interesse ritenuto pubblico e dipendono anche dalle tradizioni e dagli interessi culturali, sociali, economici di ciascun paese12. Di base quelle più rilevanti sono le medesime e si ritrovano in pressoché tutti gli ordinamenti: gli esempi più evidenti sono quelli già citati: eccezioni per motivi di studio, di ricerca, di insegnamento, di citazione in opere più ampie, di cronaca, di libertà di espressione.

Visto lo spazio qui disponibile, si può dire molto rapidamente che nei sistemi di civil law le eccezioni al copyright sono frutto di previsioni di legge circoscritte e dettagliate, che individuano i casi specifici. Una lista di eccezioni in sostanza.

I sistemi di common law, invece, fanno sostanzialmente affidamento su due doctrines: fair dealing, che è dottrina inglese, e fair use, quest’ultima nata e molto utilizzata negli USA e di recente diffusa in molti paesi di common law13. Si tratta, in breve, di quelle che potremmo definire due clausole generali: cioè a dire, soprattutto nel caso del fair use, indicano al giudice parametri generali in base ai quali valutare e stabilire se un uso è fair e dunque dispensato dall’ottenere l’autorizzazione dal titolare del copyright14.

In generale, comunque, non c’è una grandissima differenza, almeno pratica, tra le eccezioni del common law e quelle del civil law: infatti, anche i sistemi di common law prevedono tendenzialmente, oltre a concetti come fair use/fair dealing, anche specifiche eccezioni indicate dalla legge (cfr. ad es. Schwartz 2014) e, viceversa, i sistemi di civil law, il più delle volte, oltre alle specifiche eccezioni, hanno clausole generali e ampie che lasciano al giudice il compito di valutare la specifica fattispecie, garantendo quindi al sistema la flessibilità e l’adattabilità di cui necessita (cfr. ad es. Samuelson 2017).

Nessuna delle eccezioni presenti negli ordinamenti (più o meno tutte uguali come visto) sembra tuttavia fare al caso nostro: non sembra cioè applicabile esattamente ai materiali che documentino violazioni dei diritti umani al fine di creare cultura e memoria collettiva sui medesimi, che è uno scopo diverso da quello di solo studio, di cronaca, di ricerca, di espressione previsti dalle eccezioni già vigenti nei vari sistemi.

Questo sistema di eccezioni che abbiamo rapidamente delineato è tendenzialmente il frutto dell’applicazione – o comunque è implementato nel rispetto – di trattati internazionali e direttive europee, cui gli ordinamenti nazionali devono uniformarsi.

A livello internazionale, la principale convenzione in materia, la Convenzione di Berna, prevede diverse eccezioni come quelle già citate e, soprattutto, all’art. 9(2) prevede quella che potremmo definire una clausola generale, cioè a dire una previsione generale che serve a stabilire quando un’eccezione al copyright sia legittima e ammissibile nell’ordinamento di un paese che abbia aderito alla Convenzione. Una sorta di test: l’art. 9(2) stabilisce che il legislatore di uno stato membro può consentire la riproduzione di un’opera coperta da copyright in certi casi specifici, purché tale riproduzione non confligga con un normale sfruttamento dell’opera e non causi un pregiudizio irragionevole agli interessi dell’autore15.

Questa regola è chiamata Three step test, perché appunto richiede che, perché una eccezione sia valida, abbia tre requisiti:

Possiamo dire che questo test è oramai lo standard consolidato internazionale18, il parametro fondamentale cui devono uniformarsi i legislatori nazionali nell’introdurre limiti ed eccezioni al copyright nei propri ordinamenti19 anche in ragione del fatto che nel tempo è stato inserito in altri importanti strumenti internazionali, così da risultare applicabile in pressoché tutti gli ordinamenti.

Infatti il Three step test è stato adottato, a volte con qualche modifica, ma mantenendo identica la sostanza20, ad esempio all’art. 13 dell’accordo internazionale detto TRIPs (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights), che coinvolge tutti i membri dell’organizzazione mondiale del commercio, in due trattati della Word Intellectual Property Organization21 e in tre direttive europee22.

In sostanza, il sistema internazionale dei trattati e delle direttive in materia di copyright prevede, accanto a delle eccezioni specificamente elencate, una norma di chiusura, il Three step test mutuato dall’art. 9 della Convenzione di Berna, che consente al legislatore nazionale di implementare nel proprio sistema tutte le eccezioni al copyright che reputa necessarie, purché superino questo test, i.e. i requisiti previsti dalla norma23.

C’è da dire che questa previsione, così come le versioni più o meno identiche presenti nei vari trattati e direttive che abbiamo menzionato, non è del tutto chiara, principalmente perché la sua ampiezza, se da un lato la rende uno strumento elastico e funzionale, dall’altro lato, inevitabilmente, lascia parecchie incertezze nella sua applicazione24. In ogni caso, è indubbia la sua rilevanza e influenza, tanto che in molti paesi è considerata una linea guida e un parametro che anche i giudici devono direttamente considerare nell’interpretare e applicare le specifiche eccezioni al copyright, benché, come detto, esso sia originariamente rivolto ai legislatori25.

Chiarito questo, proviamo a vedere se e come possiamo applicare questo test ai materiali che documentano le violazioni di diritti fondamentali, per capire se si possa configurare un’eccezione al copyright che ne consenta l’utilizzo senza, appunto, incorrere in violazioni.

In generale, possiamo dire che le eccezioni al copyright sono strumenti di bilanciamento di interessi: da un lato i diritti del titolare del copyright, dall’altro l’interesse pubblico all’utilizzo dell’opera coperta dal copyright, così da accogliere nell’ordinamento esigenze di politica sociale e culturale. Ad esempio, l’eccezione che riguarda il diritto allo studio e alla ricerca consente la copia parziale, per personali scopi di studio e ricerca appunto, di opere altrimenti coperte da copyright, cercando di bilanciare copyright e l’esigenza di interesse pubblico di garantire il diritto allo studio.

Nel nostro caso, un’eccezione che de jure condendo consentisse esplicitamente l’accesso e la diffusione di materiali che documentano violazioni dei diritti umani dovrebbe appunto bilanciare i diritti che insistono su tali materiali – copyright, ma anche, come vedremo, i diritti fondamentali delle persone coinvolte – con l’interesse pubblico di creare una memoria collettiva e condivisa e una cultura partecipata relative a questi eventi. Un’eccezione così configurata consentirebbe quindi la diffusione e la circolazione di questi materiali senza il timore per le istituzioni che ne hanno la disponibilità di incorrere in violazioni del copyright.

Vediamo quindi se e come un’eccezione di questo genere, dedicata a questi materiali, possa rispettare l’art. 9.

Sul primo punto richiesto dal test – la limitazione dell’applicazione dell’eccezione a certain special cases – è abbastanza facile stabilire che i materiali relativi a crimini di guerra sono un caso speciale e ben definito26.

Il secondo punto, nel proibire eccezioni che consentirebbero un utilizzo in conflitto con il normale sfruttamento dell’opera, vieta usi che possono indebolire o intralciare lo sfruttamento economico del lavoro da parte del titolare del diritto perché entrano in diretta concorrenza con lui; per converso, sono ammessi atti di riproduzione che non costituiscono uno sfruttamento dell’opera perché non sono fatti per fini commerciali27.

Ora, rispetto ai materiali che documentano violazioni di diritti umani o crimini contro l’umanità appare difficile parlare di sfruttamento economico: non sono materiali dal cui uso si può propriamente monetizzare come si fa con un normale lavoro coperto da copyright; anzi, per molti versi sono materiali di scarso valore economico. Non si vede quindi come la loro copia, riproduzione o diffusione presso il pubblico possano pregiudicarne lo sfruttamento economico, che sostanzialmente non c’è. Per altro verso, la norma parla di non confliggere con il «normale sfruttamento» dell’opera. Verrebbe da dire che il «normale sfruttamento» di materiali che documentano violazioni di diritti umani e crimini di guerra è proprio la loro diffusione presso il pubblico e il loro studio.

Il terzo punto è più delicato, perché la regola richiede che l’eccezione non cagioni «un pregiudizio irragionevole» per i diritti dell’autore o per il detentore del copyright. Questa prescrizione non va intesa in senso assoluto, perché in un certo qual modo qualsiasi uso al di fuori del copyright danneggia il titolare: ad esempio, una fotocopia di un giornale significa una copia di meno che viene venduta. Il pregiudizio quindi è ammesso, purché non sia irragionevole28.

Chiarito questo, quello che interessa di più nel nostro caso è che il pregiudizio va inteso anche nel senso di pregiudizio non economico: il terzo passaggio dell’art. 9 è volto a tutelare anche interessi non economici, che dunque devono essere considerati nel bilanciamento di interessi che si fa per valutare la ragionevolezza del pregiudizio29. Nel caso di materiali e opere che documentino la violazione di diritti umani, l’eventuale pregiudizio derivante dalla loro copia e diffusione evidentemente non è un pregiudizio economico e non riguarda solo il titolare del copyright.

I diritti coinvolti che possono essere pregiudicati mi sembrano principalmente di altra natura rispetto a quelli economici: aspetti morali del diritto d’autore, che magari, vista la peculiarità di questi materiali e il coinvolgimento diretto negli eventi, non è d’accordo con la diffusione, ma anche, sempre alla luce della delicatezza di questi materiali, può entrare in gioco il diritto alla privacy o addirittura, in senso più ampio, la necessità di tutela dell’autore o delle persone ritratte o menzionate nei documenti che potrebbero essere danneggiati dalla loro diffusione, anche in quanto soggetti c.d. deboli, perché per esempio appartenenti a una minoranza; inoltre, va presa in considerazione la tutela della dignità delle persone coinvolte, nonché del diritto d’immagine dei soggetti ritratti nelle foto e nei video, per di più in situazioni molto delicate. Nel caso di questi materiali, dunque, il pregiudizio non irragionevole va valutato non rispetto a un pregiudizio di aspetti economici, ma di questi aspetti appena visti.

E questo terzo passaggio del test è quello che consente di bilanciare il conflitto tra gli interessi in gioco, quelli degli autori e delle persone coinvolte da un lato e l’interesse pubblico alla diffusione di questi materiali30.

Si tratta evidentemente di un equilibrio e una conciliazione delicati quelli da trovare. In linea di massima mi sembra che gli interessi dei singoli, per quanto fondamentali, non possano impedire in assoluto il soddisfacimento dell’interesse pubblico31 alla diffusione di questi materiali32, ma, una volta introdotta la relativa eccezione nell’ordinamento, proprio la flessibilità della clausola generale integrata nell’art. 9 e il criterio di ragionevolezza richiamato nell’ultimo passaggio della norma33 dovrebbero guidare l’interpretazione dell’eccezione ad opera del giudice nel caso concreto, così da impedire eccessi in un senso o nell’alto.

Più in generale, questa soluzione si colloca in una interpretazione e applicazione del test più elastica e flessibile, che tiene conto del pubblico interesse inteso come soddisfacimento di specifiche esigenze culturali e sociali34.

In definitiva, quanto appena visto ci dimostra che una previsione di legge positiva, che introduca una specifica eccezione per i materiali relativi alle violazioni dei diritti umani è valida in base ai trattati, perché supera il Three steps test il cui scopo è proprio quello di lasciare lo spazio per l’introduzione negli ordinamenti nazionali delle eccezioni al copyright ritenute opportune, come appunto in questo caso35. Tale eccezione consentirebbe la diffusione e l’utilizzo dei materiali relativi alle violazioni dei diritti umani da parte di musei, fondazioni, istituzioni e archivi per il mantenimento e la creazione della memoria e cultura collettive senza il rischio di incorrere in violazioni del copyright o di altri diritti connessi, facendo anche da guida e indicando i parametri per bilanciare gli interessi coinvolti, per quanto possibile.

Questa appena vista sarebbe una soluzione de jure condendo. Ma si può fare probabilmente un passo in più.

Come detto, lo scopo per cui vorremmo usare i materiali di cui stiamo parlando, cioè la creazione e il mantenimento della memoria e della cultura collettive rispetto a una specifica categoria di eventi, non è esattamente inquadrabile in nessuna delle eccezioni già esistenti (studio, ricerca, cronaca, libertà di espressione etc.); è però abbastanza evidente che in qualche modo questo scopo tocca e lambisce tutte queste eccezioni ed è in parte ricompreso in esse, pur non rientrando esattamente e completamente in nessuna, principalmente perché ne condivide la ratio di fondo, e cioè la limitazione bilanciata degli interessi dei singoli detentori dei diritti in favore dell’interesse pubblico36. Peraltro, è altrettanto evidente come la creazione e il mantenimento della memoria collettiva è un obiettivo più ampio e per certi versi di seconda istanza, perché presuppone e può essere raggiunto solo attraverso l’antecedente soddisfacimento di istanze quali, ad esempio, la ricerca storica, l’insegnamento, il diritto allo studio, la libertà di espressione, il diritto di cronaca, l’accesso a fonti di informazioni quali biblioteche e archivi che, come visto, sono l’oggetto delle eccezioni già presenti nei vari sistemi giuridici37.

Alla luce di questo, si può iniziare a ritenere che le eccezioni già esistenti vengano interpretate in modo ampio ed elastico, così da ricomprendervi anche i materiali che documentano violazioni dei diritti umani, in ragione del fatto che il Three step test ha raggiunto, sia in ambito internazionale che domestico, un consolidamento tale da renderlo ciò che potremmo definire una clausola generale, essendo divenuto oramai il parametro interpretativo inamovibile delle normative nazionali che disciplinano le eccezioni al copyright, tanto è vero che molti paesi lo hanno incorporato nei propri ordinamenti38, mentre nei paesi che non lo hanno fatto comunque i giudici molto spesso vi fanno ricorso, applicando direttamente la relativa previsione della direttiva europea o, addirittura, in alcuni casi, della Convenzione di Berna39, che pure sarebbe inequivocabilmente diretta ai legislatori degli stati firmatari, non ai giudici40. Peraltro, se guardiamo il Considerando n. 31 della Direttiva 29/2001, che indica che nell’applicazione della medesima «deve essere garantito un giusto equilibrio tra i diritti e gli interessi delle varie categorie di titolari nonché tra quelli dei vari titolari e quelli degli utenti dei materiali protetti», ciò ulteriormente giustifica un’applicazione ampia delle eccezioni già esistenti, consentendo di trovare un equilibrio tra interessi coinvolti anche nel caso dei materiali che documentano violazioni di diritti umani.

Per altro verso, se riteniamo che la creazione di una memoria e di una cultura collettive su questi temi sia un’esigenza culturale e sociale condivisa da tutti gli ordinamenti e costituisca un pubblico interesse, si può pure pensare che questa base condivisa giustifichi il non sanzionare l’uso di questi materiali anche in assenza di una specifica eccezione prevista legislativamente, così da lasciare esenti dai rischi delle conseguenze della violazione del copyright quelle condotte che mirano a creare questa memoria collettiva. In prospettiva comparatistica, nel senso della non sanzionabilità di questo uso nell’interesse pubblico depone la Public interest defense, presente nel Regno Unito: secondo questa doctrine, le violazioni del copyright non sono sanzionabili quando, in specifiche circostanze, vi è un pubblico interesse a che l’opera coperta da copyright venga diffusa41.

In conclusione e riassumendo, dunque, in primis, i legislatori nazionali possono validamente introdurre una eccezione per i materiali che documentano violazioni dei diritti umani, perché la medesima sarebbe valida, come abbiamo dimostrato, ai sensi dei trattati e delle convenzioni (cioè a dire, del Three step test); ma in ogni caso, pur in assenza di una previsione dedicata che consenta espressamente la diffusione di questi materiali, considerare illecita questa diffusione per violazione del copyright sarebbe in contrasto con l’interpretazione ampia delle eccezioni già esistenti e dunque con le esigenze culturali e sociali condivise e consolidate nei vari ordinamenti.

Se proviamo ad allargare lo sguardo, la conclusione qui raggiunta riguarda in realtà due aspetti della tutela dei diritti fondamentali, distinti ma legati indissolubilmente. In primis, garantire la diffusione dei materiali che documentano le violazioni dei diritti umani e creare e mantenere la relativa memoria collettiva è un modo per tutelare i diritti fondamentali stessi, perché crea una consapevolezza e una cultura che è il principale – se non l’unico – strumento che abbia qualche speranza di impedire altre future violazioni. Inoltre, garantire questo accesso è garantire la partecipazione alla vita culturale, che a sua volta è un diritto fondamentale da tutelarsi-1.

Ma forse, oltre ai ragionamenti giuridici che ho provato qui a svolgere, l’importanza che i materiali che documentano crimini contro l’umanità siano accessibili al pubblico per creare una memoria collettiva nel rispetto dei diritti fondamentali coinvolti la spiega Primo Levi, in un suo scritto degli anni ’80, intitolato Il difficile cammino della verità (Levi 1982, 5). In questo scritto Levi dice che «la verità sui lager è venuta alla luce attraverso una strada lunga ed una porta stretta», ed è una verità che prima ha dovuto affrontare i tentativi dei nazisti di nasconderla e poi dei negazionisti di negarla. E questo è abbastanza noto. Ma addirittura Levi riferisce di come le SS dicessero ai loro prigionieri che anche se qualcuno di loro fosse sopravvissuto, nessuno gli avrebbe creduto, nessuno avrebbe creduto alla sua testimonianza; al punto che un incubo ricorrente dei prigionieri era quello di raccontare quanto successo, e di non essere creduti.

Ecco, credo che questa testimonianza spieghi in maniera perfetta come solo la costruzione continua e il mantenimento costante della memoria delle violazioni dei diritti fondamentali sia l’unico modo per evitare che alcuno possa dire che questi eventi sono incredibili e quindi mai avvenuti. Come dice Levi nel medesimo scritto «se il mondo potesse essere convinto che Auschwitz non è esistito, costruire un secondo Auschwitz sarebbe più facile, e nulla assicura che divorerebbe solo ebrei».

Burrell, R., and A. Coleman. 2005. In Copyright Exceptions: The Digital Impact, 80 sg. Cambridge: Cambridge University Press.

Chevallier, J. 2008. “Droit et mémoire.” In Mélanges Andrée Lajoie, 1 sg. Montréal.

Christie, A., and R. Wright. 2014. “A Comparative Analysis of the Three-Step Tests in International Treaties.” International Review of Intellectual Property and Competition Law: 409 sgg.

“Declaration on a Balanced Interpretation of the Three-Step Test in International Copyright Law.” 2008. International Review of Intellectual Property and Competition Law: 120 sgg.

Favale, M., F. Homberg, M. Kretschmer, D. Mendis, and D. Secchi. 2013. Copyright, and the Regulation of Orphan Works: A Comparative Review of Seven Jurisdictions and a Rights Clearance Simulation. UK Intellectual Property Office.

Ficsor, M. 2004. Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights Terms. Ginevra.

Geiger, C. 2007a. “From Berne to National Law, via the Copyright Directive: The Dangerous Mutations of the Three-Step.” European Intellectual Property Law Review: 490 sgg.

Geiger, C. 2007b. “The Role of the Three-Step Test in the Adaptation of Copyright Law to the Information Society.” e-Copyright Bulletin: 15 sg.

Geiger, C., D. Gervais, and M. Senftleben. 2013. “The Three-Step Test Revisited: How to Use the Test’s Flexibility in National Copyright Law.” PIJIP Research Paper 2013-04: 7 e 41.

Gervais, D. 2005. “Towards a New Core International Copyright Norm: The Reverse Three-Step Test.” Intellectual Property Law Review: 16 sgg.

Goldstein, P., and P. Bent Hugenholtz. 2019. International Copyright – Principles, Law, and Practice. Oxford: Oxford University Press.

Griffiths, J. 2009. “The ‘Three-Step Test’ in European Copyright Law – Problems and Solutions.” Queen Mary School of Law Legal Studies Research Paper 31: 2 sg.

“Guide to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act, 1971).” 1978. Ginevra: WIPO.

Halbwachs, M. 1950. La mémoire collective. Parigi.

Herman, A. 2014. “The Year of Living Exceptionally: New Copyright Exceptions in UK Law.” Art Antiquity and Law: 304 sgg.

Hilty, R., C. Geiger, and J. Griffiths. 2008. “Towards a Balanced Interpretation of the Three-Step Test in Copyright Law.” European Intellectual Property Law Review: 489 sgg.

Hugenholtz, P. B., and R. Okediji. 2008. “Conceiving an International Instrument on Limitations and Exceptions to Copyright – Final Report.” Amsterdam Law School Research Paper 43: 21 sgg.

Hugenholtz, P., and M. Senftleben. 2012. “Fair Use in Europe: In Search of Flexibilities.” Amsterdam Law School Research Paper 39: 18 sg.

Levi, P. 1982. “Il difficile cammino della verità.” La Rassegna Mensile di Israel 48: 5 sgg.

Okediji, R. 2006. The International Copyright System: Limitations, Exceptions and Public Interest Considerations for Developing Countries. Ginevra: International Centre for Trade and Sustainable Development.

Pessach, G., and M. Shur-Ofry. 2018. “Copyright and the Holocaust.” Yale Journal of Law & the Humanities: 132 sgg.

Phillips, J. 1986. “The Berne Convention and the Public Interest.” Columbia-VLA Journal of Law & the Arts 11, 1: 165-82.

“Promoting the Use of Orphan Works: Balancing the Interests of Copyright Owners and Users: Hearing Before the Subcomm. on Courts, the Internet, & Intellectual Prop. of the H. Comm. on the Judiciary.” 110th Cong. 62. March 13. 2008.

Ricketson, S., and J. Ginsburg. 2022. International Copyright and Neighbouring Rights. Oxford: Oxford University Press.

Ricoeur, P. 2000. La mémoire, l’histoire, l’oubli. Parigi.

Russel, N. 2006. “Collective Memory Before and After Halbwachs.” The French Review: 792 sg.

Samuelson, P. 2017. “Justifications for Copyright Limitations & Exceptions.” In Copyright Law in an Age of Limitations and Exceptions, edited by R. Okediji, 30 sgg. New York.

Saxena, A., e K. Mishra. 2019. “Use of Orphan Works in Derivative Works: Towards a Model Framework.” Maharishi Journal of Law and Society: 162 sgg.

Schwartz, E. 2014. “An Overview of the International Treatment of Exceptions.” PIJIP Research Paper 2: 3 sg.

Senftleben, M. 2004. Copyright, Limitations and the Three-Step Test: An Analysis of the Three-Step Test in International and EC Copyright Law. Amsterdam.

Senftleben, M. 2010. “The International Three-Step Test: A Model Provision for EC Fair Use Legislation.” Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law.

Senftleben, M. 2016. “WIPO Copyright Treaty (WCT).” In Concise European Copyright Law, edited by T. Dreier, and P. Hugenholtz, 130 sgg. Alphen aan den Rijn.

Senftleben, M. 2020. “From Flexible Balancing Tool to Quasi-Constitutional Straitjacket – How the EU Cultivates the Constraining Function of the Three-Step Test.” In The Transformation of Global Intellectual Property Protection, edited by T. Mylly, and J. Griffiths. Oxford.

Sun, H. 2007. “Overcoming the Achilles Heel of Copyright Law.” Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property 3: 309 sgg.

Thor Tureby, M., and K. Wagrell. 2020. “Digitization, Vulnerability, and Holocaust Collections.” Santander Art & Culture Law Review: 87 sgg.

Zemer, L., e A. Lior. 2021. “Art and Copyright in Ghettos and Concentration Camps: A Manifesto of Third-Generation Holocaust Survivors.” Georgetown Law Journal: 822 sgg.

Zemer, L., e A. Lior. 2022. “Inhuman Copyright Scene: The Forgotten Law of Art in the Holocaust.” Utah Law Review: 355 sgg.

Francesco Castronovo, Catholic University of Sacro Cuore of Milan, Italy, francesco.castronovo@unicatt.it

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Francesco Castronovo, Violazione dei diritti fondamentali ed esigenze di documentazione: un’eccezione al copyright?, © Author(s), CC BY-SA 4.0, DOI 10.36253/979-12-215-0702-7.16, in Mario Perini (edited by), La tutela dei diritti nell’era della riproduzione artistica digitale. Atti del Convegno tenutosi presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Siena il 19 aprile 2024, pp. -18, 2025, published by Firenze University Press and USiena PRESS, ISBN 979-12-215-0702-7, DOI 10.36253/979-12-215-0702-7