Nel presente studio si intende soffermarsi sul rapporto tra diritto d’autore e libertà di espressione alla luce delle più recenti tendenze legislative e giurisprudenziali in tema di eccezioni e limitazioni. Il titolo dello studio si compone di due sintagmi: il primo «Diritto d’autore e libertà di espressione» rappresenta il «problema»; il secondo «eccezione e limitazioni quali user rights» riflette la «soluzione» (che pare) oggi offerta dalla giurisprudenza europea e nelle più recenti riforme legislative in materia. È chiaro che la soluzione risponde al problema e, quindi, che le due questioni siano intimamente collegate, tuttavia, per impostare correttamente il discorso pare opportuno dapprima indagare la relazione tra il diritto d’autore e la libertà di espressione e solo una volta ricostruiti i termini di tale relazione procedere all’esame del sistema di eccezioni e limitazioni alla luce delle sue recenti evoluzioni giurisprudenziali e legislative. All’esito di tali ricostruzioni, si proporrà una differente tesi interpretativa del sistema delle eccezioni e limitazioni riconducibili a finalità di tutela della libertà di espressione (ampiamente intesa).

Prima di fare ciò però occorre, per l’appunto, una restrizione del perimetro d’indagine giacché il discorso attiene solo al rapporto tra diritto d’autore e libertà di espressione e non anche altri diritti che nel sistema di eccezioni e limitazioni trovano presidio. In tal senso pare utile richiamare la classificazione, operata da un autore (Bertani 2012, 217 sgg.), secondo cui le eccezioni e limitazioni possono distinguersi, a seconda della funzione a cui adempiono, in quattro distinte categorie.

Così, una prima categoria di eccezioni e limitazioni si comporrebbe delle disposizioni mediante le quali si consente la divulgazione di opere dell’ingegno altrimenti difficilmente controllabili. Si tratta delle eccezioni relative: alla reprografia (ex art. 5 co. 2 lett. a) dir. CE 2001/29 e art. 68 co. da 3 a 6 l.a.); alla riproduzione temporanea (ex art. e 68-bis l.a.); e a talune forme di riproduzione per uso personale (ex art. 5.2 lett. b) dir. 2001/29 e artt. da 71-sexies a 71-octies l.a.).

Una seconda categoria considera le disposizioni che autorizzano la fruizione delle opere in assenza del consenso del titolare ad alcuni specifici soggetti, come, ad esempio, portatori di handicap (art. 5 co. 3 lett. e) dir. CE 2001/29 e 71-bis l.a.), chi opera nella pubblica difesa e sicurezza nazionale o in procedimenti pubblici e giudiziari (art. 5 co. 3 lett. e) dir. CE 2001/29, artt. 64-sexies l.a. e 67 l.a.), o coloro che partecipano a cerimonie ufficiali o religiosi (art. 5 co. 3 lett. g) dir. CE 2001/29 e 71 l.a.).

Una terza categoria ricomprende le disposizioni che acconsentono a talune fruizioni prodromiche al disvelamento di informazioni segrete necessarie per generare nuove opere (si pensi ad esempio alla decompilazione dei programmi per elaboratore ex art. 5 co. 3 dir. CE 2009/24 e 64-quater l.a.).

Una quarta amplissima categoria annovera le disposizioni attraverso cui si consentono alcuni utilizzi finalizzati ad agevolare la circolazione delle informazioni e delle idee, e così incentivare sia la conservazione del patrimonio culturale sia la creazione di nuove opere. Sono qui comprese: le eccezioni a favore di biblioteche, scuole, musei, archivi e istituti di tutela del patrimonio culturale (ex artt. 5 co. 2 lett. c) dir. CE 2001/29, 5 e 6 dir. UE 2019/790, 68 commi 2 e 2-bis e 69 l.a.); le eccezioni che consentono l’utilizzo delle c.d. ‘opere orfane’ (artt. 1 e sgg. dir. UE 2012/28 e artt. 69-bis e sgg. l.a.); le eccezioni che permettono il riassunto e la citazione di opere a fini didattici e di ricerca da un lato e l’estrazione di testo e dati dall’altro (ex art. 5 co. 3 lett. a) dir. CE 2001/29, e artt. 3 e 4 dir. UE 2019/790, e artt. 70, 70-bis, 70-ter e 70-quater l.a.); l’eccezione che ammette la riproduzione e comunicazione al pubblico di articoli di attualità e di opere in occasione di eventi pubblici (art. 5 co. 3 lett. c) dir. CE 2001/29 e 65 l.a.); l’eccezione che permette l’utilizzo di discorsi politici e conferenze aperte al pubblico (art. 5 co. 3 lett. f) dir. CE 2001/29 e 66 l.a.); l’eccezione che ammette la comunicazione e la messa a disposizione del pubblico di opere per finalità di ricerca e studio (art. 5 co. 3 lett. n) dir. CE 2001/29 e 71-ter l.a.); e infine l’eccezione per satira (ex art. 5 co. 3 lett. k) dir. CE 2001/29).

Solo la quarta categoria di eccezioni e limitazioni mostra una piena interferenza con la libertà di espressione e pertanto, sebbene si analizzeranno ora alcuni profili evolutivi riferiti all’intero sistema di eccezioni e limitazioni al diritto d’autore, le argomentazioni che seguiranno saranno riferite esclusivamente all’ultima classe di eccezioni poc’anzi delineata.

Iniziamo dal problema ossia del rapporto tra diritto d’autore e libertà di espressione. Da questa specola occorre chiedersi se la relazione tra libertà di espressione e diritto d’autore si risolva in termini conflittuali, oppure finalisticamente convergenti1.

Di primo acchito, secondo un approccio tradizionale (che trova seguito anche in alcune tendenze attuali di una dottrina minoritaria2, la tentazione sarebbe di ritenere la relazione tra diritto d’autore e libertà di espressione in termini di stretto antagonismo. In questo senso il sistema delle eccezioni e limitazioni al diritto d’autore rappresenterebbe, come tralatiziamente ripetuto «un bilanciamento tra interessi antagonisti» ossia una compressione del diritto d’autore in vista della necessità di assicurare che interessi di soggetti terzi controinteressati (tipicamente possibili utilizzatori) non siano altrimenti

In tal senso si è osservato in dottrina che l’apposizione di un confine alle prerogative autorali, nel nostro ordinamento, non rappresenta un’eccezione, trovando fondamento nella generale necessità di tutelare due interessi contrapposti: quello individuale da un lato e quello sociale (a presidio cioè di interessi pubblicistici) dall’altro3. La necessità di operare un tale bilanciamento è stata rimarcata dal legislatore comunitario nella dir. CE 2001/29, e precisamente al considerando n. 31 nonché nel successivo libro verde del 2008 sul diritto d’autore sull’economia della conoscenza, e più di recente ribadita al considerando n. 6 della dir. UE 2019/790.

Secondo altri autori, indipendentemente dal fatto che l’utilizzazione sia autorizzata da un uso pubblico o privato, le eccezioni e limitazioni sono connesse a finalità non estranee agli obiettivi della protezione del diritto d’autore, e più precisamente al fondamento costituzionale dello stesso. Questa seconda linea di pensiero può, alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale e legislativa in tema di eccezioni e limitazioni, fornire una impalcatura concettuale su cui erigere un modello di libere utilizzazioni più flessibile, quantomeno per quelle poste a presidio della libertà di espressione qui considerate.

Le eccezioni e limitazioni al diritto d’autore, da sempre, giocano un ruolo fondamentale nel sistema di protezione degli stessi diritti d’autore, posto che, come visto, attraverso queste ultime si consente il contemperamento tra il presidio degli interessi dei titolari dei diritti da un lato e quello di assicurare comunque la circolazione delle informazioni di attualità, consentire il dibattito e, quindi, la discussione scientifica mediante la tecnica della citazione, assicurare la ricerca e la didattica, conservare il patrimonio culturale garantendone l’accesso al pubblico. Se in un primo tempo, nel contesto analogico, le eccezioni e limitazioni al diritto d’autore non hanno posto particolari problemi atteso che, in via generalissima, esse si ponevano in linea con interessi nutriti dagli stessi titolari dei diritti (si pensi alla maggiore diffusione delle loro opere), in un secondo tempo, con l’avvento della c.d. ‘era digitale’, le eccezioni e limitazioni hanno finito per rappresentare delle possibili occasioni di utilizzazione delle opere in conflitto con l’interesse dei titolari dei diritti incrinando l’effettività del sistema di diritti d’autore4.

Tali innovazioni tecnologiche, promotrici di nuove forme di sfruttamento delle opere dell’ingegno e potenzialmente in grado di ridurre la protezione dei diritti d’autore a scapito dei titolari ma a vantaggio degli utilizzatori, hanno riacceso il dibattito dottrinale, rinnovando così l’interesse del legislatore per il tema delle libere utilizzazioni, portando a due fasi di interventi di riforma.

Così, il legislatore in un primo momento è intervenuto per restringere gli spazi estranei all’esclusiva autorale che le eccezioni e limitazioni aprono. Si pensi al progressivo rafforzamento degli strumenti di tutela a presidio dei titolari dei diritti (ad esempio, con la dir. CE 2004/48 c.d. Direttiva enforcement), all’introduzione di contromisure volte a sterilizzare gli effetti negativi per i titolari dei diritti generati dalla copia privata analogica, all’affermazione dell’estensione a livello eurounitario dell’esclusiva sull’opera dell’ingegno fruita in formato digitale o attraverso reti di comunicazione elettronica (con restrizione per gli Stati membri del potere di introdurre ulteriori eccezioni e limitazioni ()). In particolare, riguardo a tali sfruttamenti in ambiente digitale, con la dir. CE 2001/29, il legislatore UE ha attribuito ai titolari dei diritti delle facoltà di utilizzazione pressoché onnicomprensive assoggettandole però ad una sola eccezione o limitazione cogente relativa agli «atti di riproduzione temporanea […] privi di rilievo economico proprio che sono transitori o accessori, e parte integrante e essenziale di un procedimento tecnologico, eseguiti all’unico scopo di consentire: a) la trasmissione in rete tra terzi con l’intervento di un intermediario o b) un utilizzo legittimo di un’opera o di altri materiali». Resta fermo che gli Stati membri hanno facoltà di introdurre solo le eccezioni e limitazioni previste dall’elenco ex art. 5 parr. 2-3 della dir. CE 2001/29 e purché siano rispettate le tre condizioni stabilite all’art. 5.5. Ne risulta che tali eccezioni e limitazioni saranno ammesse solo in determinati casi speciali quando non confliggano con lo sfruttamento normale dell’opera dell’ingegno e non provochino un ingiustificato pregiudizio degli interessi legittimi del titolare dei diritti5.

Infine, si è riconosciuto al titolare dei diritti la possibilità di adottare delle c.d. ‘misure tecnologiche di protezione’ capaci di condizionare l’effettiva fruibilità delle eccezioni e limitazioni purché questi assicurino ai potenziali beneficiari i mezzi necessari per esercitare talune libere utilizzazione, sebbene lasciando ex art. 6 dir. CE 2001/29 agli accordi contrattuali l’effettiva determinazione delle condizioni di libero utilizzo quando l’accesso al materiale protetto sia offerto a distanza attraverso modalità interattive.

La seconda fase, oggi in corso, si caratterizza per un più attento bilanciamento tra le istanze dei titolari dei diritti con quelle degli utilizzatori. Così la Corte di giustizia ha cominciato a superare l’idea che le libere utilizzazioni debbano ritenersi eccezioni in senso tecnico, come tali, insuscettibili di applicazione analogica soggette a ‘stretta interpretazione’, per giungere a ritenere che al sistema di ‘eccezioni e limitazioni’ sia affidato il ruolo di contemperamento tra la protezione delle prerogative autorali e altri diritti fondamentali, quindi, degli interessi dei titolari dei diritti da un lato, e quello degli utilizzatori dall’altro6. Questa nuova prospettiva ermeneutica del sistema delle eccezioni e limitazioni ha aperto la via alla considerazione per cui il bilanciamento degli interessi antagonisti che queste ultime consentono rappresenti il punto di caduta delle prerogative autorali in vista dell’esigenza di presidio dell’effettiva dei diritti fondamentali. Dal che la tendenza ad interpretare le singole eccezioni e limitazioni in chiave sistematica espandendone l’operatività oltre la stretta previsione normativa7. Ciò che ha rappresentato la premessa al successivo riconoscimento della possibilità di ricorrere all’applicazione estensiva delle singole ipotesi di eccezioni e limitazioni8. Cosicché, secondo un iter frequente a livello eurounitario, all’intervento pretorio ha presto fatto seguito quello positivo mediante il quale sono state di recente introdotte alcune nuove eccezioni e limitazioni al diritto d’autore tra cui quella per l’utilizzo delle opere orfane (dir. UE 2012/28), per l’estrazione d’informazioni (text and data mining) da materiali protetti, per le opere fuori commercio e per l’insegnamento online, oltreché espandere l’area di applicazione di quelle dettate per la conservazione del patrimonio culturale e artistico (dir. UE 2019/790).

Ben si comprende dunque che queste evoluzioni pretorie (prima) e legislative (poi) hanno portato alla tendenza a concepire le eccezioni e limitazioni quali diritti soggettivi degli utenti e a fissare alcune previsioni normative inderogabili volte a rafforzare l’operatività di tali eccezioni. Così, ad esempio, l’art. 7.1 dir. 2019/790 stabilisce il divieto di escludere per via contrattuale l’operatività di determinate eccezioni e limitazioni, oppure, per quanto riguarda le piattaforme di condivisione dei contenuti online, imponendo al gestore l’obbligo di assicurare l’effettiva operatività di alcune eccezioni e limitazioni ritenute di centrale importanza nel presidiare la libertà di espressione e artistica (v. art. 17.7 dir. 2019/790 e Corte di giustizia C-401/19, punto 78).

La tendenza al superamento della concezione per cui le eccezioni e limitazioni avrebbero quale unico effetto quello di esautorare il titolare dei diritti dalle azioni a difesa dell’opera per cui al beneficiario spetterebbe solamente una libertà che non sarebbe però presidiata dalla legittimazione attiva a far valere l’eccezione contro il titolare del diritto non può, a mio avviso, fondarsi su sparute pronunce giurisprudenziali, ma deve trovare un ben più saldo ubi consistam.

La questione, invero, può essere ricostruita secondo una logica differente, che attinge dalla tesi, prima accennata9, che vede nel sistema di eccezioni e limitazioni una coerenza teleologica rispetto al riconoscimento delle (o meglio alle regole attributive di) prerogative autorali.

La disciplina dei diritti d’autore e dei diritti connessi ha natura premiale10. I soggetti titolari di diritti d’autore sono coloro ai quali l’ordinamento riconosce determinate prerogative, ossia diritti di sfruttamento su determinate opere dell’ingegno. Tali diritti sono conferiti da norme da ricondursi al genus delle norme costitutive11. Le norme costitutive sono enunciati ‘performativi’12 caratterizzati dalla capacità di mutare la realtà preesistente per il solo fatto di venire – validamente – ad esistenza. Riprendendo una felice metafora della dottrina «sono le regole del gioco a fare di un pezzo degli scacchi ciò che esso è […] un pezzo è determinato nella sua essenza, cioè ‘essenzialmente determinato’ (wesentlich bestimmt), dal suo ‘significato funzionale’ (funktionale Bedeutung), significato funzionale che gli deriva dalle regole costitutive» (Conte 1994, 276). Conferendo diritti solo a determinati soggetti e non ad altri, le norme costitutive per essere giuste – e valide – devono necessariamente produrre benefici compensativi per la collettività13.

Adottando la prospettiva funzionalista14, di ogni norma costitutiva è possibile identificare due anteriorità15: una attiene alla validità dell’esistenza della norma attributiva, ossia la sua giustificazione; l’altra attiene all’idoneità astratta della norma a realizzare il fine che ne giustifica l’esistenza, ossia la funzione.

La prima anteriorità è la ‘giustificazione’, dunque. Essa si rivela nello scopo primario, della norma; rappresenta la scelta politica compiuta dal legislatore (che così diviene fondamento giuridico) ed è il parametro attraverso cui si può determinare la legittimità stessa dell’esercizio del potere legislativo che deve essere esercitato nei limiti – non solo formali ma anche sostanziali – stabiliti dalla Costituzione. Infatti, come è facile intuire la legislazione premiale è a forte rischio di incostituzionalità risultando tendenzialmente derogatoria della disciplina generale, e perciò in potenziale contrasto con il principio di eguaglianza formale di cui all’art. 3 comma 1 Cost. (vedi Rigano 1999, 2224 e 2228). Il fine ultimo di ogni conferimento di diritti (o meglio di un monopolio) deve pertanto sempre ottemperare ad un interesse universale e non individuale, tenuto conto delle istanze egalitarie presenti nel nostro ordinamento16, che trovano – sebbene i concetti vadano tenuti distinti – un ancoraggio anche nel principio di uguaglianza sostanziale di cui all’art. 3 comma 2, Cost.17. Se così non fosse, d’altronde, più che di diritto dovremmo parlare di privilegio. Secondo Cotta infatti «se è possibile dimostrare che una norma è indispensabile al mantenimento d’una coesistenzialità non più limitata ma universale – ossia necessaria a tutti e non solo ad alcuni – allora l’obbligatorietà di tale norma sarà giustificata oggettivamente in termini incontrovertibili» (così Cotta 1991, 225). E giova ribadire che è proprio per tale intestazione del diritto che il singolo diviene soggetto dell’ordinamento e si determina nella sua essenza (wesentlich bestimmt). Nel diritto d’autore (e connessi) la giustificazione ultima consiste sempre in quell’intendimento pubblicistico che è il progresso culturale e lo sviluppo sociale, il quale appunto giustifica l’attribuzione del diritto patrimoniale d’autore effettuata dall’ordinamento al singolo soggetto che trova ancoraggio, anzitutto, nell’art. 9 Cost.18.

La seconda anteriorità, in cui idealmente si scompone ogni norma costituiva, è la ‘funzione’. Questa concerne lo scopo immediato al quale la prerogativa adempie; rappresenta la scelta che di volta in volta l’ordinamento compie a favore di uno tra – almeno due – possibili interessi in conflitto, esprime il significato, appunto funzionale (funktionale Bedeutung) con cui la norma altera lo stato preesistente. E naturalmente la funzione è – o dovrebbe sempre essere – servile alla giustificazione. Sicché la giustificazione limita la funzione che non può eccedere ciò che è utile a realizzare lo scopo della norma.

Detto altrimenti, il diritto d’autore nasce all’interno di una logica di tutela diretta di interessi privati dei titolari dei diritti, e (giocoforza) indiretta di interessi della collettività tutta, tra i quali ultimi, chiaramente, vi rientra anzitutto anche la libertà di espressione, valorizzata nello stesso sistema dei diritti d’autore mediante la promozione della creazione nonché della circolazione delle informazioni e delle idee. Tale affermazione trova immediato riscontro se si guarda all’oggetto del diritto d’autore, dove il legislatore è ricorso allo stratagemma di tutelare la sola forma espressiva, non anche il contenuto ideativo, cosicché se da un lato si assicura una remunerazione per colui che per il tramite della propria attività inventiva crea nuove forme di cultura e conoscenza, dall’altro lato non si consente l’appropriazione delle idee e del contenuto informativo incentivando così la circolazione e quindi la libertà di espressione nel suo senso più ampio.

La libertà di espressione riconosciuta dall’art. 21 Cost. secondo cui «tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione», assume, com’è noto, un ruolo di assoluta centralità all’interno dell’ordinamento democratico. La libertà di manifestare il proprio pensiero esprime l’interesse generale della collettività ad essere informata cosicché, secondo una concezione di matrice liberale particolarmente valorizzata negli Stati Uniti e nella Repubblica federale tedesca19, la democrazia si risolverebbe, in ultima analisi, in un marketplace of ideas e, per conseguenza, la libertà di manifestazione del pensiero risulterebbe strettamente correlata al modello di governo democratico e ai valori da questo perseguiti. Dal che l’idea per cui la libertà di espressione sarebbe il mezzo che assicura (e attraverso il quale si compie) il fenomeno democratico.

Muovendo da questa prospettiva il diritto alla propria opinione trova amplissima tutela. E precisamente è presidiata: sia in senso ‘statico’ (per cui ciascun individuo può liberamente formarsi un proprio e autonomo patrimonio di idee vietando che questi possa essere per tali opinioni discriminato); sia in senso ‘dinamico’ (per cui ciascun individuo può manifestare liberamente (seppur sempre ovviamente entro i limiti dettati dal buoncostume e da altri limiti impliciti derivanti da latri interessi di rilievo costituzionale come ad esempio la tutela della dignità, della riservatezza ecc.); sia in senso ‘negativo’ (per cui ciascuno ha diritto a mantenere riservate e segrete le proprie opinioni.

Non solo. Come si evince più agevolmente dall’art.11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, secondo cui «ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e [si badi bene] la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera», la libertà di espressione assume pure la funzione di assicurare la più ampia circolazione delle informazioni e delle idee cosicché ciascuno non solo possa esprimerle ma pure possa sempre avervi pieno accesso.

Da quanto sin qui osservato emerge quindi una relazione controversa ma, tendenzialmente, finalisticamente convergente tra diritto d’autore e libertà di espressione, giacché l’interesse alla circolazione delle idee e delle informazioni ha sempre trovato riconoscimento nel sistema del diritto d’autore. E precisamente, tale convergenza oltre a manifestarsi, dalla prospettiva delle regole attributive delle prerogative patrimoniali autorali, come accennato, nella sola protezione delle forme espressive, sublima nel sistema (delle libere utilizzazioni o secondo definizioni più recenti) delle ‘eccezioni e limitazioni’ al diritto d’autore. Il capo V della legge d’autore, difatti, esprime la medesima convergenza d’interessi realizzando di volta in volta un bilanciamento tra l’interesse dell’autore o dei suoi aventi causa alla valorizzazione patrimoniale dell’opera dell’ingegno e quello dei terzi alla conoscenza e circolazione delle informazioni, delle opinioni e delle idee. Tuttavia, a differenza delle norme attributive delle prerogative patrimoniali le eccezioni e limitazioni al diritto d’autore proteggono i controinteressati direttamente.

Per conseguenza le eccezioni e limitazioni al diritto d’autore risulterebbero ammantate di una dimensione valoriale di matrice costituzionale, risultando teleologicamente orientate ad assicurare l’effettività dei diritti fondamentali dalle Carte fondamentali riconosciuti. Cosicché ogni eventuale restrizione alla libertà di espressione dovrebbe ritenersi in contrasto con le stesse fondamenta degli ordinamenti democratici, e quindi pure il diritto d’autore là dove frapponesse un limite al pieno dispiego della libertà in (o meglio, di) parola.

Questa concezione, come visto, pare oggi largamente dominante nella giurisprudenza della stessa Corte di giustizia, ove si assiste alla tendenza a superare la dimensione squisitamente privata del diritto d’autore in giustapposizione alla quale, invero, il sistema delle eccezioni e limitazioni (rectius delle libere utilizzazioni) era stato relegato.

Più in generale quindi possiamo forse spingerci a ritenere che le eccezioni e limitazioni non siano più oggi considerate tanto un ‘male necessario’ nel sistema, squisitamente privato, del diritto d’autore, quanto, sulla scorta della concezione liberale, un naturale presidio ad interessi pubblicistici (non perché altrimenti minacciati nella logica dominicale che sottende al diritto d’autore, ma) che trovano presidio nella stessa giustificazione e funzione sottesa al diritto d’autore.

Se si accede a questa concezione un ulteriore passo nella direzione di ampliamento del sistema delle eccezioni può essere più serenamente compiuto muovendo da una teoria dottrinale abbastanza risalente che distingue tra ‘limiti’ e ‘limitazioni’ al diritto d’autore, rimaneggiandone però gli esiti alla luce del mutato contesto concettuale entro cui le limitazioni vengono oggi considerate.

La teoria, elaborata da Fabiani, ritiene che vi siano limiti insistenti sul contenuto del diritto d’autore e sui singoli diritti di utilizzazione che risultano «intrinseci e coessenziali all’oggetto e al contenuto del diritto» (Fabiani 1955, 174). Si tratta cioè di limiti che trovano la propria giustificazione nel presidio dei medesimi interessi che legittimano la protezione. Essi rappresentano i confini delle tutele accordate dalla legge d’autore che, come tali, non rivestono natura ‘eccezionale’. Mentre le limitazioni al diritto d’autore distoniche rispetto alle rationes su cui si fonda la protezione autorale, ma che bilanciano il diritto d’autore con interessi difformi ritenuti però nella fattispecie prevalenti, sarebbero, invece, da considerarsi eccezionali e quindi soggette a ‘stretta interpretazione’.

Ne conseguirebbe che tutte le eccezioni e limitazioni (quali ‘limiti’) poste a presidio della libertà di espressione, risultando teleologicamente conformi rispetto al fondamento giustificativo delle prerogative autorali dovrebbero essere ricondotte al primo insieme, così guadagnando accesso all’interpretazione estensiva e all’analogia, qualificandosi in termini di diritti soggettivi, fornendo al beneficiario la legittimazione ad agire contro loro eventuale lesione. D’altronde non può dubitarsi della sussistenza di una certa regolarità teleologica tra il sistema di diritto d’autore e la libertà di espressione, come rilevato nel celebre caso Feist dalla Corte suprema per cui il «primary objective […] is not to reward the labour of authors, but «to promote the progress of Science and useful Arts». To this end, copyright assures authors the right to their original»-1.

Abriani, N. 2002. “Le Utilizzazioni Libere nella Società dell’Informazione: Considerazioni Generali.” AIDA: 236 sg.

Aristotele. 2007. De Cubo et Rebus Aequalibus Numero, traduzione di M. Tamborini. Roma: Franco Angeli.

Armellini, S. 1976. Saggi sulla Premialità del Diritto nell’Età Moderna. Roma: Bulzoni.

Ascarelli, T. 19603. Teoria della Concorrenza e dei Beni Immateriali. Milano: Giuffrè Editore.

Austin, J.L. 1976. “Enunciati Performativi.” In Diritto e Analisi del Linguaggio, a cura di U. Scarpelli, 123 sgg. Milano: Comunità.

Auteri, P. 2012. “Diritto d’Autore.” In Diritto Industriale, 527. Torino: Giappichelli.

Bertani, M. 2012. Diritto d’autore europeo. Torino: Giappichelli.

Birnhack, M. 2001. “The Idea of Progress in Copyright Law.” BIPLJ: 3 sgg.

Bobbio, N. 1976. “Eguaglianza ed Egualitarismo.” RIFD: 321 sgg.

Bobbio, N. 1977a. “La Funzione Promozionale del Diritto.” In Dalla Struttura alla Funzione: Nuovi Studi di Teoria del Diritto, 13 sgg. Milano: Ed. Comunità.

Bobbio, N. 1977b. “Verso una Teoria Funzionalistica del Diritto.” In N. Bobbio, Dalla Struttura alla Funzione: Nuovi Studi di Teoria del Diritto, 63 sgg. Milano: Ed. Comunità.

Bobbio, N. 1977c. voce “Eguaglianza.” In Enciclopedia del Novecento, vol. II, 361. Roma: Treccani.

Bobbio, N. 1984. “La Funzione Promozionale del Diritto Rivisitata.” Società di Diritto: 7 sgg.

Boldrin, M., and D. K. Levine. 2008. Against Intellectual Monopoly. New York: Cambridge University Press.

Bucci, O. 1976. Interesse pubblico e diritto d’autore: I principi della Costituzione e le nuove tecniche di comunicazione sociale nell’evoluzione del diritto d’autore. Padova: Cedam.

Carcaterra, G. 2014. Le Norme Costitutive. Torino: Giappichelli.

Carnelutti, F. 19513. Teoria Generale del Diritto. Roma: Ed. del Foro Italiano.

Chiola, C. 1976. “La Riproduzione a Stampa del Pensiero Altrui.” Giurisprudenza Costituzionale 1: 576 sgg.

Cogo, A. 2024. “Diritto d’Autore e Connessi.” In Lineamenti di diritto industriale. Padova: Cedam.

Conte, A. G. 1986. “Fenomeni di Fenomeni.” In Interpretazione ed Epistemologia, a cura di G. Galli, 167 sgg. Torino: Marinetti.

Conte, A. G. 1994. “Paradigmi d’Analisi della Regola in Wittgenstein.” In Filosofia del Linguaggio Normativo. II, Studi 1982-1993, 276. Torino: Giappichelli.

Corte di Giustizia. 1998. “28 Aprile 1998, C-200/96, Metronome.” AIDA 1998: 449.

Cotta, S. 1991. Il Diritto nell’Esistenza: Linee di Ontofenomenologia Giuridica. Milano: Giuffrè.

Couto, A. 2008. “Copyright and Freedom of Expression: A Philosophical Map.” In Intellectual Property and Theories of Justice, 160 sgg. London: Palgrave Macmillan.

De Sanctis, V. M. 2012. “Il Diritto d’Autore.” In Il Codice Civile. Commentario, fondato da P. Schlesinger e diretto da F. D. Busnelli, 163 sgg. Milano: Giuffrè.

Fabiani, M. 1955. “La Nozione di Uso Personale nel Diritto d’Autore nei Confronti delle Possibilità Offerte dalla Tecnica Moderna di Utilizzazione delle Opere dell’Ingegno.” IDA: 174.

Fabiani, M. 2005. “Le Eccezioni e Limitazioni ai Diritti degli Autori nella Direttiva 2001/29/CE e nella Sua Attuazione nei Paesi della Comunità.” IDA: 137 sg.

Frassi, P. 2002. “Riflessioni sul Diritto d’Autore: Problemi e Prospettive nel Mondo Digitale.” Rivista di diritto industriale: 370 sgg.

Gavazzi, G. 1983. “Diritto Premiale e Diritto Promozionale.” In Diritto Premiale e Sistema Penale, a cura di M. Pisani, 37 sgg. Milano: Giuffrè.

Gervais, D. 2006. “The Changing Role of Copyright Collectives.” In Collective Management of Copyright and Related Rights, 4. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.

Ghidini, G., e M. L. Montagnani. 2006. “Esercizio del Diritto d’Autore e dei Diritti Connessi in Ambiente Digitale e Dispositivi Tecnologici di Controllo all’Accesso ai Contenuti.” In Gestione Collettiva della Domanda e dell’Offerta di Prodotti Culturali, a cura di P. Spada, 132. Milano: Giuffrè.

Greco, E., e P. Vercellone. 1974. “I diritti sulle opere dell’ingegno”. In Trattato di diritto civile, diretto da F. Vassalli, 164 sgg. Torino: Utet.

Ingber, S. 1984. “The Marketplace of Ideas: A Legitimizing Myth.” Duke Law Journal: 2 sgg.

Kohler, G. 1914. Philosophy of Law, traduzione di Albrecht. Boston: The Boston Book Company.

Maihoffer, W. 1970. “Die Gesellschaftliche Funktion des Rechts.” In Die Funktion des Rechts in der Modernen Gesellschaft, hrsg. von R. Lautmann, W. Maihoffer, und H. Schelsky, in Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, 13 sgg. Bielefeld: Bertelsmann Universitätsverlag.

Mill, J. S. 1948. On Liberty and Considered Government, vol. I. Ristampa. Callum.

Okun, A. 1975. Equality and Efficiency: The Big Tradeoff. Washington D.C.: The Brookings Institution.

Oppo, G. 1964. “Creazione ed Esclusiva nel Diritto Industriale.” Rivista di Diritto Commerciale 1: 190.

Paladin, L. 1965. Il Principio Costituzionale di Eguaglianza. Milano: Giuffrè.

Rawls, J. 1999. A Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press.

Ricolfi, M. 1996. AIDA: 118 sg.

Ricolfi, M. 2001. “Il Diritto d’Autore.” In Trattato di Diritto Commerciale, diretto da G. Cottino, vol. II: Diritto Industriale, a cura di N. Abriani, G. Cottino, e M. Ricolfi, 458 sgg. Padova: Cedam.

Rigano, F. 1999. “Le Leggi Promozionali nella Giurisprudenza Costituzionale.” Giurisprudenza Italiana: 2223 sgg.

Roubier, P. 1963. Droit Subjectifs et Situations Juridiques. Parigi: Dalloz.

Santoro, E. 1977. “Note Introduttive sul Fondamento Costituzionale della Protezione del Diritto d’Autore.” In Studi in Onore di Costantino Mortati. Aspetti e Tendenze del Diritto Costituzionale, vol. III, 1002 sgg. Milano: Giuffrè.

Sarti, D. 1996. Diritti Esclusivi e Circolazione dei Beni. Milano: Giuffrè.

Spolidoro, M. S. 2007. “Le Eccezioni e le Limitazioni.” AIDA: 179 sg.

Ubertazzi, L. C. 1990. “Diritto d’Autore, Parte I, Introduzione.” In Digesto delle Discipline Privatistiche - Sezione Commerciale, vol. IV, 366 sgg. Torino: UTET.

Ubertazzi, L. C. 20032. “Il Fondamento Costituzionale del Diritto d’Autore.” In I Diritti d’Autore e Connessi. Scritti, 281 sgg. Milano: Giuffrè.

Ubertazzi, L. C., e M. Ammendola. 1989. “Voce Diritto d’autore.” In Digesto delle discipline privatistiche - Sezione commerciale, 370 sgg. Torino: Utet.

Viola, F., 2001-2002. “Interpretazione e indeterminatezza della regola giuridica”. Diritto privato, 49 sgg.

Giorgio Remotti, University of Pavia, Italy, giorgio.remotti@unipv.it, 0009-0004-3350-9564

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Giorgio Remotti, Diritto d’autore e libertà di espressione: eccezioni e limitazioni quali user rights?, © Author(s), CC BY-SA 4.0, DOI 10.36253/979-12-215-0702-7.17, in Mario Perini (edited by), La tutela dei diritti nell’era della riproduzione artistica digitale. Atti del Convegno tenutosi presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Siena il 19 aprile 2024, pp. -15, 2025, published by Firenze University Press and USiena PRESS, ISBN 979-12-215-0702-7, DOI 10.36253/979-12-215-0702-7