Al momento dell’istituzione dei Monti, quando nei consigli cittadini non veniva contestualmente presentata la proposta di abrogare i capitoli con gli ebrei o la proposta non veniva approvata o, quando lo era, non veniva messa in atto e poco dopo veniva nuovamente stipulato un accordo fra Comune ed ebrei prestatori, abbiamo l’impressione che l’amministrazione cittadina, composta dagli stessi soggetti che amministravano gli istituti, fosse consapevole delle molteplici sfaccettature delle necessità creditizie cittadine e preferisse, piuttosto che sostituire, affiancare i banchi ebraici ai Monti per rispondere alle diverse tipologie di domanda del credito, riservando a quest’ultimi, in via generale, la domanda di prestito al consumo generato dalla povertà della crisi, nella consapevolezza però, come vedremo negli esempi toscani, che le sole forze dei Monti spesso non sarebbero state sufficienti e sarebbe stato necessario integrarle con l’azione dei prestatori ebraici. Insomma la contemporanea presenza sul mercato urbano di istituti così profondamente diversi non solo ravvisava un sistema cittadino del piccolo credito complesso e articolato, ma significava anche, in alcuni casi l’incapacità, in altri l’impossibilità da parte delle istituzioni a rispondere in modo univoco e coerente al bisogno di credito e di liquidità dei «poveri chalamitosi» attraverso i Monti. Non vi era cioè contraddizione nel far coesistere entro la stessa struttura cittadina banco ebraico convenzionato e Monte di Pietà, perché in alcune realtà o in certi momenti si rendeva necessario rispondere al bisogno di credito al consumo e di una maggiore liquidità non solo coi servizi del Monte, ma anche sfruttando le capacità dei banchi ebraici convenzionati, comunque anch’essi istituzioni pubbliche in quanto esercitavano grazie ad un accordo stipulato con l’autorità politica, le condotte, ed erano controllati nelle loro modalità e prassi dal Comune. Ciò al fine di garantire all’intera collettività dei cittadini un livello economico almeno di sussistenza con flussi ampi e costanti di denaro, spesso scarsamente disponibili, e in misura congrua, per il Monte. Insomma la regolazione delle disponibilità monetarie e l’assistenza attraverso un’azione di prestito a quanti, la maggioranza, pur avendo capacità di produrre un reddito, non riuscivano a sostenere le necessità quotidiane per sé stessi e per le proprie famiglie, era divenuta una vera e propria funzione pubblica che venne svolta anche attraverso una rete di prestatori controllati dallo Stato, quella ebraica, che sul finire del Quattrocento si rafforzò, a seconda dei casi e delle condizioni economiche e sociali della realtà di riferimento, con l’azione dei Monti di Pietà.

Il problema più stringente era infatti trovare le disponibilità per poter arginare il problema della povertà e questa esigenza fu ancor più sentita in realtà che erano caratterizzate da dimensioni tutto sommato contenute, dove il circuito dell’economia locale era predominante e più scarse, o comunque non determinanti, le relazioni commerciali con l’esterno. Dovevano quindi essere utilizzati tutti i mezzi disponibili, non solo quelli delle istituzioni cittadine, ma anche quelli degli ebrei. I banchi degli ebrei, con le loro ampie disponibilità, servirono ad accrescere l’offerta di circolante sul mercato cittadino, rendendo più fluida e regolare la disponibilità di moneta piccola, quella utilizzata dai lavoratori subalterni o dai piccoli operatori locali, in un contesto nel quale si faceva soprattutto riferimento al contante, pur non mancando la conoscenza di strumenti di pagamento più complessi, come hanno dimostrato molteplici studi75. Questo genere di servizio assicurato dagli ebrei avrebbe contribuito, in un’ottica di attenzione all’assistenza, a rendere il credito accessibile a molte più persone e allo stesso tempo avrebbe assicurato una maggiore liquidità sul mercato. Insomma, qualunque siano state le modalità e i tempi di sviluppo del prestito ebraico, esso fu strettamente legato alle politiche economiche di controllo del pauperismo e del mercato del denaro dei diversi governi cittadini e, pur azienda privata, ad esso fu delegato, attraverso le condotte, lo svolgimento di una funzione politico economica nel territorio comunale come per qualsiasi istituzione pubblica.

Banchi ebraici e Monti costituirono dunque due momenti di un processo volto al controllo pubblico del mercato locale, di un disegno di governo dell’economia cittadina che prima sperimentò le condotte ebraiche e poi la soluzione del Monte di Pietà, in seguito spesso affiancandole. Due momenti di un percorso cittadino che mirava a mantenere vivo l’assetto economico locale e a garantire il controllo sociale, una forma di buon governo che assicurava a tutta la comunità, anche a coloro che finanziariamente stavano ai margini e non godevano della fiducia del mondo bancario, ma non avevano le caratteristiche necessarie per essere destinatari di forme di assistenza passiva, di soddisfare il proprio bisogno di denaro attraverso l’accesso al credito76.

Nella grave situazione in cui, a partire dalla seconda metà del XV secolo, versava l’economia della maggior parte delle cittadine toscane fu dunque una necessità il perdurare della presenza dei banchi ebraici e della loro attività anche dopo la nascita dei Monti o addirittura il sostegno ebraico alla nascita dei Monti77. E in Toscana quasi ovunque l’epilogo della convivenza con gli ebrei si avrà solo nella seconda parte del XVI secolo78. Vi fu la necessità di mantenere entrambe le istituzioni e fu innegabile il valore e la complementarietà dei servizi offerti dagli ebrei rispetto a quelli offerti dal Monte. Per questo spesso il Consiglio cittadino scelse di affiancare e non sostituire il banco ebraico convenzionato con la nuova istituzione. Trapelava chiaramente la coscienza dei ceti dirigenti di come il Monte da solo non potesse garantire l’equilibrio sociale e creare le risorse con cui mantenere la gestione creditizia e allargare il capitale di giro ed era quindi necessario mantenere affiancato l’intervento dei banchi ebraici79. Ad esempio nel 1516, ormai quarant’anni dopo la costituzione del Monte, a Prato i banchi ebraici risultavano ancora presenti in città e furono addirittura coinvolti nel sistema operativo dell’ente, con l’incarico di venderne all’incanto i pegni non riscattati80. Anche più tardi, nel 1566, la condotta ebraica fu rinnovata ed in essa assai significativamente si indicò come, nel caso di mancato riscatto dopo tredici mesi e tre giorni dei pegni caratterizzati da una stima inferiore a tre lire, importo modesto, talvolta neppure sufficiente ad acquistare pane per una persona per un mese81, il banco ebreo avrebbe dovuto passarli al Presidente del Monte di Pietà. Ma se il Governatore non avesse voluto accettarli giudicandoli «insofficienti», tali cioè da non ripagare con la loro vendita il capitale del prestito, il banchiere ebreo era obbligato a prorogare la scadenza e a conservarli sino a diciotto mesi; solo allora, se i pegni non erano stati ancora riscattati, l’ebreo avrebbe potuto disporne come «di cose proprie». In questo modo si tentava di raggiungere un duplice scopo. Da un lato, tutelare i poveri che ricorrevano al prestito su pegno presso il banco ebraico e non riuscivano a rimborsare il prestito ricevuto, trasferendone la titolarità al Monte od obbligando il banco ebreo a dilazionare i tempi di riscatto; dall’altro, si voleva evitare che l’equilibrio finanziario dell’istituzione fosse compromesso dalla presenza in portafoglio di un numero troppo elevato di prestiti caratterizzati da un marcato tasso di rischio in quanto garantiti da pegni dotati di scarso valore, la cui vendita non avrebbe consentito neppure di ripagare il capitale, trasferendo il rischio sui banchi ebraici. Quindi nella realtà pratese l’azione del Monte sperimentò la coesistenza con quella dei banchi ebraici; e il Monte non fu istituito con l’intento primario di scacciare gli odiosi giudei, ponendo fine alla loro attività di prestito, ma piuttosto, in un contesto nel quale le condizioni di vita si andavano facendo sempre più difficili, con l’intento di continuare a sfruttarne le capacità gestionali e finanziarie nella piena consapevolezza di rivolgersi a un gruppo di professionisti dotato di una comprovata ed efficiente organizzazione, per inglobarne sempre più l’attività nel sistema assistenziale pubblico e immettere sul mercato cittadino liquidità ad un costo sostenibile e calmierato che non solo avrebbe garantito il controllo sociale, ma anche creato le risorse per mantenere la gestione creditizia, allargare il capitale di giro e sviluppare il tessuto economico locale. Insomma mantenere accanto ai Monti i banchi ebraici avrebbe significato costruire una sorta di welfare in campo creditizio dalle spalle ancor più possenti, all’interno del quale la compresenza delle due forme avrebbe evitato che le tante persone al limite dell’autosufficienza precipitassero nella povertà da assistere.

In una lettera scritta al Papa nel 1489, i cittadini senesi lo supplicarono di reintrodurre i banchi giudei poiché il Monte da solo non poteva soddisfare le necessità di prestito della città82. Nella città di Lucca, dopo l’istituzione del Monte nel 1489, si mantenne attivo il banco di David da Tivoli che, almeno sino al 1493, dominò la finanza cittadina83. A Pisa, non più tardi di una ventina di anni dopo la fondazione del Monte Pio, l’attività feneratizia ebraica riprese vigore e, mentre il Monte sopperiva ai fabbisogni creditizi delle fasce più basse della popolazione, il banco di Vitale di Simone da Pisa e del cognato Laudadio da Rieti si rivolgeva alle esigenze del ceto medio alto e degli studenti dell’Università84. Non dimentichiamo inoltre che il Monte pisano fu istituito proprio grazie ai proventi dell’attività feneratizia ebraica: Vitale di Isacco da Pisa e i suoi figli finanziarono l’ente con 1.050 ducati su un capitale complessivo di 2.000, concedendo inoltre al Monte un prestito di 300 ducati da restituire in tre anni e pagando la pigione dei locali85. A Cortona sino ai primi anni del ’500 è testimoniata la presenza del banco ebraico86. A Volterra il banchiere ebreo Jacob da Volterra, dopo essersi convertito, nel 1513 diventò addirittura governatore del Monte cittadino, costituito nel 148487. Continuò la coesistenza anche a Montepulciano, dove nel 1467, quando nacque il Monte, la condotta venne confermata a Bonaventura e Vitale d’Abramo da Siena per ulteriori tre anni88. Vedremo quanto fu arduo e lungo il percorso che condusse all’istituzione nella città di Firenze del Monte di Pietà e la persistenza sul suo territorio dei banchi ebraici. Ma, sempre con riferimento a Firenze, appare oltremodo significativo come Emanuele di Buonaiuto da Camerino, detto Manovellino, il più noto dei banchieri ebraici fiorentini, avesse lasciato nelle sue disposizioni testamentarie 200 lire all’istituendo Monte di Pietà89. Le condotte divennero addirittura parte strutturale delle forme di governo cittadino, come dimostrano la loro sempre più ampia durata, che a Firenze fu estesa a 25 anni a partire dal 148190, ma anche le motivazioni alla base della loro introduzione che, come nel caso di Pistoia, insistevano sulla necessità di preservare gli equilibri sociali della città: «pro evitandis scandalis, pro bono publico et privato communis Pistorii»91. Anche ad Arezzo, subito dopo la costituzione del Monte cittadino nel 1473, operava contemporaneamente il banco di Buonaventura di Abramo di Salomone92 e ancora nel 1547 esercitava nella città il banco ebraico degli Abravanel93. Allo stesso modo non è un caso che i quattro banchi ebraici che dominarono lo scenario fiorentino si avvalessero anche di depositi cristiani94 o che gli ebrei si affacciassero spesso sulla scena cittadina rilevando banchi di cristiani. A Pisa l’ebreo Vitale di Matassia stabilì il suo banco laddove sino al 1390 esercitavano i cristiani Parazone Grasso e Donato del maestro Piero95; a Lucca, nella condotta del 1391, le autorità stabilirono che gli ebrei potevano rilevare i banchi lasciati liberi dai cristiani pagando la stessa tassa96. Il più importante dei banchi ebraici fiorentini, quello della Vacca, si stabilì laddove prima insisteva il banco cristiano gestito da Giuliano di Nannino dei Bardi e Piero di Francesco Piccioli97. Sempre a Firenze, il «Presto» ai Quattro Pavoni si collocò laddove era il banco dell’usuraio cristiano Agostino Migliorelli, detto Cane per la sua infamante attività98.

Non va infatti dimenticato, come vedremo anche nei nostri casi di studio, che i Monti non poterono contare su un capitale di avvio che consentisse loro un intervento economicamente decisivo, aggirandosi in molti casi la loro dotazione finanziaria nell’ordine di grandezza di un decimo del capitale del banco ebraico della stessa città; e dunque essi prestarono al consumo, ma entro un’area di accesso più limitata rispetto ai banchi ebraici, prestando solo a quanti si trovavano in temporanea condizione di indigenza, e non furono in grado di rispondere alla domanda ordinaria di credito al consumo come i banchi ebraici. Il prestito al consumo ebraico, forte delle proprie disponibilità, era invece flessibile, usufruibile da molti e per somme di maggiore entità, pur ad un prezzo di mercato concordato e controllabile attraverso le condotte. Addirittura Umberto Cassuto ci dà notizia di banchi ebraici che a Firenze consentivano all’impegnante di ritirare in più rate l’importo del credito concesso, in maniera tale da proporzionare la durata dell’esposizione debitoria a quella dello stato di necessità e consentire un riscatto anticipato del bene impegnato pagando complessivamente un interesse inferiore99. E anche se questo aspetto non è stato ancora ben studiato, nel complesso dei crediti offerti dai banchi si possono individuare numerose forme di credito d’esercizio offerte agli operatori locali, che in realtà, come vedremo, spesso contravvenendo alle norme statutarie, anche i Monti offrirono, ma mettendo a disposizione risorse maggiormente contenute100.

Il prestito al consumo del Monte era cioè rivolto solo a una determinata fascia della popolazione, limitato nell’entità e negli utilizzi. La creazione del Monte non cancellò dunque nei fatti il bisogno dell’azione di prestito dei banchi ebraici. I Monti prestavano solo ai cittadini, non agli stranieri, e solitamente neppure agli abitanti del contado, per i quali furono previste forme particolari di prestito, quelle dei Monti Frumentari, dal momento che l’aleatorietà della produzione agricola e la mancanza di pegni validi che non fossero gli attrezzi lo rendevano spesso improponibile. I Monti prestavano solo piccole somme che non potevano superare quanto stabilito negli statuti, da restituire in tempi brevi e dietro garanzia di un pegno. Spesso negli statuti dei Monti, come vedremo, fu anche previsto l’espresso divieto di prestare per finalità commerciali e produttive. La consapevolezza della diversità dei servizi offerti dai Monti rispetto a quelli dei feneratori ebrei fu ben presente anche all’atto della loro fondazione. Nel già ricordato poema Il Pupillo che, come abbiamo visto, celebrava la nascita del Monte di Fossombrone nel 1512, si ammette che l’aver disposto la dismissione di quattro banchi ebrei nella cittadina

Se però i Monti prestarono a condizioni diverse, essi tuttavia permisero il passaggio da un sistema di iniziativa privata del credito a un sistema di carattere pubblico attraverso una istituzione la cui gestione venne affidata ad amministratori professionali, forti di precedenti esperienze tecniche e imprenditoriali, per i quali, in modo del tutto nuovo, attraverso un severo sistema di rendicontazione, si prevedeva la garanzia e il diretto controllo dell’adeguatezza delle azioni in funzione degli scopi di utilità sociale. In altre parole, il Monte di Pietà rappresentò un’istituzione pubblica all’interno della quale l’elemento fiduciario non aveva solo importanza nel determinare l’azione di prestito, ma che, attraverso l’affidamento della sua gestione ad uno staff affidabile, fu anche deputata a raccogliere la fiducia della comunità, inserendosi, a differenza del sistema dei banchi ebraici, all’interno del sistema di relazioni che improntava la società urbana. E fu proprio quella fiducia, che come abbiamo visto era anche alla base delle relazioni economiche e in sostanza significava capacità di assolvere ai propri impegni nell’ottica del bene comune, che permise ai Monti di divenire grandi enti collettori di risorse, ma anche in grado di trasferire a terzi quelle somme in base agli ordini dei depositanti. I cristiani si resero cioè conto della necessità di recuperare posizione nel settore del piccolo prestito, che era stato spesso demandato agli ebrei anche nelle città più dinamiche. Soprattutto quando la congiuntura economica, come avvenne nella seconda metà del Quattrocento, non fu né stabile né favorevole, la posizione degli ebrei aveva infatti acquisito sempre più importanza, tanto da divenire in taluni casi e situazioni sicuramente ingombrante per la parte politica cristiana, che si accorse come il sistema del prestito ebraico fosse strettamente correlato con la capacità di mantenere e condizionare la vitalità economica e l’ordine sociale all’interno delle singole comunità. E certamente indusse pratiche e riflessioni diverse nei ceti dirigenti cittadini, determinando talvolta anche reazioni di tensione nei confronti del diffuso prestito ebraico, nella prospettiva della necessità di un controllo territoriale del sistema economico, oltretutto all’interno di un clima culturale fortemente impregnato dalle proposte politico economiche, ormai mature, dei francescani dell’Osservanza, i quali, provenendo dalle stesse famiglie delle élites governanti, si ponevano come ad essi assai prossimi per formazione e cultura. Il prestito ebraico apparve cioè un problema da affrontare e risolvere per ripristinare lo stato di salute del corpo cittadino, il suo ordine e il suo equilibrio socio-economico. Diversamente avrebbe costituito una variabile pericolosa, anche solo potenzialmente, per il processo di sviluppo della comunità, un ostacolo al controllo politico ed economico del territorio da parte del governo cittadino.

I Monti non si proposero perciò come banche ordinarie, ma ebbero quale obiettivo quello di svolgere una funzione propulsiva che consentisse la disponibilità di piccolo credito nelle città e facilitasse la mobilitazione della domanda per aiutare l’avvio della crescita dei mercati. Essi non operarono sul fronte dell’offerta dei grandi capitali, ma democratizzarono il credito, cercando di permettere la crescita economica per effetto dell’aumento della domanda che conseguiva ad una maggiore disponibilità di capitali. Contraendo inoltre la necessità di rivolgersi ai prestatori privati, probabilmente anche il tasso medio sui prestiti si sarebbe notevolmente abbassato. All’interno di questo progetto però il prestito ebraico sarebbe stato parte organica perché al governo cittadino erano necessari entrambi, dal momento che si trattava di due istituzioni che, pur diverse dal punto di vista strutturale e funzionale, erano tuttavia complementari nei ruoli economici: se infatti il Monte Pio si occupava di piccolo credito su pegno, prestando ai salariati e al mondo del piccolo commercio e della piccola produzione ad un tasso d’interesse appena sufficiente a coprire i costi di gestione, il banco ebraico prestava anche importi più elevati senza le limitazioni e le complicazioni che contraddistinguevano il prestito del Monte, anche se ad un tasso d’interesse che, pur calmierato, si presentava più elevato, soddisfacendo così anche le esigenze di soggetti diversi da quelli di cui si occupava il Monte. In tal modo si poteva costruire una fitta rete creditizia capace di sollecitare gli investimenti, le strutture economiche e finanziarie del territorio e permettere il controllo del mercato monetario, ma allo stesso tempo in grado di contenere il malcontento sociale e l’aumento della povertà.

Nelle azioni di propaganda per i Monti si registrò così la novità dell’impegno cristiano diretto nell’ambito creditizio, idea che venne sostenuta e giustificata dai predicatori francescani in vista del bene comune, come un obiettivo che la realtà cittadina avrebbe dovuto porsi creando un istituto nuovo, dotato di risorse che provenivano dalla realtà urbana nella quale esso si collocava, che mirava a fornire supporto a quella parte della popolazione che aveva un più scarso potenziale di accumulazione e che, soprattutto nei periodi di crisi, si trovava sempre più frequentemente a scivolare in condizioni di povertà o di scarse disponibilità. Il Monte avrebbe avuto le caratteristiche di un istituto che combinava le necessità di un’ampia fetta della popolazione urbana, che soffriva di un’iniqua distribuzione della ricchezza e viveva ai limiti della sopravvivenza, senza opportunità di risparmio e di scorta, con quelle dei maggiormente ricchi che, attraverso il sistema del deposito nei Monti del proprio superfluo, non solo avevano garanzia che i loro denari venissero custoditi in tutta sicurezza e magari fruttassero, seppur modestamente, ma anche di aver contribuito al bene comune, unico sentiero praticabile al fine di conquistare la salvezza eterna. La ricchezza e la carità potevano, anzi dovevano convivere: carità e profitto non erano due concezioni dicotomiche, ma due facce della stessa realtà economica, l’economia di mercato cittadina102.

Fine dell’agire economico era il bene comune, che non era né il bene privato, ciò che è solo proprio, né il bene pubblico, ciò che è di tutti indistintamente. Nel bene comune l’interesse di ognuno si realizzava insieme a quello degli altri, con l’opera di tutti e non poteva essere goduto se non insieme agli altri. L’attività economica di mercato, la figura dell’imprenditore, il profitto erano eticamente accettabili solo all’interno della logica del bene comune: arti e mercatura erano attività necessarie se volte al bene comune. La comunità sociale, che nell’Europa occidentale dell’epoca non poteva che coincidere con la comunità dei cristiani, era come un organismo la cui prosperità e salvezza dipendevano da un equilibrio economico basato sulla circolazione e sul continuo reinvestimento del denaro per finalità civiche e in opere di carità. A differenza dell’usuraio, che provocava il ristagno improduttivo del denaro e immobilizzava e tesaurizzava la ricchezza, il mercante arricchiva la città grazie al suo rischio personale e alla fiducia che si era saputo conquistare sul mercato: il danaro poteva dannare l’individuo, ma se bene usato nella rapida circolazione delle merci e nella carità organizzata poteva salvare la città. Ogni singolo aspetto della vita associata trovava una sua auspicata ordinazione nel bene comune, soprattutto in campo economico, dove andava a tradursi nel proposito di garantire una più equa distribuzione della ricchezza in opposizione alla tendenza alla concentrazione di beni e denaro nelle mani di pochi.

In tal senso possiamo leggere i frequenti richiami degli Osservanti contro l’immobilizzazione in beni di lusso di denaro che si sarebbe potuto più proficuamente impiegare in attività a vantaggio dell’intera comunità come il credito, per incoraggiare il quale il pensiero economico dei Minori Osservanti giunse addirittura a riconoscere la legittimità del pagamento di un interesse, come risarcimento del danno emergente o del lucro cessante subiti da chi si fosse privato di denaro investibile in altre imprese per darlo in prestito. Fu da queste basi teoriche che trasse sviluppo l’ideazione dei Monti di Pietà. Nella dottrina sociale proposta dagli Osservanti aveva fondamentale importanza il credito concepito in chiave rigorosamente solidaristica, come strumento imprescindibile per la costruzione di una società più equa. Al contrario, l’usura veniva considerata come la condotta antieconomica per eccellenza, un’attività parassitaria che favoriva un accentramento improduttivo della ricchezza in favore di soggetti che ne traevano lucro senza avere svolto alcuna attività effettivamente meritevole di retribuzione. Chi la praticava sottraeva capitali al mercato e costruiva grandi fortune sulle necessità dei bisognosi. Dal punto di vista giuridico furono identificati tutti quei contratti che potevano dare adito all’usura al di fuori del mutuo palese, contratti di qualsiasi tipo che celassero in sé la ratio del mutuo, come la vendita a credito, la vendita con consegna ritardata, il contratto di censo, vari tipi di convenzioni commerciali e di cambio, l’uso di fare donativi al creditore in occasione di un prestito. Il compiuto sviluppo di questa ricerca fu dovuto all’opera dei Sommisti, cioè di autori come Angelo Carletti da Chivasso o Battista Trovamala di Sale103. Se gli Osservanti avevano guardato con favore alla crescita dei mercati e al diffuso benessere che ne derivava, era stato proprio a partire da questa riflessione di carattere giuridico che avevano cercato di darvi incentivo, riconoscendo la possibilità di ricavare legittimamente un quid pluris dal credito a condizione che andasse a inserirsi nel contesto di un’attività commerciale per così dire reale, senza tradursi in un’operazione speculativa fine a sé stessa.

Tale elaborazione teorica non ebbe solo il risultato di legittimare e ricondurre nell’ambito del canonicamente accettabile le varie pratiche cristiane di carattere creditizio che, come abbiamo visto, risultavano diffuse nella mercatura dell’epoca, ma lasciò un concreto risultato nell’istituzione dei Monti di Pietà, strumento d’eccellenza con cui il credito oneroso veniva posto al servizio delle esigenze sociali. Dare un prestito attraverso i Monti con l’intenzione di ricavarne un guadagno materiale era incompatibile con quello spirito di comunione che doveva caratterizzare la convivenza dei credenti. In una società che però era sempre più caratterizzata da una fitta rete di rapporti di debito e di credito tra i membri della comunità, diveniva essenziale distinguere chi, attraverso queste pratiche, perseguiva soltanto il soddisfacimento del proprio interesse e non della collettività. E anche quando, con lo sviluppo degli scambi, la rete delle relazioni si allargò al di fuori della comunità di riferimento, si dette sempre più importanza all’intenzione che stava dietro alle operazioni di prestito, alla volontà di agire in favore della comunità. I Monti permettevano a chi avesse avuto disponibilità superflue di investirle opportunamente nell’istituzione attraverso il deposito, garantendo allo stesso tempo l’accesso al credito per le categorie meno abbienti che si trovassero in temporanea difficoltà. I Monti Pii, ma allo stesso modo quelli delle Doti o i Monti del Debito Pubblico, poterono dunque realizzarsi perché l’organizzazione sociale cristiana tendeva a leggere nelle forme pubbliche del credito la concretizzazione della solidarietà necessaria a tenere insieme il corpo costituito dalla società cittadina. Il problema della povertà venne cioè percepito come una questione che riguardava la società nel complesso, un problema della collettività, e non ne relegava la soluzione alla buona volontà degli individui. Il ‘Monte’ veniva creato giorno dopo giorno con depositi in una cassa pubblica che esprimevano la volontà della comunità cittadina di provvedere alle emergenze e alle necessità contingenti dei suoi componenti e aprivano la strada a una dimensione collettivo-istituzionale dell’assistenza, che liberava il singolo dall’obbligo morale di esercitare in prima persona le opere di misericordia e faceva divenire l’istituzione il tramite tra il benefattore e il povero. Il deposito dei cittadini nelle casse del Monte determinava il diritto a percepire una rendita periodica perché si trattava di un dono solidale, un prestito alla città in un clima di profonda solidarietà economica e religiosa. Ma l’investimento nel Monte determinava anche un profitto di natura immateriale, riconducibile alla conquista di una collocazione in Paradiso, oltre ad un profitto forsanche più materiale del riconoscimento di un interesse, e cioè l’accrescimento della reputazione dei finanziatori del Monte e il loro inserimento in un giro d’affari e di partnership, in un mondo di relazioni fra individui che si riconoscevano fra loro anche perché erano «impegnati a fare della città una sola grande famiglia»104.

Il fatto che l’azione di predicazione francescana facesse emergere il prestito ebraico come l’unico effettivo prestito usuraio, privo di qualsiasi altro scopo che non fosse la percezione di un interesse, costituì dunque, come vedremo, un buon effetto speciale per spingere chi avesse avuto necessità a rivolgersi alle nuove istituzioni, quando in realtà i tassi d’interesse praticati spesso furono del tutto sovrapponibili e la procedura di erogazione del prestito sostanzialmente la stessa o, addirittura, come abbiamo detto, le caratteristiche del prestito si presentassero talvolta meno favorevoli. Il tema della «pestifera voragine et pessimo verme dell’usura» provocata dal demone ebreo, che compare nel titolo del volume e che fu spesso cavalcato dai frati predicatori105, fu un elemento di propaganda utile e necessario per spostare l’attenzione della popolazione verso i Monti, soprattutto laddove la rete giudaica del credito funzionava e costituiva un importante sostegno del consumo, ma anche del tessuto produttivo e commerciale locale, in particolare nelle realtà caratterizzate da una modesta dimensione o da una scarsa integrazione economica e finanziaria.

Ma il perdurante rapporto con i banchieri ebrei, che anche dopo l’intervento francescano caratterizzò numerose situazioni, anche toscane, dovrebbe scoraggiare dall’attribuire esclusivamente alle nuove istituzioni la responsabilità della loro ghettizzazione o espulsione, spesso avvenuta solo a decenni di distanza, anche se è indubbio che la nascita dei nuovi istituti contribuì a peggiorare la relazione cittadina con gli ebrei, a isolare sempre più un popolo caratterizzato da una fede diversa da quella cristiana, che distingueva l’identità della comunità medievale, determinandone le caratteristiche dell’alterità e le conseguenti gradazioni dell’inclusione o dell’esclusione sociale. L’atteggiamento nei confronti degli ebrei veniva da lontano e derivava dal fatto che essi non condividevano il credo di una società nella quale l’elemento religioso era uno dei fattori principali dell’identità ed ogni elemento di diversità in tal senso costituiva una potenziale fonte di pericolo. Al contempo però anche gli ebrei desideravano mantenere la propria identità religiosa, di costumi, usi e abitudini e le condotte non ebbero solo un carattere prettamente economico, ma costituirono per essi anche un mezzo per ritagliarsi spazi d’autonomia e avere la possibilità di vivere secondo le proprie consuetudini con relativa tranquillità sul territorio, dando luogo ad uno spazio di integrità e tolleranza all’interno della comunità cristiana; così come per i cristiani costituirono uno strumento che serviva a definire la loro precipua identità all’interno della società106.

Nei 3.600 sermoni a favore dell’istituzione dei Monti pronunciati da Bernardino da Feltre107, noto come «martello degli usurai e persecutore degli ebrei», uno dei temi dominanti fu piuttosto la superiorità della nuova istituzione nella gestione della povertà, in quanto non soggetta all’iniziativa dei singoli ma alimentata dal contributo di molti e capace di realizzare quel bene comune di cui abbiamo parlato. Sembra quindi che la predicazione in favore dei Monti traesse maggiore linfa dal pensiero economico francescano e dalla necessità, abbracciata anche dagli organi di governo cittadini, di far fronte a un sempre più ampio e importante disagio economico e sociale che non poteva più essere arginato con le consuete forme di assistenza, ma neppure con le consuete forme del credito, e che avrebbe potuto determinare un pericoloso clima sociale nelle realtà cittadine, la cui gestione non poteva essere demandata solo all’ebreo, al diverso, all’escluso.

Forse per questo l’argomento ‘ebreo’ divenne strumento per colpire la fantasia del pubblico, per catturare la sua attenzione per il tema, difficile da comprendere quando si pensi quanto fosse insinuata nella società cristiana la convinzione che l’atto di prestito e la richiesta di un interesse fossero elementi diabolici. L’idea di intervenire attraverso forme di credito cristiano fu una vera e propria rivoluzione che superò la barriera che da sempre il pensiero e la pratica avevano opposto al tema del prestito a interesse. Essa dette infatti luogo a perplessità e discussioni, anche veementi. Gli Ordini religiosi si divisero tra loro e al loro interno; in particolare Domenicani e Agostiniani avversarono la richiesta di un tasso d’interesse sul prestito del Monte, tanto che l’agostiniano Nicolò Bariani, pur non contrario al Monte, ribattezzò l’istituzione «Mons Impietatis» nella sua opera108, poiché vedeva nella richiesta di un rimborso maggiorato, proporzionato alla somma prestata e alla durata del prestito, una tipica operazione illecita di mutuo oneroso in ossequio ad un’integrale aderenza al dettato evangelico. Il computo e la riscossione del rimborso avveniva infatti attraverso la previsione, eventualmente espressa dagli statuti, di richiedere in restituzione una somma maggiore rispetto a quella mutuata, applicando di fatto un interesse sul prestito. Almeno prima facie ricorrevano tutti gli elementi tipici della fattispecie usuraria per la quale, alla luce della sistemazione offerta dal diritto canonico, qualsiasi superabundantia rispetto al tantundem avrebbe integrato una violazione del precetto evangelico e dei sacri canoni109. I fautori del Monte invece sostenevano che l’interesse praticato non veniva richiesto con intenti di lucro sull’operazione di mutuo, che rimaneva gratuito, ma a titolo di compensazione per i costi derivanti dall’esercizio organizzato dell’attività di prestito: come per il buon esercizio di qualsiasi altra attività economica, anche per la conduzione del Monte era necessario rispettare alcune regole. Per sostenere la posizione si cercarono anche opportuni fondamenti giuridici, richiedendo il parere, oltre che dei teologi, di canonisti e civilisti. Tra questi ricordiamo il Consilium composto in occasione della fondazione del Monte di Perugia da Fortunato Coppoli, e successivamente sottoscritto da trentasei dottori di teologia e di diritto canonico e civile, dove il frate sosteneva che l’attività del Monte era riconducibile a quattro diversi rapporti giuridici: il mutuo e il pegno, che intervenivano tra i mutuanti e la comunità, e l’affitto e il mandato, che intercorrevano invece tra la comunità e gli ufficiali. Se il mutuo era gratuito, si osservava che gli altri rapporti giuridici comportavano dei costi inevitabili che rendevano impossibile o comunque dannosa la gratuità del servizio.

Dunque i rapporti giuridici posti in essere dal Monte erano tutti perfettamente leciti e l’onerosità del servizio si giustificava non come interesse sul prestito, bensì come rimborso delle spese derivanti dagli altri rapporti. Su tali basi, i fautori dei Monti andarono cercando sempre nuove adesioni e conferme da parte di eminenti personalità religiose, trovando sostegno anche in esponenti degli ordini dei Domenicani e degli Agostiniani, dai quali si levavano le critiche più frequenti e aspre, come nel caso del Monte di Firenze che, come vedremo, fu fondato soprattutto grazie all’azione dell’agostiniano Girolamo Savonarola. Nel Capitolo Generale dei Minori Osservanti che si tenne a Firenze nel 1493 furono ascoltati Michele da Acqui, sostenitore dei Monti gratuiti, e Bernardino da Feltre, difensore dei Monti a interesse, il quale sostenne che il prestito gratuito era pregiudizievole alla buona riuscita del Monte e ribadiva come fosse necessario prevedere un rimborso. In caso contrario, cioè se non fosse stata prevista una giusta ricompensa alle fatiche, non si sarebbero trovati gli amministratori disposti a condurre il Monte110. Il Capitolo stabilì all’unanimità che i Monti fossero fondati prevedendo il rimborso delle spese, da ottenere tramite la restituzione a interesse del denaro prestato. La posizione fu ribadita anche dal Capitolo Generale di Milano nel 1498. Il cardinale domenicano Tommaso De Vio, pur ammettendo che i Monti dovessero gestire in modo razionale il denaro e che le spese di esercizio non dovessero intaccare il capitale iniziale, notava però che la struttura dei Monti era ingiusta e illecita perché con l’applicazione di un tasso d’interesse nella restituzione del denaro si addossavano di fatto le spese agli stessi poveri che accedevano al credito, mentre avrebbero dovuto essere addossate ai Comuni o agli enti religiosi che li amministravano. Ciò sino al 1515, quando l’autorità papale, Leone X, nel corso del V Concilio Lateranense, decise di intervenire con la bolla Inter multiplices, che stabilì che la pretesa di un interesse a compensazione delle spese di gestione del Monte non costituisse infrazione usuraria, basandosi sui pareri dei giureconsulti favorevoli ai francescani e ponendo fine alle dispute tra sostenitori e detrattori dei Monti di Pietà: «un tale tipo di prestito è meritorio e deve essere lodato e approvato, né deve essere assolutamente considerato come una usura», purché i Monti si limitassero a esigere, oltre alla restituzione del prestito, un «modesto compenso» per le spese111.

Insomma quel meccanismo di governo che, soprattutto a partire dal secondo Quattrocento, spingeva all’uso politico del credito al minuto per il governo dell’economia territoriale, costituì una sorta di sperimentazione che con dinamiche, tecniche, procedimenti e tempi diversi a seconda del substrato politico, sociale, culturale ed economico di ciascun territorio trovò un’importante presa di coscienza nell’istituzione dei Monti Pii come forma di credito pubblico evidentemente diverso e nuovamente complesso. In primo luogo rispetto al reperimento dei capitali, che nei banchi ebraici o cristiani dipendeva dalle disponibilità familiari, mentre nelle nuove istituzioni dipendeva dalla capacità dei poteri territoriali di richiamare prestiti, depositi, donazioni o lasciti di natura privata a favore del pubblico, un risparmio collettivo che veniva convogliato verso una cassa istituzionale e gestito a garanzia dagli esponenti più importanti del mondo politico cittadino. In secondo luogo perché il sistema del credito che faceva capo al Monte non consisteva più, come nel caso ebraico, ma anche cristiano, in una concessione di credito indifferenziata effettuata sulla base di una valutazione del pegno arbitraria ed economicamente imprecisata che rimandava piuttosto al sistema di relazioni nel quale il prestatore si inseriva, ma poneva precise regole di selezione di quanti potevano accedere al prestito, oltre che un preciso rapporto tra garanzia reale ed entità della somma prestata.

Nell’esemplificazione pratese, è evidente come si sia trattato di un processo che, culminato nell’istituzione del Monte cittadino nel 1476, in realtà affondava le sue radici addirittura alla fine del secolo precedente, quando il progressivo peggioramento delle condizioni di vita cittadine e lo sgretolamento dell’edificio di certezze che aveva accompagnato la crescita economica dopo l’epidemia Nera imposero l’avvio di un processo che mirava a contenerne gli effetti attraverso la creazione di una rete assistenziale pubblica controllata e guidata dal governo cittadino, che metteva in contatto, coordinandole, le azioni delle opere assistenziali laiche e religiose private esistenti sul territorio, allo scopo di ridefinire in maniera sempre più precisa gli ambiti economici all’interno dei quali gli appartenenti ai diversi gruppi sociali dovevano muoversi per mantenere in ordine l’assetto pubblico e in buona salute la comunità. In quest’ottica, il mondo dei banchi ebraici apparve un’anomalia da riorganizzare che, pur con tempi e modalità diverse, condusse in ultima analisi alla necessità di un suo contenimento in spazi simbolici, contrattuali e fisici ben delimitati, mentre il Monte divenne un luogo ufficiale e formale nel quale il denaro della comunità si amalgamava divenendo patrimonio pubblico funzionale al controllo dei territori attraverso il finanziamento minuto delle emergenze economiche. Insomma, al di là delle oscillazioni, si trattò di un andamento fortemente compatto e coerente i cui singoli percorsi risultano confrontabili e costituiscono tasselli assai utili per comprendere l’esperienza dei Monti di Pietà.

A Pistoia il Monte fu fondato il 24 maggio del 1473 su stimolo del francescano Fortunato Coppoli. Nel testo istitutivo si indicava la necessità di eleggere da otto a dieci cittadini cui affidare l’incarico della composizione dei capitoli sotto la guida del frate, capitoli che dovevano essere poi approvati dal Consiglio cittadino2. In circa un mese lo statuto del Monte Pio di Pistoia divenne una realtà, come risulta da una lettera che il Coppoli inviò a Lorenzo de’ Medici il 10 giugno, anche se purtroppo non è giunto sino a noi che parzialmente3. In seguito, a parte alcune addizioni del 1474, disponiamo in maniera completa solo dello statuto del 1476, composto da 69 rubriche, delle quali le prime 38 regolavano l’elezione degli amministratori, i loro compiti, i loro obblighi e divieti, i loro salari. Seguivano i capitoli che normavano le modalità del prestito, la stima e le caratteristiche dei pegni, la tipologia dei mutuanti, l’elemento della polizza e le scritture contabili, come e quando si doveva procedere alla vendita dei pegni all’incanto e alla restituzione degli eventuali sopravanzi, le modalità di passaggio delle consegne a scadenza del mandato, i controlli e le eventuali multe o attribuzioni di responsabilità nei casi fraudolenti4. Già però dopo un anno i capitoli furono riformati. Aggiustamenti seguirono anche nel 1478, 1479, 1480 e, limitandoci alla prima metà del XVI secolo, 1520, 1525, 1528, 1533, 15405. La frenetica successione delle revisioni, comune anche alla maggior parte delle altre realtà considerate, suggerisce come le modifiche si rendessero necessarie per consentire l’adattamento nel tempo ai cambiamenti che si erano determinati all’interno della comunità cittadina, ma anche nei rapporti tra l’ente e la società nella quale il Monte si inseriva e con la quale dialogava costantemente. Via via che la comunità e gli amministratori del Monte acquisirono una più ampia consapevolezza del ruolo dell’istituto all’interno della città e del rapporto di fiducia che lo legava alla comunità, le modifiche statutarie cominciarono infatti a divenire meno frequenti. Gli statuti furono quindi il risultato di complessi casi di osmosi fra pratica e teoria, di un costante contatto con le esigenze reali che spesso rendevano necessarie integrazioni o annotazioni a margine delle norme, attraverso le quali si prendeva atto delle istanze emergenti all’interno della realtà nella quale si collocava l’ente o all’interno dell’ente stesso.

La circostanza appare estremamente chiara e ben specificata nell’introduzione ai capitoli pistoiesi del 1478 dove, dopo la tipica invocazione a Dio, si indicava come «veduto gl’inconvenienti che sono stati e sono al presente al Monte de la Pietà di Pistoia», per rimediare alle imperfezioni riscontrate nella gestione dei primi anni di vita del Monte, fosse stato necessario modificare ed integrare alcune norme affinché l’istituto potesse continuare nella sua funzione di sussidio ai poveri6. Nello specifico fu istituito, così come avvenne anche a Prato, un cassone ferrato dove vennero depositati i denari del Monte, dotato di tre serrature le cui chiavi furono affidate a tre soggetti diversi, il camarlingo, il provveditore e il conservatore del Monte, nella speranza di contenere in questo modo gli atti fraudolenti; e per evitare che il Monte rimanesse chiuso perché gli amministratori erano contemporaneamente impegnati in altre attività pubbliche, fu stabilita la possibilità di una sorta di giustificazione che consentisse loro la presenza costante nel Monte7.

Anche a Prato i capitoli furono ripetutamente e frequentemente modificati, soprattutto nella prima fase, a conferma del fatto che le variazioni si rendevano necessarie via via che si consolidava l’attività e la presenza dell’istituto nella realtà cittadina e dunque si presentavano situazioni concrete che si scontravano con quanto era stato originariamente normato. Il primo statuto del Monte di Prato, del 22 ottobre 1476, mosse dalle predicazioni del francescano Cherubino Capoferri da Spoleto. L’incarico della sua compilazione fu affidato a otto «prudenti huomini» che appartenevano al mondo della piccola produzione e del commercio locale, tra i quali un lanaiolo, un rigattiere e uno speziale: Biagio di Giovanni, Lazzero di Francesco, Francesco di Iacopo Ciutini, Antonio di Vannozzo di Piero, Bernardo di Giovanni di Quirico Baldinucci, Bartolomeo di Andrea Luschini, Lapo di ser Dietaiuti di Lapo Spighi e Fazzino di Stefano di Fazzino. Tutti pratesi, si riunirono collegialmente nel Palazzo del Comune dopo aver udito parere e consiglio «di maestri et profexori di Sacra Theologia» per acquisire un’idonea coscienza del problema e della sua soluzione, anche se, come riporta assai realisticamente il proemio ai capitoli, essi avevano inteso «quanto a lloro circha a tal cosa è stato possibile»8. Il corpo normativo pratese si compose di un numero piuttosto limitato di norme, 19 capitoli, nei quali si dava una succinta indicazione dei principi generali di funzionamento del Monte. I capitoli del 1483, come quelli del 1488, nati dall’esigenza di «avere avuto, pel mezzo dell’esperienza più anni fatta, più perfetta notizia delle cose al Monte opportune», redatti sotto la guida di un altro frate francescano, che nella Quaresima di quegli anni aveva predicato in città, si presentarono invece più corposi: anche se il numero delle rubriche si mantenne invariato, all’interno di ciascuna rubrica vennero date indicazioni operative maggiormente dettagliate9. Le norme furono riformate anche nel 1491 e nel 1494 sotto la supervisione del predicatore Timoteo del fu messer Benedetto di Luca. In queste due occasioni furono riviste le norme che regolavano il tasso d’interesse, che fu abbassato dal 10 al 5% annuo, e per rimediare alla scarsa disponibilità di capitali del Monte si stabilì un tetto massimo all’importo del prestito, limitandolo a 4 fiorini per persona, e l’impossibilità di un suo rinnovo prima di tre mesi10. Ciò sino al 1527, quando fu redatto un vero e proprio nuovo statuto per la necessità di rifondare il Monte, dopo che nel 1512 la città aveva subito un tremendo saccheggio da parte delle truppe spagnole che aveva interessato soprattutto i beni e i denari del Monte e costretto alla chiusura dell’istituto11.

Per quanto attiene Arezzo, abbiamo visto che il Monte fu istituito nel 1473 su ispirazione, come per Pistoia, di frate Fortunato Coppoli, invitato con sollecitudine dal Consiglio cittadino:

Le norme iniziali, elaborate dai rettori della Fraternita dei Laici, alla quale fu originariamente affidata la gestione del Monte, ed approvate il 30 ottobre del 1474 dai Priori della città13, furono anche in questo caso successivamente modificate, corrette e aggiunte, così come si evince dall’introduzione allo statuto del 1484, dove si fa riferimento alla necessità di un loro cambiamento «per varietà di tempo»14, ma anche per i mutamenti avvenuti nel frattempo di «costumi e governi» e «qualche scropulo di conscientia»15, probabilmente a significare casi di gestione poco appropriata, che non erano solo deprecabili dal punto di vista cristiano, ma soprattutto minavano la solidità dell’istituto e la sua capacità di portare avanti l’azione per la quale la città lo aveva costituito. Le modifiche si resero inoltre necessarie perché nell’occasione, come abbiamo già ricordato, fu stabilito il passaggio della gestione del Monte dai rettori della Fraternita al Comune, con una vera e propria rifondazione pubblica dell’ente, che previde il rinnovo completo del quadro dirigenziale16.

Anche in questo caso il primo statuto fu costituito da un breve prontuario di appena due carte dove furono stilate poche norme generali di conduzione del Monte che facevano soprattutto riferimento alla centralità della figura del depositario e dell’elemento della polizza, che doveva essere emessa in triplice copia al momento del prestito, tanto che nei primi registri dell’ente si notano ad esempio modalità diverse di registrazione delle operazioni, a conferma della mancata chiarezza e precisione delle norme statutarie a questo proposito17. Lo statuto del 1484 si compose invece di 31 capitoli che, come nel caso pistoiese, si susseguirono secondo un ordine che prevedeva in primo luogo la regolamentazione dei compiti, ma anche dei diritti e dei doveri degli amministratori. In particolare nei primi dieci capitoli trovarono stretta regolamentazione la figura del depositario e del camarlingo, cruciali per la vita del Monte, la procedura della vendita dei pegni non riscattati e la distribuzione dell’eventuale sopravanzo. Dal capitolo undici al capitolo venticinque vennero invece dettagliatamente regolate la procedura del prestito e le modalità di conservazione dei pegni. Le ultime regole furono infine dedicate alle modalità di conservazione del patrimonio e delle disponibilità del Monte, ai locali dell’istituto e alle procedure di comminazione delle ammende. Della redazione dello statuto del 1484 furono incaricati, sotto la guida di frate Cherubino da Spoleto, lo stesso che aveva ispirato la realtà pratese e che in quel periodo predicava nella città, sei cittadini nominati dal Consiglio Generale di Arezzo dei quali conosciamo i nomi ma non la professione, cioè Vincenzo di Benedetto Giudici, Marcello di Nanni di Tommaso Marcelli, Bartolomeo di ser Paolo Taviani, Bernardo di ser Cristofano Bezzoli, Gilio di Biagio Torri, Papo del Buono Bonucci. Negli anni seguenti le norme del Monte di Arezzo continuarono ad essere oggetto di variazione alla luce degli inconvenienti, spesso delle frodi, che si verificarono all’interno dell’istituto. Le modifiche giunte sino a noi datano al 1488 e al 1489, quando si cercò di far fronte ai disagi che si incontravano ogni giorno quando il cassone ferrato doveva essere aperto e si tentò di limitare l’appropriazione indebita da parte dei cassieri del Monte dei sopravanzi derivanti dalla vendita dei pegni18. Ulteriori modifiche si ebbero, limitandoci al XVI secolo, nel 1523, nel 152819, nel 153620, nel 154221, nel 154622, nel 155423, nel 1562 e nel 158924. In particolare è significativa la riforma del 1523, dove nel secondo capitolo si individuavano le motivazioni che indussero a variare così frequentemente le norme del Monte. Le riforme statutarie si rendevano necessarie perché permettevano di «dare ordine a un tanto maneggio» e di chiarire le procedure amministrative dell’istituto, mettendo così gli ufficiali nelle condizioni di esercitare correttamente e con consapevolezza le proprie funzioni25.

I primi statuti del Monte fiorentino furono rogati sotto forma di bozze il 15 aprile del 1496, approvati il 19 aprile nel Consiglio degli Ottanta con 72 voti favorevoli e 12 contrari e il 21 aprile nel Consiglio Maggiore con 472 voti favorevoli e 95 contrari26. Nella loro formulazione si distinsero Marco di Matteo Strozzi, priore della chiesa di San Miniato fra le Torri, e Giovanni di Bartolomeo Bonsi, custode dell’Opera di Santa Maria del Fiore, anche se, come abbiamo visto, con ogni probabilità intervenne anche il domenicano Girolamo Savonarola, che in quel tempo influenzava fortemente ogni aspetto della vita pubblica e privata fiorentina. Al fine però di riconoscere la paternità dell’istituzione all’ordine francescano, la bozza fu mandata in visione anche a Giovanni Teutonico, predicatore Osservante, il quale non corresse alcunché, invitando solo a numerare le rubriche27. Lo statuto del 1496 è conservato in originale nell’archivio della Fondazione della Cassa di Risparmio della città, ma non è consultabile in quanto profondamente danneggiato dall’alluvione del 1966. È solo consultabile in copia nel fondo storico dello stesso archivio e nel fondo Monte di Pietà dell’Archivio di Stato di Firenze28. Esso consta di 41 capitoli, della cui redazione furono incaricati otto cittadini, Niccolò Nobili, Piero Lenzi, Bernardo Segni, Niccolò del Nero, Piero Guicciardini, Iacopo Salviati, Antonio di Sasso di Sasso e Iacopo Mannucci, scelti con un complicato processo elettorale per evitare nepotismi e corruzione. Gli ufficiali compilatori divennero anche i primi ufficiali del Monte29. La sensazione che si ha scorrendo le norme è che ormai non servisse più, come invece era avvenuto per i Monti più precoci, insistere troppo sulla determinazione delle norme generali di funzionamento del prestito su pegno. Infatti si trattò, e brevemente, della remunerazione della fatica dei ministri, cioè del tasso d’interesse, della tipologia dei pegni, del loro mancato riscatto e della loro vendita all’incanto solo dal capitolo XXI al capitolo XXIX. Nelle rimanenti rubriche si insistette invece sulla regolamentazione dei doveri e dei compiti degli ufficiali del Monte, sulle loro responsabilità e sui loro salari, sulle modalità di emissione della polizza, sulla corretta tenuta dei libri contabili, sul sistema di controllo del cassone ferrato. E la determinazione di queste norme è dettagliata, occupa intere pagine, tanto che su quarantotto carte che complessivamente compongono lo statuto, ben trentanove sono dedicate a queste tematiche, probabilmente nel timore che gli amministratori potessero approfittare della loro posizione e delle disponibilità del Monte, vanificando così lo scopo che aveva indotto la comunità a fondare l’ente pio. Anche nelle numerose riforme che seguirono, le modifiche e le correzioni non intervennero sulle modalità del prestito, quanto sulla regolamentazione dell’attività degli ufficiali per l’imponente ampliamento «di negozi, credito e facultà» nel frattempo raggiunto dal Monte30.

Se dunque i Monti di Prato, Pistoia e Arezzo presentarono, almeno all’origine, sistemi normativi quasi sovrapponibili, caratterizzati da minore complessità e articolazione e da una maggiore insistenza sulle norme che regolavano le modalità del prestito, il Monte fiorentino adottò sin da subito un apparato maggiormente strutturato, dotato di un numero più ampio di norme, la maggior parte delle quali insistevano invece sul controllo amministrativo, sul sistema di attribuzione delle responsabilità, sulle ammende e sulle pene da attribuire nel caso di frodi, ammanchi o malversazioni. Come abbiamo visto infatti il primo statuto della Dominante si compose di 41 rubriche, quando lo statuto pratese delle origini presentò 19 capitoli e quello aretino, ma probabilmente anche quello pistoiese, che purtroppo non è giunto sino a noi, consisteva di appena due o tre norme che insistevano soprattutto sui principi generali di funzionamento del prestito e che non avevano una collocazione autonoma, ma erano contenute all’interno delle Riformagioni cittadine. E se da un lato ciò dipese dal fatto che l’istituto fiorentino nacque più tardi, sul finire del Quattrocento, quando sul fronte delle modalità del prestito le esperienze del Monte si erano ormai consolidate, dall’altro è indubbio come quella fiorentina costituisse una realtà maggiormente complessa che sicuramente imponeva l’adozione di un sistema amministrativo, contabile e di controllo più articolato e che dunque andava maggiormente regolato. I Monti di Pistoia, Arezzo e Prato furono invece istituiti nei primi anni ’70 del Quattrocento, quando le dinamiche del prestito del Monte non erano ancora pienamente collaudate e non si poteva contare che su limitate esperienze che facevano soprattutto riferimento a realtà caratterizzate da una dimensione demografica e un rilievo economico modesto.

Va inoltre rilevato che se gli statuti dei Monti che abbiamo considerato furono tanti quanti gli istituti, tuttavia essi mossero da una base comune. Nei fondi archivistici infatti abbiamo avuto spesso modo di rinvenire copie di statuti di altri Monti precedentemente istituiti, anche fuori regione. Lo stesso Marco da Montegallo, autore della Tabula della salute, proponeva come modello lo statuto di uno dei primi Monti all’istituzione del quale aveva contribuito, quello di Fabriano, giudicando i suoi capitoli applicabili «in qualunche luogo del mondo adiungendo et minuendo secondo le città et luoghi o loro qualità»31. Ad esempio nel caso di Pistoia, nel fondo Raccolte del Comune trovano collocazione la copia dei capitoli del Monte di Siena, di Perugia e di Montepulciano, alla nascita dei quali tra l’altro aveva contribuito il frate che aveva dato il via all’istituzione del Monte pistoiese, Fortunato Coppoli, con evidenti analogie per quanto riguarda sia la struttura organizzativa che quella gestionale32, sia il numero e il ruolo dei funzionari che per quanto riguarda il regime dei pegni, cioè gli oggetti che era possibile impegnare, il procedimento di stima, le modalità e i tempi del prestito e la vendita all’incanto nel caso il debito non venisse restituito.

Ma non solo. In tutti questi territori avevano operato, e continuavano a farlo, i banchi ebraici; e le norme che regolavano le condotte indubbiamente contribuirono a rafforzare un modello comune di organizzazione, gestione e funzionamento dei Monti. Tornando al caso di Pistoia, le norme che avevano regolato il prestito ebraico nel 1455 sono del tutto sovrapponibili a quelle che furono adottate dal Monte al momento della sua istituzione nel 1473, sia per quanto riguarda l’importo massimo del prestito che la tipologia dei beni che si potevano impegnare, la loro stima, le modalità di conservazione dei pegni, le caratteristiche della polizza, la tenuta della contabilità. E nella parte finale dello statuto del Monte si riconfermava quanto era già stato disposto nell’ultimo capitolo degli accordi con l’ebreo, e cioè che le norme che disciplinavano il prestito dovevano essere scritte in volgare ed essere sempre disponibili per la consultazione pubblica33, anche se nel caso del banco ebraico la necessità di mettere nero su bianco era dovuta al fatto che chi gestiva il prestito era un ‘diverso’, un soggetto verso il quale la comunità cristiana guardava con diffidenza, mentre nel caso del Monte richiamava piuttosto il sospetto che normalmente si nutriva nei confronti dei funzionari pubblici i quali, pur cristiani ed appartenenti alla comunità cittadina, tuttavia potevano incorrere, come era già avvenuto, in spiacevoli episodi di cattiva o insana amministrazione.

In ogni caso, abbiamo visto che in tutte le realtà considerate le norme statutarie vennero frequentemente modificate, non solo sulla base delle caratteristiche precipue del territorio, ma anche perché la verifica con la realtà spesso aveva indicato falle, mancanze, problemi del sistema normativo che richiedevano una soluzione. In particolare si rese necessaria la correzione delle norme che regolavano i compiti e i doveri degli ufficiali del Monte per le frequenti irregolarità da essi commessi, non solo attribuibili ad una volontà fraudolenta, ma anche al fatto che spesso gli amministratori dei Monti furono chiamati a risolvere problematiche non contemplate dai capitoli o da essi determinate con toni troppo stringenti, tali da non consentire all’istituzione un adeguato conseguimento dei propri obiettivi. D’altra parte le regole assicurano il funzionamento di un’istituzione e dunque debbono adattarsi alla società e al contesto, perennemente in trasformazione. E ciò, come abbiamo visto, venne frequentemente riconosciuta come una necessità dagli stessi estensori delle prime norme, i quali ammettevano l’impossibilità di prevedere tutti i mutamenti e lasciarono spazio alle modifiche che si fossero in seguito ritenute necessarie.

Della possibile dicotomia tra regola e prassi che avrebbe potuto dar luogo alla trasformazione delle norme costituisce una preziosa testimonianza il quadernetto «da mano» già ricordato che abbiamo rinvenuto nella documentazione personale del primo camerlengo del Monte di Prato, il calzolaio Girolamo di Lorenzo Talducci34. In esso, come precisa il Talducci, trovavano annotazione «tutte chose d’inportanza per chi mi volesse mai dare noia di nulla per potermi difendere»35. Tra queste, quelle operazioni che gli amministratori si assumevano la responsabilità di compiere, pur in assenza di una regolamentazione da parte dello statuto, al fine di garantire all’istituto il raggiungimento dei propri obiettivi, come il quotidiano cambio in moneta piccola della moneta grossa che entrava in possesso dell’ente in virtù di elemosine, donazioni o atti testamentari, necessaria per lo svolgimento dell’attività di prestito. Ma anche tutte quelle operazioni, che potremmo definire compromettenti, come l’erogazione di prestiti non garantiti da pegno o garantiti da pegni vietati dalle norme statutarie oppure destinati a soddisfare necessità poco oneste o non previste dallo statuto. Ad esempio il calzolaio pratese nel corso del suo mandato concesse due prestiti senza la garanzia del pegno, il primo a Giovanni di Guasparo da Gello, un fabbro che lavorava come guardia all’interno del Monte, per assolvere alcuni debiti di gioco; l’altro a Bartolomeo di Michele Ferri, anch’egli guardia del Monte, per pagare i piaceri del postribolo36. Numerosi, ben 154, furono inoltre i prestiti che il Talducci erogò, contro ogni regola, ai dipendenti del Monte. Addirittura il 20 marzo 1477 fu lo stesso rettore del Monte, Leone di Lodovico Cambioni, a ricevere dal calzolaio il prestito di un fiorino «in chasa sua, disse lo voleva per mandare Giuliano suo figluolo a pigliare gli ordini per farsi prete»; e anche il Talducci ricorse per motivi personali al prestito del Monte appoggiandosi, per salvare le apparenze, a un prestanome, Niccolao di Nanni Pinucci37. Sempre nel taccuino del calzolaio pratese compare, nel maggio del 1477, l’accettazione in pegno di un «chorporale di raso chermisi richamato chon perli» per un prestito di 6 lire a Giovanni di Lorenzo Manzi, frate del Carmino, di cui «non se ne fecie scrittura a libro niuno» dal momento che, come vedremo, questo tipo di garanzia era severamente vietata dagli statuti. Quando il prestito fu rimborsato, appena 15 giorni più tardi, non furono neppure richiesti gli interessi38. Nei brogliacci vengono inoltre annotati alcuni prestiti che il Talducci concesse, senza garanzia, a nobili decaduti economicamente come monna Tita, vedova di Luca di Paolo Rucellai, che ricevette in due volte più di undici lire per comprare un paio di maniche e un mantello per i figli39. Piuttosto frequente, siamo di fronte a circa ottanta partite in un semestre d’esercizio, appare anche il ricordo di prestiti che, sempre contravvenendo alle norme statutarie, furono concessi da Girolamo ad artigiani e piccoli bottegai della città, fra i quali alcuni colleghi del Talducci, come Girolamo di messer Girolamo, cui furono prestate più di 9 lire per acquistare cuoia40. Il 24 marzo 1477 anche Bartolomeo di Leonardo di Giunta, galigaio, ebbe un fiorino per comprare cuoia; e così il 28 marzo Bernardo di Giovanni di Quilico, addirittura uno degli Otto incaricati della stesura delle regole del Monte, ebbe più di 34 lire, sempre per acquistare pellami41. È infine interessante notare come dal brogliaccio del calzolaio emerga come già nel primo semestre di attività si accettassero depositi a interesse, in realtà ufficialmente possibili, come vedremo, solo a partire dal secondo decennio del Cinquecento. Più tardi, nel 1483, anche Andrea di Duccio d’Andrea adottò comportamenti analoghi, prestando, come risulta dal suo brogliaccio, più volte denari del Monte su pegno di preziosi, come anelli in oro o cintole rifinite in argento. Egli annotò addirittura di aver fatto un buon affare acquistando coi danari del Monte nove cintole di seta e argento, una saia verde e nera, una gamurra paonazza, un anello d’oro semplice, uno con un rubino, uno con le perle, uno con un granato e due forchette d’argento presso il banco ebraico di Salomone per 28 fiorini42. Va comunque sottolineato come Girolamo e Andrea di Duccio non sempre contravvennero alle indicazioni statutarie per tornaconto personale, ma in talune situazioni il loro atteggiamento fu piuttosto determinato dalla necessità di adottare comportamenti che non fossero in contrasto con il più generale scopo di assicurare stabilità e continuità all’istituto, nella logica del bene comune e dell’interesse pubblico. In particolare i numerosi prestiti a piccoli mercanti e artigiani, che rappresentavano il mondo dell’economia locale, non possono essere letti solo in chiave individualistica o clientelare, ma con ogni probabilità risposero anche alla necessità di un consolidamento e una razionalizzazione delle risorse economiche del Monte e di una loro integrazione nelle strategie economiche cittadine. Allo stesso modo può essere letta l’accettazione di depositi nella prima fase dell’attività o, perché no, il clamoroso prestito di 8 fiorini larghi che il Talducci fece, utilizzando i denari del Monte, al banchiere ebreo Salomone il 19 maggio 147743, che potrebbe trovare giustificazione nella interconnessione che, come abbiamo visto, sussisteva, a Prato come altrove, tra i banchi dei giudei e il prestito del Monte, al fine di creare un circuito creditizio cittadino che fosse capace di sostenere l’economia locale e temperare le crisi di liquidità del mercato.

Questi piccoli quaderni pratesi dimostrano dunque come le prime regole del Monte non fossero riuscite a contemplare tutti gli aspetti della complicata gestione dell’istituto e come spesso gli amministratori, scelti in quanto dotati di capacità imprenditoriali o comunque, come nel caso fiorentino, esponenti delle famiglie più importanti e facoltose della città, avessero dovuto affrontare le problematiche e le casistiche che quotidianamente si ponevano e prendere le decisioni necessarie a perseguire le finalità dell’istituto, anche se ciò in taluni casi significava l’adozione di comportamenti al di fuori degli schemi normativi. Insomma, in qualche modo, non fu infrequente che gli statuti ‘arrivassero’ dopo, determinando così numerose e frequenti modifiche e correzioni dei capitoli.

L’abbondante e ricca documentazione tramandata dagli statuti ha, soprattutto in passato, indotto più di una generazione di ricercatori ad affidare a questo tipo di fonte il compito di raccontare la storia dei Monti, anche affascinati dall’aspetto formale dei documenti normativi, vergati con bella scrittura su carta pergamena, caratterizzati dall’apposizione finale del sigillo notarile, rilegati in registri solitamente imponenti e spesso miniati o comunque decorati. Anche la forma insomma, come spesso accade, ha indotto a considerare maggiormente, in alcuni casi quasi esclusivamente, questo tipo di documentazione, tra l’altro assai meno soggetta a scarti per questi stessi motivi. E se negli ultimi decenni l’apparente coerenza e completezza che questo tipo di analisi sembrava consentire ha subito pesanti critiche volte a dimostrare come questa visione sia nella migliore delle ipotesi astratta, lontana cioè da quanto avveniva nella realtà delle cose, tuttavia essa occupa ancora una posizione centrale nello studio dei Monti. Non sono molti gli studiosi che si avventurano sulla strada dell’indagine contabile, piena di ostacoli rappresentati dal linguaggio sintetico delle registrazioni, dalle criptiche locuzioni utilizzate nei conti, dai rimandi, spesso oscuri, agli altri registri del sistema all’interno del quale la singola fonte consultata si colloca, se si escludono, come abbiamo detto, i tentativi condotti in alcuni recenti studi promossi da Giuseppina Muzzarelli e il Centro di studi sui Monti di Pietà e sul Credito Solidaristico44.

Invece, come abbiamo più volte ripetuto, per la descrizione della pratica quotidiana dei Monti sarebbe utile affidarsi a questa tipologia di fonti, anche se non in maniera esclusiva, ma cercando l’integrazione con la documentazione statutaria, specchio dell’idea e del pensiero alla base della creazione di questa nuova categoria di istituti e della loro collocazione all’interno della realtà cittadina. Ciò in considerazione anche del fatto che si tratta di una fonte riccamente disponibile, soprattutto in area toscana; anche se, come abbiamo visto, talvolta è necessario saper cercare, fare un po’ di fatica, poiché questi libri di conto non sono sempre depositati fra i materiali propri dell’istituto, ma talvolta si collocano all’interno della documentazione personale degli amministratori, i quali conservavano tra i propri registri questi documenti per il timore di dover essere costretti a provare, magari a mandato scaduto, la correttezza delle proprie azioni.

Con ciò non vogliamo dire che nei registri contabili fossero annotate tutte le operazioni che quotidianamente avvenivano all’interno del Monte, comprese quelle poco ortodosse, le quali, come abbiamo visto, non comparivano nella documentazione ufficiale, ma in piccoli quaderni di difficile reperimento come quelli pratesi; ma certamente si tratta di libri che permetterebbero di aggiungere una ricca serie di elementi di dettaglio che la sola lettura degli statuti non ci permette di apprezzare, legati alla concreta operatività dei Monti e alla rete di relazioni economiche ed extraeconomiche che l’istituto attivò nella realtà in cui si insediava. Ad esempio, nei conti accesi agli impegnanti possiamo sicuramente ritrovare, oltre a preziosi elementi identificativi, la registrazione della professione o del mestiere di chi richiedeva il prestito; che tipo di bene avesse impegnato e lo stato di conservazione; il valore del pegno; la classe d’importo, la durata del prestito e se esso fosse stato, o meno, rimborsato.

Insomma le due analisi, quella fondata sugli statuti e quella basata sui materiali contabili, si accompagnano e si completano, l’una non può prescindere dall’altra, a meno che non si voglia rischiare di dare una visione parziale e frammentata del fenomeno. Anche Armando Sapori, nella presentazione al volume pubblicato nel 1956 dall’Associazione Bancaria Italiana e dedicato agli archivi storici delle aziende di credito, rilevò come l’indagine dei registri di conto fosse fondamentale. In particolare Sapori identificò le origini della banca pubblica italiana nei Monti di Pietà e osservò come la loro importanza determinasse la necessità di ricostruirne analiticamente tecniche e modalità operative affiancando agli statuti, sino a quel momento i documenti più ampiamente utilizzati, la contabilità45. È stato però soprattutto a partire dagli anni ’60 e ’70 del Novecento che la valorizzazione del patrimonio documentario delle istituzioni creditizie ha subito un’accelerazione e che le Casse di Risparmio e le Banche del Monte, pressate da complessi mutamenti organizzativi che in molti casi hanno determinato la scomparsa della tradizionale ragione sociale46, hanno messo in atto interventi di riordinamento e inventariazione dei propri archivi, recuperando alla ricerca i registri contabili47.

Scopo principale della contabilità dei Monti era controllare che venisse raggiunto e mantenuto l’equilibrio fra entrate e uscite, in maniera tale da assicurare stabilità e continuità a una istituzione nata, secondo quanto indica anche l’intestazione del Libro Primo del Monte di Firenze, con l’intento di sollevare la popolazione dal peso di una povertà sempre più diffusa: «Idio ci presti la ghrazia che questa hoppera del Monte di Pietà… vadia avanti e proceda in tale facchultà che possa fare questa charità a’ poveri»48. Anche la principale preoccupazione espressa nello statuto del Monte di Pistoia era che a tal fine «‘l Monte non si diminuischa» e che «esso si mantengha a subsidio de’ poveri chome nel suo principio fu ordinato»49; allo stesso modo nello statuto del Monte aretino si leggeva che «decto Monte si debba in perpetuo conservare nelle sue pecunie»50. Insomma la contabilità dei Monti doveva essere congegnata in modo tale da assicurare nel tempo l’efficienza dell’istituzione, nella logica del bene comune e dell’interesse pubblico, perché ciò ne avrebbe facilitato l’amministrazione e la gestione delle risorse, oltre che l’assunzione di decisioni appropriate51. La consapevolezza del ruolo sociale del Monte stava alla base del principio della conservazione delle «pecunie» dell’istituto e l’assistenza ai poveri non era un atto di mera liberalità: ad essi era garantito un prestito relativamente poco oneroso, ma ciò non poteva e non doveva avvenire a scapito dell’equilibrio finanziario dell’ente, il cui dissesto avrebbe posto fine al raggiungimento degli obiettivi che ci si era posti con la sua istituzione. A questo proposito è particolarmente illuminante uno dei Memoriali del Monte di Pietà di Firenze, introdotti a partire dal XVII secolo con la funzione di raccogliere le lamentele e le petizioni al Granduca che riguardavano l’istituto, dove spesso si richiama il disordine nel quale, a meno di un secolo dalla nascita, erano cadute le scritture del Monte e come i provveditori fossero dovuti intervenire frequentemente nei confronti del camarlingo e del depositario affinché «non tenga le scritture indietro, cosa che è di gran disordine nel Monte non potendo gli scrivani ragguagliare ai tempi debiti le partite dell’entrate et uscite a conto di ciascuno»52. Nello statuto del Monte di Prato del 1476 si impose addirittura che gli ufficiali si riunissero ogni otto giorni per valutare «quanto montasse la somma del capitale et interessi de’ pegni si trovassino esser rischossi ciachuna volta de’ sopradetti otto dì… in modo che ogni mese si possa prestare ai detti poveri e’ danari del detto Monte»53.

D’altra parte che questo fosse un obiettivo primario per il Monte, lo si deduce anche dal fatto che, come vedremo, almeno per il primo anno di attività fu generalmente stabilito un interesse sul prestito piuttosto alto, che ad esempio nel Monte di Prato fu pari a tre denari per lira al mese, il 15% annuo; tasso che si abbassò al 5%, misura generalmente ritenuta sufficiente per il recupero delle spese in questo tipo di enti, solo molto più tardi, nel 1493, quando l’esperienza aveva ormai permesso di maturare una «più perfetta notizia delle chose al Monte opportune» e si erano notevolmente affievoliti i rischi iniziali di squilibrio finanziario54. Qualcosa di simile avvenne anche a Firenze, dove inizialmente fu imposto un tasso d’interesse annuo del 10%, che fu ridotto al 5% solamente alcuni anni dopo. Allo stesso modo, se guardiamo attraverso la lente del documento contabile ciò che avveniva quotidianamente, ci accorgiamo come ad esempio nel Monte pratese fosse applicato lo stesso tasso d’interesse anche su quei prestiti che venivano restituiti in anticipo; oppure come nel Monte di Arezzo si applicasse su ogni prestito anche una commissione fissa pari a quattro denari, con la conseguenza di fare in realtà pagare sui prestiti un tasso effettivo annuo più elevato di quello stabilito dagli statuti. E il motivo di tali atteggiamenti risiedeva proprio nella necessità di mantenere in equilibrio le finanze del Monte, permettendogli di recuperare le spese connesse al prestito anche quando la sua estinzione fosse avvenuta prima dei termini stabiliti o si fosse trattato di un mutuo di modesta entità. Le stesse motivazioni guidarono probabilmente l’azione degli amministratori del Monte di Prato quando, come vedremo, essi adottarono un regime di erogazione del prestito ridotto e contingentato, spesso inferiore rispetto ai valori massimi determinati dallo statuto55.

Il sistema dei conti del Monte doveva rispondere però anche ai principi della contabilità amministrativa. Il sospetto istituzionale, cioè la diffidenza verso chiunque fosse investito di poteri pubblici, ne rese fondamentale il ruolo; e da strumento di comprensione e gestione di una organizzazione per sua natura complicata, la contabilità dei Monti assunse anche il ruolo di mezzo di ispezione e controllo utile a permettere la corretta attribuzione delle responsabilità all’interno dell’istituto, altrimenti non facilmente individuabili per il complesso intreccio di funzioni che caratterizzava le diverse fasi operative56. Quando infatti veniva concesso un prestito, innanzitutto interveniva il depositario il quale annotava nel proprio registro, il Libro del Monte, indicato talvolta anche come Giornale o Libro dei Pegni, la presa in consegna del pegno con il nome dell’impegnante, la descrizione e la stima dell’oggetto impegnato nonché l’importo del prestito. In alcuni casi, ma non in tutti, al pegno in entrata veniva attribuito un numero progressivo. Il depositario compilava quindi una polizza, che conteneva l’indicazione di tutti gli elementi del conto e del numero della carta del Libro dei Pegni in cui esso appariva. La polizza veniva inviata al camarlingo o cassiere, il quale invece provvedeva all’erogazione materiale del prestito e ad annotare l’uscita dei denari sul proprio libro, il Libro dell’Entrata e Uscita, assieme ad una sintesi delle indicazioni emergenti dalla polizza del depositario. Per questo motivo, poiché cioè il registro del camarlingo riportava nelle annotazioni gli elementi della polizza, anch’esso venne spesso indicato come Libro dei Pegni o Libro del Monte. Una seconda copia della polizza veniva consegnata al soggetto richiedente il prestito come prova dell’avvenuto pegno e del deposito del bene presso i locali del Monte, mentre un terzo bollettino veniva allegato al pegno come una sorta di cartellino distintivo che accompagnava il bene nel tempo di giacenza presso il Monte (Fig. 4.1)57. Al momento del riscatto, il camarlingo annotava nel proprio registro l’entrata di denari determinata dalla restituzione del prestito e rimandava la polizza consegnatagli dal mutuante al depositario, che provvedeva a chiudere il conto sul proprio libro annotando la restituzione del bene impegnato. Sulla polizza dell’impegnante il camarlingo certificava l’avvenuto rimborso e il depositario dichiarava la restituzione del pegno.

Figura 4.1 – Polizza non compilata del Monte di Pietà di Pistoia, XVII secolo. Pistoia, Archivio di Stato, Istituti raggruppati, Famiglie, Carte Godemini, 693, foglio sciolto. © MiC – Archivio di Stato di Pistoia58.

Per dare senso concreto alla complessità operativa del Monte, riportiamo un esempio tratto dalla contabilità del Monte Pio di Arezzo, che abbiamo già indagato in un nostro precedente lavoro59, precisando che in questo caso il camarlingo adottò due libri distinti, uno per la registrazione delle entrate e uno per quella delle uscite.

Il 3 marzo 1492, Giuliano di Matteo Tulino impegnò un misero capo di abbigliamento ottenendo un prestito di 35 soldi. Il depositario, impostando un conto a sezioni contrapposte intestato al detto Giuliano, registrò nella sezione dare del proprio libro il pegno e l’importo del prestito. L’entrata del pegno fu contraddistinta con il numero progressivo 5960:

Lo stesso giorno il camarlingo annotò nel Libro dell’Uscita l’erogazione del prestito61. Gli elementi della registrazione corrisposero esattamente a quelli rilevati dal depositario, compreso il numero progressivo, essenziale per un incrocio dei dati e la pronta verifica delle partite descritte nei due libri; unica differenza la descrizione meno dettagliata del pegno, superflua dal momento che il cassiere era esonerato da responsabilità connesse con la custodia del bene62:

Il 28 aprile 1492 avvenne la restituzione del prestito e il camarlingo registrò la riscossione nel Libro dell’Entrata, mantenendo il riferimento al numero attribuito al pegno dal depositario63:

È interessante notare come i conti del Libro dell’Entrata presentino una doppia colonna di valori, la prima dedicata alla riscossione del capitale, la seconda al recupero degli interessi che, come sappiamo da una vasta letteratura, venivano interpretati come il necessario rimborso delle spese sostenute dall’ente per attivare l’operazione. Nel caso in esame, sembra che, eccezionalmente, il Monte di Pietà di Arezzo non abbia applicato alcun interesse sul prestito. Sempre il 28 aprile 1492 il depositario, ricevendo dal camarlingo la polizza quietanziata, chiuse il conto di Giuliano e annotò la carta del Libro dell’Entrata in cui il camarlingo aveva registrato la riscossione64:

Normalmente però i prestiti del Monte Pio di Arezzo prevedevano la corresponsione di un interesse che contabilmente veniva indicato come «salario», a sottolineare la natura non lucrativa del sovrappiù richiesto. Consideriamo il prestito erogato il 28 marzo 1492 ad Agnolo di Nardo Nardi, che impegnò un oggetto piuttosto prezioso, una cintola guarnita d’argento, ottenendo una somma di lb. 4 s. 10. Analogamente a quanto abbiamo già visto, il depositario, attribuendo all’entrata del pegno il numero 426, provvide alla registrazione del deposito nel proprio libro nella sezione sinistra del conto intestato ad Agnolo65:

Lo stesso giorno il cassiere annotò l’uscita dei denari66:

Il 5 maggio avvenne la restituzione della somma maggiorata degli interessi. Ciò determinò le seguenti registrazioni rispettivamente nel Libro dell’Entrata e in avere del conto intestato ad Agnolo nel Libro del Depositario67:

Se alla scadenza il prestito non veniva rimborsato, si apriva un’ulteriore fase, che vedremo più ampiamente, quella della vendita all’incanto dei pegni. Di fronte a questa eventualità le cose si facevano più complesse, giacché la normativa statutaria imponeva che il Monte non potesse lucrare alcunché dalla vendita, ma semplicemente rifarsi del capitale prestato e degli eventuali interessi maturati. Prendiamo ancora una volta l’esempio aretino di una tovaglietta e tre guardanappi «tristi» impegnati il 15 marzo 1492 da Giovanni Battista di Bartolomeo Taci. Alla scadenza il prestito non fu rimborsato e il 6 maggio 1493 i beni furono consegnati dal depositario ai conservatori per la vendita. Ciò determinò una duplice registrazione, segno evidente della necessità di un controllo e di una attenta attribuzione delle responsabilità all’interno dell’ente. Nel Libro del Depositario, in avere del conto intestato a Giovanni, furono gli stessi conservatori a certificare l’avvenuto passaggio dei pegni in sofferenza68:

I nuovi responsabili dei pegni registrarono poi la presa in consegna dei beni in un apposito registro, il Libro delle Tratte69:

Il conto aperto al Taci nel Libro delle Tratte presentava nel margine sinistro l’indicazione del numero progressivo di entrata del pegno, nel caso il 244, e del capitale prestato. All’interno del conto i conservatori procedettero alla descrizione ed effettuarono un calcolo del possibile valore di mercato dei beni, anche per verificare che il depositario non li avesse sovrastimati. Dopo la vendita – nel caso specifico alcuni beni furono riacquistati dallo stesso impegnante – i conservatori annotarono l’evento in un ulteriore registro, il Libro delle Vendite, in un conto a sezioni contrapposte intestato a Giovanni Battista che presentava a sinistra le variazioni positive, dunque la registrazione della vendita, e a destra quelle negative, cioè il capitale prestato e gli interessi, rinviando al Libro dell’Entrata per l’importo realizzato.

Nella sezione di sinistra70:

In quella di destra71:

Nel Libro dell’Entrata, sempre con il riferimento al numero d’ingresso del pegno, il camarlingo registrò il risultato della vendita; nel caso l’importo risultò uguale al capitale più gli interessi dovuti da Giovanbattista72:

I conservatori infine segnalarono la vendita nelle Tratte chiudendo così il conto aperto al Taci73:

Se dalla vendita scaturiva invece una perdita, essa veniva addebitata al depositario, responsabile della stima dell’oggetto e dunque della determinazione dell’ammontare del prestito; nel caso di un sopravanzo, il Monte avrebbe dovuto restituirlo all’impegnante. In ogni caso la contabilizzazione avveniva in un apposito libro, che si aggiungeva ai numerosi già incontrati, all’interno del quale si collocava il conto al depositario, che presentava in dare l’eventuale perdita derivante dalla vendita all’incanto e in avere la compensazione dovuta dall’ufficiale, ma anche i conti agli impegnanti cui doveva essere restituito l’eventuale sopravanzo, i quali presentavano in avere l’importo del sopravanzo e in dare il pagamento dello stesso all’interessato, rimandando al Libro dell’Entrata e Uscita per i relativi movimenti di cassa. Quando poi il Monte iniziò ad accettare depositi, quasi ovunque la loro contabilizzazione fu congiuntamente affidata al depositario e al camarlingo. Ma mentre il cassiere ampliò semplicemente le registrazioni accolte nel Libro dell’Entrata e Uscita, aggiungendo l’annotazione dei movimenti di cassa connessi all’apertura del deposito e alla sua estinzione nonché al pagamento dei relativi interessi, il depositario dovette affiancare al Libro dei Pegni quello dei Debitori e Creditori dei Danari Depositati, registro nel quale, come spiega la stessa intitolazione, venivano annotati in appositi conti personali tutti i movimenti debitori e creditori generati dal deposito.

Il camarlingo fu inoltre chiamato a redigere anche un conto di sintesi delle entrate e delle uscite incontrate dall’istituto nell’esercizio amministrativo. Per Prato si sono conservati due rari esempi. Il primo fu vergato al termine del primo semestre di attività del Monte da Girolamo di Lorenzo Talducci, il calzolaio che abbiamo più volte incontrato74; l’altro fa riferimento al primo semestre del 1479 e fu compilato da Amadio di Nanni di ser Francesco e Antonio di Stefano Baldinucci75. Si trattava di un lungo elenco di sommatorie per pagina delle entrate e delle uscite registrate nel Libro del Camarlingo, all’interno del quale le entrate di «capitale», cioè le somme donate, lasciate, ricevute in elemosina dal Monte o raccolte attraverso il deposito, e le entrate di «interessi», costituite dagli interessi sui prestiti e dai sopravanzi ricavati dalla vendita dei pegni ma non restituiti all’impegnante, venivano separate dalle «uscite di denari prestati», rappresentate dalle somme date in prestito, dalle spese generali, cioè sostenute per il funzionamento dell’ente, dai salari degli ufficiali, dalle perdite sui cambi necessari per avere moneta piccola da utilizzare per il prestito e dai sopravanzi, quando questi venivano restituiti al proprietario del pegno. Le sommatorie di pagina venivano a loro volta sommate per procedere infine alla determinazione del «resto» dell’esercizio attraverso lo «sbattito de l’entrata cho l’uscita»76.

Se ci dovessimo fermare qui, avremmo già una mole notevole di materiale contabile – il Libro del Depositario, il Libro del Camarlingo, tre libri tenuti dai conservatori, il Libro dei Depositi, la sintesi finale delle entrate e delle uscite – caratterizzata da un’intricata rete di rimandi che serviva a verificare puntualmente se durante l’operazione di concessione e rimborso del prestito o in quella della vendita per mancato riscatto erano stati rispettati tutti i passaggi; e nel caso di ammanchi, frodi o più semplicemente errori, individuare chi e per quanto avesse sbagliato77. Ma alla valutazione interna si accompagnava sempre un controllo di tipo esterno esercitato dai revisori del Comune, spesso affiancati in questo compito, come nel caso di Arezzo o di Pistoia, dai «buonomini» od «operai» degli enti cittadini che con il loro apporto finanziario garantivano la sopravvivenza del Monte78. Questo doppio controllo complicò non poco il sistema dei conti dell’istituto, che vide aggiungere ai già numerosi registri tenuti dai singoli amministratori tutta una serie di libri che rispondevano specificatamente alle esigenze del controllo esterno.

La procedura di revisione comunale prevedeva la verifica dello stato di aggiornamento delle scritture nei libri contabili, la spunta di tutte le partite, il rifacimento delle somme e il controllo dei riporti; si appurava infine il fondamento di tutte le voci, controllando qualsiasi giustificativo, in particolare le polizze. L’interesse dei revisori era concentrato in particolare sulle entrate e uscite del camarlingo, giacché «vedere, examinare l’entrata et uscita del Monte»79 avrebbe permesso ai funzionari comunali di determinare se l’istituzione era in pareggio e ciò, come abbiamo visto, avrebbe consentito al Monte di continuare ad operare e portare avanti la missione per cui era stato istituito. Per questo, al termine del mandato, il camarlingo doveva compilare il Libro dei Saldi o dei Rapporti o Mastro, dove venivano riepilogate per categoria le diverse voci di entrata e uscita. Il depositario doveva invece compilare il Campione dei Pegni, cioè l’inventario dei pegni in giacenza con l’indicazione del capitale prestato su ciascuno di essi, il quale era soggetto al rigoroso riscontro, oltreché dei ragionieri comunali, anche del governatore del Monte, che riportava i risultati di questa sua indagine in un ulteriore libro, il Riscontro del Campione. Nel Monte di Prato e in quello di Pistoia il Campione assunse notevole importanza80, tanto che negli inventari si offriva sempre un’attenta descrizione del registro, indugiando in particolari come il colore della «coverta» o il segno o comunque sottolineando la presenza tra le masserizie dell’istituto del «tribolo da reggiere il Campione», una sorta di trespolo che serviva per esporre il libro alla pubblica consultazione81. Sempre il depositario, come responsabile degli arredi del Monte, doveva infine redigere un rigoroso inventario delle masserizie, detto Libro della Consegna, all’interno del quale trovava spazio anche una vasta ricognizione dell’archivio dell’ente82. Al termine dei controlli, nel caso di buona amministrazione i ragionieri, o un notaio comunale appositamente designato83, apponevano sui registri del Monte la loro approvazione oppure essa veniva registrata all’interno di un ulteriore libro, il Libro dei Rapporti dei Saldi o Libro degli Errori Trovati dai Ragionieri84, liberando così gli ufficiali da ogni responsabilità e permettendo il passaggio delle consegne, anche se veniva fatto salvo «sempre ogni migliore et più retto calculo» e si avvertiva il nuovo camarlingo che «si accerti e faccia buone le partite passategli»85. Se invece venivano rilevati dei ritardi, errori o inesattezze nella tenuta delle scritture che inducevano a ritenere che vi fossero state delle irregolarità nel maneggio del denaro, i revisori, dopo aver invitato gli ufficiali a giustificare le operazioni non chiare, procedevano agli opportuni aggiustamenti contabili e ingiungevano agli amministratori responsabili di versare le eventuali somme indebitamente sottratte.

La dichiarazione dei ragionieri veniva in ogni caso letta in Consiglio comunale. Almeno a Pistoia era un notaio a farlo, a ulteriore garanzia della regolarità di quanto accertato dai revisori86. E forse, almeno nei casi che abbiamo considerato, fu proprio questa pubblicità del controllo a caratterizzare in modo penetrante la gestione dei Monti, influenzando profondamente il concreto svolgersi delle operazioni di contabilizzazione e determinando un forte impulso alla conservazione dei registri. La pubblicità dei risultati della revisione e la loro comunicazione ufficiale alla comunità cittadina all’interno del Consiglio comunale sottolinea infatti come in realtà i ragionieri avessero il compito di condurre un’attività di controllo che esorbitava dalla mera sfera contabile per abbracciare l’intero comportamento amministrativo degli ufficiali del Monte, estendendosi a valutazioni sulla legittimità e sul merito che non solo influenzarono il corso concreto delle operazioni all’interno di queste istituzioni, ma resero anche fondamentale il ruolo della contabilità e ne condizionarono le modalità di tenuta, caratterizzandola con elementi di modernità sul lato delle determinazioni decisionali e di controllo87. D’altra parte il Monte non doveva rispondere ai soci come un’azienda privata; esso apparteneva alla comunità cittadina nella quale si inseriva, che lo sosteneva con lasciti e depositi. Gli amministratori del Monte dovevano dunque rispondere alla generosità e al sostegno della comunità attraverso una meticolosa, puntuale e articolata tenuta della contabilità che evidenziasse la chiarezza e la trasparenza delle loro azioni.

Il sistema dei conti del Monte si caratterizzò dunque per la presenza di un numero assai ampio di registri, ben dieci, oltre al bilancio di cassa, sei dei quali compilati dagli amministratori del Monte e destinati a contenere la descrizione delle operazioni svolte durante il mandato, quattro invece strettamente funzionali alle esigenze di revisione. Un sistema complesso che, nel febbraio del 1473, indusse addirittura gli amministratori del Monte di Siena a denunciare ai Signori della città l’«intollerabile fatiga» che la compilazione di così tante scritture determinava, costringendoli a lavorare anche di notte, dal momento che di giorno mentre si prestava «non si può mettare al libro, ma bisogna mettare o prima o poi che la gente vengha per accattare o riscuotare» (Fig. 4.2)88.

Figura 4.2 – Contabilità e funzionamento dei Monti di Pietà toscani, XV-XVI secolo.

Rispetto al modello che abbiamo descritto, in alcuni casi però la contabilità del Monte presentò delle varianti che ad esempio prevedevano, come abbiamo visto nel caso di Arezzo, che il camarlingo potesse destinare due registri distinti all’annotazione delle entrate e delle uscite o che per la registrazione degli esiti dell’incanto potesse essere tenuto solo il Libro delle Vendite. A Pistoia fu il notaio, non il conservatore, a tenere il Libro della Vendita dei Pegni. Nel Monte Pio di Prato, ma ciò avvenne anche nel Monte di Pistoia, il camarlingo tenne un ulteriore libro, il Libro di Entrata e Uscita del Cassone Ferrato89, all’interno del quale venivano scrupolosamente annotati ogni giorno i sacchetti dei contanti a disposizione per l’attività di prestito, distinti per tipologia monetaria, e i loro movimenti in uscita, con una sezione dedicata ai prelevamenti parziali. Si trattava di un registro che non presentava rimandi o riferimenti ad altri libri in quanto costituiva un sistema di annotazione distinto da quello generale, come denota anche il fatto che il registro non veniva conservato insieme agli altri documenti, ma veniva custodito all’interno del forziere. Nel Monte di Prato infine i conti ai depositanti trovarono luogo nello stesso Campione, pur mantenendosi la registrazione delle relative entrate e uscite nel Libro del Camarlingo90. Dunque, anche per quanto riguarda la contabilità, si può notare una varietà tipologica e di contenuto che esprimeva la necessità e la capacità dei diversi Monti di calarsi nel proprio contesto; ma, pur all’interno di indubitabili differenze determinate dalle caratteristiche locali, le ricorrenze appaiono lo stesso numerose. L’idea fissa del controllo determinò infatti un’ampia centralità di questo momento, con il conseguente effetto che, ovunque, si assistette a una complessa articolazione del modello contabile e a una proliferazione dei registri e dei rimandi interni. Il sospetto nei confronti di chi amministrava i Monti, istituti di natura pubblica dotati di sempre più ampie risorse, poneva numerose incombenze, soprattutto di natura contabile, sugli amministratori, che dovevano giustificare ogni loro azione rendendone precisa memoria scritta, in maniera da rendere chiaro e trasparente il proprio operato. Ed è un indizio non trascurabile il fatto che siano solitamente più numerose e dettagliate le rubriche degli statuti che avevano come oggetto la gestione amministrativa dei Monti piuttosto che quelle che si riferivano all’attività di prestito. Nel Monte di Pistoia, già pochi anni dopo l’apertura, nel giugno del 1478, fu addirittura emanata una provvisione che disponeva che gli amministratori non venissero pagati se non avessero «concio le scripture»91. Ciò d’altra parte serviva anche all’ufficiale che, tramite la presentazione in sede di giudizio della documentazione prodotta nel corso del proprio mandato, poteva scagionarsi da eventuali accuse di illecito e permettere l’esatta ricostruzione del procedimento, determinando a chi e per quale quota spettassero eventuali responsabilità.

Ma questo elemento della farraginosità del servizio dei Monti, i numerosi passaggi che contraddistinsero la fase del prestito e quella del rimborso, insieme con la molteplicità dei funzionari e delle scritture che accompagnavano ogni fase, fu anche uno dei motivi che, rallentando e rendendo più complicato l’iter, probabilmente scoraggiò talvolta dal ricorso al Monte e concorse, insieme alla minore flessibilità del prestito dell’istituto e alle pressioni politiche che abbiamo visto, alla sopravvivenza del banco ebraico. A differenza dei Monti, nel banco ebraico veniva infatti utilizzato un unico libro, ogni pagina del quale veniva più semplicemente divisa in tre colonne, ciascuna delle quali, nell’ordine, conteneva il nome del debitore e i suoi elementi di identità, la descrizione del pegno con l’indicazione della somma prestata e infine l’esito del prestito, cioè se a scadenza esso era stato o meno rimborsato92. E anche se Umberto Cassuto aggiunge la compilazione di un libro per la cassa93, nel contesto feneratizio ebraico tutto era più agile e snello rispetto al Monte, poiché chi chiedeva un prestito aveva davanti a sé un unico ufficiale, l’ebreo del banco, che registrava tutto e controllava tutti i diversi passaggi in un unico libro. Anche se i libri del giudeo erano scritti in lingua ebraica, dunque incomprensibili ad un cristiano, forse il mutuante, stante lo stato di bisogno, guardava più alla celerità con cui veniva effettuata l’operazione che interessarsi a ciò che il banchiere annotava nei propri libri, anche perché ciò aveva solo valore interno e non poteva essere utilizzato come prova. La polizza era infatti in volgare e ciò probabilmente appariva sufficiente. Il Monte invece, per attestare in maniera corretta e trasparente l’attività senza intaccare la fiducia della comunità cittadina nei suoi confronti, doveva tenere «multas scripturas», come affermava anche Bernardino da Feltre in uno dei sermoni tenuti a Pavia nel 1493 in occasione della fondazione del Monte di quella città94. Le scritturazioni contabili del Monte dovevano essere molteplici non solo perché ciò avrebbe permesso di gestire economicamente il funzionamento del Monte, ma soprattutto perché tante scritture, tante quanti i diversi ufficiali chiamati a gestire l’istituto, avrebbero significato maggiore trasparenza e minori possibilità di approfittare del ruolo e delle sostanze dell’ente. In questo modo la comunità cittadina avrebbe avuto a disposizione un efficace strumento di controllo per verificare l’affidabilità e la credibilità del Monte e dei suoi ufficiali; allo stesso tempo questa complessità avrebbe costituito un efficace deterrente per quegli amministratori che avessero avuto intenzione di approfittare della propria posizione. Insomma, un articolato e capillare sistema dei conti avrebbe garantito la credibilità dell’istituzione e, di conseguenza, la fiducia, il sostegno e il consenso della comunità nella quale il Monte si inseriva95, una legittimazione che l’istituto si proponeva di conquistare all’interno della realtà nella quale era inserito con evidenti ritorni soprattutto in termini di capacità di raccolta dei mezzi finanziari e che variava al mutare delle aspettative e delle necessità della comunità, determinando talvolta anche la sua riformulazione, come ben testimoniano anche i frequenti mutamenti delle norme statutarie che, come abbiamo visto, intervennero soprattutto sul modello delle responsabilità e della distribuzione dei compiti tra i diversi funzionari del Monte, oltre che sul riassetto delle scritture contabili e l’introduzione di nuove e più serrate forme di controllo interno ed esterno, a formare un insieme sempre più complesso e difficilmente manovrabile dai singoli funzionari.

L’intervento del Monte nelle difficoltà congiunturali si andò infatti facendo sempre più frequente, accrescendo l’importanza dell’istituto all’interno della comunità di riferimento, importanza riconosciuta anche dal governo cittadino che lo venne sempre più considerando un utile strumento di controllo delle turbolenze sociali; dunque la sua organizzazione e gestione divennero sempre più elemento di attenzione e le norme che ne regolavano l’attività, così come le funzioni e le responsabilità degli amministratori, divennero sempre più frequente oggetto di revisione, con l’obiettivo di ricreare in questo modo un clima di legittimità intorno all’istituzione e favorire l’afflusso dei capitali necessari.

Naturalmente si trattava di un’esigenza che non veniva sentita solo all’interno dei Monti, ma anche all’interno di numerosi altri enti, come ad esempio le istituzioni assistenziali e caritatevoli, che come i Monti erano partecipate dal pubblico o comunque da esso controllate e che allo stesso modo disponevano di importanti risorse patrimoniali e finanziarie. Numerosi studiosi hanno proposto esempi, penso a Gabriella Piccinni per Siena o a Giuliana Albini per Milano96. Se però vogliamo rimanere all’interno del contorno geografico che ci siamo imposti con questo lavoro, possiamo proporre un confronto con l’ospedale della Misericordia di Prato, finanziato dal comune cittadino e che già intorno alla metà del XIV secolo possedeva quasi 300 ettari di terreno, che in poco più di un secolo raddoppiarono97. Ebbene anche la contabilità dell’ospedale pratese rispose alla duplice necessità di mantenere le condizioni finanziarie necessarie affinché l’ente potesse portare avanti le finalità per le quali era stato istituito e, al contempo, essere strumento di diretta e facile individuazione delle responsabilità nel caso in cui si fossero verificati episodi di cattiva amministrazione; e anche il suo sistema dei conti, come quello del Monte cittadino, fu caratterizzato da un importante numero di registri, ben undici, ciascuno dei quali deputato, in forma analitica o sintetica, a raccogliere le variazioni intervenute all’interno dei diversi settori di attività del nosocomio, ognuno dei quali soggetto al controllo di figure amministrative chiaramente individuabili98. Forse però nel Monte possiamo individuare un elemento di novità rispetto alla scritturazione degli altri enti, e cioè non più solo la presenza di una documentazione unilaterale concepita, redatta e conservata dall’istituzione assistenziale per i propri scopi interni, ma anche documenti che uscivano all’esterno come la polizza del pegno, la cui emissione in triplice copia, come abbiamo visto, accompagnava la contabilizzazione del prestito. Una delle copie veniva infatti consegnata al beneficiario dell’azione del Monte, venendo a costituire un valido e provante elemento della correttezza della procedura indipendentemente dal sistema di scritture dell’istituzione o addirittura in assenza della scritturazione dell’operazione nei suoi registri. Come realisticamente asserisce uno dei capitoli del Monte di Fabriano, riportati in appendice al poema Il Pupillo, la polizza o bolletta doveva essere consegnata all’impegnante poiché in questo modo «se fuga errore et malignità tanto dello officiale quanto dello impegnante»99.

Il complicato intreccio di rimandi e libri, se funzionale alle esigenze del controllo, ebbe però come effetto quello di limitare, almeno alle origini, l’utilizzo di tecniche contabili avanzate. Almeno nella prima fase della loro attività, quella di cui ci stiamo occupando in questo volume, i Monti, nonostante la complessità e la vasta articolazione dei loro conti, adottarono cioè un sistema di registrazione che si caratterizzò per l’assenza della partita doppia, intesa come sistema nel quale, indipendentemente dalla forma assunta dai conti, ogni fatto aziendale produce una doppia serie di variazioni patrimoniali di segno opposto ma di ugual valore100. Se infatti nelle aziende private era fondamentale il controllo analitico e unitario delle variazioni della ricchezza per poter verificare, alla fine di ciascun esercizio, quale fosse l’utile o la perdita da ripartire tra i soci, ma anche il grado di efficienza della gestione nell’ottica della massimizzazione del profitto, scopo della contabilità dei Monti era invece, come abbiamo più volte ricordato, garantire il mantenimento di un equilibrio fra entrate e uscite per assicurare stabilità e continuità alla funzione assistenziale svolta dall’istituzione. E ciò determinò, come abbiamo sottolineato, uno stretto e complicato sistema di controllo pubblico che rese quasi inutile l’utilizzo di tecniche contabili più moderne101. Fu piuttosto adottato un sistema di conti che si basava su modelli di scritturazione tutto sommato rudimentali e semplici, ma sufficienti al controllo gestionale di una ‘azienda’ che perseguiva obiettivi extraeconomici e che dunque aveva scarso interesse non solo per la rilevazione della ricchezza nel suo complesso, ma anche a conoscere le diverse modalità in cui essa si fosse modificata. La presenza di registri di riepilogo non significa che fosse presente il sistema della partita doppia, poiché questi libri non presentavano conti profitti e perdite che permettessero la determinazione della ricchezza in somma unica del Monte. La logica di conduzione era più di tipo amministrativo che aziendale, ed eventuali rendiconti, soprattutto quello del cassiere, pur indicato talvolta come bilancio, avevano quale scopo quello di analizzare le entrate e le uscite della cassa per documentare la correttezza dell’operato in vista dei controlli, più che pervenire alla determinazione di un risultato d’esercizio. Solo quando i Monti, almeno nei casi toscani considerati, si trasformarono in «importanti istituzioni nella struttura creditizia»102, andando ben oltre l’iniziale attività di prestito su pegno, e la complessità delle funzioni, assieme alla necessità di disporre di dotazioni sempre più ampie per farvi fronte, impose la raccolta di depositi a interesse, fu introdotto il sistema della duplice considerazione della ricchezza e fu aggiunto nel Libro dei Rapporti un conto intestato ai «meriti» o «avanzi e disavanzi» del Monte, nel quale il camarlingo, alla fine del suo mandato, riepilogava le variazioni positive e negative della gestione dell’ente, comprese quelle derivanti dall’accoglimento di depositi. Da questo momento il registro, che conservò comunque anche le funzioni di controllo, poté considerarsi a tutti gli effetti un mastro nel quale, come veniva ricordato nella contabilità tardo cinquecentesca del Monte di Siena, si scriveva «per bilancio» o «a modo di bilancio»103, cioè si rendevano definitive, trasferendone il saldo nel suddetto conto, tutte le partite aperte ai singoli elementi della ricchezza al fine di giungere alla determinazione del risultato economico complessivo104.

Un altro effetto che produsse la centralità delle esigenze del controllo e la conseguente complessità contabile dei Monti fu che per la prima volta il periodo contabile assunse una durata definita, pari a quella dell’ufficio amministrativo. Se infatti nelle aziende private i conti venivano rivisti senza una regolare periodicità, ma semplicemente quando le esigenze dell’artigiano o del mercante lo richiedevano, nei Monti, come in altri enti pubblici, la necessità di individuare cosa non avesse funzionato nel perseguimento degli obiettivi dell’ente e chi ne fosse responsabile produsse questa conseguenza importante per lo sviluppo in chiave moderna della contabilità e del sistema di archiviazione pubblico. Ogni periodo contabile assunse una durata chiara e definita pari a quella del mandato amministrativo; e ciò permise di attribuire i conti e di archiviare e conservare la documentazione facendo preciso riferimento al periodo amministrativo, con evidenti benefici non solo per l’attribuzione immediata delle responsabilità, ma anche qualora fosse stato necessario effettuare controlli a distanza di tempo.

Tutte queste trasformazioni non furono però il frutto di regole precise dettate dalla normativa statutaria. Gli statuti si limitarono generalmente a disporre che gli ufficiali fossero

ma non indicavano quanti libri ciascun ufficiale dovesse tenere, la tipologia, il contenuto dei registri, come dovessero essere tenuti i conti o quale dovesse essere lo schema ragionieristico all’interno del quale ciascuna scrittura si doveva collocare. Il sistema contabile del Monte si generò piuttosto come un tentativo di risposta degli amministratori alle specifiche esigenze gestionali dell’ente e costituì il risultato di un processo sperimentale da essi attuato alla ricerca delle modalità di gestione e di controllo del Monte via via più appropriate106. Ma, come afferma anche Giuseppina Muzzarelli, i Monti non furono gestiti da tecnici che nacquero coi Monti107. Almeno sino al XVI secolo, quando, come vedremo nel caso fiorentino, quella di amministratore del Monte divenne una professione sempre più spesso legata ai gruppi familiari, in Toscana, e soprattutto nei casi che abbiamo esaminato, essi furono principalmente reclutati fra i piccoli mercanti e artigiani della città, in virtù della forte considerazione e del prestigio sociale loro attribuito all’interno della società. Già nel XII secolo in Toscana le corporazioni avevano infatti assunto un forte potere, sia economico che giurisdizionale. L’assunzione di tali connotati rese necessario stabilire un rapporto dialettico tra di esse e le istituzioni di governo, cosicché le corporazioni iniziarono ad acquisire anche una valenza politica, accedendo al potere e assumendo in particolare responsabilità assistenziali attraverso la gestione degli ospedali e di molte delle istituzioni caritative cittadine108. Al loro interno essi adottarono criteri operativi che non si discostarono significativamente da quelli che utilizzavano nelle proprie attività, con il risultato che il governo della carità venne affrontato con lo stesso spirito che caratterizzava le imprese private, anche se la contabilità, come abbiamo visto, fu piuttosto guidata da logiche amministrative e compilata dai funzionari più per documentare la correttezza del proprio operato e risolvere positivamente l’azione di controllo. In altre parole, più che una contabilità aziendale, i libri di queste istituzioni costituirono una contabilità amministrativa, ma le modalità operative e gestionali furono le stesse adottate dai funzionari nell’esercizio delle proprie attività commerciali o artigianali. Le linee di azione dunque mossero, almeno nei casi toscani da noi esaminati, dalle competenze tecniche e di gestione aziendale di amministratori che provenivano dal sistema economico locale. Essi, trovandosi a gestire realtà pubbliche, lo fecero con gli stessi metodi, sistemi e schemi di ragionamento delle proprie imprese. In breve, queste istituzioni funzionarono venendo gestite secondo gli stessi criteri che orientavano l’azione delle imprese private. E anche se la professione del mercante non costituiva un titolo preferenziale per l’esercizio di un ufficio nel Monte, spesso gli stessi statuti sottolinearono come gli amministratori fossero tenuti a «scrivere e tenere buono e ordinato conto ad uso del bono mercatante»109, il quale dunque venne a costituire un modello positivo per il nuovo istituto. D’altra parte, anche nella più generale riflessione economica francescana, il mercante che operava una gestione corretta della propria attività contribuiva al benessere della comunità110; allo stesso modo, anche una gestione oculata e corretta del Monte alla guisa mercantesca avrebbe costituito un vantaggio per la collettività, dal momento che avrebbe permesso a quanti avevano necessità di sostegno, ma non di elemosina, di ottemperare ai propri impegni e accedere nuovamente al mercato per soddisfare le proprie necessità, sostenendo così l’economia locale e alleggerendo le autorità cittadine dalle spese di assistenza111.

Insomma, in altre parole, anche se il Monte promosse un intervento innovativo nel tessuto urbano attraverso la concessione di denaro a costi sostenibili ai cosiddetti «pauperes pinguiores», ciò non significa che esso abbia adottato modalità operative totalmente nuove rispetto a quelle adottate nella conduzione dei propri affari dai suoi amministratori. E se la ragione sociale di questi enti era far funzionare il sistema della carità, si trattava però di un sistema che poteva funzionare solo se gestito secondo gli stessi criteri di economicità che indirizzavano l’azione delle imprese private. Se è vero che gli obiettivi finali della contabilità del Monte, cioè la necessità di tenere sotto controllo l’equilibrio finanziario dell’ente e il controllo della correttezza di comportamento dei funzionari, entrambi elementi essenziali al raggiungimento e al mantenimento della legittimità dell’istituzione all’interno del contesto cittadino, obbligarono a modificare in senso originale queste tecniche per renderle compatibili con le nuove finalità, di questo però non si occuparono le norme statutarie, che avevano solo funzione di indirizzo, ma gli ufficiali del Monte che, provenendo dal mondo del commercio, della manifattura o dell’artigianato, conoscevano, e applicarono, le norme del quotidiano operare mercantile, adattandole in maniera innovativa alle esigenze di un istituto con natura e finalità pubblica112. In altri termini, questi cambiamenti nel sistema di gestione dei Monti, più che essere frutto di pressioni esterne, risposero alla necessità concreta degli ufficiali di costruire un sistema amministrativo e gestionale che rispondesse maggiormente alle nuove necessità, presentando l’immagine di un ente razionale ed efficiente che avrebbe consentito l’aumento della fiducia e della credibilità goduta dal Monte all’interno della comunità113.

Alla base della creazione dei Monti di Pietà, lo abbiamo più volte ripetuto, insisteva un concetto nuovo, l’ammissibilità del diretto impegno cristiano in ambito creditizio al fine di risolvere i problemi della povertà attraverso un istituto non elemosiniero finanziato dalla comunità cittadina. La novità fu dirompente, tanto da determinare una serie complessa e importante di mutamenti a livello sociale, economico e culturale nelle città dove il Monte si inserì. Abbiamo però visto come la gestione contabile di questi enti non costituisse una sostanziale novità e come ciò fosse dovuto al fatto che i funzionari del Monte non furono soggetti dotati di competenze specifiche o appositamente formati, ma uomini che, godendo della fiducia della comunità per nascita, ruolo politico od economico, dopo aver maturato esperienze nell’ambito finanziario, commerciale, produttivo o come amministratori di altri enti pubblici, venivano chiamati ad amministrare il Monte Pio. Basti indicare a titolo di esempio il caso di Prato, dove il primo camarlingo del Monte fu un calzolaio dalle discrete possibilità e molto attivo nella politica cittadina, Girolamo di Lorenzo Talducci. Ad Arezzo il depositario del primo Monte fu Iacopo del Buono di Giovanni Bonucci, cui seguì Pietro di Bettino di Mariotto da Catenaia, entrambi membri di facoltose famiglie cittadine, già provveditori della Fraternita di Santa Maria della Misericordia114. A Firenze spiccavano i nomi di appartenenti alle classi più importanti e altolocate della città come i Canigiani, Strozzi, Altoviti, Compagni, Scolari115. Probabilmente si riteneva che chi aveva sviluppato riconosciute capacità gestionali nel settore pubblico o privato o apparteneva alle famiglie cittadine più ricche e importanti, così come era in grado di amministrare i beni familiari, la propria attività o un istituto pubblico di diversa natura, allo stesso modo sarebbe stato capace di amministrare il Monte e perseguirne le finalità. Il mercante, ma anche il banchiere116, venne dunque a costituire, come nella più generale riflessione economica francescana, un modello positivo per la gestione del nuovo istituto. Soltanto laddove risultava difficile individuare figure di amministratori dotate delle capacità e delle competenze del «bono mercatante», cioè nei contesti più periferici o rurali come le Cortine di Arezzo, gli amministratori presentarono tratti diversi e, come rileva una relazione ispettiva della magistratura dei Nove del 1638, si poteva anche trattare di contadini che non sapevano né leggere né scrivere e che per lo svolgimento e la rendicontazione delle operazioni facevano addirittura affidamento «a l’uno o l’altro»117.

Insomma, in altre parole, anche se il Monte promosse un intervento innovativo nel tessuto urbano attraverso la concessione di denaro a costi sostenibili ai cosiddetti «pauperes pinguiores», non affidò il compito ad amministratori nuovi o appositamente formati e non adottò modalità gestionali troppo diverse da quelle che i suoi funzionari avevano sperimentato nella conduzione dei propri affari o quando erano stati chiamati ad amministrare altri enti cittadini. A ciò si aggiunga che normalmente il mandato amministrativo aveva durata breve e che solitamente gli ufficiali non potevano essere rieletti per evitare che, approfittando della loro posizione, potessero compiere atti fraudolenti. Solo a Firenze e Arezzo gli amministratori restavano in carica un anno, mentre a Pistoia l’incarico durava solo quattro mesi e a Prato sei118. Ciò naturalmente, se diminuiva la possibilità di atti indebiti, impediva altresì la formazione specifica dei funzionari, costretti a lasciare troppo presto l’incarico. E anche se possiamo immaginarci, e i libri contabili ce lo dimostrano, che col passaggio delle consegne avvenisse il passaggio delle competenze, certamente un’incompleta o mancata formazione dei funzionari del Monte frenò il processo di innovazione dell’istituto e rese la sua amministrazione, almeno alle origini, più lenta e meno competitiva.

Analizzando l’organigramma dei Monti emerge infatti come l’organizzazione dei compiti e la suddivisione delle competenze all’interno dell’istituto non costituisse un modello originale, ma replicasse, con limitati adattamenti, lo schema adottato in altri enti pubblici. E così, secondo schemi del tutto tradizionali, anche nei Monti al cassiere o camarlingo, che si occupava della cassa, si affiancò il depositario, che invece si occupava degli impegni di debito e di credito e che, di conseguenza, ebbe anche il compito di ricevere i pegni e conservarli senza danno sino al riscatto, attribuire loro un numero progressivo di collocazione sugli scaffali del Monte per un più agevole ritrovamento, effettuare le annotazioni nel Libro dei Pegni. Ne discese per essi anche l’ulteriore obbligo di risiedere all’interno dell’edificio che ospitava l’istituto, insieme ad uno degli aiutanti, per condurvi una vita morigerata che non prevedeva «conviti, né suoni né balli o festeggiare né giuocare ad alcun giuoco né fare alcuna inhonestà, ma vi si viva civilmente et onestemente come casa pia et religiosa»119. A Pistoia il depositario godette di maggiore flessibilità e fu costretto a rimanere all’interno dell’edificio solo dal levar del sole «insino a hore XXIIII» nei mesi invernali, mentre da aprile sino a settembre il suo obbligo terminava alle XXII120. Egli poteva assentarsi solo per l’ora di desinare o durante i giorni di festa. A Firenze la figura del depositario prese il nome di massaio o conservatore dei pegni121; a Pistoia fu invece indicato come provveditore122. In quanto responsabile dell’atto di prestito e della conservazione dell’integrità dei pegni, a Firenze fu obbligato a presentare otto mallevadori, sette disposti a garantire 1.000 fiorini ciascuno, l’ottavo disposto a garantire l’imponente somma di 8.000 fiorini123. Ad Arezzo vennero richiesti tre mallevadori, tutti responsabili in solido col depositario124.

Anche il cassiere doveva presentare un mallevadore, che a Firenze garantiva per l’importante somma di 4.000 fiorini125. Ad Arezzo i mallevadori del cassiere furono ancora una volta tre, anch’essi tutti responsabili in solido con l’ufficiale126. Anche il camarlingo infatti, come il depositario, aveva una grande responsabilità all’interno del Monte, quella del maneggio delle sempre più importanti e consistenti sostanze, che venivano custodite in quel cassone ferrato al quale abbiamo già accennato e che a Firenze trovava collocazione nella Badia Fiorentina, importante luogo di culto della città, ed era chiuso con tre chiavi: una tenuta dal Gonfaloniere di Giustizia, una dagli ufficiali del Monte che, come vedremo, costituivano l’organo di vertice dell’istituto, e una, appunto, dal camarlingo. A Prato, almeno nella primissima fase, le chiavi furono addirittura sei, quattro affidate agli ufficiali del Monte e al cassiere, una al Gonfaloniere e una al camarlingo della Cappella della Vergine127. Con le riforme successive le chiavi si ridussero a tre. Il cassiere prelevava giornalmente dal cassone ferrato i denari necessari all’attività del Monte, registrando tutti i movimenti del cassone nell’apposito registro che, come abbiamo visto, rimaneva chiuso al suo interno. I denari così prelevati venivano trasferiti in un forziere più piccolo situato nei locali dell’istituto, del quale il cassiere deteneva l’unica chiave128. Aggiungiamo che, sino alla già più volte ricordata riforma del 1484, ad Arezzo sia il ruolo di camarlingo che quello di depositario furono ricoperti da membri della Fraternita129.

Fu inoltre prevista, anche nei Monti, la figura del governatore, spesso indicato come rettore o presidente o provveditore, il quale aveva compiti di vigilanza sulle azioni del depositario che si limitavano però alla sola redazione del già ricordato Riscontro del Campione. Si trattò dunque di una carica prevalentemente di rappresentanza, solitamente ricoperta da esponenti di spicco della città, politicamente in vista in quanto membri di famiglie altolocate o impegnati in attività mercantili o finanziarie che si allargavano oltre gli spazi locali130. Il governatore fu spesso affiancato da un notaio o cancelliere con funzioni di consulenza, a conferma del fatto che il suo era più un incarico legato al prestigio dell’appartenenza che non determinato dal possesso di adeguate competenze. A partire dallo statuto del 1484, ad Arezzo la figura del notaio scomparve e le sue funzioni vennero assorbite dal camarlingo131.

Infine, come in qualsiasi altro ente cittadino, era presente un organo collegiale, che veniva incaricato della «cura et generale governo» dell’istituto per un periodo superiore a quello delle altre cariche, solitamente un anno, tre a Firenze, perché, secondo quanto affermava lo statuto, esso aveva la responsabilità di dare stabilità ad un’opera così importante «et non pare lo possino fare in tenpo di uno anno o dua, havendo a trarre il denaio da persone private et bisongnandone buona somma»132. A Firenze gli ufficiali, detti anche protettori, dovevano essere cittadini di età non inferiore a 30 anni, 35 anni a Pistoia133 e 40 ad Arezzo134, dotati delle caratteristiche e delle competenze necessarie per essere eletti agli uffici comunali, dunque in «fede et facultà sufficienti e buon nome et fama»135. L’organo si riuniva almeno una volta a settimana e si occupava sia della nomina degli amministratori che di prendere provvedimenti in caso di loro inadempienza o frode o danno a carico sia del Monte che di terzi, con la possibilità di rivalersi sui loro beni personali136. Naturalmente le sanzioni non erano discrezionali, ma stabilite dai capitoli del Monte, e consistevano sia in penalità economiche che nell’eventuale esclusione dagli incarichi pubblici. Gli ufficiali potevano anche apportare modifiche alle norme statutarie, purché ciò fosse a beneficio del Monte, dei poveri bisognosi e, soprattutto, la modifica non comportasse danno economico per il Comune137. Le decisioni di questo organo non potevano essere impugnate dinanzi a nessun ufficio o Corte138. I suoi componenti, tutti di famiglie importanti, altolocate e politicamente impegnate, esponenti del mondo professionale ed economico assai prossimi a quanti governavano la città o che precedentemente o in seguito ricoprirono cariche di governo o funzioni primarie all’interno delle istituzioni cittadine, avevano addirittura il potere, al termine del loro mandato, anche se in tal caso il limite temporale dell’incarico sarebbe stato di un anno, di eleggere i propri successori, cui consegnavano i conti riveduti, i beni e le cose appartenenti al Monte, mantenendo la responsabilità per gli obblighi assunti fino a otto giorni prima della fine dell’incarico139. Si trattò dunque di una carica sovente trasmessa all’interno della stessa famiglia, arte, corporazione, confraternita o gruppo e che perciò permetteva a quanti la ricoprivano di indirizzare l’attività del Monte come strumento fondamentale della politica e del governo cittadino, nella consapevolezza dell’importanza che il Monte andava sempre più assumendo nel controllo della disponibilità monetaria urbana e come mezzo di contrasto del disequilibrio politico e sociale. È comunque certo che se solitamente furono gli esponenti delle classi più elevate o delle Arti Maggiori, per le loro capacità economiche e finanziarie, a dominare politicamente e ad assumere le cariche più prestigiose e influenti nel Monte, come quella di ufficiale, ma anche di governatore o rettore, furono invece gli artigiani e i piccoli commercianti, proprietari di botteghe o di banchi sulla piazza del mercato cittadino, ad assumere la responsabilità dell’amministrazione quotidiana, soprattutto in cittadine come Prato, Arezzo e Pistoia, caratterizzate da dimensioni contenute e da un limitato spazio di azione economica.

I protettori a Firenze furono otto e non ricevevano né salario né mancia, anche se il Comune si impegnava a «conservarli senza danno». Nel primo triennio essi furono Niccolò d’Uberto de’ Nobili, Bernardo di Stefano Segni, Niccolò di Bernardo del Nero, Piero di Iacopo Guicciardini, Iacopo di Alamanno Salviati, Piero Lenzi, Antonio di Sasso Sassi, Iacopo di Lorenzo Mannucci140. A Prato gli ufficiali, anche detti maestri, furono quattro, così come a Pistoia, ove erano anche detti conservatori141. Nel 1475 i conservatori pistoiesi divennero sei e fu previsto che essi, a turno, fossero presenti ogni giorno all’interno del Monte, eccetto quando questo era chiuso per le feste comandate o per l’ora di pranzo, con funzioni che dunque si estesero anche alla concreta vigilanza quotidiana sull’operato delle figure operative dell’ente142. Tre i componenti dell’organo nel Monte di Arezzo, anche qui detti conservatori, che però sino alla riforma del 1484 furono affiancati dai rettori della Fraternita. Nel 1523 divennero quattro, così come due divennero i camarlinghi143. Diverso il caso del Monte delle Cortine, dove invece la gestione collegiale dell’istituto fu affidata agli stessi amministratori del territorio, il Camarlingo Generale, il Provveditore e i quattro Soprasindaci delle Cortine, anche se per il resto la distribuzione delle funzioni ricalcò fedelmente quella del Monte cittadino144. Questi ufficiali, restando in carica per un periodo più ampio del mandato amministrativo, furono capaci di una visione più a lungo termine del percorso dell’istituto e per questo furono costantemente attivi nella direzione e nel controllo di un sistema giudicato dal governo cittadino essenziale per il mantenimento degli equilibri all’interno della comunità. E forse fu proprio la presenza di questo sistema collegiale di governo il motivo di quei cambiamenti statutari che, come abbiamo visto, interessarono la struttura dell’organico del Monte negli anni immediatamente successivi all’istituzione, determinandone variazioni che, se non si possono considerare significative, sono comunque indicative della volontà di rimodellare lo schema organizzativo del Monte sulla base delle variazioni che imponeva lo stretto legame dell’istituto con la città. E se queste trasformazioni furono più visibili e frequenti proprio nel primissimo periodo di attività dell’istituto quando, come abbiamo visto anche in ordine al sistema contabile, i nuovi compiti e le nuove funzioni imposero un periodo che potremmo definire sperimentale, esse avvennero anche in seguito quando, consolidata l’azione principale dell’istituto, quella della concessione del prestito su pegno, il Monte assunse nuove funzioni e competenze, dando luogo a una dilatazione della propria struttura e delle proprie capacità operative in funzione dell’ampliamento della gamma dei servizi offerti.

Solo con le prime riforme statutarie furono previste all’interno del Monte figure più specifiche, in numero, con nomi e compiti che variarono spesso da località a località. Nella maggior parte dei casi esse però non presentarono caratteri o funzioni particolari ed ebbero soprattutto lo scopo di alleggerire il lavoro delle cariche già presenti. Questi compiti vennero generalmente affidati a cittadini di età non inferiore a 25-30 anni145, 22 anni nel caso pratese146, dotati «di buono nome et fama», cioè meritevoli di quella fiducia di cui abbiamo ampiamente parlato, necessaria per l’inclusione all’interno della comunità cristiana. Così a Firenze furono introdotti due inservienti a fianco del depositario, ai quali venne assegnato l’incarico di provvedere con diligenza a tenere in ordine i pegni, attaccarvi le polizze, riporli e conservarli, spolverandoli periodicamente in modo che non subissero danni147. Anche a Prato fu previsto che fossero due i garzoni al servizio del depositario. Negli statuti del Monte di Pistoia venne specificatamente indicato che essi, sempre in numero di due, avessero il compito di «piegare i pegni» e perciò vennero anche chiamati ripiegatori; dal 1475 divennero tre e furono obbligati a vivere giorno e notte all’interno dell’istituto148. Uno solo fu il garzone del depositario di Arezzo, altrimenti detto custode o «renditore dei pegni», sino al 1523, quando invece divennero due149. Nell’organico dei Monti vennero inoltre introdotti uno o due scrivani, incaricati dell’annotazione nei libri del depositario o del cassiere, e due famigli o servitori, uno solo ad Arezzo, i quali svolgevano tutti quei servizi che giornalmente si rendevano necessari per la vita del Monte150. A Prato si aggiungeva un guardiano notturno e, negli statuti più tardi del Monte di Pistoia, rileviamo la presenza di un trombettiere, che aveva la sua ragione d’essere soprattutto nel momento dell’incanto dei pegni151.

Poche però furono le figure veramente originali che entrarono a far parte dell’organico del Monte, legate ai momenti più delicati dell’intera procedura, quelli che richiedevano maggiori competenze specifiche, come la vendita dei pegni non riscattati o la stima del bene impegnato. Nel Monte di Arezzo fu prevista la presenza di un rigattiere152. A Firenze e Pistoia fu invece introdotta la figura dello stimatore, che si occupava della delicata operazione della stima del pegno, sollevando da questa onerosa operazione il depositario. Normalmente ne furono previsti due; a Firenze essi dovevano presentare un mallevadore disposto a garantire per 300 fiorini153. Nello statuto di Pistoia del 1475 viene indicato come gli stimatori dovessero essere scelti fra i sarti, orafi e rigattieri della città, in quanto maggiormente capaci di una corretta valutazione di quegli oggetti che, come vedremo, venivano più frequentemente impegnati nel Monte. Una volta eletti però, per evitare pericolose commistioni, essi dovevano abbandonare la propria attività154.

Se vogliamo tirare le somme, in ciascuna delle tre sedi del Monte fiorentino contiamo almeno undici funzionari, cioè il cassiere, il depositario, il governatore, il notaio, due garzoni del depositario, uno o due scrivani, due inservienti generici e due stimatori, cui si aggiungevano otto protettori, per un totale complessivo di oltre quaranta ufficiali, un numero che si avvicina molto, superandolo, le trenta unità che secondo Mauro Carboni lavoravano nel Monte di Bologna155. Numeri più contenuti caratterizzarono invece gli altri casi considerati, in ragione del diverso volume degli affari dell’istituto e delle diverse dimensioni della città, ma anche della sua vivacità economica, delle condizioni di vita e della presenza, più o meno solida, di una rete del piccolo prestito. Compresi gli ufficiali o protettori, e conteggiando un solo scrivano ad occuparsi sia dei libri del depositario che di quelli del camarlingo, i funzionari del Monte di Arezzo furono dieci, mentre quelli di Prato quattordici e quelli di Pistoia sedici. Numeri che si avvicinano, anche se i riferimenti temporali spesso non coincidono, a quelli dei Monti di altre piccole realtà, come ad esempio Cesena, Rimini, Ravenna o Imola, ma anche alcune cittadine della Terraferma veneta, come Vicenza, che stipendiavano dalle otto alle dieci persone156. Ovunque fu comunque una costante la presenza dell’organo collegiale, del depositario, del cassiere, del governatore e del notaio, anche se i nomi di tutte queste figure spesso si confondevano e lo stesso termine in Monti diversi, come abbiamo visto, poteva identificare funzioni diverse. Dunque l’organigramma, pur presentando di caso in caso alcune differenze dovute alle specificità locali, fu assai simile in tutte le realtà considerate (Fig. 4.3).

Quanto alle remunerazioni, a Firenze i salari annui del camarlingo e del depositario furono rispettivamente stabiliti in 80 e 120 fiorini157; 60 fiorini costituì invece il salario degli assistenti del depositario, 80 fiorini quello degli stimatori e 48 fiorini quello dei famigli158. Gli ufficiali ricevevano invece un emolumento di circa 4 fiorini, che non veniva classificato come salario ma come mancia, una sorta di gettone di presenza che veniva distribuito tre volte l’anno nelle festività di Ognissanti, Candelora e Pasqua. Anche il notaio e il provveditore ricevevano una mancia, pari a 12 fiorini l’anno, corrisposta però in un’unica soluzione; il provveditore riceveva inoltre una integrazione di 2 fiorini il mese se svolgeva mansioni particolari come la vendita dei pegni o se teneva parte della contabilità159. A Pistoia, rapportando all’anno gli incarichi, e comunque tenendo conto che le disposizioni pistoiesi anticipano di oltre venti anni quelle fiorentine, i salari furono più bassi. Nel 1475 lo statuto disponeva che il depositario ricevesse 100 fiorini, 45 fiorini il cassiere, 12 fiorini i garzoni e 19 i ripiegatori160. A Prato, sempre su base annuale, i compensi furono ancora più limitati, e sia il cassiere che il depositario percepivano lo stesso compenso, 25 fiorini, mentre 8 fiorini era il salario sia dello scrivano o ragioniere che del garzone e 6 fiorini quello della guardia notturna. Nonostante ciò, non era permessa alcuna integrazione con l’esercizio di altre attività che determinassero, nel periodo di incarico, un compenso superiore a 40 soldi, all’incirca un terzo di fiorino. Anche il notaio e gli ufficiali del Monte di Prato percepivano un compenso, rispettivamente di 8 e 16 fiorini l’anno, che, pur indicato come salario, assomigliava anche in questo caso più a un rimborso spese161. Ad Arezzo il famiglio veniva pagato 16 fiorini l’anno, mentre il camarlingo percepiva 100 fiorini e il depositario 40 fiorini. Anche nel Monte aretino i conservatori riscuotevano una somma, pari a 15 fiorini l’anno, che, anche in questo caso, pur indicata come salario, costituiva a tutti gli effetti una mancia. Il provveditore invece, che ad Arezzo si occupava al posto del camarlingo della contabilità della vendita dei pegni e di quella relativa all’attribuzione di eventuali eccedenze risultanti dall’incanto, percepiva una vera e propria ricompensa per le mansioni svolte di 3 fiorini l’anno162.

Ora, se operiamo un veloce confronto, a parte le differenze tra i salari delle diverse figure, che possiamo spiegare con la maggiore o minore complessità delle funzioni, e dunque delle competenze e capacità, oltre che dell’impegno e delle responsabilità, e le differenze che il compenso relativo alla stessa mansione presentava nei diversi Monti, facilmente attribuibili al diverso contesto cittadino o a una diversa capacità di azione del Monte nel territorio, ci accorgiamo che in tutte le realtà considerate le remunerazioni furono piuttosto basse. E anche con riferimento ad altri Monti di Pietà italiani, gli storici tendono a parlare di un basso livello dei salari, anche se ovunque la loro struttura presentò un ventaglio retributivo variegato che rifletteva la posizione all’interno dell’organigramma e dunque i doveri e le responsabilità di ciascuna figura163. Prendendo ad esempio la realtà pratese e ipotizzando 250 giornate lavorative l’anno164, notiamo infatti che nei primi anni di attività del Monte un semplice manovale poteva percepire, a seconda della congiuntura, un salario compreso tra i 18 e i 34 fiorini, mentre il salario di un mastro muratore era normalmente compreso fra 46 e 55 fiorini165, a fronte di 25 fiorini che, come abbiamo visto, costituivano la retribuzione del cassiere o del depositario.

Una possibile spiegazione potrebbe essere che, come abbiamo visto, vennero generalmente chiamati ad amministrare il Monte soggetti che godevano di importanti posizioni all’interno della città e che non accettavano l’incarico col proposito di ricavarne quanto era necessario per il proprio sostentamento, ma altresì col proposito di aumentare il proprio prestigio e ampliare il proprio sistema di relazioni, dunque con la prospettiva di un ritorno economico che andava ben oltre un simbolico salario. In altre parole, ricopriva le cariche del Monte, naturalmente parliamo di quelle di responsabilità, chi aveva le spalle forti per poterlo fare indipendentemente dalla ricompensa; e la ricompensa non era tanto rappresentata dal salario, quanto dal ritorno in termini di affidabilità, visibilità e prestigio che l’ufficio nel Monte poteva offrire. Ma va anche ricordato come fossero gli stessi statuti ad invitare a contenere la spesa per il personale, non solo per il timore di indebite attribuzioni, ma soprattutto perché in questo modo si sarebbe riusciti a mantenere «fermo» il capitale dell’istituto. Solo in questo modo gli interessi attivi, percepiti cioè sui prestiti concessi e, come abbiamo visto, esclusivamente giustificati dalla necessità di recuperare le spese di funzionamento del Monte, avrebbero potuto garantire la copertura166. Ma, secondo quanto ci indicano le nostre fonti contabili, i Monti non riuscirono quasi mai nei primi anni di attività a calibrare correttamente e contenere nei limiti di cautela le spese di funzionamento dell’istituto, soprattutto quella per il personale; solo successivamente, quando il ruolo del Monte si consolidò e il Monte riuscì a farsi spazio nella rete del piccolo credito cittadino, le difficoltà cominciarono ad essere superate. Ad esempio, anche se fra il 1503 e il 1506 la spesa per il personale del Monte di Firenze raddoppiò rispetto ai primi anni di attività dell’istituto, raggiungendo 2.934 fiorini, tuttavia il forte sviluppo dell’attività, che aveva addirittura determinato l’apertura di tre «presti» nella città, permise di raccogliere 5.321 fiorini di interessi sui prestiti, consentendo per la prima volta non solo la copertura delle spese del Monte, ma anche la realizzazione di un avanzo167.

La documentazione in nostro possesso interviene ampiamente a modificare le percezioni stimolate dalla normativa statutaria anche a proposito di altri aspetti della remunerazione percepita dai lavoratori del Monte. Se infatti, in base agli statuti, i salari dovevano essere liquidati solo dopo che fosse stata ultimata la revisione delle scritture da parte dei ragionieri del Comune e fosse stata emessa l’eventuale liberatoria che certificava la correttezza dell’operato dei funzionari del Monte, nella prima carta del più volte richiamato quadernetto del Talducci, notiamo come il rettore Leone di Ludovico Cambioni, già il 1 febbraio, meno di un mese dopo l’avvio dell’incarico, avesse ricevuto un anticipo di due fiorini; il 20 marzo ricevette un altro fiorino, che addirittura il camarlingo gli consegnò a casa e che, come abbiamo visto, venne motivato con la necessità del rettore di sostenere le spese per far prendere i voti al figlio. Gli anticipi continuarono anche in seguito e spesso furono giustificati dalla necessità di acquistare beni primari per la famiglia, come della carne salata o due paia di calze. Alla fine del mandato il Cambioni aveva addirittura ricevuto più del dovuto, circa 9 fiorini, cifra che il rettore si affrettò comunque a restituire al Monte prima del passaggio delle consegne168. Lo stesso Talducci aprì nel quadernetto un conto a proprio nome dove figurava chiaramente che, sin dal 22 marzo, anch’egli aveva usufruito di una serie di anticipi sul salario, prelevando addirittura dalle casse del Monte 3 lire e 16 soldi «per fare la festa de l’arte de’ chalzolaii» alla quale apparteneva169. Infine, anche la guardia del Monte, Bartolomeo di Michele Ferri, anch’egli un calzolaio, già a partire dall’8 febbraio aveva ricevuto una serie di anticipi sul salario. Si trattò di piccole cifre in contanti, al massimo 10 soldi, ma anche di anticipi in generi, come ad esempio mezzo barile di vino, della carne di bue, sei pani; in alcuni casi si provvide anche al pagamento di alcuni suoi debiti. Fatto sta che il 28 maggio, a meno di due mesi dalla fine dell’incarico, Bartolomeo aveva già ricevuto 14 lire e 16 soldi, grossomodo corrispondenti alla metà del salario170. Allo stesso modo nell’altro libretto, quello del 1484 del camarlingo Andrea di Duccio, furono più volte annotate delle anticipazioni, soprattutto a quei funzionari del Monte che svolgevano le mansioni più umili e più scarsamente remunerate, per i quali probabilmente il salario del Monte costituiva l’unica risorsa, come ad esempio nel caso dello scrivano Bartolomeo di Giuliano o della guardia notturna Andrea di Giuliano171. Dunque nella prassi i salari del Monte non furono sempre corrisposti secondo i termini e le modalità previste dallo statuto. Non solo furono numerose le anticipazioni, ma spesso si anticipò più del dovuto, anche se poi l’eccedenza sembra sia stata regolarmente restituita prima della scadenza del mandato. In taluni casi il pagamento del salario avvenne addirittura in generi. E se, come nel caso del rettore Cambioni, l’atteggiamento fu probabilmente determinato dalla necessità di mantenere, rafforzare e forsanche ampliare il sistema delle relazioni del Monte all’interno del contesto cittadino, senza con ciò escludere casi di malversazione, nel caso dei lavoratori più umili, come la guardia o lo scrivano, si trattò forse di una forma diversa nella quale si articolò la politica assistenziale del Monte, più snella e più veloce, e che il Monte corse il rischio di attivare con alcuni suoi lavoratori in difficoltà in virtù della conoscenza e della fiducia che essi godevano all’interno dell’istituto.

Dunque, se per preservare il Monte da inappropriati funzionamenti furono concepiti articolati testi statutari che intendevano garantire l’istituto nei confronti dell’infedele servizio da parte degli amministratori o di usi impropri delle risorse destinate alla cura dei meno abbienti, nella realtà operativa gli amministratori adottarono spesso atteggiamenti discordanti, nella consapevolezza che le molte regole avevano talvolta determinato un funzionamento vischioso e farraginoso della struttura, ma anche la parziale mancata realizzazione dell’obiettivo originario o comunque la scarsa aderenza da parte dei funzionari al compito. L’impressione cioè è che la violazione delle regole non costituisse sempre frode o corruzione, ma talvolta fosse indicativa della necessità di adottare una sorta di flessibilità nell’amministrazione del Monte, da un lato volta a coltivare buone relazioni per consolidare e razionalizzare le risorse economiche dell’istituto, dall’altro volta a modellare gli strumenti a disposizione sulla base delle concrete esigenze della povertà da assistere. Insomma, quando gli amministratori non rispettarono le regole compiendo atti devianti rispetto alla norma, in alcuni casi si trattò di azioni consapevolmente messe in atto nell’ottica del bene della comunità e di una solidarietà cetuale che mirava al controllo e al mantenimento degli equilibri cittadini più che rispondere a logiche particolari172, anche se, senza dubbio, non sempre le posizioni furono così nette e accanto vi furono atteggiamenti che mirarono a sfruttare a proprio vantaggio le risorse del Monte.

La seconda voce di spesa corrente dei Monti era generalmente rappresentata dagli affitti; ma anche a questo riguardo, non tutte le situazioni presentarono le stesse caratteristiche e le differenze furono spesso notevoli. In particolare balza evidente la diversa scelta che operò il Monte fiorentino, ma anche pistoiese ed aretino, rispetto al Monte di Prato.

Firenze non dispose mai di una sede di proprietà. Quando il Monte fu fondato, nel 1496, per l’esercizio del prestito venne affittata una casa, vicina alla chiesa di San Romeo, da Antonio di Francesco Nori per la non insignificante somma, in rapporto alle disponibilità dell’istituto, di 56 fiorini l’anno, cui si aggiunsero 11 fiorini per alcuni lavori di restauro e 7 fiorini al mese per l’affitto di un negozio in Piazza Sant’Andrea, del quale era proprietario Giovanni di Francesco detto Lanzi, materassaio, il quale sarebbe servito per vendere i pegni non riscattati173. Questo primo «presto», detto di Santa Croce174, si rivelò di lì a poco insufficiente, e se già l’anno seguente venne affittata dallo stesso Nori una porzione di un fabbricato contiguo, nel 1504 il «presto» venne trasferito in una più ampia proprietà di Giovan Battista di Francesco di Giovanni in Via Maggio, prendendo il nome di «presto» di Santo Spirito o di Via Maggio175. Nel frattempo, nel dicembre del 1501, era stato deciso di appigionare una seconda casa in Borgo Santissimi Apostoli, nel quartiere di Santa Maria Novella, da Neri e Giovanni di Piero Acciaiuoli, per 67 fiorini l’anno, per aprire un secondo «presto», quello di Santa Maria Novella176. Nel maggio del 1503 se ne aggiunse un terzo, il «presto» di San Giovanni, affittando una proprietà da Benedetto di Pigello Portinari nel Canto de’ Pazzi per 80 fiorini l’anno, oltre a due stanze dall’Ospedale di Santa Maria Nuova per 6 fiorini l’anno177. Firenze dunque, a differenza degli altri casi che esamineremo, caratterizzati da un’estensione inferiore e da una popolazione più ridotta, adottò una organizzazione «pluricellulare», secondo un’espressione coniata da Mauro Carboni con riferimento al Monte di un’altra grande città del periodo, Bologna, che prevedeva la presenza di un numero più articolato di sportelli a creare una rete diffusa e coordinata del prestito ai «poveri chalamitosi» che potesse coprire l’intera città178.

A Pistoia la sede del Monte, il cui edificio è tuttora individuabile, fu una sola e occupava una posizione centrale, affacciandosi sulla piazzetta della Sapienza179. L’edificio recava sul fronte due stemmi in arenaria, uno con i simboli del Comune, ad indicare la destinazione ad uso pubblico dell’edificio, l’altro, ora poco leggibile, che indicava come, ancora nel XVII secolo, lo stabile costituisse la sede del pio istituto180. I documenti d’archivio ci indicano però come già nel 1475 il Monte si fosse allargato affittando alcune stanze contigue all’edificio originario, perché ormai gli spazi erano divenuti insufficienti a raccogliere i beni che venivano impegnati e in particolare per «sciorinare», cioè distendere, al fine di una corretta conservazione, le stoffe e i tessili depositati181. I locali, in precedenza di proprietà dell’ospedale pistoiese di San Bartolomeo dell’Alpi, erano stati incorporati dalla Pia Casa di Sapienza, istituto voluto dal cardinale pistoiese Niccolò Forteguerri per favorire l’istruzione di giovani pistoiesi dotati ma non abbienti, i cui «uffiziali», insieme agli operai dell’Opera di San Iacopo, controllavano il Monte, e vennero concessi in uso all’ente per 150 lire l’anno182. Secondo la documentazione, all’entrata del Monte si apriva un vano alto circa cinque metri che doveva costituire la sala delle «imprestanze», nella quale trovavano posto due casseforti e dalla quale si entrava in un altro locale adibito invece a deposito. Nel 1520, la necessità di ampliare gli spazi indusse all’affitto di un’altra piccola casa contigua, le cui stanze però dovettero essere adattate allo scopo con l’installazione di armadi, banchi e scaffali, lavori che determinarono l’ingente spesa di 3.000 fiorini, interamente sostenuta dal Comune. Così il Monte di Pistoia ebbe due sedi, la vecchia adibita al prestito, la nuova alla vendita dei pegni, e il chiassetto a lato dell’istituto venne da quel momento indicato, e lo è tuttora, come «vicolo del Monte» (Fig. 4.4).

Figura 4.4 – La sede del Monte di Pietà di Pistoia nel 1580, in Campione de le piante di tutti i beni immobili della Sapienza fatto da Giovanni Pinamonti. Pistoia, Archivio di Stato, Sapienza, 440, c. 6r. © MiC – Archivio di Stato di Pistoia183.

Ad Arezzo la sede del Monte, per lo meno dal primo giugno del 1476, si costituì di due botteghe situate «nel chanto de’ fondachi vechi verso la piazza del merchato a lato la via del Chomune», botteghe che appartenevano a Biagio del Pasqua, camerlengo della Fraternita184. Il contratto di affitto prevedeva una durata di tre anni e il pagamento di un canone annuo di 44 lire, mentre un nuovo contratto, stipulato il 25 febbraio 1477, allungava la durata della locazione a cinque anni, sempre dietro pagamento di 44 lire l’anno. Nel 1481 si trova però testimonianza di lavori intrapresi dalla Fraternita per la «fabrica di case nuove ne’ fondachi vecchi», per liberare il Monte dalle spese di «pisgioni di botteghe» e affinché «da nessuno possino essere chacciati o rimossi di quelle et quivi tenere, et observare i pegni et denari di decto Monte ne’ modi et forma predecti conservadori sia ordinato»185. E comunque è certa la messa a disposizione da parte della Fraternita dei locali per il deposito dei pegni non riscattati e rimasti invenduti186.

Il caso di Prato invece è diverso. Dal riepilogo delle entrate e delle uscite che Girolamo Talducci redasse alla fine del proprio mandato, risulta infatti che l’istituto pratese non pagava alcun affitto, giacché il luogo che sin dall’inizio fu prescelto per l’esercizio del prestito fu la Camera del Comune, «perché è luogo publicho e non se ne arà alchuna spesa»187. Tra l’altro la Camera, cioè l’ufficio deputato alla gestione delle entrate del Comune, oltre che alla conservazione dei suoi atti, probabilmente aveva degli spazi già organizzati per accogliere i pegni, in quanto già accoglieva i pegni confiscati a coloro che non pagavano i tributi o le ammende giudiziarie188. Esso si collocava al piano terreno sul fronte nord di Palazzo Pretorio, nell’attuale Piazza del Comune189, dunque all’interno dell’edificio pubblico più importante della città, la sede del potere politico. Il Monte non fu quindi relegato in un contesto cittadino marginale, in una posizione periferica, ma bensì posizionato nel cuore pulsante della città, ad esprimere la volontà del Comune pratese di esaltare la figura e le funzioni del Monte come sistema di aiuto pubblico. Un po’ la stessa scelta che aveva fatto poco prima, nel 1472, Siena, dove il Monte trovò collocazione nella casa dei Salimbeni, la quale era stata acquisita dal Comune cittadino190. Un’immagine della collocazione centrale del Monte di Prato si può ricavare dalla nota incisione della Veduta del Palazzo Pretorio di Prato, edita alla fine del Settecento nel Viaggio pittorico della Toscana, dove si riconoscono bene, sul prospetto settentrionale, i portali del Monte (Fig. 4.5).

Figura 4.5 – Veduta del Palazzo Pretorio di Prato, incisione di Giuseppe Pera da un disegno di Antonio Terreni, 1798, in F. Fontani, Viaggio pittorico della Toscana, vol. I. Firenze: Giuseppe Tofani, 1801.

Ma ancor più evidente è la centralità della posizione nel bozzetto di Tommaso Palloni conservato in Palazzo Comunale, dipinto nel 1848 e celebrante la fratellanza tra Prato e Pistoia, il quale testimonia inoltre come, ancora nel XIX secolo, nella lunetta sovrastante l’entrata al Monte dominasse la figura della Pietà, che dunque costituiva ancora il tratto distintivo dell’istituzione (Fig. 4.6)191.

Figura 4.6 – Tommaso Palloni, Bozzetto con la fratellanza tra Prato e Pistoia, 1848. © Prato, Museo di Palazzo Pretorio - Palazzo Comunale. Foto Archivio Museo di Palazzo Pretorio.

Il Comune pratese cercò di veicolare il messaggio dell’importanza pubblica e della centralità delle funzioni del Monte anche attraverso le strutture materiali dell’istituto, attuando una politica di distribuzione degli spazi interni e di arredo dell’ente funzionale ed efficientemente finalizzata alla perfetta erogazione delle funzioni, con un sistema di strutture, fisse e temporanee, che ci vengono raccontate dagli inventari conservati nell’archivio di Prato192, ma delle quali possiamo avere un’idea plastica solo visitando le sale del Monte di Santa Rosalia a Palermo negli spazi di Palazzo Branciforti che, pur del XVIII secolo, furono rimodellate sulle esigenze dell’originale istituto cinquecentesco (Figg. 4.7, 4.8, 4.9).

Figure 4.7-4.8-4.9 – Monte di Pietà di Santa Rosalia, struttura interna, XVIII secolo. © Palermo, Palazzo Branciforti. Foto di “Fondazione Sicilia” ed Ezio Ferreri.

Nel Monte di Prato, nella «sala dell’aldienza», quella dove si riuniva l’organo collegiale di supervisione, era collocato un banco ricoperto da un tappeto con sopra un campanello «da magistrati» con i simboli dell’istituto, che con ogni probabilità serviva a riportare l’ordine nella stanza quando le discussioni si facevano accese. Su tutto dominava una copia di una Madonna di Andrea del Sarto con la cornice di noce. Nella «sala del presto», quella dove invece si svolgeva la concreta attività del Monte, si collocava un ampio banco del prestito, di venti braccia, circa 11-12 metri, la cassaforte del camarlingo, della quale rimane ancora all’interno del palazzo comunale la sorella seicentesca (Fig. 4.10), panche per l’attesa, un braciere, le bilance, candelieri, pallottolieri, gli attrezzi per pulire, ma anche i ritratti dei governatori che si erano succeduti nella gestione dell’ente e l’elenco degli ufficiali che all’epoca lo amministravano, nel rispetto dei principi della chiarezza e della trasparenza che dovevano guidare l’ente per godere della fiducia cittadina.

Figura 4.10 – Pier Maria Arrigoni, Cassaforte a parete nei locali del Monte vecchio, 1631. © Prato, Museo di Palazzo Pretorio.

Ritroviamo inoltre una rappresentazione della Pietà con i simboli della Passione (Fig. 4.11) ed è arrivato sino a noi anche il portone cinquecentesco del Monte, caratterizzato dalla presenza del logo caratterizzante l’istituto, cioè i tre monti con la croce posta sulla sommità di quello centrale (Fig. 4.12).

Figura 4.11 – Anonimo, Cristo in Pietà con i simboli della Passione, 1515. © Prato, Museo di Palazzo Pretorio. Foto Archivio Museo di Palazzo Pretorio.

Figura 4.12 – Manifattura toscana, Portone d’ingresso del Monte di Pietà, fine XVI secolo. © Prato, Museo di Palazzo Pretorio. Foto Archivio Museo di Palazzo Pretorio.

Il terzo ed ultimo locale del Monte pratese era destinato a contenere i pegni e, secondo quanto ci indicano gli inventari cinquecenteschi, era caratterizzato da tante, tante scale e scaffali, almeno quattro ordini, oltre ad armadi e cassoni dove venivano conservati ordinatamente e in maniera visibile i pegni, ciascuno con la propria polizza cucita. Ora quattro piani di scaffali e tanti armadi e bauli certamente impressionarono gli avventori del Monte, ma allo stesso tempo costituirono un elemento di conforto e rassicurazione, insieme al fatto che normalmente le porte delle stanze che contenevano i pegni venivano chiuse, come è testimoniato anche dagli statuti pistoiesi, con quattro chiavi diverse in mano al depositario e ai garzoni addetti193, affinché i poveri che si rivolgevano all’istituzione per richiedere un prestito fossero assolutamente tranquilli e potessero vedere dove e quanto diligentemente venissero custoditi i beni impegnati in attesa del riscatto.

Lo stesso senso di rassicurazione lo si ritrova nella descrizione che viene fatta delle stanze del Monte fiorentino in un memoriale dell’istituto del 1584, che servì come base per le riforme statutarie del Monte di Mantova194. Nel Monte fiorentino si contavano ben ventiquattro stanze adibite alla conservazione dei pegni, ciascuno con la polizza cucita e ben visibile dall’esterno per una più veloce ricerca al momento del riscatto. Ogni stanza conservava i beni di una precisa categoria merceologica in una serie di tramezzi e palchetti: i panni «interi che hanno capo et coda»; le lenzuola, le bende e le fasce; il pannolino nuovo; cioppe e coperte; tovaglie, tovaglioli e mantili; le calze; zimarre, gabbani e casacche; coltrici e cortine; coltroni; sargie, panni da letto e tappeti; gamurre e cotte di ogni tipo; fazzoletti, sciugatoi, grembiuli, federe; camicie; materasse; piumacci e guanciali; accia, ragne e reti da pesca; oggetti in rame e ottone; oggetti in stagno. Vi erano poi due stanze dove venivano conservate le casse con le «robe» all’interno, immaginiamo casse del corredo, e una stanza per le valigie piene di «robe»; una stanza per gli strumenti di difesa-offesa e una per i ritagli di drappi, a meno che non fossero accessori al pegno principale, nel qual caso lo seguivano. Almeno nel Monte di Firenze si richiedeva infatti che i panni e i drappi venissero portati avvolti in un panno, uno straccio, un avanzo di stoffa, per preservarli dalla polvere e dalle tarme195. Infine una stanza era riservata agli «ori, argenti, perle, gioie», dove si seguiva un ordine di collocazione degli oggetti ben preciso: prima gli oggetti «grossi» in argento distribuiti in palchetti distinti a seconda del mese d’impegno; poi, in armadi o palchetti separati, ghirlande, bottoni, catene e maniglie. Seguivano vezzi e cintole; forchette, cucchiai e coltelli con le loro guaine; gli anelli e le campanelle d’oro e d’argento, che venivano infilzate in alcuni ferri e ogni filza corrispondeva a un preciso mese d’impegno; scatoli e cassettini pieni d’oro o di preziosi196.

Anche negli altri contesti toscani esaminati, come abbiamo visto, la localizzazione della sede del Monte si concretizzò nella insistenza in strade o piazze che comunque occupavano un ruolo importante nel reticolo urbano e che erano fortemente indicative della rete di relazioni che caratterizzava e all’interno delle quali si inseriva il Monte. Insomma la scelta del luogo dove avrebbe operato il Monte ma, lo abbiamo visto, anche la disposizione degli spazi, gli elementi di arredo, architettonici o pittorici, furono tutti elementi che rispecchiarono fortemente la natura e il ruolo dell’istituto nella città, rendendolo riconoscibile a tutti. Il cliente del Monte, quando si trovava nella necessità di impegnare, poteva senza timore seguire l’insegna che caratterizzava il Monte, certo che l’avrebbe condotto in una delle principali e più sicure piazze della città o addirittura, come nel caso pratese, in locali che appartenevano al Comune, ed essere così confortato da una maggiore sicurezza nel momento in cui si accingeva a compiere un atto importante e delicato come la richiesta di un prestito, sia in merito alle condizioni che alla correttezza della procedura. Allo stesso tempo, la simbolicità e la posizione di quei locali costituivano un monito e inducevano nell’impegnante un senso di maggiore responsabilità in merito al rispetto dei tempi e delle modalità di rimborso del prestito197.

Probabilmente la stessa rassicurazione non sarebbe discesa da una collocazione più marginale dell’istituto o da una sua minore riconoscibilità all’interno della città. L’ubicazione cittadina del Monte costituì cioè uno degli elementi fondamentali per la costruzione di un clima di fiducia attorno al Monte, che non solo fu in grado di rassicurare i clienti, preoccupati per i piccoli grandi tesori che impegnavano, ma anche la comunità, preoccupata per una gestione corretta e trasparente dell’ente, che utilizzava denaro pubblico ed assolveva a funzioni di utilità pubblica. Come abbiamo visto, anche le decorazioni ed i dettagli artistici e strutturali, sia interni che esterni, contribuirono a rafforzare questo clima: su tutto vegliava la figura del Cristo in Pietà; gli interni erano ben organizzati per contenere, senza ammucchiare, i beni ceduti in pegno; portoni possenti chiudevano l’entrata al Monte e solide inferriate ne custodivano le finestre, per non parlare delle robuste casseforti, spesso murate nelle pareti o comunque chiuse con più chiavi detenute da una molteplicità di figure istituzionali. Anche quando, come a Firenze, la sede primigenia del Monte fu presso una casa privata o una bottega riadattata allo scopo, tutti questi elementi non mancarono di essere presenti e il Monte, grazie a ciò, divenne punto di riferimento all’interno del tessuto cittadino, un sicuro dato topografico che quasi sempre improntò anche il nome della via o piazza sulla quale l’ente si affacciava. Insomma, come argutamente osserva ancora una volta Giuseppina Muzzarelli, il Monte fu in grado di «segnare» la città198, divenendo strumento di articolazione e modellazione dello spazio cittadino, dando vita a significativi movimenti di rinnovo che, a seconda dei casi, previdero lo smantellamento o la modifica di strutture o tratti di viabilità urbana esistenti o comunque una serie di aggiustamenti e trasformazioni caratterizzanti.

Va però sottolineato come, almeno nei casi che abbiamo esaminato, l’architettura del Monte non fu nuova, appositamente creata, ma altresì si sfruttarono spazi e edifici già esistenti, pubblici o privati, quasi a suggellare un processo di appropriazione degli spazi cittadini per il nuovo uso. In nessuna delle realtà che abbiamo considerato furono elaborati programmi edificatori nuovi; piuttosto, e gradualmente nel tempo, fu dato maggior respiro architettonico a edifici già esistenti. Ciò anche a Firenze che, tra i casi da noi considerati, costituisce la realtà che dal punto di vista economico e finanziario avrebbe potuto contare su maggiori disponibilità. Inoltre, a differenza di quanto avvenne per quei Monti che videro uno sviluppo più tardivo, come ad esempio il Monte di Treviso o di Belluno studiati da Elena Svalduz199, i Monti di Arezzo, Firenze, Pistoia e Prato non costituirono imponenti luoghi di formazione e accentramento di un patrimonio artistico dell’ente, se non qualora si sposti l’investigazione più avanti, al XVI e XVII secolo, quando ormai anche questi Monti possono ritenersi a tutti gli effetti istituti di credito dotati di notevoli risorse e capaci di raccogliere enormi quantità di depositi. Le motivazioni potrebbero essere forse individuate nel fatto che in queste città, come abbiamo visto, il Monte non costituì mai un elemento spiazzante la realtà dei banchi ebraici, ma piuttosto un elemento che si affiancò ad essi, con la conseguenza che l’istituto, pur aumentando nel tempo le proprie dimensioni e le proprie capacità di raccolta e di impiego, non costituendo all’interno della città l’unica possibilità di ottenere credito al consumo, ma una delle possibilità, limitò il proprio ampliamento artistico e architettonico e spesso sfruttò spazi già esistenti, pur non rinunciando a una sua precisa identificazione cristiana nel tessuto cittadino attraverso la presenza di simboli caratterizzanti e una sua collocazione centrale ed autonoma.

All’interno di un siffatto contesto, la scelta delle autorità cittadine puntò piuttosto sul fatto che la richiesta di prestito al Monte potesse costituire un atto comodo, sicuro e discreto, tale da indurre quanti avevano bisogno a rivolgersi all’istituto piuttosto che al feneratore ebreo: lo dice chiaramente il primo statuto del Monte di Prato, dove nella rubrica dedicata ai luoghi del prestito, si fa riferimento proprio alla necessità di collocare il Monte in una posizione «comodamente» raggiungibile200. E l’obiettivo poteva essere più facilmente, e più economicamente raggiunto, sfruttando le possibilità esistenti piuttosto che attivando la costruzione di nuovi edifici. In qualche modo, in queste realtà il diffuso e sempre più ampio bisogno creditizio che si concretizzò a partire dalla fine del XV secolo non dette luogo, se non nella fase più matura, alla creazione ex novo di apposite sedi, uniche e maestose, ma piuttosto si sfruttarono spazi, pubblici o privati, già esistenti, caratterizzati da una minore evidenza, ma al tempo stesso connotati da elementi di sicurezza, idoneità, comodità e centralità della posizione, fondamentali per catturare e dirottare al Monte la fiducia di quanti avessero avuto necessità di credito.

Il primo problema che si pose all’attenzione degli amministratori fu quello della «provvisione» dei danari.

Nel caso del Monte di Prato il fondo di dotazione iniziale, stabilito in 2.000 fiorini, non era disponibile nelle casse del Comune. Per questo fu concessa agli Otto l’autorità di reperire metà della somma presso quattro istituzioni caritative cittadine: 300 fiorini dal Ceppo di Francesco di Marco Datini, 200 dal Ceppo Vecchio, 200 dall’Ospedale del Dolce e 100 presso l’Ospedale della Misericordia. I rimanenti 200 fiorini sarebbero derivati da una sorta di recupero coatto dei debiti vantati dagli stessi luoghi pii201. Per l’altra metà fu invece autorizzata l’immediata assunzione di un prestito di 1.000 fiorini presso la città di Firenze ad un tasso d’interesse del 10% annuo202. Per lo svolgimento delle attività fu però ritenuto indispensabile un corpo complessivamente non inferiore a 6.000 fiorini, per cui la raccolta di fondi presso gli enti cittadini si sarebbe ripetuta anche nei quattro anni successivi a quello di avvio dell’attività. La «pecunia» così raccolta non si poteva «né in tutto né in parte deputare o spendere per qualunque caso o bisogno», se non con il consenso del Consiglio del Popolo e del Consiglio Generale della terra di Prato e con licenza dell’ufficio degli Otto203. Eventuali avanzi di gestione, al netto delle spese, avrebbero potuto solo incrementare le somme destinate al prestito e non potevano essere assolutamente utilizzate per altri scopi, come ad esempio eventuali incrementi salariali, pena la multa di 25 fiorini204.

Dunque il capitale iniziale del Monte di Prato, pur con enormi difficoltà, non solo venne costituito con l’impegno pubblico, ma i primi amministratori dell’ente si dovettero anche preoccupare di mantenere integro quel capitale trattenendo gli eventuali avanzi di gestione, facendo inoltre tesoro, come vedremo trattando delle modalità del prestito, delle somme via via riscattate e di quanto residuava da un’oculata politica della concessione del credito, nella piena consapevolezza che le condizioni della comunità non avrebbero permesso di ampliare le disponibilità del Monte attraverso il ricorso al denaro pubblico, o almeno non tanto quanto sarebbe stato necessario, e che le donazioni, lasciti ed elemosine non solo avrebbero subito la concorrenza degli altri enti caritatevoli della città, ma in tale contesto non avrebbero goduto né di continuità né di certezza.

Anche se i capitoli statutari e il Libro dei Pegni non lo registrano, il quadernetto del Talducci evidenzia tuttavia come sin dall’inizio le disponibilità del Monte pratese comprendessero anche forme di offerta e di deposito. Già il 5 febbraio, appena aperti gli sportelli, Giovanni di Iacopo di Michele Cicognini, forse discendente di un vessillifero del Comune indicato dall’erudito Giuseppe Maria Casotti come appartenente ad una delle famiglie più illustri della città205, elemosinò il Monte di 393 lire, circa 70 fiorini, «per prestare a’ poveri». A tale somma il Cicognini aggiunse 10 fiorini l’8 febbraio, altri 10 fiorini l’11 febbraio e 12 fiorini il 12 febbraio, per un totale di 102 fiorini206. Poco dopo, il 29 marzo, una donna, monna Angelica, vedova di Filippo di Paolo Argenti da Firenze, invece «depositò» presso il Monte una somma tutto sommato modesta, pari a 12 lire e 12 soldi. Si trattava di un deposito condizionato, legato cioè a un debito che la donna aveva verso un certo Nicola di Zanobi: se Angelica non avesse saldato il debito entro il 10 aprile, il Monte avrebbe dovuto consegnare, come poi accadde, la somma depositata al creditore. Ma nel frattempo la somma sarebbe rientrata nelle disponibilità del Monte207. Sempre nel primo semestre di attività «depositò» presso il Monte pratese anche Antonio di Martino di Feo, che il 26 aprile versò 14 fiorini e 12 lire di quattrini208; Baldassarre di Guaspare di Balduccio di Porta a Corte, il quale «puose in diposito» 94 fiorini il 21 maggio; Francesco Leoncini, che «depositò» 100 fiorini sempre il 21 maggio209; il fabbro Giovanni di Guasparo da Gello, che il 2 giugno «depositò» presso il Monte 25 soldi, che riscattò poco dopo, il 20 dello stesso mese; il sarto Niccolò da Udine, che il 17 giugno «depositò» presso il Monte 22 soldi, che riscattò appena nove giorni dopo perché gli servivano per «chonprare legnie»; Piero di Nanni di Pasquino, che «depositò» 15 soldi il 17 giugno, riscattati il 15 settembre210; il pianellaio Martino di Matteo, che «depositò» nel Monte 40 soldi il 18 giugno; Pierpaolo di Monte di Andrea, che «depositò» nell’istituto, sempre nello stesso mese, altri 8 fiorini211.

Nel febbraio del 1477 anche ser Lapo di ser Dietaiuti, rettore dell’ospedale del Dolce, «depositò» nel Monte 140 lire; ripeté un identico deposito anche il 3 marzo, mentre il 6 marzo «depositò» presso il Monte 120 lire, oltre a 7 fiorini il 24 marzo. Seguirono altri depositi del rettore ospedaliero di 50 fiorini il 9 giugno, 60 il 12 giugno, 50 il 13 giugno, 30 il 16 giugno e di 37 fiorini e mezzo il 25 di giugno, per un totale di circa 314 fiorini212. A questi depositi del rettore del Dolce si aggiunsero quelli degli ufficiali del Ceppo di Francesco di Marco Datini, 26 lire l’8 febbraio e 100 fiorini il 10 febbraio213. Il Ceppo Nuovo «depositò» presso il Monte anche 50 lire il 28 febbraio, 120 lire il 12 marzo, 50 fiorini il 19 aprile, 30 lire il 26 aprile, 64 lire e 18 soldi il 7 maggio e 75 lire e 2 soldi l’8 maggio, quest’ultimi addirittura «tratti fuori dalla cassetta del pane», dunque distratti dalle normali finalità del Ceppo per essere indirizzati all’attività del Monte, con la precisazione però che avrebbero dovuto essere restituiti entro otto giorni214. In totale il Ceppo del Datini versò nel Monte, sotto forma di deposito, qualcosa come 223 fiorini. Numerosi infine i depositi nel Monte di Prato della Canova del Comune: 45 lire il 18 maggio, 50 lire il 19 maggio, 77 lire il 20 maggio, 52 lire il 21 maggio215, 904 lire il 22 maggio, 60 lire il 23 maggio, 50 lire il 24 maggio, 120 lire il 29 maggio, 21 lire il 3 giugno, 22 lire il 4 giugno e 40 lire il 9 giugno, per un totale di quasi 289 fiorini216.

Riepilogando:

Tabella 4.1 – Depositi e offerte nel Monte di Pietà di Prato, febbraio-giugno 1477 (in fiorini).

Certo sarebbe servito il Libro dei Debitori e Creditori, dove inizialmente tutti i depositi trovarono la loro collocazione (come abbiamo visto, solo a partire dalla seconda metà del XVI secolo comparve un registro specifico, il Libro dei Depositi); ad ogni modo, anche considerando solamente i dati del quadernetto, dal prospetto (Tab. 4.1) si evince che nel primo semestre di attività le offerte e i depositi costituirono una forma di finanziamento del Monte pratese da non sottovalutare, anche se il loro flusso non fu né stabile né continuo. Essi svolsero un ruolo determinante soprattutto nel primo mese di attività, quando con 345 fiorini permisero di aumentare in maniera importante (più del 17%) quei 2.000 fiorini che, statutariamente, erano stati indicati come necessari per far partire il Monte. Più della metà della somma, 243 fiorini, provenne dal deposito degli istituti cittadini, l’ospedale del Dolce, ma soprattutto il Ceppo. Il che significa che, per avviare la faccenda del Monte, non solo gli enti assistenziali e caritativi cittadini furono obbligati a versare 1.000 fiorini, ma che, sin da subito, essi furono anche invitati a depositare le proprie disponibilità presso l’istituto, nell’ottica di rafforzare e implementare quella rete assistenziale cittadina della quale abbiamo più volte parlato. Nei mesi successivi, a partire da marzo, si nota anche la presenza di depositi privati, il cui valore tuttavia si mantenne piuttosto limitato durante tutto l’arco temporale considerato, se si esclude il mese di maggio, quando anche l’iniezione pubblica si fece più consistente, forse per effetto dell’assottigliamento delle scorte cerealicole, che generalmente aveva come conseguenza l’aumento delle richieste di prestito per disporre del denaro necessario ad acquistare grano sul mercato. Si trattò soprattutto di depositi di modesta entità, che nella maggior parte dei casi non raggiunsero neppure il fiorino, effettuati da soggetti dotati di limitate capacità contributive, gli stessi che, quando le circostanze si facevano più dure, ricorrevano al prestito del Monte portando in pegno i propri miseri beni.

Non sappiamo dire se i depositi indicati nel quadernetto del Talducci furono gratuiti. Probabilmente sì, visto che, come vedremo, la scarsità delle risorse costrinse addirittura gli ufficiali a programmare attentamente l’azione di prestito durante il primo semestre di attività; e, almeno inizialmente, anche gli altri Monti optarono per questa tipologia di deposito. Scatta però un campanello di allarme, anche se non sappiamo dire di più, esaminando il deposito di 100 fiorini di Francesco Leoncini, sul quale il 21 maggio 1477 il Monte versò, «per parte di discrezione», 10 fiorini217. Inoltre, se si esclude il caso di monna Angelica, sembra che si trattasse principalmente di depositi liberi, cioè non soggetti ad alcun vincolo o condizione. Quanto ai tempi di riscatto, possiamo solo dire che i depositi al di sotto del fiorino vennero generalmente riscattati a breve termine, in quanto effettuati da soggetti dotati di scarse e discontinue capacità reddituali, maggiormente esposti agli eventi congiunturali avversi, come nel caso del sarto Niccolò.

Il Consiglio Generale di Arezzo deliberò invece che l’istituzione del Monte fosse finanziata dalla sola Fraternita di Santa Maria della Misericordia, il più importante e ricco ente caritativo della città, che nel corso del XIV secolo si era trasformato in un organismo cui era stata affidata la gestione complessiva dell’assistenza e della beneficenza cittadina sotto il controllo degli organi comunali di governo218. La Fraternita avrebbe dovuto versare ogni anno il corrispettivo di 1.300 staia di grano, circa 500 fiorini219. L’anno dopo, nel 1474, il capitale dell’ente fu aumentato con l’ulteriore versamento, sempre da parte della Fraternita, del corrispettivo di 1.000 staia di grano l’anno, circa 400 fiorini, anche se in realtà sembra che ciò sia avvenuto solo sino al 1515, «vedendosi il Monte essere grasso e poter fare senza quello»220. Nel 1521 tuttavia fu nuovamente chiesto alla Fraternita di aumentare lo stanziamento annuale, portandolo al corrispettivo di 5.000 staia di grano, circa 2.000 fiorini221.

Dunque le norme statutarie stabilirono che il Monte aretino partisse con una dotazione annua di circa 500 fiorini, che l’anno seguente, e almeno sino al 1515, venne portata a 900 fiorini, poco meno di quanto gli enti pratesi si erano impegnati a versare al Monte della propria città. Dobbiamo però ricordare che venne anche deliberato il passaggio al Monte di una parte dei crediti vantati dalla Fraternita e che fosse ad esso devoluto il ricavato della vendita di alcuni immobili dell’istituzione222. Sulla Fraternita ricadevano inoltre le spese del Monte per i salari e gli strumenti di lavoro, come i libri o le bilance, ma anche quelle per i lavori di manutenzione, ristrutturazione e ampliamento della sede. Solo nel 1474 la Fraternita stanziò a tale scopo 650 fiorini, che si andarono ad aggiungere al normale contributo; e nel 1523, per rispondere all’insufficienza degli spazi a disposizione rispetto al volume dell’attività raggiunto dal Monte, fu sempre la Fraternita che, in aggiunta al contributo ordinario, provvide ad acquistare alcuni casolari vicini alla Chiesa di Santa Maria della Pieve per trasformarli in magazzini, con una spesa che si aggirò intorno ad alcune migliaia di fiorini223. Infine, a partire dal 1475, il cassone della Fraternita, deputato a raccogliere i denari necessari alla formazione delle doti delle fanciulle povere, venne costantemente utilizzato per effettuare prelievi a favore del Monte, con la giustificazione che i denari stavano «senza alcuna utilità in detto luogho» e che sarebbe stata «cosa laudabile» metterli a disposizione del camarlingo del Monte224.

Anche se non siamo in grado di fare calcoli precisi per la mancanza della documentazione necessaria, ciò significa che l’apporto della Fraternita al Monte fu in realtà molto più importante rispetto a quanto prevedevano i capitoli. Non solo. Da alcune relazioni della Deputazione fiorentina sui Monti Pii, risulta che ancora nella seconda metà del XVII secolo il capitale del Monte di Arezzo derivava completamente ed esclusivamente dai trasferimenti della Fraternita225, nonostante che già con il secondo statuto, quello del 1484, si fosse teso a rendere maggiormente autonomo il Monte e a dare più rilevanza al Consiglio Generale. La situazione aveva infatti autorizzato la Fraternita a guidare la gestione dell’istituto, indicando tra i propri confratelli coloro che avrebbero dovuto ricoprire le diverse cariche amministrative. Addirittura, anche se formalmente i due uffici rimasero distinti, i rettori della Fraternita potevano controllare l’operato dei governatori del Monte e in qualsiasi momento, per qualsiasi causa reputata giusta, potevano rimuovere dall’incarico le due figure principali dell’ente, il camarlingo e il depositario226.

A Pistoia, nel Consiglio Generale del 20 dicembre del 1473, fu proposto di eleggere sei uomini ai quali il Comune affidò l’incarico di reperire la somma di 3.000 fiorini necessaria per avviare l’attività del Monte di Pietà, con facoltà di attingere anche alle casse del governo cittadino per quella quantità di denari che non fosse già stata stanziata per altri scopi e con il potere di impegnare il Comune per un eventuale mutuo227. La proposta però cadde nel vuoto per l’impossibilità finanziaria del governo cittadino228; per questo, nella seduta del Consiglio del 18 gennaio del 1474, fu formulata una nuova proposta, alquanto riduttiva, che consisteva nel contrarre a carico della comunità un mutuo di 1.000 fiorini in favore del Monte ad un tasso che non fosse superiore al 10%229. Ma anche questa proposta non ebbe esecuzione. Scartata l’ipotesi della donazione del vescovo di Pistoia Donato de’ Medici per la mancanza di documenti che l’attestino230, sembra che i denari del Monte siano stati versati da due enti di assistenza e carità del territorio controllati dal potere pubblico, l’Opera di San Iacopo e l’Ospedale del Ceppo, secondo una provvisione dell’11 marzo del 1474 che costrinse i due enti a vendere case e terreni di proprietà in favore del Monte sino a raggiungere, rispettivamente, un valore di 1.000 e 800 fiorini231. Se gli importi non fossero stati raggiunti, gli enti avrebbero dovuto prendere a prestito i denari necessari; in tal caso nella somma sarebbe stato conteggiato l’interesse pagato232.

Dai verbali della seduta del Consiglio del 14 aprile 1475, sappiamo però che anche un privato, un certo Peretto, aveva prestato al Monte 350 fiorini, che adesso pretendeva gli fossero restituiti; ma nelle casse del Monte non vi erano fondi sufficienti e, secondo quanto stabiliva una norma del primo statuto, quello del 1473, fu dunque proposto a Peretto di mantenere investito il proprio denaro nel Monte sotto forma di deposito con piena libertà di riscatto, fatto salvo un preavviso di dieci giorni, e la responsabilità solidale del Monte e del Comune in ordine alla restituzione233.

In seguito, un’ulteriore delibera del 1475 stabilì che l’ammontare totale dei depositi nel Monte non dovesse superare 300 fiorini e che essi non dovessero essere remunerati con un tasso d’interesse superiore al 7,5%234. Il fatto che nel Monte di Pistoia i depositi fossero remunerati già nei primi anni di attività costituisce una novità rispetto, ad esempio, al caso di Firenze, dove, come vedremo, la remunerazione dei depositi fece la propria comparsa solo molto più tardi. Abbiamo però visto come a Prato l’annotazione del pagamento di una «discrezione» su uno dei depositi iniziali, quello di Francesco Leoncini, faccia pensare a qualcosa di simile. Ciò probabilmente discende dal fatto che, in realtà come quella pistoiese o pratese, il capitale di partenza del Monte fu il risultato del coinvolgimento di una molteplicità di enti cittadini che il governo comunale poteva dirigere e manovrare, mentre, come vedremo, il capitale del Monte fiorentino fu il risultato della carità espressa durante la processione che inaugurò le funzioni dell’istituto. Esso dunque, in quanto legato alla capacità e volontà di intervento dei privati, si caratterizzò per un flusso non prevedibile e discontinuo, che non avrebbe potuto garantire alcuna forma di remunerazione dei depositi.

A Firenze infatti la legge istitutiva del Monte di Pietà conteneva l’espressa proibizione di assegnamenti a carico del Monte Comune o del Comune in una situazione finanziaria carente per l’impegno della città nella dura guerra con Pisa, ma anche, con ogni probabilità, per la stretta collaborazione che abbiamo visto sussistere tra il sistema politico dominante e il mondo del prestito ebraico235. Nella città si ricorse, almeno inizialmente, solo alla forza della carità «sperando nel divino aiuto et havendo qualche buono inditio ed accenno di più et diverse persone spirate sponte dare a tal laudabile opera aiuto, favore et buono sussidio»236. In questo contesto, anche se non aveva partecipato alla compilazione dello statuto, ebbe una notevole importanza pratica l’opera di Girolamo Savonarola che, riconoscendo la bontà dell’istituzione, dopo un’efficace propaganda dal pulpito, indisse e organizzò una processione per la raccolta delle offerte necessarie a formare il capitale iniziale del Monte. La processione ebbe luogo, non a caso, il 27 marzo del 1496, la Domenica delle Palme, festa cruciale per la cristianità237, e si svolse con grande partecipazione di popolo. Essa fu descritta con fervide parole dal contemporaneo Luca Landucci:

Dopo essersi snodata per le vie della città, la trionfale e suggestiva processione rientrò in Santa Maria del Fiore e ognuno lasciò la propria offerta nella cassetta dell’altare maggiore; nello stesso giorno altre cassette vennero poste sugli altari di altre chiese cittadine, così che «fu fatta grande oferta»239.

Ma quanto grande? Sarebbe stata sufficiente? Possiamo tentare di rispondere a queste domande analizzando il conto «Elemosine del Monte» che compare nel primo Mastro dell’istituto fiorentino che ci è pervenuto240. La registrazione, del 30 luglio del 1496, racconta della raccolta di 697 fiorini non solo durante la processione, ma anche, sino al 5 maggio dell’anno successivo, dalle cassette per le elemosine poste nelle chiese di Santa Maria del Fiore, San Marco, Santa Croce, San Salvatore e San Francesco a San Miniato241. Una cassettina si trovava anche presso il Monte, dove però si raccolsero solo 3 lire. In Santa Croce si raccolse più che ovunque, oltre 43 lire, superando anche il Duomo, dove si raccolsero circa 40 lire. Nel conto appaiono inoltre, per un totale di 291 fiorini, le offerte a titolo personale di alcuni esponenti del mondo economico, politico e istituzionale fiorentino come Giovanni di Antonio Minerbetti, Francesco di Iacopo Doni e Niccolò Ugolini, anche se talvolta i donatori preferirono mantenere l’anonimato, per cui il conto registra l’offerta al Monte di «amici segreti», complessivamente per circa 13 lire. Vi fu inoltre l’impegno a donare al Monte senza fare un’offerta immediata, come nel caso dei Capitani di Parte Guelfa, che si impegnarono per 166 fiorini, o dell’ebreo Manuello di Bonaiuto da Camerino, che, come abbiamo già rilevato, si impegnò nel suo testamento a lasciare al Monte 200 lire.

Per il ruolo centrale che, come vedremo, ebbero in questo mondo le cose, non solo per il loro valore d’uso o simbolico, ma anche perché costituivano una riserva di valore facilmente liquidabile, furono inoltre donati per la causa del Monte alcuni beni, che prontamente gli amministratori pensarono a monetizzare: alcuni ceri bianchi, rivenduti per quasi 7 lire; sette braccia di pregiato panno bigio di San Martino, da cui furono ricavate 28 lire; anelli, ori, cinture e candelieri preziosi, rivenduti per oltre 321 lire242. Le offerte in generi però, in termini di valore, furono ampiamente al di sotto rispetto quelle monetarie. Si aggiunsero le offerte in denaro di alcune istituzioni cittadine, ad indicare il favore col quale questi fondamentali organismi della vita cittadina valutavano e approvavano le finalità dell’istituto, tra le quali i Consoli dell’Arte dei Mercanti, oltre 59 lire; quelli dell’Arte dei Giudici e dei Notai, poco più di 20 lire; l’Università e i Consoli dell’Arte della Lana, che donarono 300 lire. Con legge del 1° febbraio 1497, fu inoltre conferita al camarlingo del Monte anche la depositeria dell’Ufficio dei Pupilli, che si occupava di tutelare i minori di età rimasti orfani del padre. Ma tale affidamento non costituì una sovvenzione per il Monte, dal momento che il camarlingo era obbligato alla «preservatione della indennità et intera restituzione di tutto quello et quanto per conto di detti Ufficiali de’ Pupilli pervenissi nelle mani», anche se certamente queste disponibilità potevano nel frattempo essere utilizzate243.

In totale, il capitale di partenza del Monte di Firenze così raccolto fu pari a 1.430 fiorini (Tab. 4.2). Le «cassette» rappresentarono circa il 69% del capitale di avvio, mentre i versamenti degli enti cittadini incisero per poco meno del 14%.

Tabella 4.2 – Il capitale proprio del Monte di Pietà di Firenze, 1496-1506 (in fiorini).

La cifra, se messa a confronto con quella stimata necessaria per avviare il Monte di Prato, 2.000 fiorini, ma anche di Pistoia o Arezzo, ci appare alquanto segnata verso il basso, considerando le diverse caratteristiche demografiche ed economiche che contrassegnavano la realtà fiorentina. A Prato, ad esempio, la popolazione era dieci volte inferiore (3.517 abitanti contro 37.245)245; e comunque, secondo i dati stimati da David Herlihy e Christiane Klapisch-Zuber, anche a Firenze vi era una massa enorme di famiglie, circa il 14%, che non possedeva assolutamente niente o i cui debiti dichiarati nelle portate fiscali superavano la ricchezza posseduta almeno nel 18% dei casi, mentre il 32% vedeva pesare sui propri beni un carico debitorio superiore al 40%246.

Ciò fece dichiarare espressamente che «di decta opera ogni sua difficultà consiste nel principio, per non haver messa quella quantità di denari», e cioè come la necessità di dotare l’istituzione di un capitale iniziale fosse stata disattesa dalle autorità247. Ma il governo della Dominante, almeno inizialmente, scelse di entrare solo marginalmente e in maniera non vincolante nella questione, affidando l’intervento solo alla spinta caritativa e indirizzando al Monte, a partire dall’anno successivo, il solo flusso della depositeria dell’Ufficio dei Pupilli, «desiderando i nostri eccelsi Signori favorire et aiutare tutte quelle opere le quali à sussidio et aiuto de’ poveri»248.

Anche se probabilmente a Firenze gli atti di carità erano maggiormente consistenti e numerosi e la rete assistenziale e di beneficenza più ampia ed estesa, i dati fiscali e demografici avvertono però come sarebbe stato oltremodo necessario un intervento pubblico maggiormente strutturato e massiccio nella costituzione del capitale di partenza del Monte. Il finanziamento della carità avrebbe potuto rivelarsi non del tutto affidabile sul lungo periodo, tra l’altro soggetto com’era ad ampie e imprevedibili fluttuazioni che non dipendevano solo dalle congiunture economiche, politiche e sociali cittadine, ma che erano fortemente influenzate anche dall’intensità del legame che il Monte sarebbe riuscito ad instaurare nella comunità. Difficile sondare a fondo le ragioni di questo atteggiamento, che vanno dal sistema politico mediceo che si andava instaurando, attento soprattutto ai rapporti e alle relazioni tra le diverse famiglie al potere, al particolare legame che si aveva nella città tra il potere e i banchi ebraici, che probabilmente derivava dai rapporti economici intensamente intercorsi fra i prestatori ebrei e la grande casa bancaria fiorentina dei Medici249, ma anche a una probabile maggiore sensibilità del sistema di governo delle città minori per le condizioni reddituali della popolazione, in quanto coloro che gestivano il potere erano principalmente piccoli artigiani e bottegai, indubbiamente legati al commercio di prossimità, mentre a Firenze il contesto istituzionale era maggiormente ancorato al commercio internazionale e da esso traeva linfa. Ad ogni modo, si trattò di un atteggiamento anomalo anche rispetto a quello che assunsero altre città simili per grandezza, operatività e attività. Per rimanere in Toscana, pensiamo al caso di Siena, dove nel 1472 il Consiglio Generale decise di stanziare, solo due giorni dopo la delibera di istituzione del Monte, 2.000 dei 9.000 fiorini che la Repubblica aveva già destinato alla costruzione di un grande lago artificiale in Maremma, ricavati dalla riscossione della gabella del vino e dei terratici. Altri 2.000 fiorini furono trovati attraverso la riscossione di crediti arretrati da parte dell’amministrazione del Monte del Sale, l’ufficio che garantiva le rendite della Dogana del Sale, un genere sottoposto a monopolio statale con obbligo di acquisto annuale di un quarto di staio per ogni abitante. Anche dalla gabella della carne e del pesce si trasse un migliaio di fiorini e si impose un prestito, restituibile dopo quattro anni, all’Opera della Cattedrale e alla Casa della Sapienza per 300 fiorini ciascuna, mentre fu imposto a tutti i debitori dell’Ospedale di Santa Maria della Scala di saldare i propri debiti entro un mese, pena l’iscrizione nello Specchio del Comune, una sorta di ‘libro nero’ che indicava i nomi dei morosi prevedendone la sospensione di alcuni diritti civici, recuperando in questo modo altri 2.000 fiorini. In totale 7.600 fiorini costituirono la base di partenza del Monte senese, tutti derivanti dall’impegno a vario titolo di alcune istituzioni pubbliche cittadine.

A partire dal 1499 (sempre Tab. 4.2), le disponibilità del Monte Pio fiorentino aumentarono però notevolmente, raggiungendo oltre 14.500 fiorini; ancor più nel 1503, quando esse arrivarono a oltre 16.800 fiorini, e nel 1506, quando superarono 27.200 fiorini. Ciò che colpisce è che furono soprattutto i versamenti pubblici ad aumentare, passando a un’incidenza di oltre il 93%. Nel 1503, e poi nel 1506, i versamenti pubblici costituirono addirittura la quasi totalità degli introiti del Monte, incidendo sul totale rispettivamente per il 99,2% e il 99,5%.

La molla che spinse il sistema pubblico ad intervenire sempre più non può essere trovata, o almeno non solo, nella presa di coscienza del governo cittadino delle sempre più marcate necessità di sopravvivenza della popolazione cittadina, in un contesto fortemente e progressivamente caratterizzato dagli effetti della crisi economica, quanto piuttosto nel fatto che il Monte con le sue crescenti disponibilità cominciò sempre più a rappresentare una fonte importante per le politiche del sistema mediceo, in particolare, come vedremo, per l’ampliamento e il rafforzamento del sistema di relazioni che stava alla base della potenza e della ricchezza della famiglia. E ciò impose che la spinta caritativa coinvolgesse maggiormente gli enti e le istituzioni pubbliche e si avviasse un processo di progressiva ‘pubblicizzazione’ del Monte, inizialmente esercitato attraverso lo strumento, non vincolante per le casse comunali, dell’offerta da parte di alcune istituzioni. Il sistema delle elemosine pubbliche fu mantenuto anche successivamente e la sua entità si aggirò tra i 7.800 e gli 8.000 fiorini in tutto il periodo considerato. A partire dal 1499, esso però cominciò ad essere affiancato da veri e propri trasferimenti pubblici, in primo luogo i ricavi delle vendite dei beni sequestrati ai ribelli pisani dopo l’instaurazione della Seconda Repubblica di Pisa nel 1494250. Intravedendo le potenzialità dell’istituto e la possibilità di un loro utilizzo al fine di allargare e rafforzare le maglie delle relazioni e dei legami che costituivano la trama medicea, il potere pubblico cominciò a destinare al Monte una parte di quelle che costituivano le entrate del governo fiorentino e a considerare l’istituzione parte integrante del sistema economico cittadino. Si iniziò dalle entrate dei beni dei ribelli pisani251, le quali però avevano carattere di straordinarietà e non coinvolgevano la gestione ordinaria della città. Infatti queste entrate rimasero a disposizione del Monte solo fino al 1549, anno in cui vennero nuovamente assorbite dal Comune per far fronte alle crescenti spese di guerra. Alla fine del 1499, il versamento ebbe una consistenza importante, di oltre 5.773 fiorini, e venne a costituire il 42,5% circa dei versamenti pubblici al Monte. Nel 1503 dalla magistratura incaricata furono trasferiti al Monte ben 13.253 fiorini (79,5%); nel 1506 i proventi derivanti dai beni dei ribelli ammontarono a 15.556 fiorini (oltre il 57%)252. In seguito, sino alla soppressione, l’importo si mantenne intorno ai 14.000 fiorini.

Fu solo a partire dal 1501 che l’impegno pubblico divenne ordinario, cioè regolare e continuo, e che il Monte venne sempre più inglobato nel sistema economico cittadino con l’assegnazione di entrate stabili e certe che derivavano dall’imposizione di una sopratassa pari a 4 denari «di quattrini bianchi», perciò detta «rata della moneta bianca», per ogni partita di valore inferiore a 5 lire segnata a entrata nei registri della dogana, delle Porte, della gabella del sale, del vino e dei contratti, oltre che del notaio della cassa della «Mercatantia». I denari salivano a 8 per i valori a registro compresi tra 5 e 10 lire e a 1 soldo per le entrate di valore superiore a 10 lire o derivanti dalle condanne pecuniarie riscosse dal provveditore degli Otto di Guardia e di Balìa253. Tali entrate in realtà dovevano essere versate alla Compagnia della Misericordia, deputata istituzionalmente a far fronte ai mali che affliggevano la città; ma i Capitani della Misericordia deliberarono che fosse il Monte ad utilizzare quelle somme per alleviare il problema dell’usura254. La «rata» ammontò a 3.101 fiorini nel 1503 e a 3.722 fiorini nel 1506, venendo a rappresentare rispettivamente il 18,6% e il 13,7% del capitale complessivo del Monte.

Sempre a partire dal 1499, contribuirono alla formazione delle disponibilità del Monte fiorentino anche i depositi. In realtà, anche se non disponiamo dei dati quantitativi, sin dall’inizio nei capitoli era stata prevista la possibilità di depositare gratuitamente nel Monte, ammettendo che la difficoltà di realizzare una simile opera consisteva proprio nel non disporre di quella quantità di denaro «che si conosce necessaria a tale effetto»255. Inoltre gli stessi predicatori, come Bernardino da Feltre, avevano sostenuto che chi non voleva donare, poteva comunque partecipare a questa lodevole opera depositando gratuitamente presso il Monte le proprie ricchezze: un simile atto, oltre a recare beneficio all’anima, avrebbe risposto a un dovere morale verso la comunità, evitato il pericolo sociale e risolto il problema della custodia in sicurezza degli averi256.

Ma le motivazioni richiamate da San Bernardino non furono sufficienti e, per attrarre maggiori depositi, si dovette assicurare ai depositanti anche la possibilità di smobilizzare i depositi in qualsiasi momento, su semplice richiesta. L’intestatario del conto, personalmente o delegando altri, ebbe così la possibilità di ritirare le somme depositate «a ogni suo piacere e volontà», anche se nella realtà il rimborso era subordinato a un preavviso variabile dai 15 ai 30 giorni e alla presentazione della «scritta» rilasciata al momento del deposito. Il prelievo poteva anche essere parziale e la delega al ritiro valeva come strumento di pagamento nei confronti del delegato. Addirittura furono resi garanti in solido dei depositi nel Monte gli Ufficiali e, qualora fosse stato necessario, sarebbe subentrato lo stesso Comune257:

I depositanti potevano inoltre chiedere l’anonimato, nel qual caso il conto di deposito veniva intestato a generici «amici» o «amici segreti», anche se accanto appariva sempre il nome dell’Ufficiale cui ci si era rivolti per aprire il deposito, che così fungeva da garante259.

Tutti questi elementi, la sicurezza del deposito, l’eventualità dell’anonimato, la garanzia del rimborso in qualsiasi momento, la possibilità di trasferire ad altri in tutto o in parte la somma attraverso lo strumento della delega, operando così ad ogni effetto pagamenti senza il disbrigo di importanti formalità ma semplicemente attraverso la movimentazione contabile, contribuirono indubbiamente a rafforzare lo strumento, che venne sempre più a rappresentare un forte elemento di attrazione per quanti avevano delle disponibilità, anche modeste, e cercavano un modo e un luogo dove depositarle in tutta sicurezza, usufruendo al contempo di un agevole strumento di pagamento.

Tra il 1499 e il 1506, i depositi dei privati nel Monte di Firenze furono complessivamente 115 (Tab. 4.3). Se nel 1499 se ne contavano 18, nel 1503 più che raddoppiarono passando a 46, per poi divenire 51 nel 1506260. Si trattò di depositi sia liberi che vincolati, dove i primi non erano legati a una precisa destinazione, e dunque non erano soggetti ad alcun vincolo temporale in ordine al prelievo («per quel tempo che a loro piacerà»), mentre quelli vincolati venivano costituiti sulla base di motivazioni determinate che si riassumevano principalmente nella costituzione della dote o, nel caso dell’acquisto di beni immobili, nel deposito da parte del venditore di una somma a garanzia del compratore per evizione; infine la somma depositata poteva essere collegata all’esecuzione di deliberazioni o sentenze dell’autorità giudiziaria o cittadina261.

Tabella 4.3 – Numero e classi di valore dei depositi privati gratuiti nel Monte di Pietà di Firenze, 1499-1506.

Per la maggioranza, 73 depositi su 115, oltre il 63%, si trattò di depositi effettuati da esponenti del piccolo mondo imprenditoriale e mercantile: almeno sette scalpellini, sette osti e tavernieri, sei barbieri, sei pizzicagnoli, sei speziali, quattro calzolai, quattro tessitori, tre mugnai, tre bicchierai, tre legnaioli, tre vetturali, tre cimatori, due ciabattini, due sarti, due fabbri, due maniscalchi, due merciai, due ritagliatori, un campanaio, un fornaio, un ortolano, un pollaiolo, uno spadaio e uno zanaiolo. Vi furono poi i depositi di tre manovali e diciassette serve, che in questo modo cercarono di approntare la propria dote262. Si trattò dunque della stessa tipologia di soggetti che, come abbiamo visto per Prato, poteva rivolgersi al Monte anche per richiedere un prestito, ma che, nei momenti in cui svolgeva il proprio lavoro con continuità o la congiuntura generale presentava minore criticità, non solo aveva la capacità di mantenersi, ma poteva anche manifestare una modesta capacità di risparmio.

Ciò significa che la storia delle origini dei Monti di Pietà non si basa su una rigida divisione dei ruoli tra beneficiari e benefattori; e che il Monte non fu creato e mantenuto in vita solo dalla comunità di appartenenza, intesa come sistema di governo, ma anche dal contributo dei singoli cittadini che in alcuni casi attraverso l’elemosina, più spesso nella forma del deposito, sostennero l’attività dell’istituto nella consapevolezza che avrebbe potuto soccorrerli attraverso forme di prestito nei frequenti casi di calamità. D’altra parte, la Toscana medievale e moderna aveva una peculiarità che, come abbiamo più volte ricordato, consisteva nella forte considerazione e nel prestigio sociale attribuito al mondo artigianale e del piccolo commercio all’interno della società cittadina. La società toscana, anche quella delle città economicamente più importanti, era maggiormente fluida rispetto ad altre realtà, come quella veneziana, al contrario raramente aperta a nuovi inserimenti. Gli artigiani e i bottegai toscani avevano maggiori possibilità di stabilire contatti, anche a livello personale, con i concittadini di classe superiore, oltre i confini dello spazio socio-economico definito dal mercato del lavoro e della compravendita263. Già a partire dal XII secolo le corporazioni assommarono un potere sia economico, sia giurisdizionale. L’assunzione di tali connotati rese necessario l’instaurarsi di un loro rapporto dialettico con le istituzioni di governo, così che le Arti cominciarono ad acquisire anche una valenza politica, guadagnandosi l’accesso al potere, assumendo in particolare la responsabilità assistenziale attraverso la gestione degli ospedali e di molte istituzioni caritatevoli della città264. Per effetto del non secondario ruolo del mondo artigianale e piccolo mercantile nelle città toscane, quindi la fondazione degli enti di assistenza e beneficenza non riguardò solo le élite aristocratiche, dalla nobiltà ai patriziati, ma anche i ceti produttivi e popolari, come singoli o sotto forma di associazioni265. Addirittura la moderna agiografia individua in queste aree il diffondersi, tra la fine del XII e i primi decenni del XIV secolo, di una specifica categoria di «santi laici della carità e del lavoro», costituita da artigiani e mercanti messisi in luce soprattutto per aver fondato numerosi ospedali e diventati oggetto di devozione popolare266.

Non dimentichiamo però che le scelte di carità di questi soggetti furono anche scelte di religiosità, proiettate in un contesto che superava i limiti della realtà cittadina. Il sentimento cristiano della carità che pervadeva la società del tempo non poteva che indirizzarli verso simili soluzioni. Soprattutto gli operatori economici del tempo furono oggetto di continue pressioni da parte della società cristiana e i predicatori si rivolsero spesso a loro. Il pratese Sandro Marcovaldi, che abbiamo visto impressionato dalla predica di frate Bernardino da Siena in piazza San Francesco, scriveva nel giugno del 1424 al fratello Giuliano, intento a fare affari in Ragusa di Dalmazia, pregandolo che «ttu pilgli per divozione questo nome e portalo adosso e ffalgli reverenzia di non sequittare altro che buoni chostumi e temere il giudiccio di Dio»: lui in particolare perché, come aveva affermato il predicatore, essendo un mercante, non solo era esposto ai «pericholi del mondo e del mare», ma anche, e soprattutto, a quelli «del dimonio»267. Lo spirito di carità dei nostri mercanti e artigiani trasse cioè forza da un preciso contesto sociale e religioso, oltre che da una scelta personale, e la carità fu vissuta secondo modelli ben precisi, che riflettevano le capacità e il modo di essere di queste persone, impegnate negli affari, che si manifestava non nel personale servizio ai poveri, ma soprattutto nello sforzo di arricchire i luoghi pii, garantendone una gestione del patrimonio ben contabilizzata e organizzata.

In alcuni casi forse giocò un ruolo importante anche una buona dose di narcisismo, il forte desiderio di emergere e apparire nel contesto cittadino, una sorta di strategia dell’immortalità. La maggior parte di questi personaggi cercava infatti una collocazione all’interno della società che rispecchiasse le capacità e le fortune economiche che erano riusciti ad accumulare attraverso l’esercizio della propria attività. Ma spesso mancava loro la possibilità di inserirsi a pieno titolo nel tessuto sociale, in particolare attraverso i canali dell’alleanza familiare e matrimoniale. Probabilmente anche dall’esigenza di vedersi riconosciuto uno status adeguato alla propria ricchezza e al proprio impegno nella società, di vedersi garantita visibilità e prestigio sociale, prese forma il loro coinvolgimento nella gestione degli istituti cittadini. Insomma, senza alcun dubbio, secondo una felice espressione, la loro fu anche una «calcolata devozione»268, che poteva restituire a chi la praticava l’inserimento all’interno di un sistema di relazioni certamente utili dal punto di vista personale e della propria attività, ma che serviva anche a mitigare il timore di peccare insito nei loro traffici, nella loro azione economica o nell’assunzione di posizioni di responsabilità pubblica.

Ma come possiamo desumere dalle carte di Girolamo Talducci, il calzolaio che fu il primo cassiere del Monte di Prato, l’intervento di questi soggetti fu anche motivato dalla speranza nella capacità delle istituzioni pubbliche di combattere gli effetti negativi del diffondersi di una economia che, per usare le parole di Giuliano Pinto, tendeva sempre più a divenire una «società del bisogno», la quale avrebbe potuto minare la pace e la stabilità cittadina e, di conseguenza, determinare profonde e gravi ripercussioni anche sull’esercizio delle attività269. Tra le motivazioni che spinsero artigiani e mercanti a divenire amministratori o a partecipare al capitale di ospedali, enti di carità e beneficenza come i Monti Pii, dobbiamo cioè aggiungere la consapevolezza del fatto che questi enti potevano costituire forti strumenti di contenimento e di indirizzamento, uno strumento quasi disciplinante all’interno di una società dominata dallo stato di povertà della maggior parte della popolazione. Il Monte Pio, gli ospedali e gli istituti di beneficenza cittadini erano istituzioni dalle ampie potenzialità politiche che andavano gestiti e governati, in quanto perni di organizzazione del territorio, ma anche centri di gestione patrimoniale e, soprattutto, fulcro dell’incontro fra Chiesa e autorità civili locali nel momento in cui si dovevano fronteggiare problemi come il pauperismo, le ondate epidemiche o si voleva mettere mano a politiche non solo sanitarie, di ordine e di decoro pubblico, ma anche di rafforzamento del potere e dell’immagine.

E se secondo Carol Menning il popolo minuto non figurava tra i contributori dell’ente270, invece Richard Goldthwaite rileva come, ancora nel 1580, molti dei depositanti del Monte di Firenze appartenessero alle classi inferiori e come più del 5% dei depositi del Monte fosse d’importo inferiore a 10 fiorini271. Anche dai nostri libri di conto (sempre Tab. 4.3), emerge come questa stessa classe di depositi costituisse, in termini di numero, tra il 63% e il 69% dei depositi privati nel Monte, anche se in termini di valore, con 887 fiorini, essi rappresentarono all’incirca l’11,5%. Al contrario, i depositi più importanti, pur numericamente inferiori, in termini di valore rappresentarono oltre l’88% del totale. In particolare, i depositi oltre i 100 fiorini raddoppiarono, passando da 2 nel 1499 a 4 nel 1506, ma soprattutto aumentarono la loro consistenza di oltre il 44%, passando da 752 fiorini nel 1499 a 1.086 fiorini nel 1506. Si trattò dei depositi di membri della famiglia Medici o di esponenti altolocati che appartenevano a prestigiose famiglie come quella degli Strozzi, Antinori, Bardi e Mannelli, vicine al potere signorile e comunque contrassegnate da un forte potere economico, bancario e mercantile. Questi depositi furono solitamente vincolati alla formazione delle doti272, mentre i depositi più modesti furono generalmente caratterizzati dall’assenza di condizioni, se si esclude il caso delle diciassette serve poc’anzi citate, ancora una volta contrariamente a quanto afferma Carol Menning, secondo la quale anche per questa categoria di depositi i vincoli furono prevalenti273. In generale comunque i nostri registri sembrano mostrare come, sino al 1503, abbia avuto prevalenza il deposito libero con percentuali superiori al 90%; solo nell’ultimo esercizio considerato, il 1506, ebbe invece preminenza il deposito vincolato (58%). Quando il deposito era vincolato, la condizione principale, indipendentemente dall’entità, era comunque legata alla formazione della dote.

E comunque, vincolati o meno, al 1506 almeno il 76% dei depositi privati era rimasto nelle casse del Monte per tre anni, l’11% per circa sei anni e il 13% per dieci anni. Ciò significa che i depositi dei privati nel Monte di Firenze, indipendentemente dalla presenza o meno di una condizione, nei primi anni di esercizio godettero di una discreta stabilità, garantendo all’istituzione equilibrio finanziario e continuità di funzionamento, elementi che sicuramente contribuirono ad alimentare il clima di fiducia nei confronti dell’istituto, generando un effetto moltiplicatore. Dalla tabella 4.4 è infatti evidente come i depositi dei privati nel Monte di Firenze passarono da 2.367 fiorini nel 1499 a 2.902 fiorini nel 1506, registrando un aumento di quasi il 23%.

Tabella 4.4 – Depositi privati gratuiti liberi e vincolati nel Monte di Pietà di Firenze, 1499-1506 (in fiorini).

Sempre dal 1499, abbiamo infine notizia del deposito nel Monte di Firenze da parte di soggetti con personalità giuridica, come ad esempio l’Ospedale di Santa Maria Nuova, la Compagnia di San Niccolò del Carmine, la Compagnia dei Poveri Vergognosi, la Compagnia di San Vincenzo, la Compagnia e Uomini dentro la Porta a San Frediano, ma anche alcune Arti, in particolare l’Arte della Lana, con un deposito iniziale di quasi 6.000 lire; l’Arte di Calimala, con un deposito iniziale di 148 fiorini cui si aggiunsero in seguito altre 1.110 lire, e alcune Arti Minori, come quella dei fabbri. Si aggiungano i depositi di alcune chiese ed enti religiosi, come la Badia Fiorentina o il convento di Santa Maria Novella274. E se poniamo a confronto le due tipologie di depositi, privati e pubblici (Tab. 4.5), ci rendiamo conto della sempre maggiore importanza e ruolo che giocò quest’ultimo tipo di depositi, che fra il 1499 e il 1506 aumentarono di oltre il 145%, nella logica, come abbiamo visto, che spinse sempre più il potere signorile a intervenire nelle questioni del Monte per il sempre più ampio clima di fiducia del quale l’istituto godeva nella città e, dunque, le sempre maggiori disponibilità che andava accumulando. Nella Memoria statutaria del 1584 pubblicata da Aldo De Maddalena, che abbiamo anche più addietro richiamato, ciò è ormai evidente, tanto che nel documento si afferma, senza ipocrisie, che i depositi «dei luoghi publichi» erano molti e che essi erano «obligati per comandamento di S.A.S.»275.

Tabella 4.5 – Depositi privati e «dei luoghi publichi» gratuiti nel Monte di Pietà di Firenze, 1499-1506 (in fiorini).

Inizialmente dunque il capitale del Monte fiorentino fu esclusivamente costituito dalle elemosine e le offerte, raccolte principalmente durante la processione che ne inaugurò l’attività. La sua entità fu di conseguenza limitata, sicuramente sottostimata rispetto alle reali necessità, soprattutto quando la si compari al capitale di avvio determinato statutariamente per altre città di tono minore della Toscana. Il confronto conferma l’impossibilità, che abbiamo già rilevato in ordine ad altre caratteristiche, di leggere in maniera unitaria la formazione delle disponibilità iniziali del Monte e, al contrario, evidenzia una pluralità delle soluzioni esperite in relazione alle specifiche condizioni politiche, istituzionali, sociali ed economiche che caratterizzarono le differenti realtà. In particolare, con riferimento alla genesi del patrimonio finanziario dei Monti presi in considerazione, emerge la forte valenza che ebbe la composizione del ceto dirigente: i grandi mercanti e banchieri, orientati al commercio internazionale, e dunque meno disponibili all’entrata in gioco, almeno inizialmente, di un nuovo attore economico, e il ceto piccolo mercantile e artigianale, orientato invece ai traffici a breve e media distanza e dunque attento alle caratteristiche e alle variazioni del mercato locale, al ruolo e alle funzioni che il nuovo ente avrebbe potuto esercitare, non solo come regolatore delle inquietudini sociali, ma soprattutto come regolatore dell’economia cittadina, delle sue esigenze di liquidità e come possibile elemento di rivitalizzazione del sistema produttivo e commerciale urbano attraverso l’accesso alle risorse monetarie di più ampi settori della società.

E se a Firenze le dinamiche del potere signorile e i legami di questo con le forze ebraiche determinarono l’avvio del Monte senza la partecipazione del Comune al suo capitale, e l’istituto si inserì all’interno di una realtà locale che non era prontamente disponibile ad accettare il nuovo soggetto economico, nelle altre città che abbiamo preso in considerazione, simili tra loro per dimensioni e dinamiche demografiche, sociali ed economiche, ma anche per la forte presenza ai vertici istituzionali di soggetti che, pur dotati di livelli di ricchezza diversi, appartenevano tutti al mondo dei piccoli operatori locali, fu invece determinante l’azione pubblica, anche se essa non fu esercitata direttamente, ma attraverso il versamento del denaro necessario da parte degli enti di carità e beneficenza cittadini che, sotto la guida e la direzione del governo comunale, formavano quella ‘agenzia’ assistenziale, della quale abbiamo più volte parlato, la quale aveva come scopo quello di garantire tutta una serie di azioni di supporto alla sopravvivenza all’interno del territorio in un’ottica di controllo sociale. Probabilmente, quasi certamente, anche in queste città si mosse la beneficenza privata, basti pensare ad esempio all’azione di Giovanni Cicognini per Prato; ma essa non fu preminente come a Firenze, dove il capitale di avvio del Monte può quasi del tutto essere attribuito ai moti caritativi della comunità, fortemente stimolati, come abbiamo visto, dalla forza e l’irruenza della predicazione francescana (Tab. 4.6).

Tabella 4.6 – Capitale proprio e depositi nel Monte di Pietà di Firenze, 1499-1506 (in fiorini).

Il risultato fu che il Monte di Pietà di Firenze partì con delle risorse ampiamente sottostimate rispetto ai bisogni di prestito della comunità, addirittura inferiori a quelle considerate necessarie per realtà come quella pratese, pistoiese od aretina, caratterizzate certamente dallo stesso tipo di problemi, che conseguivano a una distribuzione fortemente ineguale del reddito all’interno della società, ma che dal punto di vista demografico contavano numeri nettamente inferiori. A fronte infatti di neppure 1.500 fiorini di elemosine, che costituirono il capitale di partenza del Monte di Firenze, a Prato gli organi cittadini stimarono di intervenire con almeno 2.000 fiorini, a Pistoia con almeno 1.800 fiorini e ad Arezzo con non meno di 900 fiorini, che, come abbiamo visto, furono in realtà molti di più per il continuo e pesante intervento della Fraternita nelle cose del Monte Pio. Abbiamo intravisto che anche per altre realtà similari, come quella perugina, si ipotizzò un finanziamento iniziale ampiamente superiore, di almeno 3.000 fiorini, cifra che non poté essere raggiunta dalle sole forze comunali e che fu addirittura conseguita imponendo un prestito agli ebrei della città di 2.000 fiorini277.

La scarsità delle risorse rispetto alle esigenze della comunità fiorentina è comunque palpabile anche mettendo a confronto l’entità del capitale di partenza del Monte fiorentino con le risorse che avevano caratterizzato, come abbiamo visto, l’avvio dei banchi di prestito ebraico nella città. Nel 1437, quando fu affidato ad Abramo di Dattilo da San Miniato l’incarico di aprire tre banchi, si impose l’obbligo di dotarli di un capitale di 20.000 fiorini nel corso del primo anno, cui si sarebbero aggiunti 10.000 fiorini nel secondo e altri 10.000 fiorini nel terzo anno, per una disponibilità complessiva di 40.000 fiorini. E ciò naturalmente significò, come abbiamo già rilevato, anche la non alternatività dei Monti rispetto al prestito ebraico convenzionato, il quale poteva rispondere a una più vasta domanda di credito al consumo, mentre il Monte si doveva limitare a soddisfarne un settore circoscritto, quella dei poveri della «chalamità», che senza essere miserabili, e dunque non necessitando di elemosina, si trovavano temporaneamente in condizioni di disagio economico. Quelle poche risorse iniziali che contraddistinsero la partenza del Monte fiorentino non permisero dunque all’ente di soddisfare il volume complessivo della domanda di credito al consumo cittadina e di svolgere un intervento altrettanto incisivo come quello ebraico, dal momento che la dotazione iniziale del Monte non rappresentò più di un decimo di quella di cui disponevano nella stessa città i banchi degli ebrei. Va però sottolineato come, anche in questo caso, il ruolo del Comune fu comunque fondamentale: l’atto giuridico di istituzione promanò dal consiglio comunale, che concorse ad elaborare lo statuto e lo approvò, stabilendo inoltre chi, a fine mandato, fosse deputato alla revisione dei conti. Insomma, anche il Monte fiorentino venne istituito come organismo pubblico, dal momento che il percorso istituzionale della fondazione si snodò tutto entro il quadro delle magistrature comunali, secondo l’iter previsto dalle procedure legislative del Comune, in coerenza col disegno degli Osservanti che inscrivevano i Monti entro l’orizzonte del buon governo economico della città e li avevano progettati per operare su base comunale. Invece il banco ebraico era un’azienda privata che, pur avendo ricevuto la delega a svolgere una serie di funzioni per la comunità, tuttavia non era incorporata nel sistema delle istituzioni comunali e non era soggetta a vincoli. Al Monte invece, come segmento dell’apparato istituzionale e di governo, non veniva riconosciuta autonomia nelle scelte gestionali e strategiche e poteva muoversi solo all’interno di uno spazio delimitato istituzionalmente.

Abbiamo però anche visto come, già nel 1499, il capitale del Monte fiorentino ammontasse a più di 18.000 fiorini (sempre Tab. 4.6), ossia a oltre tredici volte il capitale di partenza. Tra la fine del ’400 e l’avvio del ’500, la dotazione complessiva del Monte aumentò ulteriormente, segnando un più 16% e passando da 18.762 fiorini a 22.371 fiorini; inoltre, fra il 1503 e il 1506, essa aumentò di oltre il 35%, passando a 34.585 fiorini. Ciò non fu solo l’effetto di un incremento della carità cittadina, che vi fu e importante, dell’aumento delle offerte pubbliche e di una sempre più ampia presenza di forme di deposito non remunerato, pubblico e privato, ma soprattutto dell’intervento del governo cittadino, inizialmente affidato a risorse straordinarie, poi, dal 1501, sempre più strutturato e ancorato a risorse ordinarie e certe.

I depositi dei privati, che inizialmente incisero sul totale all’incirca per il 13% con 2.367 fiorini, successivamente si mantennero sostanzialmente stabili, oscillando tra 2.450 e 2.902 fiorini, ma diminuendo la loro incidenza complessiva a poco più dell’8%. I depositi pubblici invece, i quali tra il 1499 e il 1503 crebbero di oltre il 71%, passando da 1.812 a 3.109 fiorini, tra il 1503 e il 1506 subirono un rallentamento, aumentando di una percentuale assai inferiore, pari a circa il 44%, passando a 4.465 fiorini, anche se nella composizione del capitale del Monte conquistarono una posizione di netta preminenza rispetto ai depositi privati, con una incidenza percentuale sul capitale complessivo che oscillò intorno al 13%.

Non va infatti dimenticato che, in tema di depositi, il Monte di Pietà subiva la concorrenza, più che delle istituzioni bancarie, maggiormente orientate alla raccolta nel mondo produttivo e commerciale278, delle altre istituzioni assistenziali cittadine, le quali, come il Monte, misero in campo ogni sforzo per attrarre fondi da destinare alle loro attività. Richard Goldthwaite a questo proposito ci ricorda l’intensa attività di raccolta dei depositi svolta ad esempio dall’ospedale fiorentino di Santa Maria Nuova e dall’Ospedale degli Innocenti, soprattutto a partire dal secondo Quattrocento, depositi che inizialmente non vennero remunerati, sollecitati piuttosto dalla garanzia di sicurezza che determinava la fiducia nell’ente, ma che a partire dalla metà del secolo successivo trovarono nella corresponsione di un interesse un’efficace arma di propaganda279.

Comunque sia, la tabella di riepilogo delle disponibilità del Monte di Firenze sino al 1506 ci mostra come, superata la fase di partenza, abbiano soprattutto giocato un ruolo fondamentale i versamenti di natura pubblica, in particolare le entrate derivanti dalla confisca dei beni dei ribelli pisani, ma ancor più il gettito della «rata della moneta bianca». Queste entrate vennero infatti a costituire oltre i tre quarti delle disponibilità totali del Monte fiorentino, raggiungendo nel 1506 addirittura il 78,7%. Certamente anche i depositi furono importanti, in particolare quelli delle istituzioni cittadine, che contribuirono al capitale di funzionamento del Monte per una percentuale che variò nel periodo considerato tra il 9,7% e il 13,9%. I depositi di natura privata, numericamente consistenti, invece dal punto di vista del valore ebbero minore impatto, oscillando tra l’8,4% e il 12,6%. Vedremo però che quando le entrate pubbliche del Monte vennero meno, soprattutto le entrate dei beni dei ribelli pisani, il Monte dovette puntare sullo sviluppo dei depositi dei privati e tentare nuove forme di richiamo di questi capitali per continuare a dotare il Monte delle disponibilità necessarie, che non potevano ormai più puntare solo sulla sicurezza e la veloce e facile liquidabilità delle somme depositate o sulla possibilità di usufruire di agevoli servizi di pagamento, ma promettere anche una remunerazione del capitale investito attraverso il pagamento di un tasso d’interesse allettante, che fosse in linea con quello offerto dalle principali forme di investimento del periodo. I depositi dunque, anche se presenti sin dall’inizio, divennero sempre più importanti per il funzionamento dell’istituto soprattutto a partire dagli anni ’30 del Cinquecento, sino a costituire, come vedremo più avanti nell’ultima parte di questa nostra ricerca, la principale forma di acquisizione del capitale da parte dell’istituto.

E proprio questo elemento della raccolta attraverso forme di deposito indurrebbe ad assimilare, sin dalle origini, i Monti di Pietà a delle istituzioni bancarie, anche se sulla natura bancaria dei Monti si è molto dubitato, dal momento che l’istituzione attraverso la sua attività di prestito non si poneva come obiettivo la realizzazione di un profitto ma, almeno statutariamente, la percezione di un interesse che fosse sufficiente a compensare le spese sostenute, mentre gli eventuali avanzi dovevano essere devoluti al sostegno di opere di carità e beneficenza cittadine su deliberazione degli ufficiali, sentito il parere del Guardiano di San Francesco del Convento di San Miniato fuori la Porta, del Priore di San Marco e dell’Abate della Badia Fiorentina, «per fugire ogni pericolo et carico di conscientia»280. Tra l’altro, prima della sua distribuzione, l’entità dell’avanzo doveva essere resa nota in tutta la città e veniva assegnato il termine di un mese «a quelle persone che havessino patito interessi con il Monte» per richiedere quanto eventualmente fosse loro spettato281. Nel 1504 una provvisione del Comune, sotto la spinta del gonfaloniere di giustizia Piero di Tommaso Soderini, stabilì che gli eventuali avanzi del Monte fossero devoluti alla Compagnia dei Buonomini di San Martino, la quale si occupava principalmente del sostegno ai «poveri vergognosi», una categoria di povertà diversa da quella normalmente sovvenuta dall’azione del Monte, che in questo modo allargava il suo spettro d’azione, confermandosi ulteriormente come strumento di gestione del controllo sociale e del sistema di relazioni del potere politico282. Insomma per molti versi il Monte, non solo per quanto riguardava le motivazioni alla base del tasso d’interesse applicato sui prestiti, ma anche la devoluzione degli eventuali avanzi, oltre che, come vedremo, per la tipologia dei beni impegnati e le caratteristiche degli impegnanti, recava piuttosto in sé gli elementi di un atto di assistenza, di un’iniziativa che, pur di natura creditizia, rispondeva a obiettivi solidaristici, tanto che spesso il Monte fu anche diretto o gestito dagli stessi personaggi che gestivano gli altri enti assistenziali del territorio o la sua sede fu ospitata in edifici che appartenevano ad altri enti del territorio, come ad esempio avvenne nel caso di Arezzo, ma anche in quello di Pistoia.

Almeno alle origini mancava inoltre quell’elemento della diversificazione delle attività, e dunque del rischio, che era tipico dei mercanti banchieri del periodo, elemento che Raymond De Roover giudicava determinante a definire la natura bancaria283. Fu infatti solo a partire dalla metà del XVI secolo che il Monte di Firenze allargò le proprie prospettive, non solo ricevendo depositi a interesse, ma soprattutto allargandosi al prestito pubblico e a forme di prestito privato assai lontane dalle caratteristiche delle origini. È vero che, come vedremo, ciò fu meno presente all’interno delle realtà più modeste, come quella di Arezzo, Pistoia o Prato, ma anche questi Monti cominciarono a dedicarsi ad altre tipologie di operazioni, divenendo anch’essi strumenti del debito pubblico o allargando la propria platea del prestito.

Sicuramente però, a differenza della maggior parte delle istituzioni di carità e beneficenza cittadine, il Monte non investì i fondi raccolti nell’acquisto di proprietà immobiliari, trasformandosi in percettore di rendite sostanzialmente utili all’azione assistenziale; anzi gli statuti stabilirono che i beni, le terre e le possessioni lasciate in eredità al Monte «s’habbino a vendere et convertire in pecunia»284; ed i Monti, almeno quelli considerati in questo studio, incanalarono tutto nell’esercizio dell’attività di prestito, assolvendo così alla funzione, propriamente bancaria, di aumentare la liquidità disponibile sul mercato. Anche la possibilità di trasferire a terzi, totalmente o parzialmente, le somme depositate attraverso lo strumento della delega o della partita di giro, che spesso trasformò i conti di deposito in veri e propri conti correnti, agì in questo senso, prevedendo addirittura in alcuni casi la possibilità dello scoperto, come nel caso di Antonio di Francesco Nori, proprietario della casa che fu sede del primo Monte fiorentino285. I Monti acquisirono cioè un’enorme fiducia nel tessuto cittadino e fu proprio quella fiducia, che come abbiamo visto era alla base delle relazioni mercantili e in sostanza significava capacità di assolvere ai propri impegni nell’ottica del bene comune, che permise loro di divenire grandi enti collettori di risorse e li rese capaci di trasferire a terzi quelle somme in base agli ordini dei depositanti, assumendo così anche il ruolo di strumenti di intervento pubblico sul mercato monetario cittadino, attraverso la cui azione si tentava di regolare le oscillazioni di liquidità e di regolarizzare e rendere maggiormente fluida la circolazione monetaria locale. Come abbiamo visto, numerose registrazioni raccontano inoltre, anche se per adesso solo per Prato, di un Monte che fu anche sede di una sorta di attività di cambio manuale messa a disposizione dei cittadini, in particolare dei piccoli mercanti e artigiani che si dovevano confrontare con una cronica mancanza di moneta spicciola sul mercato locale.

È inoltre certo che i Monti, già nella prima fase della loro attività, non si limitarono ad esercitare il prestito su pegno come esclusivamente finalizzato al consumo, ma che esso fu frequentemente indirizzato anche a scopi produttivi e commerciali, anche se, come abbiamo visto, non è sempre possibile distinguere tra le due forme di impiego, non potendo considerare determinante a tale scopo la semplice indicazione dell’attività svolta dal richiedente il prestito. Il carattere bancario del Monte, e cioè se il Monte, oltre ad accogliere depositi, effettuare operazioni di cambio spicciolo e velocizzare i trasferimenti monetari, effettuò anche credito all’attività, non può essere dimostrato calcolando l’incidenza della fascia degli artigiani o dei mercanti tra i clienti. A parte il fatto che le annotazioni non sempre riportano la registrazione del mestiere o della professione del richiedente il prestito, anzi nella maggior parte dei casi la tacciono, per questi soggetti era difficile scindere il patrimonio di «chasa» da quello di «botegha», come pure le esigenze correlate a questi due mondi, che non presentavano segni netti di confine: il cassetto, il piccolo forziere o il sacchetto dal quale la famiglia dell’artigiano o del bottegaio prelevava i denari necessari a comperare pane e vino era lo stesso dal quale prelevava per portare avanti l’attività, acquistare le merci o le materie prime, pagare gli eventuali apprendisti, sistemare il negozio o procurarsi gli strumenti e gli arnesi necessari.

Con tutto ciò vogliamo dire che probabilmente non siamo in grado di dare una risposta certa al quesito che da sempre martella la testa degli storici, e cioè se il Monte avesse natura assistenziale o bancaria. Quel che è certo è che l’istituzione dei Monti rispondeva all’esigenza di raggiungere obiettivi sociali, piuttosto che risultati economici, e che la loro conduzione fu piuttosto guidata da logiche di tipo amministrativo che aziendale, in vista dei controlli da parte dei revisori o ragionieri del Comune, anche se le modalità operative e gestionali, in primis contabili, furono le stesse che venivano adottate nell’esercizio delle attività commerciali o artigianali.

La normativa che regolava il prestito su pegno nei Monti non si discostava molto da quella in uso nei banchi ebraici. Quasi ovunque infatti, almeno nelle città toscane da noi considerate, il rinnovo delle condotte risaliva a pochi anni prima e le norme erano state determinate considerando l’attività del banco ebraico necessaria per gestire la liquidità cittadina e sovvenire il bisogno di prestito della comunità, soprattutto nei periodi più difficili. Le modalità che regolavano le operazioni di credito su pegno nei banchi degli ebrei costituirono dunque l’ossatura della normativa che regolò l’attività del Monte. Fu insomma normale, e anche logico, che il Monte attingesse a quella disciplina ormai organica dell’operazione di prestito su pegno e che i compilatori degli statuti e i loro ispiratori vi facessero riferimento, spesso anche esplicito, come ad esempio in uno dei capitoli del Monte di Pistoia che, a proposito della complessa questione dei pegni non riscattati, indicava espressamente di attenersi a ciò che «s’è chostumato ne’ pegni si vendeano a la sorte de lo ebreo»286.

L’importo del prestito erogato dal Monte di Firenze non poteva superare i due terzi della stima dell’oggetto impegnato. Non potevano inoltre essere prestate più di 25 lire ai poveri che risiedevano in città o entro cinque miglia dalle mura, 10 lire nel caso dei poveri del contado, prevedendo però che questi limiti potessero aumentare, su deliberazione degli ufficiali, passando rispettivamente a 50 e 15 lire quando le finanze del Monte lo avessero permesso287. La stessa famiglia non poteva però ricevere contemporaneamente più di un prestito. Il prestito avveniva tutti i giorni, con esclusione delle feste cristiane288. L’interesse sul prestito era stabilito dagli ufficiali all’interno di un range che andava da un minimo di 1 denaro per lira al mese (5% annuo) a un massimo di 1,5 denari per lira al mese (7% annuo), a seconda di quali fossero state le spese del Monte e le possibilità di copertura, «perché ogni fatica desidera premio e cosa conveniente che chi riceve benefitio della fatica distribuisca qualche cosa a tale fatica»289. Il rimborso del prestito doveva avvenire entro un anno per consentire una sana gestione del Monte e permettere all’istituto di allargare la propria opera; si prevedeva comunque un comporto di quindici giorni290.

A Pistoia, fermo restando il vincolo dei due terzi291, i residenti potevano chiedere al Monte sino a 7 fiorini, mentre chi vi abitava «familiarmente», cioè, pur non risiedendovi stabilmente, vi aveva la famiglia e vi risultava accatastato, poteva richiedere al massimo 4 fiorini. Gli abitanti del contado e del distretto non potevano invece richiedere più di 3 fiorini292. La stessa famiglia non poteva richiedere contemporaneamente più di un prestito. Il tasso d’interesse fu pari al 7,5% annuo e il «mese rocto» veniva conteggiato per intero «perché le spese del Monte corrono»293. Si stabiliva inoltre che se la somma ricevuta veniva rimborsata entro pochi giorni, pur non stabilendo quanti, l’interesse non doveva essere pagato, ma si dovevano comunque rimborsare 2 denari per lira «per le scripture, salarii, faticha et spexe»294.

Anche ad Arezzo lo statuto stabiliva che il valore del bene impegnato dovesse superare di almeno un terzo quello del prestito295. Il pegno doveva essere riscattato entro un anno e l’interesse non doveva superare 1 denaro per lira al mese, ossia il 5% annuo, conteggiando per intero il mese «rocto»296. Si invitava comunque a ritenere gratuiti i prestiti inferiori a 2 lire, a meno che per l’operazione non si fossero registrate spese rilevanti297. Potevano richiedere il prestito del Monte solo gli abitanti del territorio aretino iscritti nei Libri della Lira, dunque accatastati, sia della città che del contado298. Il prestito non poteva superare 3 fiorini a persona, 10 fiorini a famiglia, e non si poteva reiterare la richiesta del prestito a meno che non fossero passati trenta giorni dal riscatto del pegno precedente299.

A Prato, gli statuti recitavano che il prestito del Monte venisse concesso a quanti risiedevano nel territorio pratese, città e contado, ma anche a chi fosse «originalmente pratese», dunque ivi semplicemente accatastato300. Non si poteva però prestare alla stessa persona più di 16 lire, specificando che con ciò si intendeva anche «chiunque insieme abitasse familiarmente e congiunti sino al terzo grado per linea mascolina», e dunque, più che un limite individuale, si trattava di un limite familiare301. Il tasso d’interesse richiesto fu stabilito in 3 denari per lira al mese, pari al 15% annuo302, piuttosto alto se confrontato con quanto stabilito per gli altri Monti, tasso che però si abbassò nel 1483 al 10%, ma solo per i prestiti inferiori a 2 lire, e che solo molto più tardi, nel 1493, quando l’esperienza aveva ormai permesso di maturare una «più perfetta notizia delle chose al Monte opportune» e si erano notevolmente affievoliti i rischi iniziali di squilibrio finanziario, si abbassò ulteriormente al 5%, misura ritenuta generalmente sufficiente per il recupero delle spese in questo tipo di enti303. Nello stesso anno si innalzò anche l’importo massimo del prestito, che fu portato a 20 lire. Il termine per la restituzione del prestito fu stabilito in un anno. Se però il mutuante restituiva il prestito nel corso del primo mese, questo veniva considerato come intero per permettere al Monte di recuperare le spese comunque sostenute e perché la fatica degli amministratori «non fosse senza premio»304.

Gli statuti pratesi stabilirono anche che dal cassone ferrato non si potessero prelevare per dare in prestito più di 83 fiorini e un terzo la settimana305, per un totale mensile di 333 fiorini e un terzo, in maniera tale che in sei mesi, la durata del primo mandato amministrativo, non fosse superata la disponibilità iniziale del Monte che, come abbiamo visto, era stata determinata in 2.000 fiorini. Se alla fine del mese fossero stati prestati meno fiorini di quanto stabilito o fosse rientrato del capitale in conseguenza della riscossione di alcuni prestiti, nel mese successivo si sarebbe potuto prestare l’intera somma disponibile306. Questa norma non originava nel complesso delle regole che disciplinavano il credito ebraico, ma aveva caratteri di originalità e vedeva la propria ragione d’essere nella fondamentale necessità ed esigenza di mantenere integro il capitale del Monte perché esso potesse proseguire l’attività per la quale era stato costituito, rispondendo al principio di prudenza e tutela del rischio che gli stessi predicatori francescani, in primo luogo Bernardino da Feltre, ponevano a fondamento dell’attività del Monte: «volio quod officiales Montis habeant manicas strictas»307. Anche negli statuti del Monte di Pistoia si stabilì che non potessero essere prestati più di 50 fiorini al giorno; ipotizzando cinque giorni di attività, dunque il Monte pistoiese avrebbe potuto concedere in prestito 250 fiorini la settimana, quasi tre volte in più rispetto al Monte pratese308.

Ma mentre non siamo in grado di dire molto sull’attività concreta di prestito del Monte di Pistoia, dal momento che non sono sopravvissuti i registri del pegno, la disponibilità di questi documenti per Prato consente di verificare se, come indicano gli statuti, gli amministratori abbiano effettivamente operato con un atteggiamento di cautela (Tab. 4.7)309. Ne emerge che in effetti essi limitarono fortemente l’azione di prestito, assicurando ogni settimana dei residui piuttosto consistenti e trattenendo nelle casse del Monte la maggiore quantità possibile di denari. Almeno nei primi sei mesi di attività fu costante la loro preoccupazione di ricercare un equilibrio tra provvista di capitali ed erogazione del credito, il cui venir meno avrebbe determinato l’impossibilità per l’istituto di proseguire nella propria azione. A tal fine fu adottato un regime di erogazione ridotto e contingentato sul quale però, probabilmente, influirono non solo criteri di prudenza finanziaria, ma anche l’andamento delle variabili di mercato o l’entità della pressione delle diffuse necessità cittadine.

In particolare notiamo che, ad esempio, il residuo settimanale fu più basso nella prima e terza settimana di marzo, quando si attestò a livelli inferiori a 100 lire, probabilmente in considerazione delle vicine festività pasquali e quindi dell’imminente periodo di innalzamento dei prezzi dei generi alimentari come conseguenza dell’aumento dei consumi. La settimana caratterizzata da maggiore consistenza delle somme erogate fu quella immediatamente precedente la Pasqua, dal 31 marzo al 5 aprile del 1477, quando la cifra esborsata ammontò complessivamente a più di 965 lire e gli ufficiali decisero di utilizzare anche le somme recuperate dal riscatto dei pegni. A questo proposito, la tabella ci mostra come, nei periodi caratterizzati da più limitate capacità di acquisto per la maggior parte della popolazione, i valori delle somme mutuate e di quelle restituite tendessero a divergere nettamente, per trovare invece un punto di equilibrio nei periodi caratterizzati da maggiori disponibilità alimentari, e dunque da un trend decrescente dei prezzi dei generi di prima necessità. In altri termini, fu soprattutto nei mesi estivi, in particolare tra luglio e agosto, quando si rialimentavano le scorte e generalmente, a meno di carestie, si allentava la richiesta di prestito al Monte, che anche la restituzione dei prestiti precedentemente contratti si faceva più frequente; al contrario nei mesi più vicini al nuovo raccolto, in particolare fra aprile e maggio, quando le scorte si assottigliavano e si intensificava la richiesta di credito al Monte, la capacità di rimborso si riduceva. Nei mesi successivi, sino a marzo, tra i due valori si raggiungeva invece una sorta di equilibrio, che veniva però puntualmente rotto dal verificarsi di condizioni di forte innalzamento dei consumi determinate da altri movimenti dell’economia urbana legati al calendario e alle occasioni di festa, e dunque indipendenti dalla situazione delle scorte e anche da un’eventuale capacità di regolazione del mercato annonario da parte delle autorità cittadine.

Condizioni del tutto simili a quelle del periodo pasquale le ritroviamo anche nella settimana compresa tra il 19 e il 24 di maggio, anche se in realtà per tutto il mese di maggio registriamo una sostanziale coincidenza fra le somme erogate e la liquidità presente nelle casse del Monte all’inizio della settimana. Con ogni probabilità ciò può essere spiegato con l’avvicinarsi della fine dell’annata agraria e dunque con la presenza sempre più scarsa delle granaglie sul mercato, l’assottigliamento delle loro scorte e un innalzamento sempre più marcato del loro prezzo310. A partire dal mese di giugno, quando il nuovo frumento si riversava sulla piazza e i prezzi dei generi di prima necessità mostravano la tendenza a decrescere, il Monte infatti impiegò somme di molto inferiori alla liquidità disponibile.

Tabella 4.7 – Flusso di cassa settimanale del Monte di Pietà di Prato, 14 gennaio-12 luglio 1477 (in lire).

Il rafforzamento dell’ipotesi scaturisce anche dall’analisi, fortunatamente possibile per Prato, del numero dei prestiti erogati dal Monte. Nei primi sei mesi di attività, dal 14 gennaio al 12 luglio 1477, il Monte concesse complessivamente 4.272 prestiti a 1.890 soggetti, per un valore superiore a 2.900 fiorini311. Furono quindi mediamente effettuati 700 prestiti al mese, circa 30-35 prestiti al giorno (Tab. 4.8)312. Il numero più alto di prestiti, 934, venne concesso nel mese di maggio, quando, come abbiamo visto, il mercato pativa maggiormente la mancanza di grano e il prezzo del bene lievitava fortemente; ma anche a marzo ed aprile si elevò sopra la media, con rispettivamente 730 e 858 prestiti, dal momento che questi mesi coincidevano col periodo pasquale che, come abbiamo evidenziato, vedeva, come tutti i periodi di festa, un netto aumento della domanda di beni di consumo e dunque una forte lievitazione dei loro prezzi. Negli altri mesi invece il numero degli impegni diminuì ed è assai significativo notare come essi passarono a 512 nel mese di giugno, quando in territori di pianura come quello pratese si procedeva al raccolto.

Tabella 4.8 – Prestiti erogati mensilmente dal Monte di Pietà di Prato, 14 gennaio -12 luglio 1477.

Se poi analizziamo i ritmi del prestito in chiave settimanale, quanto abbiamo rilevato risulta ancora più evidente (Tab. 4.9).

Tabella 4.9 – Numero dei prestiti erogati settimanalmente dal Monte di Pietà di Prato, 14 gennaio-12 luglio 1477.

Nella settimana precedente la Pasqua, la dodicesima settimana di esercizio, troviamo infatti che furono erogati 254 prestiti contro una media delle settimane precedenti compresa tra 130 e 193, rispettivamente la seconda e l’ottava settimana. Altrettanto significativamente, nelle settimane seguenti il numero dei ricorsi al pegno calò fortemente, con 101 prestiti nella tredicesima settimana e un numero che, dalla quattordicesima alla sedicesima, si attestò grossomodo ai livelli precedenti l’innalzamento dei consumi. A partire dalla diciassettesima settimana però, con gli inizi di maggio, i prestiti aumentarono nuovamente e raggiunsero quota 244, per poi mantenersi su livelli alti sino alla diciannovesima settimana con 256 prestiti. Nella settimana successiva, quella compresa tra il 28 e il 31 di maggio, l’andamento dei prestiti subì invece un’importante flessione con 174 prestiti, probabilmente perché si iniziavano ad avere i primi raccolti e sul mercato cominciavano ad aumentare le disponibilità di grano. Proseguendo, notiamo infatti che nelle settimane seguenti il numero dei ricorsi al pegno scese ulteriormente: 127 nella prima settimana di giugno, 126 nella seconda, 160 nella terza, 91 nella quarta. A luglio si registrarono 98 prestiti nella prima settimana del mese e addirittura 40 nella successiva ed ultima considerata, quella compresa tra il 7 e il 12 luglio, quando ormai le operazioni agricole erano terminate e il mercato presentava la massima disponibilità di granaglie e i prezzi più bassi dell’intera annata.

Il registro di Pietro di Mariotto conferma questo tipo di considerazioni per Arezzo. Dal 26 ottobre 1476 al 21 marzo 1478, in circa diciassette mesi, il Monte di Arezzo concesse 3.981 prestiti a 1.911 soggetti, per un valore complessivo di circa 2.339 fiorini313. La media fu di 234 prestiti al mese, corrispondenti a circa 10 prestiti al giorno314; ma tra dicembre 1476 e gennaio 1477 i prestiti del Monte subirono un’impennata, portandosi a 352 a dicembre e a 368 a gennaio; lo stesso avvenne in prossimità della Pasqua, con 388 prestiti a marzo 1477 e 329 ad aprile dello stesso anno. Anche nelle Cortine, dove si registrano numeri più contenuti dal momento che in circa sei mesi, dal 15 luglio al 30 dicembre del 1566, furono attivate 488 operazioni che interessarono 302 soggetti, per un valore complessivo di circa 503 fiorini, se mediamente il Monte effettuò 89 operazioni al mese, nel periodo successivo al raccolto limitò fortemente la propria attività effettuando solo 13 operazioni di prestito ad agosto e 22 nel mese di settembre. A partire da ottobre intervenne invece più intensamente, sino a concedere 181 prestiti a novembre e 167 a dicembre315.

Uno sguardo all’importo medio dei prestiti erogati permette di aggiungere alcune importanti annotazioni. Intanto l’importo medio tese a mantenersi sempre su livelli piuttosto bassi, ampiamente contenuti rispetto ai valori indicati dalla normativa e normalmente compresi, nel 71,5% dei casi, tra 2 e 3 lire, all’incirca l’equivalente della retribuzione di sei-nove giornate di lavoro non specializzato. Esso non subì particolari variazioni neppure nei periodi più difficili, probabilmente per assicurare la possibilità di un credito di sopravvivenza al maggior numero possibile di persone. Quando invece la complessiva richiesta di prestito diminuiva perché la congiuntura presentava condizioni più favorevoli, l’importo tese solitamente ad aumentare. Ad esempio, assai significativamente, nelle prime due settimane di luglio, quando, come abbiamo visto, si registrava il numero minimo di prestiti concessi, l’importo mediamente erogato superò addirittura 5 lire.

Inoltre, anche se gli statuti stabilivano che non si potevano prestare nel corso dello stesso esercizio più di 16 lire alla medesima famiglia, non mancarono casi come quello del pratese Antonio di Martino Turabuchi, che ricorse al pegno per ben ventotto volte316, o quello di Bartolomeo di Michele Ferri, che si presentò al Monte ventiquattro volte317; citiamo inoltre Niccolò di Domenico d’Andrea, che in diciotto volte ottenne dal Monte di Prato più di 36 lire, cui debbono essere aggiunte più di 8 lire richieste dalla moglie Elisabetta318. Giovanni di Michele Cepparelli, un pratese che nei primi sei mesi di attività dell’istituto si impegnò per ben sette volte, il 5 aprile del 1477 portò al Monte uno asciugatoio che riscattò il 16 dello stesso mese e rimpegnò il 17 insieme a una cioppa, presumibilmente della moglie. Il capo fu disimpegnato il 28 aprile, ma nuovamente portato al Monte il 16 giugno e il 1° luglio. Anche un anello d’oro con «un granatuzzo» costituì una piccola fonte di ricchezza per il povero Cepparelli, che lo impegnò sia il 12 febbraio che il 14 maggio319. Ad Arezzo, anche se si tratta solo di due casi, è estremamente significativo come Betto di Cristofano, un barbiere, e Angiola, moglie di Giovanni, tessitore, si fossero recati presso il Monte rispettivamente quattordici e quindici volte, più di una volta al mese, impegnando e disimpegnando sempre lo stesso bene320. Ma a parte i casi particolari, nel periodo preso in considerazione sia a Prato che ad Arezzo il 14% dei soggetti varcò la soglia del Monte almeno due volte, l’8% dalle tre alle cinque volte e il 2% tra le sei e le dieci volte321.

Tutto ciò significa che gli amministratori del Monte non si assunsero solo la responsabilità di modulare nel tempo il numero dei prestiti in base alle disponibilità del Monte e all’andamento delle principali variabili economiche che regolavano il mercato cittadino, ma anche gli importi, cercando, con la reiterazione del prestito o l’offerta di crediti più elevati, di venire maggiormente incontro a quei nuclei che, più di altri, presentavano problemi di povertà per la maggiore insicurezza o discontinuità nella disponibilità del salario o, ad esempio, perché associavano alla scarsa disponibilità di risorse una congiuntura personale sfavorevole. Insomma, sembra che nella prassi gli amministratori presentassero un certo margine d’azione, che non solo prendeva in considerazione il numero delle richieste, ma anche i diversi gradi di povertà all’interno della comunità. In qualche modo sembra che l’importo del prestito del Monte non fosse preventivamente stabilito, se non nel limite massimo stabilito dallo statuto; nella prassi variava e la sua determinazione veniva rimessa alla discrezionalità degli amministratori, che lo stabilivano in base all’entità dei capitali a disposizione e al flusso dei rimborsi dei prestiti già contratti, ma anche in base alle esigenze via via diverse dei poveri della comunità e all’andamento delle disponibilità, e dunque dei prezzi, dei generi di prima necessità. Non si può dunque pensare che, ad esempio, l’andamento dei raccolti non si ripercuotesse sull’attività dei Monti, perché una scarsa produzione di grano faceva aumentare il prezzo del bene e dunque il numero dei «poveri chalamitosi» costretti a rivolgersi all’istituto di pegno. Vi era cioè, e la fortuna documentaria pratese lo conferma ampiamente, una stretta dipendenza del trend della domanda di credito su pegno dall’andamento delle scorte dei principali generi di necessità. D’altra parte ha già offerto conferme in tale direzione anche lo studio di Massimo Fornasari per Bologna, il quale ha evidenziato come l’attività di credito del Monte rivelasse picchi via via più elevati dei prestiti in coincidenza con gli anni di carestia e come l’azione del Monte fosse orientata al sostegno dell’economia urbana all’interno della quale insisteva322. Impennandosi il prezzo del grano, si aggravava la già precaria condizione economica dei lavoratori salariati e di quanti non godevano di una stabile situazione economica; e le somme concesse in prestito dal Monte potevano permettere il soddisfacimento delle immediate esigenze alimentari, attenuando tra l’altro gli effetti negativi di un diverso indebitamento, come quello col banco ebraico, che si intensificava in questi mesi, dipendendo in primo luogo proprio dalla situazione che si configurava sul mercato dei cereali323. Ma il prezzo del grano non si impennava solo nei periodi di carestia o nel corso dell’annata agraria in relazione ad una minore disponibilità delle scorte, ma anche, come abbiamo visto analizzando i flussi di cassa del Monte di Prato, a fronte di una maggiore intensità della sua domanda in un mercato che vedeva una sostanziale anelasticità dell’offerta, come ad esempio in prossimità dei periodi di festa324. Anche in questi periodi si faceva più significativa l’azione iniettiva di liquidità del Monte. Insomma il ciclo delle coltivazioni, l’andamento stagionale dei consumi e il regime dei prezzi delle derrate alimentari condizionarono non poco le condizioni di vita della popolazione, la loro capacità di sopravvivenza, la loro capacità di assolvere agli impegni presi e la loro necessità di ricorrere a forme di prestito, ma anche il ritmo, la consistenza e la frequenza d’intervento del Monte.

Purtroppo la mancanza dei Libri del Presto non ci permette di verificare anche per Firenze se e quanto le disposizioni statutarie venissero applicate e quali fossero le concrete modalità operative del Monte, anche se i libri di sintesi giunti sino a noi permettono comunque di apprezzare per i primi dieci anni di attività, fra il 1496 e il 1506, l’ammontare totale dei prestiti su pegno erogati dal Monte e dei prestiti rimborsati alla scadenza, distinguendo tra i tre diversi «presti» della città325. Ipotizzando che venisse sempre erogato il valore massimo stabilito dagli statuti, 25 lire, abbiamo provato a ipotizzare quale potesse essere il numero approssimativo (Tab. 4.10).

Tabella 4.10 – Prestiti su pegno concessi e rimborsati nei termini nel Monte di Pietà di Firenze, 1496-1506 (in fiorini, tra parentesi il numero).

Ne risulta innanzitutto un giro d’affari certamente più rilevante rispetto agli altri Monti considerati, dal momento che nel primo triennio, dal 1496 al 1499, il Monte di Santa Croce erogò più di 20.000 fiorini. Nel secondo triennio, 1500-1503, quando fu aperto anche il «Presto» di Santa Maria Novella, la prima sede del Monte vide esplodere la propria attività e quasi triplicare i prestiti concessi; ed anche i crediti complessivamente erogati più che quadruplicarono, tanto che nel periodo successivo, fra il 1503 e il 1506, fu deciso di aprire una terza sede, quella di San Giovanni, che in buona parte assorbì l’eccesso di carico degli altri due «presti», attirando comunque anche nuovi impegnanti. Se però la nostra ipotesi alla base del calcolo del numero dei prestiti fosse vera, o non troppo lontana dal vero, ciò significherebbe che al suo avvio il Monte di Firenze non concesse più di 17-20 prestiti al giorno, dato lontano da quello che Umberto Cassuto riferisce per il banco ebraico fiorentino dei Quattro Pavoni, che antecedentemente alla nascita del Monte, nel 1473, sembra effettuasse almeno 50 mutui al giorno328, ma anche da quanto emerge dagli studi di Federigo Melis, il quale ha calcolato che dal 6 aprile 1483 alla fine di marzo del 1484, dunque in un anno, il Monte di Siena portò a termine 7.392 operazioni, assicurando circa 30 prestiti al giorno329, gli stessi che assicurò anche il Monte pratese. Il numero sarebbe invece sovrapponibile a quello calcolato da Paola Massa per il primitivo Monte di Savona, per il quale la studiosa ha indicato in 4.336 le operazioni di pegno nel primo anno di attività, fra il 1480 e il 1481, con una media di circa 18 operazioni giornaliere330. Solo a Perugia, ma anche a Bologna, sempre nel periodo iniziale, si sarebbe registrato un numero più basso di prestiti, compreso tra 8 e 12331, lo stesso che abbiamo incontrato anche ad Arezzo. Dunque, anche se il confronto è complicato dalle diverse caratteristiche delle realtà considerate e dal fatto che gli anni di riferimento non sono sempre gli stessi, la partenza del Monte di Firenze potrebbe apparire rallentata; ma ciò, come abbiamo visto, potrebbe collegarsi alla non facile nascita dell’istituzione, che all’avvio potè contare solo su risorse che provenivano dall’iniziativa e dalla buona volontà dei privati, limitate e contraddistinte da un flusso irregolare e discontinuo.

Va inoltre rilevato che, sempre nel primo triennio di attività, il Monte fiorentino presentò una percentuale di rimborso dei prestiti entro la scadenza piuttosto bassa, intorno al 58% (sempre Tab. 4.10). Lo stesso avvenne nel Monte di Arezzo nel primo periodo di attività, fra il 1476 e il 1477, quando solo il 47,7% dei mutui venne rimborsato entro il termine di un anno previsto dallo statuto, mentre nel 31% dei casi il prestito venne estinto nel corso del secondo anno, nel 10,1% tra due e tre anni, nel 3,1% tra tre e quattro anni e nello 0,8% tra quattro e cinque anni. Ciò farebbe pensare, oltre che si potesse trattare di periodi caratterizzati da maggiori difficoltà, al fatto che inizialmente i poveri dovettero prendere confidenza con i meccanismi dell’istituto, più farraginosi e complicati, in parte nuovi, rispetto a quelli adottati nei banchi di pegno privati, ma anche all’eventualità che il mutuante avesse la possibilità di chiedere una proroga della scadenza e che questa, pur se non regolata dalla normativa, potesse essere concessa dagli amministratori, nell’ambito di quella discrezionalità che, come abbiamo visto, prendeva in considerazione tutta una serie di variabili che non facevano solo riferimento alle disponibilità del Monte, ma anche alle condizioni di vita della comunità. Invece, secondo Pietro Chiarini, questo atteggiamento sarebbe stato il risultato dello scarso impegno dei funzionari nella gestione del Monte, in particolare del depositario che, per non turbare e alterare gli equilibri cittadini, avrebbe concesso il rinnovo dell’atto di prestito in forza di vincoli di amicizia, parentali o di affari, creando in questo modo una situazione di disequilibrio che nel corso del tempo si venne sempre più accentuando e alla quale divenne sempre più complicato porre rimedio. Insomma l’atteggiamento sarebbe stato il risultato di una gestione approssimativa e distaccata degli amministratori, a tratti fraudolenta332. Ma se questa fosse l’unica spiegazione possibile, riuscirebbe piuttosto difficile commentare il dato secondo cui non venne mai rimborsato solo il 7,3% dei prestiti del Monte di Arezzo o solo il 10% di quelli del Monte di Firenze.

In merito ai rimborsi effettuati entro la scadenza, dobbiamo comunque rilevare un particolare interessante, e cioè come ad Arezzo il 15,3% di questi prestiti venne restituito entro il primo mese, mentre il 57% nei primi sei mesi quando, statutariamente, il tempo a disposizione era di un anno. Anche a Prato, ferme le stesse disposizioni degli statuti, il 18% dei prestiti venne rimborsato nel corso del primo mese, mentre il 36% lo fu nei primi sei. Questa fretta dell’impegnante di saldare il proprio debito appare anche in altri studi, come nell’analisi di Paola Massa, che evidenzia come nel 1480 i tempi di riscatto del Monte di Savona si concentrassero attorno a 1-6 mesi (42% dei casi) e comparissero addirittura casi di risoluzione del debito nell’arco di pochi giorni, e comunque in meno di un mese (10%)333. Sappiamo che lo stesso fenomeno fu presente nel banco ebraico fiorentino dei Quattro Pavoni, dove, su 100 prestiti, tre furono addirittura riscattati lo stesso giorno dell’impegno e trentatré entro il primo mese, quando le condotte stabilivano un tempo massimo di tredici mesi334. Da un lato certamente l’atteggiamento derivò dalla consapevolezza degli impegnanti di non avere la capacità di accumulare risorse; nel timore perciò di non essere in grado di saldare il proprio debito a scadenza per il sopravvenire di congiunture sfavorevoli, essi, non appena ne avevano la possibilità, rimborsavano il prestito. Dall’altro, la fretta fu anche il frutto della loro incapacità di ragionare in termini di convenienza economica. Il calcolo avrebbe infatti mostrato loro come in realtà la restituzione prima dei termini avrebbe determinato una forte maggiorazione del tasso effettivo annuo d’interesse per il peso delle spese connesse all’istruttoria e alla gestione del prestito, oggi indicate come costi up front, del tutto indipendenti dalla durata e l’importo del credito.

L’analisi di alcune partite annotate nei registri del Monte di Prato ci hanno infatti rivelato come i prestiti restituiti in anticipo rispetto alla scadenza arrivassero a pagare un tasso d’interesse su base annua assai più elevato rispetto a quello di riferimento. Ad esempio Giovanni di Michele Cepparelli, assiduo del Monte che abbiamo già incontrato, restituì quasi sempre i prestiti ricevuti prima del tempo stabilito, pagando così un tasso effettivo d’interesse su base annua nettamente superiore rispetto a quello determinato negli statuti, che arrivò addirittura a toccare il 304% per un prestito restituito dopo solo tre giorni (Tab. 4.11).

Tabella 4.11 – I prestiti di Giovanni di Michele Cepparelli nel Monte di Pietà di Prato nel 1477.

I registri del Monte di Prato e di Arezzo mostrano però come nella pratica quotidiana, indipendentemente dai tempi di riscatto, venisse comunque applicato con frequenza un tasso annuo più alto di quello stabilito dalle norme, generalmente compreso fra il 6 e il 30%. Se per alcuni prestiti ciò dipese dal fatto che, come abbiamo visto, veniva conteggiato come intero il mese «rocto», nella maggior parte dei casi l’anomalia derivò dall’applicazione di una commissione fissa, compresa fra 2 e 4 denari, non contemplata dagli statuti, ma che gli amministratori applicavano su tutti i prestiti, indipendentemente dall’importo, per coprire i costi di concessione del credito e mantenere in equilibrio le finanze dell’ente. Anche nel Monte di Bologna delle origini, Massimo Fornasari ha rilevato come il valore dell’interesse su base annua in realtà oscillasse tra il 3,5% e il 20-30%, anche se egli attribuisce la variazione al diverso profilo degli impegnanti o alla necessità del Monte di cautelarsi dalla cattiva qualità del bene portato in pegno, tutti elementi che l’incrocio dei numerosi dati a nostra disposizione non hanno invece evidenziato335.

L’esame delle caratteristiche e del profilo del prestito attuato dai nostri Monti nei primi anni della loro attività rimarrebbe però un mero esercizio accademico se non ci ponessimo la domanda di quanto esso abbia inciso nel quadro dell’economia generale urbana, soprattutto con riferimento ai nuclei più vulnerabili. Riprendendo l’esempio di Prato, realtà per la quale disponiamo di alcuni validi studi sulla popolazione, emerge come nel 1487, anno non troppo lontano dai tempi di avvio del Monte, la città contasse 4.693 bocche e come il 33% degli abitanti risultasse «miserabile», presentando un valsente o «sovrabbondante alla vita», ovvero un’eccedenza della capacità di spesa rispetto al minimo ritenuto necessario per vivere, pari a zero336. Se dunque l’azione del Monte di Prato nel primo semestre di attività interessò almeno 1.890 persone, rimangono pochi dubbi sull’ampiezza dell’attività che esercitò l’ente e su come esso venne a costituire un punto di riferimento fondamentale per la città. Ma l’analisi dei libri di conto rimasti permette di andare oltre e di aggiungere come l’azione del Monte non passò esclusivamente dalla stretta osservazione delle norme statutarie, perché gli amministratori si resero conto che lo scopo dell’istituto poteva essere raggiunto e portato avanti solo adottando norme di comportamento flessibili, come la modulazione dell’importo o del numero dei prestiti oppure l’attribuzione ad ogni prestito, indipendentemente dall’entità o dai tempi di restituzione, di una quota parte dei costi fissi di gestione, al fine di trovare l’entità più opportuna della giacenza di cassa che avrebbe permesso al Monte non solo di evitare crisi di illiquidità, ma soprattutto di svolgere un’importante funzione anticiclica all’interno della società, correlando l’entità dei capitali disponibili con le esigenze di erogazione del credito, variabili nel tempo a seconda degli effetti della congiuntura e delle condizioni di povertà della popolazione.

Nel primo statuto del Monte Pio di Prato, quello del 1476, abbiamo visto che per identificare i poveri oggetto dell’azione del Monte fu usata un’espressione veramente significativa, «poveri chalamitosi», cioè soggetti ai quali bastava una «chalamità» per finire tra gli indigenti. Tali poveri, oltre ad essere residenti o «abitare familiarmente» nel territorio337, quasi ad evitare una dispersione altrove della generosità locale che aveva dato luogo al Monte, non potevano utilizzare il prestito del Monte per scopi disonesti, come soddisfare il vizio, giocare, fare spese superflue o dannose, ma neppure per «fare alcuna mercanzia». Negli statuti fiorentini però non fu usata quest’ultima espressione, ma si pose l’accento sul divieto di utilizzare il prestito del Monte per esercitare un’attività di mercatura o imprenditoriale col solo intento speculativo, ovvero «comperare per rivendere»338. Il che probabilmente significava che il prestito del Monte poteva essere investito nell’esercizio di un’attività o essere finalizzato a soddisfare esigenze produttive o commerciali, ma l’attività non doveva dare luogo a operazioni senza scrupoli o disoneste, cioè che non avevano, secondo i principi della teoria economica francescana, in particolare secondo il pensiero di Pietro di Giovanni Olivi, come scopo quello di conseguire e accrescere il bene e la ricchezza della comunità339. Per gli stessi motivi, gli statuti vietavano espressamente di ricorrere a prestanome340 e di prestare «a’ figlioli di famiglia né a’ pupilli né a chi fussi sotto la potestà d’altri senza llicentia de’ loro superiori», tutti casi che potevano profilare situazioni dubbie341. Dunque il Monte, a differenza del banco privato, richiedeva di esprimere quale fosse la destinazione dei capitali chiesti in prestito; anzi ogni Monte nei suoi statuti ne esigeva addirittura il giuramento pregiudiziale da parte del debitore. Tuttavia non veniva stabilito, e dunque eseguito, nessun controllo successivo, tanto che possiamo attribuire a quella richiesta il significato di elemento semplicemente necessario ad istruire la pratica. Cautelatisi col giuramento, i Monti potevano disinteressarsi della destinazione ultima del denaro prestato ed un uso morale della somma ricevuta veniva totalmente affidato alla responsabilità degli impegnanti, anche se, ad esempio, nei capitoli fiorentini si ammoniva che se qualcuno avesse denunciato, con la testimonianza di una persona fidata, questo genere di comportamenti, l’impegnante avrebbe potuto perdere il pegno, che sarebbe stato immediatamente venduto all’incanto. Del ricavo, una quota pari al capitale con gli interessi maturati fino a quel giorno veniva restituita al Monte; il resto, per metà veniva dato a colui che aveva denunciato e l’altra metà veniva posta nel Monte ad aumento del capitale342.

Anche nella prassi gli impegnanti risultano essere residenti, fatta eccezione per alcuni soldati che, come vedremo, probabilmente sotto la spinta autoritaria di Firenze, furono comunque ammessi dalle autorità cittadine a richiedere prestiti al Monte di Arezzo. Il prestito del Monte però non fu esclusivamente riservato ai cittadini, ma fu permesso anche agli abitanti del contado. Ad Arezzo i soggetti del contado rappresentarono il 29,4% degli impegnanti, a Prato quasi il 27%, vale a dire, in entrambi i casi, quasi un terzo del totale, anche se l’elaborazione non può essere considerata precisa, in quanto è spesso difficile distinguere se il contabile, nell’identificare l’impegnante, facesse riferimento al luogo di provenienza o a quello di residenza; e comunque le annotazioni, in circa il 70% dei casi, non offrono altri elementi di identificazione oltre al nome e al patronimico.

Si potevano rivolgere al Monte sia gli uomini che le donne, anche se gli uomini furono la maggioranza. Nel primo semestre di attività, circa l’82% degli impegnanti del Monte di Prato furono di sesso maschile, mentre poco più del 18% furono donne; analogamente ad Arezzo le donne furono solo il 17%. Sappiamo che anche a Bologna le donne che si recarono al Monte nel luglio del 1473 non furono più del 10-15%343; e che le donne che nel 1492 si rivolsero al Monte di Urbino per ottenere credito furono solo il 10%344. Ne emerge dunque che nelle classi più umili, quelle cui si rivolgeva il Monte, la donna raramente agiva come protagonista e, quando si presentavano all’interno della famiglia congiunture sfavorevoli, non aveva potere di decisione. Eppure i beni impegnati, come vedremo, furono prevalentemente beni che le donne avevano ricevuto col corredo o che comunque erano stati ad esse attribuiti al momento del matrimonio345. Il fatto che questi beni fossero a loro disposizione, non coincideva però con un loro effettivo diritto di proprietà. Questi oggetti, prima di proprietà del padre, dopo il matrimonio divenivano patrimonio della famiglia e venivano gestiti dal marito. Addirittura neppure con la vedovanza la donna acquisiva il diritto di proprietà, che traslava direttamente ai figli; solo per le vedove senza discendenti diretti era possibile acquisire la piena proprietà. E comunque, anche in quei pochi casi in cui furono le donne a recarsi materialmente al Monte per impegnare un bene, nei libri di conto esse furono sempre identificate come mogli o vedove, a voler affermare che, anche se erano state loro a presentare il pegno, il potere di gestirlo era comunque maschile346.

Tra i poveri assistiti dal Monte, almeno inzialmente, vi fu inoltre un discreto numero di piccoli artigiani e commercianti. Nel Monte di Arezzo il 6,6% degli impegnanti fu rappresentato da piccoli artigiani, la metà dei quali attivi nel settore tessile come sarti, cimatori, purgatori, tintori, lanaioli e farsettai, mentre il 20% era legato alla lavorazione della pelle e svolgeva principalmente la professione di calzolaio, conciatore, pellicciaio e sellaio. Un altro 6,6% appartenne alla categoria dei piccoli commercianti e bottegai, con una maggiore presenza di mugnai, fornai e pizzicagnoli. Vi era poi un 8% di dipendenti comunali, in particolare doganieri, famigli, guardie, spenditori e messi, e di professionisti, soprattutto medici e scrivani, mentre il 3,8% fu rappresentato da religiosi. Alcuni soldati, come abbiamo già anticipato, costituirono il restante 5%: essi furono ammessi al prestito del Monte per delibera delle autorità cittadine, probabilmente per il coinvolgimento della città nelle numerose e dure battaglie che in questo periodo si svolsero fra il Granducato di Toscana e la Repubblica di Siena. Nel Monte di Prato gli artigiani rappresentarono invece il 13,5% degli impegnanti, soprattutto attivi nel settore tessile, mentre i piccoli mercanti e bottegai furono circa il 13% ed i professionisti, prestatori di servizi e stipendiati furono il 2,2%. L’1,3% fu rappresentato da religiosi.

Bisogna però fare attenzione a non pervenire a conclusioni scorrette, attribuendo esclusivamente al mondo dei salariati quel 70% circa di impegnanti per i quali, come abbiamo visto, non abbiamo la possibilità di una corretta identificazione. La mancata indicazione dell’attività infatti non vuole significare che si trattasse sempre di lavoratori a giornata, ma è assai probabile che tra essi si nascondessero anche alcuni piccoli operatori economici o professionisti dei quali il contabile non rilevò il mestiere perché non aveva necessità di aggiungere ulteriori elementi identificativi rispetto al nome, il patronimico e la zona di provenienza o residenza. Dobbiamo pensare a Prato e ad Arezzo come piccole cittadine all’interno delle quali si conoscevano quasi tutti; e dunque, solo nei casi più complessi o per i quali vi fossero maggiori possibilità di confusione, i funzionari rilevavano più elementi di identificazione, sino a comprendere l’attività; più spesso bastava fermarsi prima.

Anche nello stracciafoglio di Andrea di Duccio che, come abbiamo visto, fu cassiere del Monte di Prato nel primo semestre del 1484, troviamo traccia di 402 prestiti erogati a cimatori, beccai, speziali, tessitori e pizzicagnoli. E anche se non sappiamo quanti furono nel complesso i mutuanti di quel periodo, se azzardiamo il confronto col numero degli impegnanti che si rivolsero al Monte qualche anno prima durante l’amministrazione Talducci, anche in questo caso gli esponenti del mondo del commercio e della produzione locale rappresentarono una percentuale significativa, che si aggirò attorno al 21%. Aggiungiamo che in un altro frammento di un Libro dei Pegni del 1497, sempre pratese, fra il 3 e il 27 marzo si registrarono almeno quattro operatori economici – un purgatore, un ortolano, un calderaio e un cartaio – su 25 impegnanti347.

Certo per ognuno di questi casi bisognerebbe capire quali siano state le finalità del prestito, dal momento che prestare ad un piccolo operatore economico poteva significare concedere credito per sanare difficoltà legate all’attività lavorativa, ma anche per fronteggiare problemi di sostentamento familiare, tale era la commistione tra affari di casa e di bottega che si verificava all’interno di queste piccole unità. Nei documenti non riusciamo però a cogliere questa differenza, anche perché nella registrazione non appare mai la causa che sottostava alla richiesta di prestito. Ma dal più volte richiamato quadernetto del calzolaio pratese, emerge ad esempio che il 24 marzo 1477 Bartolomeo di Leonardo di Giunta, galigaio, ebbe dal Monte di Prato un fiorino per comprare cuoia o che il 28 marzo 1477 Bernardo di Giovanni di Quilico ebbe più di 34 lire per acquistare pellami348 e che pochi giorni dopo un noto speziale, Antonio di Vannozzo di Piero, ebbe un prestito di 60 lire per ripagare i debiti e risollevare la propria attività349, per cui certamente i prestiti del Monte concessi a bottegai o artigiani servirono anche per risolvere problemi connessi con l’esercizio dell’attività. Ciò che stiamo sottolineando tuttavia non costituisce una novità, perché ad esempio anche gli studi di Massimo Fornasari e Giuseppina Muzzarelli sul Monte di Bologna hanno dimostrato come, anche in realtà maggiormente complesse sia dal punto di vista demografico che economico, politico e sociale, vi fosse, nei primi anni di attività, una forte presenza fra gli impegnanti del ceto mercantile e produttivo; senza tralasciare che lo stesso fenomeno si può riscontrare anche in realtà più contenute e modeste come quella di Perugia, dove, come afferma Manuel Vaquero Piñeiro, il Monte «ben presto divenne uno strumento di credito al servizio di una composita galassia di potenziali utenti, formata dagli artigiani della città e del contado»350. Senza dubbio, il Monte fu un’istituzione nata con l’intento di liberare dal peso dell’usura, ma al tempo stesso fortemente integrata e profondamente radicata nel tessuto urbano e quindi attenta anche alle necessità di quanti, piccoli artigiani e commercianti, versassero in condizioni di precarietà e non riuscissero a fronteggiare improvvise carenze di liquidità, in un contesto, quale quello delle città toscane dell’ultimo Quattrocento, contraddistinto da segnali di difficoltà che probabilmente ridussero le capacità e il dinamismo dei piccoli operatori economici, oltre che l’attività di prestito. Dunque il mancato aiuto da parte del Monte non solo avrebbe significato indirizzare questi soggetti verso forme di prestito ad usura, ma anche il fallimento e la rovina di questi uomini, delle loro famiglie e di quanti, commercialmente o produttivamente, ma anche dal punto di vista lavorativo, ruotavano attorno alla loro attività, incrinando un sistema di equilibri. La possibilità di finanziamento offerta dal Monte avrebbe invece permesso il mantenimento di un sistema economico che certamente offriva al territorio opportunità di lavoro e di reddito e garantiva l’equilibrio sociale. Si tratta dunque di dinamiche che non possono essere esclusivamente attribuite, come talvolta è stato fatto, ad un comportamento fraudolento e disonesto degli amministratori del Monte che, attraverso una politica dei favori, con questi atteggiamenti miravano a realizzare il proprio tornaconto personale, rafforzando la rete delle relazioni e quel sistema di favori che potevano tornare utili all’esercizio della loro attività, alla progressione della loro carriera o al loro arricchimento personale, anche se certamente ciò può essere e sarà accaduto. In alcuni casi, anche se non sappiamo sempre valutare in quali, questi atteggiamenti risposero piuttosto alla necessità di consolidare e razionalizzare le risorse economiche del Monte attraverso l’integrazione dell’ente nelle strategie economiche cittadine. Come ha affermato Maria Giuseppina Muzzarelli, già nella proposta originaria il Monte si profilava nel contesto dell’economia cittadina come uno strumento innovativo e flessibile, polifunzionale, radicato nel territorio351. I Monti furono certamente figli della sensibilità francescana, frutto della politica moralizzatrice dell’ultimo Medioevo, progenitori dei moderni istituti bancari e istituzioni che avevano il compito di eliminare le usure degli ebrei, ma non solo. Fra l’istituzione francescana e l’istituzione cittadina, fra il progetto e la realtà si è spesso verificato uno scarto, anche di proporzioni notevoli, perché è stata la città con le sue istituzioni, le sue caratteristiche sociali ed economiche a dare forma al Monte352. Ed il fatto che a Prato, così come negli altri Monti che abbiamo preso in considerazione, il Monte prestasse anche ad appartenenti alle categorie produttive e commerciali della città ne costituisce una prova.

Nello stesso senso vanno forse interpretati anche quei prestiti che ad esempio furono erogati dagli amministratori del Monte di Prato a tipologie di poveri diverse rispetto a quelle contemplate dagli statuti, come alcuni «poveri vergognosi», in particolare monna Tita, vedova di Luca di Paolo Rucellai, importante famiglia nobiliare fiorentina, che ebbe 2 fiorini larghi per acquistare un paio di maniche per la figlia e un mantello per il figlio353, o a individui che, come ser Bernardo di Giovanni Baldinucci, notaio pratese, esercitavano in realtà un’attività professionale stabile e ben remunerata. Addirittura ser Bernardo ebbe due prestiti dal Monte, uno di 2 fiorini larghi per pagare una gravezza, l’altro di 6 fiorini larghi, entrambi garantiti con il pegno di un oggetto piuttosto prezioso, una brocchetta d’argento decorata con quattro pietre e una perla354. Non si tratta infatti di un numero elevato di casi, poco più di una decina a Prato e ventuno ad Arezzo355. E il loro numero contenuto, anche se certamente, non è da escludere, potrebbe raccontarci di un utilizzo a fini personali delle risorse del Monte, a nostro avviso racconta piuttosto la necessità che aveva talvolta il Monte di intervenire sul mercato del credito in deroga alle norme statutarie per non rompere, ma anzi rafforzare, gli equilibri che sottostavano al sistema delle relazioni sociali, economiche e finanziarie del territorio. Anche nell’altro stracciafoglio pratese, quello di Andrea di Duccio, emerge questo tipo di atteggiamento, con l’annotazione ad esempio di un prestito al ricco mercante Giovanni d’Antonio Bizzocchi o a due eminenti notai pratesi, ser Antonio di ser Francesco di Ciuto e messer Niccolò di Lapo, addirittura senza richiedere pegni a garanzia356. Ma anche durante il camarlingatico di Andrea le deviazioni dalla norma non furono numerose, solo sei casi; e dunque, pur non potendo escludere motivi di tornaconto personale, sorge ancora una volta il dubbio che si trattasse piuttosto di operazioni necessarie, cioè condotte al fine di mantenere il Monte all’interno di un sistema di relazioni e collegamenti che gli avrebbe permesso di godere di una sempre più ampia fiducia nel territorio e quindi di reperire più agevolmente i capitali utili al perseguimento delle proprie finalità. Insomma alcune, ma non troppe, operazioni disinvolte, più che rispondere a motivi disonesti, potevano servire ad oliare la macchina ed aiutare il Monte a realizzare gli scopi connessi con la sua nascita.

Per quanto riguarda gli oggetti del pegno, nel quindicesimo capitolo del Monte di Prato si stabiliva che non potessero essere impegnate, oltre alle cose rubate, le cose «consacrate o benedette deputate al divino culto» senza licenza del proposto357; lo stesso nel Monte di Firenze, Pistoia e Arezzo, dove si specificava che il divieto valeva anche per i messali, i breviari, le bibbie e ogni altro libro della Chiesa358. Ancora, nell’ottavo capitolo dello statuto fiorentino, si indicava come non potessero essere oggetto d’impegno le vesti non finite e gli scampoli, per evitare che i sarti e coloro che lavoravano nel tessile potessero utilizzare allo scopo beni che non erano di loro proprietà, ma che avevano ricevuto da terzi e sottratto alla lavorazione nella propria bottega359. Si stabiliva infine che gli oggetti impegnati non potessero essere sequestrati né soggetti a vincolo oppure prestati o portati fuori dai locali del Monte, a salvaguardia della libertà di riscatto del proprietario360.

Le norme sui pegni ricalcavano dunque i capitoli che già regolavano l’attività dei banchi ebraici. A Pistoia infatti la condotta del 1455 vietava all’ebreo di prestare sulle cose rubate e gli oggetti sacri, croci, calici, paramenti e «altre cose deputate al culto divino»361. A Firenze, oltre al divieto di prestare su cose rubate o sacre, nelle condotte si insisteva fortemente sul divieto di prestare su panni o drappi «tagliati per vestito, sì da uomo che da donna, che non fosse stata interamente completata e perfetta… bastite e non cucite», ad evitare l’impegno di indumenti in corso di lavorazione che non appartenessero al mutuante362. Ma quali fossero concretamente i beni impegnati lo possiamo ricavare solo dai libri del depositario o del camarlingo.

Nel primo esercizio del Monte di Arezzo furono complessivamente impegnati 3.981 beni, che possono essere fondamentalmente raggruppati in cinque categorie, che nell’ordine furono: la biancheria per la casa e i tessuti in scampolo, rotolo o pezza; il vestiario; gli utensili da lavoro; gli oggetti e gli arredi domestici; gli oggetti preziosi.

La biancheria rappresentò il 54,2% dei beni impegnati e fu prevalentemente costituita (38%) da tovaglie e tovaglioli di tutte le forme e dimensioni («tovagle», «tovaglioni», «tovagliole», «tovagliette») e da pannilini non ancora lavorati (29%); seguivano gli «sciugatoi» (16%), le lenzuola (12%) e i fazzoletti (quasi il 5%), il cui possesso, come quello dei tovaglioli, almeno per questa fascia della popolazione, non può essere giustificato dal loro valore d’uso, considerata l’abitudine medievale di spazzarsi bocca e mani nella tovaglia o di soffiarsi il naso nelle maniche, ma piuttosto dal loro valore ornamentale e simbolico.

I capi di vestiario e gli ornamenti femminili rappresentarono invece il 33,4% dei beni impegnati con, in ordine di frequenza, mantelli (19,5%), cioppe (18,3%), gamurre (15,3%), gonnelle (13,7%) e giubbarelli (8%), ma anche numerose cintole (8%), nella maggior parte, per i tre quarti, in seta rifinite in argento. Troviamo inoltre 92 giornee, 42 guarnelli, 24 lucchi, 58 cappucci e 50 berrette, oltre a 39 calze, delle quali 3 solate, oltre a 24 maniche, che per l’usura cui erano soggette costituivano quasi sempre un accessorio staccabile363, e 2 paia di stivali364.

Gli utensili da lavoro (3,8%) con gli arredi domestici (2,6%) furono per la maggior parte costituiti da seghe, martelli, scuri, incudini, asce, ma anche zappe, scuri, falci, roncole, sacchi da grano, vanghe e un mortaio da speziale365, oltre che da scodelle, piatti, paioli e mescirobe. In quest’ultima categoria abbiamo ricompreso anche gli accessori del letto, come cortine, piumacci e guanciali366.

Infine gli oggetti preziosi, i quali rappresentarono il 6% dei beni impegnati e consistettero in anelli, spesso con pietre preziose come perle, zaffiri, rubini, granati, ma anche in alcuni agnusdei367, almeno 3 diamanti368, oltre a posate, fibbie, puntali, bottoni, brocchette e piccole croci in argento. Furono impegnate anche alcune verghe d’argento e un ditale, sempre d’argento; in due casi, delle filze di coralli369. Tra essi abbiamo ricompreso anche 18 libri, in particolare un «Divino di cartepecore con lacci»; una «Vita di Cristo» in cartapecora: quattro «Donatelli», di cui uno con lacci e uno di cartapecora370; un «Sallustio»; due «Terenzio», uno in carta bambagina e uno in cartapecora; quattro libri di legge fra cui un codice; un dottrinale, due «uffizioli» da donna e un uffizio per i defunti371.

Anche a Prato, su 4.272 pegni, troviamo al primo posto la biancheria da casa (34,9%), con in testa le tovaglie, tovagliole, guardanappe e i tovaglioli (più del 14%), seguite dai fazzoletti (circa il 10%), soprattutto «da mano» (113 su 145), i pannilini (8,5%), gli «sciugatoi» (poco più del 7%) e le lenzuola (quasi il 4%). Sostanzialmente a pari merito i capi di abbigliamento e gli ornamenti (33%), soprattutto, poco cambia rispetto ad Arezzo, cioppe (28,5%), gamurre (17,4%), mantelli (14,3%), gonnelle (12,8%) e cintole (8,4%), ma anche 146 capperoni, 56 berrette e 33 cappucci, 77 paia di calze, solo 5 solate, e 98 camicie, per lo più da donna, qualche farsetto e qualche saia, alcuni giubbarelli, alcune giornee e lucchi, oltre a 25 maniche. Segnaliamo anche 3 paia di scarpe372.

Seguivano gli arredi domestici e gli strumenti da lavoro, come ad esempio vanghe, marre, verghe, vomeri, scuri, asce e bacini, stadere, caldaie, secchie, ferri da spiedo, posate, paioli, teglie e scodelle, categorie che, rispetto al caso aretino, pesarono maggiormente (complessivamente 27,6%) sul totale dei beni impegnati. Infine i preziosi (4,5%), tra cui anelli, bottoni, brocchette e piccole croci in argento, alcuni vezzi e alcune perle, pendenti e paternostri, ma anche 4 «brievi», piccoli involtini di stoffa con dentro una piccola reliquia o formule di preghiera, da portarsi al collo per devozione, spesso adorni, all’esterno, di immagini o ricami, tra i quali uno di raso paonazzo caratterizzato da una piccola croce di perle373. In un solo caso fu impegnato un libro, «cioè regole da studiare»374, e in un altro una tromba «da suonare vechia»375, oltre a 6 tappeti376.

A Pistoia, così come a Firenze, abbiamo visto che non sono rimasti Libri dei Pegni per i primi anni di attività del Monte, il che limita fortemente la completezza dell’indagine. Per Pistoia si è però conservato un libro del 1491 relativo alle vendite all’incanto dei beni non riscattati; e i 680 oggetti che furono venduti all’asta possono senz’altro offrirci un’indicazione di ciò che poteva essere impegnato presso il Monte della città. Al primo posto abbiamo anche in questo caso la biancheria per la casa (51,6%), seguita dal vestiario (23%). Soprattutto furono venduti all’incanto «sciugatoi» (in tutto 164, quasi il 47%), ma anche tovaglie e tovaglioli (in tutto 97, il 27,6%), ma ancora una volta trovarono spazio significativo i fazzoletti (in tutto 52, quasi il 15%)377. Tra gli indumenti prevalsero i mantelli (17%), le cioppe (15,8%) e le gamurre (10,4%), oltre alle cintole (17,7%). Tra gli oggetti preziosi o caratterizzati da più rara disponibilità troviamo anche qui 9 libri, fra i quali un «uffiziolo» da donna, uno «Speculo», due libri di «Tragedie» e un libro di medicina, identificato come «Serapione»378.

Anche nel contado aretino, su un totale di 950 pegni, troviamo al primo posto la biancheria da casa (52,8%), in particolare le lenzuola (11%); poche le tovaglie e gli «sciugatoi», soppiantati da tele di pannolino in scampolo, rotolo o pezza, che rappresentarono quasi il 24%, forse perché le donne di campagna, più che quelle di città, provvedevano a confezionare da sole molti di questi capi, ma anche perché essi venivano considerati poco necessari in contesti, come quello del contado, più modesti e caratterizzati da ancor più elevati livelli di povertà. Seguivano i capi di abbigliamento (34,8%), tra i quali spiccano 8 grembiuli, diversi lavorati e uno rifinito in oro379, i quali potevano costituire un capo delle feste utile a coprire le umili vesti delle donne del contado380. Per il resto si trattò soprattutto di camicie da donna «non scollate» (39,7%), di guarnelli bianchi o neri (16,7%), di gamurre, rosse o «garofonate» (14,2%),381 e di 3 cintole, nessuna delle quali rifinita in argento. Vennero inoltre impegnate alcune tipologie di arredi domestici e di utensili da lavoro (5,6%), soprattutto attrezzi agricoli come zappe, vanghe, scuri, falci e scorcini. Sembra utile segnalare come quest’ultimo tipo di impegno avvenisse soprattutto in prossimità delle feste natalizie, e comunque nei tempi morti dell’attività agricola, a significare come si trattasse di un atto complicato, di un’ultima chance, dal momento che si trattava di beni essenziali per il lavoro nella campagna. La valutazione di questi oggetti fu sempre piuttosto bassa, solitamente inferiore a 1 lira, poiché lo stimatore non basava la propria valutazione sull’utilità che questa tipologia di strumenti aveva per gli impegnanti, ma, secondo quanto emerge dai libri, su un elemento reale e concreto, cioè il peso del ferro che componeva lo strumento. Troviamo infine che furono impegnati alcuni oggetti preziosi, in una percentuale che non si discosta molto da quella dei Monti di città (3,3%), anch’essi solitamente portato del corredo femminile. Questi oggetti però, rispetto a quelli cittadini, furono solitamente meno preziosi e non fruttarono quasi mai più di 1 lira e 10 soldi. Si trattò di alcuni vezzi in corallo, di qualche piccolo anello in argento o di corniole montate in oro. In un caso fu addirittura impegnato mezzo vezzo, forse frutto di una significativa divisione dell’unico oggetto prezioso che la famiglia possedeva382. Il vezzo più prezioso aveva quattro file di perle frammezzate da delle corniole383. Non compaiono mai posate in argento, ma solo di stagno, metallo col quale erano fatti anche i piatti e le scodelle, valutati a peso; come pure non abbiamo notizia del pegno di beni più particolari come libri o tappeti.

Le categorie di beni maggiormente impegnate furono dunque la biancheria per la casa e le vesti, soprattutto femminili, che le donne avevano presumibilmente ricevuto col corredo, il quale, soprattutto per le classi più umili, caratterizzate da situazioni di carenza o assenza di liquidità, costituiva una componente importante, talvolta unica, della dote384. In un suo studio, Christiane Klapisch-Zuber afferma infatti come per queste donne non potesse esservi matrimonio senza corredo; e come possedere un capo di biancheria o di vestiario, ancor più se ricamato o di stoffa non troppo grossolana, assumesse un significato importante e costituisse uno strumento di attenzione e considerazione sociale, di decoro, dignità e distinzione, mentre l’esserne prive equivalesse ad un’umiliazione385. Insomma vesti, tovaglie, lenzuola e «sciugatoi», oltre a costituire beni rifugio, incarnavano anche un forte significato simbolico386.

Gli strumenti da lavoro, gli arredi domestici e gli oggetti preziosi furono invece impegnati meno frequentemente. La conferma ci viene anche da alcune rappresentazioni, purtroppo non molte, degli interni dei Monti di Pietà, come il già ricordato quadro di Giovanni Battista Bertucci (Fig. 3.13) o la già incontrata miniatura all’interno del poema Il Pupillo (Fig. 3.14), che ci descrivono come prevalente l’impegno nel Monte di pannilini e capi di biancheria. Allo stesso modo alcuni inventari, come quello già ricordato del Monte di Prato del 1577, testimoniano come la stanza nella quale venivano depositati i pegni fosse strutturata in maniera tale da accogliere soprattutto tessuti e biancheria, distribuiti su quattro livelli di impalcature alle quali si accedeva tramite lunghe scale di legno a pioli387.

Ma se riusciamo a capire le motivazioni che spingevano ad evitare l’impegno degli strumenti da lavoro, essenziali per lo svolgimento dell’attività, o di alcuni arredi domestici, indispensabili per la conduzione della vita quotidiana, perché i monili furono impegnati di rado? Eppure essi non erano indispensabili e il loro valore era sicuramente più alto di quello di altri beni, con la conseguenza che anche la somma ottenuta in prestito sarebbe risultata maggiore. Ad esempio a Prato, ma la situazione si replica anche ad Arezzo, un piccolo anello d’oro con un granato veniva impegnato al Monte per circa 2 lire; uno sempre d’oro con una perla per 5 lire; se invece l’anello aveva un piccolo rubino, si potevano ricevere in prestito anche 8 lire388. Diversamente una tovaglia, che nei corredi delle classi più umili era quasi sempre grossolana, raramente ornata o ricamata, spesso usurata e logora per l’uso frequente e ripetuto, veniva normalmente stimata tra 15 soldi e 1 lira, e comunque mai più di 2 lire389. Un paio di lenzuola, che versavano nello stesso stato delle tovaglie, normalmente potevano rendere tra 1 e 3 lire a seconda dei teli da cui erano composte e dunque della loro larghezza390, mentre gli «sciugatoi da capo» valevano da un minimo di 3 soldi a un massimo di 15391 e i fazzoletti, forse i capi più leziosi di questi corredi, furono solitamente stimati tra 12 e 15 soldi la dozzina, a meno che non si trattasse di fazzoletti in seta, nel qual caso si potevano anche ottenere in prestito 6 o 7 lire ogni dodici392. Dunque se si impegnava al Monte della biancheria, a parte il caso dei fazzoletti di seta, si otteneva normalmente in prestito una somma che non superava il salario di tre giornate di lavoro; invece nel caso dei preziosi, come minimo si poteva ottenere l’equivalente del salario di sei giornate lavorative393. Il fatto era che all’interno di queste case, vessate da condizioni di precarietà economica, spesso non si disponeva di oggetti preziosi; e quando se ne possedevano, magari come portato del corredo, si evitava di impegnarli, non solo per motivi affettivi o perché si trattava di oggetti che avevano un forte valore consolatorio e di riscatto all’interno di una vita così misera, ma anche perché si aveva la consapevolezza che essi costituivano l’unica riserva di valore a disposizione della famiglia e difficilmente, una volta impegnati, si sarebbe stati in grado di riscattarli. Invece quasi tutte le famiglie, anche le più umili, possedevano una tovaglia, un lenzuolo o uno «sciugatoio», anch’essi per lo più ricevuti col corredo394; e a questi beni era più semplice rinunciare dal momento che, oltre a non essere strettamente indispensabili, essi non venivano caricati, anche per il pessimo stato di conservazione o la cattiva qualità che, come vedremo, li contraddistingueva, degli stessi valori che si attribuivano ad un anello o ad un monile; inoltre la loro stima, non molto elevata, faceva sperare nella concreta capacità di un loro riscatto. In realtà lo stesso schema funzionava per gli abiti; ma, a parità di valore, e dunque di prestito ottenibile, era più difficile impegnare un abito rispetto a una tovaglia poiché, in una scala di priorità dettata da condizioni di vita ai limiti della sopravvivenza, se una veste era sicuramente meno necessaria del cibo, tuttavia era più necessaria di un capo di biancheria, anche perché, una volta che non fosse stata più indossata da colui o colei alla quale apparteneva, poteva soddisfare all’esigenza di vestire, con alcuni riadattamenti, altri componenti della famiglia.

Insomma, nella gerarchia delle scelte di questo mondo umile, quando era possibile scegliere, gli attrezzi da lavoro e gli strumenti del quotidiano si imponevano per il loro carattere di essenzialità. Tutto il resto poteva diventare superfluo, anche se non lo era effettivamente, addirittura un vestito pesante o un mantello; ma a quella cintola fornita d’argento, quel vezzo di coralli, quella piccola corniola montata in oro non si rinunciava tanto facilmente, non solo perché strumenti di tesaurizzazione del valore che difficilmente si sarebbero potuti ricostituire, ma anche perché rappresentavano uno dei pochi elementi di consolazione e conforto, ma anche di esibizione, distinzione e affermazione sociale, all’interno di una vita costellata dalle privazioni e caratterizzata dallo sfruttamento e l’umiliazione. E forse anche il pegno di certi libri presentò le stesse caratteristiche. I libri non erano infatti all’ordine del giorno nelle case più umili, se si esclude qualche libro di preghiera o che illustrava la vita dei Santi più importanti, qualche «Donatello» o i libri della grammatica latina di base, i quali, sia stampati che manoscritti, non valevano più di 2 lire ed erano adatti alle capacità di lettura e comprensione popolare, in quanto caratterizzati da frasi ripetitive e da una sintassi piuttosto semplice395. Ad Arezzo e Pistoia, ad esempio, abbiamo visto che furono impegnati quattro «uffizioli» da donna e un libro in cartapecora intitolato «Vita di Cristo», a fronte dei quali il Monte corrispose un prestito non superiore a 1 lira e 10 soldi, tanto quanto si poteva ottenere impegnando una tovaglia o un lenzuolo. Questi libri furono portati al Monte da persone modeste. Ad Arezzo si trattò di una donna, certa monna Caterina da Poppi396, e di un uomo, un piccolo mercante, forse un cartolaio, Tommaso di Cristofano da Ferrara397. La «Vita di Cristo» fu impegnata da un barbiere, Piero di Martino398. A Pistoia fu un’altra donna, l’ostessa Bernarda, a impegnare un «uffiziolo» da donna399. Negli altri casi si trattò invece di libri più importanti e caratterizzati da una diversa valutazione. A parte tre libri per i quali non disponiamo di sufficienti informazioni, nei rimanenti quindici casi si trattò di libri che vennero valutati più di 6 lire, tra i quali alcuni «Terenzio», delle «Tragedie», una copia de «Le Somme» di Guidone, un «Sallustio», uno «Speculo» e un trattato di medicina, un «Serapione», tutti impegnati da individui davanti al cui nome compariva il titolo di «ser», dunque medici, notai o eredi di quelli. In quattro casi si trattò di libri di legge, tra cui un codice e un «Digesto vecchio», che vennero valutati tra 11 e 12 lire e furono impegnati da ser Marco di Biagio, probabilmente anch’egli un notaio o comunque un uomo di legge, e dai figli e la moglie di un altro notaio, tale messer Giulichino400. A questo genere di libri, come per i preziosi, non si poteva rinunciare facilmente, non solo perché, per il loro alto valore, essi costituivano una sorta di bene rifugio difficilmente ricostituibile, ma anche perché, al pari di un anello o di posate in argento, rappresentavano un importante strumento di esibizione e distinzione sociale, dal momento che per la maggior parte della popolazione non solo non sarebbe stato possibile acquistarli, ma neppure comprenderli.

Ma in che condizioni erano questi beni? Che caratteristiche presentavano? Non si tratta infatti di oggetti arrivati sino ai nostri musei o descritti dalle fonti iconografiche, dal momento che sino al XVII secolo i pittori tesero a non riprodurre nelle loro opere gli elementi della quotidianità401. Quando nell’epoca medievale o moderna venivano raffigurati gli oggetti d’uso comune, si trattava sempre dei beni che caratterizzavano la vita dei grandi personaggi o delle famiglie più importanti; e anche nelle rappresentazioni religiose, essi venivano sempre ritratti nella loro veste più ricca e sfarzosa, quella maggiormente capace di attrarre interesse e attenzione.

Ancora una volta, sono i Libri dei Pegni a fornirci indicazioni. Ad Arezzo e Prato quasi sempre il contabile raffigura questi beni in cattive condizioni, usurati, usati, logori, rattoppati, rotti e comunque vecchi; non di rado vengono descritti anche come rosi dai topi o pieni di buchi. Insomma, per dirlo efficacemente con le parole del funzionario aretino Pietro di Mariotto da Catenaia, si trattava di capi per lo più «tristi», tanto che solo in 44 casi (su 3.981!) si ottenne il massimo stabilito dagli statuti, 14 lire, come ad esempio per quell’asciugatoio da battesimo in velo e lavorato in oro402 o per quel «grenbiule da dona con smalto d’oro», significativamente avvolto in uno «sciugatoio frusto»403. Per quanto riguarda le lenzuola, ad Arezzo ne incontriamo di qualità fine solo in un caso su 258; e solo in due casi esse presentarono un ricamo a reticelle404. Anche a Prato, su 204 lenzuola impegnate, solo otto furono etichettate come buone, quattordici come nuove e una come quasi nuova405. Si trattò solitamente di lenzuola in lino composte da due, tre o quattro teli; ma, al contrario di quanto si potrebbe pensare, più erano i teli che le componevano, maggiore era il loro valore perché ciò significava che erano ampie e in grado di coprire adeguatamente il letto: d’altra parte i letti medievali furono solitamente più ampi di quelli odierni, giacché era raro che vi si dormisse da soli. Sotto le stesse coltri si trovavano moglie, marito, figli e, a volte, persino gli ospiti di riguardo406. Anche gli «sciugatoi», per lo più in lino o canapa, vengono descritti come rotti e ruvidi, grossi e vecchi, rozzi, cattivi e usati, forati e rotti, solitamente di piccola dimensione; addirittura uno viene indicato come roso dai topi407. E comunque nella loro descrizione non mancano quasi mai dispregiativi come «sciugatoiacci», «sciugatoiuzzi» o «sciugatoini», che si sommano con grande frequenza ad altri aggettivi negativi. Nel Monte di Prato solo uno «sciugatoio» viene indicato come buono, grande e largo e solo due furono di seta fine408. Solitamente furono a «verghe», cioè a righe, bianche o nere, mentre uno solo fu verde409. Più che di teli per asciugare nel senso moderno, si trattò comunque soprattutto di teli utilizzati dalle donne per coprire la testa. A Prato questa tipologia costituì la maggioranza e, su 398 «sciugatoi» impegnati, ben 230 furono quelli per il capo delle donne. Le donne infatti non potevano andare in pubblico a capo scoperto, ma dovevano velarsi in segno di umiltà e per non muovere altri a lussuria410. L’obbligo alla velatura non valeva solo negli interni religiosi, ma ovunque; senza contare che, dovendo lavorare, le donne umili usavano questi teli più per comodità che per pudore o convinzione morale. Lo si nota ad esempio negli Effetti del Buongoverno di Ambrogio Lorenzetti, nella Sala dei Nove del Palazzo Pubblico di Siena, dove sia le contadine che la donna impiegata come manovale nella costruzione di una torre hanno in testa, a protezione del capo, uno di questi teli.

Allo stesso modo le tovaglie, spesso indicate come «tovagliettaccie» o «tovagliaccie», secondo una tipica formula dispregiativa toscana, o come «tovagliuzze» a indicarne la pochezza, vengono descritte nei registri come rozze e grosse, rotte e vecchie, usate, bucate oppure rose dai topi e rattoppate. E spesso, anche per questi capi, gli aggettivi negativi si sommano. A Prato solo quattro su 342 furono buone411. Quanto ai colori e alla lavorazione, si trattò principalmente di tovaglie con le «verghe», che prevedevano nella tessitura delle righe parallele, per lo più nere. Nel Monte di Arezzo ne appaiono un buon numero, 66 su 491, anche «alla perusgina», famose per essere raffigurate nelle pitture dei grandi maestri (Figg. 4.13-4.14), mentre a Prato ne troviamo 24412. In circa un sesto dei casi si trattò di mantili, cioè di tovaglie caratterizzate da una foggia ampia, con lembi che pendevano lunghi sino a terra413.

Figura 4.13 – Particolare di tovaglia alla «perusgina», fondo in lino bianco, decorazione per trame in cotone tinto indaco, XIV secolo. © Comune di Todi, Museo archeologico e Pinacoteca Comunale.

Figura 4.14 – Beato Angelico, L’istituzione dell’Eucaristia, 1440-1442. © MiC – Firenze, Museo di San Marco.

Nei libri dei Monti anche le vesti, per la descrizione delle quali rimandiamo all’ampia narrazione che ne fa Maria Giuseppina Muzzarelli414, ci vengono quasi sempre illustrate come grossolane e tristi, usate e fruste, vecchie, cattive, rotte, macchiate, stracciate, spesso intignate. Frequentemente il funzionario del Monte di Prato annotava anche come si trattasse di vesti «rivolta capo pié, cioè rifatta»415 o capi cui erano state sostituite delle parti, ad esempio applicate maniche di un diverso colore o tessuto. D’altra parte in queste realtà l’abito da lavoro era quasi sempre anche quello quotidiano e raramente si aveva la possibilità di un cambio; e ciò determinava giocoforza il cattivo stato degli indumenti. Soprattutto i mantelli, necessari per coprirsi dai rigori dell’inverno, ma assai costosi, non venivano quasi mai rimpiazzati durante la vita; a volte venivano addirittura ereditati e riadattati e per questo si potevano presentare anche «tutti a buchi». A secoli di distanza, la rilettura del racconto Il mantello di Nikolaj Vasil’evič Gogol’ fa ancora riferimento alla grande importanza che i capi di abbigliamento usati assumevano nella realtà di tutti i giorni per la maggior parte delle persone, soprattutto per la categoria dei lavoratori poveri, ma anche alle condizioni di estrema usura di questi indumenti (il mantello di Akakij Akakievič «in due o tre posti, precisamente sulla schiena e sulle spalle, era diventato leggero come un velo: il panno s’era talmente liso che ci si vedeva attraverso e la fodera si sfilacciava»)416 e alla loro lunga vita, che si protraeva grazie a continui rappezzi e modifiche (ancora il mantello di Akakij Akakievič «aveva una strana caratteristica: ogni anno il suo colletto diventava sempre più piccolo, perché serviva per rattoppare le altre parti»)417. Anche quando su queste vesti comparivano elementi di abbellimento, come delle fette di taffettà o di velluto o dei bottoni d’argento, si trattava sempre di decorazioni che comunque insistevano su capi che il tempo aveva scolorito e consunto.

Nei nostri registri abbiamo individuato come nuove solo alcune camicie da donna, le quali solitamente erano confezionate in casa con materie prime autoprodotte e che per questo forse erano più numerosamente disponibili e dunque suscettibili di un più frequente ricambio418. Sono descritte come nuove anche alcune berrette, tra le quali una con «dandinelle d’argento»419, tre di broccato d’oro e due impreziosite da perle «intorno e nel mezzo»420, che, vista la loro preziosità, probabilmente non vennero mai indossate, ma piuttosto considerate, alla stregua degli oggetti preziosi, come una possibile riserva di valore.

Il lungo e vario elenco degli oggetti portati al Monte e la loro descrizione, quale risulta dalla contabilità del camarlingo o del depositario, ci conferma dunque come gli individui soccorsi dai nostri Monti non avessero ampie possibilità di risparmio e possedessero solo oggetti caratterizzati da una qualità e un valore modesto. Talvolta i nostri poveri tentarono di ovviare a questo fatto impegnando nella stessa occasione più di un capo o portando al Monte un mix di oggetti: ciò avvenne in almeno 5 casi su 100. Ad esempio, il 4 marzo 1477 furono impegnati presso il Monte di Prato un panno, uno «sciugatoio» e una gamurra per 4 lire; mentre il 5 aprile furono impegnate delle bende e un paio di maniche per 10 soldi e il 23 maggio uno «sciugatoio», una gamurra e una gonnella per 3 lire421. Anche ad Arezzo vennero frequentemente impegnati più beni nella stessa occasione per cercare di ottenere una somma più elevata. Il 19 ottobre 1476 uno dei clienti impegnò una tovaglia con sei tovaglioli, un fazzoletto da spalla, uno «sciugatoio» da capo e una camicia da uomo per ottenere appena 4 lire422. E nel registro del Monte delle Cortine emerge come una consuetudine il fatto di impegnare più oggetti insieme423.

Ma se nella maggior parte dei casi, circa i tre quarti, più precisamente il 78,3% dei casi a Prato e il 77,2% ad Arezzo, vennero impegnati beni caratterizzati da un elevato grado di consunzione e usura che determinarono prestiti mediamente non superiori a 2 lire, l’equivalente di non più di sei giornate di lavoro non specializzato, nel 3,7% dei casi per Prato e nel 4,5% dei casi per Arezzo furono portati al Monte oggetti caratterizzati da un valore discreto, rappresentati da alcuni monili, qualche libro, ma anche da capi di biancheria o di vestiario nuovi o di buona qualità, talvolta ornati e decorati, il cui impegno dette luogo a prestiti compresi tra 8 lire, l’equivalente del salario di circa tre-quattro settimane di lavoro non specializzato, e l’importo massimo stabilito dallo statuto, 12 lire ad Arezzo e 16 lire a Prato. Nel 18% circa delle situazioni furono invece impegnati vestiti, biancheria e arredi usati, ma contraddistinti da condizioni di conservazione che li rendeva tali da poter essere ancora utilizzati. In questi casi, l’impegno dette luogo a prestiti di valore compreso tra 4 e 8 lire, dove 4 lire rappresentavano il compenso di circa due settimane di lavoro.

Ciò significa che i poveri del Monte non costituirono una classe omogenea, ma che al loro interno si potevano scorgere delle varianti. Insomma i poveri che si rivolsero ai nostri Monti non furono tutti poveri allo stesso modo o, detto diversamente, non versavano tutti nel medesimo stato di bisogno, non avevano tutti lo stesso profilo sociale ed economico e non disponevano tutti degli stessi beni, anche se queste differenze, almeno nei casi che abbiamo indagato, non dettero luogo a differenze di trattamento, come avvenne ad esempio nel Monte di Parma, dove l’essere più o meno poveri poteva addirittura determinare la gratuità del prestito o comunque l’applicazione di un interesse meno elevato424. Questa sorta di gerarchia dei poveri del Monte non è un fatto nuovo, ma, ad esempio, è già stato rilevato negli studi sul Monte di Urbino425. Tra gli impegnanti si potevano cioè distinguere poveri ‘più ricchi’, all’interno dei quali si situavano molti dei soggetti che abbiamo potuto identificare come artigiani o mercanti, i quali impegnavano beni caratterizzati da un discreto valore, come monili o libri, ma anche capi di biancheria o indumenti nuovi o di buona qualità, ottenendo così prestiti più elevati che andavano oltre le immediate esigenze della sopravvivenza; poveri ‘intermedi’, i quali impegnavano biancheria o vestiti usati caratterizzati da condizioni di conservazione che li rendevano riutilizzabili, a fronte dei quali si ottenevano prestiti di entità inferiore rispetto alla classe precedente, ma più elevata rispetto a quanto poteva ottenere la maggior parte della clientela del Monte, ossia i poveri ‘più poveri’, uomini e donne che vivevano ai limiti della sopravvivenza e non possedevano quasi nulla, a parte i miseri abiti che indossavano, un po’ di biancheria o di attrezzi per la casa consunti dall’uso oppure alcuni miseri strumenti da lavoro, impegnando i quali potevano aspirare a ottenere solo piccoli prestiti di sussistenza finalizzati alla stretta acquisizione di pochi beni di primaria necessità426. All’interno di quest’ultima fascia di soggetti ricadevano, rappresentando circa il 30%, anche quelli che potremmo definire i clienti ‘abituali’ del Monte, individui che si rivolsero all’istituto più volte durante lo stesso esercizio, spesso impegnando e disimpegnando lo stesso oggetto, come il già ricordato Giovanni di Michele Cepparelli, o quei poveri che, non disponendo di oggetti che di per sé avessero un valore sufficiente a richiedere un prestito, erano costretti, come abbiamo visto, a portare in pegno al Monte più beni insieme. Il Monte però riconosceva valore anche a quest’ultime categorie di poveri più sfortunati, quasi al limite della miseria, e alle povere cose che portavano in pegno, nella consapevolezza che si trattava di soggetti che non dovevano essere fatti precipitare nell’indigenza in quanto portatori di competenze e capacità che dovevano essere recuperate alla comunità; e che questi uomini e queste donne avrebbero fatto di tutto per restituire il prestito e riottenere i beni impegnati, anche se si trattava di oggetti finiti dall’uso, rattoppati o bucati, poiché essi costituivano quanto di più prezioso possedevano, non solo in termini di valore economico, ma soprattutto per il valore affettivo, emozionale, l’evocazione dei ricordi, ma anche la sensazione di considerazione sociale che stimolavano. E comunque, anche qualora non ci fossero riusciti, si trattava comunque di beni che, in una società fortemente caratterizzata dalla privazione e dalla povertà, avrebbero potuto trovare collocazione sul mercato dell’usato; e dunque il Monte, procedendo alla loro vendita all’incanto, avrebbe potuto recuperare, almeno in parte, l’importo del credito concesso. Tra l’altro questo sistema di sussidi incrociati poteva anche costituire una possibile via d’uscita alle difficoltà finanziarie dell’istituto, poiché i proventi che derivavano dal segmento di clientela ‘più agiato’, al quale si erogavano i prestiti più importanti ma anche caratterizzati da minori costi e rischi, avrebbero potuto compensare l’attività sviluppata verso le fasce maggiormente povere. Ancora oggi, ad esempio, la Grameen Bank utilizza i sussidi incrociati per finanziare il suo programma nei confronti dei senza fissa dimora427.

Purtroppo non siamo in grado di estendere molto il confronto sulle diverse tipologie di pegni e di impegnanti, poiché solitamente per altri Monti delle origini non sono sopravvissuti i registri dei pegni o gli studi forniscono a questo proposito solo delle indicazioni superficiali ed orientate ad evidenziare soprattutto aspetti curiosi e particolari428. Uno dei pochi studi con i quali possiamo più proficuamente fare una comparazione è quello di Giulietta Gheller che, avvalendosi di due libri del depositario del Monte di Urbino, uno degli anni ’70, l’altro degli anni ’90 del Quattrocento, cerca di ricostruire la composizione dei magazzini dell’istituto e le caratteristiche degli impegnanti. Si tratta di registri che, come i nostri, fanno riferimento ai primi decenni di attività dell’istituto all’interno di una realtà avvicinabile, per dimensioni e composizione demografica, ad Arezzo e Prato, con un numero di impegnanti e di operazioni mensili piuttosto simile429. Anche nel caso di Urbino vennero spesso impegnati più beni insieme per ottenere prestiti più consistenti; e anche a Urbino troviamo tra i beni maggiormente impegnati le lenzuola, le tovaglie e i pannilini, anche se nell’analisi non sono state determinate le percentuali per ciascuna categoria merceologica. Anche gli abiti furono frequente oggetto d’impegno, in circa il 23% dei casi nel 1474-1475 e nel 38% dei casi nel 1492-1493430, con una massiccia presenza, anche in questo caso, delle vesti femminili, soprattutto gamurre, guarnelli e gonnelle, ma anche mantelli e cintole, in particolare fornite d’argento. Tra gli altri beni, nessuna sorpresa: arnesi e strumenti, utensili e arredi domestici, alcuni preziosi, che non comprendevano però solo monili, ma anche alcuni ornamenti per gli abiti, oltre a posate e tazze d’argento. Infine, anche nel caso urbinate, otto libri, tra cui un «decretale», un «offiziolo», un libro religioso, un «Virgilio», tre opere di Cicerone, un «Libro de la Metafizicha»431. Anche nella città umbra infine si replica lo schema già visto per i nostri Monti, con un più limitato impegno degli strumenti da lavoro e degli arredi domestici, essenziali per la sopravvivenza e la sussistenza. Un ulteriore confronto potrebbe essere tentato con quanto emerge dai Libri del Monte di Perugia del 1469-1470, già analizzati da Stanislao Majarelli e Ugolino Nicolini432 e di recente ripresi da Tanja Skambraks433. Anche in quello che viene considerato il primo dei Monti di Pietà, si rileva la forte presenza tra gli impegnanti di artigiani e piccoli mercanti locali, mentre per quanto riguarda gli oggetti del pegno si rilevano soprattutto indumenti e capi di biancheria, entrambi con un’incidenza del 41% sul totale dei beni impegnati434. Le cintole e gli oggetti preziosi rappresentarono invece appena l’8%, mentre gli strumenti da lavoro e gli utensili domestici il 2,7%. Anche a Perugia vi fu inoltre la pratica, che abbiamo già visto per Pistoia e Arezzo, di impegnare dei libri, che in questo caso rappresentarono però una percentuale più elevata di quella dei Monti toscani, pari a circa il 3,4% del totale dei beni impegnati, probabilmente per la presenza nella città di una antica e rinomata sede universitaria435.

Sarebbe però interessante allargare il confronto anche ai banchi ebraici, ai quali, come abbiamo visto, prima e dopo l’istituzione dei Monti, molti poveri continuarono a rivolgersi. Ma la documentazione sopravvissuta consiste soprattutto di inventari e spesso non siamo in grado di distinguere quali e quanti degli oggetti furono portati al banco da soggetti poveri e quanti, e quali, furono invece impegnati da soggetti che appartenevano a classi più privilegiate, per cui, anche se le categorie dei beni impegnati risultano le stesse o nello stesso ordine di importanza dei Monti, non sappiamo a chi attribuirne l’appartenenza. Insomma possiamo sapere cosa fu impegnato presso un banco ebraico, ma non sappiamo poi identificare chi l’avesse portato. Nell’inventario del 1475 del banco ebraico vicentino analizzato da Rachele Scuro, gli oggetti in pegno si possono suddividere in sei categorie: gioielli e preziosi, biancheria per la casa, mobili e stoviglie, attrezzi da lavoro, tessuti in pezza o scampolo e vestiti436. Le cose di casa – mobilio, stoviglie e biancheria – costituirono circa un decimo degli oggetti accolti in pegno dall’ebreo di Vicenza, i vestiti la maggioranza; e spesso questi oggetti da soli non potevano garantire molto, per cui era frequente che anche presso l’ebreo si impegnassero più beni insieme437. Gli indumenti e gli ornamenti impegnati furono soprattutto femminili, ma, anche in questo caso, vi fu una quasi completa assenza delle donne fra le pignoranti, mentre anche la Scuro annota l’ampia presenza del mondo mercantile e produttivo tra i clienti del banco ebraico438. Nei seicenteschi elenchi veneziani di Isabella Cecchini, si conferma come le categorie di beni più impegnate presso i banchi del ghetto fossero gli abiti e la biancheria, in particolare coperte, lenzuola, tovaglie, tovaglioli e fazzoletti. Nel 1635 Salomone, figlio di Simone Levi, contava nei propri magazzini ben 336 tra abiti e capi di biancheria che valevano 5.000 ducati, metà della somma totale. E anche laddove non erano prevalenti, come a Pordenone, questi oggetti erano comunque sempre presenti in ampia quantità e valore439. Non siamo in grado di dire molto di più sul rapporto pegni-impegnanti all’interno del banco ebraico neppure analizzando l’inventario del 1477 del banco fiorentino della Vacca gestito da Manuele di Bonaiuto da Camerino, pubblicato ai primi del Novecento da Umberto Cassuto440, anche se si tratta di un inventario che rende molto bene l’idea dei beni conservati nei magazzini del banco, ordinatamente disposti per categoria e valore. Ne emerge che vennero principalmente impegnati, anche in questo caso, beni delle donne, soprattutto cioppe di monachino, che l’ebreo distinse per valore tra quelle stimate meno di 1 fiorino, tra 1 fiorino e 8 lire, tra 8 lire e 3 fiorini e da 3 fiorini in su. Ad esse si aggiungevano, ancora una volta, le gamurre, di ogni valore, rosse e rosate, paonazze, celesti e verdi.

Forse migliori risultati si potrebbero ottenere dal confronto con gli studi che hanno basato le proprie considerazioni sulla documentazione contabile, come nel caso dell’analisi di Flavia Careri che, come abbiamo già visto, ha studiato il registro di conti del banco ebraico fiorentino dei Quattro Pavoni con riferimento al periodo compreso tra il 1473 e il 1475, quando il banco fu gestito da Isacco da San Miniato441. Ne risulta che la clientela fu generalmente costituita da piccoli mercanti e artigiani, più del 32%, e da lavoratori delle manifatture tessili cittadine, circa il 21%442. La classificazione dei beni proposta dalla studiosa è però piuttosto confusa e l’analisi non può essere rimediata con la consultazione diretta della fonte, che è in ebraico e dunque impone grosse difficoltà che potrebbero essere superate solo con ampie disponibilità di fondi443. Flavia Careri infatti commette l’errore di comprendere la biancheria sia fra gli abiti che fra gli oggetti d’uso quotidiano, non considerandola una categoria a sé stante, il che non permette di effettuare validi confronti a proposito dei beni offerti in pegno444. Possiamo solo evidenziare che si trattò quasi sempre di beni «baluy», cioè logori e consunti, e dunque capaci di generare solo prestiti modesti che di solito non superavano 4 lire445, con la conseguente frequente necessità degli impegnanti di portare al banco, così come avveniva nei Monti, più oggetti insieme446. Anche dal registro del banco ebreo di Montepulciano, come abbiamo visto analizzato da Daniel Carpi per il 1409-1410, sappiamo del frequente impegno di pannilini e capi di biancheria, ma l’autore non fornisce altri dettagli, né si sofferma sulle caratteristiche degli impegnanti: ed anche in questo caso il libro è in ebraico447. Qualche elemento di confronto in più emerge dalla rielaborazione delle registrazioni contenute nel già citato frammento del libro di conti del 1417 del banco dei pegni di Pistoia trascritto e pubblicato da Lodovico Zdekauer448. In primo luogo notiamo come, anche in questo caso, un terzo dei clienti fu rappresentato da piccoli mercanti e artigiani (29 impegnanti su 90). Nonostante le poche registrazioni non ci consentano di proporre un preciso ordine d’importanza, sembra inoltre che anche la tipologia dei beni impegnati ricalchi da vicino quella dei Monti. Emerge infatti l’impegno di molti capi di abbigliamento, soprattutto cioppe e calze, oltre che di strumenti da lavoro come seghe, marre, mazze, scuri e asce. Figurano poi i capi di biancheria (pannolino, tovaglie e lenzuola), alcuni arredi domestici (un treppiedi, una padella, un capezzale di penne di pollo) e alcuni oggetti preziosi, anche se esclusivamente in argento. Infine, anche in questa realtà, i beni versano in pessime condizioni, rotti, cattivi, vecchi, intignati, rifatti o aggiustati, con la conseguenza che spesso gli avventori furono costretti a impegnare più cose insieme per ottenere un prestito consistente, che tuttavia raramente superò 8-10 soldi, l’equivalente della retribuzione di poco più di una giornata di lavoro non specializzato449.

Ne risulta che pegni e impegnanti presentarono caratteristiche molto simili nei diversi Monti delle origini: d’altra parte, non avrebbero potuto manifestare evidenti segnali di diversità, dal momento che la determinazione delle loro caratteristiche costituiva la base fondante dell’istituto, quella sulla quale il Monte era nato e si era costituito. Le piccole differenze che si possono rilevare, come nel caso del pegno di libri, confermano, se ce ne fosse ancora bisogno, la già più volte rilevata versatilità e capacità del Monte di adattarsi al contesto. Ma anche rispetto al banco ebraico non si notano profonde differenze. Rileviamo forse solo una più ampia presenza degli abiti fra gli oggetti impegnati, anche se ciò può essere spiegato ricordando che il prestatore ebreo era un operatore privato che aveva come finalità principale quella di ottenere dall’esercizio della propria attività un profitto. Egli dunque, per evitare le perdite e i rischi collegati a una eventuale mancata vendita del pegno nel caso di non restituzione del prestito, mirava a selezionare preventivamente e con maggior rigore gli oggetti che venivano portati al pegno, accettando soprattutto quei beni che, come i vestiti, sapeva che sarebbero stati rivenduti più facilmente all’interno di un mercato caratterizzato da scarsa disponibilità, che si traduceva nell’impossibilità di acquistare ciò che non fosse di stretta necessità450.

A Firenze le condotte stabilivano che, trascorsi tredici mesi, si procedesse alla vendita all’asta dei beni non riscattati con un valore d’impegno superiore a 40 soldi; il banco ebreo poteva invece disporre liberamente degli oggetti con una stima inferiore. Dal ricavato dell’incanto venivano detratti il capitale e gli interessi, oltre a 4 denari per lira che servivano a recuperare le spese della procedura. Quanto fosse avanzato doveva essere rimesso al Monte Comune, il quale, su richiesta, provvedeva a restituirlo al proprietario del bene451. Intervenivano nella procedura due cittadini appositamente nominati, oltre al notaio dell’ufficio degli Otto452.

Per i banchi ebraici di Arezzo si prevedeva invece che trascorressero quattordici mesi prima della vendita all’asta dei beni non riscattati. Il banco doveva tassativamente «facere bapnum per loca publica et consueta» della città per informare i proprietari degli oggetti dell’imminente vendita. Trascorso un mese dal bando, l’ebreo poteva procedere all’incanto453. Anche nel territorio aretino però l’obbligo d’incanto sussisteva solo per quei beni il cui valore superava 3 lire; al di sotto di questo valore, il banco poteva reclamarne immediatamente la proprietà senza bandire. All’incanto sovrintendevano due emissari comunali, uno del contado e uno di città, i quali avevano il compito di controllare la correttezza della stima dei beni e che l’asta si svolgesse regolarmente454. Il banco aveva diritto al rimborso del capitale prestato e dell’interesse, oltre al recupero di 4 denari per lira a copertura delle spese della procedura; l’eventuale sopravanzo doveva essere restituito al proprietario del bene o ai suoi eredi455.

Benché non si conservino le condotte, dal già ricordato quadernetto di Andrea di Duccio sappiamo come anche a Prato si procedesse alla vendita dei beni non riscattati presso il banco ebraico tramite un’asta pubblica456. Inoltre, un registro di pignoramenti del Comune del 1408-1410 ci informa come anche i beni confiscati a fronte di debiti fiscali o giudiziari, che non erano stati riscattati entro sei mesi, dovessero essere venduti al pubblico incanto457. Anche in questo caso, l’eventuale sopravanzo doveva essere restituito al debitore o ai suoi eredi458.

A Pistoia, secondo i capitoli del 1455, dovevano trascorrere tredici mesi e tre giorni prima che l’ebreo potesse vendere il pegno all’incanto. Se però il bene apparteneva a un forestiero, il banco era libero di disporne. La notizia dell’asta doveva essere bandita per la città per tre giorni ma, già dal secondo giorno, i pegni dovevano essere «tratti» fuori dal magazzino del banco e registrati alla presenza del Cancelliere del Comune e di due cittadini eletti semestralmente allo scopo, pena la mancata vendita e una multa di 100 fiorini. La remunerazione dei due cittadini, del Cancelliere, come pure quella del trombetto, che diffondeva in città la notizia dell’incanto, fu complessivamente stabilita in 1 soldo e 4 denari per ogni pegno. Anche a Pistoia l’eventuale sopravanzo doveva essere restituito al proprietario del pegno o ai suoi eredi tramite il camarlingo dell’Opera di San Iacopo, al quale veniva versato entro otto giorni dalla vendita459.

Se alla scadenza i prestiti non venivano rimborsati, anche il Monte procedeva alla vendita all’asta dei beni posti a garanzia. Tale procedura, a parte alcune lievi differenze, fu pressoché la stessa in tutti i casi esaminati, nonostante la diversa vivacità del sistema economico e finanziario e le diverse declinazioni assunte dal Monte nei vari contesti. Il timore che gli amministratori, in ragione di un’errata valutazione, potessero determinare perdite in sede di vendita, con grave nocumento dell’equilibrio finanziario del Monte, oppure che essi, appropriandosi degli eventuali sopravanzi o non pubblicizzando adeguatamente la procedura, potessero arrecare pregiudizio alla fiducia e al ruolo del Monte nella comunità, non indusse infatti a sperimentare metodi nuovi, ma piuttosto a utilizzare modelli già ampiamente collaudati, come quelli adottati nei banchi di pegno ebraici o nel sistema del pignoramento pubblico. In particolare, poiché la procedura di monetizzazione dei pegni divenne sempre più rapida ed efficiente con riferimento ai debiti pubblici, il Monte si ispirò principalmente a quest’ultimo modello, arrivando persino a impiegare, come nel caso pratese, le stesse strutture di deposito460.

Nel Monte di Pietà di Firenze, se il rimborso del prestito non avveniva entro un anno, trascorsi quindici giorni, i pegni venivano messi all’asta: «si vendono alla tromba publicamente a chi più ne dà»461. Almeno otto giorni prima della data fissata per l’incanto, il depositario doveva rendere nota la vendita in tutta la città con un bando, dando così la possibilità del riscatto ai proprietari dei beni. L’asta veniva effettuata ogni tre mesi in Orsanmichele o in un altro luogo scelto dagli ufficiali, durava tre giorni e si svolgeva alla presenza di un banditore del Comune, del massaro del Monte e di uno degli Ufficiali o del Provveditore462. Tutte le vendite avvenivano in contanti e i pegni non potevano essere riacquistati dagli ufficiali del Monte463. Se dalla vendita risultava un sopravanzo, questo veniva consegnato al camarlingo perché lo tenesse a disposizione del proprietario del pegno; invece, in caso di perdita, essa veniva attribuita al depositario in carica al momento della concessione del prestito. Passati tre giorni, i pegni non venduti venivano affidati all’Arte dei Rigattieri e Linaiuoli, che, mettendo a disposizione i propri locali e i propri impiegati, si occupava del successivo tentativo di vendita464. Se anche il secondo tentativo risultava infruttuoso, si procedeva alla vendita sottocosto, detta «stramazzo». Chi acquistava all’incanto doveva pagare per ciascun pegno, a ristoro delle spese di procedura, una somma compresa tra 1 e 5 soldi, alla quale si aggiungevano anche 2 soldi per il banditore465.

Anche a Pistoia, come a Firenze, la scadenza per rimborsare il prestito del Monte fu stabilita in un anno e quindici giorni. L’incanto, che nei libri pistoiesi viene indicato come vendita «alla tromba», prevedeva innanzitutto l’assortimento dei pegni non riscattati; dopo di che, entro otto giorni, doveva essere effettuata la vendita. Tutte le diverse fasi della procedura dovevano essere bandite e gli eventuali sopravanzi restituiti al proprietario del bene; quando ciò non era possibile, i denari venivano affidati alle opere pie cittadine, in particolare utilizzati per la formazione della dote delle povere fanciulle466.

Lo stesso avveniva ad Arezzo. Se il prestito non veniva restituito entro un anno, si procedeva alla vendita all’incanto dei beni impegnati. In questo caso però, per le maggiori competenze che gli si attribuivano in virtù del mestiere, si occupava della procedura una figura ad hoc, il rigattiere, il quale provvedeva a registrare in un proprio libro, il Libro dei Pegni Tratti, tutti quei beni che non risultavano riscattati. Entro otto giorni, i beni non riscattati venivano pubblicamente banditi e i proprietari avevano un mese di tempo per procedere alla restituzione del prestito, altrimenti si procedeva all’asta. Questa veniva effettuata ogni mercoledì, dopo essere stata pubblicizzata dai trombettieri e dal banditore del Comune. I beni venivano portati fuori dal Monte, fatti stimare da tre stimatori appositamente eletti e venduti al miglior offerente467. La vendita avveniva per contanti, ma era prevista anche la possibilità del versamento di un acconto, con il saldo entro tre giorni, pena la perdita della caparra. Il bene che rimaneva ancora invenduto dopo tre incanti consecutivi veniva consegnato al depositario in carica al momento dell’impegno, il quale, entro un mese, doveva rifondere il Monte del capitale e degli interessi468. L’eventuale sopravanzo che risultava dalla vendita doveva essere restituito al proprietario del pegno; se però, entro un mese dalla vendita non si presentava nessuno a riscuotere, la somma veniva depositata nel cassone ferrato della Fraternita469.

Gli statuti del Monte di Prato stabilivano invece che la vendita all’incanto dei beni non riscattati nel termine stabilito, un anno, avvenisse nei dieci giorni successivi alla scadenza di ciascun mandato amministrativo, alla presenza dei precedenti funzionari. La vendita, che si svolgeva sotto il portico del palazzo del Comune, era pubblica e tutto il suo svolgimento veniva verbalizzato dal Cancelliere cittadino470. Una copia del verbale doveva essere esposta nei locali del Monte. Al fine di evitare qualsiasi tipo di frode, il banditore del Comune doveva dare pubblico avviso della vendita almeno tre volte nei quattro giorni precedenti l’evento, annunciando l’asta ad alta voce per tutta la città preceduto dai trombettieri. Il pegno doveva essere venduto al miglior offerente «ad utilità dei poveri e del Monte», ma i funzionari e gli ufficiali dell’istituto, pena una ammenda di 3 fiorini, non potevano partecipare all’incanto. Se alcuni pegni rimanevano invenduti, il depositario e i provveditori in carica al momento dell’impegno rispondevano della perdita e dovevano rimborsare il Monte di capitale e merito471. Quando invece i beni venivano venduti, la somma ricavata, recuperato il capitale e gli interessi, doveva essere restituita al proprietario del bene o ai suoi eredi pena una multa di 10 fiorini, in quanto si trattava di un «sopravanzo» che il Monte non era autorizzato a riscuotere «per non incorrere in carico di coscienza o tacita usura». Gli eventuali sopravanzi dovevano inoltre essere rendicontati dal camarlingo o dal depositario del Monte in un apposito libro, il Libro dei Sopravanzi, e la diffusione della conoscenza della loro esistenza veniva affidata ad un bando. Se entro otto giorni i denari non venivano richiesti da nessuno, essi venivano depositati presso l’ospedale della Misericordia, che provvedeva ad utilizzarli «per l’amor di Dio»472.

Purtroppo, la generale mancanza dei registri delle aste per il primo periodo di attività dei Monti presi in considerazione non permette di ampliare ulteriormente queste considerazioni e di verificare quanto le norme dei capitoli trovassero corrispondenza nella pratica reale. L’unico libro del genere giunto sino a noi è quello, più volte richiamato, del Monte di Pistoia, nel quale si fa riferimento alle aste dell’istituto nei primi sei mesi del 1491. Su 680 beni complessivamente messi all’asta, il Monte di Pistoia ne vendette la maggior parte, 650, più del 95%473. Tra di essi troviamo al primo posto la biancheria per la casa (51,6%), seguita dal vestiario (23%). Gli oggetti preziosi, all’interno dei quali abbiamo ricompreso anche i libri, costituirono circa il 18%; per il resto, circa il 7%, si trattò di arredi domestici, mentre furono pochi gli strumenti da lavoro: due pettini da tessitore, una vanga e una marra474. Gli acquirenti degli oggetti furono principalmente due rigattieri, Bertino Bertini e Matteo di Sandro475, i quali, in virtù del loro mestiere, non solo possedevano le capacità e le competenze utili per partecipare a una procedura complessa e minuziosamente regolata come quella dell’incanto, ma disponevano anche della liquidità necessaria, dal momento che, secondo quanto stabilivano i capitoli, anche a Pistoia era obbligatorio versare all’atto dell’acquisto una caparra di almeno 40 soldi e procedere al saldo dell’importo entro tre giorni, altrimenti il pegno veniva considerato invenduto e posto nuovamente in vendita476. Più di un terzo dei beni invenduti fu invece rappresentato da oggetti preziosi, come ad esempio uno zaffiro, che formava un lotto con una cappa; alcuni coltellini col manico d’argento; due libri; tre cintole fornite d’argento; due anelli d’oro; un granato montato in oro; un panno da arazzo che formava un lotto con otto cucchiai e tre forchette d’argento.

Pur non essendo giunti sino a noi i Libri delle Vendite, per Arezzo possiamo trarre alcune utili informazioni sulle aste del Monte esaminando il Libro dei Pegni di Pietro di Mariotto da Catenaia, il quale, come abbiamo visto parlando del sistema contabile, non offre solo indicazioni in merito al prestito, ma spesso permette anche di seguire le vicende dei beni impegnati. Innazitutto emerge che, su 3.981 beni, 289 (il 7,3%) non furono riscattati e il Monte dovette procedere al loro incanto. Di questi solo 12 (il 4,2%) rimasero invenduti, e cioè otto anelli d’oro e quattro forchette d’argento. Fra i 277 beni venduti, vi furono 95 arnesi del mestiere, principalmente vanghe, zappe, scorcini, ma anche una caldaia da speziale, gli arnesi di un fabbro e di un sellaio, oltre a un numero consistente di piombini e di reti per catturare gli uccelli o per pescare (34,3%); 68 tra tovaglie, lenzuola e sciugatoi (24,5%); 51 capi di abbigliamento, soprattutto gamurre e mantelli da donna (18,4%); 38 utensili domestici, soprattutto paioli e piumacci per il letto (13,7%); 25 oggetti preziosi, in particolare cintole fornite d’argento o punteggiate d’oro e anelli con pietre preziose (9%). Emerge inoltre come in quasi l’88% dei casi la vendita determinò il recupero del capitale e degli interessi, mentre in 35 casi, poco più del 12%, il risultato fu una perdita, talvolta piuttosto rilevante, che non intaccò solo il merito, ma anche il capitale mutuato. Ciò avvenne con riferimento ad alcuni beni che versavano in condizioni piuttosto critiche, come alcune «zappacce» e vanghe rotte, certi «paioletti» e alcuni abiti classificati come assai «tristi» e vecchi; ma, in oltre la metà dei casi, 20 per la precisione, la perdita derivò anche dalla vendita di alcuni oggetti preziosi, come un paio di maniche di velluto ricamate d’argento che, valutate 3 lire, furono invece vendute a 2 lire e 10 soldi; un granato col gambo d’oro valutato 3 lire e 10 soldi e rivenduto a 1 lira in meno; un anello con balascio e cerchio d’oro sul quale la perdita del Monte fu ancora più rilevante, dal momento che fu venduto a 8 lire e 10 soldi contro una stima di 11 lire e 4 soldi; una gamurra verde con 40 bottoni d’argento valutata 7 lire, ma rivenduta alla metà.

Per Prato purtroppo il primo Libro dei Pegni, quello compilato dal Talducci, non presenta invece indicazioni in merito al riscatto dei beni impegnati e i Libri delle Vendite sono disponibili solo a partire dai primi anni del Seicento477. Da essi comunque emerge come, nel XVII secolo, anche a Prato fossero soprattutto i rigattieri a partecipare alle aste del Monte. Fra il 1604 e il 1605, la maggior parte dei beni posti in vendita dal Monte di Prato fu infatti acquistata da quattro rivenditori dell’usato, Francesco Guandini, Francesco Tamburo, Lodovico Reggiani e Lorenzo Peri, i quali comprarono in primo luogo oggetti di uso quotidiano, in particolare arnesi e strumenti da lavoro (38%), ma anche capi d’abbigliamento, soprattutto gamurre e camicie (28%). Seguiva la biancheria per la casa, soprattutto tovaglie, lenzuoli, sciugatoi e fazzoletti per la testa, ma anche pannilini (19%); infine gli arredi domestici (11%), come bacini, caldaie, piumacci, oltre a qualche tappeto. Raro fu invece l’acquisto di preziosi (4%). Tra le carte del Talducci si è però conservato un piccolo registro dei sopravanzi del Monte di Prato del 1516478, il quale permette di rilevare un aspetto interessante, e cioè come, almeno in quell’anno, siano stati gli ebrei, nello specifico Davitti di Rubino, a occuparsi delle vendite all’incanto del Monte. Va però detto che il ruolo degli ebrei nelle procedure di vendita del Monte non deve stupire, non solo alla luce delle considerazioni che abbiamo fatto a proposito dei banchi ebraici e del loro rapporto coi Monti, ma anche perché la possibilità, quasi la consuetudine, di affidare questa tipologia di ruoli ai giudei è documentata anche per altre città, come ad esempio Bologna, Reggio Emilia o Ferrara, dove essi addirittura ricoprirono frequentemente anche la carica di massarolo o camarlingo per i pegni del Comune, proprio per l’esperienza che avevano maturato in questo genere di vendite esercitando la loro attività di prestito. E anche se la sottrazione di ricchezza ai cristiani attraverso il commercio degli oggetti usati esercitata dagli ebrei era considerata una pratica rischiosa per la stabilità economica della comunità cittadina, ciò aveva spinto ad attivare il loro intervento anche quando furono istituiti i Monti, perché una scarsa e inappropriata ricollocazione sul mercato dei beni impegnati e non riscattati avrebbe significato minare la stabilità finanziaria dell’istituto, che vedeva nella restituzione del prestito, o comunque nel recupero della somma mutuata e del merito attraverso la vendita del pegno, una delle condizioni fondamentali di equilibrio479.

Tirando le fila, in primo luogo è evidente come quello dei beni non riscattati fosse un problema non da poco per i Monti. Anche se in ciascun esercizio la percentuale di mancata restituzione del prestito si fosse infatti aggirata solo intorno al 7%, come nel caso di Arezzo, il mancato intervento della procedura dell’incanto avrebbe significato per il Monte l’accumulo, esercizio dopo esercizio, di un numero rilevante di pegni, che non solo avrebbero costituito una forma di liquidità non recuperata per il mancato introito del relativo capitale e merito, ma avrebbero anche determinato la necessità di recuperare spazi per la loro collocazione distinti da quelli dove si conservavano i beni dell’impegno corrente, con spese notevoli di custodia e di mantenimento in buone condizioni. La vendita di questi beni costituiva dunque per il Monte una fase importante e necessaria; regolare e amministrare con oculatezza il procedimento significava permettere al Monte di recuperare somme importanti al fine del mantenimento del proprio equilibrio finanziario e per riuscire a portare avanti l’attività per la quale l’istituto era stato costituito.

Non solo. Abbiamo visto che negli incanti dei Monti toscani oggetto di studio furono soprattutto venduti quegli oggetti che rispondevano maggiormente alle necessità del contesto, tanto che, se a Prato e Arezzo furono maggiormente venduti gli strumenti da lavoro, a Pistoia furono invece i capi di biancheria e gli indumenti a giocare il ruolo principale, forse perché, come suggerisce una registrazione480, in questo periodo cominciò a svilupparsi, nel territorio pistoiese e pesciatino, il processo di lavorazione della carta, il quale si basava proprio sul riciclo degli stracci o cenci. In generale comunque, in una realtà caratterizzata da condizioni economiche che determinavano l’impossibilità di acquistare beni che non fossero di stretta necessità, l’oggetto umile e modesto, consunto ma ancora utilizzabile, aveva buone possibilità di essere rivenduto. I beni preziosi invece risultavano meno attraenti, con la conseguenza che gli amministratori furono spesso costretti a cederli ad un prezzo inferiore rispetto al valore del capitale e degli interessi, determinando talvolta perdite anche piuttosto rilevanti. A dire il vero, il problema del recupero delle somme in relazione agli oggetti maggiormente preziosi chiamava in causa anche il ruolo del depositario del Monte nella fase di stima degli oggetti e l’eventualità di un suo comportamento disonesto. Negli statuti aretini, che su questo punto si spingono molto avanti rispetto alle altre comunità per la gravità che vi assunse il problema, venne addirittura dedicato un apposito capitolo alla delicata questione, proprio con riguardo agli «argenti, oro, gioie, pietre pretiose, et simili», per i quali fu resa obbligatoria la stima di un perito esperto481; e nel 1589, quando si arrivò ad accumulare «un numero de centinaia de pegni fa più mesi et anni qua non per ancora venduti, de quali il Monte ne ha scapitato et ne scapita per gl’utili et interessi di decine et centinaia di lire», i riformatori intervennero ancor più direttamente. Innanzitutto venne stabilito di mettere all’asta due volte a settimana, il lunedì e il sabato, ad eccezione dei giorni di festa comandati, tutti i beni che sino a quel momento risultavano ancora invenduti, sino al loro completo esaurimento. Nel caso fossero rimasti ancora degli invenduti, o la somma ricavata non bastasse a ripagare i debiti non restituiti e gli interessi, il relativo importo sarebbe gravato sui depositari che avevano concesso quei prestiti e doveva essere saldato entro un mese482. I riformatori inoltre stabilirono, in un apposito capitolo intitolato «modo et ordine di far le tratte», che i conservatori dovessero avere «continuamente l’occhio» sui pegni, a partire dal depositario sino ad arrivare al rigattiere, aggiungendo così un ulteriore controllo sulla procedura da parte dell’organo collegiale di garanzia del Monte. Fu inoltre stabilito che ogni «tratta» prevedesse tre tentativi di vendita. Al primo tentativo, il rigattiere doveva proporre «un prezzo conveniente et ragionevole» per il bene; al secondo, la vendita poteva avvenire «per quello che ha havere il Monte di capitale et interessi». Qualora non si fosse ancora trovato il compratore, si doveva procedere a un terzo tentativo «per quel prezzo che se ne troverà, ancorchè non ne fussi il pieno di detto Monte». Quindici giorni dopo la fine di ogni mandato, se residuavano ancora dei pegni non venduti, inoltre i conservatori avrebbero dovuto consegnare quei beni al depositario che ne aveva permesso l’impegno, che diventava così debitore del relativo capitale e merito483.