El rescate de la narrativa breve poscervantina habría que remontarlo a la ciclópea empresa de don Emilio Cotarelo y Mori, responsable a principios del siglo XX de las ediciones (más o menos) críticas del Teatro popular: novelas morales (1622) de Francisco de Lugo y Dávila (Viuda de Rico, 1906), las Historias peregrinas y ejemplares (1623) de Gonzalo de Céspedes y Meneses (Viuda de Rico, 1906), las Novelas (Viuda de Rico, 1906) de Miguel Moreno (La desdicha en la constancia, 1624; El cuerdo amante, 1628) y el alférez Baltasar Mateo Velázquez (El filósofo del aldea, 1624), La niña de los embustes [1632] (Viuda de Rico, 1906), Noches de placer [1631] (Viuda de Rico, 1906), Tardes entretenidas [1625] (Librería de los Bibliófilos Españoles, 1908), Jornadas alegres [1626] (Librería de los Bibliófilos Españoles, 1909) y Las harpías en Madrid [1631] y Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid [1627] (Librería de los Bibliófilos Españoles, 1909): las seis de Alonso de Castillo Solórzano; los Casos prodigiosos y cueva encantada (1628) de Juan de Piña (Imprenta Ibérica, 1907), la Mojiganga del gusto (1641) de Andrés Sanz del Castillo (Viuda de Rico, 1908), el Menandro (1636) de Matías de los Reyes (Librería de Bibliófilos Españoles, 1909) y parte de las Obras de Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo (Tipografía de Archivos, 1907-1909).

Según José Ramón Trujillo (2012, 197-98), el trabajo de Cotarelo

A pesar de sus ceñidos exordios, de la falta de notas y de los groseros lunares a la hora de transcribir (o sanar) los textos —bastantes menos, por cierto, que la cantidad de loci critici que solucionó—, los que vinimos detrás le debemos al polígrafo asturiano la resurrección de los prosistas del Rey Planeta y multitud de noticias bio-bibliográficas2. Empero, al margen de que un alto porcentaje de estas tradiciones desciendan de sus ediciones príncipes, sorprende la casi nula aplicación del método lachmanniano hasta bien corrida la segunda década del nuevo milenio. Ni siquiera de los principios de la filología de los impresos («Bibliografía material»), del todo incorporada a la escuela española desde hace cinco lustros (McKerrow, 1927 [trad. 1998]; Trovato 1991; Gaskell 1998; Fahy 1998; Rico 2004; Rico, Escapa, Garza Merino, coords. 2004; Botta, coord., 2005; Rico 2005; Sevilla Arroyo 2006, 2008, 2009; Rodríguez Rodríguez 2014).

La primera excepción que confirma la regla atiende naturalmente por Miguel de Cervantes. Las Novelas ejemplares (Madrid, Juan de la Cuesta, 1613) merecerían todo un volumen en clave ecdótica. Y no solo por lo que respecta a la veintena de tiradas durante el siglo XVII (Laplana Gil 2009), sino a la catarata de ediciones desde las de Francisco Rodríguez Marín (Cervantes 1915), Rodolfo Schevill y Adolfo Bonilla (Cervantes 1922-1925), Harry Sieber (Cervantes 1980), Juan Bautista Avalle-Arce (Cervantes 1982), Julio Rodríguez-Luis (Cervantes 1983) y Florencio Sevilla Arroyo y Antonio Rey Hazas (Cervantes 1996) hasta las todavía recientes de Jorge García López (Cervantes 2013) y José Montero Reguera (Cervantes 2015).

Con gran honradez intelectual, García López (2013, 782-83) confesó que la suya procuró recoger

Ya que de las primeras colecciones de Salas Barbadillo se ocupa Marta Fabbri en otro capítulo de esta colectánea, me afanaré en demostrar aquí que solo veintiséis títulos disfrutan de ediciones neo- y a veces seudo-lachmannianas (o siquiera “materialistas”):

1) el Lazarillo de Manzanares de Juan Cortés de Tolosa (Madrid, Viuda de Alonso Martín, 1620) editado por Giuseppe E. Sansone (Cortés de Tolosa 1974) sería objeto de una dura reseña de Ignacio Arellano (1985) con numerosas enmiendas léxico-gramaticales, puntualmente atendidas por Miguel Zugasti en su texto crítico (Cortés de Tolosa 1990), fruto del cotejo de dos ejemplares de la príncipe (BNE, R-8866, R-12965), y después por Florencio Sevilla Arroyo (2001, 827-62). Zugasti colacionaría asimismo tres copias de la princeps del volumen —también de Cortés— que el novelista había utilizado como falsilla: los Discursos morales (Zaragoza, Juan de Lanaja, 1617, BNE, R-5147, R-7907 y R-12434); sin orillar el resto de ediciones entre 1901 y 1984, incluyendo la de Ángel Valbuena Prat (Cortés de Tolosa 1984);

2) las Novelas a Marcia Leonarda (1621-1624) de Lope de Vega: aunque se la estime una «colección impura» que ha despertado el interés de maestros como Martín de Riquer (Vega 1947), Francisco Rico (Vega 1968), José Manuel Blecua (Vega 1969) o Antonio Carreño (Vega 2002), a los cuales habría que sumar las ediciones de John D. y Leora A. Fitz-Gerald (Vega 1913), Julia Barella (Vega 1988, 2003) y Donald McGrady (Vega 1998), tan solo la de Marco Presotto (Vega 2007) es digna de llamarse crítica. El filólogo italiano se detuvo en las peculiaridades de la tradición de La Filomena, que contiene Las fortunas de Diana, valiéndose —cuando lo creyó necesario— de los aparatos de los Fitz-Gerald, Rico, Blecua, Barella y Carreño, además del traslado de Profeti (Vega 1991). Carreño y Presotto coinciden en los testimonios seleccionados como base; si bien el primero —igual que los demás— pasó muy de puntillas sobre la tradición secundaria: la derivada de las Novelas amorosas de los mejores ingenios de España (Zaragoza, Pedro Vergés, 1648), los Varios efectos de amor en once novelas ejemplares, nuevas y nunca vistas ni impresas (Madrid, Isidro de Robles, 1666) y la Colección de las obras sueltas de Lope, al cuidado de Francisco Cerdá y Rico (Madrid, Antonio Sancha, 1777).

En efecto, los tres impresos aparecidos entre 1648 y 1777 resultan baldíos para la enmienda de las príncipes de La Filomena (1621) y La Circe (1624), miscelánea que albergó La desdicha por la honra, La prudente venganza y Guzmán el Bravo; pero no cuando se trata de su recepción —y de su corrupción— hasta el texto fijado por los Fitz-Gerald. El mérito de Presotto reside en colmar buena parte de esas lagunas al incluir una «Noticia bibliográfica» en la que dice haber careado las dos estampas barrocas de La Filomena: A (Madrid, Viuda de Alonso Martín, 1621, fols. 59r-75v; ejemplares: BNE, R/3074 y R/30634)3 y B (Barcelona, Sebastián de Cormellas, 1621, fols. 58r-98v; ejemplar: BNE, R/4176)4; la editio princeps de La Circe (Madrid, Viuda de Alonso Martín, 1624; C, ejemplar: BNE, R/30595)5, la de las Novelas amorosas de los mejores ingenios de España (1648; D, ejemplar: BNE, R/220)6 y —cabe deducirlo— la segunda de los Varios efectos de amor (Madrid, Lorenzo García, 1692, fols. 169-193; E, ejemplar: BNE, R/31611)7:

Un corolario de veras riguroso, aunque le hubiéramos agradecido

3) el Teatro popular. Novelas morales de Francisco de Lugo y Dávila (Madrid, Viuda de Fernando Correa Montenegro, 1622): María de los Ángeles Arcos Pardo (2009) refinó en su tesis la edición de Cotarelo mediante el cotejo de hasta siete ejemplares de la princeps: BNE, R/5412; The Hispanic Society of America [Jerez p. 61]; Biblioteca Nacional de Lisboa, L. 6493; Biblioteca Nacional de Francia, BNF ResY2. 3199; Bancroft Library, PQ6412.L75.T5; Houghton Library, 006055864; y Centro de Estudios Superiores del Renacimiento de la Université François Rabelais de Tours, Res-C SR 16B) (P), sin aducir variantes de estado8. Los criterios para su constitutio textus suenan algo conservadores9, y tanto la puntuación como las notas podrían mejorarse. Arcos Pardo no ofrece aparato de ninguna índole;

4) los Cigarrales de Toledo de Tirso de Molina (Madrid, Luis Sánchez, 1624): la primera edición moderna, en el haber de Luis Vázquez Fernández (1996, 73-8), colacionó tres ejemplares de la princeps: BNE, R-1313; British Library (sin signatura) y otro que perteneció al profesor Jesús Gutiérrez10; uno de la segunda impresión (Madrid, Viuda de Luis Sánchez, 1630: BNE R-31610) y tres de la tercera (Barcelona, Gerónimo Margarit, 1631; BNE, R-5055; R-11389 y R-2328). Aun cuando no quepa considerarla una edición crítica stricto sensu, el mercedario procedió con buen pulso, según se colige de su listado de traducciones y otras “ediciones” del siglo XX:

La segunda edición moderna de los Cigarrales la han firmado María Pilar Palomo e Isabel Prieto para la Biblioteca Castro (1994). Igual que el padre Vázquez, se atuvieron a la princeps, pero sin revelar el (o los) ejemplar/es escogidos (Molina, 1994: xxix-xxxv).

Pronto se popularizaría la única novelita que Tirso incluyó dentro de aquella «procesión de disciplinantes»: Los tres maridos burlados, de la cual se conserva otro testimonio independiente: Novela burlesca y entretenida, donde se declaran tres famosas burlas que honradamente hicieron a sus maridos tres mujeres de la insigne villa de Madrid. Escrita por un Ingenio de esta corte (BNE, R-14881). Sin obviar que: a) se transmitió fuera de los Cigarrales gracias a sendas ediciones de los Varios efectos de amor en once novelas ejemplares de Isidro de Robles (Madrid, 1666 y 1692); b) forma parte de los tardíos Engaños de mujeres y desengaños de los hombres de Miguel de Montreal (Madrid, Imp. de Manuel Ruiz de Murga, 1709); y c) resucitó en la tirada neoclásica de los Varios prodigios de amor (Barcelona, Ángela Martí, viuda, 1760). Disfrutaría asimismo de muchas reediciones entre los siglos XVIII y XX y se tradujo al francés en 1669 (Vázquez Fernández 1996, 77-81).

Arellano (2001, 23) —que la editó fundándose en la princeps de los Cigarrales, sin indicar su texto base (Molina, 2001)— ha subrayado que «[debajo del] esquema ternario de las burlas se reconoce […] la estructura folklórica del cuento de “las tres damas que [exhumaron] el anillo del Conde”», documentado en un trabajo de M.ª Rosa Lida de Malkiel (1976). Y el mismo especialista —abrigándose ahora en un par de artículos de Maria Clara Rocchi Barbotta (1965-1966)— resumió la mayoría de sus fuentes: Cieco, El Lasca, Bandello, Boccaccio, Bracciolini y Manetti (Arellano 2001, 24)11; relatos a los cuales María Cruz García Enterría (1983) agregó el Cuento en verso del arriero Juan de Prados, impreso en un pliego de 1603.

Hemos querido devanar todo el ovillo porque el método lachmanniano rendiría frutos para restaurar un texto que se aproxime cuanto sea posible a la voluntad de Gabriel Téllez. Convendría, en suma:

a) cotejar no solo los susodichos ejemplares de la príncipe de los Cigarrales, sino los ocho supérstites en la Biblioteca Apostólica Vaticana de Roma (Stamp.Barb.KKK.IV.48), la Academia das Ciências de Lisboa ([1955]BACL 11 3 3 10), la Biblioteca Nacional de Portugal (L. 1547 A.), el Instituto del Teatro de Barcelona (68442), la British Library de Londres (C.34.i.28.), la Berkeley University Library (PQ6436.C5 1624), la Public Library de Boston (Sm. 4° D.154.30) y la Case Western Reserve University de Cleveland (sin signatura);

b) lo mismo vale para la segunda (1630, 12 ejemplares)12 y la tercera impresión (1631, 21 copias)13;

c) no se ha probado que sean descripti de la princeps, ni de qué manera: ¿tradición lineal o ramificada? ¿Hubo otras intermedias de las cuales no quedan testimonios?;

d) en el caso de Los tres maridos burlados, urge colacionar todas las copias. Seguramente los tiros apuntarán más a la recepción durante los siglos XVII-XIX que a la constitutio textus, siempre que deriven de la princeps. Algunas de ellas nos pican la curiosidad, en particular el manuscrito Novela burlesca y entretenida (BNE, R-14881);

e) nunca se ha precisado qué texto base (¿1624, 1630, 1631?) manejaron los componedores de Isidro Robles en 1666 y 1692; y lo mismo sucede con los del taller de Manuel Ruiz de Murga, que deslizaron Los tres maridos burlados en los Engaños de mujeres y desengaños de los hombres de Montreal (1709); y después con los de Ángela Martí, que reeditó los Varios prodigios de amor (1760): ¿se apoyaron en la edición de Robles de 1666, en la de 1692 o en ambas?;

5) los Sucesos y prodigios de amor de Juan Pérez de Montalbán (Madrid, Juan González 1624): dos son las ediciones modernas de la colección del «retacillo de Lope» (Quevedo 1993, 472):

a) la de Luigi Giuliani (Pérez de Montalbán 1992), a expensas de que pronto la reformule para la colección «Prosa barroca», se basó en otras tantas copias de la princeps: BNE, R/30983; British Museum, 1074.i.17; Universitätsbibliotek de Friburgo, E-1209 y Biblioteca Vaticana de Roma, Barberini, KKK.IV.19. Luego saldrían las tiradas de 1626 (Madrid, Luis Sánchez; y Bruselas, Huberto Antonio) y 1628 (Madrid, Juan González), las dos emisiones de la sevillana de 1633 (Andrés Grande) y la edición de Tortosa (Francisco Martorell, 1635). Las tres últimas, por mor de varios expurgos y siempre según el estema dibujado por Maria Grazia Profeti, se colocan en dos ramas distintas… ¡Pero luego verían la luz otras catorce hasta el primer tercio del siglo XVIII!: 1) Barcelona, Pedro Lacavellería, 1640; 2) Sevilla, Nicolás Rodríguez, 1641; 3) Sevilla, Pedro Gómez de Pastrana, 1642; 4) Barcelona, Sebastián de Cormellas, 1646; 5) Sevilla, Pedro Gómez de Pastrana, 1648; 6) Coimbra, Tomé Carvalho, 1656; 7) Madrid, Mateo de la Bastida, 1665; 8) Zaragoza, Juan de Ibar, 1665; 9) Cádiz, Bartolomé Núñez, 1682; 10) Bruselas, Francisco Foppens, 1702; 11) Barcelona, s. i., 1707; 12) Madrid, Juan Sanz, 1723; 13) Sevilla, Gómez, 1733; y 14) Barcelona, Pablo Campins, 1734 (Profeti, 1982).

En la página L de su introducción, Giuliani reprodujo el árbol de Profeti, que, a juicio de la especialista, permite aislar una familia madrileña (1624, 1626, 1628, 1630-1633) de la cual derivarían: 1) la de Tortosa (1635), modelo a su vez para las de Barcelona (1640), Barcelona (1646) —la piedra de toque para la madrileña de 1648— y Coimbra (1656); 2) las hispalenses desde 1633 a 1648, a partir de la última de las cuales (Sevilla, 1648) se compondría la de Zaragoza (1665), que luego sirvió como base para la gaditana (1688); y 3) la última familia del nudo madrileño se reduce a tres testimonios: Bruselas (1626), [Bruselas, 1636] y Bruselas (1702). Por fin, la tradición dieciochesca desciende —en principio— de manera bífida de la de [Madrid 1720]: 1) las tres barcelonesas (1730, 1734, 1770), por un lado; y 2) la pareja de sevillanas (1733 y 1734), por otro.

Giuliani aclara en la página xlvii: «me limitaré a proporcionar al lector algunas notas que le puedan ayudar en la comprensión de los avatares y accidentes sufridos por estas novelas, remitiendo para más información a [los] trabajos [de Profeti]». Afirma, eso sí, que eligió para su transcripción el ejemplar BNE, R/30983.

b) la edición de José Enrique Laplana (Pérez de Montalbán 1999) arrancó para la constitutio textus del mismo impreso que la de Giuliani. En ambas supone una positiva novedad el añadido de un apéndice con las variantes de los cuatro finales de La mayor confusión;

6) Juan de Piña daría a las prensas en 1627 sus Varias fortunas (Madrid, Juan González), secuela de las Novelas ejemplares y prodigiosas historias (Madrid, Juan González, 1624). Contiene cuatro relatos (Antonio Hurtado de Mendoza, El segundo Orlando, La duquesa de Milán Leonor Esforcia y Próspera y adversa fortuna del tirano Guillermo, rey de Gran Bretaña), a los cuales debió añadir a última hora la comedia El príncipe de Polonia. La edición de María Josefa Moreno Prieto (Piña, 2021), resultado de su tesis doctoral, defendida en la Università di Chieti-Pescara bajo la dirección de Marcial Rubio Árquez y quien suscribe, se distingue por la colación de hasta cinco ejemplares de la princeps (BNE, R/11411, R/8449, R/1382; UCM. Biblioteca del Marqués de Valdecilla, FFL RES 988; y Biblioteca Nacional de Austria, 66.H.8) y el “sacrificio” de los hoy conservados en la Biblioteca del Palacio Real (I.D.206), la British Library (12490.cc.29.(1.)), la Hispanic Society de Nueva York (sin sign.), la Biblioteca de Menéndez Pelayo (30009) y la Biblioteca del Monasterio de Poblet (5-8-12). La editora identificó variantes en los paratextos: tanto en la dedicatoria «A Nuño Díaz Méndez de Brito» como en el «Prólogo al malintencionado» y en la portada del ejemplar P3 (UCM);

7) La desdicha en la constancia de Miguel Moreno (Madrid, Juan González, 1624): David González Ramírez (2012) publicó su hallazgo de un ejemplar de la princeps en la Österreichiste Nationalbibliotek de Viena (40.S.49). No desarrolla qué pistas lo condujeron hasta la capital del Danubio, informando de que, antes de su descubrimiento, este relato «se había difundido […] a través de la más amplia y rica antología de novelas cortas del Siglo de Oro: Varios efectos de amor (Madrid, 1666)» (González Ramírez 2012, 27). Su descripción catalográfica del impreso no admite tacha, pues corrobora y amplía «los datos que aparecían en el [repertorio] de […] José Antonio Conde» (González Ramírez 2012, 28). Su edición también resulta notable, si bien falta cotejar el ejemplar austríaco con el otro par de copias aparecidas durante la última década: Abadía de Poblet (Vimbodí): R186-2 y University Library of Cambridge: F158.d.4.1. Máxime cuando González Ramírez (2012, 28) indica que su testimonio —tal vez ocurra lo mismo con el resto— carece de paratextos legales y, «aunque en el pie de portada se pueda leer claramente “Con licencia”, este anuncio per se no protegía legalmente al libro». Su aparato registra las «modificaciones deliberadas (sustituciones, adiciones u omisiones) [de la versión de Robles], […] además de sus lecturas erróneas» (González Ramírez 2012, 33), sin omitir los deslices de Cotarelo e incluso los de Emilio Blanco, quien transcribió el texto en una página web ya cerrada;

8) El filósofo del aldea del alférez Velázquez (Madrid, Diago Flamenco, 1625): Jonathan Bradbury manejó sendos ejemplares de la edición príncipe (Biblioteca Nacional de París, Z.32358 y Österreichische Nationalbibliotek de Austria, AC103965337), si bien no recoge en su aparato las leves “diferencias” respecto a la navarra (Pamplona, Pedro Dullort, 1626):

Su mester privilegia la bibliografía material sobre la estemática, pues ya en la primera página del estudio preliminar declara que

Este impecable discurso, decantado en otro trabajo todavía reciente (Bradbury 2023), a buen seguro habría ganado poso con la aplicación del método lachmanniano. El filólogo no ofrece una lista de errores monogenéticos que avalen el parentesco entre las tres tiradas (de las cuales ha cotejado no pocas copias) y, por ello, tampoco podemos saber a ciencia cierta si entre la príncipe y la supuesta pirata hubo otras desaparecidas. Lo mismo sucede con la tercera de ellas, un descriptus (en principio) de la de 1625 (P), que copió a plana y renglón. Convendría volver sobre esas «leves alteraciones» y «frases superfluas» de la pamplonica, pues, según veremos, el cotejo por Paolo Tanganelli de la tradición de la Mojiganga del gusto en seis novelas de Andrés Sanz del Castillo (Zaragoza, Pedro Lanaja Lamarca, 1641) ha permitido separar las variantes de autor de las introducidas en el taller;

9) las Jornadas alegres de Alonso de Castillo Solórzano (Madrid, Juan González, 1626): Julia Barella y Mita Valvassori (2019, 45-6) cotejaron los tres ejemplares de la príncipe hoy en la BNE (R12412, R/279 y R/7002, «sin ningún atisbo de que se trate de distintas emisiones»), noticiando que «existe un ejemplar en la Biblioteca Ariostea de Ferrara (M.214) y otro en el British Museum (G.10168.c.7) que, por desgracia, no hemos podido manejar» (Barella y Valvassori 2019 45). Sorprende, eso sí, la brevedad de su aparato;

10) Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid de Alonso de Castillo Solórzano (Madrid, Luis Sánchez, 1627): tomando el testigo de Cotarelo y Mori, Matteo Mancinelli y quien suscribe editamos la tercera colección del tordesillano (Castillo Solórzano 2023) luego de colacionar cuatro de las siete copias supérstites de la princeps: BNE, R/13365; Österreichische Nationalbibliothek, 26472-A; Bibliothèque Nationale de France, Y2-76181 y Kongelige Bibliotek de Copenhague (177:1, 236)15. He aquí nuestros criterios:

El que identificáramos sendas variantes de estado en la fe de erratas resulta menos novedoso que la prudencia con la que a partir de nuestra edición debiera atenderse tan humilde paratexto. Aunque se da por sentado que este documento corrige pequeños fallos que se le participan a sus primeros lectores, no faltan ejemplos en los cuales no existía tal gazapo y, sin embargo, ¡se recogió en la fe! Llamo la atención sobre sus ventajas ecdóticas, porque las enmiendas de última hora —a cargo del profesional de turno— también podrían ser deficientes; y de hecho aquí lo fueron:

La príncipe de Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid presenta una cuarentena de gazapos que hemos sanado ope ingenii o, en el caso de La quinta de Diana, por medio de las enmiendas de los descripti Z1, Z2, B e incluso M (Colección de las obras sueltas, así en prosa como en verso de frey Lope Félix de Vega Carpio, Madrid, Imp. Antonio de Sancha, 1777)17. La mayoría de esas pifias responden al trueque o la caída de un grafema y hay que achacarlas a la incuria del cajista. Espigo solo seis ejemplos:

Detengámonos ahora en el valor ecdótico de los descripti, incluso en casos de tradiciones parciales o secundarias: verbigracia la de La quinta de Diana, que se compiló dentro de las Novelas amorosas de varios ingenios (1648 [Z1], 1649 [Z2], 1650 (B]) (Remito sobre todo a Mancinelli 2019 y 2022). La colación ha confirmado que Z1, Z2 y B poseen cuatro errores monogenéticos en común y un buen puñado de poligenéticos. Transcribo solo los primeros:

Razonamos asimismo que una serie de lapsus onomásticos de P y el error común «dellas» (por «de ellos») en el siguiente pasaje confirman que Z1 y Z2 son descripti de la princeps:

No nos sería tan sencillo probar que Z2 desciende de Z1. Y para ello hubimos de echar mano de la tipofilología, porque en el fascículo R8 de Z1 afloran un par de errores, virtualmente monogenéticos, que, al no aparecer en Z2, inducen a arriesgar que la tirada zaragozana de 1649 no fuera un mero descriptus de la de 1648:

Nos referimos a «admiro», en lugar de «admirado». Pero dicho error de Z1 se antoja poco visible, ya que

[O] [O]

P P

[Z0] Z1

Z1 Z2 [Z1 corregido]

Z219

Pese a que ambos estemas son defendibles, la falta de evidencias sobre la existencia de dos estados de Z1, los vaivenes que sufriría el proyecto de las Novelas amorosas de los mejores ingenios de España —con toda probabilidad, Alfay y Navarro no fijaron en letras de molde ningún original de imprenta, porque nunca sometieron su texto al criterio del Consejo Real— y, asimismo, la collatio extendida a todos los relatos reunidos por los dos bibliópolas aragoneses —incluidas las Novelas a Marcia Leonarda de Lope— obligan a admitir una tercera posibilidad:

Menos dudas nos suscitó la descendencia de B respecto a Z1, pues el primero comparte todas —o casi— las corruptelas de Z1: incluso aquellas que Z2 supo enmendar por divinatio. Dichos errores conjuntivos y la ausencia de otros separativos de Z1 respecto a B, junto con la suma por parte del impreso catalán de una serie de fallos propios, validan que B desciende de Z1;

11) Lisardo enamorado de Alonso de Castillo Solórzano (Valencia, Juan Crisóstomo Gárriz, 1629): la edición de Giulia Giorgi (Castillo Solórzano, 2024) se funda en la princeps, restaurando ope ingenii sus pocos lunares y sirviéndose del texto de los Escarmientos de amor moralizados (Sevilla, Manuel Sande, 1628) —la primera redacción del Lisardo— para arreglar varios loci: nótese que, en puridad, los Escarmientos no dejan de ser una suerte de palimpsesto (arquetipo) en movimiento, utilísimo para solucionar —bastante mejor que la bibliografía material— las lagunas de la versión definitiva. Hay que aplaudirle a la filóloga italiana el cotejo de cinco de los ejemplares supérstites: Österreichische Nationalbibliothek de Viena (*48.L.92)61, Universitätsbibliothek Freiburg im Breisgau (E 1106)62, Universität Mannheim, Universitätsbibliothek (Mf s 175)63, BNE (R/31096)64 y Biblioteca Nacional de Portugal (RES. 4496 P.); y hasta de sendos testimonios del poema «Donde el caudaloso Íbero» (libro V), también recopilado en un pliego de 1633: la Relación muy verdadera de Fernando Álvarez, impresa en letras de molde por el citado taller de Sande y el madrileño de los herederos de Diego Flamenco, que se habían encargado de las dos partes de los Donaires del Parnaso (1624-1625) del tordesillano. A su vez, los romances «A la sombra de una parra» (libro III) y «Discípulo de Esculapio» (libro IV) figuran en un manuscrito custodiado en la BNE (Mss 3811, ff. 51r-52v) (Giorgi 2024, 68);

12) Experiencias de amor y fortuna de Francisco de Quintana (Madrid, Viuda de Alonso Martín, 1626): la edición de Andrea Bresadola (2011, 17-8) es de altos vuelos; comenzando por su confesión de que «falta un riguroso estudio que arroje luz sobre las numerosas reediciones que tuvo la novela a lo largo del [Barroco]»… antes de ponerse manos al estema. Gracias a su completa recensio, hoy conocemos que la primera novela bizantino-cortesana del madrileño se estampó diez veces durante el seiscientos y otra más en el siglo XVIII:

He aquí la primera de sus aportaciones, porque

Quizá esa condición de impreso «corregido por el autor» hubiese aconsejado el cotejo de un mayor número de copias de la príncipe, a la búsqueda de variantes de estado del puño y letra de «Feniso». No obstante, Bresadola (2011, 27-8) se las ingenió para despejar las dudas sobre otras “supuestas” ediciones:

Para quitarse el cráneo. Más aún cuando Bresadola (2011, 30) expone sus criterios, donde destacan unos apuntes sobre la fortuna y el uso de las «variantes» (diríase errores) de los descripti:

Por su escasez dentro de un texto tan prolijo, nos interesan los ocho gazapos, todos ellos poligenéticos (afectan siempre a una letra o a monosílabos, y dos de ellos venían ya corregidos en la fe de erratas), que Bresadola identificó en la princeps (P). Nada extraña, pues, que seis fueran corregidos por los oficiales de las sucesivas tiradas. Circunstancia que tampoco debiera refutar su teoría estemática, porque no hay aquí más cera que la que arde. Quizá convendría volver sobre la príncipe (mejor: sobre varios de los ejemplares de la príncipe), con vistas a hallar siquiera un error monogenético común a toda la tradición. En cualquier caso, celebramos este otro apunte del filólogo: los cinco errores de P reseñados en la p. 32 se perpetuaron en Ma1: tres de ellos (repito que poligenéticos) en Ma1 y B1; y un par solo en Ma1 y Mo (de los cuales uno consta también en B1). Parece poca cosa, pero Bresadola, luego de trazar su estema, se valdría como lecturas de confirmación de un acervo de fallitos de carácter conjuntivo (el segundo [«amigo»] de carácter poligenético; el tercero y el cuarto mucho más sólidos: «alaban» y «endiéndose») que demuestran que el resto de tiradas de las Experiencias ya no se basaron en P, sino en una de las dos estampas de 1632 (Ma1 o Mo). Se trata de apenas cuatro, y de medio pelo:

Añádanse, por fin, cinco lecciones de P que, por su carácter conjuntivo y, esta vez sí, monogenético (sobre todo la omisión del verbo «quitar» y el reemplazo del sustantivo «mejoría» por «memoria»), permiten separar Ma1 y Mo (además de J: descriptus de M2) de los demás testimonios:

Suscribo, pues, este corolario de Bresadola (2011, 30):

Los corchetes son míos y solo persiguen aclarar el discurso de mi querido amigo, que a veces usó (casi) como sinónimos los conceptos de error y variante. Evidentemente, J derivaría de Mo porque presenta todos los errores de Mo y añade muchísimos suyos, fruto de las intervenciones del cajista. Y B1, según adelanté, no es descriptus de P, sino de M1. Remito a la edición de Bresadola (2011, 35-6) para reconstruir los vínculos entre los otros impresos de las ramas bajas. He aquí su estema que, a falta de errores monogenéticos de mayor enjundia (sobre todo en P, Ma1, Mo y J: aunque las respectivas cronologías avalen su hipótesis), me parece irrefutable:

13) la Historia de Hipólito y Aminta de Francisco de Quintana (Madrid, Viuda de Luis Sánchez, 1627): la edición de María Rocío Lepe García (Quintana, 2022) nace de la tesis doctoral que, bajo la dirección de Valentín Núñez Rivera, defendió en la Universidad de Huelva (2013). En la primera nota del cuarto parágrafo («Historia del texto») declara que para la constitutio textus se ha plegado a mis directrices (Lepe García 2022, 89). Recojo el guante encantado y afirmo que Lepe García fue rigurosa ya desde su recensio, aunque vaya a depurar aquí varios de los criterios que nos condujeron (a ambos) hasta un estema que hubo de publicarse con cierta premura:

La collatio también se antoja exhaustiva, dando algunos pasos más respecto a la de las Experiencias, para la cual Bresadola se limitó a hacer varias calas (un tercio del total) en los impresos que descendían de P, o bien de B1. Sin embargo, Lepe García (LP) se tropezaría con apuros muy similares: sobre todo el pobre número de errores —de nuevo poligenéticos: el olvido de preposiciones y adverbios mono- o bisílabos: «tan», «tanto», «desde»— esta vez ya no en P, sino, por fortuna, de arquetipo; o sea, comunes a toda la tradición. Le concedo crédito al gazapo onomástico («Iphis») y a la suma de otros cinco de poca monta:

Los problemas no decrecieron a la hora de aislar los gazapos de P. Ninguno de ellos es monogenético, y el más plausible (f. 168v: recogímonos : recogimos P) se registra en la fe de erratas. Aquí Lepe García debiera haber indicado que este no pasaría —lo relega solo al aparato— al resto de la tradición. Los cinco aducidos —remito a su «Historia del texto» (Lepe García 2022, 94-5)— también son triviales. Y lo mismo ocurre con el par de conjuntivos entre P y S1; a diferencia de la quincena (añadidos respecto a P) que vinculan S1 con sus descripti (S2, M1 y M2): tanto «archimendigo» (P y M3, el cual lo arregló ope ingenii, separándose momentáneamente de M2), que se corrompió como «archimendrugo» (S1 S2 M1 M2), como la pregunta «¿por qué los previenes tantas penas?» (P), banalizada por la omisión del sustantivo final («¿por qué los previenes tantas?» S1, S2, M1 M2: con otra corrección por divinatio de M3, que enmienda esa laguna con «desgracias», y no con «penas», el complemento directo en P) deben considerarse monogenéticos (Lepe García 2022, 95).

También me convence el único error conjuntivo de S1, S2 y M1, que, empero, M2 no siguió a pies juntillas, pues yerra, pero de otro modo (difracción), al introducir el gerundio («quedando»). Lo cual no quiere decir que M2 haya dejado de ser descriptus de M1, sino que el cajista de M2 se daría cuenta del tropiezo de su modelo y no consiguió sanarlo. En todo caso, los cuatro testimonios omitieron el auxiliar «habíamos» de P:

Son diez los errores conjuntivos entre S2, M1 y M2, es decir, los añadidos respecto a S1: varios de ellos muy groseros. Pero la cantidad disminuye drásticamente al continuar esa línea vertical, porque S2 solo añadió un desliz respecto a S1, que de nuevo figura en M1 (y no en M2). Ahora bien, esa enmienda —de nuevo fallida— de M2, y sucesivamente de M3, su descriptus, no es sino otra variante ope ingenii del tipógrafo de M2 para compensar la caída de un verbo conjugado en M1 («en temer mis penas e insensibles estas alegrías»). ¿Ha dejado entonces M2 de derivar de M1? En absoluto, pero el cajista (¿qué hacemos sin la ecdótica con la benemérita tipofilología?) se permitió una enmienda válida… entre muchas otras posibles. Y del todo baldía respecto a P y S1, que traían la lectio correcta. Finalmente, los traspiés de M2 (y luego de M3, donde, por ejemplo, se registra la violenta omisión de hasta siete párrafos presentes en toda la tradición: 241.17/242.26) respecto a M1 son apenas dos, y diríase que poligenéticos, pero afectan a un fácil topónimo y a un antropónimo:

He aquí el estema de Lepe García, consciente de las flaquezas para: 1) afirmar de manera categórica que los cinco errores poligenéticos de P no registrados por el resto de la tradición eran subsanables. Así lo hizo S1, y a partir de él se esfumaron en los demás testimonios; 2) la poligénesis de los dos únicos errores conjuntivos entre P y S1, de nuevo fácilmente enmendables por el cajista de S2… e così via; y 3) los escasísimos (aunque onomásticos) errores conjuntivos entre M2 y M3 (separativos respecto al resto de la familia; y más en concreto respecto a su modelo directo: M1). No obstante, lo tardío de sus impresiones (1673 y 1729) acredita nuestra hipótesis, ya que está claro que aquí no se cumplió la máxima recentiores non deteriores sunt:

En aras de esa entente cordiale entre la estemática y la bibliografía material, Lepe García (2022, 100-4) también rubricó unas páginas sobre la filología del texto impreso. Así, precisa que

Una mala tarde la tiene cualquiera: ¡solo una variante de estado! Pero había que cotejarlo… y se cotejó. Repárese a continuación en su esfuerzo por explicar cómo un buen número de las variantes —que no de los errores— de S1 y S2 en absoluto son imputables al autor —ni al escribiente—, sino al cajista del taller de Andrés Grande. Lepe García (2022, 99), antes de ofrecer unas tablas de variantes por adición (presentes en todos los testimonios desde S1), supresiones, inmutaciones y transmutaciones, concluye que

Y añade:

Allá va mi estrambote: Lepe García justificó que todas las variantes de S1 y S2 son achacables a los cajistas hispalenses, y no al padre Quintana. Pero ninguno de esos ajustes consiguen poner en tela de juicio el estema, ni tampoco por sí solos —este es el quid— hubieran bastado para establecer la genealogía de los testimonios que forman la tradición de la Historia de Hipólito y Aminta;

14) las Noches de placer de Alonso de Castillo Solórzano (Barcelona, Sebastián Cormellas, 1631): Giulia Giorgi (Castillo Solórzano 2014a) cotejó cinco ejemplares de la princeps (P: BNE, R/13226-1; Biblioteca Statale del Monumento Nazionale di Montecassino, ANT CB.IV.6; Biblioteca de Cataluña, Esp-148-8; Herzog August Bibliotek de Bonn, A: 118.5.Eth; Universitätsbibliothek, Klagenfurt, I ES 6531) y la transmisión secundaria (e independiente) de Las dos dichas sin pensar, El pronóstico cumplido y El celoso hasta la muerte, antologadas en las Novelas amorosas de los mejores ingenios de España (1648, 1649 y 1650)21. La colación de ese quinteto de testimonios de P arrojó «la existencia de dos emisiones de la edición de 1631. Corrobora este dato […] un [fallo] de composición que se localiza en la última línea de la h. [8r] de los de Madrid, Montecassino y Barcelona, pero no en los de Bonn y Klagenfurt. En cambio, el error en el número de la p. 80 se halla en todos los ejemplares» (Giorgi 2014, 51)22;

15) Los amantes andaluces de Alonso de Castillo Solórzano (Barcelona, Sebastián de Cormellas, 1633): para su edición, Margherita Mulas (Castillo Solórzano, 2021) colacionó doce ejemplares de la princeps (P): Kongelige Bibliotek (177:1, 236 02048), British Library (12490.b.8), BNE (R/5441, R/11997, R/984), Hispanic Society (sin signatura), Biblioteca Nacional de Francia (Y2-11034), Biblioteca Casanatense (h.XXIII.8), Biblioteca Nazionale Centrale Vittorio Emanuele II (A-2E), Biblioteca de Castilla la Mancha (1-1543), Thomas Fischer Rare Book Library of the University of Toronto (381913) y Biblioteca Civica Aprosiana (L. IV.14); sin que el cotejo ofreciera ninguna variante de estado: «el único lugar donde no coinciden todos […] es [en] la numeración del f. 36r: en Toronto (TR), Civica Aprosiana (V) e Hispanic Society (HS) se lee 39, fruto de la inversión del tipo» (Mulas 2021, 81);

16) Fiestas del jardín de Alonso de Castillo Solórzano (Madrid, Silvestre Esparsa, 1634): Juan Luis Fuentes Nieto se ha encargado de editarlas (Castillo Solórzano 2019) bajo la dirección de Cristina Castillo Martínez (Universidad de Jaén). Distinguió allí entre la tradición del volumen entero —que es la que nos afecta—, para lo cual se basaría en el ejemplar de la princeps custodiado en la Bibliothèque Nationale de France (Y6320) —después de cotejarlo con otros tres (BNE, R/11140; Österreichische Nationalbibliotek, 156-32-A. ALT; Ateneo de Barcelona, R.108962) donde no registró ninguna variante—, y la de El marqués de Cigarral, incluida tanto en las Doce comedias las más grandiosas que hasta ahora han salido de los mejores y más insignes poetas (Lisboa, Pablo Craesbeeck, 1647, BNE: R/12260) como en la Primavera numerosa de muchas armonías lucientes, en doce comedias fragantes (Madrid, Francisco Sanz, 1679, Österreichische Nationalbibliotek: 38.V.10, K. K.), cuya transmisión sí que presenta cambios de fuste;

17) la Historia ejemplar de las dos constantes mujeres españolas de Luis Pacheco de Narváez (Madrid, Imprenta del Reino, 1635): aunque la tesis de Juan Laguna Fernández (L) no se encuentra en libre acceso, formé parte del tribunal responsable de juzgarla en la Université de Toulouse. Como conservo un ejemplar impreso de la misma, he podido reflexionar sobre su método, que se proponía carear la princeps (A) con la estampa dieciochesca (Sevilla, Imprenta de Antonio Espinosa de los Monteros, 1744: B). Laguna Fernández (2017, 457) cotejó dos de las doce copias supérstites de la tirada barroca (Österreichische Nationabibliothek, 60.J.37; BNE, R/8479) y apenas uno de la neoclásica (Biblioteca de Catalunya, 83-8-1375), declarando que «la elección de [P como texto base] no se rige por otro criterio que el de ser el único testimonio contemporáneo a la composición de la obra. […] El aparato de variantes […] muestra las disparidades seleccionadas […] y las erratas que presenta A respecto a B y viceversa»23.

Sin embargo, no distinguió entre errores mono- y poligenéticos y las variantes de B (algunas de las cuales adopta para su texto crítico): muchas de ellas obedecen a las reescrituras dieciochescas de las príncipes, a menudo con carácter reformador o censorio. He aquí otro asunto que merecería un examen particular, no solo en la Historia de las dos constantes mujeres españolas —que regresó a las prensas con el añadido de un epíteto («Historia trágica») y el subtítulo «sácala de nuevo a luz un curioso, quien la dedica al señor don Bernardino Joseph del Pino y Arazola, contador mayor de los Reales Servicios de Millones de esta ciudad de Sevilla»—, sino a lo largo y ancho del género que nos ocupa.

Dejando a un lado los paratextos, gracias a mi cotejo de A, B, L y S he registrado un puñado de errores que conducen hasta el siguiente estema:

a) Error monogenético de A y B:

A Pacheco se le fue el santo al cielo, porque todo el pasaje gira alrededor de Ricardo.

Cabría sumar otro par de gazapos poligenéticos que entrañan algún interés:

Evidentemente, la frase se podría sanar añadiendo una ele a la preposición «de» en «dios del amor», pero juzgo más plausible que Pacheco o el amanuense escribieran «amor» con minúscula (aquí es sinónimo de Cupido) y/o, por atracción de los sintagmas previos («manos de su rigor», «de mi silencio»), se colara esa tercera y gratuita «de».

Pacheco se refería al legislador Zaleuco. Se trata de un error interesante, detectado, pero no sanado del todo, por L, quien anotó que la fuente del espadero era aquí el Tratado de la religión y virtudes que debe tener el príncipe cristiano de Pedro de Ribadeneyra (Madrid, Pedro de Madrigal 1595, 296-97), donde ya se registraba el pequeño traspié onomástico. Un desliz que obedece no tanto a la vacilación —entonces común— entre la zeta y la ese cuanto al trueque del primero de los tipos vocálicos (a >e): «Y el rey Saleuco, queriendo que sacasen los ojos a su hijo por haber adulterado, que la pena de la ley, y oponiéndose el pueblo y suplicándole que no hiciese y perdonase a su hijo, tomó por medio que le sacasen primero a él mismo un ojo y después otro al hijo para cumplir con la justicia y con el amor de padre» (Laguna Fernández 2017, 642).

b) Errores monogenéticos de B

c) Errores poligenéticos de A (fácilmente subsanables por B: en varios de ellos pudo caer el signo tironiano)

18) El forastero de Jacinto Arnal de Bolea (Cáller, Antonio Galcerín, 1636): la tirada de la princeps —la única que se estampó— hubo de ser corta, pues las obras hispano-sardas «casi nunca llegaban a los quinientos ejemplares, [lo cual] contribuye a [su] rareza» (Val 1953, 78). Una contingencia que no impidió que hayan sobrevivido doce ejemplares en varias bibliotecas italianas, españolas y en la Bibliothèque Nationale de París. Nicola Usai cotejó siete en su tesis doctoral (Arnal de Bolea 2016), tomando como texto base el conservado en el «Fondo Antico» de la Biblioteca Universitaria di Cagliari (FA 1084, [22], 560 p. 4º (20 cm) Spa) (P). A saber: Biblioteca Universitaria di Cagliari (S.P.6.8.23): falto de las pp. 550-55; Biblioteca Histórica de la Universidad Complutense de Madrid (BH FLL 29091) y BNE (R/2330, R/4589, R/8461 y R/10990 de la BNE. Por razones de tiempo, hubo de prescindir de otros cinco: Biblioteca del Crai della Universitat de Barcelona (07 B-66/5/7 y 07 C-186/5/40), Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze (MAGL. 3.2.38 00000), Bibliothèque Nationale de France di Parigi (Y2- 509) y Biblioteca Xeral de la Universidade de Santiago de Compostela (15849). No detectó el filólogo sardo ningún cambio de formato o foliación, y menos aún de carácter textual, «por lo que no cabe hablar [aquí] de estados ni tampoco de emisiones. En buena lógica, el aparato [tampoco] incluye variantes; solo registro mis intervenciones para corregir los errores y lagunas del original» (Usai 2016, 110);

19) El Menandro de Matías de los Reyes (s.l., Francisco Pérez de Castilla, 1636): Leonardo Coppola lo ha editado dentro de la colección «Prosa barroca» (Reyes, 2025). La historia del texto se distingue por tres emisiones de la princeps, en principio datables en 1636: P (Bibliothèque Nationale de Francia, Y2-62419), M (BNE, R/31284) y T (Biblioteca Pública de Toledo, R/4676); la tercera de ellas es un testimonio facticio donde se alternan partes impresas y manuscritas:

20) La culebra de oro. Para algunos (1637) de Matías de los Reyes: manuscrito de imprenta (BNE, MSS/6521) que daría pie al más reducido título de Para algunos (Madrid, Viuda de Juan Sánchez, 1640), la última obra dada a los tórculos por el toledano. Se construye en torno a un nutrido muestrario de los géneros del seiscientos. Analizaré primero La culebra, antes de que su texto mudara de camisa para convertirse en el Para algunos. Según la valiosa tesis de Alba Gómez Moral (2018, 46-7), dirigida por Cristina Castillo Martínez,

El hecho de disponer de dos testimonios —uno del amanuense profesional, aunque la letra podría ser la del propio Reyes; y seguramente también con las correcciones del autor toledano— favorece no solo la constitutio —ora la del manuscrito, ora la del impreso: lo ideal hubiera sido editar ambos, pero Gómez Moral hubo de contentarse con el primero— sino enmiendas fidedignas —e inviables por divinatio: ¡ni aun conociendo todos los misterios de la tipofilología!— tanto del uno como del otro. Sin embargo, los ajustes de Reyes invitan a elaborar un aparato evolutivo junto al resultante del cotejo de los errores comunes y separativos tanto del escribiente como del cajista. Por otro lado, si nos decantamos por editar el manuscrito (M), pintan bastos a la hora de colmar la pérdida de los fols. 112-161. Lo correcto sería fijarlos a partir de la princeps (P), pero relegándolos a un apéndice.

Basándose en La culebra de oro, el Para algunos se imprimió en cuartos conjugados, o sea, en cuadernillos compuestos por dieciséis planas. No me detendré aquí en las claves puramente materiales: las señales en el manuscrito (M) que sugieren las porciones de texto relativas a cada una de las formas, las repercusiones sobre la cuenta del original o los remiendos de la princeps (P), pues Gómez Moral (G) las ha iluminado ya con finura. Nuestro objetivo en ciernes, porque se trata de una empresa que me traigo entre manos junto a ella, es la presentación de cómo debieran ser los aparatos y el análisis de diversas enmiendas. He aquí sus razonables criterios allá por 2018:

Partiendo de la base de que un idiógrafo puede carecer de errores monogenéticos, tampoco es lo normal; y de ello da buena fe el caso que nos concierne. De ahí haya que incluir en la edición crítica:

Estas siete tablas se traducirán en dos aparatos críticos:

He aquí unos ejemplos de dicho trabajo in fieri. He cotejado los dos testimonios a la letra, así como la tesis de G:

a) Errores monogenéticos de M y P:

La confusión de «párroco», que se transcribió y compuso como «paracho», tal vez obedeciera a la atracción de los grafemas finales del verbo «disparó». No es difícil explicar la inserción de la hache en «paracho», ya que la forma «párrocho» se registra nueve veces en el CORDE desde 1675 a 1740, e incluso en el Diccionario de Autoridades, a propósito de la entrada «abad».

b) Errores monogenéticos de P:

Como puede verse, P comparte todos los errores monogenéticos de M —que no eran muchos, pero sí suficientes— y añadió una buena gavilla que prueban su condición de descriptus. Huelga subrayar que era lo esperable, pero siempre hay que razonar la ausencia de cualquier otro interpositus. Más todavía: ¿si no tuviéramos el manuscrito de imprenta, lo más parecido al original, cómo podríamos sanar el error I.3.27? Con la ratio typographica desde luego que no. Si solo hubiera sobrevivido P, no haría falta ser ningún lince para resolver apurillos de poca monta, como la caída del pronombre enclítico en «Atribúyo[lo]», la metátesis «a las los de animales», los fallos de transcripción o segmentación en las citas latinas, el trueque de «proferir» por «preferir» o la caída de una sílaba en el sustantivo «provi[de]ncia».

¿Pero de veras repararía alguien en el supuesto tropiezo de la frase «no advirtiendo que sois el consultado y nuestro maestro, a quien toca el repartirnos el Perú desta y las demás doctrinas»? La variante de P resulta tan creativa respecto al texto contenido en La culebra (pan > Perú) que, en términos artísticos, casi sería preferible. Incluso podría tratarse de una variante de componedor, más incluso que de un gazapo. Al sustituir «pan» por «Perú», el cajista asentó una rara analogía sinonímica con «valer un Perú», o bien un «Potosí»: o sea, ‘al maestro le toca repartirnos el Perú (‘la riqueza’) desta y las demás doctrinas’. Pero dentro de un contexto que también puede remitir a la Última Cena, la lección «pan» funcionaba perfectamente como sinónimo de “lo más sustancial”, “la clave”, “el cuerpo” (de Cristo) de la doctrina. Añádase que tal variante huele a retoque del autor, pero, de momento, a falta de un cotejo más atento, se trataría del único caso posible; de modo que juzgo anti-económico suponer la presencia de Reyes en el taller de la viuda de Sánchez.

Tampoco parece que haya forma humana ni divina de intuir ope ingenii un error dentro de esta cláusula: «Y en caso que la vista de la discreción y lineamento del rostro no se informe». Un rostro discreto (‘agudo y elocuente’, Aut.) armoniza con el sustantivo «lineamiento» (‘la línea o dibujo de algún cuerpo por el cual se distingue y se conoce su figura’, Aut.), pero está claro que la ditología más precisa y correcta —por su condición técnica— es la que rezaba en M: «descripción y lineamiento». A falta de M, tampoco habría ratio typographica que valiese. Caminaríamos a ciegas, editaríamos «discreción», nadie podría afearnos nada… y nos equivocaríamos. El error de P (y antes de M: si el amanuense no fue el mismo Reyes) se produjo porque el autor había escrito «discrición», que abunda en el CORDE como alomorfo de «discreción» y parónimo confundible con «discri[p]ción», que es la lectio más oportuna. Esta última se registra 16 veces entre 1350 y 1881, con buenos ejemplos en la Segunda parte del Guzmán de Alfarache (1602) de Mateo Alemán, El peregrino en su patria (1604) de Lope o La pícara Justina (1605) de Francisco López de Úbeda.

Por último, si no dispusiéramos de M, resultaría harto peliagudo despejar este otro enigma, más sencillo en apariencia:

¿Es fácil detectar —y argumentar— que el verbo «diremos» de M pasó a «dejemos» en P y que, por ello, se trata de un error del cajista? En absoluto. Lo más probable es que yo hubiese editado el pasaje de P entre cruces, sugiriendo la caída de varias palabras; siempre que no se apueste porque ese verbo («diremos» o «dejemos») era gratuito y, en buena lógica, un claro lapsus calami o componendi: «¿cómo haciendo lo mismo que Moisén los magos de faraón, en que sabemos no cooperó la operación divina, pues ellos obraban en emulación suya, se obraba aquella transformación de sus báculos…?». He aquí una de las dos opciones que este menda hubiese elegido. Lo tengo claro. Y sin embargo, el verbo de M funcionaba a las mil maravillas. El apuro estriba en cómo restituirlo gracias a la tipofilología: porque —lo repito— ni siquiera resulta sencillo penetrar el modo en que «diremos» llegó a corromperse como «dejemos».

c) Errores poligenéticos de M:

d) Variantes de P:

Esta selección de las variantes voluntarias de P no difiere en demasía de las recogidas en la edición de la Mojiganga del gusto al cuidado de Bresadola, Giorgi, Tanganelli y quien suscribe. De hecho, el componedor del Para algunos se valió de los mismos recursos:

A falta de un análisis más detallado, convendrá privilegiar en esta y otras ediciones con dicha clase de fenómenos no tanto el rosario completo de las variantes —que también— sino las secuelas —a veces culpables de errores— de un conjunto de ellas en ciertos pliegos de la edición (e incluso del ejemplar). Está claro que es lo que debió suceder en los pasajes comprendidos entre II.4.21-23/II.4.25-27 y II.8.19/II.8.20-21. Otra peculiaridad del componedor de P en el Para algunos —lo cual lo distingue del que se encargaría de P2 en la Mojiganga del gusto, que trabajó a partir de otro impreso cuya sintaxis ampliaba o reducía “a capricho”— es que sus ajustes siempre son aditivos: parece que solía quedarse corto a la hora de casar las líneas por plana y luego debía ampliarlas con ligeros retoques que hoy nos pasarían desapercibidos si no contásemos con la hoja de calco de M;

21) una de las tradiciones más complejas es la del Honesto y entretenido sarao de María de Zayas: dividido en dos partes aparecidas como Novelas amorosas y ejemplares (Zaragoza, Hospital Real y General de Nuestra Señora de Gracia, 1637) y Parte segunda del sarao y entretenimiento honesto (Zaragoza, Hospital Real y General de Nuestra Señora de Gracia, 1647), a pesar de su vasta fortuna durante el último medio siglo nunca ha sido asediado con las armas del método de Lachmann. Sin embargo, las ediciones de Alicia Yllera (Desengaños amorosos [Parte segunda del Sarao], 1983), Julián Olivares (Novelas amorosas y ejemplares 2000; Honesto y entretenido sarao 2017) y M.ª Elizabeth Treviño Salazar (Parte segunda del Sarao y entretenimiento honesto 2018), fundadas en la detección de errores materiales y hasta conceptuales, incluyen aparatos que merecen estudiarse con tiento. De ellos he empezado a ocuparme desde hace algunos meses. Por razones de espacio y, habida cuenta de que son más las sombras que las luces, avanzo que pondré en tela de juicio el estatuto de princeps que se le viene atribuyendo a la aragonesa de 1637 en 4º, las supuestas enmiendas de la «Sibila de Madrid» en la publicada en 8º, también en 1637, con la advertencia «De nuevo corretas y enmendadas por su misma Autora», que estimo contrahecha, y no pocos loci de las constitutiones textus tanto de Yllera como de Treviño Salazar;

22) Los alivios de Casandra de Alonso de Castillo Solórzano (Barcelona, Jaime Romeu, 1640 y 1641): Bresadola (2020, 100) ha razonado que los dos impresos de este volumen (P) son en realidad sendas emisiones de la príncipe:

23) Mojiganga del gusto en seis novelas de Andrés Sanz del Castillo (Zaragoza, Pedro Lanaja Lamarca, 1641): antes de abordar su interesante tradición, conviene señalar que este libro fue víctima indirecta de un fraude urdido por José Alfay, el afamado librero y colector zaragozano. En 1662 se estampaba en la tipografía de Juan de Ibar una obrita titulada Mojiganga del gusto en seis novelas y estorbo de vicios, cuyo responsable era un tal Francisco La Cueva. Se trata, pues, de un rótulo casi idéntico al que figura al frente de los relatos del arriacense. Y sin embargo,

Resumiré lo mejor de la collatio de Bresadola, Giorgi, Tanganelli y quien suscribe, cuyos logros pertenecen casi en su totalidad al cuarto de ellos. Las adversidades sufridas por la Mojiganga de Sanz del Castillo se cifran en

Hasta 2019, la edición que llamamos P (ejemplar de la BNE, R/18305) se creía la única supérstite. Pero mi consulta de P2, la copia de la RAE (M-RAE, RM-5917), confirmó que no se encontraba ante otro ejemplar de la misma, sino de una segunda estampa. El cotejo tanto de P como de P2 y M (BNE, R/33976), a cargo de Tanganelli, permitiría demostrar —primero con un enfoque genuinamente material— que

Aquí termina el andamiaje material, que sin duda nos ayudó muchísimo, pero no todo, a la hora de acometer la constitutio textus. Porque la principal novedad —creemos— de dicha edición estriba en hermanar la filología del texto impreso con el método genealógico. El hecho de que se pudiera descartar P como la princeps —una collatio material, pero collatio al fin: o mejor, al principio— no alcanza para atribuirle dicha condición a P2,

La pregunta es: ¿bastarían estas noticias para argüir que el ejemplar de P no pertenece a la princeps? Sin duda. ¿Y para etiquetar como tal a P2? En modo alguno. Porque esos deslices de P2 que pasaron a P pudieron ser heredados antes por P2 a partir de uno o varios testimonios previos hoy perdidos (P0). Además, tampoco quedaría fijada así —ni con el auxilio del mejor de los “materialistas”— el tipo de familiaridad —¿vertical o ramificada?— entre P y P2. Lo único seguro, por ahora, es que ambas estampas comparten numerosos errores materiales, o sea, de composición. ¿Pero qué ocurre con los conceptuales? Es entonces cuando la estemática gana tanto protagonismo como razón.

Al margen de la discrepancia paratextual entre ambos impresos, que nos hizo pensar en una reducción de los preliminares de P0 en P, o bien en su expansión dentro de P2, con vistas a rellenar el espacio sobrante mediante el añadido de un cuadernillo inicial de ocho páginas —hipótesis menos probable: igual que la de una revisión de la tirada por Sanz del Castillo, pues no hay rastro de variantes de autor en P2—, ya ha quedado justificada —repito: materialmente— la dependencia de M respecto a P26. ¿Pero qué hacer con P y P2? Solo vale una respuesta: procurar emparentarlos a través de sus errores conjuntivos y/o separativos.

Tanganelli evidenció que hay una serie bien consistente de corruptelas en toda la tradición (P, P2 y M); es decir, errores de arquetipo que deturpan de cabo a rabo el volumen y que confirman que ninguno de los tres impresos puede ser un ejemplar de la princeps. Comienza así a despejarse —¡no hay otra manera!— el papel, y sobre todo el lugar, de P2 dentro de este acervo. Por supuesto, habría que considerar que parte de esos fallos de P0 se remontaran al manuscrito del amanuense, ni que otros se produjesen de forma poligenética tanto en P como en P2 (Bonilla Cerezo, Bresadola, Giorgi y Tanganelli 2019, ccxii-xxxiii):

Varios gazapos de esta lista son de índole monogenética y un par de ellos meros despistes onomásticos:

Como he señalado, un error material de P pasó también a M —la repetición en la cuarta línea de la p. 15 del sintagma «con un vivo placer en», que cerraba en idéntico lugar el renglón anterior, en vez del correcto «de la esperanza que» (P2)—, pero nos deja mucho más tranquilos este catálogo de fallos monogenéticos de P compartidos por su descriptus dieciochesco:

Llegados a este punto, la dependencia directa de M respecto a P era cosa hecha gracias al método del error común… aunque P2 continuaba en el alero. Lo único que podíamos saber es que no se trataba de la príncipe, en virtud del gran número de errores de arquetipo que P2 comparte con P (y su descriptus M); y que tampoco tuvo ascendencia sobre M, ya que no presenta ninguno de los errores privativos de P que desembocaron en aquella: partiendo, eso sí, de la premisa de que la cantidad (y a veces la dificultad) es lo bastante alta como para que el cajista los hubiese podido sanar por divinitatio.

Asimismo, no entrañó ningún problema la identificación de otro grupito de errores que M añadiría por su cuenta a los heredados de P. Señalamos apenas las lecciones críticas que, además, coinciden con P y P2 (Bonilla Cerezo, Bresadola, Giorgi y Tanganelli 2019, ccvii):

Pero el estema (y la posición de P2) solo se insinuaría una vez que Tanganelli identificó dentro de ese impreso no tanto una notable diversidad de variantes —ampliaciones y supresiones de artículos, adverbios mono- o bisilábicos, simplificación de ditologías…: todos ellos achacables a la voluntad de su componedor, azorado por la cuenta del original y, por ello, con (casi) nulo valor estemático… pero altísimo peso ecdótico; en la medida en que también contribuyeron a generar errores poli- y monogenéticos en loci muy próximos27—, sino un valioso ramillete de errores separativos respecto a P (y M). A saber:

Apoyados sobre estos pilares, propusimos el siguiente estema:

Sin ocultar la dificultad para enjuiciar la multitud de variantes adiáforas entre P y P2; sobre todo las causas y objetivos de un puñado poco esperables dentro de sus respectivos contextos:

Considerando que ya he glosado los tipos de errores, solo se nos resistió un locus que tal vez ahora haya conseguido sanar a cabalidad:

Este pasaje parece estar deturpado. Podrían faltar una o dos palabras entre «de» y «la merecedora». Pero también resulta plausible un salto, por la analogía entre dos lexemas, durante la memorización de la perícopa por el cajista. Conjeturamos aquí «la ausencia del sintagma “la merced a”: “le dio las gracias de [la merced a] la merecedora”». Sin embargo, ya que la laguna es susceptible de varias enmiendas, y muy distintas entre sí, nos limitamos a indicar mediante las cruces el locus corruptus (Bonilla Cerezo, Bresadola, Giorgi y Tanganelli 2019, 142).

Me permito arriesgar que una buena enmienda podría ser «de [aquella merced a] la merecedora», fórmula registrada 25 veces en el CORDE, todas (menos dos) entre 1482 y 1625 y por novelistas como Garci Rodríguez de Montalvo (Amadís de Gaula, c. 1482), Mateo Alemán (Segunda parte del Guzmán de Alfarache, 1604), Miguel de Cervantes (Novelas ejemplares, 1613) o Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo (El caballero perfecto, 1620). La estimo más hacedera que solo «la merced»; por el contexto, y también porque las dos aes (inicial y final) del adjetivo demostrativo («aquella»), junto con la desinencia («-lla») de este último, hubieron de contribuir a la caída de la a que regiría el complemento indirecto del sintagma «[a] la merecedora»; o sea, «aquella merced a la merecedora»;

24) La quinta de Laura de Alonso de Castillo Solórzano (Zaragoza, Hospital Real y General de Nuestra Señora de Gracia): Christelle Grouzis Demory (Castillo Solórzano, 2014b) transcribió uno de los nueve ejemplares de la princeps (P: BNE, R/11516)-1, si bien para fijar el texto usaría también la de 1732 (M: Madrid, Pedro Joseph Alonso Padilla), de la cual curiosamente cotejó tres ejemplares más que de la de 1649: BNE, R/1484, R/18289, R/21083 y 2/23797. Se trata, con todo, de un trabajo sencillo, ya que los errores de P ofrecían pocas dificultades;

25) la Navidad de Zaragoza de Matías de Aguirre (Zaragoza, Juan de Ibar, 1654). Atribuida a Matías de Aguirre y Sebastián y a Matías de Aguirre del Pozo y Felices, María del Pilar Sánchez Laílla fijó el texto (Aguirre, 2020) a partir del testimonio de la Biblioteca de Humanidades María Moliner de Zaragoza (signatura R-157), careando asimismo los cinco de la BNE: R/160, R/4528, R/5011, R/7309 y R/11807-1. Su esmero le permitió hallar estados de impresión; de ahí que señalara «entre corchetes las reconstrucciones de parte del texto que no resultaban legibles o que faltaban en alguno de los ejemplares, como suele ser el caso de algunas acotaciones añadidas en aras de una mayor clarificación de la lectura» (Sánchez Laílla, 2020: cxcvii);

26) las Navidades de Madrid de Mariana de Caravajal y Saavedra (Madrid, Domingo García Morrás, a costa de Gregorio Rodríguez, 1663): de la príncipe se conservan 19 ejemplares-1, con la peculiaridad de que el de la BNE y el I-C-183 de la Biblioteca de Palacio presentan una portadilla: «NAVIDADES / DE / MADRID / EN NOCHES / ENTRETENIDAS, «ma poi il titolo e la ‘Fe de erratas’ consegnano ‘y noches entretenidas’. L’esemplare di Palacio, inoltre, copre il titolo al f. 1 con un cartellino ristampato che dice NAVIDADES DE / D / EN NOCHES / ENTRETENIDAS» (Prato y Profeti 1988, 10). Aunque Manuel Serrano de Paz mencionó la existencia de otra publicada también por Morrás en 1668, nadie ha dado con ella (Prato y Profeti 1988, 11); de manera que solo cabe hablar de una segunda edición dieciochesca a cargo de Pedro José Alonso de Padilla (Madrid, 1728), de la cual han llegado hasta nosotros nueve testimonios, seis de ellos en la BNE (2-66796, 2-43802, 2-9512, R/4066, R/9710 y R/20407)-1.

Hasta ahora se han publicado cuatro ediciones modernas de muy diversa laya: a) la concienzuda de Antonella Prato, que eligió como base el ejemplar R-15217 de la BNE, si bien Profeti lo cotejaría también con R/4932, R/12284 y R/4972, identificando variantes de estado (Carvajal 1988); b) la de Catherine Soriano, fundada exclusivamente sobre el R/4932 (Carvajal 1993); c) la de Dámaso Chicharro (Caravajal 2005); y d) la de la poetisa Ana Rossetti (Carvajal 2021). Hemos comparado la príncipe (P) con las tres primeras (Pr, S, Ch), ya que la cuarta no es filológica. Ninguna de ellas tuvo en cuenta los errores —ni las enmiendas ope ingenii— de la dieciochesca. Destacan asimismo las de La industria vence desdenes, por Evangelina Rodríguez Cuadros (1986, 235-279), y luego las de Quien bien obra, siempre acierta, El esclavo de su esclavo y La industria vence desdenes, de nuevo por Rodríguez Cuadros y Marta Haro Cortés (1999, 395-506). Recomiendo como vara de medir la de Prato y Profeti.

Se registran problemas ¡ya desde el mismo título!, evocado de modos distintos en el frontis, la suma de la tasa de Pedro Hurtiz de Ipiña y la citada portadilla de los ejemplares R-15217 y I-C-183 («Navidades de Madrid [en] noches entretenidas», P) respecto a la fe de erratas y la suma del privilegio… ¡también de Hurtiz de Ipiña! («y noches», P), que se permitió una rarísima variante de legislador. ¿Qué debería editarse? Prato optó por separarse de su testimonio base, apostando por la lección de las portadas del resto («y noches»); mientras que Soriano no se anduvo con chiquitas al sincopar el frontis como «Navidades de Madrid». Si bien se mira, la solución de Pr resulta sensata, porque un error de ese calibre en el título pasa de castaño oscuro. Pero también barajamos que la colección de Caravajal, a la espera de obtener los paratextos civiles y eclesiásticos, fluctuase en una parte de su marbete: «y noches» vs. «en noches». Sorprende que en la tasa, el último preliminar en expedirse y a menudo también en estamparse, todavía figure «en noches entretenidas». Considero que en tales casos debería imponerse la fe de erratas (13 de agosto de 1663, rubricada por el licenciado Murcia de la Llana), sobre todo porque, en la licencia del ordinario, Pedro Palacios aludió a este libro solo como «Novelas» (“damos licencia para que se imprima un libro intitulado Novelas de doña Mariana de Caravajal») (Caravajal 1988, 33); y lo mismo haría fray Ignacio González en su aprobación («De orden de V. A., he visto un libro de Novelas de doña Mariana de Carvajal y Saavedra») (Caravajal 1988, 33).

Concluyo, pues, que mi status quaestionis ha descansado sobre cuatro premisas:

1) identificar un conjunto de errores que nos permitan o siquiera ayuden a definir una fenomenología dentro de la narrativa breve del Barroco: a fin de cuentas, los motivos por los cuales sus respectivos editores no siempre han logrado sanarlos durante la constitutio textus.

2) publicar que tanto la tradición manuscrita como la impresa comparten un mismo tipo de fallos, al margen de los privativos de cada uno de los actos de copia (manual) o composición (mecánica): haplografías, duplografías, homoioteleutos, etc.

3) contribuir a su enmienda en futuras ediciones, si las hubiere;

4) predicar la utilidad de la estemática allí donde no alcanza el credo materialista: hasta el punto trazar árboles bastante fiables a partir de los datos que otros colegas nos han brindado en sus aparatos, que, para más inri, fruto de su tendencia a huir de la recensio y de la collatio (de ediciones o ejemplares) como alma que lleva el diablo, tampoco son siempre el resultado de una ortodoxa aplicación de la tipofilología.

Aguirre, Matías de. 1654. Navidad de Zaragoza. Zaragoza: Juan de Ibar.

Aguirre, Matías de. 2020. Navidad de Zaragoza, edición de María del Pilar Sánchez Laílla. Zaragoza: Prensas de la Universidad de Zaragoza.

Arcos Pardo, María de los Ángeles. 2009. “Edición y estudio del Teatro popular de Francisco de Lugo y Dávila.” Tesis doctoral: Universidad Complutense de Madrid.

Arellano Ayuso, Ignacio. 1985. “Ecdótica y hermeneútica: para el texto del Lazarillo de Manzanares de Juan Cortés de Tolosa.” Notas y estudios filológicos 2: 73-94.

Arellano, Ignacio. 2001. “Introducción.” En Tirso de Molina, Los tres maridos burlados, ed. I. Arellano: 9-30. Madrid-Pamplona: Instituto de Estudios Tirsianos.

Arnal de Bolea, Jacinto. 1636. El forastero. Cáller: Antonio Galcerín.

Arnal de Bolea, Jacinto. 2016. El forastero, ed. N. Usai. Madrid: Sial.

Barella, Julia, y Mita Valvassori. 2019. Introducción a Alonso de Castillo Solórzano. Jornadas alegres, ed. J. Barella, y M. Valvassori, 9-46. Madrid: Sial Pigmalión.

Bonilla Cerezo, Rafael. 2024. “Gustos y disgustos de la divinatio en las Novelas a Marcia Leonarda.” Creneida. Anuario de literaturas hispánicas 12: 180-205.

Bonilla Cerezo, Rafael, Andrea Bresadola, Giulia Giorgi, y Paolo Tanganelli. 2019. Introducción a Andrés Sanz del Castillo, Mojiganga del gusto en seis novelas, ed. R. Bonilla Cerezo, A. Bresadola, G. Giorgi, y P. Tanganelli, xi-ccxxxii. Madrid: Sial Pigmalión.

Bonilla Cerezo, Rafael, y Matteo Mancinelli. 2023. Introducción a Castillo Solórzano, Alonso de, Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid, ed. R. Bonilla Cerezo, y M. Mancinelli, 11-157. Madrid: Sial.

Botta, Patrizia, coord. 2005. Filologia dei testi a stampa (area iberica). Módena: Mucchi.

Bradbury, Jonathan. 2014. “La narrativa breve en la miscelánea del siglo XVII.” Edad de Oro 33. 211-24.

Bradbury, Jonathan. 2019. Introducción a Baltasar Mateo Velázquez, El filósofo del aldea, ed. J. Bradbury, 11-41. Madrid: Sial.

Bradbury, Jonathan. 2023. “Hacia una nueva datación de la tercera edición de El filósofo del aldea del Alférez Baltasar Velázquez.” En El discurso paratextual en la novela cota del Barroco, coords. I. García Aguilar, y R. Bonilla Cerezo, 321-35. Madrid: Sial Pigmalión.

Bresadola, Andrea. 2011. Introducción a Francisco de Quintana, Experiencias de amor y fortuna, ed. A. Bresadola, 8-104. Sevilla: UNIA.

Bresadola, Andrea. 2020. Introducción a Alonso de Castillo Solórzano, Los alivios de Casandra, ed. A. Bresadola, 11-103. Madrid: Sial Pigmalión.

Carvajal y Saavedra, Mariana de. 1663. Navidades de Madrid. Madrid: Domingo García Morrás.

Carvajal y Saavedra, Mariana de. 1986. “La industria vence desdenes.” En Novelas amorosas de diversos ingenios del siglo XVII, ed. E. Rodríguez Cuadros, 235-79. Madrid: Castalia.

Carvajal y Saavedra, Mariana de. 1988. Navidades de Madrid, ed. A. Prato; intr. M. G. Profeti. Milán: FrancoAngeli.

Carvajal y Saavedra, Mariana de. 1999. “Quien bien obra siempre acierta, El esclavo de su esclavo, La industria vence desdenes.” En Entre la rueca y la pluma. Novelas de mujeres en el Barroco, coords. E. Rodríguez Cuadros, y M. Haro Cortés, 409-510. Madrid: Biblioteca Nueva.

Carvajal y Saavedra, Mariana de. 1993. Navidades de Madrid, ed. C. Soriano. Madrid: Castalia.

Carvajal y Saavedra, Mariana de. 2005. Navidades de Madrid, ed. D. Chicharro. Jaén: Instituto de Estudios Giennenses.

Carvajal y Saavedra, Mariana de. 2021. Navidades de Madrid. Noches entretenidas, ed. A. Rossetti. Madrid: Libros de las Malas Compañías.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1626. Jornadas alegres. Madrid: Juan González.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1627. Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid. Madrid: Luis Sánchez.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1628. Escarmientos de amor moralizados. Sevilla: Manuel Sande.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1629. Lisardo enamorado. Valencia: Juan Crisóstomo Gárriz.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1631. Noches de placer. Barcelona: Sebastián Cormellas.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1634. Fiestas del jardín. Madrid: Silvestre Esparsa.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1640-1641. Los alivios de Casandra. Barcelona: Jaime Romeu.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1649. La quinta de Laura. Zaragoza: Hospital Real y General de Nuestra Señora de Gracia.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1732. La quinta de Laura. Madrid: Pedro Joseph Alonso Padilla.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1906. La niña de los embustes, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Viuda de Rico.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1906. Noches de placer, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Viuda de Rico.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1908. Tardes entretenidas, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Librería de los Bibliófilos Españoles.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1909. Jornadas alegres, ed. E. Emilio Cotarelo y Mori. Madrid: Librería de los Bibliófilos Españoles.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1909. Las harpías en Madrid y Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Librería de los Bibliófilos Españoles.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2014a. Noches de placer, ed. G. Giorgi. Madrid: Sial.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2014b. La quinta de Laura, ed. C. Grouzis Demory. Madrid: Verbum.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2019a. Jornadas alegres, ed. J. Barella, y M. Valvassori. Madrid: Juan González.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2019b. Fiestas del jardín, ed. J. L. Fuentes Nieto. Madrid: Sial Pigmalión.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2020. Los alivios de Casandra, ed. A. Bresadola. Madrid: Sial Pigmalión.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2021. Los amantes andaluces, ed. M. Mulas. Madrid: Sial Pigmalión.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2023. Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid, ed. R. Bonilla, y M. Mancinelli. Madrid: Sial Pigmalión.

Castillo Solórzano, Alonso de. 2024. Lisardo enamorado, ed. G. Giorgi. Madrid: Sial Pigmalión.

Cervantes, Miguel de. 1915. Novelas ejemplares, ed. F. Rodríguez Marín. Madrid: Espasa-Calpe.

Cervantes, Miguel de. 1922-25. Novelas ejemplares, ed. R. Schevill, y A. Bonilla. Madrid: Gráficas reunidas.

Cervantes, Miguel de. 1980. Novelas ejemplares, ed. H. Sieber. Madrid: Cátedra.

Cervantes, Miguel de. 1982. Novelas ejemplares, ed. J. B. Avalle-Arce. Madrid: Castalia.

Cervantes, Miguel de. 1983. Novelas ejemplares, ed. J. Rodríguez-Luis. Madrid: Taurus.

Cervantes, Miguel de. 1996. Novelas ejemplares, edición ed. A. Rey Hazas, y F. Sevilla Arroyo. Madrid: Espasa.

Cervantes, Miguel de. 2013. Novelas ejemplares, ed. J. García López. Madrid: Real Academia Española.

Cervantes, Miguel de. 2015. Novelas ejemplares, ed. J. Montero Reguera. Barcelona: Penguin Clásicos.

Céspedes y Meneses, Gonzalo de. 1906. Historias peregrinas y ejemplares, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Viuda de Rico.

Coppola, Leonardo. 2025. Introducción a Matías de los Reyes, El Menandro, ed. L. Coppola, 11-180. Madrid: Sial Pigmalión.

Cortés de Tolosa, Juan. 1617. Discursos morales. Zaragoza: Juan de Lanaja.

Cortés de Tolosa, Juan. 1620. Lazarillo de Manzanares. Madrid: Viuda de Alonso Martín.

Cortés de Tolosa, Juan. 1974. Lazarillo de Manzanares, ed. G. E. Sansone. Madrid: Espasa Calpe.

Cortés de Tolosa, Juan. 1984. Lazarillo de Manzanares, ed. Á. Valbuena Prat. Madrid: Club Internacional del Libro.

Cortés de Tolosa, Juan. 1990. Lazarillo de Manzanares, ed. M. Zugasti. Barcelona: PPU.

Cortés de Tolosa, Juan. 2001. Lazarillo de Manzanares. En La novela picaresca, ed. F. Sevilla Arroyo, 827-64. Madrid: Castalia.

Cotarelo y Mori, Emilio. 1906. Novelas de Miguel Moreno y del alférez Baltasar Mateo Velázquez. Madrid: Viuda de Rico.

Cotarelo y Mori, Emilio. 1907-9. Obras de Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo, 2 vols. Madrid: Tipografía de la Revista de Archivos.

Cotarelo y Mori, Emilio. 1911. Colección de entremeses, loas, bailes, jácaras y mojigangas. Madrid: Casa Editorial Bailly/Baillier.

Del Val, Joaquín. 1953. Historia general de las literaturas hispánicas, vol. III. Barcelona: Barna.

Fahy, Conor. 1998. Saggi di bibliografía testuale. Padua: Antenore.

García de Enterría, María Cruz. 1983. Literaturas marginadas. Madrid: Playor.

García López, Jorge. 2013. “Miguel de Cervantes y las Novelas ejemplares.” En Miguel de Cervantes, Novelas ejemplares, ed. J. García López, 717-88. Madrid: Real Academia Española.

Gaskell, Philip. 1999. Nueva introducción a la bibliografía material, trad. C. Fernández Cuartas, y F. Alvarez Alvarez. Gijón: Trea.

Giorgi, Giulia. 2014. Introducción a Alonso de Castillo Solórzano, Noches de placer, ed. G. Giorgi, 9-68. Madrid: Sial Pigmalión.

Gómez Moral, Alba. 2018. “De La culebra de oro. Para algunos al Para algunos de Matías de los Reyes: del manuscrito original de imprenta al impreso.” Tesis doctoral. UNED.

González Ramírez, David. 2010. Introducción a Francisco de la Cueva, Mojiganga del gusto, ed. D. González Ramírez, xi-lxxxi. Zaragoza: Prensas Universitarias de Zaragoza.

González Ramírez, David. 2012. “Una novela corta del Siglo de Oro rescatada: La desdichada en la constancia (Madrid, 1624) de Miguel Moreno.” Voz y Letra 23, 1: 25-66.

Laguna Fernández, Juan. 2017. “Historia ejemplar de las dos constantes mujeres españolas (1635) de Luis Pacheco de Narváez. Texte et contextes.” Tesis doctoral. Université de Toulouse.

Laplana Gil, José Enrique. 2009. “Novelas ejemplares, Miguel de Cervantes.” En Diccionario filológico de literatura española siglo XVI, coords. D. Gavela García, P. C. Rojo Alique, y P. Jauralde Pou, 183-90. Madrid: Castalia.

Lepe García, María Rocío. 2022. Introducción a Francisco de Quintana, Historia de Hipólito y Aminta, ed. M. R. Lepe García, 13-110. Madrid: Sial Pigmalión.

Lida de Malkiel, Maria Rosa. 1976. El cuento popular y otros ensayos. Buenos Aires: Losada.

Lugo y Dávila, Francisco de. 1622. Teatro popular. Novelas morales. Madrid: Viuda de Fernando Correa Montenegro.

Lugo y Dávila, Francisco de. 1906. Teatro popular: novelas morales, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Viuda de Rico.

Mancinelli, Matteo. 2019. “La quinta de Diana (1627), novela corta de Alonso de Castillo Solórzano: transmisión textual y filiación de impresos.” Criticón 136: 5-21.

Mancinelli, Matteo. 2022. “La tradición impresa de las Novelas amorosas de los mejores ingenios de España (Zaragoza, 1648).” Rilce 38, 1: 171-90.

McKerrow, Ronald B. 1998. Introducción a la bibliografía material. Madrid: Arco Libros.

Molina, Tirso de. 1624. Cigarrales de Toledo. Madrid: Luis Sánchez.

Molina, Tirso de. 1630. Cigarrales de Toledo. Madrid: viuda de Luis Sánchez.

Molina, Tirso de. 1631. Cigarrales de Toledo. Barcelona: Gerónimo Margarit.

Molina, Tirso de. 1994. Cigarrales de Toledo, ed. M. P. Palomo, y I. Prieto. Madrid: Turner.

Molina, Tirso de. 1996. Cigarrales de Toledo, ed. L. Vázquez Fernández. Madrid: Luis Sánchez.

Montero Reguera, José. 2006. “El nacimiento de la novela corta en España (la perspectiva de los editores).” Lectura y signo 1: 165-75.

Montreal, Miguel de. 1709. Engaños de mujeres y desengaños de los hombres. Madrid: Imprenta de Manuel Ruiz de Murga.

Moreno, Miguel. 1624. La desdicha en la constancia. Madrid: Juan González.

Mulas, Margherita. 2021. Introducción y notas a Alonso de Castillo Solórzano, Los amantes andaluces, ed. M. Mulas, 9-81. Madrid: Sial Pigmalión.

Novelas amorosas de los mejores ingenios de España. 1648. Zaragoza: Pedro Vergés.

Pacheco de Narváez, Luis. 1635. Historia ejemplar de las dos constantes mujeres españolas. Madrid: Imprenta del Reino.

Pacheco de Narváez, Luis. 1744. Historia ejemplar de las dos constantes mujeres españolas. Sevilla: Imprenta de Antonio Espinosa de los Monteros.

Pérez de Montalbán, Juan. 1624. Sucesos y prodigios de amor. Madrid: Juan González.

Pérez de Montalbán, Juan. 1626a. Sucesos y prodigios de amor. Madrid: Luis Sánchez.

Pérez de Montalbán, Juan. 1626b. Sucesos y prodigios de amor. Bruselas: Huberto Antonio.

Pérez de Montalbán, Juan. 1628. Sucesos y prodigios de amor. Madrid: Juan González.

Pérez de Montalbán, Juan. 1633. Sucesos y prodigios de amor. Sevilla: Andrés Grande.

Pérez de Montalbán, Juan. 1635. Sucesos y prodigios de amor. Tortosa: Francisco Martorell.

Pérez de Montalbán, Juan. 1992. Sucesos y prodigios de amor, ed. L. Giuliani. Barcelona: Montesinos.

Pérez de Montalbán, Juan. 1999. Obra no dramática, ed. J. E. Laplana Gil. Madrid: Fundación José Antonio de Castro.

Piña, Juan de. 1624. Novelas ejemplares y prodigiosas historias. Madrid: Juan González.

Piña, Juan de. 1627. Varias fortunas. Madrid: Juan González.

Piña, Juan de. 1907. Casos prodigiosos y cueva encantada, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Imprenta Ibérica.

Piña, Juan de. 2021. Varias fortunas, ed. M. J. Moreno Prieto. Madrid: Sial Pigmalión.

Prato, Antonella, y Maria Grazia Profeti. 1988. Introducción a Mariana de Caravajal y Saavedra, Navidades de Madrid. Milán: FrancoAngeli.

Presotto, Marco. 2007. Introducción biográfica y crítica a Lope de Vega, Novelas a Marcia Leonarda, ed. M. Presotto, 11-35. Madrid: Castalia.

Profeti, Maria Grazia. 1982. Per una bibliografia di J. Pérez de Montalbán, addenda e corrigenda. Verona: Istituto di lingue e letterature straniere di Verona.

Quevedo, Francisco de. 1993. Antología poética, ed. P. Jauralde Pou. Madrid: Espasa Calpe.

Quintana, Francisco de. 1626. Experiencias de amor y fortuna. Madrid: Viuda de Alonso Martín.

Quintana, Francisco de. 1627. Historia de Hipólito y Aminta. Madrid: Viuda de Luis Sánchez.

Quintana, Francisco de. 2011. Experiencias de amor y fortuna, edición de Andrea Bresadola. Sevilla: Unia.

Quintana, Francisco de. 2022. Historia de Hipólito y Aminta, ed. M. R. Lepe García. Madrid: Sial.

Real Academia Española. 1726-37. Diccionario de Autoridades. Madrid: Francisco Hierro.

Real Academia Española. Banco de datos (CORDE) [en línea]. Corpus diacrónico del español. <https://corpus.rae.es/cordenet.html>.

Reyes, Matías de los. 1636. El Menandro. s. l.: Francisco Pérez de Castilla.

[Reyes, Matías de los]. 1637. La culebra de oro. Para algunos. sign. MSS/6521. Madrid: Biblioteca Nacional de España.

Reyes, Matías de los. 1640. Para algunos. Madrid: Viuda de Juan Sánchez.

Reyes, Matías de los. 1909. El Menandro, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Librería de Bibliófilos Españoles.

Reyes, Matías de los. 2025. El Menandro, ed. L. Coppola. Madrid: Sial Pigmalión.

Rico Manrique, Francisco. 2000. “Crítica textual y tradición impresa (para la edición de La Celestina).” En Imprenta y crítica textual en el Siglo de Oro, coords. F. Rico Manrique, P. Andrés Escapa, y S. Garza Merino, 223-41. Valladolid: Universidad de Valladolid.

Rico Manrique, Francisco, y Francisco Lobera. 2000. “El problema textual.” En Fernando de Rojas, La Celestina, ed. F. J. Lobera et. al., ccxxviii-ccxxxi. Barcelona: Crítica.

Rico Manrique, Francisco. 2004. En torno al error: copistas, tipógrafos, filologías. Madrid: Centro para la Edición de los Clásicos Españoles.

Rico Manrique, Francisco. 2005. El texto del Quijote: preliminares a una ecdótica del Siglo de Oro. Valladolid: Universidad de Valladolid.

Rico Manrique, Francisco, Pablo Andrés Escapa, y Sonia Garza Merino, coords. 2000. Imprenta y crítica textual en el Siglo de Oro. Valladolid: Universidad de Valladolid.

Ripoll, Begoña. 1991. La novela barroca. Catálogo bio-bibliográfico (1620-1700). Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.

Robles, Isidro de. 1666. Varios efectos de amor en once novelas ejemplares, nuevas y nunca vistas ni impresas. Madrid: Isidro de Robles.

Robles, Isidro de. 1692. Varios efectos de amor en once novelas ejemplares, nuevas y nunca vistas ni impresas. Madrid: Lorenzo García.

Robles, Isidro de. 1760. Varios prodigios de amor. Barcelona: Ángela Martí.

Rocchi Barbotta, María Clara. 1965-1966. “Fuentes de la novela del Cigarral Quinto de los Cigarrales de Toledo.” Estudios 70: 411-40; 72: 81-115.

Rodríguez Cuadros, Evangelina. 1986. Novelas amorosas de diversos ingenios del siglo XVII. Madrid: Castalia.

Rodríguez Cuadros, Evangelina, y Marta Haro Cortés. 1999. Introducción a María de Zayas, Leonor de Meneses, y Mariana de Carvajal y Saavedra, Entre la rueca y la pluma. Novelas de mujeres en el Barroco, coords. E. Rodríguez Cuadros, y M. Haro Cortés,7-118. Madrid: Biblioteca Nueva.

Rodríguez Rodríguez, Begoña. 2014. Del original de imprenta al libro impreso antiguo. Madrid: Ollero y Ramos.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1620. El caballero perfecto. Madrid: Juan de la Cuesta.

Sánchez Laílla, María del Pilar. 2020. Introducción a Matías de Aguirre. Navidad de Zaragoza, ed. M. P. Sánchez Laílla, xiii-cxcvii. Zaragoza: Prensas de la Universidad de Zaragoza.

Sanz del Castillo, Andrés. 1641. Mojiganga del gusto en seis novelas. Zaragoza: Pedro Lanaja Lamarca.

Sanz del Castillo, Andrés. 1908. La mojiganga del gusto en seis novelas, ed. E. Cotarelo y Mori. Madrid: Viuda de Rico.

Sanz del Castillo, Andrés. 2019. Mojiganga del gusto en seis novelas, ed. R. Bonilla Cerezo, A. Bresadola, G. Giorgi, y P. Tanganelli. Madrid: Sial Pigmalión.

Sevilla Arroyo, Florencio. 2006. “El texto definitivo del Quijote, según Cervantes.” Edad de Oro 25: 581-606.

Sevilla Arroyo, 2008; “La cuenta del original en el primer Quijote: consecuencias textuales.” Anuario de Estudios Cervantinos 4: 69-104.

Sevilla Arroyo, Florencio. 2009. “La intervención de la imprenta en el texto del tercer Quijote de Cuesta (1608).” Edad de Oro 28: 359-400.

Treviño Salazar, M.ª Elizabeth. 2018. “Estudio y edición de la parte segunda del “Sarao y entretenimiento honesto” (1647) de María de Zayas y Sotomayor.” Tesis doctoral. Universitat Autònoma de Barcelona.

Trovato, Paolo. 1991. Con ogni diligenza corretto. La stampa e le revisioni editoriali dei testi letterari italiani (1470-1570). Bolonia: il Mulino.

Trujillo, José Ramón. 2012. “Apuntes para una colección de narrativa barroca.” En Novela corta y teatro en el barroco español (1613-1685). Studia in honorem prof. Anthony Close, coords. R. Bonilla Cerezo, B. Rodríguez, y J. R. Trujillo, 185-211. Madrid: Sial.

University of St Andrews. The Universal Short Title Catalogue (USTC). <https://www.ustc.ac.uk/>.

Usai, Nicola. 2016. “Introducción.” En Jacinto Arnal de Bolea. El forastero, ed. N. Usai: 11-112. Madrid: Sial.

Vázquez Fernández, Luis. 1996. Introducción biográfica y crítica a Tirso de Molina, Cigarrales de Toledo, ed. L. Vázquez Fernández: 26-90. Madrid: Castalia.

Vega, Lope de. 1621a. La Filomena. Madrid: Viuda de Alonso Martín.

Vega, Lope de. 1621b. La Filomena. Barcelona: Sebastián de Cormellas.

Vega, Lope de. 1614. La Circe. Madrid: Viuda de Alonso Martín.

Vega, Lope de. 1777. Colección de las obras sueltas de Lope. Madrid: Antonio de Sancha.

Vega, Lope de. 1913. Novelas a Marcia Leonarda, ed. J. D. Fitz-Gerald, y L. A. Fitz-Gerald. Erlangen: Junge & Sohn.

Vega, Lope de. 1947. Novelas a Marcia Leonarda, ed. M. de Riquer. Barcelona: Horta.

Vega, Lope de. 1968. Novelas a Marcia Leonarda, ed. F. Rico. Madrid: Alianza.

Vega, Lope de. 1969. Novelas a Marcia Leonarda, ed. J. M. Blecua. Barcelona: Planeta.

Vega, Lope de. 1991. Novelle per Marzia Leonarda, La Dorotea, trad. M. G. Profeti. Venecia: Marsilio.

Vega, Lope de. 1998. Obras completas. Pastores de Belén, Novelas a Marcia Leonarda, La Dorotea, ed. D. McGrady. Madrid: Biblioteca Castro.

Vega, Lope de. 2002. Novelas a Marcia Leonarda, ed. A. Carreño. Madrid: Cátedra.

Vega, Lope de. 2003. Novelas a Marcia Leonarda, ed. J. Barella. Madrid: Biblioteca Nueva.

Vega, Lope de. 2007. Novelas a Marcia Leonarda, ed. M. Presotto. Madrid: Castalia.

Velázquez, Baltasar Mateo. 1625. El filósofo del aldea. Madrid: Diego Flamenco.

Velázquez, Baltasar Mateo. 1626. El filósofo del aldea. Pamplona: Pedro Dullort.

Velázquez, Baltasar Mateo. 2019. El filósofo del aldea, ed. J. Bradbury. Madrid: Sial.

Zayas y Sotomayor, María de. 1950. Desengaños amorosos. Parte segunda del Sarao y Entretenimiento honesto, ed. A. González de Amezúa. Madrid: RAE.

Zayas y Sotomayor, María de. 1993. Desengaños amorosos. Parte segunda del Sarao y Entretenimiento honesto, ed. A. Yllera. Madrid: Cátedra.

Zayas y Sotomayor, María de. 2000. Novelas amorosas y ejemplares, ed. J. Olivares. Madrid: Cátedra.

Zayas y Sotomayor, María de. 2017. Honesto y entretenido sarao, ed. J. Olivares. Zaragoza: Prensas de la Universidad de Zaragoza.

Rafael Bonilla Cerezo, University of Córdoba, Spain, angharad41@yahoo.es, 0000-0002-2851-0630

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Rafael Bonilla Cerezo, Estemática y bibliografía material en la novela corta del Barroco, © Author(s), CC BY 4.0, DOI 10.36253/979-12-215-0751-5.09, in Luigi Giuliani, Victoria Pineda (edited by), Estemática: el Siglo de Oro por las ramas. Actas del XVII Taller Internacional de Estudios Textuales, pp. -54, 2025, published by Firenze University Press, ISBN 979-12-215-0751-5, DOI 10.36253/979-12-215-0751-5