El cambio de título y la inserción de materiales de diverso género que convirtieron La hija de Celestina (1612) en La ingeniosa Elena (1614) no bastan a la hora de separar los dos textos de un modo tan categórico como para sugerir que el segundo se compusiese ex novo o, al contrario, que se ciñera a una reedición con variantes de autor. De ahí la pertinencia de una doble edición de esta novela con sendas redacciones, utilísima para mostrar la sinergia (con sus lindes) entre el método del error común, la filología del texto impreso y la filología de autor.

En menos de un lustro, La hija de Celestina daría pábulo a tres ediciones: las dos primeras se estamparon en 1612, por el taller zaragozano de la viuda de Lucas Sánchez (Z) y por el ilerdense de Luis Manescal (L), mientras que la tercera saldría de la tipografía milanesa de Giovan Battista Bidelli en 1616 (Mi). Por el contrario, La ingeniosa Elena (1614) solo se puso en letras de molde gracias a las prensas madrileñas de Juan de Herrera (M), si bien, más de un siglo después (1737), resucitaría en el negocio que el librero Pedro José Alonso y Padilla (Pad) regentaba en la capital.

De Z se conservan hoy doce ejemplares: Madrid, BNE, R/13429 (Z1); Madrid, Fundación Lázaro Galdiano, R 7-9-27 (Z2); Londres, British Library, 12490.a.16. (Z3); Lisboa, Academia das Ciências, 11 3 8 42 (Z4); Milán, Biblioteca Nazionale Braidense, 13-51-A-34 (Z5); Viena, Österreichische Nationalbibliothek, 72.Z.154 (Z6); Varsovia, Jagiellonian Library (Z7); Nueva York, Hispanic Society, PQ 6431 .S2 H5 1612 c. 1 (Z8), PQ 6431 .S2 H5 1612 c. 2 (Z9); Fráncfort del Meno, Universitätsbibliothek J. C. Senckenberg, Spl 1931/418 (Z10); París, BnF, RES-Y2-2346 (Z11); Troyes, Médiathèque de l’Agglomération Troyenne, bb.16.3838 Belles-lettres (Z12); de los cuales he consultado los diez primeros.

El número de testimonios supérstites de L se reduce a cuatro: Madrid, BNE, R/13395 (L1); Roma, Biblioteca Universitaria Alessandrina, XIV f2 1.5 (L2); Copenhague, Kongelige Bibliotek, 177:1, 232 02021 (L3); Blois, Bibliothèque Abbé Grégoire, S 445 (L4). Solo han pasado por mis manos el español, el italiano y el danés.

El número de copias de M asciende a nueve: Madrid, BNE, R/13434 (M1); Londres, British Library, 12489.a.16. (M2); París, Bibliothèque de l’Arsenal, 8-BL-29512 (M3); Bordeaux, Bibliothèque Municipale, B 8786 (M4); Nueva York, Hispanic Society, PQ 6431 .S2 H5 1614 c. 1 (M5), PQ 6431 .S2 H5 1614 c. 2 (M6); Rouen, Bibliothèque Municipale, Mt p 8099 Fonds Cas (M7); París, Bibliothèque Mazarine, 8°45024 (M8); París, BnF, Y2-11003 (M9). Hasta la fecha, he cotejado los seis primeros. La ratio que apliqué para Mi y Pad es distinta: por tratarse de sendos descripti, limité la colación a un par de ejemplares de la BNE: R/13478 y U/1171, respectivamente2.

La materialidad de dicho acervo nos obliga a una reflexión acerca de la princeps de La hija de Celestina3. Desde Salvá y Mallén (1872, 180), los especialistas han solido juzgar que Z coincide con la primera edición de la novela4; sin embargo, para excluir su descendencia de la otra de 1612 (L) es necesario acudir al método de los errores comunes. Hasta donde alcanzamos, Leetch (1978, cix) fue el pionero en comparar las dos estampas; y basándose sobre todo en los preliminares, sostuvo que L es copia de Z:

Casi una década después, Costa Ferrandis (1985, 24), además de examinar los paratextos —que también «anuncian la ventaja de Zaragoza (Z) sobre Lérida (L)»— consideraría que «es más fiable un análisis textual». El filólogo detectó una copiosa serie de diferencias que —si bien mínimas— sugerían que se trataba de dos impresiones distintas (y no de dos emisiones). Su estrecha relación vendría a ratificarse no tanto por las semejanzas en la puntuación y los preliminares, sino gracias a un par de errores conjuntivos:

Dejando a un lado el primero de ellos —claramente poligenético—, el segundo sí que pasa por ser monogenético, aunque se trate de un despiste óptico de veras clamoroso, secuela de las dinámicas propias de la duplografía. Asimismo nos topamos aquí con una variante que en otro lugar hemos definido como un arreglo del propio Salas (Fabbri 2025b, 152-6).

En La ingeniosa Elena no solo se elimina la duplografía que afeaba Z, L y Mi, sino que se añade una porción de texto que llena casi la mitad (nueve líneas) del folio donde se inserta (69v de M). Dado que M no se compuso a plana y renglón y que la breve repetición abarcaba poco más de tres líneas en Z (fol. 49v), parece improbable que dicho retoque aspirase a compensar la supresión. Este cambio no parece, pues, vinculado a la ratio typographica, sino fruto del labor limae del autor.

A la pareja de errores ya detectados por Costa Ferrandis añadiremos un desliz conjuntivo, resultado de la unión de una duplografía y de una omisión:

No es difícil corregir la respuesta del mozo, porque el dato elidido figura en el siguiente comentario de Elena: «Toda mi vida me ha corrido con hijos de vecino de Valladolid buena suerte, y cierto que tengo notado esto con cuidado, que es gente a quien más que a otra me inclino» (Salas Barbadillo 1612a, 10r). No en vano, en la edición de 1614 el paje contesta de forma completa: «Antonio, y de Valladolid» (Salas Barbadillo 1614, 9r).

Junto a otro grupo de erroritos virtualmente poligenéticos compartidos por los dos impresos de 1612 (Fabbri 2025a), dichos deslices certifican el parentesco entre Z y L. Sin embargo, falta por desvelar los derroteros que tomó esa familia. Costa Ferrandis (1985, 26) localiza un octeto de gazapos que «pueden merecer la categoría de separativos: […] equivocaciones que si Z procediera de L las hubiera deslizado sin posibilidad de enmienda»:

Me veo en la obligación de disentir, porque las más de la veces se trata de cambios poligenéticos que afectan a un grafema o a las llamadas «palabras vacías» (como artículos o conjunciones). Solo el último par merecen la categoría de errores monogenéticos y permiten excluir que Z derive de L: en L tanto la sustitución de «corrigiendo» por «corriendo» como la supresión de «señores» propician dos construcciones perfectamente válidas, que, en principio, no invitan a ninguna enmienda6.

Además de aclarar la descendencia de L, el método neolachmanniano nos permite despejar el horizonte de los lazos textuales entre La hija de Celestina y La ingeniosa Elena. Para comprender el proceso de revisión de Salas, Leetch analizó las erratas y las variantes de las dos ediciones, formulando tres hipótesis estemáticas (Figs. 1-3). En su opinión,

Sin embargo, el que menciona y corrige en el texto crítico que propone («hábito [de] estudiante», Leetch 1978, 20) no era ningún error. En el recto del folio 6 (Salas Barbadillo 1612a), donde reza «como fuese en profesión y hábito de estudiante», la fe de erratas de Z registra el gazapo «hábito de estudiante» y lo arregla eliminando de; sin embargo, este se desliza por las siguientes ediciones (L y Mi). Puede que el cajista de L no se diera cuenta de la corrección ni se planteara la necesidad de intervenir. Con todo, dicha enmienda tampoco convencería a los principales editores modernos, que —igual que Leetch— restauraron la preposición7. A nuestro juicio, la fe de erratas no miente, dado que el sintagma equivale a «estudiante en profesión y [en] hábito». De cualquier manera, aun sin adoptar un genuino criterio ecdótico, la reconstrucción de Leetch es correcta: M deriva de Z y no se compuso a partir de un segundo manuscrito de imprenta. De hecho, en caso de reediciones o reimpresiones con cambios, «la regla era que el autor confiara a los tipógrafos un ejemplar impreso al que había incorporado las innovaciones correspondientes» (Rico y Lobera 2000, ccxxxiii).

Costa Ferrandis (1985, 27) aprovechó los errores comunes solo para reconstruir los vínculos entre las ediciones de La hija de Celestina. De su collatio se desprende un estema —un punto vago— que postula que el modelo de La ingeniosa Elena fue otro original (derivado del primero) (Fig. 4):

Figura 4 – Estema de Costa Ferrandis.

La aplicación del método vuelve a separar el trigo de la paja. En toda la tradición se registran un puñado de corruptelas monogenéticas y luego un grupo de poligenéticas que evidencian el estrecho lazo entre los distintos testimonios de La hija de Celestina y La ingeniosa Elena. Dichos fallos se remontarían al prototipo Z y pasaron al resto de las estampas: L, Mi, M y Pad, corroborando que la madrileña de 1614 deriva de un impreso de la tradición anterior —en concreto de Z— y no de un segundo manuscrito de imprenta (Fabbri 2025a):

He aquí mi hipótesis estemática:

Aunque las dos novelas no registren variantes ni corruptelas demasiado difíciles, el cotejo de los testimonios resulta el mejor de los aliados a la hora de corregir los pequeños deslices. Por ejemplo, en M se documentan algunos retoques gramaticales, la mayoría de ellos fáciles de introducir ope ingenii. Nótese aquí el añadido de la preposición por en el siguiente fragmento:

Se trata de un error que todos los editores modernos no han dudado en corregir. En cambio, Rey Hazas (1986, 155, 179) no intervino —por dos veces— y conservó la falta de concordancia entre verbo y sujeto en Z:

Avengo con los demás editores modernos y considero apropiado adoptar las formas plurales, que figuran asimismo en la reedición de 1614 (M). Por añadidura, en el primer ejemplo el arreglo permite preservar el acuerdo con la forma verbal anterior («se recelan»).

Más interesante se antoja esta otra disonancia entre Z y algunas de las copias de M:

Z, L y tres de los ejemplares de M (M1, M2, M3) traen la lectio «arrastrándola», que, a simple vista, podría considerarse correcta, ya que la imagen de la fortuna («ocasión») arrastrada por los cabellos se hizo tópica durante la Edad de Oro. Por el contrario, M4, M5, M6 documentan «arrostrándola», que significa «admitir alguna cosa y dar muestras de apetecerla y serle grata» (Aut.). Arrostrar se considera difficilior y, dada la semejanza entre los tipos a y o, no extrañaría que el cajista se equivocara durante la composición. Con toda probabilidad fue el mismo Salas quien detectó el fallo en M y ordenó la corrección del verbo, dando pie a las referidas variantes de estado en La ingeniosa Elena. Sorprende que en todas las ediciones modernas se haya conservado la forma «arrastrándola» y ni siquiera se informe de la difficilior. La obligación de cotejar el mayor número de ejemplares supérstites se impone aquí, de manera más patente —si cabe—, para la recta constitutio textus.

José Enrique López Martínez (Universidad Autónoma de Madrid) ha editado las dos partes de El caballero puntual (1614-19). Para la primera se basó en la princeps (Madrid, Miguel Serrano de Vargas, 1614) y en la de Juan de la Cuesta y Miguel Martínez (1616), también impresa en la corte. Como es natural, el texto crítico de la secuela rentabilizaría solo el de la príncipe (Francisco Abarca de Angulo y Andrés de Carrasquilla, 1619). Aunque no abrazara el método del error significativo, apurando las mieles de la tipofilología, paradójicamente apenas descansaron sobre su atril una copia de la príncipe de la primera parte (Biblioteca de Palacio, I-D-285) y de su reimpresión (BNE, R-9213). Lo mismo vale afirmar en el caso de la segunda entrega, fijada por él a partir del ejemplar R-9214 de la BNE. Acerca de El caballero puntual de 1616, escribió:

No hubiera estado de más una tablita con ese «breve número de cambios en B [1616] que procuran enmendar pasajes […] corruptos» (López Martínez 2016, 179), individuando los errores conjuntivos y separativos que demuestran que B es descriptus de A. Por la sencilla razón de que pocas líneas después publicó que «del ejemplar R-9213 de la BNE […] se toman lecturas que enmiendan errores claros o pasajes problemáticos de la princeps» (López Martínez 2016, 180). Un cotejo a vista de pájaro de su aparato crítico sugiere que el componedor (o bien el corrector) de B era bastante activo, ya que, como señala López Martínez (2016, 253; LM), en 15.8, «ellos de la capa y ella del sombrero B ] ella de la capa y ellos del sombrero A, [el testimonio] B [enmendó] lo que seguramente fue un error de mayor entidad de los cajistas de A».

Otro ejemplo:

Según el filólogo,

Desde un plano ortodoxamente ecdótico, dicha falla oracional se podría sanar con el texto de B… pero también con otras conjeturas. No muchas, pero haberlas, haylas: “aventurarse”, “arriesgarse”, etc. Admito, sin embargo, que la lección de B tiene visos de ser la buena. Aunque también cabría preguntarse si no se podría solucionar suprimiendo apenas una ene («cuando el pedir discurre»), ya que esa duplicación de verbos («el pedir y el atreverse»), hasta cierto punto sinonímica, huele a añadido del corrector. ¿Estaban «abiertas» las planas del cuadernillo en B? ¿Se vio en la necesidad de rellenar huecos?

La voluntad correctora del cajista de B aflora incluso allí donde erró el tiro. Por ejemplo, en 18.5-6, al cambiar «fortuna» (A) por «fama» (B), resuelto a depurar la condicional introducida por «si no»: «Si ellos quieren quedarse ignorantes, buen provecho les haga, pues por lo menos con esto, si no acreditan su fortuna, aseguran su acrecentamiento» (Salas Barbadillo 2016, 18).

Empero, gracias al aparato de LM he aislado cuatro errores que deben remontarse al arquetipo, aunque todos ellos sean virtualmente poligenéticos (el último de los cuales no figuraba en su elenco):

Detengámonos en el cuarto: López Martínez (2016, 257) opina que «la lectura de A [«Comenzose la comedia, y en él hizo el papel que le tocaba»] [tendríamos que desecharla], porque no hay ningún sustantivo masculino anterior al que [se refiera] el pronombre «él» —debería ser en ella, la comedia—. La enmienda de B hace que la frase [aluda] correctamente al [caballero] Puntual: [«Comenzose la comedia, y él hizo el papel que le tocaba»]». Pudiera ser… pero el sustantivo existe. Y se trata de la «comedia», que, en efecto, posee género femenino. El error es de otra clase: la vecindad entre los pronombres él y ella despistó al cajista de A, fruto de un salto óptico, y el de B no supo resolverlo. En el texto de Salas probablemente ponía: «Comenzó la comedia, y en ella él hizo el papel que le tocaba».

Luego vale postular el siguiente estema:

porque B contiene todos los errores de A y añade cinco suyos:

Tampoco sorprende que B corrigiera buena parte de los errores poligenéticos de A (los tres primeros del arquetipo [o del prototipo A] se le escaparon); e incluso dos que no lo eran, pero que devinieron tales y no poseen valor separativo:

Una vez probada la genealogía de las ediciones barrocas —siempre al trasluz del aparato crítico de LM—, mediré mis fuerzas con otro par de lecciones resbaladizas, o al menos discutibles:

Aunque el modismo más común sea «de corrillo en corrillo», López Martínez (2016, 255) señala que «en aquella época la forma de corrillo solo aparece modificando sustantivos (“murmuraciones de corrillo”, en Gutiérrez de los Ríos, Noticia general, por ejemplo), pero no como frase adverbial». Es justo lo que ocurre aquí: «cuentos que de corrillo y de casa en casa se traían». Un detalle que tampoco niega que la lectio de B pueda ser la buena, como secuela de un (improbable) salto óptico del cajista. Con todo, yo editaría «de corrillo», porque, si no, habría que conjeturar que B no descendió directamente de A. En definitiva, LM, bajo el «paraguas material», le reservó (y a veces también le negó) a B el papel de descriptus de A. Lo mejor sería volver a comprobar si las planas del cuadernillo de B estaban «abiertas».

Según López Martínez (2016, 256), «no parece tener ningún sentido la frase como se lee en A, lo que su conciencia le dilatare. Así que seguimos la enmienda independiente de B y de Cotarelo y Mori (Co), que restituye el uso corriente de la época». Disiento: la cláusula «lo que su conciencia le dilatare», o sea, “el tiempo que le permitiera (o regalara) su conciencia”, funciona a la perfección. Nótese que «dilatare» es difficilior en este contexto. La fenomenología de este error —o, si se quiere, de la “variante”— permite hipotetizar una banalización de «dilatare», que pasaría luego a «ditare». Difícilmente pudo suceder a la inversa. Pero la frase, incluso la lección de A, suena algo tosca. En esencia porque el verbo dilatar pide en este lugar un uso reflexivo. No descarto, pues, que el componedor confundiera aquí el trazo de la letra ele con el de una ese larga y que en el manuscrito de imprenta se leyera: «lo que su conciencia se dilatare».

González Ramírez y Piqueras Flores eligieron como testimonio base la princeps a costa del librero Miguel Martínez, de la cual se conservan diecisiete ejemplares: BNE: R/1465, R/13383, R/13978, R/30685, R/3168783; RAE (Madrid): 34-V-36; Biblioteca del Palacio Real (Madrid): I.D.264; Universidad de Valencia (Biblioteca Histórica, Valencia): Y-14/132; Biblioteca del Monestir de Poblet (Tarragona): R91/8; Biblioteca Nacional de Portugal (Lisboa): L. 6446 P; Academia das Ciências (Lisboa): 11 3 9 40; Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra: 4-1-2-23; Biblioteca Casanatense (Roma): Y XIV 21; Bibliothèque Nationale de France (París): R-50018; British Library (Londres): 1072.f.14 [En línea]. Österreichische Nationalbibliothek (Viena): 35.R.23 [En línea]; y Kongelige Bibliotek (Copenhague): 174: 1, 130.

Escogieron para su tarea el impreso de la British Library (1072.f-14), luego cotejado con el de la Biblioteca Nacional de Austria y los cinco de la BNE (González Ramírez y Piqueras Flores 2019, 61-2). Y aunque la suma resulta muy notable —siete de diecisiete—, convendría volver sobre el resto. La constitutio textus ha sido ya matizada por Giorgi (2021), pero podría añadir seis decenas de lunares… consecuencia de despistes en la transcripción (de los cajistas y también de los filólogos): la mayoría —este es el busilis— ligados a la bibliografía material, que por desgracia no siempre es la panacea:

1) Eliminación o añadido de preposiciones, conjunciones y adverbios monosilábicos:

2) Corrección de antropónimos y topónimos en párrafos enumerativos o secuenciales:

3) Scriptio continua y errores de separación (o de puntuación):

4) Hipermetrías:

5) Hipometrías:

6) Omisión, añadido o confusión de grafemas:

7) Omisión de un pasaje:

La década de 1610 tocaría a su fin con tres títulos: El sutil cordobés Pedro de Urdemalas (Madrid, Juan de la Cuesta, 1620), de raíz picaresca; El sagaz Estacio, marido examinado (Madrid, Juan de la Cuesta, 1620), comedia en prosa; y la pepitoria de cuentos, versos y teatro que llamó Casa del placer honesto (Madrid, Viuda de Cosme Delgado, 1620), objeto de la tesis doctoral de María Dolores Marrón Guareño (2021; véanse Piqueras Flores 2018, 114-57 y López Martínez 2020, 121). Hoy depura varios de sus criterios, con vistas a su salida dentro de la colección «Prosa barroca». Su cotejo se fundó en la princeps y en la impresión barcelonesa (1624a) de Sebastián de Cormellas. De la primera han sobrevivido diecisiete ejemplares: BNE: R/1856, R/1895, R/12989 y R/13932; Universidad de Sevilla. Biblioteca: A 086A/088; Biblioteca de Menéndez Pelayo: 1.440; Bibliothèque Nationale de France (París): FRBNF31286595, Y2-11085, 8-BL-29679; Bibliothèque de l’Arsenal (París): 8-BL-29679; Médiathèque Municipale Elizabeth et Roger Vailland – Bourg-en-Bresse: FA 109706; Biblioteca Nazionale Marciana (Venecia): T. 012T 284; Österreichische Nationalbibliothek (Viena): 156559-A; Staatsbibliothek zu Berlin: Xl 3438; The British Library (Londres): 1075.b.19; Public Library of Boston: Sm. 8° D.168.27; y Houghton Library (Harvard University): Film W 2893; de los cuales Marrón Guareño examinó los cuatro de la BNE. Por lo que se refiere a la condal, son otros cuatro los supérstites: BNE: R/31286; Biblioteca del Palacio Real: I.D.268; Universidad de Oviedo: CGII-0429; y The British Library: 1075.e.11. La editora no concreta cuáles manejó. Cabe pensar que el de la BNE. Por último, aunque no aduzca tablas de errores, suscribo su idea de que la estampa de Cormellas deriva de la madrileña.

De su colación según la bibliografía material se desprende que el R/1895 data erróneamente la portada en 1602 (i. e., 1620), que el R/1856 está falto de la p. 48 y, lo más singular, que el R/1856

Sobre su desempeño ecdótico, hay mucha tela que cortar. La filóloga declara que

Sol y nubes. El que 1624 (B) corrija fallos de concordancia (no se indican, aunque hemos intentado deducirlos del aparato) no arroja luz, per se, acerca de la existencia de errores separativos entre el impreso de 1620 (A) y B, ya que todos ellos podrían ser poligenéticos, o incluso monogenéticos fácilmente subsanables por conjetura. Los supuestos añadidos de B bastarían para aducir la probable revisión por Salas y, de paso, la enmienda de algún fallo de A, pero no se ha precisado de qué añadidos se trata: ¿otros episodios? ¿párrafos largos?…

Respecto al cambio de «pretensiones» (A) por «perfecciones» (B) en el primer endecasílabo de la silva V: 326.3. «Laura, de tus ilustres pretensiones / todos quieren hacer imitaciones» (vv. 1-2) (Marrón Guareño 2021, 326), editado así por ella (M), el tipógrafo de A se equivocó y la lectio correcta es sin duda la de B («perfecciones»). Sin embargo, no creemos que el componedor de B fuera tan perspicaz, por lo que bien podría tratarse de una variante de autor (incluso de un error que podría catalogarse como monogenético: sin un claro valor separativo). Así las cosas, B no compartiría todos los errores de A —de hecho enmendó uno de los monogenéticos de la editio princeps— y habría que poner en cuarentena su condición de descriptus. Más todavía desde que M adelantase que B «añade breves descripciones»; lo cual nos hace pensar en un caso parecido de La hija de Celestina (1612) y La ingeniosa Elena (1614).

Tampoco dejaré caer en saco roto que tres de las novelas de la Casa del placer honesto se reeditaron dentro de la Colección de novelas escogidas, compuestas por los mejores ingenios españoles (1788), dando lugar a una tradición secundaria que habría que pulir: siquiera para probar si tomaron como texto base A, B o incluso los contaminaron. Se trata, pues, de un caso semejante al de La quinta de Diana (Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid, 1627) de Castillo Solórzano. Según Marrón Guareño (2021, 140),

De momento, ha dibujado un estema donde sugiere que C y D (las signaturas son nuestras) descienden de B, pues «contienen todas las correcciones y añadidos que introdujo Cormellas en 1624» (Marrón Guareño 2021, 142). En principio, M está en lo cierto, pero debería ratificarlo con datos. No compartimos, en cambio, que B, C, D y las ediciones de Cotarelo y Mori (1911) y Place (1927) deriven directamente de A. No al menos en los casos de B, C y D.

Su aparato invita a reflexionar sobre algunas lecciones:

M indica que adoptó la lección de B, C y D. Y sería viable si explicara qué testimonio había elegido como base para su constitutio textus —diríase que A— y, en tal caso, el error cometido en el mismo. Pero curiosamente su texto registra la lección de A («A quien la necesidad no obliga al peso de tan insufrible trabajo, ¿por qué le ha de forzar el antojo de una ambición las más veces burlado?») (Marrón Guareño 2021, 160), desechada luego en el aparato. Y fruto de otra paradoja… ¡acertó al editarlo de ese modo! El infinitivo «necesitar» (B ¿C y D?) resulta agramatical en dicho contexto. Solo podría discutirse si este fallo mereciera el estatuto de monogenético según la taxonomía de Caterina Brandoli (2007): en efecto, se trata de al menos dos grafemas, pero afecta a la gramática de todo el periodo (véase asimismo Trovato 2014, 109-11). Sea como fuere, B presentaría ya un error propio («necesitar»). Así y todo, los determinantes también tienen su importancia, porque si en A se lee «la necesidad» y en B figurase «el necesitar», nos hallaríamos ante dos variantes adiáforas.

Veamos qué ocurre con la siguiente gavilla:

Estos nueve deslices son los únicos que B no heredaría de A. Sin embargo, todos son de naturaleza poligenética (restitución o supresión de un grafema o de una preposición monosilábica) y, por ello, subsanables durante la composición (a partir de A).

Entraña mayor interés el que sigue:

Lo más seguro es que B se dejara llevar por el verbo «Vistieron»; de ahí que tampoco le resultara difícil corregir el sintagma «pompa funeral» de A, que de singular pasó a plural, habida cuenta de que desempeña la función de sujeto: «pompas funerales». Pero… metió la pata; y también el resto de editores, incluida la propia Marrón Guareño. Reproducimos el pasaje entero:

Es imposible que el amanuense, o bien el componedor de A, erraran al copiar «pompas funerales». Se trata de un sintagma con doble plural y, además, muy petrificado en español. Pero no hay que dejarse engañar porque casi nadie diga hoy «pompa funeral», sino «pompas funerales o fúnebres»: ambas formas constan en el CORDE. Luego se antoja factible que en el manuscrito del escribiente figurase «pompa funeral» y, por ello, el sujeto de la frase no sea el sustantivo «pompa» (ni tampoco las «pompas»), sino «sus paredes». Así reordenamos esta anástrofe: “sus paredes vistieron pompa funeral, y su cuerpo, envuelto entre lino y anascote, representó viudez”. Nótese que la correlación hay que hacerla, en singular, entre «pompa funeral» y «viudez».

Repito que solo estoy interpretando los datos de M y que dudo de que solo se registren un par de errores (y además poligenéticos) en B respecto a A. Junto al ya analizado de 159.11, este sería el segundo: «renuncia ya las verdes primaveras» (A) se banalizó como «renuncia ya los verdes primaveras» (B). Bien poca cosa a la que hay que sumar hasta tres loci en los cuales B modificó a sabiendas la princeps.

A la espera de un cotejo más riguroso, con vistas a discernir si se trató de intervenciones del cajista para ajustar la cuenta del original o de variantes del autor, siempre que no hubiera de las unas y de las otras, me limito a concluir que B tuvo que basarse en A para retocarlo. Digo A porque del cotejo de M —perfectible— no he podido deducir errores de arquetipo:

Más allá de sus notables licencias, y al trasluz de su aparato, cabe plantear dos estemas, que, por fortuna, casi no difieren del propuesto por M:

Pero si decidiéramos otorgarle valor monogenético y separativo a la intervención de B en 326.3 («perfecciones», en vez de «pretensiones»), que además no es imposible de enmendar ope ingenii, a falta —repito— de un cotejo exhaustivo que nos permita localizar más errores separativos tanto de A como de B, la alternativa sería la siguiente:

Luego de apuntar que «cabe la posibilidad de que hubiera otra anterior en 1620, según un dato que ofrecen Álvarez y Baena en Hijos de Madrid, ilustres en santidad, dignidades, armas, ciencias y artes y Fernández de Navarrete en su Bosquejo de la novela española insertado en la segunda parte de Escritores posteriores a Cervantes», Armine Manukyan (2019, 142) consultó cinco copias de la princeps para editar El necio bien afortunado (Madrid, Viuda de Cosme Delgado, 1621):

Se trata de un trabajo bien cumplido. Manukyan consiguió enmendar con acribia no pocas lecciones del manuscrito neoclásico y de la edición de Uhagón (1894), pero hay cinco que merecen comento, pues resultarán útiles a quienes deseen consagrarse a la narrativa de la Edad de Oro:

Manukyan (M) anota que en la princeps (P) se omitió el primer sintagma («el agua»). Por tratarse de una pregunta que contiene un quiasmo con aires de retruécano, es factible que a la hora de componer la perícopa el cajista olvidase algunos de sus miembros («¿estaba sobre la tierra o la tierra sobre el agua?»); como también lo sería sanar la corruptela, tal como hiciera M.

Glosa ahora que «en el texto base y en la copia manuscrita (siglo XVIII) figura “mirándola de en hito en hito”, lectura que enmendamos» (Manukyan 2019, 284). Pero a la hora de sanar modismos siempre hay que andarse con pies de plomo, porque, donde menos se espera, puede saltar la liebre. Todos sabemos que la fórmula más extendida en español es «de hito en hito». Sin embargo, incluso quienes poseen una vasta competencia lingüística, desatinan en algún giro o refrán mal asimilados. Además, se podría conjeturar que el error no fue de Salas, sino del escribiente o del componedor, que incurrieron en una seudo-duplografía al copiar «de en hito en hito».

Pero hay otra alternativa. Un rastreo exhaustivo del CORDE ha revelado que la «retórica ermitaña» de santa Teresa de Jesús (1951, 716) no se privó de la forma «de en hito en hito»; y por dos veces, lo cual descartaría otro error de cualquier eventual cajista: «porque aun no es tan hija de esta águila caudalosa que pueda mirar este Sol de en hito en hito»; y «esto debe ser aquí, que sin ver nosotros, como de en hito en hito se miran estos dos amantes» (Santa Teresa de Jesús (1951, 757). También lo usaron Alonso de Ledesma (1969, 433): «mira Iuan de en hito en hito»; y Blas Fernández de Mesa (1997, 207): «los rayos de en hito en hito»). Conclusión: Salas escribió «de en hito en hito» y así habría que editarlo.

Según Manukyan (2019, 294), «en el texto base se lee “pero como los gustos”. Uhagón omite “como”. Aceptamos la lectura de Uhagón y omitimos la partícula que sobra». Partiendo de la base de que no es nada descabellada la hipótesis del «como» repetido por atracción dentro de la perícopa (es la más económica: y súmese, además, la anteposición del verbo «comiera», que coincide en sus tres primeros grafos). Sin embargo, no conviene descartar a la ligera que el copista o el componedor de P dieran al traste con la apódosis de una subordinada adverbial causal que se fue al limbo. Por tanto, nos parece prudente editarlo entre cruces y sugerir ambas opciones.

La notita de Manukyan (2019, 356) permite abordar un tipo de error que hasta ahora no hemos sacado a la palestra: «así figura aquí [‘Pedro Fernández’], pero […] en el texto base siempre se escribe ‘Hernández’». Los lapsus onomásticos menudean por la prosa de ficción, incluso en el debe de los autores, y no solo de los escribientes y cajistas. Además, «Fernández» y «Hernández» son dos (casi) alomorfos. Considerando, por fin, que el personaje es el mismo al que se viene aludiendo desde páginas atrás, procede editar «Hernández», separándose de la lección de P.

El último locus es sin duda el más sugestivo. Manukyan (2019, 396) escolió que «el sentido pediría le (‘le absolvemos a él’), a no ser que la se refiera efectivamente a la carta». Tiene y no tiene razón. Hay que editar «le absolvemos», pero porque el oficial se despistó al colocar el tipo, la a en lugar de la e, dentro de un pasaje que lo propiciaba: «la abra», «la lea», «la grosería».

Otro de los libros cortesanos del polígrafo es Don Diego de noche (Madrid, Viuda de Cosme Delgado, 1623), editado por Enrique García Santo-Tomás (Salas Barbadillo 2013, 91-2). El especialista se ciñó a la princeps, careando tres ejemplares de la BNE: R-1496, R-11170 y R-11174 (los últimos con variantes de estado en la portada y las siguientes hojas, además de censurar las cartas VIII y XI), pero hoy se conservan otros veinte (tres de ellos signados por la misma institución como BNE, R-23543, R-8284 y U-2544) en Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Portugal, Reino Unido y USA-1. García Santo-Tomás (G) prescindió de la impresión catalana de 1624 (Barcelona, Esteban Liberós; ejemplares: BNE, R-4723, R-11550 y R-13943; y otras 22 copias por todo el mundo)-1, porque «se trata de una reedición de la primera […], con pequeñas variaciones tipográficas y errores de transcripción insignificantes» (García Santo-Tomás 2013, 92).

Le hubiéramos agradecido la demostración de que la tirada condal (B) es un mero descriptus de la madrileña (A) y una tabla con las deturpaciones de A que B (y luego él mismo) enmendaron ope ingenii. Seguro que no se redujeron a «súbito», por «súpito» (p. 199), ni al trío que voy a glosar aquí; muy distintos, por cierto, del resto de los que ya he traído a colación:

García Santo-Tomás (2013, 110) anotó que «se cita erróneamente del original del Liber De Praescriptione Haereticorum de Tertuliano […]: “Ratio autem dicti huius in tribus articulis constitit, in re, in tempore, in modo…”». El filólogo ha procedido con tino, porque los hay que corrigen esta clase de loci con la más cuidada de las ediciones de los clásicos, ignorando que los barrocos citaban de memoria, usaban polianteas y a menudo no eran precisamente Virgilio, Cicerón, Catulo, Valerio Máximo… ni Tertuliano.

De nuevo García Santo-Tomás (2013, 48) anota que «lo que Salas había escrito, o quiso escribir, es “haquilla”, o jaca pequeña; la transcripción correcta sería entonces “[h]aquilla”». Sorprende, eso sí, que, acaso por un lapsus, dejara «aquilla» en su texto crítico: un sustantivo que puede inducir a error, porque durante el Siglo de Oro se utilizaba como sinónimo de «quilla». Además, «haca» procede del francés antiguo («haque») y era común la omisión —e incluso la adición— indebida de la hache (consonante muda) en muchos términos. Sin embargo, aquilla (con y sin hache) se registra en el Vocabulario (1620) de Lorenzo Franciosini como «acchinea piccola».

Tampoco descarto que pudiera haber caído el tipo inicial en la princeps, que, por cierto, podría ser tanto la hache como la jota («jaquilla»). En tal caso, si se tratara de la hache («haquilla»), habría que aspirarla (h > j) para distinguirla de «aquilla», igual que ocurre en voces como «habalí», «halear» (procedente de la interjección “hale”) o «hambriento» (del latín famelicus). Con todo, justo para evidenciar todas estas opciones —que recogeríamos en nota—, y por no tratarse de un rasgo fonológico de Salas —más bien parece un error propio de tipógrafo—, yo apostaría por editar haquilla.

Este caso es menos frecuente y merece glosa. García Santo-Tomás indica que en la princeps se leía «la ama estaba», de ahí que haya intervenido para evitar la cacofonía. Si también hubiera justificado que a lo largo de todo el texto Salas empleaba la forma masculina, dicha enmienda sería obligada, validándose como (improbable) metátesis («el» > «la»), resultado de una colocación invertida de un tipo (e > a); pero el sintagma en femenino desfila por múltiples obras de la Edad de Oro-1. Un par de ejemplos: «los médicos hallan inconveniente en llevar a la ama con los calores que le irán entrando» (Cabrera de Córdoba 1857, 172); y «prendieron a la ama hasta hallar más noticia del caso» (Zayas 1950, 326). En buena lógica, habría que editar «la ama»-1.

Álvarez y Baena, José Antonio. 1789. Hijos de Madrid, ilustres en santidad, dignidades, armas, ciencias y artes. Madrid: Benito Cano.

Brandoli, Caterina. 2007. “Due canoni a confronto: i luoghi di Barbi e lo scrutinio di Petrocchi.” En Nuove prospettive sulla tradizione della «Commedia». Una guida filologico linguistica al poema dantesco, coord. P. Trovato, 99-214. Florencia: Cesati.

Cabrera de Córdoba, Luis. 1857. Relación de las cosas sucedidas en la corte de España desde 1599 hasta 1614. Madrid: Imprenta de J. Martín Alegría.

Castillo Solórzano, Alonso de. 1627. Tiempo de regocijo y carnestolendas de Madrid. Madrid: Luis Sánchez.

Costa Ferrandis, Jesús. 1985. Introducción a Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo, La ingeniosa Elena. La hija de Celestina, ed. J. Costa Ferrandis, 1-29. Lérida: Instituto de Estudios Ilerdenses.

Cotarelo y Mori, Emilio. 1907-1909. Obras de Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo, 2 vols. Madrid: Tipografía de la Revista de Archivos.

Cotarelo y Mori, Emilio. 1911. Colección de entremeses, loas, bailes, jácaras y mojigangas. Madrid: Casa Editorial Bailly/Baillier.

Fabbri, Marta. 2025a. “Estema in progress: de La hija de Celestina (1612) a La ingeniosa Elena (1614) de Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo.” Bulletin of Spanish Studies 102: 229-68.

Fabbri, Marta. 2025b. “Ecdótica y filología de autor en la picaresca femenina de Salas Barbadillo: de La hija de Celestina (1612) a La ingeniosa Elena (1614).” Arte Nuevo. Revista de Estudios Áureos 12: 145-75.

Fernández de Mesa, Blas. 1997. La fundadora de la Santa Concepción. Segunda parte, ed. L. Vázquez Fernández. Madrid: Revista “Estudios”.

Fernández de Navarrete, Eustaquio. 1854. “Bosquejo histórico de la novela española.” En Novelistas posteriores a Cervantes coord. E. Fernández de Navarrete, v-c. Madrid: M. Rivadeneyra.

Fradejas Lebrero, José. 1983. Introducción a Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo, La hija de Celestina y La ingeniosa Elena, ed. J. Fradejas Lebrerom, vii-xxxiii. Madrid: Instituto de Estudios Madrileños.

García Santo-Tomás, Enrique. 2008. Introducción a Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo. La hija de Celestina, ed. E. García Santo-Tomás, 11-72. Madrid: Cátedra.

García Santo-Tomás, Enrique. 2013. Introducción a Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo, Don Diego de noche, ed. E. Enrique García Santo-Tomás, 9-90. Madrid: Cátedra.

Giorgi, Giulia. 2021. “El mal fin de Juan de buenalma de Salas Barbadillo: una descriptio personarum entre épica y novela corta.” Atalaya 21: 1-13.

González Ramírez, David, y Manuel Piqueras Flores. 2019. Introducción a Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de, Corrección de vicios, ed. D. González Ramírez, y M. Piqueras Flores, 9-65. Madrid: Sial Pigmalión.

Keniston, Hayward. 1937. The Syntax of Castilian Prose: the Sixteenth Century. Chicago: The University of Chicago Press.

Ledesma, Alonso de. 1969. Conceptos espirituales, primera parte, ed. E. Juliá Martínez. Madrid: CSIC.

Leetch, Beverly. 1978. “Salas Barbadillo’s “La ingeniosa Elena”: an Edition and Study.” Tesis doctoral. The Johns Hopkins University.

López Martínez, José Enrique. 2016. Introducción a Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo, El caballero puntual, ed. J. E. López Martínez, 7-183. Madrid: Real Academia Española.

López Martínez, José Enrique. 2020. Su patria, Madrid: vida y obra de Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo. Toulouse: Presses Universitaires du Midi.

Manukyan, Armine. 2019. “Estudio y edición crítica de dos obras de Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo: El necio bien afortunado y El sagaz Estacio, marido examinado.” Tesis doctoral. Universidad de Navarra.

Marrón Guareño, María Dolores. 2021. ““Casa del placer honesto” de Alonso J. de Salas Barbadillo. Estudio y edición crítica.” Tesis doctoral. Universidad Autónoma de Madrid.

Pastor Sanz, Consuelo. 1967. Introducción a Anónimo, y Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo, Lazarillo de Tormes, Hija de Celestina, ed. Francisco Aguilar P., y Consuelo Pastor Sanz, 123-28. Madrid: Editorial Magisterio Español.

Piqueras Flores, Manuel. 2018. La literatura en el abismo: Salas Barbadillo y las colecciones de metaficciones. Vigo: Editorial Academia del Hispanismo.

Piqueras Flores, Manuel. 2020. “Fortuna editorial de Salas Barbadillo: balance y tareas pendientes.” Studia Aurea 14: 421-42.

Place, Edwin B. 1927. ““La casa del placer honesto” by Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo together with an introduction in which his life and works are studied.” Tesis doctoral. The University of Colorado.

Real Academia Española. 1726-1737. Diccionario de Autoridades. Madrid: Francisco Hierro.

Real Academia Española. Banco de datos (CORDE) [en línea]. Corpus diacrónico del español. <https://corpus.rae.es/cordenet.html> (2024-10-15).

Rey Hazas, Antonio. 1986. Picaresca femenina. La hija de Celestina; La niña de los embustes, Teresa de Manzanares. Barcelona: Plaza y Janés.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1612a. La hija de Celestina. Zaragoza: viuda de Lucas Sánchez.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1612b. La hija de Celestina. Lérida: Luis Manescal.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1614a. La ingeniosa Elena. Madrid: Juan de Herrera.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1614b. El caballero puntual. Madrid: Miguel Serrano de Vargas.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1616a. La hija de Celestina. Milán: Giovan Battista Bidelli.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1616b. El caballero puntual. Madrid: Juan de la Cuesta.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1619. Segunda parte del caballero puntual y la comedia de los prodigios de amor. Madrid: Francisco Abarca de Angulo.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1620a. El subtil cordobés Pedro de Urdemalas. Madrid: Juan de la Cuesta.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1620b. El sagaz Estacio, marido examinado. Madrid: Juan de la Cuesta.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1620c. Casa del placer honesto. Madrid: Viuda de Cosme Delgado.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1621a. El necio bien afortunado. Madrid: Viuda de Cosme Delgado.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1621b. El sagaz Estacio, marido examinado. Madrid: Luis Sánchez.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1623. Don Diego de noche. Madrid: Viuda de Cosme Delgado.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1624a. Casa del placer honesto. Barcelona: Sebastián de Cormellas.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1624b. Don Diego de noche. Barcelona: Esteban Liberós.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1737. La ingeniosa Elena. Madrid: Pedro José Alonso y Padilla.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1967. “Hija de Celestina.” En Lazarillo de Tormes, Hija de Celestina, ed. F. Aguilar P., y C. Pastor Sanz. Madrid: Editorial Magisterio Español.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1983. La hija de Celestina y La ingeniosa Elena, ed. J. Fradejas Lebrero. Madrid: Instituto de Estudios Madrileños.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 1985. La ingeniosa Elena. La hija de Celestina, ed. J. Costa Ferrandis. Lérida: Instituto de Estudios Ilerdenses.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 2008. La hija de Celestina, ed. E. García Santo-Tomás. Madrid: Cátedra.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 2013. Don Diego de noche, ed. E. García Santo-Tomás. Madrid: Cátedra.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 2016. El caballero puntual, ed. J. E. López Martínez. Madrid: Real Academia Española.

Salas Barbadillo, Alonso Jerónimo de. 2019. Corrección de vicios, ed. D. González Ramírez, y M. Piqueras Flores. Madrid: Sial Pigmalión.

Salvá y Mallén, Pedro. 1872. Catálogo de la biblioteca de Salvá, vol. II. Valencia: Imprenta de Ferrer de Orga.

Santa Teresa de Jesús. 1951. Libro de la vida, ed. E. de la Madre de Dios y O. del Niño Jesús. Madrid: La Editorial Católica.

Ticknor, George. 1854. Historia de la literatura española, vol. III, trad. P. de Gayangos, y E. de Vedia. Madrid: Imprenta y estereotipia de M. Rivadeneira.

Trovato, Paolo. 2014. Everything You always Wanted to Know about Lachmann’s Method. Padua: libreriauniversitaria.it.

Uhagón, Francisco R. de. 1894. Dos novelas de Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo. Madrid: Sociedad de Bibliófilos Españoles.

University of St. Andrews. Universal Short Title Catalogue (USTC). <https://www.ustc.ac.uk/> (2024-10-15).

Zayas y Sotomayor, María de. 1950. Desengaños amorosos. Parte segunda del Sarao y Entretenimiento honesto, ed. A. González de Amezúa. Madrid: RAE.

Marta Fabbri, University of Ferrara, Italy, fbbmrt1@unife.it, 0000-0002-0340-3695

Referee List (DOI 10.36253/fup_referee_list)

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Marta Fabbri, Asedio estemático y tipofilológico a la primera narrativa (1612-1623) de Salas Barbadillo, © Author(s), CC BY 4.0, DOI 10.36253/979-12-215-0751-5.10, in Luigi Giuliani, Victoria Pineda (edited by), Estemática: el Siglo de Oro por las ramas. Actas del XVII Taller Internacional de Estudios Textuales, pp. -27, 2025, published by Firenze University Press, ISBN 979-12-215-0751-5, DOI 10.36253/979-12-215-0751-5

Figuras 1-3 – Tres hipótesis estemáticas de Leetch.