L’indagine ha raccolto dati essenziali sulle principali fonti energetiche adoperate dalle aziende, quali energia elettrica, diesel e gas naturale, elementi imprescindibili per supportare le attività produttive, la movimentazione delle risorse e il riscaldamento.

Il settore agroalimentare presenta un’ampia varietà di utilizzi energetici, che spaziano dalla produzione agricola alla trasformazione dei prodotti, fino alla logistica e alla distribuzione. Nel settore vitivinicolo, i consumi energetici sono concentrati principalmente nelle fasi di vinificazione e conservazione del prodotto.

Dalla nostra analisi emerge una chiara differenza nell’incidenza dei consumi elettrici annui sul fatturato tra le grandi aziende e le aziende medio-piccole del vino, con valori mediani che forniscono una rappresentazione più accurata della situazione generale. Non si rilevano, invece, grandi differenze fra PMI vitivinicole e PMI agrifood.

Nello specifico, come riportato in Figura 7, il consumo elettrico del 50% delle grandi aziende vitivinicole analizzate è inferiore a 0,002 kWh per euro di fatturato, evidenziando un elevato livello di efficienza dal punto di vista energetico. Oltre che per le dimensioni, tale risultato potrebbe dipendere dall’aver già implementato nel corso degli anni tecnologie avanzate per ottimizzare l’uso dell’energia o dall’aver investito in fonti di energia rinnovabile.

Nelle aziende medio-piccole del settore vitivinicolo (Figura 8), il consumo elettrico del 50% delle aziende è superiore a 0,147 kWh per euro di fatturato, un dato che risulta sostanzialmente in linea con quello registrato per le PMI dell’intero settore agroalimentare (Figura 9), con un consumo superiore a 0,158 kWh per euro di fatturato. Questo evidenzia come, sia nel comparto vitivinicolo che in quello agroalimentare, le PMI presentino un’incidenza dei consumi energetici significativamente più elevata rispetto alle grandi aziende.

Queste evidenze riflettono le sfide strutturali che accomunano le PMI, e in primis la limitata capacità di investire in tecnologie avanzate e la difficoltà nell’ottimizzare la gestione energetica. La mancanza di economie di scala, che caratterizza le imprese di dimensioni più piccole, le rende particolarmente vulnerabili ai costi energetici, che, a loro volta, possono incidere negativamente sulla competitività e sulla sostenibilità a lungo termine. In questo scenario, sarebbe utile esplorare soluzioni che consentano alle PMI, sia nel settore vitivinicolo che in quello agroalimentare, di migliorare l’efficienza energetica, come incentivi per l’adozione di tecnologie verdi, la formazione su pratiche di gestione ottimale dell’energia e il supporto nell’accesso a tariffe energetiche più competitive. Il rafforzamento di questi aspetti, infatti, potrebbe contribuire a ridurre il gap tra PMI e grandi aziende, aumentando la sostenibilità e la competitività di queste realtà nel lungo periodo.

Nella filiera agroalimentare, l’autoproduzione di energia rinnovabile sta diventando un elemento strategico non solo per ridurre i costi energetici, ma anche per rispondere alla crescente domanda di sostenibilità ambientale.

Le nostre rilevazioni evidenziano che tale fonte energetica alternativa è stata adottata dalla metà delle PMI agroalimentari analizzate.

Un trend simile si riscontra anche nel settore vitivinicolo, dove le cantine e le aziende vitivinicole stanno implementando soluzioni energetiche rinnovabili per alimentare tutte le fasi della loro attività, dalla coltivazione dell’uva alla produzione, distribuzione e commercializzazione del vino. In particolare, nella filiera vitivinicola la percentuale risulta del 53% nel caso delle PMI, contro il 37% delle grandi imprese. Anche le realtà di dimensioni più contenute sembrano dunque impegnate nell’affrontare le sfide ambientali ed economiche legate alla transizione energetica.

Tra le diverse soluzioni, l’impianto fotovoltaico risulta il più adottato, grazie alla sua facilità di installazione e al ritorno economico favorevole.

Le aziende possono così beneficiare dell’autoconsumo, riducendo i costi energetici legati all’acquisto di energia dalla rete e, per le aziende che producono un surplus di energia, esiste la possibilità di reimmettere l’energia in eccesso nella rete, generando un ulteriore flusso di guadagno. Questo non solo contribuisce alla stabilizzazione del sistema energetico, ma rappresenta anche un’opportunità per diversificare le entrate delle aziende vitivinicole, creando un modello economico più sostenibile.

In sintesi, sia nel settore vitivinicolo che nell’agroalimentare, sembra che le PMI stiano intraprendendo un percorso comune verso l’adozione di energie rinnovabili, rispondendo così a esigenze economiche, ecologiche e di competitività, e dimostrando una crescente attenzione alla sostenibilità.

Rispetto alla quantità di energia rinnovabile autoprodotta, è interessante osservare le differenze tra le PMI vitivinicole e le PMI agroalimentari.

I dati numerici, espressi come mediane e riportati in Figura 10, offrono uno spunto significativo per comprendere le specificità di ciascun segmento. Nel settore vinicolo, il 50% delle aziende produce una quantità di energia minore o uguale a 4000 kWh, un valore che risulta inferiore rispetto al dato di 7000 kWh registrato nelle PMI dell’intero comparto agroalimentare. Questo scarto evidenzia come, nonostante le PMI vitivinicole stiano compiendo progressi nella transizione verso l’energia rinnovabile, esse abbiano una capacità di produzione energetica più limitata rispetto ad altre realtà del settore.

In ogni caso, è possibile evidenziare un trend generale di crescente adozione delle energie rinnovabili in tutti i settori.

La transizione energetica sta coinvolgendo progressivamente tutte le realtà aziendali, inclusi i produttori di vino, sebbene le PMI vitivinicole si trovino a fronteggiare sfide particolari. Un ostacolo significativo riguarda la difficoltà di installare impianti fotovoltaici in aree geografiche di particolare pregio paesaggistico, dove le normative di tutela del paesaggio e le restrizioni architettoniche limitano inevitabilmente le possibilità di inserire soluzioni energetiche rinnovabili, come i pannelli solari, senza compromettere l’integrità visiva e ambientale del territorio.

Gas

Un aspetto interessante che emerge sia nel settore vitivinicolo che nell’intero comparto agroalimentare riguarda l’utilizzo del gas.

Nel settore vitivinicolo, il gas è impiegato principalmente per il riscaldamento degli impianti, al fine di mantenere la temperatura costante e prevenire danni dovuti a temperature troppo basse. Inoltre, il gas è adoperato anche per la produzione di energia termica necessaria in vari processi produttivi all’interno delle cantine.

Nelle PMI del settore, il consumo di gas risulta essere significativamente basso. Il 50% delle PMI vitivinicole ha infatti un consumo, espresso in m³ di gas per ogni euro di fatturato, prossimo allo zero, con solo il 10% delle aziende che presenta valori superiori. Un dato ancor più rilevante è che il 75% delle PMI vitivinicole consuma meno di 600 m³ di gas all’anno. Questo fa pensare a forme di riscaldamento alternative, probabilmente elettriche (pompe di calore).

Questi valori riflettono una tendenza comune che si riscontra anche nelle PMI di tutta la filiera agroalimentare, dove l’utilizzo di gas è limitato e non ha un impatto significativo.

Gasolio

L’utilizzo di gasolio, sebbene utile per le attività agricole come la lavorazione del terreno, la raccolta delle uve e il trasporto delle materie prime, risulta generalmente contenuto rispetto al fatturato aziendale sia nel settore vitivinicolo che nell’intero comparto agroalimentare.

Il ridotto uso osservato può essere attribuito a diversi fattori, specifici per ciascuna tipologia di azienda.

Nelle grandi imprese vitivinicole, la bassa incidenza rispetto al fatturato (0,11 litri per 1.000 euro di fatturato) potrebbe derivare da economie di scala, un maggiore accesso a tecnologie avanzate e a pratiche logistiche ottimizzate, che consentono di ridurre l’impiego di combustibili tradizionali.

Per quanto riguarda le PMI vitivinicole, il consumo mediano relativamente contenuto di 4.000 litri annui, con un’incidenza sul fatturato di 20 litri per 1.000 euro di fatturato, può essere spiegato dalla dimensione generalmente ridotta delle operazioni, dalla specializzazione del lavoro agricolo e, in alcuni casi, dall’adozione di pratiche manuali o semi-meccanizzate che limitano l’uso di macchinari pesanti alimentati a diesel.

Nel caso delle PMI agroalimentari nel loro complesso, l’incidenza di 36 litri per 1.000 euro di fatturato è leggermente superiore rispetto al comparto vitivinicolo, suggerendo che altri settori dell’agroalimentare possono essere più dipendenti da attività maggiormente energivore, come l’uso intensivo di macchinari per la lavorazione dei prodotti o per i trasporti. Tuttavia, anche qui il consumo rimane relativamente basso rispetto al fatturato, evidenziando una tendenza generale nel settore verso una maggiore efficienza energetica.

Come nel caso dell’energia elettrica, anche il consumo di gasolio ha un impatto molto più significativo sul fatturato delle PMI rispetto alle grandi aziende.

Il consumo di acqua rappresenta un aspetto cruciale per apprezzare la sostenibilità delle aziende, in quanto è molto impattante nel processo produttivo, soprattutto nelle aziende che si occupano della produzione e trasformazione dei prodotti. In particolare, nelle aziende vitivinicole, questa risorsa viene utilizzata in diverse fasi della lavorazione, dalla coltivazione delle vigne alla vinificazione, fino alla gestione delle attrezzature. Il consumo di acqua necessita di una gestione attenta, soprattutto in un contesto di crescente scarsità delle risorse idriche e preoccupazioni legate alla sostenibilità ambientale.

Come evidenziato in Figura 15, nelle grandi imprese vitivinicole, il consumo annuo del 50% delle aziende che ha fornito il dato è inferiore a 9.000 m³. L’incidenza del consumo di acqua, calcolata sul fatturato, ha un valore di 0,1 m³ per 1.000 euro di fatturato.

Nelle PMI vitivinicole, il consumo annuo di acqua è inferiore ai 441 m³ per il 50% delle aziende. L’incidenza per 1.000 euro di fatturato è di 1,80 m³, superiore a quella delle imprese più grandi e inferiore rispetto ai dati dell’intero comparto agrifood.

Nelle PMI agroalimentari, infatti, il consumo mediano è inferiore a 700 m³ annui e di conseguenza l’incidenza sul fatturato è più elevata, raggiungendo 2,86 m³ per 1.000 euro di fatturato.

Alla luce della crescente scarsità di questa risorsa, molte aziende stanno adottando strategie per gestire in modo più efficiente l’uso dell’acqua.

Una di queste soluzioni è l’implementazione di sistemi per la gestione e il riutilizzo dell’acqua piovana, integrati da più della metà delle grandi imprese vitivinicole, dal 44% delle PMI dello stesso settore e dal 36% delle PMI agroalimentari.

Questi sistemi consentono di riusare l’acqua per vari scopi, come l’irrigazione dei campi, il lavaggio delle attrezzature e, in alcuni casi, il raffreddamento durante la fase di fermentazione. Tali pratiche rappresentano un passo importante verso la gestione sostenibile delle risorse idriche, contribuendo a ridurre l’impatto ambientale e a garantire una maggiore resilienza alle sfide legate al cambiamento climatico.

La biodiversità rappresenta un elemento cruciale per la sostenibilità ambientale, soprattutto in un settore come quello vitivinicolo, dove l’equilibrio tra produzione e ambiente è fondamentale per garantire resilienza e qualità. La presenza di boschi, terreni incolti, specchi d’acqua e siepi contribuisce a mantenere un habitat favorevole per la fiora e la fauna, migliorando la salute del suolo, il controllo naturale delle specie infestanti e l’assorbimento delle emissioni di CO2.

Gli indicatori rilevati forniscono un quadro chiaro delle pratiche adottate dalle aziende vitivinicole italiane per tutelare la biodiversità.

La presenza di boschi e di aree lasciate incolte rappresenta un importante indicatore di gestione sostenibile del paesaggio agricolo. Queste aree svolgono un ruolo chiave nella conservazione della biodiversità, creando corridoi ecologici e habitat naturali per specie vegetali e animali.

La presenza di specchi d’acqua, come stagni o laghetti, è un altro importante indicatore della biodiversità, in quanto fornisce habitat per molte specie acquatiche, aumenta la capacità di trattenere l’acqua piovana e favorisce il controllo dei livelli di umidità del suolo, beneficiando sia la coltivazione che l’ambiente circostante.

Le siepi, che delimitano gli appezzamenti del terreno, sono fondamentali per la conservazione della biodiversità, poiché fungono da barriere naturali contro l’erosione del suolo, forniscono rifugio a piccole specie di animali e contribuiscono alla protezione dei vigneti da venti e intemperie. La loro presenza favorisce la creazione di corridoi ecologici che permettono il movimento e l’interazione tra diverse specie animali e vegetali.

I dati mostrano che c’è spazio per una maggiore diffusione di pratiche che favoriscono la biodiversità e la protezione dell’ambiente agricolo.

La gestione del suolo è un aspetto fondamentale per la sostenibilità del settore agroalimentare. Un uso razionale e consapevole delle risorse del suolo non solo preserva la salute dell’ambiente e la biodiversità, ma contribuisce anche a migliorare la qualità dei prodotti agricoli.

Tra i fattori principali che influenzano la qualità e la fertilità del suolo vi è la percentuale di sostanza organica. Un contenuto adeguato di sostanza organica migliora la struttura del suolo, favorisce la ritenzione idrica, e stimola l’attività microbica, contribuendo alla fertilità naturale del suolo e riducendo la necessità di fertilizzanti esterni.

Il dato risulta poco conosciuto nella realtà vitivinicola. Infatti, solamente il 39% delle grandi aziende e il 21% delle PMI conoscono la percentuale di sostanza organica dei propri terreni.

La scarsa consapevolezza è più evidente nelle restanti PMI agroalimentari dove il dato diminuisce al 17%.

Queste percentuali, simili anche nelle aziende che hanno intrapreso un percorso di certificazione, evidenziano una mancanza di consapevolezza che può compromettere non solo la qualità del prodotto finale, ma anche la sostenibilità e l’efficienza dell’attività agricola.

Ignorare il livello di sostanza organica nel suolo può comportare di non avere il controllo necessario sulla salute del terreno e non poter intervenire in modo mirato per correggere eventuali squilibri.

Il capitale umano rappresenta una componente fondamentale per l’organizzazione delle aziende.

I dati sulle grandi imprese vitivinicole mostrano una distribuzione asimmetrica con una forte variabilità nelle dimensioni aziendali.

Il 50% delle grandi imprese impiega un numero di dipendenti non superiore a 16, indicando che la metà delle aziende è relativamente piccola rispetto alla media. Il range del numero di dipendenti varia da un minimo di 2 a un massimo di 121. Inoltre, l’80% delle aziende ha un numero di dipendenti inferiore a 80, suggerendo che, sebbene ci siano alcune imprese molto grandi, la maggior parte delle aziende si concentra su dimensioni più contenute.

I dati sulle PMI vitivinicole mostrano una forte concentrazione di imprese di piccole dimensioni. La mediana di 2 dipendenti indica che metà delle aziende impiega al massimo 2 persone, sottolineando la predominanza di microimprese nel settore. In particolare, l’80% delle imprese ha meno di 6 dipendenti, mentre solo il 10% supera i 10 dipendenti. Questi numeri confermano che il comparto è caratterizzato da realtà imprenditoriali con organici generalmente molto contenuti.

Riguardo alle PMI agroalimentari, i dati relativi alla composizione della forza lavoro risultano del tutto omogenei con quelli evidenziati nelle PMI vitivinicole.

Analizzando i dati relativi alla composizione di genere all’interno delle aziende di grandi dimensioni (Figura 28), emerge che la percentuale di dipendenti uomini raggiunge il 58,6%, mentre quella delle donne è del 41,4%.

Nelle PMI vitivinicole, invece, la presenza maschile risulta ancora più dominante, con 2 dipendenti su 3 di sesso maschile. Inoltre, la presenza femminile rimane costante in tutte le regioni d’Italia.

La disparità di genere abbastanza marcata, soprattutto nelle PMI (Figura 29), riflette in parte la natura fisicamente impegnativa di alcuni ruoli nel settore. Tuttavia, è fondamentale che le imprese, in particolare quelle di maggiori dimensioni, si impegnino ad adottare politiche inclusive che favoriscano una maggiore equità di genere. Promuovere la diversità come valore strategico non solo contribuisce a creare un ambiente di lavoro più stimolante e innovativo, ma rafforza anche la l’efficacia dei processi gestionali e operativi.

I giovani rappresentano una componente fondamentale per l’innovazione, perché più sensibili e motivati ad abbracciare modelli di sviluppo sostenibili e a integrare nuove tecniche produttive, cruciali per la trasformazione di settori tradizionali come quello vitivinicolo.

L’analisi dei dati disponibili mostra che:

Tale problematica si riscontra comunque nell’intero campione nazionale del settore agroalimentare (Figura 31), in quanto non emergono dati significativamente migliori tra le PMI partecipanti all’indagine, confermando una limitata presenza di under 25 in queste aziende.

L’equilibrio di genere nelle posizioni più alte costituisce un fattore determinante per favorire modelli di sviluppo sostenibile e per stimolare l’innovazione all’interno delle organizzazioni.

Questo divario fra aziende minori e grandi aziende evidenzia non solo le sfide strutturali e culturali presenti nel settore agroalimentare, ed in particolare in quello vitivinicolo, ma anche le opportunità per migliorare le performance aziendali in termini di equità di genere. Promuovere la leadership femminile rappresenta non solo una questione di giustizia sociale, ma anche un vantaggio strategico per affrontare con successo le sfide di un mercato sempre più competitivo e diversificato.

Guardando alle diverse macro-aree, si osservano delle disuguaglianze tra i valori delle PMI vitivinicole (Figura 34). Il Nord-Est d’Italia emerge come la regione con la percentuale più alta di donne nei ranghi dirigenziali, pari al 25%, segno di un impegno maggiore verso la parità di genere in queste aree.

Tuttavia, la situazione cambia drasticamente nel Sud Italia, dove il valore mediano della percentuale di donne in posizioni dirigenziali è pari a 0%.

Osservando anche le PMI dell’intera filiera (Figura 35), sebbene i risultati siano in linea per quanto riguarda il Nord Italia, emergono significativi miglioramenti nel Centro, dove la percentuale passa dal 3,5% al 25%, e al Sud e nelle Isole, con un incremento dallo 0% al 10%.

Un dato interessante riguarda le PMI vitivinicole a conduzione familiare, nelle quali metà delle aziende ha una percentuale di donne nei ranghi dirigenziali pari almeno al 20%. Al contrario, nelle PMI non familiari, il 50% di queste non presenta alcuna presenza femminile nei ruoli dirigenziali.

L’aumento della percentuale di donne in posizioni di vertice nelle PMI familiari si riscontra anche nell’intera filiera agroalimentare, dove la percentuale sale al 25% nelle aziende familiari.

Questi dati suggeriscono che, sebbene ci siano segnali positivi, c’è ancora una notevole disomogeneità nella distribuzione della leadership femminile nel settore vitivinicolo. Le grandi imprese sembrano aver compiuto progressi significativi, ma nelle PMI, specialmente nel Sud Italia e nelle aziende non familiari, le donne faticano a raggiungere posizioni di rilievo.

Il tema dell’inclusione lavorativa delle persone con disabilità è rilevante. Le normative italiane ed europee sono chiare e stabiliscono obblighi specifici per le imprese. In particolare, la legge italiana n. 68 del 1999 impone alle aziende con più di 15 dipendenti di riservare una quota di posti di lavoro alle persone con disabilità.

I dati relativi al settore vitivinicolo mostrano una differenza tra le grandi imprese e le PMI, principalmente dovuta al differente numero medio di dipendenti, in quanto le grandi imprese, che contano circa 36 dipendenti, sono soggette a questa normativa, mentre le PMI, con una media di 4 dipendenti, non lo sono.

In linea con tale regolazione, il 28% delle grandi aziende vitivinicole ha dipendenti con disabilità, mentre nelle PMI vitivinicole tale valore è pari all’8,2%.

Il dato aumenta di poco e raggiunge l’11% nelle PMI agroalimentari (Figura 38), non mostrando significativi risultati di inclusività nell’intera filiera.

Un elemento rilevante per valutare il grado di attenzione delle imprese verso il benessere dei propri dipendenti è l’offerta di benefit aziendali. Tali incentivi, che possono includere premi, supporto sanitario, opportunità di formazione e altre misure per migliorare la qualità della vita lavorativa, rappresentano una leva strategica per attrarre e trattenere talenti, nonché per incrementare la motivazione e la produttività del personale.

Nell’analisi, emerge una chiara differenza tra le grandi aziende e le PMI, evidenziando le sfide e le opportunità legate all’implementazione di politiche di welfare aziendale.

Le grandi aziende vitivinicole si distinguono per una maggiore offerta di benefit aziendali ai propri dipendenti. Il 70% di esse, infatti, offre ai lavoratori una serie di vantaggi aggiuntivi, sebbene non venga sempre specificato quali siano i benefit in questione.

Al contrario, nel settore agroalimentare (compreso il vitivinicolo) solo una PMI su 3 prevede benefit aziendali.

La percentuale di dipendenti provenienti dalla provincia o dalle aree limitrofe rappresenta un aspetto significativo sia per le grandi imprese che per le PMI nel settore vitivinicolo. Il fatto che la quasi totalità dei dipendenti provenga dalle aree locali contribuisce a rafforzare il legame tra l’azienda e la cultura del territorio in cui essa opera, che spesso rappresenta un fattore utile a valorizzare la produzione vitivinicola. Allo stesso tempo la forza lavoro proveniente da altre realtà può portare nuove e interessanti prospettive di analisi e di lavoro.

La tendenza ad avere una forza lavoro locale appare stabile in tutte le macro-aree analizzate, indipendentemente dalla dimensione dell’impresa:

I dipendenti stagionali rivestono un ruolo fondamentale nel comparto agroalimentare, in particolare nel settore vitivinicolo, che dipende in modo significativo dal ciclo della vendemmia e da fasi produttive annuali ben definite, come la raccolta dell’uva, la vinificazione e la preparazione dei prodotti per la distribuzione.

Sia le grandi aziende che le piccole e medie imprese (PMI) vitivinicole fanno ampio ricorso a questa tipologia di lavoratori.

Nella metà delle grandi imprese vitivinicole, i dipendenti stagionali sono impiegati in misura pari o superiore al doppio dell’organico totale annuale. Questo significa che, a fronte di un numero medio di dipendenti strutturati pari a 36, si registra una media di 55 dipendenti stagionali.

Anche nella metà delle PMI vitivinicole (Figura 42), il numero di lavoratori stagionali supera quello dei dipendenti strutturati. In particolare, a fronte di una mediana di 2 dipendenti fissi, si registra una mediana di 3 lavoratori stagionali annui. Valori simili si riscontrano anche per le PMI del comparto agroalimentare.

Questo evidenzia come il lavoro stagionale rappresenti una componente fondamentale per far fronte alle esigenze produttive durante i picchi stagionali.

In generale, si può notare una prevalenza del numero di lavoratori stagionali nelle PMI vitivinicole, soprattutto al Sud e nelle Isole, seguite dal Centro e dal Nord-Est (Figura 44).

I valori relativi alla presenza di stagionali nelle PMI del comparto agroalimentare (Figura 43), invece, evidenziano una distribuzione leggermente differente. Al Sud, infatti, si registra ancora una maggiore incidenza di lavoratori stagionali, seguito dal Centro Italia, mentre nel Nord-Est e nel Nord-Ovest la percentuale di stagionali è meno significativa rispetto al settore vitivinicolo (Figura 45).

L’analisi dei dati relativi al fatturato delle aziende vitivinicole mette in evidenza differenze significative tra le grandi imprese e quelle di dimensioni medio-piccole, sottolineando la necessità di tenere separate le analisi.

La metà delle grandi aziende hanno un fatturato pari ad almeno 45.000.000,00 euro. Il range di fatturato per le grandi aziende varia tra un minimo di 1.000.000,00 euro e un massimo di 100.000.000,00 euro.

Nelle PMI vitivinicole almeno la metà delle aziende ha un fatturato inferiore a 220.000,00 euro, a conferma di un posizionamento prevalentemente nella fascia bassa di fatturato, da un minimo di 3.000,00 euro a un massimo di 22.000.000,00 euro.

Per quanto riguarda le PMI del comparto agroalimentare, il 50% di esse ha un fatturato inferiore a 250.000 euro.

L’analisi dei dati sull’accesso ai sussidi evidenzia differenze rilevanti tra le imprese vitivinicole, sia in termini di percentuale di beneficiari che per il costo medio annuo associato all’accesso.

Tra le grandi aziende, il 43% dichiara di avere accesso ai sussidi, un valore inferiore rispetto alle PMI, dove il 50% delle imprese risulta beneficiario.

Tuttavia, il costo annuo di accesso ai sussidi per la metà delle grandi aziende è di almeno 5.000 euro, con una forte eterogeneità tra le imprese.

Per le aziende medio-piccole vitivinicole, il costo annuo è di almeno 2.000 euro per la metà delle imprese. La distribuzione dei costi risulta più concentrata attorno a valori inferiori a 10.000 euro. I valori per le PMI dell’intero comparto agroalimentare risultano omogenei a quelli precedentemente esposti.

Le certificazioni costituiscono un fattore rilevante per il successo delle aziende del settore, in particolare in quello vitivinicolo, rappresentando un segno di garanzia e affidabilità per i consumatori, ma anche un vantaggio competitivo sui mercati nazionali ed esteri.

La loro adozione e mantenimento sono influenzati sia dalle caratteristiche strutturali delle aziende, sia dalla loro collocazione geografica.

La totalità delle grandi aziende vitivinicole ha prodotti certificati.

Si rileva un quadro più articolato per le PMI vitivinicole in cui il 75% delle aziende dichiara di possedere prodotti certificati, evidenziando una tendenza positiva verso la certificazione dei propri prodotti, sebbene alcune barriere rimangano intatte.

Vista l’importanza di queste attestazioni di terze parti, nel settore enologico i valori risultano migliori rispetto a quelli delle PMI del settore agroalimentare, dove il 65,4% delle aziende ha prodotti certificati.

Tra le certificazioni più frequentemente menzionate, quelle che emergono con maggiore rilevanza nel contesto vitivinicolo e agroalimentare includono l’IGP, la DOP e la certificazione biologica.

Accanto a queste, altre certificazioni come Equalitas, SQNPI, Agroqualità e OHSAS si distinguono per l’attenzione a garantire pratiche agricole sostenibili, la qualità del prodotto e la sicurezza sul lavoro.

In un’ottica di responsabilità sociale e ambientale, anche certificazioni come Viva, Vegan, ICEA, SOSTAIN e IFS sono sempre più diffuse, contribuendo a promuovere il rispetto per l’ambiente e la trasparenza nei processi produttivi.

Inoltre, si affermano certificazioni come B-Corp, The Green Experience, ResiduoZero, Global Grapes, Bio Suisse, Slow Food e JAS, che evidenziano l’impegno delle aziende in termini di sostenibilità, eticità e qualità, rispettando standard internazionali e specifici per il settore vitivinicolo e agroalimentare.

L’analisi territoriale (Figura 54) mette in luce le dinamiche proposte mostrando una maggiore diffusione delle certificazioni per le PMI vitivinicole nel Centro, 78.76%, e nel Nord-Ovest (77.86%). Nel Nord-Est e nel Sud/Isole le percentuali si attestano a valori più bassi ma comunque in linea con il dato nazionale, con valori rispettivamente del 71.01% e 75.19%.

Dal punto di vista economico, il costo che le aziende devono sostenere per garantire il rispetto degli standard di certificazione fornisce informazioni cruciali per valutare il trade-off economico tra sostenibilità e profitto.

I costi annui di mantenimento sostenuti per il mantenimento delle certificazioni si rilevano particolarmente diversi tra le grandi aziende e le PMI del settore, riflettendo differenze significative nelle capacità economiche delle due categorie di imprese.

Per il 50% delle grandi aziende vitivinicole il costo è di almeno 15.000 euro, con un intervallo di spesa compreso tra i 10 e i 30 mila euro. La distribuzione, relativamente uniforme, dei costi dimostra una gestione sostenibile di queste spese per le aziende di maggiori dimensioni che riescono ad integrare efficacemente le certificazioni nelle proprie strategie economiche.

Le PMI vitivinicole, invece, presentano costi più contenuti, probabilmente a causa del numero inferiore di certificazioni possedute. Infatti, la metà delle PMI vitivinicole ha un costo per le certificazioni non superiore a 1.500 euro, con solo il 10% che supera i 10.000 euro. La differenza evidenzia un’asimmetria nella distribuzione, con molti valori concentrati nella fascia medio- bassa e pochi valori particolarmente alti.

Anche in questo caso, i valori per le PMI vitivinicole sono in linea con quelli delle PMI dell’intero settore agroalimentare.

L’accesso diretto, che consente un numero ridotto di intermediari tra produttori e consumatori, è un indicatore di sostenibilità sia economica che sociale, in quanto riduce i costi di intermediazione, valorizza i produttori locali, migliora la relazione con i consumatori e dimostra l’impegno delle aziende verso modelli di vendita più sostenibili e il loro contributo all’economia locale.

I dati analizzati offrono un quadro dettagliato della partecipazione a queste modalità distributive, evidenziando differenze significative tra le grandi aziende e le PMI, oltre a peculiarità legate alla distribuzione geografica.

Nelle grandi aziende vitivinicole, il 43% delle imprese ha accesso diretto, un dato che dimostra una moderata adesione a questi modelli, probabilmente in funzione della loro complessità organizzativa e del focus su mercati più ampi. La vendita diretta è il canale con maggior partecipazione. È evidente che le grandi aziende preferiscono combinare tali approcci con altre modalità più tradizionali o internazionalizzate.

Per le aziende medio-piccole vitivinicole, l’accesso diretto è uno strumento essenziale, con la metà delle aziende che adottano questi modelli.

Questo dato riflette la forte necessità e opportunità di accedere ai mercati valorizzando la prossimità al consumatore, una leva strategica per le realtà di dimensioni minori. La vendita diretta è di gran lunga il canale predominante, scelto dal 93,11% delle imprese partecipanti, seguita dalla vendita online (42,62%) e dai mercati contadini (13,10%). La rilevanza della vendita online è particolarmente significativa, poiché dimostra come anche le aziende più piccole stiano abbracciando la digitalizzazione per espandere i propri mercati senza rinunciare alla logica della filiera corta. I gruppi di acquisto solidale (8,80%) e le CSA (3,28%) costituiscono invece canali più di nicchia, spesso legati a specifiche dinamiche locali o a consumatori particolarmente attenti alla sostenibilità sociale.

I risultati delle PMI del settore vitivinicolo sono in linea con quelli delle PMI agroalimentari; infatti, il 61,7% delle PMI agroalimentari usa l’accesso diretto, contro il 38,3% che dichiara di non parteciparvi. Per quanto riguarda la tipologia, rispetto alle PMI vitivinicole, si osserva un aumento dei mercati contadini e della vendita tramite GAS, mentre la vendita diretta risulta leggermente in diminuzione.

Analizzando i dati a livello territoriale, emerge una diversa diffusione dell’accesso diretto nelle varie macro-aree italiane. Le aziende medio-piccole vitivinicole del Sud/Isole registrano la maggiore partecipazione, con il 65,44% delle imprese coinvolte, seguite dalle regioni del Nord-Est (68,75%) e del Nord-Ovest (56,44%). Il Centro, pur con un valore più basso (52,53%), mantiene comunque una partecipazione rilevante.

Rispetto alle diverse modalità, la vendita diretta domina in tutte le aree geografiche, con percentuali superiori al 90% nella maggior parte delle regioni. Tuttavia, si osservano differenze nelle modalità alternative: nel Nord-Ovest, ad esempio, i gruppi di acquisto solidale raggiungono una quota del 9,03%, mentre nel Sud/Isole si registra un maggiore utilizzo della vendita online (48,31%).

Un aspetto interessante riguarda l’adozione della vendita online, che sembra particolarmente sviluppata nelle regioni del Sud/Isole e nel Centro. Questo dato suggerisce come la digitalizzazione stia progressivamente diventando un pilastro per l’accesso al mercato, consentendo alle aziende di arrivare a mercati più ampi senza sacrificare il valore aggiunto della relazione diretta con il consumatore.

I dati dimostrano come l’accesso diretto sia ampiamente seguito nel settore vitivinicolo, soprattutto dalle aziende medio-piccole, che trovano in questi modelli una soluzione ideale per rafforzare la propria presenza sul mercato locale e migliorare il rapporto con i consumatori. La predominanza della vendita diretta sottolinea la centralità della prossimità e della trasparenza, mentre la crescente adozione della vendita online evidenzia un’evoluzione verso un modello più flessibile e innovativo.

Le grandi aziende, seppur meno coinvolte rispetto alle medio-piccole, stanno comunque esplorando le potenzialità dell’accesso diretto, integrandolo in strategie più ampie e diversificate. A livello geografico, le differenze osservate riflettono le specificità locali e il diverso grado di sviluppo delle reti distributive sul territorio.

Analizzando le modalità di accesso ai mercati delle PMI del settore vitivinicolo e quelle del settore agroalimentare, emerge che entrambi i settori condividono la predominanza della vendita diretta come modalità principale di distribuzione.

Nel settore agroalimentare la vendita diretta raggiunge il 95% al Centro, l’87.5% a Nord-Est e l’83.9% al Sud/Isole.

Un aspetto in comune tra i due settori è la crescente diffusione della vendita online, che sta diventando sempre più popolare. Nel settore vitivinicolo, le percentuali variano tra il 31.25% e il 48.31%, con un picco al Sud/Isole (48.31%). Nel settore agroalimentare, la vendita online è meno diffusa, con percentuali che vanno dal 33.5% al 36.4%, ma resta comunque significativa, soprattutto al Sud/Isole.

Tuttavia, ci sono anche alcune differenze importanti. In particolare, nel settore agroalimentare le modalità alternative, come i Gruppi di Acquisto Solidale (GAS) e le Comunità Supportate dall’Agricoltura (CSA), sono più diffuse rispetto al settore vitivinicolo. Ad esempio, i GAS nel settore agroalimentare raggiungono fino al 19.2% nel Nord-Ovest, mentre nel settore vitivinicolo non superano il 13.75%. Inoltre, la categoria Alveare, che rappresenta un sistema di acquisto collettivo, è più prominente nel settore agroalimentare, con percentuali che variano dallo 0.9% al 6.7%, mentre nel settore vitivinicolo la sua diffusione è meno significativa.

In sintesi, pur condividendo la predominanza della vendita diretta e l’espansione della vendita online, il settore agroalimentare si distingue per una maggiore diffusione di modalità alternative come i GAS.

Figura 7 - Consumo energetico mediano in kWh per grandi aziende vitivinicole, PMI vitivinicole e PMI a livello nazionale.

Figura 9 - Distribuzione dei consumi energetici annui in kWh/€ per l’80% delle PMI.

Figura 12 - Distribuzione dei consumi energetici annui in kWh per l’80% delle PMI.

Figura 13 - Distribuzione dei consumi di gas annui in m3 per il 90% delle PMI vitivinicole.

Figura 14 - Distribuzione dei consumi di gas annui in m3 per l’80% delle PMI.

Figura 16 - Distribuzione dei consumi di acqua annui in m3 per il 90% delle PMI vitivinicole.

Figura 17 - Distribuzione dei consumi di acqua annui in m3 per l’80% delle PMI.

Figura 18 - Distribuzione dei consumi di acqua annui in m3/€ di fatturato per il 90% delle PMI vitivinicole.

Figura 19 - Distribuzione dei consumi di acqua annui in m3/€ di fatturato per l’80% delle PMI.

Figura 20 – Distribuzione delle PMI vitivinicole con ettari di bosco.

Figura 21 – Distribuzione delle PMI con ettari di bosco.

Figura 22 – Distribuzione delle PMI vitivinicole con stagni o specchi d’acqua.

Figura 23 – Distribuzione delle PMI con stagni o specchi d’acqua.

Figura 26 – Distribuzione della percentuale di sostanza organica nei suoli delle PMI vitivinicole.

Figura 27 – Distribuzione della percentuale di sostanza organica nei suoli delle PMI.

Figura 29 – Percentuale di dipendenti per sesso nelle PMI.

Figura 30 – Distribuzione del numero di dipendenti under 25 nelle PMI vitivinicole.

Figura 31 – Distribuzione del numero di dipendenti under 25 nel 90% delle PMI.

Figura 33 – Distribuzione della percentuale di donne in ranghi dirigenziali nelle PMI.

Figura 34 – Distribuzione della percentuale di donne in ranghi dirigenziali nelle PMI vitivinicole per macroregione.

Figura 35 – Distribuzione della percentuale di donne in ranghi dirigenziali nelle PMI per macroregione.

Figura 36 – Percentuale di donne in ranghi dirigenziali nelle PMI vitivinicole familiari.

Figura 37 – Percentuale di PMI e grandi imprese vitivinicole con lavoratori con disabilità.

Figura 38 – Percentuale di PMI nazionali con lavoratori con disabilità.

Figura 39 – Percentuale di grandi imprese e PMI vitivinicole con lavoratori con benefit aziendali.

Figura 40 – Distribuzione della percentuale di dipendenti provenienti da provincia o zone limitrofe nelle PMI vitivinicole.

Figura 41 – Distribuzione della percentuale di dipendenti provenienti da provincia o zone limitrofe nelle PMI.

Figura 42 – Distribuzione del numero di dipendenti stagionali annui nelle PMI vitivinicole.

Figura 43 – Distribuzione del numero di dipendenti stagionali annui nelle PMI.

Figura 44 – Distribuzione del numero di dipendenti stagionali annui nelle PMI vitivinicole per macroregione.

Figura 45 – Distribuzione del numero di dipendenti stagionali annui nelle PMI per macroregione.

Figura 47 – Percentuale di politiche del cibo adottate nelle PMI per macroregione.

Figura 48 – Distribuzione del fatturato in € nelle PMI vitivinicole.

Figura 49 – Distribuzione del fatturato in € nel 90% delle PMI.

Figura 50 – Percentuale di grandi aziende vitivinicole con accesso a sussidi.

Figura 51 – Percentuale di PMI con accesso a sussidi.

Figura 53 – Percentuale di PMI con prodotti certificati.

Figura 54 – Percentuale di PMI vitivinicole con prodotti certificati per macroregione.

Figura 55 – Percentuale di grandi aziende vitivinicole partecipanti a filiere corte.

Figura 56 – Percentuale di PMI vitivinicole partecipanti a filiere corte.

Figura 57 – Percentuale di PMI vitivinicole per tipo di filiera corta adottata.

Figura 58 – Percentuale di PMI partecipanti a filiere corte.

Figura 59 – Percentuale di PMI per tipo di filiera corta adottata.

Figura 60 – Percentuale di PMI vitivinicole per filiera corta adottata e macroregione.

Figura 61 – Percentuale di PMI per filiera corta adottata e macroregione.