1.1. Il progetto della Superlega

Nel 2021 una serie di club di calcio professionistici europei (e segnatamente: Club Atletico de Madrid, Fútbol Club Barcelona, Real Madrid de Fútbol, Associazione Calcio Milan, Football Club Internazionale Milano, Juventus Football Club, Arsenal Football Club, Chelsea Football Club, Liverpool Football Club, Manchester City Football Club, Manchester United Football Club e Tottenham Hotspur Football Club) ha deciso di istituire la European Super League Company SL (per brevità anche solo ‘ESLC’) con l’obiettivo di organizzare una nuova competizione calcistica internazionale tra club europei, meglio nota come Superlega.

Da un punto di vista strettamente sportivo, la competizione si basa su un sistema ‘semi aperto’ che comprende due gruppi di club: i ‘membri permanenti’, promotori della competizione, e i ‘membri qualificati’, ossia i club che possono qualificarsi per partecipare alla Superlega1.

Le squadre partecipanti sono suddivise in tre leghe: Star League, Gold League e Blue League, con l’accesso a quest’ultima determinato dalle prestazioni dei club nei rispettivi campionati nazionali (gestiti e organizzati da FIFA e UEFA).

Ciascuna squadra gioca una partita ‘in casa’ ed una partita ‘fuori casa’ contro le altre squadre partecipanti alla medesima lega e, al termine della stagione, viene disputata una fase ad eliminazione diretta che determinerà i campioni di ogni lega e i club da promuovere e/o retrocedere.

Il progetto Superlega si presenta, fin da subito, innovativo e molto ambizioso2.

Tra gli elementi di novità maggiormente significativi merita sicuramente di essere sottolineato il fatto che, per la prima volta in Europa, un soggetto terzo e diverso dalla UEFA e dalla FIFA, ovverosia la ESLC, ha deciso di entrare nel settore dell’organizzazione delle competizioni calcistiche europee.

Il fine perseguito dal progetto Superlega è, infatti, quello di fornire al pubblico una competizione alternativa e del tutto autonoma rispetto alle competizioni storiche organizzate dalla UEFA (si pensi, ad esempio, alla Champions League, Europa League o alla neo istituita Conference League).

Inoltre, fin da subito, la creazione della Superlega viene subordinata ad una condizione sospensiva consistente, alternativamente, o nel riconoscimento della Superlega da parte della FIFA e della UEFA, oppure nella concessione, da parte delle autorità amministrative o giurisdizionali competenti, di idonea tutela giuridica in modo tale da consentire ai membri della Superlega di prendere parte al progetto senza vedere pregiudicata la propria presenza nelle competizioni organizzate da FIFA e UEFA e dalle rispettive federazioni nazionali.

In tale ottica, tramite un comunicato ufficiale, la ESLC ha reso nota al pubblico l’intenzione di procedere all’istituzione della Superlega, precisando altresì che avrebbe intavolato un dialogo con FIFA e UEFA per ottenere il riconoscimento del progetto.

1.2. La posizione di FIFA e UEFA e il mancato riconoscimento della Superlega

Come è noto, FIFA e UEFA, dunque gli enti di vertice dell’ordinamento sportivo calcistico, si sono da subito opposte con fermezza al riconoscimento della Superlega ritenendo il progetto sotto più profili incompatibile con l’ordinamento sportivo.

Secondo FIFA e UEFA, in primo luogo, tale progetto contrasterebbe con i valori e i principi fondamentali dell’ordinamento sportivo in quanto avrebbe come fine ultimo quello di creare una competizione non basata sul merito sportivo e volta a soddisfare unicamente gli interessi personali ed economici di un ristretto gruppo di club. La creazione di una competizione calcistica organizzata al di fuori dell’ordinamento sportivo sarebbe con esso incompatibile in quanto assorbirebbe membri – club e giocatori – che già fanno parte dell’ordinamento sportivo, e condizionerebbe il calendario e gli impegni delle competizioni già regolate FIFA e UEFA.

Con vari comunicati, FIFA e UEFA hanno anche prospettato l’applicazione di varie sanzioni ai giocatori e/o ai club che avrebbero preso parte al progetto Superlega.

In particolare i club e i giocatori che avrebbero partecipato alla Superlega sarebbero stati esclusi da qualsiasi competizione calcistica organizzata da FIFA e UEFA a livello nazionale, europeo e mondiale e ai giocatori sarebbe stata preclusa la possibilità di essere convocati nelle rispettive nazionali.

A riguardo giova ricordare che FIFA e UEFA, nella qualità di enti di vertice dell’ordinamento sportivo calcistico e in base ai loro statuti, hanno la competenza a organizzare, in via esclusiva, competizioni calcistiche internazionali – rispettivamente – a livello mondiale ed europeo3.

Sempre in base al combinato disposto delle rilevanti disposizioni statutarie ora in esame, anche ad altri soggetti (non necessariamente coincidenti con FIFA e UEFA) è concessa – in teoria – la possibilità di costituire e organizzare competizioni calcistiche internazionali in ambito europeo.

In questo caso, però, l’organizzazione delle predette competizioni da parte di soggetti terzi deve essere autorizzata in via preventiva dalla UEFA e/o dalla FIFA4.

A riguardo è necessario tuttavia precisare che gli statuti FIFA e UEFA non disciplinano affatto tale procedimento di previa autorizzazione, né (nei predetti statuti e nelle disposizioni e atti attuativi dei medesimi) sono rintracciabili criteri, parametri e limiti per esercitare tale potere autorizzatorio.

Inoltre, in materia, FIFA e UEFA sono anche dotate di poteri di controllo e sanzionatori. In particolare, i predetti enti vigilano affinché nessun club e/o calciatore (che sia membro di federazioni affiliate a FIFA e UEFA) partecipi a competizioni internazionali non autorizzate da FIFA e UEFA, pena l’applicazione di determinate sanzioni come l’esclusione dei predetti club e/o calciatori dalle competizioni nazionali organizzate dalle rispettive federazioni e/o dalle competizioni internazionali organizzate da FIFA e UEFA5.

Sempre per quanto riguarda i poteri sanzionatori, è altresì previsto che FIFA e UEFA possano ordinare la soppressione di competizioni internazionali che non siano state previamente autorizzate6.

1.3. Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea

Dopo il diniego di riconoscimento della Superlega e la minaccia di sanzioni, la ESLC ha proposto ricorso dinanzi al Juzgado de lo Mercantil n. 17 de Madrid (Tribunale commerciale di Madrid) chiedendo, in buona sostanza, di qualificare la condotta di FIFA e UEFA illegittima per violazione del diritto antitrust dell’Unione europea.

Nello specifico, la ESLC ritiene che le regole contenute negli statuti FIFA e UEFA, relative alla previa e necessaria autorizzazione di nuove competizioni internazionali tra club di calcio professionistici organizzate da soggetti terzi, siano illegittime in quanto tali regole non sarebbero basate su criteri e procedure obiettive e trasparenti ma, al contrario, sarebbero fondate su meccanismi esclusivamente discrezionali che consentirebbero alla FIFA e alla UEFA di mantenere la posizione di monopolista unico sul mercato impedendo ad eventuali terzi competitors (quali, appunto, la ESLC) di entrare nel settore dell’organizzazione delle competizioni internazionali tra club.

Ad avviso della ricorrente, dunque, le regole di previa autorizzazione contenute negli statuti FIFA e UEFA e la loro applicazione nel caso di specie, integrerebbero, inter alia, le fattispecie di abuso di posizione dominante e di intesa restrittiva della concorrenza e ricadrebbero, pertanto, nei divieti previsti dagli artt. 101 e 102 TFUE.

Il giudice spagnolo, ritenendo non manifestamente infondata la domanda proposta dalla ESLC, e rilevando la presenza di gravi indizi che evidenzierebbero la presenza di un abuso di posizione dominante e di violazione del diritto antitrust dell’UE da parte di FIFA e UEFA, ha sospeso il processo dinanzi ad esso pendente e sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea una serie di questioni pregiudiziali volte, per quanto in questa sede rileva, a chiarire se il sistema di previa autorizzazione contenuto negli statuti FIFA e UEFA sia compatibile con il diritto antitrust dell’Unione Europea e se tale sistema costituisca o meno una restrizione contraria alle libertà fondamentali sancite nel TFUE.

2.1. Sull’applicabilità del diritto dell’Unione europea alle regole dell’ordinamento sportivo

Questione apparentemente preliminare, ma in realtà centrale, nella decisione resa dalla Corte il 21 dicembre 2023, è quella della verifica dell’applicabilità del diritto dell’Unione europea alle regole adottate da FIFA e UEFA in materia di previa autorizzazione di competizioni sportive e in materia di partecipazione dei club di calcio professionistico e dei giocatori alle competizioni internazionali7.

Sul punto, la CGUE ricorda quello che, secondo il proprio costante orientamento8, deve essere il principio generale applicabile; e cioè che quando una attività sportiva assume dimensione economica, questa viene attratta e regolata anche dal diritto Ue9.

In linea di principio, le regole sportive che disciplinano gli aspetti economici dell’attività sportiva devono essere cioè ritenute soggette al diritto Ue e, in particolare, possono rientrare nell’ambito di applicazione delle disposizioni del TFUE in materia di diritti fondamentali10; delle disposizioni del TFUE in materia di diritto della concorrenza (con la conseguenza che le associazioni sportive possono essere considerate come ‘imprese’ ai sensi degli artt. 101 e 102 TFUE e che le regole da esse adottate possono essere qualificate come ‘decisioni di associazioni di imprese’ ex art. 101 TFUE)11; dei principi generali del TFUE12.

Ribadita l’esistenza del principio generale nei termini suddetti, la Corte ha poi ricordato che, sempre nei casi in cui l’attività sportiva assuma rilevanza economica, tale principio può esser derogato solo se le regole non sono state adottate per ragioni economiche e se disciplinano aspetti puramente sportivi come norme tecniche o regole del gioco (c.d. sporting exception). In tali casi si sarebbe comunque in presenza di eccezioni alla regola generale, che rimane ferma nel senso di ritenere applicabile il diritto Ue se e in quanto l’attività sportiva assume rilevanza economica13.

Ad avviso della Corte, nel caso di specie la sporting exception non troverebbe applicazione, in quanto le regole adottate da FIFA e UEFA in materia di previa autorizzazione di competizioni sportive costituiscono «un’attività economica per le imprese che vi si dedicano o intendono dedicarvisi» (cfr. par. 90 e 94). Muovendo da tale premessa, la Corte ha ritenuto che le regole adottate da FIFA e UEFA potessero rientrare nell’ambito di applicazione del diritto Ue14 ed ha conseguentemente ritenuto possibile procedere all’esame delle questioni pregiudiziali poste dal giudice spagnolo.

2.2. Sulla compatibilità del potere di previa autorizzazione delle competizioni sportive con l’art. 102 TUFE (abuso di posizione dominante)

Con la prima questione pregiudiziale, il giudice spagnolo ha chiesto alla CGUE di chiarire se le regole FIFA e UEFA in materia di previa autorizzazione, poiché sprovviste di criteri e modalità procedurali relativi alla loro applicazione, integrino la fattispecie di abuso di posizione dominante ex art. 102 TFUE15.

La Corte, in via preliminare, ricorda che l’art. 102 TFUE vieta e sanziona lo sfruttamento abusivo di una posizione dominante da parte delle imprese che operano nel mercato interno.

Come è noto, la norma appena richiamata non proibisce, in nuce, la possibilità per le imprese di acquisire, grazie ai loro meriti, una posizione dominante sul relativo mercato, ma ne censura esclusivamente lo sfruttamento abusivo.

Per dimostrare l’esistenza di un comportamento che integri una fattispecie di sfruttamento abusivo di posizione dominante, in applicazione dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza della stessa Corte, è necessario dimostrare che una impresa, avvalendosi di mezzi diversi da quelli che reggono la concorrenza tra imprese basate sui meriti, abbia adottato un comportamento che ha l’effetto, attuale o potenziale, di restringere la concorrenza o eliminando dal mercato interessato le imprese concorrenti o impedendo lo sviluppo dei competitors oppure impedendo ai competitors di accedere al mercato.

La Corte concentra la propria analisi su quest’ultima fattispecie, ossia sul caso in cui un’impresa detenga il potere di autorizzare o negare agli altri competitors di accedere al mercato in cui opera.

Tale situazione si presenta particolarmente delicata in punto di rispetto del diritto UE della concorrenza.

Infatti, come nota la stessa Corte facendo sostanzialmente proprie le osservazioni del giudice del rinvio, un’impresa che si trovi nelle condizioni di autorizzare l’ingresso nel relativo mercato di altri competitors si trova «in una situazione di conflitto di interessi e [ciò] le attribuisce un evidente vantaggio sui concorrenti, consentendole di impedire loro l’accesso al mercato interessato o di favorire la propria attività e, in tal modo, di impedire lo sviluppo della concorrenza basata sui meriti a danno dei consumatori, ivi limitando la produzione, lo sviluppo di prodotti o di servizi alternativi o ancora l’innovazione»16.

Data la delicatezza di tale potere autorizzatorio e considerato che un suo esercizio arbitrario potrebbe essere altamente dannoso per la concorrenza, tale potere deve essere limitato e regolamentato per evitare di ricadere nel divieto posto dall’art. 102 TFUE.

Più nello specifico, la CGUE precisa che tale potere debba essere «disciplinato da criteri materiali trasparenti, chiari e precisi, che consentano di evitarne un esercizio arbitrario»17 e, inoltre, debba essere disciplinato «da modalità procedurali trasparenti e non discriminatorie»18 relativamente ai termini applicabili alle domande di previa autorizzazione e al rispettivo procedimento decisionale19.

L’assenza dei predetti criteri e modalità procedurali pone il potere di previa autorizzazione (e le norme attributive del medesimo) in contrasto con l’art. 102 TFUE, per sfruttamento abusivo di posizione dominante, in quanto si tratterebbe di un potere con l’effetto, attuale e/o potenziale, di restringere la concorrenza impedendo ai competitors di accedere al mercato20.

Tali principi trovano applicazione, nelle parole della CGUE, anche e soprattutto nell’ambito dell’attività sportiva calcistica.

Dopo aver ribadito che il calcio riveste all’interno dell’Unione una notevole importanza sul piano sociale, culturale e mediatico, la Corte evidenzia che tale disciplina è dotata di caratteristiche peculiari e specifiche nel panorama delle attività sportive.

Il calcio, infatti, ricomprende tra le sue specificità quella di dare origine a numerose competizioni nazionali e internazionali, alle quali partecipano – in maniera altrettanto numerosa – svariati club e giocatori professionisti.

La partecipazione a tali competizioni calcistiche è subordinata al raggiungimento di determinati risultati sportivi come, ad esempio, la promozione di un club nella massima serie di un campionato nazionale, il raggiungimento di una determinata posizione in classifica per essere ammessi alle competizioni europee e ancora il raggiungimento di determinati risultati a livello europeo per partecipare alle competizioni internazionali.

Ne risulta che tale sport si fonda, essenzialmente, oltre che su un considerevole numero di competizioni organizzate su più livelli e tutte coordinate tra di loro, anche e soprattutto sul merito sportivo.

Da ciò ne deriva che tale sistema possa essere efficacemente garantito solo in presenza di regole comuni volte, da un lato, a garantire l’omogeneità e il coordinamento di dette competizioni all’interno di un calendario complessivo (si pensi, ad esempio, al necessario coordinamento che deve intercorrere tra il calendario degli incontri nazionali, degli incontri europei e degli incontri internazionali), dall’altro, a tutelare lo svolgimento e l’organizzazione delle competizioni in base al merito sportivo.

In quest’ottica, ad avviso della Corte, risulta legittima l’adozione di regole, come quelle contenute negli statuti FIFA e UEFA, in materia di previa autorizzazione di altre competizioni internazionali, di controllo della partecipazione di club e/o giocatori alle predette competizioni nonché di regole di carattere sanzionatorio.

Tali regole non costituiscono, per sé stesse, una violazione del diritto Ue della concorrenza. Volendo utilizzare le parole della Corte «né la loro adozione né la loro applicazione possono essere qualificate, in linea di principio e in termini generali, come sfruttamento abusivo di una posizione dominante»21.

Tuttavia, ciò viene subito sottolineato dalla CGUE, «nessuna delle specificità che caratterizzano il calcio professionistico può consentire di considerare legittime l’adozione e, a maggior ragione, l’applicazione di norme vertenti sulla previa autorizzazione e sulla partecipazione [e le relative norme sanzionatorie] che non siano […] disciplinate da criteri sostanziali e da modalità procedurali atti a garantirne il carattere trasparente, oggettivo, preciso e non discriminatorio»22.

In altre parole, seppur l’attività calcistica risulti caratterizzata da profili speciali, tale carattere di specialità non è idoneo a derogare il principio per cui le regole in materia di previa autorizzazione, di partecipazione e le relative regole sanzionatorie devono, obbligatoriamente, essere disciplinate da «criteri sostanziali e da modalità procedurali atti a garantirne il carattere trasparente, oggettivo, preciso e non discriminatorio» al fine di non ricadere nel divieto posto dall’art. 102 TFUE.

Nel caso di specie, ad avviso della Corte emerge che FIFA e UEFA detengono una posizione dominante, se non addirittura di monopolio, nel mercato relativo all’organizzazione di competizioni internazionali di calcio.

Infatti, come si legge in sentenza, la posizione di FIFA e UEFA nel mercato relativo all’organizzazione delle competizioni calcistiche internazionali è tale che «in pratica, allo stato attuale è impossibile creare una competizione esterna al loro ecosistema che abbia chance di sopravvivenza, tenuto conto del controllo che esse esercitano, direttamente o per il tramite delle federazioni nazionali di calcio che ne sono membri, sui giocatori e su altre tipologie di competizioni, come quelle che sono organizzate a livello nazionale»23.

Inoltre, in virtù dei relativi statuti, emerge anche che FIFA e UEFA sono titolari non soltanto del potere di autorizzare preventivamente l’ingresso nel relativo mercato di altri competitor, ma sono altresì titolari del potere di autorizzare la partecipazione di club e/o giocatori alle varie competizioni internazionali, nonché del potere di applicare sanzioni in caso di mancato rispetto delle proprie regole.

Tali poteri, tuttavia, non sono disciplinati dai criteri sostanziali e dalle modalità procedurali previamente ricostruite dalla Corte. Né, a riguardo, le regole adottate dalla FIFA e dalla UEFA possono derogare ai predetti criteri sostanziali e modalità procedurali sul presupposto della specificità dell’attività sportiva calcistica.

Pertanto, conclude la CGUE sul punto, i poteri auto-attribuiti di FIFA e UEFA in materia di previa autorizzazione, di partecipazione e i relativi poteri sanzionatori, poiché non sono disciplinati da «criteri sostanziali e da modalità procedurali atti a garantirne il carattere trasparente, oggettivo, non discriminatorio e proporzionato», integrano, per loro stessa natura, la fattispecie di abuso di posizione dominante e ricadono nel divieto sancito dall’art. 102 TFUE24.

2.3. Sulla compatibilità del potere di previa autorizzazione di competizioni sportive con l’art. 101 TFUE (divieto di accordi con oggetto o effetto anticoncorrenziale)

Con la seconda questione pregiudiziale, il giudice spagnolo ha chiesto alla CGUE di chiarire se le regole FIFA e UEFA in materia di previa autorizzazione, poiché sprovviste di criteri e modalità procedurali relativi alla loro applicazione, integrino anche la fattispecie di accordo tra imprese con oggetto o effetto anticoncorrenziale ex art. 101 TFUE25.

In primo luogo la Corte ricorda che, ai sensi dell’art. 101 TFUE, sono vietati tutti gli accordi tra imprese che abbiano per oggetto o per effetto quello di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato interno26.

Dunque, per stabilire se un determinato accordo è anticoncorrenziale e ricade nel divieto sancito dall’art. 101 TFUE, occorre verificare innanzitutto se tale accordo ha un «oggetto anticoncorrenziale»27.

In caso di risposta positiva, non è necessario verificare anche l’esistenza di «effetti anticoncorrenziali»28.

La nozione di oggetto anticoncorrenziale, come noto, non si rinviene in maniera esplicita nel TFUE, ma è stata elaborata dalla giurisprudenza della stessa Corte di Giustizia secondo cui per oggetto anticoncorrenziale devono intendersi quei tipi di accordi tra imprese «che rivelano un grado di dannosità per la concorrenza sufficiente perché si possa ritenere che l’esame dei loro effetti non sia necessario»29.

In altre parole, si tratta di accordi che, per loro stessa natura, presentano un elevato grado di dannosità per il buon funzionamento del mercato e della concorrenza30.

Infine, prosegue la Corte, per verificare se un determinato accordo presenti un grado di dannosità per la concorrenza sufficientemente elevato (e tale da realizzare una «restrizione della concorrenza per oggetto») il giudicante è tenuto ad esaminare, in particolare, tre profili: a) il tenore dell’accordo, b) il contesto economico-giuridico in cui si inserisce e c) gli obiettivi perseguiti31.

Sulla scorta delle osservazioni già svolte nella soluzione della prima questione pregiudiziale, la CGUE ha rilevato che, nel caso di specie, dal tenore delle regole adottate da FIFA e UEFA emerge che detti enti detengono il potere di autorizzare l’istituzione e l’organizzazione di qualsiasi competizione di calcio sul territorio dell’Unione Europea, ivi incluse le competizioni eventualmente proposte da terzi; controllano la partecipazione dei club e/o calciatori – affiliati a FIFA e UEFA – che intendano aderire a nuove competizioni organizzate da terzi; possono applicare sanzioni a club e/o calciatori che intendano partecipare a nuove competizioni organizzate da terzi32.

Tuttavia (ed è su questo punto, come visto in precedenza, che ad avviso della Corte emerge in tutta la sua chiarezza la questione di (in)compatibilità con il diritto Ue) i predetti poteri di previa autorizzazione e di controllo della partecipazione di club e/o calciatori a nuove competizioni – nonché i relativi poteri sanzionatori – non risultano regolamentati da «criteri sostanziali e da modalità procedurali atti a garantirne il carattere trasparente, oggettivo, non discriminatorio e proporzionato».

Nel contesto in cui si inseriscono, tali regole, poiché risultano sprovviste dei richiamati criteri e modalità procedurali, da un lato, finiscono per attribuire alla FIFA e alla UEFA il potere di autorizzare l’accesso di tutte le imprese al mercato relativo all’organizzazione di competizioni internazionali tra club, nonché la possibilità di determinare il livello di concorrenza all’interno del mercato stesso escludendo, eventualmente, tutte le imprese concorrenti.

Dall’altro, le regole de quibus possono privare sia i club, sia i calciatori, della possibilità di partecipare a qualsiasi competizione che non venga organizzata dalle stesse FIFA e UEFA anche laddove tali competizioni rispettino tutti i principi, i valori e le regole base dello sport33.

Come ulteriore conseguenza, le predette regole «possono privare in toto gli spettatori e i telespettatori della proposta di assistere a dette competizioni o di guardarne la diffusione»34.

Esaminati i profili relativi al tenore delle regole adottate da FIFA e UEFA e la loro collocazione nel relativo contesto economico-giuridico, la Corte passa ad esaminare gli obiettivi perseguiti dalle predette regole.

In merito, la CGUE ricorda che la specificità dell’attività sportiva calcistica legittima, in via di principio, l’adozione di regole sulla previa autorizzazione di altre competizioni internazionali.

Tali regole – sempre in via di principio – sono deputate al perseguimento di obiettivi legittimi «come quello consistente nel far rispettare i principi, i valori e le regole del gioco alla base del calcio professionistico»35.

Tuttavia, anche se tali regole perseguono un obiettivo legittimo, ciò non le esonera dal rispetto dei criteri e delle modalità procedurali idonee ad evitarne un utilizzo ed una applicazione arbitraria.

L’esame del tenore delle regole adottate da FIFA e UEFA, del contesto economico-giuridico in cui si inseriscono e degli obiettivi da esse perseguiti evidenzia la presenza di un accordo di natura anticoncorrenziale.

Sulla scorta di tali motivazioni, la Corte afferma che le regole FIFA e UEFA in materia di previa autorizzazione, di partecipazione e di sanzioni, «qualora non siano disciplinate da criteri sostanziali e da modalità procedurali atti a garantirne il carattere trasparente, oggettivo, preciso, non discriminatorio e proporzionato, […] presentano, per loro stessa natura, un sufficiente grado di dannosità per la concorrenza e hanno, quindi, per oggetto di impedirla»36.

Tali regole, conclude la CGUE, integrano anche la fattispecie di accordo tra imprese avente oggetto anticoncorrenziale e, pertanto, ricadono nel divieto sancito dall’art. 101 TFUE, senza che sia necessario esaminarne gli effetti attuali o potenziali sulla concorrenza37.

3.1. La soluzione offerta dall’ordinamento statale

In Italia, il punto di equilibrio tra ordinamento statale e ordinamento sportivo ad oggi è offerto dalla legge 17 ottobre 2003, n. 280 (che converte in legge il d.l. 19 agosto 2003, n. 220), la quale ha per la gran parte codificato principi precedentemente sviluppati dalla dottrina e dalla giurisprudenza (Di Nella, 2021).

L’art. 1, comma 1, della l. 280/2003 recita espressamente che «la Repubblica riconosce e favorisce l’autonomia dell’ordinamento sportivo nazionale, quale articolazione dell’ordinamento sportivo internazionale facente capo al Comitato Olimpico Internazionale».

Tale norma assume una rilevanza fondamentale nella delimitazione dei confini tra i due ordinamenti.

Il legislatore statale, infatti, come sottolineato anche da Castronovo (2008), riconosce che l’ordinamento sportivo è dotato di un proprio ambito di autonomia rispetto all’ordinamento statale ed entro tali limiti può emanare regole e norme nei confronti dei propri consociati i cui effetti giuridici, che si producono all’interno dell’ordinamento sportivo, saranno riconosciuti dall’ordinamento statale.

A prescindere dalla questione – altrettanto dibattuta – se l’autonomia dell’ordinamento sportivo debba intendersi come originaria oppure come derivata dallo stesso ordinamento statale40, in questa sede è opportuno esaminare come e in che modo il legislatore statale «riconosce e favorisce» l’autonomia dell’ordinamento sportivo.

Il criterio adottato, in buona sostanza, è quello della c.d. rilevanza (o irrilevanza) della fattispecie41.

Quando una determinata fattispecie rileva solo ed esclusivamente nei confronti dell’ordinamento sportivo, non vi è necessità di una ‘intrusione’ dell’ordinamento statale e la fattispecie rimane regolata solamente dal diritto sportivo.

È questo il caso, ad esempio, delle norme regolamentari e organizzative e delle norme che disciplinano lo svolgimento delle competizioni (le c.d. questioni tecniche): spetta agli organi dell’ordinamento sportivo stabilire, inter alia, le regole delle competizioni sportive, quanto debba essere grande un campo da calcio, quanto debba durare una partita, quanti giocatori compongano una squadra e via dicendo42.

Ancora, compete esclusivamente agli organi dell’ordinamento sportivo il potere di stabilire e irrogare sanzioni disciplinari sportive43.

In questi casi, i soggetti competenti a dettare norme precettive sono gli enti dell’ordinamento sportivo e ciò ha anche importanti ricadute sul piano della giustizia e della tutela degli interessi coinvolti.

Infatti, merita di essere ricordato, nelle materie rilevanti esclusivamente per l’ordinamento sportivo vige il c.d. vincolo di giustizia sportiva44: in questi casi, come sottolinea Liotta (2016, 291) i membri dell’ordinamento sportivo (si pensi ad esempio agli atleti tesserati presso una data Federazione) si impegnano ad accettare i provvedimenti emanati dalle rispettive Federazioni e, per tutelare i propri diritti e interessi, non potranno ricorrere al giudice statale ma dovranno ricorrere al sistema giustiziale e agli organi di giustizia sportiva competenti.

Quando la controversia rimane circoscritta a questioni puramente sportive (relative a norme e/o sanzioni c.d. tecniche) non sorgono particolari problematiche e la soluzione prospettata dal legislatore statale (che demanda la conoscibilità di tali controversie esclusivamente agli organi di giustizia sportiva) sembra preservare l’equilibrio tra ordinamento sportivo e ordinamento statale salvaguardando l’autonomia del primo.

Maggiori problematiche, invece, sorgono quando una situazione di carattere sportivo rileva anche al di fuori dell’ordinamento sportivo e produce effetti significativi anche all’interno dell’ordinamento statale.

In questi casi, considerata la duplice rilevanza della fattispecie, è necessario trovare un punto di equilibrio tra i due ordinamenti45.

Tra queste fattispecie rientrano le questioni di carattere economico – ovverosia le questioni aventi ad oggetto i rapporti patrimoniali tra società, associazioni e atleti – comunemente riconosciute come rilevanti anche per l’ordinamento statale.

In merito a tali questioni il punto di equilibrio raggiunto con la l. n. 280/2003 si rinviene nel fatto che le controversie aventi ad oggetto questioni di carattere economico spettano al giudice ordinario o in via alternativa alla giustizia sportiva46.

Infine, vi è un’ultima categoria di questioni, per lo più di carattere residuale, che ricomprende le controversie di natura amministrativa sui provvedimenti relativi al tesseramento, all’affiliazione ed alla partecipazione ai vari campionati.

Anche tali questioni sono state generalmente riconosciute come aventi rilevanza anche nei confronti dell’ordinamento statale e, come avviene per le questioni di carattere economico, al fine di cercare un punto di equilibrio tra ordinamento sportivo e ordinamento statale, la l. 280/2003 stabilisce che il giudice competente a conoscere delle relative controversie sia il giudice statale, in particolare il giudice amministrativo47.

3.2. La soluzione offerta dall’ordinamento Ue

Anche a livello europeo la ricerca di un punto di equilibrio tra ordinamento sportivo e ordinamento Ue si presenta particolarmente delicata e in costante evoluzione (Bastianon, 2017).

In particolare, sotto questo profilo, la problematica principale riguarda se e in che misura possano trovare applicazione all’interno dell’ordinamento sportivo i principi e le norme fondamentali del diritto Ue, specialmente quelle relative al mercato unico e quelle in materia di concorrenza e antitrust.

A tal fine è stata elaborata la dottrina della c.d. sporting exception: quando l’attività sportiva rileva – anche – come attività economica, essa ricade nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione europea e dovrà rispettare i principi e le norme di fonte comunitaria (in tal caso l’ordinamento sportivo assume carattere recessivo rispetto l’ordinamento – politico – europeo che prevale sul primo); quando invece vengono in rilievo regole puramente sportive (si pensi, ad esempio, alle regole di gioco) queste, in virtù della sporting exception, come si legge in Liotta (2016, 21) non saranno soggette all’applicazione dei principi e del diritto Ue e potranno derogare a quest’ultimo (in tal caso l’ordinamento sportivo prevale sull’ordinamento – politico – europeo in quanto vengono in rilievo regole che non hanno rilevanza per l’ordinamento europeo).

Tale dottrina non è formalmente codificata nei Trattati dell’Unione europea, ma si è sviluppata principalmente attraverso la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea48.

Uno dei primi casi in cui viene definito il concetto di sporting exception è il noto caso Walrave e Koch49 ove si afferma, per la prima volta, che «l’attività sportiva è disciplinata dal diritto comunitario solo in quanto configurabile come attività economica»50.

Nel medesimo caso la Corte ha precisato che esulano dall’ambito di applicazione del diritto comunitario le regole sportive relative alla «composizione delle squadre sportive – e in particolare delle rappresentative nazionali – operata esclusivamente in base a criteri tecnico-sportivi»51.

È questo, sostanzialmente, il ‘nocciolo duro’ della sporting exception: le regole puramente sportive che non incidono sugli aspetti economici dello sport sono escluse dall’ambito di applicazione del diritto Ue.

Alla luce di tali principi, la Corte, dopo aver affermato che l’attività sportiva che veniva in rilievo poteva essere configurata come attività economica, ha affermato che le regole sportive che disciplinavano tale attività dovevano rispettare (anche) i principi e le norme del diritto comunitario e, in particolare, il divieto di discriminazione.

Negli anni successivi, la Corte ha continuato a sviluppare il concetto di sporting exception, cercando un equilibrio tra il rispetto dell’autonomia dell’ordinamento sportivo e la necessità di applicare le norme dell’Ue.

Nel noto caso Bosman52, ad esempio, la Corte ha deciso che le regole della UEFA e delle Federazioni calcistiche nazionali riguardanti i trasferimenti dei calciatori e il numero massimo di giocatori stranieri schierabili dalle squadre europee53 dovevano essere subordinate al diritto Ue (Clarich, 1996) in quanto l’attività dei calciatori professionisti costituisce un’attività economica e, pertanto, dovevano rispettare i principi e le regole Ue sulla libera circolazione dei lavoratori e in materia di non discriminazione54.

In Bosman, quindi, ad avviso della Corte, vengono in rilievo regole non ‘puramente sportive’, ma che incidono direttamente sugli aspetti economici dell’attività sportiva e pertanto la sporting exception non può essere applicata. Ciò comporta che le regole previste dall’ordinamento sportivo in merito ai trasferimenti dei giocatori e al numero massimo di stranieri per partita debbano conformarsi alle regole previste dall’ordinamento Ue.

Successivamente, nel caso Meca-Medina55, la Corte ha affrontato la questione della compatibilità delle regole antidoping con le norme sulla concorrenza e sulla libera circolazione ed ha aggiunto un ulteriore tassello alla nozione di sporting exception: le regole sportive che limitano le libertà fondamentali sancite dal diritto Ue possono essere giustificate solo se proporzionate e necessarie per il raggiungimento di obiettivi prioritari connessi alla natura dello sport quali la tutela del principio di leale competizione e la tutela della salute degli atleti56.

In questo caso, quindi, sotto un primo profilo, la Corte ha ritenuto che la legittimità della normativa antidoping prevista dall’ordinamento sportivo può essere valutata anche alla luce delle norme antitrust dell’ordinamento Ue in quanto idonea a limitare l’attività sportiva/economica degli atleti. Tanto basterebbe, alla luce dei principi sanciti in Walrave e Koch e Bosman, a rendere le regole antidoping illegittime per violazione del diritto Ue.

Ciò posto, sotto un secondo profilo, le regole antidoping resistono alla ‘intrusione’ dell’ordinamento Ue in quanto hanno l’obiettivo di tutelare i valori fondamentali dello sport e, a tal fine, sono state giudicate come proporzionate.

Orbene, dall’esame del case law più rilevante della Corte di Giustizia emerge come la sporting exception (ovverosia il criterio che a livello europeo definisce i confini tra ordinamento sportivo e ordinamento Ue) non sia ancora un concetto fisso e immutabile, quanto piuttosto un concetto dinamico che, sulla base di un approccio casistico, si evolve in risposta alle interazioni e agli attriti tra ordinamento sportivo e ordinamento UE, e che continua a richiedere un’attenta valutazione da parte delle istituzioni europee per bilanciare correttamente questi due ordinamenti.

Nel case law della Corte di giustizia dell’Unione europea, da ultimo, non può che annoverarsi anche il caso Superlega che offre molteplici spunti di riflessione.