1 Per una descrizione di sintesi della sua poliedrica, intensa e dinamica biografia, ci limitiamo a rinviare al profilo tracciato sul sito della Camera dei Deputati (https://storia.camera.it/deputato/pasquale-stanislao-mancini-18170317) e, soprattutto, alla voce del Dizionario biografico della Treccani, disponibile in open access al seguente indirizzo: https://www.treccani.it/enciclopedia/pasquale-stanislao-mancini_(Dizionario-Biografico), ove si troveranno ulteriori riferimenti.

2 Su questo legame v. Di Porto 2013, 43 ss.; 2018, 166, 169 ss.; Albanese 2017, 105 s.; 2020, 115 ss., spec. 155 ss.

3 «Nel 1885 si sparse a Roma la voce che il principe Borghese avesse avviato trattative per vendere la villa. Il comune di Roma, con lettera del Sindaco, manifestò al principe l’esigenza di tener conto dei diritti di pubblico passaggio spettanti alla popolazione romana sulla villa. Il principe rispose che l’indomani avrebbe senz’altro chiuso la villa all’uso del pubblico al fine di a riaffermare il suo esclusivo dominio su di essa. E così fece.

La controversia si instaurava davanti al Pretore di Roma per iniziativa del Comune, quale rappresentante degli interessi della popolazione, che aveva chiesto la reintegrazione e subordinatamente la manutenzione del possesso circa il diritto d’uso arbitrariamente interrotto. Il pretore disponeva la manutenzione del possesso, negando la reintegrazione che veniva invece concessa dal Tribunale. Successivamente la Corte di Cassazione, con l’importante sentenza del 9 marzo 1887, confermava la decisione del Tribunale dichiarando ammissibile anche per i diritti reali la reintegrazione» (Cerulli Irelli 1983, 170); ulteriori fonti sono indicate in Caracciolo 1984, 151, nota 80).Era l’epoca della ‘febbre edilizia’ che interessò Roma subito dopo la proclamazione a Capitale d’Italia, soprattutto nella zona a nord ovest della Stazione Termini, fino ad arrivare a trasformare irreversibilmente le zone prossime a Villa Borghese (tra cui Villa Ludovisi, Villa Massimo agli Orti di Sallustio, Villa Spithover, ecc.). Per contestualizzare la vicenda v., tra i testi dell’epoca, il noto testo di Grimm (1886) e, in chiave di storia dell’urbanistica, Insolera (20112, 69 ss.), dove leggiamo: «Il terreno edificato durante gli anni della “febbre” apparteneva a poche, grandi famiglie patrizie: queste, oltre a possedere le ville che venivano via via distrutte, erano compartecipi nelle combinazioni finanziarie che, con larga partecipazione di capitali esteri, promuovevano le Convenzioni, molto spesso inoltre le cave di tufo e di pozzolana, le fornaci per i laterizi e la calce da cui si traevano le case, appartenevano anch’esse alle stesse famiglie principesche. Queste realizzarono perciò enormi guadagni, lavorando in un regime di monopolio» (Insolera 20112, 73).

4 Tra gli scritti dell’epoca v. Maes 1885; 1891. Abbiamo, poi, trovato uno scritto anonimo (è volutamente firmato solo P.L.D.V.), pubblicato a sostegno delle ragioni del Principe Borghese: 1885. La questione di Villa Borghese. Roma: Tipografia Editrice Industriale, nel quale – giusto per contestualizzare la risonanza che all’epoca destò il caso – leggiamo che scopo dello scritto è rivolgersi a «coloro, che nei Caffè, nei Circoli, nelle Conversazioni e nei Giornali chiacchierano di questa faccenda della Villa da mane a sera e fin dopo la mezzanotte». Inoltre, leggiamo in Colombo (1991 60, nota 24), che è stata pubblicata anche la difesa giudiziale del Principe: Mari 1886.

5 Per limitarci solo a pochi esempi, si vedano: Fadda 1913, 53 nota 1; Brugi 1900, 159-61; D’Amelio 1895-1902, 206; Cerulli Irelli 1983, 170 ss.; 2011, 101; Cerulli Irelli e De Lucia 2014, 17; Colombo 1991, 6 nota 9, spec. 50 ss.; Irti 2013, 130; Di Porto 2013, 52 ss.; 2018, 171 ss.; Settis 2014, 224 s.; Albanese 2017, 105 s.; Landi 2018, 18 ss.; Munari 2018, 735; Angelosanto 2019, 184 ss.; Perlingieri 2022, 145, nota 39;Tafaro 2023, 196; Conte 2023, 769, 775 ss.; Femia 2024, 137.

6 Particolarmente vivace, dal punto di vista intellettuale, si mostra il dialogo tra dottrina e giurisprudenza nel periodo storico immediatamente successivo, quantomeno nella rappresentazione che nel fa Di Porto 2013, 71, secondo cui: «…va detto, quelle sentenze non cadevano nel vuoto del dibattito. In quegli anni, la discussione sulle grandi questioni implicate da quelle decisioni era ancora aperta. O, almeno, se ne sentivano ancora gli echi. E la giurisprudenza, rispetto a quel dibattito prendeva posizione; e, lo si è visto, non a favore della linea di pensiero che risulterà dominante».

7 Così la qualifica Di Porto 2013, 55.

8 Infatti, la vicenda giudiziaria su Villa Borghese si è svolta, oltre che in parallelo alla fase finale della vita di Mancini, subito dopo il termine del suo impegno in politica estera (che è stata anche quella più intesa e problematica). L’interesse può nascere, in particolare, dalla constatazione di come una prospettiva chiaramente progressista sul piano dello sviluppo civile interno (che è alla base della posizione sostenuta nel processo) conviveva, sul piano della politica estera, con una prospettiva – invero comune anche ad altri esponenti del Risorgimento italiano – in cui l’interesse nazionale (e per Mancini, in particolare, l’interesse alla realizzazione di una effettiva unità) poteva conseguirsi solo con una politica di carattere espansionista e coloniale (in generale su quel periodo, e sulle origini del colonialismo italiano, v. Labanca 2007). Dalla citata voce enciclopedica sulla sua biografia (v. retro nt. 1) leggiamo che a partire dal 1882, dopo la firma del Trattato di Vienna con l’Impero inglese, «…il M. diede subito il via alla politica coloniale, a ciò motivato anche dal fatto di vedere in essa l’inizio di uno spostamento dell’interesse nazionale verso il Mezzogiorno. Prima portò a compimento nel luglio del 1882 l’acquisto da parte della compagnia Rubattino della baia d’Assab, giustificandolo, di fronte a chi lo ricordava come teorico del diritto delle genti, con la legittimità che hanno i popoli civili di esercitare anche fuori del territorio nazionale «una missione di pacifico incivilimento» (cit. da R. Battaglia, La prima guerra d’Africa, Torino 1958, 147); quindi oppose un rifiuto alla proposta britannica di intervenire insieme in Egitto (e stavolta ripescò la sua dottrina della nazionalità) e contrastò le aspirazioni francesi sul Marocco; infine, all’inizio del 1885, prese l’iniziativa della spedizione a Massaua, sostenendo in Parlamento che nel Mar Rosso c’era la “chiave” del Mediterraneo, ma non riuscendo a chiarire, malgrado la verbosità della sua replica, i termini e l’utilità d’un impegno così gravoso. Ciò lo espose in Parlamento agli attacchi non solo degli anticolonialisti ma anche di chi, come F. Crispi, non era a priori contrario ai progetti espansionistici, e fu questo il preludio della sua caduta che ebbe luogo il 29 giugno 1885». Sul discorso tenuto in Parlamento da Mancini v. Cotticelli 2020; i volumi sui discorsi parlamentari di Mancini si trovano anche pubblicati in https://books.google.it. La coesistenza, nella medesima persona, di queste due prospettive mostra oggi una contraddizione facilmente rilevabile, che palesa, una volta in più, la complessità e la porosità delle narrazioni e dei pensieri discriminatori, nonché la difficoltà del discernimento (o, se si vuole, la difficoltà di emanciparsi dalla ‘banalità del male’ in cui si è immersi) che spesso si pone agli esseri umani.

9 Può essere interessante sapere che la ‘vicenda’ della Villa Borghese si è definitivamente risolta solo con la legge del 26 dicembre 1901, n. 519, che ha autorizzato: «Il Governo del Re (…) ad acquistare, per una somma non superiore a tre milioni di lire, la Villa Borghese, allo scopo di cederla gratuitamente al Comune di Roma, a condizione di trasformarla in pubblico giardino comunale unito al Pincio, che prenderà il nome da Umberto I» (art. 1).

10 Ad esempio, tra la prima e la seconda dispensa originale c’è un salto nella numerazione dei paragrafi (da 4, come dovrebbe essere, risulta 6). Abbiamo deciso di correggere la numerazione per non spiazzare il lettore.