Fabio Jermini

1. La ricezione della poesia di Cecco Angiolieri è caratterizzata da frequenti rimaneggiamenti, riscritture e imitazioni, sin dalla prima diffusione entro la cerchia dei poeti senesi, come testimonia il sonetto di Meo dei Tolomei che riprende alla lettera i primi due versi di I’ son sì magro che quasi traluco2, fino almeno al Quattrocento, quando la circolazione dei testi angioliereschi è quasi totalmente adespota3. Il presente contributo si propone di esaminare alcuni casi significativi di riscrittura dei sonetti dell’Angiolieri attestati nella tradizione manoscritta tre-quattrocentesca. L’analisi si concentra su tre testi esemplari, scelti non per una continuità tematica o cronologica, ma per la varietà delle operazioni di intervento che testimoniano. Ciò che lega le letture qui proposte è l’interesse per i modi in cui la ricezione ha reinterpretato, e talvolta snaturato, la voce di Cecco, adattandola a contesti poetici e culturali differenti rispetto a quelli d’origine. La tradizione delle rime dell’Angiolieri è a dir poco frammentaria e dispersa: il corpus è composto da centoventitré sonetti4, di cui settantatré in attestazione unica, cinquantatré attribuiti in base alle rubriche, cinquantatré attribuibili per elementi interni5 e diciassette dubbi. Il testimoniale è composto da trentacinque manoscritti, più della metà portatori di un solo sonetto (di solito adespoto e talvolta in attestazione unica). I codici più importanti sono tre, il Chigiano L.VIII.305 della Biblioteca Apostolica Vaticana [C1], il lat. e.III.23 della Real Biblioteca del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial [E] e il Barberiniano lat. 3953 della Biblioteca Apostolica Vaticana [B1]. C1, di origine fiorentina, è notoriamente il manoscritto più importante per il canone dello Stilnovo e contiene una sezione compatta di sonetti comici senesi, tra cui novantadue dell’Angiolieri, tutti adespoti; in E i suoi ventiquattro sonetti sono compatti nelle carte che chiudono la sezione di rime di Dante, Cavalcanti e Cino da Pistoia; i venticinque di B1 sono inframmezzati ai sonetti di Dante, Cavalcanti e Cino e precedono direttamente la sezione finale del codice, che contiene il canzoniere del suo compilatore e possessore, il poeta trevisano Nicolò de’ Rossi. Quello di Cecco Angiolieri è il caso del maggior poeta senese la cui fortuna non è senese, ma ‘veneta’. Nessuno dei principali manoscritti due-trecenteschi che ne trasmette i testi è di origine senese (più tardi, nel Cinquecento, ce ne saranno, ma con non più di quattro poesie) e, viceversa, due dei maggiori testimoni – E e B1 – sono settentrionali (emiliano-romagnoli e veneti di terraferma)6. È dunque anche il caso di un poeta toscano che si legge quasi esclusivamente in una forma marcata da una forte patina linguistica settentrionale7.

Poiché la maggioranza dei sonetti è in attestazione unica e i tre maggiori testimoni si incontrano solo in tre occasioni (Qualunqu’om vuol purgar le sue peccata, Me’ mi so cattiveggiar su ’n un letto e Qual è senza danari ’nnamorato), non è possibile stabilire uno stemma codicum per l’intera tradizione; e probabilmente non è mai esistita una singola raccolta di tutte le rime: saranno più verosimilmente esistite piccole sillogi, una delle quali diffusa molto precocemente – vivente l’autore, vista la datazione ‘alta’ di E (sec. XIII ex - XIV p.m.) – in area settentrionale, in quegli ambienti (Bologna, Treviso, Verona) in cui si formarono i primi imitatori della poesia stilnovista, che erano inevitabilmente lettori anche di componimenti comici, a giudicare dalla loro collocazione entro E e B1.

1.1 A tale tradizione settentrionale appartiene – per una parte – il primo dei tre sonetti qui presentati, Sed i’ avess’un sacco di fiorini [XLI di Massèra 1906, XLV di Massèra 1920, 28 di Marti 1956, XL di Vitale 1976]. Esso è trasmesso da sei manoscritti: C1 (c. 104r), B1 (p. 157), il codice O.63 sup. della Biblioteca Ambrosiana di Milano [Am] (c. 15r-v), il codice 445 della Biblioteca Capitolare di Verona [Vr1] (c. 43r), la Giuntina Galvani, cioè il Nuovi acquisti e accessioni 332 della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze [Ga] (c. 23v) e i codici cittadiniani8, qui rappresentati dal codice D.VII.11 della Biblioteca Comunale degli Intronati di Siena [SiD] (c. 77r), ossia la trascrizione del sonetto allegata alla lettera di Celso Cittadini a Bellisario Bulgarini, datata 28 febbraio 1592 e già considerata da Barbi «più fedele delle altre all’originale nei minuti particolari» (Barbi 1915, 445-46). Ga e SiD sono uniti9 per 7 or che ti muovi (vs or che non muovi), per l’omissione dell’intero v. 11 (chiaro atto censorio; il Cittadini a margine del testo in SiD annotò: «è stato raso col coltello un verso per che forse doveva toccare troppo et parlare di Dio e di paradiso») e per 12 una ragione (vs viva ragione – errore passibile però di poligenesi)10. Nessun sicuro errore comune riunisce gli altri testimoni: lo stemma codicum è a cinque rami. La constitutio textus si basa sostanzialmente sul principio di maggioranza, che conferma la lezione di C1, manoscritto di base, seguito anche per la veste linguistica. Il solo emendamento autorizzato ‘a norma di stemma’ è al v. 14, dove la lezione ritorna di C1 è minoritaria e la dialettica delle testimonianze (si venta Ga-SiD, sidoventa Vr1, diventrai Am, doveresti B1) conferma (sì) venta “diventa” (cfr. GDLI v. Ventare2, Ant. e dial.). Ecco il testo11:

Il sonetto svolge il motivo della povertà e del ruolo del denaro nel rapporto amoroso e consiste in un’arringa rivolta al padre per cercare di convincerlo a desistere nell’opposizione al suo amore per Becchina. Lo sviluppo del tema del denaro segue un percorso insolito rispetto alla consueta prassi angiolieresca: non si tratta di un lamento della propria povertà, della quale il padre ricco e avaro è la causa, e la quale impedisce d’avere la donna amata perché non potrebbe mantenerla e viziarla, e nemmeno di un elogio della ricchezza quale mezzo precipuo per avere fortuna in amore. In questo testo, impostato su un periodo ipotetico e costituito da una catena di adynata, la retorica del denaro serve da negazione dell’efficacia della ‘strategica’ avarizia paterna, perché nessuna ricchezza al mondo potrebbe farlo disamorare di Becchina.

I manoscritti sono nettamente divaricati ‘geograficamente’: da un lato i ‘toscani’ (C1, Ga-SiD), dall’altro i ‘settentrionali’ (B1, Am, Vr1), che testimoniano un sonetto in parte rimaneggiato, ma attribuito in rubrica a Cecco Angiolieri (non però Am, che lo dà erroneamente a Dante). Vi sono alcune minime lezioni caratteristiche:

ma il punto di maggiore divergenza tra B1 Am Vr1 e C1 Ga-SiD è ai vv. 10-11: la lezione ‘toscana’, perch’i’ son fermo ’n quest’upinïone / ch[ed] ella sia un terren paradiso, propone un’immagine coerente con la poetica angiolieresca, che motiva la risolutezza del poeta nel perseverare nell’amore di Becchina – definita un «terren paradiso», un metaforico ‘luogo di delizie’ che ridona vigore (con possibile allusione erotica) anche a un uomo anziano: è un richiamo alla leggenda medievale che collocava la fontana della giovinezza nel paradiso terrestre, ma soprattutto l’utilizzo a fini comici dell’argomento tòpico nella lirica d’amore del potere dello sguardo della donna (cfr. per es. Guglielmo IX, Molt jauzeus mi prenc amar [BdT 183.8], 33-36 «a mos obs la vueill retenir, / per lo cor dedins refrescar / e per la carn renovelar / que no puesca enveillezir» e Dante, La gran virtù d’Amore e ’l bel piacire [d. 8], 7-8 «saggia, gentile, core aumilïato, / ciò che sguardate fate ringioire»). La lezione dei testimoni settentrionali va invece nella direzione opposta, aprendo la possibilità al mutamento, seppur unicamente nel caso estremo, cioè nell’ipotesi in cui Becchina muoia (o venga assunta in Cielo): che me mutare’ di questa opinione / *sed ella se n’andasse in paradiso – quest’ultimo è un verso altamente ipotetico, ricostruito sulla base del confronto delle tre diverse lezioni:

La diffrazione denuncia la fatica del raffazzonamento e la sua debolezza rispetto alla lezione di C1, la quale è d’altro canto confermata da elementi intertestuali come l’espressione esser fermo in questa opinione, che è anche nel sonetto Da Giuda in fuor, neuno sciagurato (v. 12: «Ond’i’ son fermo ’n questa oppinïone»), e la costruzione di marca decisamente angiolieresca con che dichiarativo, per es.: Sonetto, da poi ch’i’ non trovo messo, 14 «ch’ella averà pietà de le mie pene»; La mia malinconia è tanta e tale, 10 «ched ella non mi vòl né mal né bene»; Lo mi’ cor non s’allegra di covelle, 7 «ched ella si volesse umilïare»; I’ ò sì poco di grazia ’n Becchina, 5 «ch’ella m’è peggio ch’una saracina».

Il rimaneggiamento settentrionale opera, dunque, uno stravolgimento del ragionamento e dell’intenzione del sonetto originario, e se ne può in parte osservare l’evoluzione nel tempo, da C1 e Ga-SiD a B1 e Am, con Vr1 testimone ‘di passaggio’ che fotografa uno stato intermedio, presentando lezioni caratteristiche della redazione toscana, in particolare ai vv. 8 (fede Vr1 vs lege B1 Am) e 13-14 (qual omo è quello che la guardi [’n] suo viso / sed egli è vechio sì doventa garzone Vr1 vs tu che sè vechio la guardese en viso / a man a man doveresti garzone B1 Am). Si tratta presumibilmente di un testo che, partendo dall’area toscana, ha circolato in quella settentrionale, subendo pian piano modifiche alla propria fisionomia, e in una delle forme assunte può aver lasciato tracce nei suoi lettori; per esempio, in uno eccellente come Nicolò de’ Rossi (estensore e possessore di B1), in questo suo sonetto, il n° 185 del canzoniere Sivigliano (ed. Elsheikh):

Oltre alla struttura, fondata sulla successione di periodi ipotetici, si riconosce qualcosa di famigliare: echi di S’i’ fosse foco ardere’ il mondo nella lezione attestata in B1 ai vv. 3 («Similemente faria da mi’ madre», S’i’ fosse foco, 11) e 5 («torei le done bele e liçadre», S’i’ fossi foco, 13)13; la rima leçadre : ladre, che è anche in Babb’e Becchina, l’Amor e mie madre (vv. 5-7 «Bichina vol le cose sì lizadre / che no le fornirebe Macometo. / Amor mi fa envag[h]ir de sì grand ladre» B1); ma soprattutto al v. 9 qualcosa che somiglia – benché rovesciato di segno, «eo non potrey mutare oppinïone» – al v. 10 di Sed i’ avess’un sacco di fiorini, sempre nella lezione di B1, «che me mutare’ di questa opinione» (e costituisce ulteriore analogia la rima di oppinïone con casone, termine affine a ragione, parola rima in Sed i’ avess’un sacco di fiorini).

1.2 Il secondo sonetto, I’ son sì magro che quasi traluco [LXXI di Massèra 1906, LXXXII di Massèra 1920, 93 di Marti 1956 e LXXIII di Vitale 1976], è anch’esso tràdito da cinque manoscritti: C1 (c. 105v), E (c. 86v), Am (c. 16r), Vr1 (c. 43r) e l’Acquisti e Doni 759 della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze [AD759] (c. 243v). Lo stemma è tripartito: Vr1 indipendente; E e Am uniti14 in e; C1 unito ad AD75915. In questo caso, l’accordo sostanziale di un testimone ‘toscano’ (AD759) coi ‘settentrionali’ (Vr1 ed e) evidenzia le lectiones singulares di C1:

Si tratta di un sonetto interamente dedicato al tema del denaro, il cui approdo sono il lamento di Cecco per la propria impenitenza e l’amara constatazione dell’inevitabile fatalità della ristrettezza finanziaria. La struttura argomentativa consiste nella dichiarazione dell’eccesso di debiti rispetto ai crediti e nell’ammissione di non possedere nulla di valore attraverso l’accumulo di comparazioni. La trafila di paragoni è interrotta dal distico finale che sintetizza la situazione paradossale, il circolo vizioso dal quale non riesce a uscire: più dissipa il suo patrimonio, più aumenta la spericolatezza negli affari.

Nel rimaneggiare il testo, C1 rovescia di senso il v. 2 (da «tanto magro nel corpo, ma più nel patrimonio» a «non tanto magro nel corpo, quanto nel patrimonio»); lo mantiene sostanzialmente ai vv. 4 e 6; esprime lo stesso concetto al v. 5, ma con minore espressionismo17; e infine banalizza al v. 14 il concetto di «trasformare la vecchia moneta in nuova» in un semplice «guadagnare nuova moneta».

L’innovazione più incisiva di C1 riguarda la prima terzina (vv. 9-11: «Ma non si può far nulla, perché io sono innamorato, e se anche avessi più oro di quanto sale si trova sulla terra avrei in poco tempo fatto la somma» [implicitamente: con un risultato negativo; per cui «l’avrei consumato»]). Il rimaneggiatore introduce il tema amoroso, sostituendo il riferimento al Santo Graal – e forse il motivo è qui, come per il v. 11 di Sed i’ avess’un sacco di fiorini in Ga-SiD, un atto censorio –, e utilizza con intelligenza movenze angiolieresche: l’espressione ch’i’ so ’nnamorato in clausola (per esempio nel già citato Da Giuda in fuor, neuno sciagurato, 4 «e sol m’avvien per ch’i’ so ’nnamorato»); il che consecutivo-causale in avvio del v. 10; la comparativa più… che non (cfr. In una che danar mi dànno meno, 4 «e son più vil che non fu pro’ Tristano»; Per sì gran somma ho ’mpegnate le risa, 4 «per più l’ho ’n pegno che non monta Pisa»; Sed i’ avesse mille lingue in bocca, 6 «più che non fa l’osorrieri ’l danaio»); il paragone sulla dismisura di valore con elementi della realtà (oro e sale)18; il per «da» (compl. d’agente), come Sonetto, da poi ch’i’ non trovo messo, 11 «promettile per me sicuramente».

Il sonetto di C1 non ‘muta’ nella forma ma, similmente al caso di Sed i’ avess’un sacco di fiorini, infrange l’unità tematica del componimento originario. Questo pare suggerire un legame tra il contatto tra testi e ambienti letterari – stilnovisti – e l’impulso innovativo. Questo è tanto più vero quando conosciamo l’autore del rimaneggiamento. In AD759 esso ha una coda di un settenario e due endecasillabi, probabilmente opera di Filippo Scarlatti (1442-post1487) – borghese fiorentino, compilatore, copista e possessore del codice –, il quale pure se lo intesta, scrivendo nella rubrica «sonetto di me phylyppo»19, in quanto esso evidentemente circolava adespoto (perché adespota e frammentaria è la tradizione quattrocentesca dei sonetti dell’Angiolieri). Fu forse il fratello Giovanni a correggere la rubrica, sostituendo «phylyppo» con «Burchiello», di fatto confondendolo con il rifacimento burchiellesco, a quel tempo – a venti-trent’anni dalla morte di Burchiello – probabilmente molto più famoso dell’originale angiolieresco:

Il testo del Burchiello è incredibilmente vicino a quello dell’Angiolieri (tanto da rasentarne il plagio), ma devia dal motivo economico nella seconda terzina sostituendolo con quello dell’inimicizia – prima degli amici, poi generale e infine allargata al mondo animale nella coda (indipendente da quella di AD759).

1.3 L’ultimo sonetto, Tutto quest’anno, che mi son frustato [LXXXVII di Massèra 1906, LXXIII di Massèra 1920, 75 di Marti 1956 e LXV di Vitale 1976], ci riporta nell’area settentrionale, a Verona, presso l’umanista Felice Feliciano (1433-79). Si trova infatti nel codice 10 della Biblioteca Civica di Udine21 – il codice Ottelio – in doppia trascrizione: prima con l’attribuzione in rubrica a «Cieco da Siena» [Ud1] (cc. 148v-149r) e poi, a una cinquantina di carte di distanza, adespoto [Ud2] (c. 209). Una terza testimonianza è data dal manoscritto C.155 della Biblioteca Marucelliana di Firenze [Mr155] (c. 57r). Nessun errore comune: si procede alla definizione del testo secondo un albero a tre rami; in particolare, al v. 5 l’accordo di Ud2 e Mr155 consente di recuperare il pronome soggetto (quand’io), omesso da Ud1, mentre al v. 8 la lezione di Mr155 il polmone e ’l palato è confermata dalla dialettica delle testimonianze (la lingua e ’l pallato Ud1, el polmon e ’l figato Ud2). Ud2 presenta un testo fortemente rimaneggiato:

Il sonetto è sostanzialmente un elogio del vino e delle sue virtù, argomento tipicamente goliardico, come testimoniano i canti bacchici. La sua architettura testuale è bipartita: la fronte contiene, dopo l’iniziale dichiarazione di rinuncia a tutti gli altri vizi tranne quello del bere, la celebrazione della vita godereccia, giustificata da una irrefrenabile tendenza naturale; la sirma si divide equamente tra disprezzo per il vino leggero, che gli provoca più fastidio che l’essere rifiutato dalla sua donna, e una conclusiva lode a Bacco. Il rimaneggiatore interviene sin dall’incipit, amplificando il dato temporale (da «Tutto quest’anno» a «Da vinti anni in qua»), ma è a partire dal v. 9 che il testo diverge totalmente dall’originale, trasformandosi in un sonetto caudato, con una riscrittura della sirma che implica la sostituzione dei rimanti: le rime C in -aglia al posto di quelle in -accia; le rime D in -atti al posto di quelle in -ino, con la parola-rima vino che diventa la prima parola-rima E della coda. Il rifacimento modifica i termini di paragone e in un certo senso li banalizza: dall’opposizione tra vini dolci (come il vino greco) e pregiati (come la vernaccia) e un vino di modesta qualità (come il vin latino) – che integrava al v. 11 il motivo della donna crudele, tòpos angiolieresco – si passa all’opposizione, più scontata, tra acqua e vino; dice il rimaneggiamento: «Il bere l’acqua mi dà grande sofferenza, il vino invece mi fa fare molte stramberie, quando ho la testa piena di vino volentieri farei grandi cose, ma l’acqua mi si ingorga in gola e fa apparire folli le mie intenzioni, sicché, se io faccio stramberie, non meravigliatevi, perché è il vino che mi fa essere leggero e vagabondo»23. Così l’originale autoassoluzione scherzosa di Cecco, che ringrazia Bacco perché il vino lo fa stare di buon umore tutto il giorno (trattando quindi il vizio del bere con finta serietà e raffinato umorismo), si trasforma, nel rifacimento, epurato da tutti gli elementi angioliereschi, in una generica apologia dell’ubriacone per i suoi comportamenti stravaganti e una dichiarazione – giullaresca, teatrale – di abbandono al vino come stile di vita.

2. I tre casi analizzati evidenziano come la tradizione manoscritta tre-quattrocentesca non si sia limitata a trasmettere i sonetti di Cecco Angiolieri nella loro veste originaria, ma abbia operato, più o meno consapevolmente, una serie di riscritture che riflettono sensibilità poetiche, ideologiche e culturali differenti. Se in alcuni casi si rileva una tendenza alla moralizzazione o all’attenuazione dei toni più aspri, in altri si assiste a una vera e propria reinvenzione del testo, che finisce per alterarne profondamente il senso, finché, come nel caso di Tutto quest’anno il sonetto più non par esso, stravolto dall’azione del rimaneggiatore che, non lo fa solo mutare d’opinione, come per Sed i’ avess’un sacco di fiorini, ma lo muta tutto24.