It is available online at https://doi.org/10.36253/978-88-5518-510-3

Sommario

Presentazione7

Giovanna Frosini

Indagini sulla poesia del giovane Boccaccio: il segno di Dante nelle terzine della Caccia di Diana9

Ester Baldi

Ancora su Boccaccio copista di Dante: (almeno) tre ‘redazioni’ della Vita nuova23

Lorenzo Giglio

«Leontius dicit»: l’utilizzo delle glosse a Omero nella Genealogia di Boccaccio39

Chiara Ceccarelli

L’Epistola Alexandri Magni ad Aristotelem nello Zibaldone Laurenziano, Plut. XXIX 861

Marina Zanobi

Il Laurenziano Pluteo 42, 3 e la tradizione caratterizzante del Decameron97

Giulia Monaco

Analisi lessicale degli alterati con funzione diminutiva e della varietà dei loro ruoli all’interno del Decameron109

Gabriele Sciarri

Cheminer dans les espaces pastoraux du Buccolicum carmen avec Boccace125

Claire Chauvin

Le biografie dei classici nelle glosse di Boccaccio al IV Canto dell’Inferno tra il Liber de dictis philosophorum antiquorum e altre sillogi di vite dei filosofi antichi139

Chiara De Cesare

Per una lettura dell’Epistola XIII di Giovanni Boccaccio157

Tommaso Lombardi

Indici177

a cura di Martina Dani

Presentazione

Giovanna Frosini

Ancora una volta, secondo una consuetudine che ha acquisito ormai le forme della stabilità, studiosi italiani e stranieri di Giovanni Boccaccio, delle sue opere, del suo tempo, della sua lingua, della sua fortuna, si sono ritrovati nel borgo medievale di Certaldo Alta, per discutere, riflettere e confrontarsi. L’annuale appuntamento che l’Ente Nazionale Giovanni Boccaccio dedica in modo particolare ai giovani studiosi si è svolto il 10 e 11 settembre 2020 nella chiesa dei Santi Tommaso e Prospero, ora adibita a luogo pubblico di incontri, approfittando di una pausa più favorevole della pandemia che da due anni ormai ci colpisce e rende più oscuri i nostri giorni.

La settima edizione del Seminario internazionale conferma le sue radici fin nel mantenimento del nome, con questa duplicità che vuole programmaticamente indicare che non soltanto l’autore del Decameron è al centro dell’interesse, ma è posto sotto l’occhio dell’indagine anche tutto ciò che riguarda la sua esperienza e il suo mondo. E veramente anche in questa edizione di Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni si è confermato il taglio multi- e interdisciplinare, che ha permesso di accogliere contributi sincronici e diacronici di varie discipline, letterarie, filologiche, storico-linguistiche: si susseguono così studi sulle opere di Boccaccio e i testimoni delle opere, con particolare riguardo al problema delle fonti (Ester Baldi, Chiara Ceccarelli, Marina Zanobi, Giulia Monaco, Claire Chauvin, Tommaso Lombardi), su Boccaccio ‘dantista’ (commentatore e trascrittore delle opere di Dante: Lorenzo Giglio, Chiara De Cesare), in un rapporto sempre attivo e vivacissimo, su Boccaccio forgiatore di una lingua che riserva ancora molte sorprese (Gabriele Sciarri). L’attenzione acuminata al dato testuale e linguistico, l’interrogazione dei manoscritti e della tradizione, l’ascolto attento del testo si rivelano ancora una volta produttivi di rilievi originali, di riflessioni di valore, che non faticheranno a entrare nella bibliografia degli studi su e intorno a Boccaccio; come è accaduto, e accade ormai con sempre maggiore frequenza, per i contributi ospitati nei volumi precedenti di questa serie.

La collana editoriale, sorvegliata da un Comitato scientifico – diretto da Stefano Zamponi e da me – che rappresenta al grado più alto il Consiglio Direttivo e il Consiglio Scientifico dell’Ente Nazionale Giovanni Boccaccio, prosegue dunque nella nuova strada inaugurata col volume dello scorso anno; e si ripropone come sempre, in primo luogo, di favorire il colloquio e lo scambio scientifico fra studiosi di diversa provenienza, di varia formazione e attitudine scientifica, e anche di diverse generazioni. Fondamentale in questo senso è non solo l’occasione del convegno in presenza, ma il fitto colloquio che è continuato poi, nella discussione e nella revisione dei saggi, per la quale l’Ente è grato ai professori che l’hanno condotta (Monica Berté, Daniela Branca, Maurizio Fiorilla, Marco Grimaldi, Carla Maria Monti, Raul Mordenti, Marco Petoletti, Veronica Ricotta, David Speranzi, Marco Veglia, Stefano Zamponi).

Questo progetto editoriale si avvale, come sempre, dell’attenzione di Fulvio Guatelli; insieme a lui, mi fa piacere ringraziare Martina Dani, responsabile della Segreteria dell’Ente Boccaccio, collaboratrice attenta della realizzazione editoriale e curatrice degli Indici, e Veronica Porcinai, accurata redattrice del volume.

Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, febbraio 2022

Indagini sulla poesia del giovane Boccaccio: il segno di Dante nelle terzine della Caccia di Diana

Ester Baldi

Composta tra il 1334 e il 1338, la Caccia di Diana, poemetto in terzine che conta 1047 versi ripartiti in diciotto canti, mostra come la poesia di Boccaccio sia segnata, sin dal suo esordio napoletano, dal magistero dantesco1. L’opera, infatti, dopo il volgarizzamento di Alberto della Piagentina del De Consolatione Philosophiae di Boezio, costituisce la seconda ripresa della terzina dantesca, la prima in opera autonoma. Se il notaio si avvale della terza rima per tradurre i polimetri boeziani, Boccaccio la utilizza come strumento metrico per una narrazione inedita e originale. Del resto, la straordinaria versatilità del metro dantesco fu colta subito dai contemporanei, come testimonia una chiosa al primo metro del primo libro, «Io, che compuosi già versi e cantai», che riconosce l’adattabilità di ogni intentione alla terzina dantesca, che da sola può ben rappresentare i polimetri utilizzati da Boezio:

Così i versificatori usano i loro versi di più et meno piedi et di silabe abondanti et manche secondo che la materia richiede. Et questa cotale discretione ebbe Boezio sommamente che dov’egli aveva a parlare di materia trista usò versi manchi di silabe et in ciò figurava dirittamente voce di lamento et di tristitia, la quale è manca et inperfetta et di questa maniera fu questo primo canto. Ora il volgarizzatore prese in tutto uno stile, cioè quello nel quale più copiosamente et con maggiore larghezza si puote exprimere ogni intentione sí di miseria et di difetto, come d’allegrezza et di abondanza; questo è quello il quale prese il poeta fiorentino nella sua Comedia, cioè di undici sillabe (Firenze, Bibl. Mediceo-Laurenziana, LXXVI 65, c. 4r-v, sec. XIV)2.

Boccaccio si accorge presto delle incomparabili potenzialità narrative della terzina, e infatti, per primo vi adatta la propria materia, in un racconto disteso e continuativo. D’altronde, il Certaldese intraprende la propria ricerca poetica in un momento culturale profondamente segnato dall’innovazione metrica e testuale di Dante, il quale aveva permesso lo sviluppo di una tradizione letteraria, nella quale l’autore della Caccia perfettamente si inserisce3. In linea con quanto Dante scrive nella Vita nova, Boccaccio sceglie il volgare per i versi del suo poemetto ad argomento prevalentemente amoroso4; tuttavia, è la scelta del metro a rappresentare il legame con il magistero dantesco. Dante, infatti, con la Commedia aveva realizzato un perfetto esempio di narrazione in rima estremamente innovativa rispetto alla poesia antecedente. Nel poemetto il modello dantesco affiora in puntuali riferimenti alla Vita nova, alle Rime e alla perduta «pistola sotto forma di serventese»; tuttavia, l’impiego della terzina testimonia anzitutto un’approfondita conoscenza del poema5.

Il presente contributo si propone di valutare l’incidenza della Commedia sulla struttura metrica della Caccia di Diana, con particolare attenzione ai rimanti e alle rime. L’adozione della terza rima nell’opera di un giovanissimo Boccaccio non sarà da imputare solo alla «precoce individuazione e [allo] sfruttamento di uno strumento versificato», ma anche alla necessità di fronteggiare, mediante un nobile sostegno letterario, le incertezze tecniche tipiche dell’apprendimento poetico6.

Dopo aver calcolato le percentuali di concordanza tra i rimanti danteschi e quelli boccacceschi in ogni canto dell’opera, è emerso che nel poemetto di Boccaccio la media di riprese dei rimanti è del 44,6%. Un dato che induce a ipotizzare un utilizzo consapevole del lessico dantesco da parte del Certaldese: delle 343 terzine della Caccia, ben 160 serie rimiche sono realizzate con rimanti provenienti dalla Commedia. Di seguito si riportano, calcolate per singolo canto (ognuno formato da 58 versi, ad eccezione del terzo che ne conta 61), le percentuali dell’utilizzo di rimanti provenienti dalla Commedia nei 1047 versi della Caccia di Diana: I 39,7%; II 62,1%; III 47,5%; IV 44,8%; V 44,8%; VI 39,7%; VII 19%; VIII 46,5%; IX 50%; X 36,2%; XI 29,3%; XII 31%; XIII 31%; XIV 65,5%; XV 48,3%; XVI 55,2%; XVII 46,6%; XVIII 60,3%. Risulta evidente come negli ultimi canti, dal XIV al XVIII, le percentuali dei recuperi danteschi siano più elevate, fino a raggiungere addirittura il 65,5% nel canto XIV, mentre nel corpo centrale si registrano percentuali più basse, sino al 19% del canto VII. Il computo manifesta una coerenza con lo sviluppo degli schemi narrativi dell’opera: il canto con il maggior numero di riprese dall’Alighieri, dominato da un lessico infernale, pone al centro del racconto la concitata cattura di alcuni animali, e per mezzo dei lemmi della cantica dantesca la scena acquisisce tratti più realistici ed espressivi.

Differentemente da quanto si possa ritenere, l’Inferno non è la cantica da cui Boccaccio riprende il maggior numero dei rimanti, anzi è la meno presente (29,6%), mentre spicca il numero di quelli recuperati dal Paradiso (37,5%), seguiti da quelli provenienti dal Purgatorio (32,9%). Ad ogni modo, è significativo osservare che, come i rimanti ricalcati sul lessico infernale spesso si trovano in scene concitate di inseguimento e di cattura delle prede delle nobildonne, così i rimanti ricavati dal Paradiso sono utilizzati in maggior misura per i canti in cui compare l’angelica presenza della «bella donna il cui nome si tace» (Caccia, IV 1).

I rimanti di Boccaccio

L’analisi dei rimanti ha permesso di notare che, nei canti in cui il numero delle corrispondenze con la Commedia appare minore (VII, X, XI, XII e XIII), l’autore distende su lunghi periodi il catalogo delle donne e delle loro prede. Utilizzando l’espediente dell’enumerazione, Boccaccio nomina ad una ad una cinquantanove nobildonne della corte angioina, realizzando un encomio onomastico in cui i periodi si estendono su molti versi consecutivi, «legando in un solo arco ritmico» fino a quattro terzine7. D’altronde, risulta piuttosto naturale individuare ampie campate periodali in quei blocchi tematici del poemetto che Boccaccio dedica rispettivamente all’argomento encomiastico e alle azioni venatorie, e nei quali sono rintracciabili molteplici esempi di catalogo8. In ciò si distanzia da Dante, che nella Commedia solitamente conclude i periodi in una o due terzine, avendo probabilmente concepito il metro come autonomo dal punto di vista sintattico e caratterizzato da compiutezza strofica9. Sotto l’aspetto tecnico, Boccaccio si districa agevolmente tra gli elenchi polisindetici delle gentildonne per mezzo di accorgimenti ritmici: spesso l’autore della Caccia pone in posizione di rima molti dei nomi delle nobili angioine; in tal modo da una parte attenua la difficoltà tecnica del meccanismo rimico di incatenatura della terzina, dall’altra consolida l’intento elogiativo nei confronti delle giovani protagoniste, il cui nome compare nella sede esposta alla fine del verso. I nomi delle nobildonne non figurano mai legati ai rimanti che Boccaccio recupera dalla Commedia, e l’autore, ricorrendo all’impiego di diminutivi e vezzeggiativi, organizza la loro disposizione in rima in terne, spesso realizzate con due o tre nomi propri: I 20-24 Principessella : Linella : Isabella; II 41-45 Caterina : Caffettina : Pipina; IX 41-45 Serella : Marella : Peronella; X 2-6 Passerella : Piscicella : Vannella; XI 5-9 Lariella : Serella : Catella; I 23-27 compagnia : Lucia : Maria; I 29-33 Fiore : Biancifiore : valore; I 32- 36 Mazzone : Roncione : sermone; VI 14-18 Mazzone : fune : Roncione; I 17-21 Barrile : gentile : Moromile; I 26-30 Caterina : Pipina : vicina; IX 38-42 Fagiana : Bolcana : piana; XIII 38-42 Cubella : Tanzella : snella; III 47-51 Catella : ella : Marella.

Tra i rimanti che non sono riconducibili al Dante della Commedia, i più numerosi nell’opera sono certamente i verbi: i versi che contengono almeno un’occorrenza verbale in clausola costituiscono il 55,7% delle rime boccaccesche. La gran parte di tali versi si trova in terne costruite con tre rimanti verbali. Nel canto XIV, quello che presenta il maggior numero di riprese dantesche, le sette terne di rimanti che non compaiono nella Commedia sono realizzate con almeno un’occorrenza verbale, e ben cinque di queste presentano una serie composita solo di verbi (XIV 14-18 approssimare : gridare : donare; XIV 17-21 gittava : andava : gittava; XIV 32-36 andando : ragionando : tirando; XIV 44-48 fuggiva : reddiva : seguiva; XIV 56-58 ridendo : vedendo). Ciò mostra come l’inesperienza dell’autore venga, in parte, supportata dalla poesia della Commedia, e in parte, dal ricorso a rime di agevole costruzione. Un altro accorgimento a cui Boccaccio ricorre per la realizzazione di rimanti è la scelta di rime piuttosto facili: numerosi rimanti avverbiali, di solito uscenti in -mente (VII 32-36 insiememente : velocemente : tostamente ecc.), rime equivoche (IX 50-54 guisa : divisa : divisa; XVI 17-21 colei : lei : lei ecc.) e rime ricche, inclusive o derivative, per le quali spesso l’autore realizza serie in cui un rimante è incluso interamente in un altro (come II 35-39 caccia : accia : impaccia; VII 23-27 pulcella : quella : ella; X 50-54 scure : sicure : oscure ecc.). Le riprese dantesche, alla luce dei dati emersi, mostrano come Boccaccio abbia riconosciuto le fertili potenzialità espressive della terzina e se ne sia giovato nel periodo dell’apprendimento compositivo, compiendo, così, il proprio tirocinio poetico sotto il magistero di Dante.

I rimanti della Commedia

Delle 160 serie rimiche che Boccaccio realizza con rimanti provenienti dalla Commedia, l’utilizzo dei prestiti si bipartisce in terne o coppie: nella Caccia sono infatti presenti 35 terzine che contengono tre rimanti danteschi, mentre nelle restanti 125 se ne riscontrano due. Sia le terne che le coppie di rimanti sono spesso riconducibili a più serie rimiche della Commedia, perché Boccaccio è solito recuperare dal poema dantesco terne che ricorrono frequentemente. Infatti, accade sovente che una strofa della Caccia presenti la stessa serie rimica di numerose terzine della Commedia, ma non sempre è possibile individuare quale di esse sia stata il modello per la composizione boccaccesca. Ci sono dei casi, tuttavia, in cui su Boccaccio non agisce solo la memoria della serie rimica, ma si evidenzia un rapporto privilegiato con un luogo dantesco.

Restringendo l’analisi alle strofe per cui Boccaccio ricorre a tre rimanti della Commedia, è possibile notare che l’autore usa spesso le stesse serie dantesche: la terna loco : poco : foco costituisce un modello per quattro terzine della Caccia (IV 17-21; IX 35-39; XII 20-24; XVI 53-57), monte : fronte : pronte per tre terzine (VI 20- 24; XIII 44-48; XVI 32-36), valle : spalle : calle e forte : accorte : morte per due terzine, rispettivamente III 56-60; IX 14-18 e III 26-30; IV 44-48, e così la terna loco : poco : gioco per XIII 32-36 e XV 8-12. Inoltre, tutte le terne sono riconducibili a serie rimiche che ricorrono almeno due volte nel poema dantesco; ad eccezione di II 14-18 i cui rimanti sottile : gentile : umile sono rintracciabili solo in Purg.,VIII 19-24; e XVII 32-36 modellata sui tre rimanti danteschi colei :dèi : miei di Inf., XIV 13-18.

La terna sottile, gentile e umile coinvolge una rima rara nella Commedia: le rime uscenti in -ile risultano solo due in tutto il poema: Purg., VIII 19-24 (sottile : gentile : umile) e Purg., XII 62-66 (vile : stile : sottile). Tuttavia, i termini sono particolarmente ricorrenti nell’esperienza stilnovistica, e, in particolare, la coppia sottile : gentile compare spesso in rima nelle liriche dantesche e dei suoi contemporanei10. I tre rimanti, però, non sono mai riferiti, come invece avviene in Boccaccio, al campo semantico del vento: le espressioni «aüra sottile» (II 14), «Zefiro gentile» (II 16) e «aere umile» (II 18) costituiscono la prima attestazione dei tre aggettivi utilizzati per caratterizzare il vento o l’aria11. Infatti il lemma sottile nella Commedia è sempre legato (seppur in Purg. VIII metaforicamente) all’acutezza dell’ingegno, mentre, nella Caccia, il termine, che ricorre due volte, nel canto V allude ad un ingegnoso stratagemma, mentre nel II canto, in sede di rima, acquisisce una dimensione semantica del tutto nuova, legata alla condizione atmosferica.

I termini colei : dèi : miei (XVII 32-36), accomunati dalla rima in -ei che ricorre in 25 terzine della Commedia, sono lemmi più comuni e frequenti sia nelle opere di Dante, sia nella letteratura precedente, ma è curioso notare l’adozione di un espediente di variatio da parte di Boccaccio. Infatti, l’autore pur riprendendo Inf., XIV 13-18 nella serie rimica, se ne distanzia al v. 16, poiché il dèi della Caccia è un sostantivo, mentre il dèi della Commedia è un’occorrenza verbale; dunque l’autore recupera il significante, non il significato. Il medesimo intervento si riscontra in Caccia, XVIII 26-30, in cui Boccaccio utilizza il rimante dantesco noia modificandone la funzione grammaticale, dal verbo «e non mi noia» (Par., IX 35) giunge al sostantivo «d’ogni noia» (Caccia, XVIII 28). Questa operazione ricorre in altre terzine della Caccia, infatti se pure Boccaccio si serve di numerosissimi rimanti danteschi, «difficilmente ci si imbatterà in una variatio di grado zero, in un mero omaggio o sfoggio mnemonico da parte del Certaldese»12.

L’analisi effettuata sulle terne con solo due rimanti danteschi ha mostrato che pur essendo più numerose le riprese da lemmi utilizzati ripetutamente in rima nella Commedia, sono molteplici anche i rimanti ricavati da serie rimiche uniche nel poema dantesco: I 11-15 elette : ristette; I 41-45 essa : messa; II 5-9 grande : spande; II 17-21 sale : animale; III 8-12 venire : fuggire; III 23-27 andando : quando; IV 2-6 compagnia : via; IV 11-15 costei : colei; IV 38-42 sentia : via; IV 50-54 intorno : ritorno; V 1-3 folta : ascolta; V 5-9 sentire : udire; V 20-24 lasse : trasse; VI 8-12 loro : costoro; VI 56-58 lui : sui; VII 1-3 compagna : campagna; VII 17-21 bianco : franco; VII 20-24 animale : male; VII 53-57 era : riviera; VIII 17-21 prima : sublima; VIII 20-24 lei : costei; VIII 38-42 morto : accorto; IX 23-27 parere : vedere; IX 26-30 costoro : loro; IX 32-36 presso : adesso; IX 53- 57 salire : seguire; X 11-15 quale : equale; X 14-18 lei : costei; X 29-33 costoro : coloro; XI 1-3 cinta : dipinta; XI 41-45 rapina : ruina; XII 5-9 loro : dimoro; XII 29-33 accese : palese; XIII 5-9 core : valore; XIII 8-12 lei : costei; XIV 41-45 seguio : disio; XIV 53-57 volte : molte; XV 23-27 lei : costei; XV 44-48 panni : danni; XV 47-51 accesa : impresa; XVI 11-15 una : cruna; XVI 14-18 costoro : coloro; XVI 29-33 tenere : sedere; XVI 41-45 deggio : seggio; XVII 41-45 bello : fiumicello; XVIII 44-48 quelli : ribelli; XVIII 50-54 degna : ingegna. Il dato che subito emerge è che tali rimanti, solitamente, coincidono con rime piuttosto ‘facili’, la cui coincidenza è poco significativa in quanto potrebbero risultare un prestito involontario dalla Commedia, nati spontaneamente per poligenesi dalla penna di Boccaccio. Ricorrono, ad esempio, ben quattro volte i rimanti lei : costei, due volte coloro : costoro e loro : costoro, che, pur identificabili con rimanti danteschi, sono in primo luogo da considerarsi rime di agevole costruzione, che sarebbero potute scaturire dall’ingenium dello stesso Boccaccio senza eccessiva difficoltà, sia per la frequenza d’utilizzo dei termini, sia per la loro categorizzazione grammaticale. Tuttavia, per alcuni di tali rimanti ‘facili’, le analogie con il testo della Commedia risultano così evidenti da non lasciare dubbio sul fatto che la ripresa sia stata intenzionale.

I rimanti animale : male (VII 20-24), modellati (come IV 14-18) sui versi 80-84 di Inf. XVII dimostrano notevoli somiglianze tra la costruzione della terzina della Caccia e quella del poema dantesco, rimarcando l’intenzionalità dell’operazione da parte di Boccaccio.

L’autore della Caccia, talvolta, tende a recuperare dalla Commedia anche le espressioni contigue ai rimanti danteschi. Così lavora su questa terzina, in cui non solo emerge l’uso dei rimanti, ma anche del sintagma non fare male posto in condizione di subordinazione rispetto alla reggente. Inoltre, ai due rimanti si aggiunge il terzo, che condivide con Dante non solo necessariamente la rima in -ale, ma anche la consonante che la precede. Dunque, gli elementi rilevati consentono di ipotizzare che Boccaccio avesse certamente presente questo luogo durante la composizione di questi versi.

Tuttavia, non sempre le serie rimiche realizzate con rimanti danteschi di semplice costruzione manifestano chiaramente l’ascendenza dal modello del poema. La ricorrenza delle stesse serie di rimanti e il recupero di rime di facile costruzione dalla Commedia potrebbe indurre a pensare che su Boccaccio possa aver agito la memorabilità non solo ritmica, ma anche terminologica dell’opera dell’Alighieri che presenta «una carica linguistica così differenziata, così irripetibile, così, è il caso di dire, memorabile, da frenare la spontanea opera di sostituzione imitativa. Il passaggio nella memoria è un riflesso storico dell’oggettiva memorabilità» della Commedia13. Certo il testo di Dante «finisce per rivelarsi nella memoria involontaria […] al limite neppure verbale, ma ritmica, se non più timbrica»14, ma ipotizzare riprese inconsapevoli per un’opera i cui rimanti coincidono quasi per il 50% con rimanti danteschi è poco probabile. La serialità nell’uso dei rimanti della Commedia esclude l’involontarietà dell’operazione e dimostra quale sia stata l’opera di riferimento per Boccaccio durante la composizione. Ci sono poi altri elementi che riconducono al modello del poema, e che riguardano sia la struttura, sia il contesto. Si veda qualche esempio.

Nel canto III in cui i versi 26-30 sono costruiti sul modello di Inf. XIII, Boccaccio recupera la scena della caccia infernale, di cui sono protagonisti i dannati Lano da Siena e Iacopo da Sant’Andrea, per riadattarla all’episodio venatorio in cui la Crespana e Caterina Pipina uccidono due lepri:

Boccaccio riproduce non solo il contesto dantesco, ma anche la costruzione strofica; oltre alle evidenti e numerosissime riprese lessicali, in entrambi i testi emergono: la presenza di un verbo di movimento al gerundio presente e seguito dall’avverbio forte; la dislocazione dello stesso verbo gridare (alla terza persona singolare) a introdurre il discorso diretto, nel quale si segnalano i verbi all’imperativo presente della seconda persona singolare; la congiunzione a inizio del penultimo verso seguita rispettivamente da l’altro e l’altra. Infine, la prospettiva da cui le cacciatrici scorgono le lepri, «non di lunge da loro» (Caccia, III 27), sembra alludere all’angolazione da cui Dante e Virgilio assistono alla scena dei due scialacquatori, che non lontani dalla loro posizione sono inseguiti da una cagna.

Le terzine boccacciane VI 20-24 e XIII 44-48 sono modellate su Purg., III, entrambe le strofe modulano il racconto al passato remoto, così come nel modello, ma solo nel primo caso è riscontrabile un’analogia contestuale. Nel VI canto della Caccia è presente la stessa immagine della salita su un monte, ma se le gambe di Dante per quanto pronte non riuscirebbero a scalare «la roccia sì erta» (Purg., III 47), le gambe di Ceccola Mazzone sono abbastanza pronte da non fermarsi fino alla fine della salita. Emerge, così, una netta variatio di significato, che presuppone il contesto del poema.

Invece, i versi 44-48 del XIII canto della Caccia si distanziano dal contesto purgatoriale, ma stavolta il senso generale delle gambe che non riescono a resistere alla fatica seppur pronte è rispettato. Boccaccio racconta di una pantera che ferita cade «a piè del monte» (Caccia, XIII 48), recuperando lo stesso sintagma dantesco dal v. 46:

I versi 31-42 del II canto della Caccia presentano un massiccio recupero della terminologia, della sintassi e dell’atmosfera venatoria presenti nei versi danteschi: addirittura le armi impiegate dalle protagoniste del poemetto sono le stesse che sono utilizzate in Inf. XII:

La stessa terzina dantesca sembra essere stata presa a modello anche per altri versi della Caccia, per i quali Boccaccio recupera elementi terminologici e intesse affinità concettuali. Le strofe sono accomunate dall’uso del numerale tre, seppur presente con funzioni grammaticali differenti, e dal pronome ciascun, che il Certaldese modifica, probabilmente per necessità metrica, in a una a una. Nonostante la differente prospettiva assunta dai due autori, nelle terzine, la conseguenza dell’azione svolta dai personaggi si realizza, ugualmente, in un breve momento di stasi: se nella Commedia la schiera dei centauri si arresta in seguito alla vista di Dante e Virgilio, nella Caccia Diana si ferma dopo aver chiamato le donne della brigata. Risulta poi curiosa la presenza del termine consorte nel testo di Boccaccio: l’unica attestazione del lemma al femminile plurale, prima della Caccia, è solo a Par., XXI 78:

In Caccia, XVII 8-12, Boccaccio compie nuovamente un’operazione di recupero intertestuale caratterizzata da quella tendenza alla variatio che lo contraddistingue. Si avvale dei rimanti danteschi mediante le stesse costruzioni sintattiche (come per la collocazione: fare onore), ma inserisce, come in Dante, l’immagine di Venere quale prefigurazione mitologica dell’amore, nominandola, con abile destrezza, per mezzo di epiteti differenti da quelli della Commedia. La concomitante presenza nella stessa strofa di questi elementi analogici non lascia perplessità sulla base poetica usata da Boccaccio per i versi della Caccia:

Le terzine del secondo canto della Caccia, invece, risultano modellate sulla Commedia non tanto per i rimanti sole : sole, quanto per le immagini, il contesto e l’atmosfera che dimostrano come Boccaccio avesse a modello i versi di Purg., XXIX durante la stesura del poemetto. Infatti, ricorre la stessa rappresentazione del locus amoenus boscoso con un rivo che serpeggia tra le erbe, e il medesimo gioco del sole che sembra muoversi tra le fronde degli alberi, come fuggisse. Il Certaldese nella composizione di queste terzine sembra subire il fascino dell’epanalessi a cui Dante ricorre due volte: «qual di veder, qual di fuggir lo sole» (Purg., XXIX 6) e «picciol passo con picciol seguitando» (Purg., XXIX 9), in quanto anche al v. 15 del poemetto ricorre la medesima figura retorica: «move le frondi, come mover sole» (II 15). Il rimante sole al v. 4 del passo dantesco è ripreso da Boccaccio con una diversa funzione grammaticale, ma allo stesso modo i due autori antepongono al lemma un verbo di movimento. Infine, nel quadro lessicale, spiccano la somiglianza di significante tra il rivo boccaccesco e la riva dantesca, nonché il termine carole, che pur non essendo un rimante della Commedia, presenta attestazioni precedenti alla Caccia solo in Dante e nei suoi commentatori, dimostrandosi un ulteriore debito nei confronti della poesia dantesca.

La coppia di rimanti animale : male è stata già considerata di facile realizzazione, ma come per Caccia VII 20-24, anche questa porzione di testo appare modellata su Inf., XVII 79-84, per via delle analogie sintattiche e della medesima aggettivazione dantesca.

Nella Caccia, IV 17-21, la locuzione preposizionale infino al, combinata in entrambi i testi con il sostantivo foco, è introdotta da due verbi della stessa area semantica (trasportare nella Caccia e rapire nella Commedia); l’unica differenza che intercorre tra i due autori è la diversa accezione attribuita al lemma foco, che in Dante rappresenta la sfera del fuoco posta tra l’aria e il cielo della Luna, e in Boccaccio il sole. Tuttavia, ciò che più testimonia lo stretto rapporto che questi versi boccacceschi intrattengono con il rispettivo luogo dantesco è l’analogica presenza di un’aquila, che in entrambi gli autori svolge la funzione di soggetto per le proposizioni: il volatile al v.18 della Caccia richiama chiaramente l’«aguglia […] con penne d’oro» (Purg., IX 20) della Commedia, sia per la medesima traiettoria attribuitele con i verbi di moto rotare e discendere, sia per l’affine similitudine con la folgore.

Infine, l’analisi delle ultime due porzioni del poemetto prese ad esempio mostra come Boccaccio, talvolta, non recuperi solo le stesse immagini presenti nelle terzine da cui riprende i rimanti, ma anche i medesimi sintagmi. Infatti, il sintagma verde smalto (VIII, 10) risulta di chiara ascendenza dantesca, poiché la terzina di Inf., IV ne presenta l’unica ulteriore attestazione:

Invece, in Caccia, XIV 1-3, Boccaccio impiega, in corrispondenza degli stessi rimanti danteschi, il sintagma sonare un corno, che giustapposto ai recuperi con variatio dell’aggettivo alto, dell’avverbio innanzi (che nel poemetto diviene avanti) e del verbo al gerundio presente, rappresenta un preciso calco di Inf., XXXI.

La Caccia di Diana si presenta, dunque, come l’opera di un Boccaccio ancora giovane, che per risolvere le difficoltà tecniche della composizione poetica necessita di un modello a cui rivolgersi, e che individua in Dante un mirabile esempio di narrazione in rima. L’impiego della terzina e il ricorso frequentissimo ai rimanti danteschi dimostrano come la Commedia sia stata il sostegno letterario per il Certaldese, non solo per la stesura della Caccia di Diana, ma anche per l’apprendimento poetico. Infatti, il poema non agisce solo nella struttura metrica, ma compare insistentemente anche nel lessico, nella sintassi e nelle atmosfere; mai, tuttavia, Boccaccio si limita ad un recupero passivo. L’autore si dimostra già incline a quell’inventiva formale e a quella vocazione narrativa che lo caratterizzeranno per tutta la sua produzione successiva: seguendo le innovazioni dantesche, sperimenta nuovi espedienti compositivi. Utilizza lemmi nuovi, inquadra elementi lessicali comuni in contesti semantici inconsueti, nobilita il catalogo encomiastico per mezzo di una narratività concitata e vivace, e consapevole della portata linguistica e letteraria del poema, vi si affida per adattare le strutture e il lessico danteschi alla propria materia. La Caccia di Diana è un’opera, dunque, che ci permette di constatare la rilevanza del debito contratto da Boccaccio nei confronti di Dante: un apprendistato poetico che, nel corso degli anni, si trasformerà in una lunga fedeltà.

Bibliografia

Alighieri D., Vita Nuova, in Id., Opere minori, D. De Robertis, Ricciardi (a cura di), Milano-Napoli 1984, 2 voll.

Alighieri D., La Commedia secondo l’antica vulgata, G. Petrocchi (a cura di), Le Lettere, Firenze 1994 (2° rist. riveduta), 4 voll.

Azzetta L., Tra i più antichi lettori del ‘Convivio’: ser Alberto della Piagentina, notaio e cultore di Dante, «Rivista di studi danteschi», IX, 2009 pp. 57-91.

Alfano G., In forma di libro: Boccaccio e la politica degli autori, in G. Alfano et al. (a cura di), Boccaccio angioino: Materiali per la storia culturale di Napoli nel Trecento, Destini Incrociati, VII, Bruxelles 2012, pp. 15-30.

Alfano G., Tra Dante e Petrarca: Boccaccio e l’invenzione della tradizione (ancora sulla politica degli autori), in A.M. Cabrini e A. D’Agostino (a cura di), Boccaccio: gli antichi e i moderni, Ledizioni, Milano 2018, pp. 93-113.

Boccaccio G., Caccia di Diana, in Id., Tutte le opere, V. Branca (a cura di), I, Mondadori, Milano 1967.

Boccaccio G., Caccia di Diana, I. Iocca (a cura di), Salerno Editrice, Roma 2016.

Branca V., Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio, I. Un primo elenco di codici e tre studi, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1958.

Calenda C., La terza rima tra Dante e Boccaccio, in L. Azzetta e A. Mazzucchi (a cura di), Boccaccio editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma, Centro Pio Rajna-Casa di Dante, 28-30 ottobre 2013, Salerno Editrice, Roma 2014.

Contini G., Un’idea di Dante, Saggi danteschi, Einaudi, Torino 1976.

Corpus OVI dell’Italiano antico, Opera del Vocabolario Italiano, dir. da L. Leonardi presso CNR-OVI. Istituto CNR Opera del Vocabolario Italiano (<http://www.ovi.cnr.it>), (07/20).

Finazzi S., Presenze di Dante nel Boccaccio volgare, in L. Azzetta e A. Mazzucchi (a cura di), Boccaccio editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma, Centro Pio Rajna-Casa di Dante, 28-30 ottobre 2013, Salerno Editrice, Roma 2014, pp. 329-348.

Guinizzelli G., Rime, in G. Contini (a cura di), Poeti del Duecento, Ricciardi, Milano-Napoli 1960.

Iocca I., Primi appunti su metro e sintassi nella «Caccia di Diana» di Boccaccio, in L. Facini et al. (a cura di), Nuove prospettive sulla terza rima, da Dante al Duemila, libreriauniversitaria.it, Padova 2020.

1 La paternità boccaccesca dell’opera non è stata più messa in dubbio dopo l’attribuzione di Vittore Branca, ipotesi proposta per la prima volta nel 1939 e rafforzata nel 1958 (V. Branca, Tradizione delle opere di Giovanni Boccaccio, I. Un primo elenco di codici e tre studi, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1958, pp. 120- 198). Come terminus post quem alla composizione Branca ha identificato il 1334, per il terminus ante quem il 1338, poiché nel poemetto compare, tra le nobildonne angioine, anche Caterina dei Pipini, la cui famiglia si macchiò di tradimento nei confronti della corona angioina nel periodo che va dal 1338 al 1339: dopo questi fatti è improbabile, non solo la presenza della donna tra le fanciulle della corte reale, ma anche l’inserimento della sua figura nella Caccia da parte di Boccaccio (G. Boccaccio, Caccia di Diana, I. Iocca (a cura di), Salerno Editrice, Roma 2016, pp. XXII-XXIII).

2 L. Azzetta, Tra i più antichi lettori del ‘Convivio’: ser Alberto della Piagentina, notaio e cultore di Dante, «Rivista di studi danteschi», IX, 2009, pp. 57-91, cit. alla p. 73.

3 G. Alfano, Tra Dante e Petrarca: Boccaccio e l’invenzione della tradizione (ancora sulla politica degli autori), in A.M. Cabrini e A. D’Agostino (a cura di), Boccaccio: gli antichi e i moderni, Ledizioni, Milano 2018, pp. 93-113: 105.

4 G. Alfano, In forma di libro: Boccaccio e la politica degli autori, in G. Alfano et al. (a cura di), Boccaccio angioino: Materiali per la storia culturale di Napoli nel Trecento, Destini Incrociati, VII, Bruxelles 2012, pp. 15-30: 15-16.

5 Dante allude alla «pistola sotto forma di serventese» nella Vita Nova (VI, 2), raccontando di avervi enumerato le sessanta donne più belle della città di Firenze. Cfr. D. Alighieri, Vita Nuova, in Id., Opere minori, D. De Robertis (a cura di), Ricciardi, Milano-Napoli 1984, 2 voll., vol. I, pp. 1-247.

6 C. Calenda, La terza rima tra Dante e Boccaccio, in L. Azzetta e A. Mazzucchi (a cura di), Boccaccio editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma, Centro Pio Rajna-Casa di Dante, 28-30 ottobre 2013, Salerno Editrice, Roma 2014, pp. 293-308, cit. alla p. 296.

7 G. Boccaccio, Caccia di Diana, in Id., Tutte le opere, V. Branca (a cura di), I, Mondadori, Milano 1967, alla p. 10.

8 I. Iocca, Primi appunti su metro e sintassi nella «Caccia di Diana» di Boccaccio, in L. Facini et al. (a cura di), Nuove prospettive sulla terza rima, da Dante al Duemila, libreriauniversitaria.it, Padova 2020, pp. 89-112: 104.

9 Cfr. ivi, p. 90.

10 Si vedano ad esempio: Guinizzelli, Al cor gentile rempaira sempre amore (G. Guinizzelli, Rime, in G. Contini (a cura di), Poeti del Duecento, Ricciardi, Milano-Napoli 1960, vol. II); e le rime della Vita Nova (Alighieri, Vita Nuova, cit.).

11 Cfr. Corpus Ovi dell’Italiano antico, Opera del Vocabolario Italiano, dir. da Paolo Squillacioti presso CNR-OVI. Istituto CNR Opera del Vocabolario Italiano, <http://www.ovi.cnr.it> (07/20).

12 S. Finazzi, Presenze di Dante nel Boccaccio volgare, in L. Azzetta e A. Mazzucchi (a cura di), Boccaccio editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale di Roma, Centro Pio Rajna-Casa di Dante, 28-30 ottobre 2013, Salerno Editrice, Roma 2014, pp. 329-348, cit. alla p. 333.

13 G. Contini, Un’idea di Dante, Saggi danteschi, Einaudi, Torino 1976, cit. alla p. 74.

14 Cfr. ivi, cit. alla p. 88.

Ester Baldi, University of Florence, Italy, esterbaldi.eb@gmail.com

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Ester Baldi, Indagini sulla poesia del giovane Boccaccio: il segno di Dante nelle terzine della Caccia di Diana, pp. -21, © 2021 Author(s), CC BY 4.0 International, DOI 10.36253/978-88-5518-510-3.02, in Giovanna Frosini (edited by), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2020. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 10-11 settembre 2020), © 2021 Author(s), content CC BY 4.0 International, metadata CC0 1.0 Universal, published by Firenze University Press (www.fupress.com), ISSN 2704-5919 (online), ISBN 978-88-5518-510-3 (PDF), DOI 10.36253/978-88-5518-510-3

Ancora su Boccaccio copista di Dante: (almeno) tre ‘redazioni’ della Vita nuova1

Lorenzo Giglio

Il ruolo di Boccaccio nella trasmissione degli scritti dell’Alighieri è fra gli aspetti più discussi negli studi sia danteschi che boccacciani, tanto nella prospettiva della critica del testo quanto in quella della storia della tradizione. La composizione di ben tre sillogi da parte del Certaldese denota un’attenzione straordinaria nei confronti del Dante volgare, che non avrà eguali per organicità e fortuna almeno fino al 1477, quando sarà allestita la Raccolta aragonese.

Si tratta dei mss. Zelada 104.6 della Bibl. Capitolare di Toledo (To, 1348-1355), 1035 della Bibl. Riccardiana di Firenze (R35, 1360 ca.), Chig. L V 176 e L VI 213 della Bibl. Apostolica Vaticana (C, 1363-1366)2. Mentre il primo e l’ultimo corrispondono nel contenuto (Vita, Vita nuova, Commedia e canzoni), preservando cioè intatto il carattere del libro, il secondo ha solamente il poema e le canzoni, e restituisce l’«immagine di un Dante amputato»3.

La storia del dibattito sull’editio boccacciana ha inizio nel 1907, con l’uscita della prima edizione critica della Vita nuova curata da Michele Barbi. Lo studio integrale della tradizione manoscritta gli consentì infatti di riconoscere To e C come autografi di Boccaccio, e di precisarne contestualmente i rapporti genealogici: To sarebbe il capostipite della famiglia b, da cui deriva C tramite cinque intermediari (b*, *, b3, k2-mc, k2)4. Già nel 1907, d’accordo con Vandelli che anche R35 fosse autografo, Barbi suggeriva che fra le due sillogi To e C ne fosse esistita una terza introdotta dal Compendio lungo della biografia dantesca seguito dalla Vita nuova nella lezione di b3, dalla Commedia con gli Argomenti e le rubriche di R35, e infine dalle canzoni con le rubriche di R35 (e con l’errore di numerazione dalla nona che è appunto in questo codice)5.

Una volta fissate così le coordinate del problema, Domenico De Robertis è intervenuto a circostanziarlo, da un lato semplificando la trafila barbiana (smentita l’esistenza di k2 e ridotti a quattro gli interpositi fra To e C)6, dall’altro osservando che il terzo ipotetico ‘Dante’ boccacciano, l’unico inquadrabile nei pressi di b3, sembrava configurarsi come un affine di R35: «si vorrebbe dire il Riccardiano stesso nella sua primitiva consistenza, se fosse possibile trovare, come nel nostro codice [C], tracce di uno smembramento»7.

Il punto non sta tanto nella composizione originaria di R35, alla cui verifica osta l’assenza di prove materiali8, quanto nel modo di intendere il criterio di allestimento delle sillogi: un conto è che Boccaccio copiasse le opere dantesche di volta in volta secondo modalità e circostanze diverse; altra cosa è che invece avesse in mente sempre lo stesso progetto, che si tratti cioè di più forme dello stesso ‘libro di Dante’ (come sembra suggerito dall’identità strutturale fra To e C) che nell’arco di quasi un ventennio sia venuto assestandosi con coerenza9. Se però per Commedia e canzoni la vicenda editoriale è più tangibile anche per l’apporto di R35, l’assenza in quest’ultimo della Vita nuova (tralasciando la Vita) complica indubbiamente ogni intento ricostruttivo, tanto più se si resta ancorati allo schema proposto da Barbi.

Nella sua articolazione interna tracciata dal dantista di Sambuca Pistoiese, salvo la correzione di De Robertis per k2, la tradizione boccacciana della Vita nuova è praticamente rimasta insondata, ed è anzi stata declassata sia in quanto descripta del toledano, sia in quanto viziata da una spregiudicata pratica emendatoria oramai divenuta proverbiale. Scorrendo la bibliografia successiva a Barbi si ha l’impressione che il suo giudizio sull’inattendibilità delle trascrizioni autografe abbia agito da lieve deterrente a una loro globale riconsiderazione, più di quanto non sia avvenuto per gli altri scritti danteschi10. Soltanto Guglielmo Gorni ha evidenziato alcune criticità nei rapporti stemmatici fra To e C, che poi Laura Banella ha interpretato come indizi di una «lieve ma diffusa» contaminazione fra le copie riconducibili a Boccaccio, o per una sorta di memoria inconscia consolidata di copia in copia, o per ricorso saltuario al primo esemplare di To, forse rimasto a lungo accessibile alla consultazione. To sarebbe allora il più fededegno testimone di b, talora rappresentato da C in via preferenziale11. Si dà quindi lo stemma aggiornato (e parzialmente semplificato) della tradizione boccacciana della Vita nuova:

Gli intermediari fra To e C restano dunque almeno quattro, ma quello siglato *2 risulta alquanto incerto già dalla recensio barbiana, poiché fondato soltanto su opposizioni adiafore, che sembrano ancor meno probanti di contro all’apparente convergenza di altri dati12: a) alcuni errori e varianti comuni a b1 *1 (o a una parte dei suoi discendenti), a favore di una loro congiunzione13; b) l’identità del contenuto fra R50 Pn9 Mg2 Al, i primi due già imparentati per la Vita14; c) una certa instabilità testuale di b1 (agli atti per R50), che in più d’un caso presenta varianti di tipo non-b15; d) un profilo decisamente più omogeneo degli altri tre interpositi (b*, b3, k2-mc), la cui illustrazione per sommi capi costituisce l’oggetto di queste pagine.

L’interesse editoriale che qualifica nel suo insieme il disegno boccacciano è stato ampiamente messo in luce per gli aspetti paratestuali, sia in relazione alla Vita nuova che in generale al ‘tutto Dante’ (scrittura, mise en page, scansione in paragrafi, aggiunta di apparati, divisioni a margine e persino ‘nota del curatore’ che ne rende conto)16. Quanto invece al testo del «libello», la conclusione più o meno condivisa è che Boccaccio ne avesse poca cura: la distanza che separa To e C nello stemma sopra riportato, eventualmente accresciuta da interpositi deperditi, addirittura sembrerebbe invalidare, secondo Giuliano Tanturli, l’ipotesi che b3 fosse una copia boccacciana parzialmente sovrapponibile a R35:

Se si volesse immaginare (e non sarebbe vano immaginare) che in origine anche questo [R35] ce l’avesse [la Vita nuova] e fosse da identificare con b3 […], appurato dal De Robertis che per queste [le canzoni] R35 è collaterale, non discendente, di To, bisognerebbe anche immaginare che il Boccaccio, nell’ipotetico b3 = R35 tra la copia dell’una e la copia delle altre cambiasse esemplare, trascrivendo l’una da To e l’altre dall’esemplare di questo. L’ipotesi è dispendiosa, ma andrebbe in analogia con la certezza che, tornando alla sola Vita nova, dopo aver costruito To, per replicare il corpus dantesco in K2 [C] il Boccaccio non ricorresse o non potesse ricorrere a quel capostipite, ma a un suo descriptus, ultimo d’una trafila di copie esemplate verosimilmente anche da altri. E chissà s’egli avesse chiara coscienza ch’esso discendesse dal suo To; né forse se ne curava17.

È chiaro che qui si intrecciano questioni capitali di filologia dantesca. La collateralità fra To e R35 per le canzoni è in realtà ben più sfumata di come appare dalla sintesi di Tanturli, e andrebbe considerata nella prospettiva più ampia della pertinenza di Bocc a b, b* e b° secondo la complessa ricostruzione di De Robertis18.

Fra le pochissime innovazioni singolari di To non attestate fuori da b (le uniche su cui dovrebbe fondarsi l’ipotesi di collateralità con R35), almeno due sembrano quasi dare avvio ai successivi sviluppi di R35, di cui C si dimostra descritto19: in Le dolci rime v. 99 la strana variante di To (cotanto piouera da lei piu tosto) potrebbe essere intermedia fra la lezione vulgata (ed ancor più da lei verrà più tosto) e quella di R35-C (cotanto perverra da lei…), magari a partire da un ricollocamento di b (ed ancor / cotanto piuuer[r]a da lei…), racconciato malamente in To e più efficacemente in R35-C al medesimo scopo di eliminare il primo più; ma resta comunque To più vicino al comune ascendente, mentre appare meno probabile l’evoluzione opposta (piu uerra > b R35 perverra > To piouera). Al v. 105 di Io sento sì d’amor To (que lei teme con espunzione della vocale finale, frequentissima nel ms.) sta praticamente con la migliore tradizione (que la t.), e forse produce esso stesso la banalizzazione di R35-C (quegli t.)20. Inoltre in Al poco giorno v. 39 To legge correttamente la fa sparer, ma la a di la è rifatta in i: R35-C (e tutto b) gli fa sparer. E ancora in Poscia ch’Amor vv. 21-22 (vulg. potere | capere o valere) To ha poter capere | valer, forse per disponibilità di alternative ante b (ugualmente accorpate in R50 poter capere | valer), mentre R35-C (e tutto b) hanno solo capere | valer, a quanto pare applicando l’errata espunzione di To21. E infine al v. 12 di Tre donne To ha giustamente virtute ne bilta mentre R35 ha virtute nobilta con o rifatta su e; ma De Robertis nota che la e di To non poteva esser confusa, come non potevano esser confuse le o di E’ m’incresce di me v. 7 (To C Entro R35 Entre) e di Poscia ch’Amor v. 13 (To C degno R35 degne): lasciando cioè intravedere la possibilità che fra To e R35 sia esistito un terzo esemplare in cui le due lettere erano simili22.

D’altra parte, il solo C recupera a volte, rispetto alla sua fonte primaria R35, la lezione che risale a To23 o probabilmente al modello di To24. E allora non si può escludere che già in R35 le scarse correzioni al dettato di To25 (e la comparsa di rubriche volgari) siano ugualmente dovute a un ricorso a quella stessa copia, sempre tenuta da Boccaccio disponibile per un controllo.

Una situazione analoga si verifica per la Commedia: di nuovo a una più stretta continuità, del resto anche cronologica, fra R35 e C (nel senso di un incremento del ‘tasso redazionale’, ferma restando la descriptio del secondo), si oppone una maggiore fedeltà di To (anche in errore) al primo testo usufruito dal Certaldese, senza nulla togliere al carattere redazionale della fase ‘preparatoria’ riflessa in To, a cui vanno senz’altro ricondotti già numerosi rassettamenti; di nuovo l’impressione di collateralità fra To e R35-C deriva dalla presenza costante (finanche mnemonica), a fianco dell’esemplare di R35 (forse To), e di R35 per C, ancora della fonte di To26, magari attraverso il filtro di una precedente (a R35) copia di To, già testualmente avanzata in senso ‘redazionale’27; di nuovo cioè l’operazione boccacciana sembra guidata da congetture ope ingenii più che ope codicum, e assume i tratti di un sistema chiuso ma non districabile a posteriori, complice il riflesso di esemplari perduti nello stato ‘in pulito’ delle sillogi conservate28.

Vanno quindi constatati per canzoni e Commedia l’insistente e capillare iniziativa sul dettato dantesco ricevuto, e il conseguente riconoscimento di Bocc, rispetto a una maggiore inerzia della vulgata precedente, «in una serie di successivi assestamenti lungo l’asse diacronico», che non è detto non siano «in parte ricupero della tradizione su cui si sono esercitati», e che procedono di pari passo al deterioramento dell’originale29.

Tornando perciò alla Vita nuova, è utile comparare lo stato testuale degli snodi più sicuri fra b/To e C, per accertare la persistenza delle seguenti condizioni: a) caratterizzazione ‘redazionale’ della serie b/To > b* > b3 > k2-mc/C, con naturale aumento delle corruttele e riproposizione della figura già vista To/b3 > k2-mc/C (cfr. To/R35 > C); b) apparente collateralità fra To e i suoi descripti, dovuta a un reiterato affiorare di b (sotto forma di recuperi di lezioni) ai vari livelli dell’articolazione di Bocc.

Quanto al punto a, l’aspetto ‘redazionale’ di b, che fotografa – attraverso To – il primo intervento di Boccaccio sul testo ereditato, è stato già rilevato da chi si è occupato della questione: di contro a qualche omissione che intacca il significato o a lacune più ampie dovute a incidenti di copia forse intercorsi più in alto di b, spiccano già in b cospicue riscritture, tentativi di correzione o di appianamento della sintassi, sostituzioni sinonimiche, esplicitazioni del soggetto, inversioni insignificanti e altre modifiche arbitrarie che molto raramente introducono svarioni30. Lo stesso avviene in b3: gli unici guasti evidenti sono XX 8 simil(e) simil(e) face (et simil f.), XXVI 15 per alcuni (per altrui, cfr. Vede perfettamente, vv. 9-11 e 13), XXIX 2 comunione astrologa (comune oppinione a.), e al più XXXIX 1 che mi parea (che mi parve), cui si aggiungono il salto del v. 49 in Donne ch’avete (XIX 11) e altre lezioni deteriori causate da probabili fraintendimenti anche grafici, tutte comunque ammissibili31; di gran lunga più consistenti sono però gli interventi immotivati, pure stavolta affiancati da omissioni di elementi accessori, aggiunte pronominali e inversioni di minima importanza32. Il passaggio a k2-mc/C non fa che documentare la prosecuzione di questo lavoro, condotto tuttavia con più disattenzione33. La verifica sul punto a può dirsi allora soddisfatta: la tradizione boccacciana della Vita nuova, già in fase di prima gestazione – e cioè ai piani alti dello stemma –, è scandita da ben tre snodi di natura ‘redazionale’ (b/To, b3, k2-mc/C), dietro ai quali è lecito scorgere la mediazione del Certaldese.

Veniamo così al punto b, ricordando che già Barbi dovette addurre vari argomenti alla dimostrazione puramente testuale che To sia la fonte di b*, allora debolmente individuato da pochissime varianti secondarie34. E infatti anche b* raffina il dettato di To, o riparandone qualche svista35 oppure allineandosi con coerenza ai primi ritocchi di b36, si direbbe a garanzia della continuità dell’operazione, che assume nelle copie successive proporzioni molto più ampie. La lezione ricevuta è pertanto corretta in b3, con riscontro nel resto della tradizione, almeno in III 14 di diverse sententie (To da d. s.), XII 3 mi riguardava (To mi raguardava), 7 che gliele dica (Tov che egli gliele dica), XV 1 avrestù da rispondere (To avresti tu da r.), XIX 12 v. 56 puote alcun (To può a.), XXIII 3 fra me stesso (To fra me medesimo), 25 v. 58 vedea che parean (To vedean che p.), XXIV 9 v. 12 sì come la mente (To così come la m. iperm.), XXXI 10 v. 18 non la ci tolse (To ne la ci t.); nonché liberamente accomodata in XIX 16 che mi pare ad me (To che mi pare avere ad me k β quale [valore?] me pare avere a me), XXII 2 come quella del buon padre (To come di buono padre), 4 giva la maggior parte (To k β givano la m. p.), XXIII 13 mi svegliassi et mi vergognassi (Tot mi s. mi v.), XXIV 9 vv. 13-14 questa…quella (To k β quella…quella). E di nuovo k2-mc/C asseconda la tendenza notata in b*, restaurando il testo di To-b3 in XVI 1 mi parea che fossero (mi pareano che f.), XXIII 7 dinanzi da loro (dinanzi a loro), XXIV 2 mi giunse (To mi iunse b3 mi vinse), XXV 2 come se fosse corpo (om. se), XXVIII 1 reina (regina), 3 conviensi di dire (converriesi d.), XXX 3 solamente in volgare (s. v.), XL 3 se essi fossero (se e’ fossero); e ‘migliorandolo’ per iniziativa autonoma in VII 4 v. 11 dio (To deo b3 de‹o›?) e forse XXIV 10 dice come parve (per simmetria col precedente come parve? To etc. dice come pare)37.

Che si tratti di recuperi da b, pochi e di lieve entità, più che di contaminazione extra b (o meglio extra Bocc), è suggerito sia dall’accordo con k (che di b è collaterale in α) in tutti i suddetti allineamenti per cui c’è opposizione tra α e β (XII 7, XXIII 7, XXVIII 1, XXX 3, XL 3), sia dall’assenza in Bocc di altre evidenti interferenze38. Pur essendo b*, b3 e k2-mc/C sicuramente descripti di To, come sembra confermato – per la Vita nuova – dall’omissione, unanime in b, di luogo in XXVIII 3 (k β avesse molto luogo), che cade in To fra recto e verso di c. 41, anche il punto b può allora dirsi verificato.

Che poi sia davvero Boccaccio a capo di tale intreccio «di una tradizione “d’autore” (ossia di un processo genetico, specificabile come genesi di un’edizione) con quello della trasmissione di un testo»39 – processo che inizia in b/To e si arresta a k2-mc/C, che semmai ne determina la fortuna –, è infine comprovato da un dato linguistico: in b/To sicuramente Boccaccio trasferisce ai margini le divisioni e riscrive quasi da capo quelle dei paragrafi XXVI 8, XXXV 4, XXXVI 3, XXXIX 7, XL 8, sostituendo sempre (o introducendo ex novo in XXVI 8 e XXXVI 3) perciò a però (in XXXV 4 p. che), come anche in XXII 7, 11, XXXIV 2 (+ S), XXXVIII 6 (p. che); e perciò ad acciò in VII 240. In tutta la tradizione della Vita nuova la sostituzione dilagante di perciò a però avviene in b nei luoghi citati, con incremento regolare in b3 (XIV 13, 14 p. non è bene) e C (XXIII 9), oltre che, almeno, in R35 C Inf. XIX 68; mentre quella di per che a però che si impianta in b (IV 2 e VIII 9 err.), b* (XII 16), b3 (XXIII 16, XLI 7), oltre che, almeno, in R35 C Io son venuto v. 35: quasi a sancirne la progressione ‘redazionale’ già rilevata sulla base di altri elementi41.

È allora plausibile, come credeva Barbi, che una volta compiuta la fatica di allestire il corpus dantesco procurandone in To l’edizione (e si ricordi che almeno per la Vita nuova l’operazione di estrazione delle divisioni è sicuramente eseguita a monte di To), il Certaldese partisse da questo, o da un suo surrogato ‘privato’ non destinato alla pubblicazione (vd. b* per la Vita nuova), per approntare a distanza di anni la seconda revisione sostanziale (b3-R35?), probabilmente tenendo sott’occhio l’esemplare di servizio originale, se non altro per annotarvi gli interventi meno sicuri. Più complesso risulta il passaggio da b3 a k2-mc/C, sia perché manca – ripeto – la testimonianza di R35 (forse non ultimato benché ugualmente concepito per la divulgazione), sia perché anche per le canzoni la derivazione di C da R35 potrebbe non essere diretta42. Sta di fatto che la configurazione di Bocc già emersa per Rime e Commedia appare inalterata per la Vita nuova: il confronto fra b/To, b*, b3 e k2-mc/C getta anzi nuova luce sulla fisionomia di un libro ‘in movimento’, che si perfeziona in circa vent’anni con l’affinarsi della pratica ‘filologica’. Ha ragione dunque Barbi ad estendere la trafila all’intera silloge, e ha ragione in parte Gorni, rispetto alla Vita nuova, a dire che il Certaldese «non ne ha dato una lettura e un’interpretazione, professata pubblicamente al modo dell’Inferno, ma una costante e privata e continua rielaborazione»43.

Indice alfabetico delle sigle

Bibliografia

Alighieri D., La Commedia secondo l’antica vulgata, G. Petrocchi (a cura di), Le Lettere, Firenze 19942, 4 voll.

Alighieri D., Vita nova, G. Gorni (a cura di), Einaudi, Torino 1996.

Alighieri D., Rime, D. De Robertis (a cura di), Le Lettere, Firenze 2002, 3 voll.

Allegretti P., L’ecdotica applicata alla «Vita nova»: modelli, concetti e ricerche, «L’Alighieri», 44, 2014, pp. 111-120.

Banella L., Per la «Vita nuova» di B. Note sulle relazioni stemmatiche all’interno della famiglia b e sul B. dantista, «Rivista di studi danteschi», XIV (2), 2014, pp. 350-373.

Banella L., La «Vita nuova» del B. Fortuna e tradizione, Antenore, Roma-Padova 2017.

Barbi M., Qual è la seconda redazione della «Vita di Dante» del B.? (1913), in Id., Problemi di critica dantesca. Prima serie (1898-1918), Sansoni, Firenze 1934, pp. 395-427.

Berisso M., Il Dante di De Robertis e il «Libro delle canzoni», in E. Ferrarini et al. (a cura di), Dante a Verona 2015-2021, Longo, Ravenna 2018, pp. 247-266.

Bertelli S., Codicologia d’autore. Il manoscritto in volgare secondo G.B., in S. Bertelli et al. (a cura di), Dentro l’officina di G.B. Studi sugli autografi in volgare e su B. dantista, Bibl. Apostolica, Città del Vaticano 2014, pp. 1-80.

Bertelli S., Cursi M., B. copista di Dante, in L. Azzetta et al. (a cura di), B. editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale (Roma, 28-30 ottobre 2013), Salerno, Roma 2014, pp. 73-111.

Bettarini A., Un manoscritto ricostruito della «Vita di Dante» di B. e alcune note sulla tradizione, «Studi di filologia italiana», 57, 1999, pp. 235-255.

Bettarini A., Breschi G., Tanturli G., G.B. e la tradizione dei testi volgari, in M. Marchiaro et al. (a cura di), B. letterato. Atti del Convegno internazionale (Firenze-Certaldo, 10-12 ottobre 2013), Accademia della Crusca, Firenze 2015, pp. 9-104.

Branca V., Vitale M., Il capolavoro del Boccaccio e due diverse redazioni. La riscrittura del ‘Decameron’, Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venezia 2002.

Breschi G., B. editore della «Commedia», in T. De Robertis et al. (a cura di), B. autore e copista. Catalogo della mostra (Firenze, Bibl. Medicea Laurenziana, 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014), Mandragora, Firenze 2013, pp. 247-253.

Breschi G., Parole del Boccaccio: ‘tututto’, in M. Biffi et al. (a cura di), «Acciò che ’l nostro dire sia ben chiaro». Scritti per Nicoletta Maraschio, Accademia della Crusca, Firenze 2018, vol. I, pp. 155-176.

Breschi G., Copista “per amore”: B. editore di Dante, in E. Malato et al. (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo in vista del Settecentenario della morte di Dante, Salerno, Roma 2019, pp. 93-118.

Cappi D., Giola M., La redazione non autografa del «Trattatello in laude di Dante»: tradizione manoscritta e rapporti con le altre redazioni, in S. Bertelli et al. (a cura di), Dentro l’officina di G.B. Studi sugli autografi in volgare e su B. dantista, Bibl. Apostolica, Città del Vaticano 2014, pp. 245-325.

Cursi M., Cronologia e stratigrafia nelle sillogi dantesche di G.B., in S. Bertelli et al. (a cura di), Dentro l’officina di G.B. Studi sugli autografi in volgare e su B. dantista, Bibl. Apostolica, Città del Vaticano 2014, pp. 81-130.

De Robertis D., La Raccolta Aragonese primogenita, «Studi danteschi», 47, 1970, pp. 239-258.

De Robertis D., Il Dante e Petrarca di G.B., in Il codice Chigiano L V 176 autografo di G.B., Alinari, Roma-Firenze 1974, pp. 7-72.

De Robertis D., Sulla tradizione del ‘2° compendio’ della «Vita di Dante» del B., in G. Varanini et al. (a cura di), Studi filologici, letterari e storici in memoria di Guido Favati, Antenore, Padova 1977, pp. 245-256.

De Robertis D., La tradizione boccaccesca delle canzoni di Dante, in G.B. editore e interprete di Dante. Atti del Convegno (Firenze-Certaldo, 19-20 aprile 1975), Olschki, Firenze 1979, pp. 5-13.

Di Berardino N., Le due redazioni autografe del «Trattatello in laude di Dante»: osservazioni fonomorfologiche, «Studi sul Boccaccio», 40, 2012, pp. 31-103.

Giglio L., La «Vita nuova» secondo B. a partire da un libro recente, «Scaffale aperto», 10, 2019, pp. 130-143.

Giglio L., Per la fortuna della «Vita nuova» di B. nella tradizione a stampa italiana ed estera, «Studi (e testi) italiani», 44-45, 2020, pp. 33-56.

Giglio L., Un testimone ritrovato della «Vita nuova», «Rivista di studi danteschi», XXI (1), 2021, pp. 191-200.

Gorni G., Restituzione formale dei testi volgari a tradizione plurima. Il caso della «Vita nova» (1998), in Id., Dante prima della «Commedia», Cadmo, Firenze 2001, pp. 149-176.

Gorni G., Appunti di filologia e linguistica in margine alla lingua della «Vita Nova», «Studi danteschi», 74, 2009, pp. 1-37.

Gorni G., Il B. lettore ed editore della «Vita nova» (2014), «Letture classensi», 43, 2015, pp. 13-44.

Grimaldi M., B. editore delle canzoni di Dante, in L. Azzetta et al. (a cura di), B. editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale (Roma, 28-30 ottobre 2013), Salerno, Roma 2014, pp. 137-158.

Libri M. (dei), Arringhe, E. Vincenti (a cura di), Ricciardi, Milano-Napoli 1974.

Lippi Bigazzi V. (a cura di), I volgarizzamenti trecenteschi dell’«Ars amandi» e dei «Remedia amoris», Accademia della Crusca, Firenze 1987.

Manni P., Ricerche sui tratti fonetici e morfologici del fiorentino quattrocentesco, «Studi di Grammatica Italiana», 8, 1979, pp. 115-171.

Manni P. , La lingua di Boccaccio, Bologna, Il Mulino 2016.

Mecca A., L’amico del B. e l’allestimento testuale dell’officina vaticana, «Nuova Rivista di Letteratura Italiana», XV (1-2), 2012, pp. 57-76.

Mecca A., Il canone editoriale dell’antica vulgata di Giorgio Petrocchi e le edizioni dantesche del B., in E. Tonello et al. (a cura di), Nuove prospettive sulla tradizione della «Commedia». Seconda serie (2008-2013), Lib. Universitaria, Padova 2013, pp. 119-182.

Mecca A., G.B. editore e commentatore di Dante, in S. Bertelli et al. (a cura di), Dentro l’officina di G.B. Studi sugli autografi in volgare e su B. dantista, Bibl. Apostolica, Città del Vaticano 2014, pp. 163-186.

Parodi E.G., rec. a Vn1, «Bullettino della Società Dantesca Italiana», XIV (2), 1907, pp. 81-97.

Petrocchi G., Dal Vaticano lat. 3199 ai codici del B.: chiosa aggiuntiva, in G.B. editore e interprete di Dante. Atti del Convegno (Firenze-Certaldo, 19-20 aprile 1975), Olschki, Firenze 1979, pp. 15-24.

Pirovano D., B. editore della «Vita nuova», in L. Azzetta et al. (a cura di), B. editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale (Roma, 28-30 ottobre 2013), Salerno, Roma 2014, pp. 113-135.

Rea R., La «Vita nova»: questioni di ecdotica, «Critica del testo», XIV (1), 2011, pp. 233-277.

Tanturli G., Le copie di «Vita nova» e canzoni di Dante, in T. De Robertis et al. (a cura di), B. autore e copista. Catalogo della mostra (Firenze, Bibl. Medicea Laurenziana, 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014), Mandragora, Firenze 2013, pp. 255-260.

Tempestini S., B. copista della «Commedia»: un’analisi della variantistica, «Critica del testo», XXI (2), 2018, pp. 9-54.

Tonello E., Il testo della «Commedia» nelle «Esposizioni di Boccaccio», in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio/Boccaccio e dintorni 2015. Atti del Convegno (Certaldo, 9 settembre 2015), Firenze University Press, Firenze 2016, pp. 109-127.

Vandelli G., Rubriche dantesche pubblicate di su l’autografo Chigiano (1908), in Id., Per il testo della «Divina Commedia», R. Abardo (a cura di), Le Lettere, Firenze 1989, pp. 277-292.

Vandelli G., G.B. editore di Dante (1923), in Id., Per il testo della «Divina Commedia», R. Abardo (a cura di), Le Lettere, Firenze 1989, pp. 145-161.

1 Il contributo proposto è tratto in buona parte dalla mia tesi magistrale e presenta alcuni risultati di una collazione integrale dei mss. To L136 R54 Mg2 Pn9 R50 Mg1 C Mc Ox D P561 Pn10 L42 L31 ASF L137 Conv (vd. in calce l’indice delle sigle). Per facilitare la lettura ho evidenziato in grassetto le sigle riguardanti la sola tradizione della Vita nuova più R35, e ho lasciato a piè di pagina la documentazione filologica. Per Bocc intendo l’insieme degli interventi riconducibili a Boccaccio per Vita nuova, Commedia e canzoni. Ringrazio Anna Bettarini, Chiara De Cesare, Marco Grimaldi e Giorgio Inglese per aver seguito questa ricerca fin dal suo nascere.

2 La descrizione più esaustiva è in S. Bertelli, Codicologia d’autore. Il manoscritto in volgare secondo G.B., in S. Bertelli et al. (a cura di), Dentro l’officina di G.B. Studi sugli autografi in volgare e su B. dantista, Bibl. Apostolica, Città del Vaticano 2014, pp. 1-80: 4-9, 17-23 e 34-54. Nello stesso volume M. Cursi, Cronologia e stratigrafia nelle sillogi dantesche di G.B., pp. 81-130: 109, 114 e 121-25, spiega che B. trascrisse in To prima la Commedia, poi Vita nuova e canzoni, e infine la Vita; in R35 Commedia e canzoni in tempi piuttosto brevi; in C Commedia, Compendio breve, Vita nuova e canzoni. Sulla formazione originaria di C, indubbiamente ‘a trazione dantesca’ pur con l’aggiunta del Petrarca volgare forse per ripensamento del piano editoriale, oltre a G. Vandelli, Rubriche dantesche pubblicate di su l’autografo Chigiano (1908), in Id., Per il testo della «Divina Commedia», R. Abardo (a cura di), Le Lettere, Firenze 1989, pp. 277-292: 279-280, e D. De Robertis, Il Dante e Petrarca di G.B., in Il codice Chigiano L V 176 autografo di G.B., Alinari, Roma-Firenze 1974, pp. 7-72: 14-30, vd. S. Bertelli-M. Cursi, B. copista di Dante, in L. Azzetta et al. (a cura di), B. editore e interprete di Dante. Atti del Convegno internazionale (Roma, 28-30 ottobre 2013), Salerno, Roma 2014, pp. 73-111: 92-93, 110-111. Che il nucleo primigenio di C, qui trattato come testimone unico, fosse comunque lo stesso di To non sembra discutibile.

3 D. De Robertis, La tradizione boccaccesca delle canzoni di Dante, in G.B. editore e interprete di Dante. Atti del Convegno (Firenze-Certaldo, 19-20 aprile 1975), Olschki, Firenze 1979, pp. 5-13: 8.

4 Vd. Vn1, pp. CLXXI-CLXXIII e CLXXIV-CLXXVIII.

5 Vd. ivi, pp. CLXXIV n. 1 e CLXXVII, quindi M. Barbi, Qual è la seconda redazione della «Vita di Dante» del B.? (1913), in Id., Problemi di critica dantesca. Prima serie (1898-1918), Sansoni, Firenze 1934, pp. 395-427: 425-426 e n. 1, e Vn2, p. CLXXXIX. L’ipotesi formulata nel 1907 si precisa nel 1913: il Comp. lungo, tràdito da mss. non autografi e indipendenti da C per Vita nuova e canzoni, è giudicato migliore della Vita toledana. Boccaccio avrebbe allora trascritto almeno quattro sillogi dantesche: To, quella col Comp. lungo e la Vita nuova secondo b3, una col Comp. breve e la Vita nuova secondo k2, e infine C. Esattamente in questi termini è ripresa nel ’32.

6 Vd. De Robertis, Il Dante, cit., p. 39. L’infondatezza di k2 scongiura di per sé l’ipotesi di una quarta raccolta anteriore a C con il Comp. breve in posizione iniziale, essendo fra l’altro la tradizione del Comp. breve derivata interamente da C: vd. Id., Sulla tradizione del ‘2° compendio’ della «Vita di Dante» del B., in G. Varanini et al. (a cura di), Studi filologici, letterari e storici in memoria di Guido Favati, Antenore, Padova 1977, pp. 245-256, e D. Cappi, M. Giola, La redazione non autografa del «Trattatello in laude di Dante»: tradizione manoscritta e rapporti con le altre redazioni, in Bertelli et al. (a cura di), Dentro l’officina, cit., pp. 245-325: 249 n. 26 e 287 n. 118.

7 De Robertis, Il Dante, cit., p. 45. Ma vd. già, su R35 come «grosso lacerto» di una terza raccolta, G. Vandelli, G.B. editore di Dante (1923), in Id., Per il testo, cit., pp. 145-161: 151, ripreso ora da Bertelli, Codicologia, cit., p. 46.

8 Ma si osservi che il ms. ha perso almeno i fascc. 10° e 11°, e 2 cc. del 5°: vd. ivi, p. 47.

9 A prescindere dall’attuale offerta di R35 (che «in origine può supporsi più ampia grazie a un perduto complemento»), è questo il parere di G. Breschi, Copista “per amore”: B. editore di Dante, in E. Malato et al. (a cura di), La critica del testo. Problemi di metodo ed esperienze di lavoro. Trent’anni dopo in vista del Settecentenario della morte di Dante, Salerno, Roma 2019, pp. 93-118: 93, 97-99, invertito però l’ordine Commedia-canzoni in To. Che almeno tale sequenza abbia avuto una genesi contestuale è suggerito dalla struttura fascicolare delle prime due raccolte (To e R35), essendo in entrambe le canzoni trascritte di seguito al Paradiso, separate da una pagina bianca. Quanto a To in particolare, probabilmente concepito in modo organico se le copie di Vita nuova e canzoni seguono cronologicamente quella del poema (vd. supra, n. 2) pur essendo dislocate nell’assetto finale del libro, è utile porre l’accento su tale adiacenza, già segnalata da De Robertis (vd. D. Alighieri, Rime, Le Lettere, Firenze 2002, vol. I**, p. 657) ma non chiaramente recepita in alcuni contributi recenziori (come emerge anche dalle osservazioni di A. Bettarini, G. Breschi, G. Tanturli, G.B. e la tradizione dei testi volgari, in M. Marchiaro et al. (a cura di), B. letterato. Atti del Convegno internazionale (Firenze-Certaldo, 10-12 ottobre 2013), Accademia della Crusca, Firenze 2015, pp. 9-104: 11 e n. 8). Si precisa allora che in To le canzoni cominciano a c. 257r, 4ª del fasc. 36° (che è il penultimo) dove pure finisce la Commedia (c. 256r).

10 Vd. Vn1, pp. CXC, CCLIV e CCLVIII, e Vn2, pp. CCXI, CCLXXIV e CCLXXVIII. Tolte le eccezionali osservazioni di cui infra, G. Gorni, Appunti di filologia e linguistica in margine alla lingua della «Vita Nova», «Studi danteschi», 74, 2009, pp. 1-37: 20, e R. Rea, La «Vita nova»: questioni di ecdotica, «Critica del testo», XIV (1), 2011, pp. 233-277: 246-247, riscontrano in Bocc una spiccata tendenza allo scorciamento, mentre D. Pirovano, B. editore della «Vita nuova», in B. editore, cit., pp. 113-135, che pure riconosce al Certaldese una evidente attenzione «redazionale», di fatto poi identifica b con To. Tutti cioè fanno capo alla Tav. 1 di Vn2, equiparando in sostanza Bocc al capostipite della famiglia b. Così ho recepito l’invito a tornare sui mss. espresso da P. Allegretti, L’ecdotica applicata alla «Vita nova»: modelli, concetti e ricerche, «L’Alighieri», 44, 2014, pp. 111-120, anche se io stesso in Per la fortuna della «Vita nuova» di B. nella tradizione a stampa italiana ed estera, «Studi (e testi) italiani», 44-45, 2020, pp. 33-56: 47-48 e 51, riportavo le sole innovazioni di b, poiché allora non avevo ultimato lo studio del gruppo b3.

11 Vd. D. Alighieri, Vita nova, G. Gorni (a cura di), Einaudi, Torino 1996, p. 297; G. Gorni, Restituzione formale dei testi volgari a tradizione plurima. Il caso della «Vita nova» (1998), in Id., Dante prima della «Commedia», Cadmo, Firenze 2001, pp. 149-176: 166-168; L. Banella, Per la «Vita nuova» di B. Note sulle relazioni stemmatiche all’interno della famiglia b e sul B. dantista, «Rivista di studi danteschi», XIV (2), 2014, pp. 350-373 (cit. a p. 364), che identifica poi C con k2-mc, riducendone ancora la distanza da b/To. La sua dimostrazione, fondata sulla presunta ‘spiegabilità’ su C di alcune lezioni di Mc, prescinde però dall’escussione delle innovazioni ‘separative’ di C, d’altronde già scarse in Vn2, p. CLXI (per cui vd. Tanturli, G.B. e la trad., cit., pp. 61-62). Fra gli errori di C non passati a mc (o a Mc), occorre però aggiungere almeno i seguenti, recepiti in P561 ma corretti in D: XXIII 27 disiderosa (desideroso), 28 consumata ogni duolo (consumato o. d.), XL 9 ’ntendesse (’ntendesser). La (non) dipendenza di mc (o Mc) da C andrà dunque ridiscussa per esteso sulla base di un esame del testimone marciano, per ora accogliendo prudenzialmente l’ipotesi tradizionale.

12 Vd. Vn2, p. CXCVIII e n.1.

13 Tenendo da parte Mg2 Al (già immuni alle innovazioni di *1 e b*), b1 sta con Pn9 L136 in II 7 disposta (disposata), XVI 4 di questa battaglia (da q. b. con alterazione del senso), XIX 7 chiama divino [Pn9t chiamo didivino] (To c. ’n d. b3 c. in d. [vd. Vn2, ad l.]), XXIII 7 di loro canto (del l. c.); e con il solo Pn9 in XXXVIII 3 et mosso (et è m.), XL 9 Deh peregrini che sì pensosi andate iperm. [ma R50 peregrin] (Deh peregrini che p. a.). Su Al vd. ora, di chi scrive, Un testimone ritrovato della «Vita nuova», «Rivista di studi danteschi», XXI (1), 2021, pp. 191-200.

14 Rinnovo il ringraziamento ad Anna Bettarini che ha condiviso con me i risultati di un suo studio solo parzialmente confluito in Ead., Un manoscritto ricostruito della «Vita di Dante» di B. e alcune note sulla tradizione, «Studi di filologia italiana», 57, 1999, pp. 235-255 (e vd. già Vn2, p. CXCVIII n. 2).

15 Vd. almeno XXII 3 secondo l’usanza (b s. ch’è l’u.), 10 tornar (b venir), 16 sarebbe innanzi (b saria dinanzi), XXIII 27 dei aver pietate (b d. a. pieta), XXIV 1 tremuoto (b triemito), 6 per rima (α in r.), XXVI 3 non lo sapeano (b n. la s.), 6 ella si va (b e. sen va), XXXI 16 par che mi dica (b p. m. d.). Trattandosi comunque di una tradizione complessa e caratterizzata sia da contatti orizzontali che da una estrema (e conseguente) rarefazione delle varianti congiuntive (già emersa in Vn2, pp. CXCVII-CXCVIII), rimando ad altra sede la trattazione di questi dati, a cui è necessario un supplemento di indagine.

16 Basti il rinvio a L. Banella, La «Vita nuova» del B. Fortuna e tradizione, Antenore, Roma-Padova 2017, con la mia nota La «Vita nuova» secondo B. a partire da un libro recente, «Scaffale aperto», 10, 2019, pp. 130-143.

17 Tanturli, G.B. e la trad., cit., p. 63, e vd. Id., Le copie di «Vita nova» e canzoni di Dante, in T. De Robertis et al. (a cura di), B. autore e copista. Catalogo della mostra (Firenze, Bibl. Medicea Laurenziana, 11 ottobre 2013-11 gennaio 2014), Mandragora, Firenze 2013, pp. 255-260: 255-256. Che Boccaccio, «senza forse averne il più lontano sospetto, trascrivesse più tardi un’altra volta la Vita Nuova [in C] sopra una delle tante copie provenienti dalla sua prima copia medesima», era già opinione del Parodi recensore di Vn1, «Bullettino della Società Dantesca Italiana», 14, 2, 1907, pp. 81-97: 83. Anche Banella, Per la «Vita nuova», cit., nonostante le premesse apparentemente divergenti, conclude osservando che Boccaccio «sembra avere poco interesse nei confronti del testo, copiato pare senza alcun discrimine da una delle copie afferenti al suo scrittoio» (p. 364, e vd. p. 369).

18 Stando a Rime, cit., la trafila sarebbe b > b* > b° > To da un lato, R35 dall’altro, di cui C è copia. Lo stesso De Robertis afferma però che la natura di Bocc «non permette una semplice sua individuazione entro b° allo stesso modo che di b° entro b*, o di b* entro b, ossia di un vero e proprio sottogruppo di b°» (ivi, vol. II*, p. 268). Non è un caso che la Tav. di Bocc pubblicata in Id., La Raccolta Aragonese primogenita, «Studi danteschi», 47, 1970, pp. 239-258: 249-250, e discussa in Id., Il Dante, cit., pp. 41-44, nell’edizione confluisce in quelle di b, b* e b° (vd. Rime, cit., vol. II*, pp. 244-245 e 268-269, con le osservazioni di Tanturli, Le copie, cit., pp. 258-259). Inoltre, le lezioni di tipo non-b «penetrate fino» a To (Rime, cit., vol. II*, p. 271) e registrate nella Tav. 55 quater, che il filologo interpreta come innovazioni particolari di To entro b, di cui R35 e C sarebbero «più fedeli interpreti» (p. 271, e vd. pp. 277, 281-282, 318, più vol. III, p. 39 su II 29 onorata già indicato come luogo problematico in Breschi, Copista, cit., p. 108), sono tutte autorevolmente attestate e quasi tutte a testo: che R35-C rappresentino meglio b si dovrebbe desumere dal seguito del capitolo su b; ma tali varianti mancano nelle tavv. 52 e 52 bis di b (tranne VII 39 su cui vd. infra). Se poi si considera che la gran parte dei testimoni di b°, b* e b indipendenti da Bocc, oltre ad essere spesso raggruppati, sono tutti più o meno contaminati, è chiaro che ne va dello statuto di Bocc in b, per cui è forse integrabile il resoconto di M. Berisso, Il Dante di De Robertis e il «Libro delle canzoni», in E. Ferrarini et al. (a cura di), Dante a Verona 2015-2021, Longo, Ravenna 2018, pp. 247-266: 257-263, ferma restando una certa ambiguità in M. Grimaldi, B. editore delle canzoni di Dante, in B. editore, cit., pp. 137-158. Si tratterebbe cioè di valutare il reale apporto testimoniale di questi codici ‘indipendenti’ da Bocc per l’individuazione di b°, b* e b, di cui To è indubbiamente un rappresentante autorevole. Un indizio, notato da De Robertis, che già la fonte di To sia ‘compromessa’ dal Certaldese è il tututto di La dispietata mente v. 47 (vulg. «che ’l sì e ’l no di me in vostra mano», b* «che ’l sì e ’l no tututto in vostra mano»), che egli registra fra le innovazioni di b* (Rime, cit., vol. II*, Tav. 53), precisando che «non si può certo escludere che l’esemplare di Bocc fosse un testo preparato da Boccaccio: sta di fatto che tututto s’impianta in To in seconda battuta [Tot e tutto Tov tu-]» (p. 278 n. 51, e vd. p. 325 e Tav. 80 XII 59). Ma l’aggiunta marginale di tu- è dell’inchiostro della copia e può essere contestuale, per cui To stesso può aver indotto la diffrazione (e il tututto di R35v > C). Comunque nel corpus OVI (12/06/21) tututto è solo in Boccaccio (64 occ.) e una volta in un commento all’Ars amandi già attribuito a Boccaccio; un tututti in Bono Giamboni sparisce nell’Orosio volg. «più conservativo» del corpus DiVo, mentre un tututo di Giovanni da Vignano è probabilmente errore di copia: vd. V. Lippi Bigazzi (a cura di), I volgarizzamenti trecenteschi dell’«Ars amandi» e dei «Remedia amoris», Accademia della Crusca, Firenze 1987, pp. 883-930; M. dei Libri, Arringhe, E. Vincenti (a cura di), Ricciardi, Milano-Napoli 1974, p. 320; e ora G. Breschi, Parole del Boccaccio: ‘tututto’, in M. Biffi et al. (a cura di), «Acciò che ’l nostro dire sia ben chiaro». Scritti per Nicoletta Maraschio, Accademia della Crusca, Firenze 2018, vol. I, pp. 155-176.

19 Vd. Rime, cit., vol. II*, Tav. 83.

20 Vd. ivi, Tav. 55. In Doglia mi reca v. 64 la lez. di To e come e quel ‘è com(e) è quel’ è equivalente a quella di R35-C e come quel ‘è com’è quel’ (e vd. Tav. 55 ter), mentre al v. 71 lo suo [dell’avaro] folle vedere di To (R35-C etc. lo suo f. volere), in rima con vedere al v. precedente, è senz’altro correggibile e di fatto corretto in tutti i descripti sicuri di To, se non già in un perduto intermediario (vd. tav. 55 ter e p. 281). Restano la variante di To in Voi che ’ntendendo v. 34 (chen tal donna vs. che tal d. di R35 C) e poi la lacuna in To nella rubr. latina della canz. IX (R35 leggiadria, con rubrr. volgari): ben poca cosa nel quadro che viene delineandosi di Bocc, anche al lume di quanto detto in n. 18. Quanto a piouera di To e perverrà di R35, che De Robertis ritiene lezione di b (registrando comunque la semplificazione cotanto verrà di R54 e di altri affini di To), vd. pp. 280-281 e vol. III, ad l. Che quegli teme sia invece lez. dei soli R35-C (e descripti, quindi non di b) si ricava dal vol. III, ad l. Su una possibile derivazione di R35 da To, screditata – nella prospettiva di De Robertis – dal fatto che To sarebbe ultimo nella serie b > b* > b°, vd. già ivi, pp. 270, 278, e spec. 325-327, dove, più che la descriptio, si nega il contatto fra i due mss. Anche la vicenda delle rubriche, su cui De Robertis fa tanto leva, va valutata assieme alla conformazione di Bocc, senza escludere che R35 le recuperi dalla stessa fonte di To.

21 Vd. ivi, Tavv. 52 e 55 quater, vol. III, pp. 167-168.

22 Vd. ivi, Tav. 81 e n. 63. Per alcune confusioni fra e/o lo studioso dimostra la derivazione di D da C, poiché in effetti la semigotica boccacciana può facilmente trarre in inganno: vd. De Robertis, La Raccolta, cit., pp. 247 (per Vita nuova) e 252 (per il passo in questione), nonché Rime, cit., vol. II*, Tav. 82 (singolari di C rispetto a To R35) V 56, IX 21, XIV 9, e infine XIII 12 virtute o [«come pentendosi di una e»] nobiltà. Anche Tanturli, Le copie, cit., pp. 258-260, richiama l’attenzione su alcuni dei luoghi qui discussi, partendo però dall’assunto inamovibile della collateralità fra To e R35, e addirittura sospettando una contaminazione in To(v), che tenderebbe in vari casi ad allinearsi a b° (= R35): ma egli stesso in fin dei conti ritiene «più semplice che To nel suo rinunciare alla lezione diversa da b°, che poteva trovarsi anche sui margini dell’esemplare, faccia da battistrada a R35» (p. 259). Che fra To e R35 vi sia un interposito corrispondente al nostro b* era opinione di Barbi: vd. Vn2, p. CXCV n. 2 (praticamente trascurato in Rime, cit., vol. II*, Tav. 52 e p. 280).

23 Vd. almeno ivi, Tav. 81 IV 105 (e pp. 322-323), V 31 e 42 (C1 è refuso per C2), X 7, XI 13, XIII 62 (e 82), XV 42.

24 Vd. almeno ivi, Tav. 82 IV 45 fe, IX 24, XIV 51, e poi Tav. 84 X 2, XI 26 messione, XIII 32 (più eventualmente 84 bis XI 38 e XIV 147). De Robertis interpreta genericamente i recuperi di C, anche minimi, come il frutto di una «ricognizione ormai fuori dai confini di b* se non di b» (p. 321), che non vuol dire per forza fuori da Bocc: non considera cioè che potrebbe trattarsi di un ritorno alla fonte di To, che è invece constatato per R35 (p. 327). Che comunque Bocc resti immune da interferenze ‘esterne’, vale a dire che Boccaccio si fidasse più di sé che del lavoro altrui, risulta sia dalla recensio di De Robertis (che non rileva contaminazione in Bocc), sia dal mio esame della tradizione della Vita nuova: vd. infra e nn. 28 e 38.

25 Vd. ivi, Tav. 55 II 34, XIV 71, e Tav. 55 quater I 75 acciso, IV 45 tenne, V 16, X 21 e 44 (più eventualmente VI 98, XI 26 può e 95, XIV 59).

26 Vd. già G. Petrocchi, Dal Vaticano lat. 3199 ai codici del B.: chiosa aggiuntiva, in G.B. editore, cit., pp. 15-24, e ora A. Mecca, Il canone editoriale dell’antica vulgata di Giorgio Petrocchi e le edizioni dantesche del B., in E. Tonello et al. (a cura di), Nuove prospettive sulla tradizione della «Commedia». Seconda serie (2008-2013), Lib. Universitaria, Padova 2013, pp. 119-182, Tavv. 10, 11, 12, 17, 21; quindi Id., G.B. editore e commentatore di Dante, in Dentro l’officina, cit., pp. 163-186: 164-166 e 169-183; e ancora G. Breschi, B. editore della «Commedia», in B. autore e copista, cit., pp. 247-253; Id., G.B. e la trad., cit., pp. 15, 30, 34-36, 43-45, 50-51; S. Tempestini, B. copista della «Commedia»: un’analisi della variantistica, «Critica del testo», XXI (2), 2018, pp. 9-54: 17-18, 52-54.

27 La stessa a cui allude Mecca, Il canone, cit., p. 148, da intendere come collettore di varianti che potrebbe anche dar ragione di alcuni interventi di R35 apparentemente non spiegabili su Tot-v: vd. ad es. Breschi, G.B. e la trad., cit., pp. 36 (Inf. VII 47), 39 (Inf. IV 2, V 22), 40 (Inf. XVI 34, 102, Purg. XIII 28, XXXIII 19), 41 (Inf. VIII 111), 42 (Par. XXVII 128), 47 (Inf. XIV 83), 48 (Inf. IX 45, Purg. XIV 33, XV 49); e ora E. Tonello, Il testo della «Commedia» nelle «Esposizioni» di Boccaccio, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio/Boccaccio e dintorni 2015. Atti del Convegno (Certaldo, 9 settembre 2015), Firenze University Press, Firenze 2016, pp. 109-127: 127 e n. 37.

28 L’ipotesi di una contaminazione in Bocc (e specialmente in C da Triv/Urb) avanzata da Petrocchi, in D. Alighieri, La Commedia secondo l’antica vulgata, Le Lettere, Firenze 19942, vol. I, pp. 20-30 (e accolta, senza nuova documentazione, da Breschi, B. editore della «Commedia», cit., pp. 250 e 252 e Id., G.B. e la trad., cit., pp. 56-59, e vd. ancora Id., Copista, cit., p. 117), è ora fortemente ridimensionata da Mecca, Il canone, cit., Tavv. 2, 3, 4, 6, 7 e 7bis e p. 182 n. 90, che rileva invece interferenze significative con la sola famiglia tosco-occidentale (b/Ham), probabilmente risalenti al già contaminato testimone di vat usato da Boccaccio: vd. ivi, Tav. 18 e soprattutto Id., L’amico del B. e l’allestimento testuale dell’officina vaticana, «Nuova Rivista di Letteratura Italiana», XV (1-2), 2012, pp. 57-76. La conclusione, ribadita in Id., G.B. editore e commentatore, cit., pp. 184-185, è che «Boccaccio, piuttosto che correggere il dettato dantesco ope codicum, ossia contaminando, preferisse emendare ope ingenii»: che era poi il parere di Vandelli, G.B. editore, cit., p. 154.

29 Citazioni tratte da Rime, cit., vol. II*, rispettivamente pp. 268 e 245 (e vd. in generale pp. 245, 268-69, 315, 318), senz’altro estendibili alla casistica del poema, per cui valga la sintesi di Breschi, G.B. e la trad., cit., p. 35, in aggiunta alla bibliografia cit. supra: «la dinamica dei rapporti genealogici tra gli autografi sembra dunque stabilita con assoluta certezza, e dal loro confronto emerge un’immagine nitida di B., non più soltanto del copista, intento ad un’opera servile, bensì del filologo, assorbito nella restitutio del testo».

30 Vd. Vn2, Tav. 1 e pp. CCXI-CCXII e n. 1; Pirovano, B. editore della «Vita nuova», cit., pp. 131-32; Tanturli, G.B. e la trad., cit., pp. 64-67. Le sole lezioni inaccettabili di b, quasi tutte omesse da Barbi, sono a mio parere VIII 9 perché alla gente ipom. o con dialefe eccezionale (però ch’alla g.), 12 parlando di lei (p. a lei), IX 7 disparve. Questa (disparve q.), XIX 16 che mi pare (quale m. p.), XXV 4 et se volemo (è che se v.), XXVI 14 dico che tra gente (ma k dico tra gente, β d. tra che g.), 15 et negli atti (et è n. a.), XXIX 1 tismin (α tisirin β tisirim), XXXIV 5 ma questi (ma quelli). Le altre sono invece lacune più estese, magari per salto di riga o per omoteleuto, che potrebbero anche essersi depositate in b: vd. Vn2, Tav. 1 XII 11, XV 1 e 2, XIX 19, XXII 3, XXIII 5, XXIX 2.

31 Vd. Vn2, Tav. 7, XXVII 1 (To parevami), XXXIX 10, XLI 5; da integrare con II 7 anima mia (m. a.), III 12 mi sembiava (mi sembrava), XIV 14 ove sì manifesto (o. si manifesta), solverebbe le dubbiose (s. le dubitose), XIX 16 cagione per che (ragione p. c.), XXV 9 optas (optes), XXXIX, 4 martire (martiro).

32 Fra le innovazioni di b3 registrate ivi, Tav. 7 (a cui in generale si rimanda), almeno le seguenti sono ‘redazionali’: III 11, XIII 10 prepongo, XV 3, 7, XVIII 2, XIX 8, XXI 5, XXII 4 intendeva, XXII 6 vedemmo, 9 (vd. infra), 17, XXIII 18, 20, XXIV 10 nella seconda dico, XXIX 1, XXXI 6, 8, XXXIII 1, 4, XXXVII 2; ma risalgono ugualmente a b3 anche questi altri ritocchi: XIV 12 sì ch’el solo (sì che solo), XVI 4 appropinquarmi (appropinquare), XIX 13 io sono ornata (io so adornata), 20 operation (delle operazioni), XXIII 21 cor dove dimora (core ove d.), XXIX 3 per sé medesimo multiplicato (p. sé med.), XLI 13 ch’el parla (che parla). Una tavola completa di b3 sarà pubblicata in altra sede, assieme a quelle di b, b* e k2-mc/C.

33 In attesa di chiarire i rapporti fra C e mc (vd. supra n. 11), si rinvia a Vn2, Tav. 8 (su k2-mc) e pp. CLXI-CLXII (su C, di cui Barbi registra quattro innovazioni peculiari). Gli errori di k2-mc restano comunque contenuti (Tav. 8 VI 2, VIII 6, XII 4, XIII 3, XXIII 3, 19, 30; più XIII 8 miei pensieri iperm. [m. pensier], XX 3 core gentile iperm. [c. gentil], XXIX 1 partì del nono mese [p. nel n. m.], XXXIV 4 piangendo usciano [p. uscivan]), mentre di nuovo prevalgono le varianti ‘impreviste’: Tav. 8 IX 13, XI 2, XII 16, XIV 1, XV 8, XIX 10, XXVI 6, XXVIII 2, XXXIII 4, 8 ciel sì spande…che gli angeli saluta, XXXVIII 6 perciò che… et advegna che, XLII 2 (ma già b3 per alquanti anni duri); più XV 8 negli occhi miei giugne (n. o. mi g.), XXI 5 ha una particella (è una p.), XXV 10 rimasse cosa (r. cose).

34 Vd. Vn2, pp. CXCII-CXCVII, spec. Tav. 34 e n. 1, ora integrabile con qualche altro errore sicuro: XXI 2 et ogni suo difecto (et d’ogni s. d.), 8 che è decto et nella prima (che d. è n. p.), XXIII 29 ad infinita (ad indiffinita), XXXVII 6 occhi miei (oh o. m.).

35 Vd. VIII 3 morte villana (To m. crudele), IX 12 di lui (To di lu), XVIII 8 mi partì (To mi pari), XXVI 14 gioiosa (To giosa), XXXI 5 div. parte quivi partissi (To p. q. partisi). Su alcune di queste opposizioni e su altre menzionate infra, relative a b3 e k2-mc/C, vd. già ibidem, ma soprattutto Banella, Per la «Vita nuova», cit., pp. 357-362, Tanturli, G.B. e la trad., cit., p. 60, e Breschi, Copista, cit., pp. 109-111.

36 Così in VIII 12 div. se di gratia rifatto sul v. 7 di Morte villana secondo la lez. di b (To s’io di g.), XV 3 che comincia reintegrato per analogia con gli altri paragrafi della Vita nuova (To om.), XIX 20 bocca ch’è fine per simmetria col sintagma precedente occhi che sono principio secondo la lez. di b (To b. la quale è f.). In XIX 8 v. 25 To legge che vostra speme si e quanto mi piace ‘ché vostra spem si è…’: entro b* solo Al ha a testo speme si è (ipermetro), mentre Mg2 interpreta speme sie, e L136 corregge sia in si è, per cui è probabile che il restauro di speme sia (lez. di k β L136t Pn9 b1 e b3) sia introdotto all’altezza di b* per ricorso a b.

37 Il solo C si raccosta alla migliore tradizione finanche in varianti linguistiche: II 7 disponsata (To etc. disposata), XVI 11 m’intrametto (mi trametto), XVIII 7 avrestù (avresti tu); sanando invece a suo modo l’omissione di cui in XII 4 tanquam ‹ad› centrum circuli (To ecc. tanquam centrum circuli cui: vd. in ultimo Tanturli, G.B. e la trad., cit., p. 61), e forse l’errore di b* in VIII 12 ad in‹di›finita (vd. Vn2, Tav. 24), ma non sono certo che in questo caso l’aggiunta interlineare sia boccacciana.

38 L’ipotesi di un contatto fra b e β, cautamente invocato da Parodi, rec. Vn1, cit., pp. 87-88, per spiegare le famose singulares di k, è generalmente ritenuta improbabile (vd. Vn2, p. CCLXXI; Rea, La ‘Vita nova’, cit.). Lo spazio bianco in corrispondenza del v. 12 di Ballata i’ vo’, lasciato da Boccaccio sia in To che in C ma chiaramente deputato a colmarne la caduta, sembrerebbe smentirla definitivamente (vd. Pirovano, B. editore della «Vita nuova», cit., p. 130; Breschi, Copista, cit., pp. 102-103).

39 Rime, cit., vol. II*, p. 269.

40 Vd. Vn2, Tav. 1 per il testo delle divisioni ‘riscritte’; ma si noti che, per quanto Barbi trascriva «però» in XXVI 8 e XXXVI 3, e ometta il passo in XXXIX 7 e XL 8, in To si legge sempre chiaramente «p(er)cio».

41 Gli esempi non di Vita nuova sono segnalati in Rime, cit., vol. II*, p. 348, e Breschi, G.B. e la trad., cit., p. 46, e verificati sui mss. La lezione di b/Bocc è sempre confortata dalla testimonianza di To; quella di b3 dall’accordo fra C L42 L31 ASF L137 Conv. Qualche isolata eccezione, solamente nei luoghi citati, si riscontra in w, p e A, di fatti contaminati da b3 o k2-mc/C (vd. Vn2, pp. CCXXI-CCXXIV e Tavv. 57 e 59): perciò che è solo in w XIV 13 (p per che) e in p XXIII 9 (FtCa per che), mentre per che è in Mgl IV 2, p XXII 11 (+ M) e XXIII 16, W Co XXXV 4, W XL 8 (Co che); però che per acciò che è in A VII 2. Un netto sbilanciamento a favore di perciò negli scritti boccacciani degli anni ’50 e ’60 (specialmente in Decameron e Trattatello, meno nel Corbaccio) è documentato da M. Vitale, Il capolavoro del Boccaccio e due diverse redazioni. La riscrittura del ‘Decameron’: i mutamenti linguistici, Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venezia 2002, pp. 174-176, che nota nell’autografo hamiltoniano una leggera contro-tendenza al restauro di però, forse da valutare in parallelo al riaumento di però nel Corbaccio e al rimpiazzo di però nel recenziore k2-mc/C XXII 11. A prescindere dalla loro diffusione oltre b (ma siri e otta sono solo in Bocc), altre costanti evolutive fra To, b3 e k2-mc/C, che risaltano su uno sfondo di accentuato polimorfismo, sono le seguenti: (a)presso (di) > (a)presso a(d) (b/To XV 7 [accanto a presso di lei]; b3 II 1, XLII 1), contra > contro a(d) (b/To XII 17, XV 2, XXXIX 1; b3 XXV 6, XXXVIII 6, XXXIX 2; k2-mc/C XIV 12), grande > gran (b/To III 1, XIV 1; b3 XIX 3, XXIII 11, XXV 10), là ove > là dove (b* XII 2, XIV 1; b3 XXI 1), ora > otta (b/To IX tale otta, k2-mc/C XXXV 3 allotta), sire > siri (b/To XIX 7, XLII 3; b3 VI 2). Vd. inoltre De Robertis, Il Dante, cit., p. 60, e ora Breschi, Copista, cit., pp. 114-117, sempre tenendo presenti, oltre a Vitale cit., P. Manni, Ricerche sui tratti fonetici e morfologici del fiorentino quattrocentesco, «Studi di Grammatica Italiana», 8, 1979, pp. 115-171, e ora Ead., La lingua di Boccaccio, Bologna, Il Mulino 2016, ma anche N. Di Berardino, Le due redazioni autografe del «Trattatello in laude di Dante»: osservazioni fonomorfologiche, «Studi sul Boccaccio», 40, 2012, pp. 31-103.

42 Vd. Tanturli, Le copie, cit., pp. 259-260.

43 G. Gorni, Il B. lettore ed editore della «Vita nova» (2014), «Letture classensi», 43, 2015, pp. 13-44: 15.

Lorenzo Giglio, Scuola Superiore Meridionale di Napoli, Italy, lorenzo.giglio95@gmail.com

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Lorenzo Giglio, Ancora su Boccaccio copista di Dante: (almeno) tre ‘redazioni’ della Vita nuova, pp. -38, © 2021 Author(s), CC BY 4.0 International, DOI 10.36253/978-88-5518-510-3.03, in Giovanna Frosini (edited by), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2020. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 10-11 settembre 2020), © 2021 Author(s), content CC BY 4.0 International, metadata CC0 1.0 Universal, published by Firenze University Press (www.fupress.com), ISSN 2704-5919 (online), ISBN 978-88-5518-510-3 (PDF), DOI 10.36253/978-88-5518-510-3

«Leontius dicit»: l’utilizzo delle glosse a Omero nella Genealogia di Boccaccio

Chiara Ceccarelli

Dall’estate del 1360 a quella del 1362 Leonzio Pilato, maestro di greco originario della Tessaglia, risiedette a Firenze ospite di Boccaccio e, per interessamento dello stesso, tenne per due anni accademici un corso di greco allo Studium fiorentino1. In questa occasione lavorò alla traduzione di alcuni importanti testi della letteratura greca, in particolare l’Iliade e l’Odissea: questo costituì un evento di grandissima portata culturale, in quanto per la prima volta dopo secoli Omero divenne disponibile (e comprensibile, grazie alla traduzione latina) agli intellettuali occidentali2. Gli sforzi di Leonzio furono da lui riversati in alcuni manoscritti, in cui, oltre al testo omerico in greco, egli fornì una traduzione latina interlineare ad verbum e molte note marginali tese ad agevolarne la comprensione. Fortunatamente sono giunti fino a noi due esemplari contenenti i poemi omerici, i codici Venezia, Biblioteca Nazionale Marciana, gr. IX 2a (1447) e 2b (1448), contenente l’Iliade, e Marc. gr. IX 29 (1007), contenente l’Odissea. Questi, tuttavia, riflettono due diversi stadi di elaborazione: il manoscritto contenente l’Odissea è un codice d’uso, ricchissimo di interventi marginali di Leonzio, sul quale sono state identificate anche note attribuibili alla mano di Boccaccio3 e a quella di Petrarca4; il manoscritto contenente l’Iliade è invece una copia ‘in pulito’, più ordinato e dotato di un minor numero di marginalia. Benché l’iter redazionale preciso delle due traduzioni ancora sfugga – anche per la presenza di una prima translatio ancora non ben identificata5 –, è probabile che Leonzio avesse prodotto dapprima una copia di lavoro di entrambi i poemi (come l’Odissea marciana), e che la avesse trascritta qualche tempo dopo in una copia in pulito (come l’Iliade marciana), forse per tenerla come copia personale. Si può quindi ipotizzare che, oltre ai due manoscritti rimasti, fossero esistite anche altre due copie dei poemi omerici, un’Odissea in pulito e un’Iliade d’uso, che però non sono giunte fino a noi.

Le traduzioni leontee furono utili a Boccaccio nella stesura di molte voci della Genealogia e, in misura minore, del De montibus. Egli inserì nell’opera genealogica più di quaranta citazioni in lingua greca in alfabeto minuscolo (con annessa traduzione latina di Leonzio); utilizzò le informazioni provenienti da Omero, menzionandolo come fonte, quasi centosessanta volte; si avvalse spesso dei pareri di Leonzio per le etimologie greche delle parole. Nella Genealogia Boccaccio è molto scrupoloso nell’indicare la fonte da cui deriva le informazioni: nel caso dei poemi omerici egli tiene a separare ciò che è tratto da Omero da ciò che proviene da Leonzio; di solito utilizza informazioni fornite da Leonzio quando quelle presenti nel testo omerico non soddisfano del tutto le sue necessità. Sicuramente il Certaldese avrà fatto tesoro degli insegnamenti orali del maestro durante le lezioni allo Studium fiorentino e soprattutto delle conversazioni nel contesto domestico, dal momento che Leonzio era ospite a casa sua. Tuttavia, analizzando i marginalia dell’Odissea marciana ci si rende conto di quanto egli abbia attinto alle glosse apposte da Leonzio nel margine del manoscritto6. Il Tessalo, infatti, corredò i margini di note di tipo etimologico, mitologico e linguistico oppure di fedeli traduzioni degli scholia omerici e degli scholia di Tzetze all’Alexandra di Licofrone, fonti ricche di informazioni preziose7.

Già Pertusi nel suo fondamentale Leonzio Pilato fra Petrarca e Boccaccio segnalava la presenza di queste glosse leontee e ne forniva la fonte scoliastica sottesa, offrendo il parallelo nell’opera boccacciana8. Tuttavia, complice il passare degli anni, alcuni punti del suo lavoro andrebbero rivisti e aggiornati. Innanzitutto, Pertusi si serve della vecchia edizione della Genealogia9 (l’unica disponibile al tempo) che si fonda sull’autografo (Laur. 52.9) e riporta quindi la redazione non definitiva dell’opera (A, a cui poi seguì la definitiva Vulg.). In secondo luogo, lo studioso raccoglie in modo poco organico il maggior numero possibile di analogie tra le glosse leontee e il testo boccacciano, senza distinguere se Leonzio sia esplicitamente menzionato come fonte dell’informazione oppure no (in questo ultimo caso, anche se sono presenti somiglianze glossa-testo, bisognerebbe verificare caso per caso se l’informazione provenga sicuramente da Leonzio) e soprattutto senza distinguere se l’informazione derivi da una glossa leontea oppure direttamente dal testo omerico. Tranne rarissimi casi, non fornisce un commento, limitandosi a elencare i loci che riportano delle analogie. Oltre a ciò, la parte del lavoro di Pertusi dedicata ai parallelismi tra le note leontee e il testo boccacciano viene quasi del tutto ignorata dall’ultimo editore della Genealogia (e completamente ignorata da quello del De montibus), che si serve dello studio per altri aspetti ma non per questo10.

Scopo del mio contributo, dunque, è aggiornare lo studio di Pertusi, aggiungendo alcuni nuovi materiali e rovesciando la prospettiva di quest’ultimo: il focus non sarà sulle glosse di Leonzio, bensì sull’utilizzo che Boccaccio fa delle note marginali leontee. Dopo un censimento di tutte le occorrenze della Genealogia in cui il maestro tessalo è addotto come fonte, si analizzeranno i casi in cui queste trovano riscontro in una nota posta in margine all’Odissea marciana11; un commento puntuale renderà conto delle incongruenze o dei casi in cui il contenuto della nota non giustifica completamente il testo boccacciano. Non mi occuperò invece delle riprese tacite, ovvero dei casi in cui le glosse di Leonzio potrebbero essere state utilizzate senza esplicita dichiarazione, studio che richiederebbe un’analisi molto più approfondita. Per il testo del poema omerico e delle glosse leontee si fa riferimento alla recente edizione dell’opera contenuta nel manoscritto marciano a cura di Valeria Mangraviti, di cui si adottano anche i criteri di edizione12. Saranno evidenziate in corsivo le parti del testo boccacciano che sono riprese letteralmente o con minime variazioni dalle parole di Leonzio13.

Prima di addentrarmi nell’analisi minuta, ritengo utile riportare in nota un elenco delle occorrenze della Genealogia in cui Leonzio è citato come fonte delle informazioni, dal momento che ho riscontrato non pochi errori negli indici dell’edizione mondadoriana14. A queste si aggiungano Gen. XV 6, 9 e XV 7, 5, in cui il nome di Leonzio compare per altri motivi: nel primo passo Boccaccio traccia il ritratto del Tessalo, nel secondo rivendica a sé il merito di aver riportato grazie a Leonzio il greco in occidente. Saranno di seguito analizzati i casi in cui un passo della Genealogia trova conferma in una nota marginale dell’Odissea marciana.

1. Gen. II 31, 1; 2 De Merane

Meran, dicit Leontius, filia fuit Preti et Anthie filie Anphianaste, que cum venationibus dedita Dianam per nemora sequeretur, a Iove visa atque dilecta est, et ab eo, Diane sumpta ymagine, viciata. Que tandem cum ob pudorem patrati sceleris, et timens ne iterum deciperetur, vocanti eam Diane obsequi noluit, et ob id Diana commota illam sagittis occidit (II 31, 1)15.

Ad Od. XI 324 (c. 145r, ed. p. 414) Meran: Filia fuit Pricti et Antie, filie Amphianacti m. s. Hec fuit filia Pricti quam Iuppiter viciavit cum in venatu cum Diana invenit; postea ipsa Diana arcu interfecit quia non ad ipsam ve<n>iebat m. d.

Qua fictione dicit idem Leontius monemur ypocritas sepe credulos dolis in eam, quam dissuadent, deduxisse perniciem, a qua, dum verax homo aliquando lapsos relevare conatur, decepti semel et omnia timentes, increduli facti, oblatam respuentes salutem, in mortem perpetuam dilabuntur (II 31, 2).

Nel definire la parentela e i fatti legati alla figura di Merane, giovane seguace di Diana, il testo boccacciano è molto fedele alla nota leontea, tranne per il dettaglio per cui Giove assume le fattezze di Diana nel violare la fanciulla, che non compare altrove. L’interpretazione allegorica sottesa al mito non ha riscontro in altre note dell’Odissea e potrebbe quindi derivare da una spiegazione orale di Leonzio. Si notino, infine, le differenti grafie adottate dal Certaldese nell’onomastica dei personaggi16: il ‘Pricti’ della nota leontea diventa ‘Preti’ e l’‘Amphianacti’ ‘Anphianaste’.

2. Gen. II 36, 1 De Amphione

Amphion, alter ab illo qui Thebas clausit muro, filius fuit Iasii et regnavit, ut dicit Leontius, in Orcomeno Minyo et in Pylo, vocatus alias Argus, cui unica fuit filia nomine Cloris17.

Ad Od. XI 279; 281 (c. 144r, ed. p. 410) 279 Chlorin: <H>ec fuit filia <Am>phionis et Persephones m. s. Nelius, filius Neptunni, expulsus a Pelio fratre et maxime ab uxore fratris, venit ad Messinam, civitatem Peloponisi, et ibi Pylon edificavit et ducit Clorin, filiam Amphionis, Iasi filii; reliqua historia est in Pherecide m. d. 281 Amphionis: iste alius Amphion erat, ‘Argius’ dictus m. d.

Il testo boccacciano si basa sia per la discendenza che per l’appellativo di Anfione sulle due glosse leontee; l’informazione secondo cui quest’ultimo regni in Orcomeno, Minio e Pilo è ricavata direttamente dal testo omerico (Od. XI 282-283).

3. Gen. V 24, 1; 4 De Tytio

Quem [Tytium] dicit Leontius filium fuisse Iovis ex Hellare Orcomeni filia, quam pregnantem Iuppiter, iram Iunonis timens, occultavit in terram, ex quo factum est, ut nascens puer ex terra natus videretur, ut Servius asserebat (V 24, 1)18.

Ad Od. VII 324-325 (c. 91v, ed. p. 262) Flavum ~ filium: Iuppiter concubuit cum Helaro, filia Orchomeni, secundum aliquos Myniu, et ipsa existente gravida Iuppiter ipsam ob iram Iunonis in terra occultavit; terra autem produxit puerum dictum Titium et, cum ad etatis mensuram pervenerat, arsit Latonam et sagittatus fuit ab Apolline […] m. sup.

Ad Od. XI 573; 577 (c. 151r-v, ed. p. 432) 573 Tityon: Iste interpellavit Latonam de concubitu, ideo penas patitur m. inf. 577 Iste Tytion vel Tycion interpellavit Latonam de strupo, unde et cetera m. sup.

Recitat ex isto Tytio Leontius brevem hystoriam, et dicit hunc apud Boetios magnum fuisse hominem, et viribus temptasse ex Delpho Apollinem eicere, a quo ipse eiectus est, et fere ad privatam vitam redactus (V 24, 4).

La discendenza e la nascita del gigante Tizio sono riprese fedelmente dalla glossa leontea a Od. VII 324-325. Il suo amore per Latona e la triste sorte che sono esposte poco dopo nel testo boccacciano (Gen. V 24, 2) sono frutto della combinazione di due fonti: da una parte le note di Leonzio (in particolare, nella frase «Is tamen, cum ad integram venisset etatem, Latonam Apollinis matrem amavit, eamque de stupro interpellavit») e dall’altra Servio, In Aen. VI 59519. La brevis historia narrata poco dopo a proposito della tentata espulsione dell’Apollo delfico non trova invece corrispondenza in nessuna nota leontea.

4. Gen. V 33, 1-2 De Ytilo et Thyi

Ytilus et Thyis, ut testatur Homerus in «Odyssea», filii fuerunt Zethi regis ex Aydona coniuge. Ytilum autem per errorem nocte Aydona mater interfecit, putans eum Amalea, Amphionis filium; invidebat quidem uxori Amphionis, eo quod sibi sex essent filii masculi. Que, ut ait Leontius, crimen suum cognoscens, optavit mori; miseratione tamen deorum in carduelem versa Ytilum deflet. De Thyi autem nudum superest nomen20.

Ad Od. XIX 516-521 (c. 257r, ed. p. 732) Pandarea ~ regis: […] Duxit autem in uxorem Zethus Aidona, Pandarei filiam; ex istis natus est Itylus et Tiis. Ytilum mater Aidona interficit in nocte credens Amalea esse, Amphionis filium: invideba[n]t enim uxori Amphionis eo quod illi erant sex filii, isti autem duo. Movit autem Iuppiter contra ipsam ulcionem, hec autem oravit ut avis fieret, itaque Iuppiter misertus mutavit eam in carduelem, idest ‘aidonam’ in nomen eius: hec autem semper flet Ytilum filium eius m. d.

Anche in questo caso il testo boccacciano è molto aderente alla glossa leontea, tranne che per un dettaglio: Giove muta Aedon in carduelem secondo Leonzio perché ella lo aveva pregato di trasformarla in uccello, secondo il Certaldese, con accento più patetico, perché desiderava morire. Boccaccio, inoltre, non fa alcun riferimento all’etimologia greca del nome della donna. Per comprendere meglio il passo della Genealogia sono necessarie alcune considerazioni. Boccaccio afferma di aver ricavato l’informazione circa l’identità dei genitori di Itilo e Tio dall’Odissea, ma nei versi a cui fa riferimento (Od. XIX 518-523) Tio non compare in alcun modo: è chiaro che la notizia proviene invece dalla glossa leontea. Questo spiega forse anche la frase conclusiva del capitolo, secondo cui di Tio non resta che il nome: Boccaccio non trova altre tracce del personaggio né nel testo omerico, né in altre glosse leontee. In secondo luogo, si incontra qui un errore di traduzione di Leonzio, che confluisce poi nel testo della Genealogia. Probabilmente il Tessalo non conosce o non ricorda il termine corretto (luscinia o anche luscinius) per tradurre il sostantivo greco ἀηδών (‘usignolo’) e utilizza allora carduelis (‘cardellino’), simile al primo nell’aspetto – in quanto volatili di piccola taglia – ma certamente non nella simbologia di uccello dal canto simile a un lamento notturno.

5. Gen. V 44, 1-2 De Penelope

Dicit tamen Leontius Lycophronem grecum poetam dicere, Penelopem concubitum omnium procantium passam, et ex uno eorum genuisse quendam filium, cui Pana nomen fuit. Quod cum in reditu cognovisset Ulixes, statim abiit ad insulam Gortinam, et ibidem habitavit. Quod absit, ut credam pudicitiam Penelopis, a tot tamque egregiis celebratam autoribus, ab aliquo fuisse maculatam, quicquid Lycophron loquatur maliloquus21.

Ad Od. XII 41-44 (c. 154r, ed. p. 440): Lycofron, ἡ δὲ βασσάρα et cetera: ponit iste quod Penelope, omnium procatorum passa concubitum, quod est credibile, genuit quendam Pana dictum; idem ponit Ulixem mortuum in patria et percussum a filio cum spina marini piscis m. d.

Ad Od. XII 52-54 (c. 154r, ed. p. 441): Lycofron ponit quod Ulixes venit ad patriam et scivit que Penelope fecerat, recessit et ivit ad insulam Gortynam et ibi habitavit m. d.

Dopo aver esposto i natali e la storia ‘vulgata’ di Penelope, costretta a sopportare le angherie dei Proci e il dolore per la lontananza del marito, Boccaccio aggiunge anche un’altra versione dei fatti, riportando le parole di Leonzio che a loro volta derivano dal commento di Tzetze all’Alexandra di Licofrone22. L’utilizzo della glossa leontea è ancora una volta molto fedele. Tuttavia, dopo aver esposto questo secondo punto di vista, Boccaccio prende le distanze dalla versione di Licofrone, definendolo addirittura maliloquus, e preferendo invece credere alla pudicizia di Penelope celebrata da altri autori autorevoli (come per es. Ovidio, Her. I). Si noti, infine, che la forma adottata da Leonzio per indicare i Proci, ‘procatorum’, differisce da quella di Boccaccio, ‘procantium’23.

6. Gen. VII 3, 1-2 De Persa

Persa filia fuit Occeani, ut in «Odyssea» placet Homero, ubi dicit eam a Sole dilectam, eumque ex eius concubitu Oetam Colcorum regem atque Circem suscepisse, aiens: «Ἀυτοκασϊγνήτὴ ὁλοοφρονος Αἰήταο / Ἂμφω δ’ἐκτεγάτην φαεσιμβρὸτοι Ἠελίοιο / Μητρὸς τ’επέροης, τὴν Ὠκεανὸς τὲκε πᾶιδα» («Soror sagacis Oete. Ambo autem orti fuerunt a lucente mortalibus Sole, matreque a Persa quam Occeanus genuit filiam»). Hanc autem Persam dicit Leontius ab Exiodo Hecathen appellatam; que cum apud nos luna sonet, satis possumus arbitrari Oetam, apud suos clarissimum regem, illud idem fecisse, quod Saturnus egerat, qui Uranium patrem Celum nuncupari iussit, et Vestam matrem Terram, ut nominibus egregiis originem ampliaret suam, sic et Oeta patrem Solem et matrem Lunam. Que ideo Occeani filia dicta est, quod a litoralibus ex Occeani fluctibus oriri videatur. Seu forsan ipsa Persa ab Occeano patri Oete venerat, et ideo Occeani filia dicta, vel imperium habuit penes Occeanum24.

Ad Od. X 137-139 (c. 125v, ed. p. 359) 137 Eetao: Regis Colchorum interl. sottolin. Medee patris; Eoeta frater fuit Circes m. d. 137-139 Persis filia fuit Oceani, uxor Solis; Pe<r>sis et Solis Oeta et Circes fuerunt fratres; Hesiodus autem et ‘Hecatem’ Persida dixit m. sup.

Nonostante Boccaccio inserisca una citazione in lingua greca tratta direttamente dall’Odissea, includendo anche un errore di trascrizione al v. 13925, la formula introduttiva con cui apre il capitolo sulla ninfa Persa ricalca le due glosse leontee sia per quanto riguarda le parentele fra i personaggi, sia per l’apposizione di Eeta, Colcorum rex. La nota di Leonzio viene poi sfruttata anche per il dettaglio erudito proveniente da Esiodo26, mediato attraverso gli scholia omerici, secondo cui la ninfa era chiamata anche ‘Ecate’. Le successive spiegazioni relative all’etimologia del nome della fanciulla e alle sue possibili parentele non trovano invece riscontro in altre glosse e saranno da attribuire al tentativo di armonizzazione delle fonti tipico del Certaldese.

7. Gen. VII 6, 2 De Clymene

Leontius autem eam dicit filiam fuisse Minyi et Eurianasse, et ex Merope viro peperisse Yphiclum et Phylacem et Phetontem cum sororibus27.

Ad Od. XI 324 (c. 145r, ed. p. 414) Climenem: Hec fuit mater Phetontis interl. sottolin. Hec fuit filia Mynii et Eurianassis que[m] Iphiclum fecit cum Phylaco velocem m. d.

Dopo aver riportato le versioni contrastanti di Teodonzio e Paolo da Perugia riguardo la stirpe della ninfa Climene, Boccaccio allega anche quella di Leonzio, ancora diversa, traendola dalla glossa marginale leontea28. Quest’ultima non giustifica però completamente il testo boccacciano, non facendo alcuna menzione del marito Merope e delle altre figlie femmine («cum sororibus»): il Certaldese integra la glossa con altri materiali forse provenienti da Leonzio e a noi non pervenuti, forse derivanti da Ovidio, Met. I 760 (dove sono menzionati sia Merope che le sorelle).

8. Gen. VII 18, 4 De Arethusa

Altera vero Arethusa in Ytachia insula fons est, de qua sic dicit Homerus: «Πὰρ Κὸρακος πέτρη επὶ τε κρηνη Ἀρεθούση» («penes Choraci petram ac fontem Arethusam»). Leontius vero ex hac Arethusa refert quendam fuisse in Ytachia venatorem, cui Corax nomen, qui furore inpulsus ex petra quadam precipitem sese dedit in mare, et ob id petra illa ab eo Corax denominata est. Mater autem eius, cui Arethusa nomen, hoc videns dolore percita in vicinum petre fontem se proiciens enecta est, et sic de se nomen fonti dedit, et sic duo sunt fontes Arethusa vocati29.

Ad Od. XIII 406 (c. 174r, ed. p. 502) Choraci ~ Arethusam: Quidam homo fuit venator, Chorax dictus, qui de petra illa precipitavit se, a quo petra nomen accepit; mater autem eius in fonte illo sumersa fuit, Arethusa dicta, unde fons ab illa m. inf.

Dopo la descrizione del mito della ‘prima’ Aretusa, la fanciulla trasformata in fiume per sfuggire alla brama di Alfeo, Boccaccio tratta invece della altera Arethusa, fonte dell’isola di Itaca, allegando anche una citazione in lingua greca (Od. XIII 406). Ricava invece dalla glossa leontea l’eziologia del nome della fonte, attraverso il mito del cacciatore Corax e di sua madre Aretusa proveniente dagli scholia omerici30. La stessa spiegazione del mito viene riportata quasi invariata anche nella voce relativa alla seconda Aretusa presente in De montibus III 16, ma questa volta senza specificarne la fonte, com’è del resto consueto in quest’opera.

9. Gen. VII 20, 1; 6-7 De Syrenis

Syrenas tres fuisse Servius et Fulgentius asserunt, et Acheloi atque Caliopis muse filias, cantantesque dicunt alteram voce, alteram cythara, et tibiis tertiam. Leontius vero illas dicit fuisse quattuor sic nuncupatas: Aglaosi, Telciepi, Pisinoi et Iligi; easque filias Acheloi et Thersicoris muse, quartam timpano canere superaddens (VII 20, 1)31.

Ad Od. XII 39 (c. 153v, ed. p. 439) Serenas: Syrene monstra marina habentes genua arpyarum, speciem avis, pennas ab umbilico et, supra, caput optime virginis; muse autem interfecerunt eas, et cetera m. sup. Syrene filie fuerunt Acheloi fluvii et Terpsichore, unius muse, et, cum dilexerant virginitatem, in odio fuerunt Veneris et pennas habentes volaverunt ad tyrrenicum clima et insulam ceperunt Anthemusam nominatam; nomina autem ipsarum Aglaofimi, Thelciepia, Pisinoi, Iligia m. inf.

Et Leontius asserit vetustissima haberi fama apud Etolos prima Grecorum fuisse meretricia, et tantum lenocinio facundie valuisse, ut fere omnem Achaiam in suam vertissent predam; et ex hoc arbitrari fabule originis Syrenarum locum fuisse concessum. Et sic illis Etolie fluvius pater est dictus, eo quod eum penes primo sua scelesta cepere servitia; et ut intelligamus per labentem fluvium patrem, lascivam et effluentem concupiscentiam meretricum. […] (VII 20, 6-7).

Come di consueto, Boccaccio riporta le diverse versioni dei fatti consegnate dalle fonti discordanti: dopo Servio e Fulgenzio egli espone il parere di Leonzio, che trova corrispondenza per il nome dei genitori e delle Sirene nella glossa marginale al passo odissiadico. In quest’ultima, tuttavia, non c’è alcun accenno all’abilità della quarta di canere timpano menzionata da Boccaccio. Il problema maggiore è però relativo al secondo passo in cui Leonzio è addotto come fonte (Gen. VII 20, 6-7). Boccaccio afferma che, grazie alla loro facondia, le Sirene praticavano il meretricio in Etolia e con il tempo in tutta la Acaia; questo non solo non trova conferma in nessuna glossa leontea, ma è anche in aperta contraddizione con quanto scritto da Leonzio nella nota marginale sopra citata, secondo cui esse erano odiate da Venere perché avevano scelto la verginità32. Inoltre anche il riferimento al fiume dell’Etolia, che prende il nome dal padre Acheloo perché in quel luogo esse praticavano il loro esercizio, non trova riscontro nella voce del De montibus (V 16). Boccaccio fa forse riferimento a qualche insegnamento orale che non ha lasciato traccia? Anche in questo caso resterebbe comunque l’incongruenza con la nota scritta.

10. Gen. VII 41, 5; 14 De Phetonte

‘Pheton’ ante alia, ut ait Leontius thessalus, latine sonat ‘incendium’ (VII 41, 5).

Addebat huic Leontius fratres duos, Yphiclum scilicet et Phylacem, eosque natu maiores Phetonte, de quibus quoniam nil aliud, illos apponere non curavi (VII 41, 14)33.

Ad Od. XI 324 (c. 145r, ed. p. 414) Climenem: Hec fuit mater Phetontis interl. sottolin. Hec fuit filia Mynii et Eurianassis que[m] Iphiclum fecit cum Phylaco velocem m. d.

Anche se non trova conferma in nessuna glossa, è assai verosimile che l’etimologia greca del nome di Fetonte provenga da Leonzio. Il nome dei fratelli Ificlo e Filace si ritrova nella stessa glossa menzionata al nr. 7 per la madre Climene, ma senza la precisazione che questi siano entrambi più vecchi di Fetonte.

11. Gen. VIII 4, 7 De Cerere

Et Leontius addebat Cererem ex Iasione Plutonem filium peperisse, et tandem Iasionem a Iove invidia fulminatum34.

Ad Od. V 125-128 (c. 64v, ed. p. 187): Dicunt quod iste cum Cerere concubuit et fecit Pluton, deum diviciarum, sed quidam Hellanicus dictus genealogizat ipsum a Iove et Hylectra. Aliqui dicunt quod post diluvium solum in domo Iasionis, Creta in insula, frumentum inventum est, unde dictum Iasionem cum Cerere concubuisse et creavisse Pluton, deum diviciarum m. s.

Anche in questo caso l’informazione riportata da Boccaccio relativa al marito e al figlio di Cerere è confermata da una glossa leontea. Il dettaglio per cui Giasone sia stato fulminato da Giove si trova invece nel testo omerico, a Od. V 128: «Ζεὺς ὅς μιν κατέπεφνε βαλὼν ἀργῆτι κεραυνῶ», che secondo la traduzione di Leonzio risulta «Iuppiter qui ipsum interfecit percuciens nitido fulgure».

12. Gen. VIII 16, 1 De Perivia

Dicit autem Leontius Eurimedontem Gigantum fuisse dominum, et cum eis periisse.

Ad Od. VII 59 (c. 84v, ed. p. 243) Gigantibus dominabatur: Eurimedhon dominabatur gigantibus, qui, cum bellum ipsis fecerat, cum eis periit m. sup.

Boccaccio apre il medaglione su Peribea con la citazione di Od. VII 56-58 e utilizza subito dopo la nota leontea apposta in margine ai suddetti versi; essa, relativa alla sorte del gigante Eurimedonte, padre della donna, è ripresa in modo letterale.

13. Gen. X 9, 2-3; 10 De Scylla

Homerus autem longa carminum serie aliter in «Odyssea» describit fere in hac sententia. Dicit enim eam latrantem et catuli vocem habere nuper geniti, aspectu horribilem, et pedes habere XII, cum sex capitibus, et in omne caput os ingens cum trinis ordinibus dentium, plenis nigra morte, eamque in spelunce medio morantem capita extra mittere in profundissimum mare, piscarique ut delphines capiat vel balenas. Leontius autem aliam a superiori de Scylla recitat fabulam. Dicit enim quod, cum Scylla misceretur Neptuno, Amphitrites eius coniunx commota zelo, sparsis in aquis farmacis, in quibus lavari consueverat, eam vertit in caninam feram, quam Hercules cum preda Gerione hyspano superato rediens, eo quod sibi boves abstulisset, occidit; verum illam pater eius revocavit in vitam (X 9, 2-3)35.

Ad Od. XII 85-94 (c. 155r, ed. p. 444): Descripcio Scylle, que filia Phorcynos fuit: vox sua similis catuli voci, magnitudo autem sua erat admirabilis, capita autem habet XII, in quolibet autem ore tres ordines sunt dencium, oculos habet igni similis, idest igneos, corpus suum intus antrum tenet, capita autem extra longas, ita quod poterat a saxo ad navem adiungere. Hanc interfecit Hercules m. sup. Hercules, Gerionis boves ducens, postquam venit ad strictum locum qui est inter Siciliam et Ytaliam, interfecit Scyllam, eo quod ipsi usurpaverat tauros Gerione ablatos; pater autem eius, cum cremaverat, viificavit ipsam. Scylla fuit femina pulcerrima Neptunno mixta; Amphitrites autem, uxor Neptunni, zelo capta pharmaca posuit ubi solebat se lavare et sic fera facta est canina m. d.

Quod autem dicebat Leontius Scyllam misceri Neptuno evidens est; nam, ut patet, in mare protenditur saxum, et quoniam ibi sit tempestas et sonoritas assidua, ideo fictum ab Amphitrite est pharmaca fuisse iniecta (X 9, 10).

Boccaccio si serve delle parole di Omero per la descrizione fisica di Scilla, di quelle di Leonzio per la fabula relativa alla sua metamorfosi e alla morte per mano di Ercole. Benché anche il maestro tessalo tratteggi una descrizione del mostro nella nota marginale relativa a Od. XII 85-97, Boccaccio preferisce seguire invece il testo omerico, da cui questa diverge per qualche dettaglio, e lo fa riprendendo spesso letteralmente la traduzione latina leontea36. Anche la vicenda riportata da Boccaccio appena dopo – relativa alla trasformazione di Scilla in fera canina per mano di Anfitrite, moglie di Nettuno, e alla sua uccisione da parte di Ercole – è tratta fedelmente dalla nota di Leonzio. Il secondo passo boccacciano (Gen. X 9, 10) mira a spiegare attraverso l’allegoria cosa si cela sotto il velamen della fabula leontea, mettendo in relazione i veleni liberati nell’acqua da Anfitrite con l’infrangersi tempestoso delle onde contro gli scogli.

14. Gen. X 32, 4 De Pelia

Circa id quod fictum est, dicebat Leontius Peliam Neptuni hominis fuisse filium, eumque secus Enypheum in specie iuvenis incole a Tyro dilecti, eam non resistentem atque similitudine forme deceptam oppressisse, et ex ea filios suscepisse duos37.

Ad Od. XI 239-40 (c. 143r, ed. p. 406): Neptunnus iacuit cum ipsa mutatus in fluvium Enipeum qui mare intrabat; dominus quidam in litore fl(uvii) istius cum ipsa iacu<i>t m. d.

Boccaccio apre il medaglione su Pelia (Gen. X 32, 1) con un riassunto parafrasato di Od. XI 235-254 e lo conclude con un riferimento alle parole di Leonzio, che trovano conferma nella nota marginale al passo odissiadico. Sembra che Boccaccio travisi parzialmente il senso di tale nota: se infatti Leonzio afferma che Nettuno giace con Tiro dopo aver preso le sembianze del fiume Enippeo, amato dalla donna, Boccaccio specifica invece che Nettuno si impossessa della donna sulle rive del fiume, dopo aver assunto le forme di un giovane amato da Tiro. L’informazione per cui la donna partorisce due figli (Pelia e Neleo) è nel testo omerico, a Od. XI 254.

15. Gen. X 44, 1-2 De Pyro

Pyro virgo Nelei et Cloris filia fuit, ut in «Odyssea» scribit Homerus. Hec, ut idem asserit, adeo formosa fuit, ut illius fere omnes Grecorum nobiles optarent coniugium, eamque Neleo postularent. Qui nulli illam iungere voluit, ni sponderet ab Yphiclo matris Nelei patruo boves auferre, quos detinebat et dare negabat. Et cum nemo sponsionem hanc facere auderet, Melampus, vates ea tempestate clarus, Bie fratri suo ostendit post tempus fieri posse, ut ab Yphiclo deducerentur boves quos pascebat Neleus, suasitque illi sponsionem, ut tam spectabilis virginis coniugium consequeretur. Bias autem, fratri credens, spopondit Neleo quod petebat; et dum circa recuperationem boum conaretur, Yphicli iussu captus et carceratus est. Post tempus autem dimissus boves reduxit, et Pyro habuit in uxorem. Hec fere in textu Homeri continentur (X 44, 1-2)38.

Ad Od. XI 285-295 (c. 144r, ed. p. 410): Tyro genuit Pelium et Nilea; Nileus a patruo (matris scilicet interl.) Ificlo peciebat res matris, ille autem non dabat. Postea venit quod Nileus pulcerimam filiam genuit, quam nolebat dare nisi illi qui boves Iphiclionis tamquam res matris non acciperet. Melampus quidem vacicinator, ut frater eius Vias ipsam Pyro in uxorem acciperet, pro bobus ivit, q<ui>, dum boves accipere voluit, cap<t>us est et a bucolis precepto Yphicli in carceribus positus est, qui per annum stetit. Accidit enim quod <…> m. inf.

Ultra quem dicebat Leontius, quod cum Bias per annum in carcere servaretur, sensit trabes domus vermes fecisse, quos vulgo dicimus ‘tarmos’, concepitque ob viciatas trabes secuturam ruinam; quam cum prenuntiasset Yphiclo, meruit libertatem (X 44, 2).

Tandem cum interrogasset Yphiclus, filios non procreans, quid ad procreandos esset agendum, suasit illi, ut serpentis potaret venenum. Quo facto, concepit uxor Yphicli et filium in tempore peperit. Quo beneficio ab Yphiclo illi restituti sunt boves. Quibus deductis, ut dictum est, Pyro deduxit uxorem, que illi peperit Anthyphatim et Manthyonem (X 44, 3).

Ad Od. XI 294-295 (c. 144v, ed. p. 411): Iphiclus causam interrogavit; ipse dixit postea quia Yphiclus non filios faciebat; ipse consilium dedit per quod filios faceret et ita liberavit ipsum et boves dedit et duxit eas et Via, frater eius, Pyro filiam Nelei in uxorem duxit m. sup. Consilium: Consilium autem fuit quod Iphiclus venenum serpentis potaret, et sic fecit et genuit Podarcen filium m. sup. Iovis ~ consilium: Eo quod consilium dedit de filiis creandis m. d.

Nel ricostruire la parentela e le vicende della vita di Però, Boccaccio afferma di rifarsi al racconto di Omero nell’Odissea (Od. XI 287 ss.): se ciò può essere vero per i primi due periodi («Hec, ut idem asserit…»; «Qui nulli illam iungere…»), sicuramente non lo è per la parte seguente, poiché nel testo omerico non compare mai la figura di Biante, fratello di Melampo. Quest’ultima è invece debitrice della nota leontea, di cui però Boccaccio travisa parzialmente il significato. Leonzio, infatti, scrive che l’indovino Melampo, per far sposare al fratello Biante la bellissima Però, sottrae i buoi a Ificlo e per questo viene incarcerato e tenuto per un anno in catene. Anche un’altra nota leontea, posta in margine a Od. XV 228-230, conferma che l’autore del furto dei buoi, in seguito incarcerato, è Melampo39. Boccaccio, invece, attribuisce il furto e la reclusione al fratello Biante, ritenendo forse più plausibile che fosse il diretto interessato a compiere in prima persona il furto per ottenere la donna in sposa, e relega il fratello Melampo al ruolo di consigliere. Si crea così qualche problema di coerenza anche nei passi successivi (Gen. X 44, 2 e 3), dove Boccaccio, adducendo Leonzio come fonte, propone una particolare conclusione della vicenda. Dapprima egli sostiene che Biante venga liberato perché avverte Ificlo che i tarli hanno corrotto le travi della sua casa; questo non trova riscontro in nessuna nota di Leonzio nel manoscritto marciano. In seguito afferma che Biante ottiene la restituzione dei buoi dopo aver consigliato Ificlo di bere veleno di serpente per avere un figlio; questo trova conferma nella nota di Leonzio, anche se con qualche differenza. In essa è Melampo, e non Biante, a essere imprigionato, e la libertà è ottenuta grazie al consiglio sul veleno di serpente. Ificlo, infatti, chiede un parere a Melampo perché questi è un indovino: ciò non sarebbe possibile con Biante, che non lo è, ma Boccaccio non se ne accorge e cade in contraddizione. Il Certaldese, tuttavia, non doveva essere totalmente convinto che la propria versione dei fatti fosse corretta: nel capitolo dedicato a Ificlo (Gen. XIII 54, 1-2, qui al nr. 23), non sapendo a chi dei due fratelli attribuire il furto dei buoi e il consiglio sul veleno, sospende il giudizio e lascia l’alternativa («Byantis…aut Melampi» «a Melampo seu a Bia»). Infine, Boccaccio compie un ultimo errore quando afferma che Però partorisce i due figli Antifate e Mantio: questi, che non vengono citati nella nota leontea, sono in realtà figli di Melampo e di un’altra donna, come attesta Omero in Od. XV 241.

16. Gen. XI 7, 8 De Castore et Polluce

Ydam prohibitum a Iove, ne Pollucem lederet, vim constellationis arbitrabatur Leontius40.

Ad Od. XI 298; 299; 301 (c. 144v, ed. p. 412) 298 Polydeuchea: Polucem interl. sottolin. Lacine ‘Polucem’ m. s. 299 Castor interfectus fuit a Meleagro vel Polynice; Polydeuces inmortalis factus est munere Iovis m. d. 301 Eterimeri: Secundum diem, quia unus stat in celo uno die et al<t>er <in> inferno et mutantur m. s. Fabula istorum fratrum est vobis nota, quomodo unus stat tempore et in celo, alter vero in inferno, et i[n]terum mutatur et qui in inferno steterat stat in celo m. sup.

Benché in questo caso non ci sia una ripresa letterale, si potrebbe avvicinare il testo boccacciano alle note marginali leontee, apposte in corrispondenza della comparsa di Castore e Polluce nel catalogo delle anime incontrate da Ulisse negli inferi. Il Certaldese afferma che fu grazie alla vis della costellazione che Giove impedì a Ida di uccidere Polluce41. Leonzio appone una serie di note legate ai Dioscuri, e in particolare a Polluce: oltre a specificare la corrispondenza fra il greco ‘Polydeuces’ e il latino ‘Pollux’, aggiunge che quest’ultimo fu reso immortale per dono di Giove e spiega la fabula, secondo cui i due fratelli abitano alternativamente un giorno in cielo e uno negli inferi, che costituisce l’eziologia della costellazione.

17. Gen. XI 40, 2; 12 De Ulixe

Leontius vero dicit quod, cum nupsisset Anthiclia Laerti, et ad oraculum consultura iret, a Sysipho latrone, qui postea a Theseo occisus est, capta et oppressa est, et pregnans effecta ex eo concubitu Ulixem peperisse (XI 40, 2)42.

Ad Od. XI 590 (c. 151v, ed. p. 433) Sisyfon: Iste fuit pater Ulixis; nam, dum Anticlia, mater Ulixis, virum Laertem acciperet eundo ad oraculum, cum latrone Sisyfo concubitum habuit, ex quo facta gravida, et cetera m. s.

Leontius vero dicit eum casu a Thelegono eum querente spina piscis venenosa tactum et inde mortuum (XI 40, 12).

Ad Od. XI 132 (c. 140r, ed. p. 398) A mari: Dixit hoc; nam Ulixes cum Cyrce filium fecit nominatum Telegonum, qui post longum tempus ad Ithachiam patrem querens venit et, cum Ulixem patrem suum invenit, non agnoscens eum, columbe spina marine punxit et interfecit; nam venenosa est columbe marine spina, quod ipsa viva et mortua hominem interficit m. d.

Ad Od. XXII 281 (c. 302r, ed. p. 852) Mors ~ ipso: Ponit mortem Ulixis venturam a mare: dum filius quem cum Circes fecit querebat patrem, invenit eum, et non cognoscens ipsum tetigit cum spina colu<m>be, que piscis marinus est; ideo dixit ‘a mare’ et cetera m. d.

Il capitolo su Ulisse si apre con il problema dell’identità del padre: Boccaccio riporta, giustapponendole, le varie fonti antiche, che parteggiano talvolta per Sisifo e talaltra per Laerte. Tra queste c’è anche la versione di Leonzio, secondo cui la madre Anticlea, dopo aver sposato Laerte, viene violentata dal predone Sisifo, partorendo così il figlio Ulisse; essa trova riscontro nella nota marginale a Od. XI 590, che Boccaccio utilizza quasi letteralmente. Il secondo passo in cui Leonzio è menzionato come fonte presenta un’altra versione della morte di Ulisse per mano di Telegono, diversa da quella di Teodonzio esposta appena prima: anche in questo caso essa trova conferma in due note leontee, apposte rispettivamente in corrispondenza della profezia di Tiresia e dell’uccisione dei Proci. Le stesse note sono utilizzate anche per stendere il capitolo relativo a Telegono, benché Leonzio non sia addotto come fonte: «Thelegonus Ulixis et Circis fuit filius. Qui, dum grandis videre patrem quereret, eum incognitum occidit […]» (Gen. XI 42, 1). Si noti, oltre la vicinanza contenutistica, l’utilizzo degli stessi termini (quereret: querens, querebat; eum incognitum: non agnoscens eum, non cognoscens ipsum).

18. Gen. XIII 15, 1 De Thelepho

Thelephus, ut dicit Lactantius, filius fuit Herculis ex Auge procreatus, et ab ea cum fuisset in silvis expositus a cerva lactatus est. Hic, ut Leontius asserit, in Lycia Chitensibus imperavit, moriensque duos filios dereliquit43.

Ad Od. XI 518 (c. 150r, ed. p. 427): […] Aliqui dicunt quod Tilephus, Herculis filius, in sorte habuit paternam partem in Lysia dominans Chytensibus m. d.

Anche in questo caso l’informazione proveniente da Leonzio a proposito del popolo governato da Telefo, figlio di Ercole, è confermata da una nota leontea, che pone però due problemi. Innanzitutto è interessante notare la propagazione dell’errore nel termine indicante la regione geografica dominata da Telefo: negli scholia utilizzati da Leonzio44 essa era la Μυσία, che diventa per errore ‘Lysia’ nella nota leontea e successivamente ‘Licia’ nel testo boccacciano. Probabilmente il Certaldese, non capendo cosa il maestro intendesse per ‘Lysia’, decide di trasformarlo nel nome di regione più simile dai lui conosciuto. Leonzio, inoltre, compie un secondo errore, attribuendo a Telefo ciò che gli scholia ascrivono a Euripilo, come si vedrà qui di seguito, al nr. 19. Non trova riscontro altrove l’informazione per cui morendo Telefo lasciò due figli.

19. Gen. XIII 16, 2 De Euripilo

Dicit Leontius vineam auream a Iove Troio datam ob precium Ganimedis rapti, que per successionem devenit ad Priamum. Qui cum audisset virtutem Euripili circa bellica, misit eam matri eius, ut ipsa eum sibi auxiliarem micteret. Que, dono suscepto, statim misit. Ipse vero a Neoptolemo cum multis ex Chitiis, quibus post patrem imperaverat, occisus est apud Troiam45.

Ad Od. XI 518 (c. 150r, ed. p. 427) Muliebrum ~ donorum: Aliqui ‘muliebria dona’ intellexerunt vineam quam Iuppiter donavit Troo ob precio Gannimedis rapti, que pervenit ad Priamum per successionem; sed non hoc senciit Homerus, sed Priamus promisit filiam suam Euripylo cum donis. Aliqui dicunt quod Tilephus, Herculis filius, in sorte habuit paternam partem in Lysia dominans Chytensibus; cum audivit autem Priamus eius vim, misit donum matri, scilicet vineam auream; hec autem, cum vineam accepit, misit filium eius ad exercitum; Meneptolemus interfecit ipsum, itaque multi mortui fuerunt pro dono matris m. d.

Come già messo in risalto da Pertusi, la nota leontea è debitrice di due fonti scoliastiche diverse, che corrispondono alle due sezioni introdotte da ‘aliqui’46; Boccaccio le utilizza entrambe, giustapponendole secondo il suo uso. Mettendo a confronto il testo della Genealogia con la nota di Leonzio si notano però due discrepanze: Boccaccio scrive che Priamo mandò la vinea aurea alla madre di Euripilo, e non di Telefo (come Leonzio); egli afferma poi che l’uccisore di Euripilo fu Neottolemo, e non ‘Meneptolemus’, con grafia errata, come dice Leonzio. In effetti entrambe le volte ha ragione Boccaccio, mentre Leonzio compie degli errori nella traduzione degli scholia: probabilmente per una svista, pone Telefo come soggetto della frase «in sorte habuit paternam partem…», mentre gli scholia riportano chiaramente Eὐρύπυλος47; per un errore di translitterazione, chiama ‘Meneptolemus’ l’uccisore di Telefo che negli scholia compare regolarmente come Nεοπτόλεμος48. Come si spiega dunque che Boccaccio adotti in entrambi i casi la lezione corretta? Credo si possa escludere l’ipotesi che egli attingesse direttamente agli scholia, sebbene utilizzati da Leonzio e quindi in qualche modo disponibili, sia perché non ne avrebbe avuto le capacità, sia perché, in caso contrario, avrebbe potuto correggere anche l’errore relativo alla regione della Misia (vd. sopra nr. 18). Mi sembra più probabile che la questione relativa al mito di Telefo ed Euripilo fosse stata discussa dai due anche oralmente, forse dopo la stesura della nota, e che Boccaccio abbia preferito, per quanto riguarda il primo caso, lasciare aperta la doppia possibilità piuttosto che compiere una scelta. Si noti, infine, che la forma adottata da Boccaccio per indicare Tros (Troio, dativo) diverge leggermente da quella di Leonzio (Troo)49.

20. Gen. XIII 31,1 De Polymila

Polymilas, ut Leontius asserit, filius fuit Ensonis. Qui Leontius dicit Ensoni preter hunc nullum fuisse filium. Verum ego plus fidei antiquate fame exhibeo, qua habemus Iasonem Ensonis fuisse filium, quam autori novo; est tamen possibile Iasonem fuisse binomium50.

Ad Od. XII 69-72 (c. 154v, ed. p. 443): Tyro, filia Salmonei, peperit a Neptunno duos filios, Nilea et Pelia, et nupsit Crithea et peperit tres (corr. da duos) filios, Esona et Ferita et Amythaona. Esonis filius Polymilas, secundum Hesiodum Iason, sed secundum Pherecidem ab Alcimedon. Mortuo autem Alcymedon dimisit epitropum fratrem Peliam; mater autem eius misit Chironi centauro et nutrivit ipsum; postea petit a Pelea paternam potestatem. Ille mittit ipsum ad aureum velus m. s.

Il capitolo su Polimila e i due seguenti, come ha già segnalato Pertusi51, sono ricchi di errori, in parte dovuti alla cattiva traduzione degli scholia omerici fornita da Leonzio52. Boccaccio ricava che Polimila sia figlio di Esone dal passo «Esonis filius Polymilas», ma in realtà nella fonte scoliastica Polimila è una donna, sposa di Esone e madre di Giasone53. Il Certaldese afferma però di preferire l’opinione antica, secondo cui Giasone era figlio di Esone, alla spiegazione leontea; conclude tuttavia il capitolo con un tentativo di armonizzare le due fonti, ipotizzando che Giasone avesse due nomi. È chiaro, ancora una volta, come Boccaccio non accetti supinamente le indicazioni provenienti dal Tessalo, ma le vagli criticamente accostandole ad altre fonti latine.

21. Gen. XIII 32,1 De Alcymedonte

Alcymedontem filium fuisse Crythei Leontius dicit, asserens a Pherecide recitari ab Alcymedonte moriente Epytropum parvum filium suum Pelie fratri suo derelictum. Quem cum mater Chironi nutriendum dedisset, grandis a Pelia Colcos missus est54.

Il capitolo su Alcimeda utilizza la stessa nota leontea a Od. XII 69-72 appena citata. Come già detto al nr. 20, dagli errori di traduzione del maestro tessalo scaturiscono malintesi ancora più grandi nel passo boccacciano. Lasciando a Pertusi il commento degli errori di traduzione degli scholia da parte di Leonzio, vediamo invece le conseguenze più gravi nel testo della Genealogia: innanzitutto Boccaccio reputa Alcymedon un uomo, quando invece era una donna; non è chiaro da dove tragga che Alcymedon sia figlio di Creteo; considera Ferecide fonte di tutta la vicenda (e non della sola parentela fra Esone e Alcimeda); interpreta epytropum (‘tutore’) come nome proprio (in realtà è apposizione di «fratrem Peliam») e, così facendo, crea dal nulla un nuovo personaggio, attribuendo a quest’ultimo vicende che la tradizione vuole assegnate a Giasone.

22. Gen. XIII 33,1 De Epytropo

Epytropus secundum Leontium filius fuit Alcymedontis. Qui, ut refert Pherecides, a matre Chironi centauro alendus traditus est, et cum adolevisset in patriam rediens Pelie patruo paternam petiit hereditatem, a quo Colcos missus est vellus aureum quesiturus55.

Anche per il capitolo su Epitropo Boccaccio utilizza la medesima nota leontea dei nrr. 20 e 21. Questo personaggio mitologico in realtà non esiste, ma è nato dalla mala interpretazione della nota marginale di Leonzio (si veda quanto detto al nr. 21). Si noti che la «paternam potestatem» di Leonzio diventa qui la «paternam hereditatem».

23. Gen. XIII 54, 1-2 De Yphiclo

Yphiclus, ut ait Leontius, Eoli fuit filius, et cum potens esset, boves Tyro filie Salmonei et matris Nelei, qui Neleo debebantur, surripuit atque detinuit, donec Biantis generi Nelei, aut Melampi auguris fratris sui opere restituerit. Nam hic est, qui cum non posset filios procreare, habuit a Melampo seu a Bia, ut serpentis venenum potaret, quo potato, confestim Podarcem genuit. Dicit Leontius venenum serpentis herbam esse, ex qua si gustaverit serpens illico morietur, sterilibus autem confert56.

Ad Od. XI 285-295 (c. 144r, ed. p. 410): Tyro genuit Pelium et Nilea; Nileus a patruo (matris scilicet interl.) Ificlo peciebat res matris, ille autem non dabat. Postea venit quod Nileus pulcerimam filiam genuit, quam nolebat dare nisi illi qui boves Iphiclionis tamquam res matris non acciperet. Melampus quidem vacicinator, ut frater eius Vias ipsam Pyro in uxorem acciperet, pro bobus ivit, q<ui>, dum boves accipere voluit, cap<t>us est et a bucolis precepto Yphicli in carceribus positus est, qui per annum stetit. Accidit enim quod <…> m. inf.

Ad Od. XI 294-295 (c. 144r, ed. p. 411): Iphiclus causam interrogavit; ipse [Melampus] dixit postea quia Yphiclus non filios faciebat; ipse consilium dedit per quod filios faceret et ita liberavit ipsum et boves dedit et duxit eas et Via, frater eius, Pyro filiam Nelei in uxorem duxit m. sup. Consilium: Consilium autem fuit quod Iphiclus venenum serpentis potaret, et sic fecit et genuit Podarcen filium m. sup. Iovis ~ consilium: Eo quod consilium dedit de filiis creandis m. d.

La vicenda di Ificlo, Melampo e Neleo è già stata trattata in modo approfondito al nr. 15 in corrispondenza del capitolo su Però. In quella sede Boccaccio, sbagliando, attribuiva a Biante sia il furto dei buoi che il consiglio dato a Ificlo sul veleno di serpente. Questa volta, invece, gli sorge il dubbio che i due episodi vadano riferiti al fratello Melampo e quindi lascia l’alternativa «Byantis…aut Melampi» e «a Melampo seu a Bia». Ciò potrebbe essere collegato anche a discussioni orali sull’argomento fra Boccaccio e il maestro tessalo. Le informazioni per cui Ificlo è figlio di Eolo e il veleno di serpente è in realtà l’estratto di un’erba non trovano riscontro in altre glosse leontee.

24. Gen. XIII 55, 1 De Podarce

Podarces, ut Leontius asserit, Yphicli fuit filius, nec de eo aliquid plus habemus57.

Ad Od. XI 294-295 (c. 144v, ed. p. 411) Consilium: Consilium autem fuit quod Iphiclus venenum serpentis potaret, et sic fecit et genuit Podarcen filium m. sup.

Il breve medaglione su Podarce è basato interamente sulla nota leontea; in effetti questi non compare altrove né nel testo omerico né nei marginalia di Leonzio.

Boccaccio utilizzò distesamente le note marginali dell’Odissea marciana. Gran parte delle glosse adoperate sono tratte dall’undicesimo canto dell’Odissea, poiché in quella sede Leonzio dedica un ampio corredo di note alla spiegazione dell’identità e della progenie delle anime viste da Ulisse negli inferi. Il lavoro di compilazione dei medaglioni genealogici con i materiali odissiadici si può collocare tra l’arrivo di Leonzio a Firenze e il 1366, anno in cui, secondo la plausibile cronologia proposta da Pontani58, Boccaccio inviò a Petrarca gli autografi leontei dell’Iliade e della prima parte dell’Odissea (fascc. 1-11 del Marc. gr. IX 29). Tuttavia, come si è detto, molte delle informazioni riportate da Boccaccio non dipendono solo dai marginalia dei manoscritti, ma probabilmente anche dagli insegnamenti orali di Leonzio, andati purtroppo per noi perduti.

Bibliografia

Boccaccio G., Genealogie deorum gentilium libri, V. Romano (a cura di), Laterza, Bari 1951.

Boccaccio G., De montibus, in Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, vol. VIII, M. Pastore Stocchi (a cura di), Mondadori, Milano 1998.

Boccaccio G., Genealogie deorum gentilium, in Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, voll. VII-VIII, V. Zaccaria (a cura di), Mondadori, Milano 1998.

Ceccarelli C., Omero nel «De montibus»: l’utilizzo delle glosse di Leonzio Pilato nel repertorio geografico boccacciano, «Studi sul Boccaccio», 49, 2021, 48, 2021.

Cursi M., Boccaccio lettore di Omero: le postille autografe all’«Odissea», «Studi sul Boccaccio», 43, 2015, pp. 5-27.

Dindorf G. (a cura di), Scholia Graeca in Homeri Odysseam ex codicibus aucta et emendata, e Typographeo academico, Oxonii 1855, vol. II.

Fera V., Petrarca e il greco, «Studi medievali e umanistici», 14, 2016, pp. 73-116.

Fumagalli E., Giovanni Boccaccio tra Leonzio Pilato e Francesco Petrarca: appunti a proposito della «prima translatio» dell’«Iliade», «Italia medioevale e umanistica», 54, 2013, pp. 213-283.

Helm R. (a cura di), Eusebius’ Werke 7: Die Chronik des Hieronymus, De Gruyter, Berlin-Boston 2013 (ed. orig. 1913).

Mangraviti V., L’«Odissea» marciana di Leonzio fra Petrarca e Boccaccio, Fédération Internationale des Instituts d’Études Médiévales, Barcelona-Roma 2016.

Pastore Stocchi M., Il primo Omero di Boccaccio, «Studi sul Boccaccio», 5, 1969, pp. 99-122.

Pertusi A., Leonzio Pilato tra Petrarca e Boccaccio: le sue versioni omeriche negli autografi di Venezia e la cultura greca del primo Umanesimo, Istituto per la Collaborazione Culturale, Venezia-Roma 1964.

Pontani F., L’«Odissea» di Petrarca e gli scoli di Leonzio, in M. Feo et al. (a cura di), Petrarca e il mondo greco. Atti del Convegno internazionale di Reggio Calabria, 26-30 novembre 2001, «Quaderni petrarcheschi», I (12-13), 2002-2003, pp. 295-328.

Ricci P.G., La prima cattedra di greco in Firenze, «Rinascimento», 3, 1952, pp. 159-165, ora in Id., Studi sulla vita e le opere del Boccaccio, Ricciardi, Milano-Napoli 1985, pp. 153-160.

Rollo A., Leonzio lettore dell’«Ecuba» nella Firenze di Boccaccio, in M. Feo et al. (a cura di), Petrarca e il mondo greco. Atti del Convegno internazionale di Reggio Calabria, 26-30 novembre 2001, «Quaderni petrarcheschi», II (12-13), 2002-2003, pp. 7-33.

Scheer E. (a cura di), Lycophronis Alexandra, apud Weidmannos, Berolini 1958 (ed. originale 1908), vol. II.

Thilo-H. Hagen G. (a cura di), Servii grammatici qui feruntur in Vergilii carmina commentari, in aedibus B. G. Teubneri, Lipsiae 1881-1902, vol. II.

1 Desidero ringraziare Carla Maria Monti e Marco Petoletti per la lettura scrupolosa del contributo e i preziosi consigli.

A. Rollo, Leonzio lettore dell’«Ecuba» nella Firenze di Boccaccio, in M. Feo et al. (a cura di), Petrarca e il mondo greco. Atti del Convegno internazionale di Reggio Calabria, 26-30 novembre 2001, «Quaderni petrarcheschi», II (12-13), 2002-2003, pp. 7-33. P.G. Ricci, La prima cattedra di greco in Firenze, «Rinascimento», 3, 1952, pp. 159-165, ora in Id., Studi sulla vita e le opere del Boccaccio, Ricciardi, Milano-Napoli 1985, pp. 153-160.

2 I fatti contenuti nell’Iliade erano conosciuti nel Medioevo attraverso altre fonti, come l’Ilias latina, Darete Frigio, Ditti Cretese, Giuseppe di Exeter e Guido delle Colonne. Vd. M. Pastore Stocchi, Il primo Omero di Boccaccio, «Studi sul Boccaccio», 5, 1969, pp. 99-122. La materia odissiaca invece era meno nota, in quanto soltanto alcuni episodi erano conosciuti attraverso autori latini come Virgilio (es. l’episodio di Ulisse e Polifemo narrato da Achemenide in Aen. III 628 ss.) e Ovidio (es. il racconto di Macareo circa Eolo, i Lotofagi e la maga Circe in Met. XIV 223 ss.).

3 Il riconoscimento della mano si deve a M. Cursi, Boccaccio lettore di Omero: le postille autografe all’«Odissea», «Studi sul Boccaccio», 43, 2015, pp. 5-27. Alla stessa conclusione è arrivata, in modo indipendente, V. Mangraviti, L’«Odissea» marciana di Leonzio fra Petrarca e Boccaccio, Fédération Internationale des Instituts d’Études Médiévales, Barcelona-Roma 2016, pp. CXXIX-CXLIII.

4 Autore del riconoscimento è F. Pontani, L’«Odissea» di Petrarca e gli scoli di Leonzio, in Feo et al. (a cura di), Petrarca e il mondo greco, cit., vol. I, pp. 295-328: 311-313.

5 E. Fumagalli, Giovanni Boccaccio tra Leonzio Pilato e Francesco Petrarca: appunti a proposito della ‘prima translatio’ dell’«Iliade», «Italia medioevale e umanistica», 54, 2013, pp. 213-283 con le osservazioni di V. Fera, Petrarca e il greco, «Studi medievali e umanistici», 14, 2016, pp. 73-116. Anche Pontani, L’«Odissea», cit., p. 314-319 ipotizza una possibile cronologia.

6 Un confronto simile si potrebbe attuare, con qualche difficoltà in più, sui marginalia dell’Iliade. Non essendo giunta fino a noi l’Iliade d’uso utilizzata da Boccaccio, per ricostruire almeno parzialmente le glosse da lui adoperate bisogna incrociare i dati provenienti da due manoscritti, l’Iliade marciana (Marc. gr. IX 2a e 2b), autografa di Leonzio ma dotata di più rare note marginali, e il codice Paris, Bibliothèque nationale de France, lat. 7880.1, esemplare appartenuto a Petrarca e da lui annotato, apografo dell’Iliade d’uso sopra menzionata. Una prima analisi delle note marginali di questi (che per motivi di spazio non posso affrontare qui) conferma la loro vicinanza ad alcuni passi della Genealogia.

7 A. Pertusi, Leonzio Pilato tra Petrarca e Boccaccio: le sue versioni omeriche negli autografi di Venezia e la cultura greca del primo Umanesimo, Istituto per la Collaborazione Culturale, Venezia-Roma 1964, pp. 269-270.

8 Pertusi, Leonzio, cit., pp. 295 ss.

9 G. Boccaccio, Genealogie deorum gentilium libri, V. Romano (a cura di), Laterza, Bari 1951.

10 G. Boccaccio, Genealogie deorum gentilium, V. Zaccaria (a cura di) e De montibus, M. Pastore Stocchi (a cura di), in Tutte le opere di Giovanni Boccaccio, Mondadori, Milano 1998, voll. VII-VIII.

11 Mi concentro in questa sede sulla Genealogia, affidando l’analisi sul De montibus al mio ultimo contributo Omero nel «De montibus»: l’utilizzo delle glosse di Leonzio Pilato nel repertorio geografico boccacciano, «Studi sul Boccaccio», 49, 2021.

12 Mangraviti, L’«Odissea» marciana, cit., pp. CLXXI-CLXXVI.

13 Per il testo si utilizzerà Boccaccio, Genealogie, a cura di Zaccaria, cit.

14 Gen. I proh. 3, 11; I 4, 5; I 13, 5 e 7; II 2, 1; II 3, 4; II 4, 1; II 7, 1; II 8, 1-2; II 9, 1; II 11, 1; II 12, 5; II 19, 1; II 31, 1 e 2; II 36, 1; II 65, 2; III 20, 2; IV 14, 9; IV 18, 5; IV 19, 1; IV 42, 1; IV 46, 4; IV 59, 8; IV 60, 1; IV 66, 4 e 7; IV 67, 2; V 1, 3; V 12, 13 e 17; V 16, 1; V 24, 1 e 4; V 33, 1-2; V 41, 1; V 44, 1-2; V 45, 1; V 48, 2, 5 e 9; V 50, 2; V 51, 1; VI 4, 3; VI 7, 2; VI 24, 6; VI 53, 24; VII 3, 2; VII 6, 2; VII 16, 3; VII 18, 4; VII 20, 1; VII 20, 6-7; VII 22, 7; VII 36, 6; VII 40, 1; VII 41, 5 e 14; VII 55, 3; VIII 4, 7; VIII 9, 2; VIII 13, 1; VIII 14, 2/3; VIII 16, 1; IX 1, 18; IX 22, 2-3; X 3, 2; X 4, 1; X 9, 2 e 10; X 32, 4; X 33, 1; X 44, 2; X 58, 2; X 59, 3; X 61, 5; XI 7, 8; XI 9, 1; XI 11, 2; XI 40, 2; XI 40, 12; XII 10, 2; XII 17, 2; XII 43, 2; XII 52, 1; XIII 1, 27; XIII 1, 37; XIII 13, 2; XIII 15, 1; XIII 16, 2; XIII 31, 1; XIII 32, 1; XIII 33, 1; XIII 54, 1 e 2; XIII 55, 1; XIV 8, 4; XIV 8, 8; XIV 8, 11.

15 Pertusi, Leonzio, cit., p. 358.

16 Anche in altre occasioni Boccaccio ritocca la forma o la grafia dei nomi dei personaggi citati da Leonzio, talvolta modificandone la declinazione (come in ‘Helaro’/ ‘Hellare’ al nr. 3 e ‘Philacus’/ ‘Philacem’ ai nrr. 7 e 10), talaltra adattando la translitterazione greca a una forma più latina (come ‘Nileus’/ ‘Neleus’ al nr. 15, ‘Tilephus’/ ‘Thelephus’ al nr. 18, ‘Vias’/ ‘Bias’ ai nrr. 15 e 23), e talaltra ancora variando alcune consonanti (come nel caso corrente, al nr. 1, in ‘Aglaofimi’/ ‘Aglaosi’ al nr. 9 e in ‘Esonis’/ ‘Ensonis’ al nr. 20). Altre modifiche saranno segnalate in note apposite.

17 Pertusi, Leonzio, cit., p. 318.

18 Ivi, p. 317.

19 «Hic amavit Latonam, propter quod Apollinis confixus sagittis est et damnatus hac lege apud inferos, ut eius iecur vultur exedat, quamquam Homerus vicissim dicat duos vultures sibi in eius poenam succedere». Ed. G. Thilo, H. Hagen (a cura di), Servii grammatici qui feruntur in Vergilii carmina commentari, In aedibus B. G. Teubneri, Lipsiae 1881-1902, vol. II, p. 82.

20 Pertusi, Leonzio, cit., p. 313.

21 Ivi, p. 314.

22 In Lycophr. Alex., 771 ss. (E. Scheer (a cura di), Lycophronis Alexandra, Apud Weidmannos, Berolini 1958, (ed. originale 1908), vol. II). Come fa notare Pertusi (p. 314, n. 1), questa versione dei fatti è condivisa anche da altri commentatori.

23 Altrove Boccaccio utilizza una forma ancora diversa: ‘procatores’ (Gen. V 44, 1; XI 40, 10) / ‘procatoribus’ (Gen. V 44, 1; X 59, 3; XI 40, 10; XI 41, 1; XII 69, 2). Da una prima ricerca sul termine emerge che le forme attestate nella latinità sono procus (pl. proci) e procator (pl. procatores), entrambi con il significato di ‘pretendente’ o ‘corteggiatore’.

24 Pertusi, Leonzio, cit., p. 315.

25 Boccaccio trascrive ‘επέροης’ il corretto ‘ἐκ Πέρσης’ presente nella traduzione leontea. La traduzione latina («a Persa») è invece corretta.

26 L’informazione è tratta dagli schol. V(Q) Od. X 139, II 457, 26-28 (G. Dindorf (a cura di), Scholia Graeca in Homeri Odysseam ex codicibus aucta et emendata, e Typographeo academico, Oxonii 1855, vol. II), di cui Leonzio fornisce la traduzione letterale. Cfr. Pertusi, Leonzio, cit., p. 270, n. 5.

27 Ivi, p. 312.

28 È interessante notare che nella redazione A, per indicare Eurianasse, Boccaccio aveva adottato la forma del genitivo ‘Eurianassis’, conforme a quella leontea; essa viene corretta in Vulg. con un passaggio alla prima declinazione, forse per suggerire che si tratta di una donna.

29 Pertusi, Leonzio, cit., p. 364.

30 Schol. V Od. XIII 408, II 577, 6-10; 14-15. Ivi, p. 364, n. 4.

31 Ivi, p. 316.

32 Boccaccio attingeva forse a un’altra fonte? Le Sirene sono considerate meretrici da Eusebio-Girolamo (1168 a.C. dell’edizione a cura di Helm, Eusebius’ Werke 7: Die Chronik des Hieronymus, De Gruyter, Berlin-Boston 2013, ed. orig. 1913), conosciuto certamente dal Certaldese, che però non menziona le regioni dell’Etolia e dell’Acaia.

33 Ivi, p. 312.

34 Ivi, p. 313.

35 Ivi, p. 315.

36 Od. XII 85-97: «Ibi autem Scilla habitat ardue latrans / cuius certe vox quidem quanta catuli nuper geniti / fit ipsa autem magnum malum non autem aliquis / gaudebit cum respexerit non si deus obviaret / huius vere pedes sunt duodecim omnes subtiles / sex autem ipsi iuguli longi atque in quolibet / forte caput et in tribus ordinibus dentes / crebri et densi pleni nigra morte / media quidem in spelunce profunditate intravit / extra autem tenet capita arduum berethrum (berethrum: idest ‘profunditatem’ m. d.) / ibi autem ad pisces venatur per scopulum disposita / delphynasque canesque et si aliquam maiorem capiat / vallenam quas myrias pascit sonos dans Amphitrites». Ho evidenziato in corsivo nel passo della Genealogia le parti riprese letteralmente.

37 Pertusi, Leonzio, cit., pp. 301-302.

38 Ivi, p. 312.

39 Nelea ~ vi: Nilea tenuit res vi Melampodis, dum Melampus pro bobus carceratus fuerat; postea Melampus boves duxit et fratri suo filiam Nilei dedit m. inf. (ad Od. XV 228-230; ed. p. 562).

40 Pertusi, Leonzio, cit., p. 367.

41 Credo intenda la costellazione dei Gemelli, la cui eziologia rimanda al mito dei Dioscuri.

42 Ivi, p. 311.

43 Ivi, p. 317.

44 Schol. V(Q) Od. XI 520, II 517, 14-19. Ivi, p. 317, n. 1.

45 Ivi, p. 317.

46 Schol. V(T) Od. XI 521, II 518, 8-12 e schol. V(Q) Od. XI 520, II 517, 14-19. Cfr. ivi, p. 317, n. 1.

47 Schol. V(Q) Od. XI 520, II 517, 14-15.

48 Schol. V(Q) Od. XI 520, II 517, 20.

49 Tuttavia Boccaccio utilizza altrove sia la forma greca che quella latina: «Tros seu Troius…» (Gen. VI 3, 1).

50 Pertusi, Leonzio, cit., p. 302.

51 Ivi, p. 303.

52 Schol. V Od. XII 69, II 533, 26-534, 6.

53 Per il commento dettagliato sugli errori di traduzione di Leonzio vd. ivi, p. 303.

54 Ivi, p. 302.

55 Ibidem.

56 Ivi, p. 311.

57 Ivi, p. 312.

58 Pontani, L’«Odissea», cit., p. 317.

Chiara Ceccarelli, Scuola Superiore Meridionale di Napoli, Italy, chiara.ceccarelli@unina.it, 0000-0002-1263-302X

FUP Best Practice in Scholarly Publishing (DOI 10.36253/fup_best_practice)

Chiara Ceccarelli, «Leontius dicit»: l’utilizzo delle glosse a Omero nella Genealogia di Boccaccio, pp. -59, © 2021 Author(s), CC BY 4.0 International, DOI 10.36253/978-88-5518-510-3.04, in Giovanna Frosini (edited by), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2020. Atti del Seminario internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 10-11 settembre 2020), © 2021 Author(s), content CC BY 4.0 International, metadata CC0 1.0 Universal, published by Firenze University Press (www.fupress.com), ISSN 2704-5919 (online), ISBN 978-88-5518-510-3 (PDF), DOI 10.36253/978-88-5518-510-3

L’Epistola Alexandri Magni ad Aristotelem nello Zibaldone Laurenziano, Plut. XXIX 8

Marina Zanobi

Le carte più antiche dello Zibaldone Laurenziano, l’attuale ms. Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Pluteo XXIX 8 (ZL), databili tra il 1327 e il 1330, costituiscono il primo documento della formazione intellettuale di Giovanni Boccaccio e offrono una precoce testimonianza della sua attività di copista1. Oltre al Liber de dictis philosophorum antiquorum (ff. 26r-36r) e alla Chronica de origine civitatis Florentie (ff. 36v-39r)2, Boccaccio vi copiò due testi che ebbero una notevole fortuna nel Medioevo occidentale: un trattato profetico contenente l’oracolo della Sibilla Tiburtina (Tractatus de Sibillis, ff. 39r-41r) e la versione latina autonoma della lettera apocrifa in cui Alessandro Magno racconta il suo viaggio attraverso le regioni orientali (l’Epistola Alexandri Magni ad Aristotelem de miraculis Indiae, ff. 41r-45r). Il tentativo di stabilire la posizione occupata da ZL all’interno delle ampie tradizioni manoscritte di questi due testi ha consentito di ricavare informazioni utili sulle modalità di allestimento del nucleo originario del codice Laurenziano. In altra sede ho cercato di dimostrare che il De Sibillis trasmesso da ZL non è riconducibile alla tradizione diretta della versione pseudobediana della Sibilla Tiburtina come ipotizzato da Filippo di Benedetto3, ma presenta un alto numero di innovazioni e lezioni caratteristiche rintracciabili nel rifacimento del testo contenuto nel Pantheon di Goffredo da Viterbo4. Il fatto che all’interno del Pantheon, proprio in prossimità della Sibilla Tiburtina, sia presente un rimaneggiamento dell’Epistola Alexandri, rende altamente probabile che anche questo testo derivi dalla medesima tradizione.

Occorre anzitutto considerare che la tradizione dell’Epistola, più vasta rispetto a quella del De Sibillis5, si caratterizza per un alto indice di varianza. Walther Walther Boer, a cui si deve l’ultima edizione critica del testo, ha proposto di classificare i codici che trasmettono l’Epistola in quattro famiglie, ciascuna delle quali costituisce una versione differente dell’opera6. L’editore, tuttavia, conosceva solo 67 manoscritti e ne utilizzò 28 per la costituzione del testo basandosi sulle lezioni comuni della Fam. I7 e registrando in apparato sia le lezioni erronee della Fam. I, sia le varianti dei codici delle Fam. II, III e IV. Nonostante la parzialità dei testimoni considerati, quest’edizione offre comunque la possibilità di seguire il processo variantistico che caratterizzò la trasmissione del testo e di individuare con facilità la famiglia di appartenenza dei molti testimoni scoperti successivamente8.

La presenza in ZL di varianti significative non rintracciabili all’interno della tradizione diretta dell’Epistola ha reso indispensabile il confronto con la tradizione indiretta del testo9 e nello specifico con il rimaneggiamento confluito nel Pantheon di Goffredo da Viterbo, cronaca universale di cui sono state individuate almeno tre diverse redazioni d’autore10. L’Epistola è trascritta in appendice alla penultima redazione del Pantheon (red. D) tra i numerosi materiali che l’autore intendeva utilizzare per la revisione e l’ampliamento dell’opera11, ma solo nella redazione definitiva (red. E), il testo risulta inserito all’interno della narrazione principale, precisamente nella sezione dedicata alla storia di Alessandro Magno12. Per il confronto tra ZL e il testo dell’Epistola contenuto nel Pantheon non è stato possibile ricorrere all’edizione critica curata da Georg Waitz nel 1872, poiché lo studioso ha dichiaratamente omesso tutte le porzioni non propriamente storiche dell’opera, tra cui anche il fantasioso racconto epistolare attribuito ad Alessandro13. Ho dunque collazionato il testo di ZL direttamente con i manoscritti del Pantheon che ho potuto consultare fino a questo momento14. Dal confronto è emerso che nella maggior parte dei luoghi in cui il testo di ZL diverge della vulgata dell’Epistola esso coincide con quello del Pantheon. Considerando che gli scarti rispetto alla vulgata riguardano praticamente ogni porzione testuale, si è scelto, per motivi di spazio, di fornire solo una selezione di luoghi significativi15:

Tabella A

Da questi dati risulta evidente che il testo dell’Epistola inserito nel Pantheon presenta scarti notevoli rispetto alla vulgata, attribuibili ad un lavoro di rielaborazione attuato forse dallo stesso Goffredo16. Questo lavoro interessa, in misura minore, anche il passaggio dalla redazione D a quella definitiva del Pantheon. Il testo di D dovrebbe infatti riflettere uno stadio intermedio di rielaborazione più vicino alla vulgata rispetto ad E: le divergenze tra D e E potrebbero infatti derivare da un ulteriore rimaneggiamento del testo finalizzato all’integrazione dell’Epistola all’interno della narrazione principale nella redazione definitiva. La derivazione di ZL dall’ultima redazione del Pantheon è dimostrata, in primo luogo, dal fatto che nei casi in cui D, in accordo con la vulgata, diverge da E, ZL coincide sempre con E. Anche in questo caso riporto solo una selezione di luoghi:

Tabella B

Un’ulteriore conferma della derivazione di ZL da E si ricava dalla scansione in capitoli del Pantheon. Solo in E, infatti, il testo dell’Epistola viene inserito da Goffredo all’interno della storia di Alessandro Magno, nella Particula XVII, collocandosi così in prossimità del De Sibillis, che chiude la Particula XVI, mentre tale accostamento non si ha in D poiché l’Epistola è posta in coda alla Particula XXVIII con altri materiali raccolti per il completamento dell’opera17. L’adiacenza dei due testi all’interno dello Zibaldone Laurenziano potrebbe perciò derivare direttamente dall’ultima redazione del Pantheon oppure, e con maggiore probabilità, da codici miscellanei che trasmettevano i due testi congiuntamente nella versione rimaneggiata da Goffredo. Bisogna infatti considerare che il testo dell’Epistola trasmesso da ZL presenta alcuni scarti anche rispetto a quello inserito nel Pantheon. Nella maggior parte dei casi, tuttavia, si tratta di deviazioni peggiorative dovute ad errori grammaticali, banalizzazioni o fraintendimenti paleografici da cui traspare abbastanza chiaramente la lezione originale trasmessa da E in accordo con la vulgata dell’Epistola. Riporto di seguito tutti i luoghi individuati alcuni dei quali saranno commentati nelle note al testo:

Tabella C

Sono pochi i casi in cui le innovazioni potrebbero essere ricondotte a successivi rifacimenti del testo e non ad errori di lettura ereditati dalla tradizione o commessi dallo stesso Boccaccio:

Tabella D

Da ulteriori indagini sulla circolazione di sezioni estratte dal Pantheon in codici miscellanei si potrebbero ricavare dati utili per definire con maggior precisione le coordinate spazio-temporali dell’operazione di copia attuata da Boccaccio per l’allestimento della prima sezione dello Zibaldone Laurenziano. In vista di uno lavoro di questo tipo si offre a seguire una trascrizione interpretativa dell’Epistola secondo ZL in cui è stata conservata la fisionomia del testo copiato da Boccaccio, compresi gli errori di copia. Per la trascrizione ho utilizzato i seguenti criteri. Il testo è riportato al centro della pagina con indicazione del numero delle righe nel margine sinistro e la successione dei fogli interessati nel margine destro, segnalando il cambio di foglio con la barretta verticale (|) internamente al testo. Le citazioni letterali e i discorsi diretti sono riportati tra virgolette basse. Le lacune corrispondenti a spazi bianchi nel codice sono segnalate con tre asterischi. Nella trascrizione ho rispettano le peculiarità grafiche del manoscritto18 limitandomi a distinguere u e v, trascrivere j con i, normalizzare l’uso della punteggiatura (che si limita all’uso del punto e del segno di paragrafo) e delle maiuscole. I numerali sono stati trascritti in maiuscolo omettendo i punti che precedono e seguono la stringa. Ho sciolto tutte le abbreviazioni: per quanto riguarda l’oscillazione tra le forme nb(-p)/mb(-p) si è deciso di rendere sempre con m la nasale abbreviata davanti a p, b e anche davanti a m e n, eccetto i casi in cui risulta rappresentata da n in forme attestate nel testo. Ricorro al corsivo in tutti i casi in cui la trascrizione risulta incerta. In apparato vengono segnalati gli interventi attuati da Boccaccio all’interno del testo (aggiunte, espunzioni, cancellature). Nelle note di commento si dà conto degli errori di ZL e dei casi in cui il testo copiato da Boccaccio presenta varianti adiafore e lezioni peggiorative dalle quali risulta comunque possibile ricavare un senso. Ricorro alla sigla E per indicare l’accordo dei codici dell’ultima redazione del Pantheon che ho considerato in questo lavoro, mentre con Epistola si indica il testo della vulgata secondo l’edizione critica di Walther Boer.

Semper memor tui, humane19 precepor20, etiam inter dubia bellorum nostrorum pericula, o mangne Aristotiles tanquam mater sororesque mee apud me aceptissime, quoniam te deditum phylosophyie noveram, scribendum tibi putavi de regionibus Indie ac21 detestandis diversisque serpentium et hominum ferarumque generibus, ut aliquid per novarum rerum congnitionem studio et ingenio tuo possit accedere. Quamquam in te consumata prudentia ratioque doctrine adiutorium non expostulet que a te et tuis seculis et temporibus a ffuturis22 conveniant, tam ut mea gesta con|gnoscens23 que diligis ut ne quid inusitatum haberes, ea que in India vidi coartantia me meosque per summos labores atque pericula Macedonum scribenda tibi putavi. Et enim dingna sunt memoria singula atque multis modis coacervata quem admodum spexi24: non crediderunt25 quidam esse terre tot prodigia nisi subiecta meis oculis ipse prius cunta ponderavissem. Miranda est terra quantum aut bonarum rerum parens aut malarum contemplatrix existens et pariens publica ferarum ac fructuum metallorumque atque animalium genera. Que si omnia licet intueri homini, vix enumeranda26 nomina tot varietatis rerum mirifica ego ipse non crediderim. Sed ego de hiis que prius congnovi eloquar operam daturus, ne aut fabule aut turbis mendace27 relator efficiar. Tu etiam naturam animi mei, com fueris mihi preceptor, non ingnoras. Et nunc spero quod congnoscis28 nicil me tamquam cautentem29 iactatemque gloriam nostre militie asserere. Que utinam minus fuissent laboriosa nobis nec tot rerum experimenta necesse esset congnoscere. Ego gratias ago Macedonie iuvenum virtuti mirificoque30 exercitui nostro quia in ea patientia perseveraverunt ut Rex Regum appellarer. Quo tibi meo titulo misso letari, karissime preceptor, si dubito, delinquo et a mea tuam31 pietate aberro si32 tibi aliter quam Olympiadi matri mee sororibusque meis de singulis rengni mei commodis scribam, que tibi et illis comunia esse arbitror, idque ubi feceris, parum de nobis simpliciter iudicare videberis. Prioribus licteris singnificaveram tibi de solis luneque eclipsi et de constantia syderum aerisque indiciis, que non sine mangna cura ordinata tibi misi et has novas nunc implicaturus ystorias omnia cartis commendabo, que cum releges cito33 esse talia que cura Alexandri tui complecti decurat34.

Mense Maio regem Persarum Dario Gangen amnem mirato35, acceptam in conditione eius regionem, ordinarios imperatores36 ducesque nostros preposuimus orientis provinciis, multis operibus37 regalibus ditatos, ut in priori epistula singnificarem38 tibi et nunc, ne sim scribendi multiplex, priora facta iam precongnita pretereo.

Mense Iulio deficiente India ad Fassiacem urbem pervenimus, ubi mira celeritate Porro rege devicto, potiti ingentibus divitiis regia gaza repleti sumus. Sed ut congoscas ea quoniam mihi memorianda39 esse videbantur, quendam que non novi quia memorabile fuit, equum est mihi describere de innumerabili exercitu eius in quo fuere preter peditum copias XVIM equitum, octingente quadrige omnes falcate, ubi nos captis eius elefantis IIIIC, quibus subponitis40 armatis et iaculatoribus, turres gestaverant, ipsam urbem regiam Pori domumque armis invasimus in qua columnas aureas solidasque ingenti grossitudine et altitudine cum suis capitibus admodum XL enuntiavimus41 auratasque42 parietes lanmiarum43 aurearum digitalium grossitudine trustatas44. Quos cum extimare velim dum ipsis locis intercido. Vineam quoque solidam ex auro argentoque inter columnas pendentem miratus sum, in qua folia aurea fuerunt racemique criocalini45 et lingnis interponitis distinguentibus smaragdis. Talami quoque cubilia omnia margaritis et unionibus et carbunculis exornata erant, fores aburnee46 miri candoris, ebenina loquearia47 nitebant et testitudinibus48 cupressi quibus lavari insingni loco et in balnearibus erant soliti. Auree quoque solideque cum cratheribus aureis et inumerum thesaurum. Fores domus et parietes ornabat49 et innumerabilia genera et variis coloribus oberrabant inter aureas plantas unguibus rostrisque inauratis cum inauribus torquibusque, margaritas et uniones gerentia vasa. Inveni multas gemmas, cristallos et electrina potatori50 et sextatoria51 et alia multa aurea invenimus et rosa52 argentea.

Quibus in potestate redactis persecutus Porum interiorem Yndiam perspicere cupiens cum universos ad Caspias portas pervenimus ubi cum sterilissimarum53 regionum amirarer felicitates, quodam gaudio elatus dingna congnoverant loca, quamquam mihi predixerant regionis eius homines ne serpentes et rapida ferarum gentium54 incideremus que plurima in hiis vallibus et campis et silvisque ac montibus habitabant nemorum sassorumque latebris occultata. Sed ego, ut fugientem ex proelio Porum primum assequerer, ante quam in disertis55 habitaret terrarum solitudines | compendiosa mangno quam tuta *** eligerem56 malui. Acceptis igitur duobus57 ex illius terre CL qui brevitatis iter noverant, mense Augusto per fruentes sole arenas et egentia humoris loca profectus sum, pollicitus hiis ducibus premia qui nos periti regionum ducebant per ingnota Indie loca, si me cum incolumi exercitu perduxissent in hac Triacem provinciam Indie penitusque remotos abditos Seres, que gens foliis arborum decerpendo, laniginem58 ex ilvestri59 velle60 detexerant. Sed illi duces maiorem hosti quam mihi favorem accommodantes efficere nobis volebant pergebantque, ut nos in exitiabilia serpentium et rapida ferarum bestiarumque genera ut puta ingnotos regionum inducerent, que illos cogitasse ex ipsis patebat experimentis. Tunc ego cernens ex parte mea id accidisse, quia utilia consilia spreveram amicorum pariter et Caspiorum hominum qui dixerant mihi, me ita61 incedere festinarem, ut nullo dolo mihi interveniente adecta esset victoria, inperavi militibus omnibus, ut armis induti agmen sequerentur, propterea scilicet quoniam, cum aurem62 ex rapina margaritarumque non parvam secum predam veherent, timendum esset, ne oculti hostes sua ablaturi victoribus nobis insidiarentur. Et sane miles ita erat locuplectatus, ut vix fere pondus auri posset, accidebatque63 armorum non parva gravitas, quia ego omnia aureis incluseram laminibus64. Ita ut totum agmen meo auro veluti sydere aut fulgore clarum splenderet radiantibus insingnibus armis que sequebantur cum singnibus et vexillis. Eratque inter varietates spectaculum in conspiciendo talem exercitum, quia ordinatum65 pariter ac viribus inter ceteras gentes prominebant. Ego certe respiciens felicitatem meam in singnum iuventutis immenso reficiebar gaudio. Sed ut aliquid plerumque in secundis rebus que fortuna obstriperet66, accidit nobis terram67 laborare. Quam cum vix iam sustineremus, miles nomine Zenonis invenctam mihi in lapide concavo aquam galea aurea protulit ipse sitiens, magis anime mee quam vite sue consulebat. Quam ego vocato exercitu palam efudi, ne me bibente magis miles sitire videretur68, conlaudansque Zeni militis erga me benivolentiam dingnis cum muneribus ornavi. Que res cum animo equiorem fecisset exercitum, ceptum iter institui.

Nec longe mihi in desertis flumen apparuit cuius ripas pedum LX arundo vestiebat, pignorum abiectumque robore mira grossitudine, quia inde69 materia ad constituenda hedificia incole utebantur. Cum ego, quia quadrupedia exercitus sitiebant, iussi continuo castra poni a metatoribus. Que dum ponuntur, ego ipse sitim levare volens70 ebore71 amariorem fluminis aquam gustavi, quam neque homo bibere neque nullum aliter exaurire72 sine tormento potuit. Angebar autem pro mutis magis animalibus quam pro nostra necessitate, durabiliorem hominem cunctis in rebus recongnoscens quam pecudem, quippe qui aurum gerebant73 elyfantes ingentis mangnitudinis admodum mile, quadringente falcate quadrige equorum omnes, bigame vero MCC, equitum turme, CCLXX milia, peditum mulorum castrensium sub armis duo milia ad sarcinas militum vehendas circiter, duo milia camellorum DM somanorum74 que et bouum, duo M qui frumenta vehebant, arietum vero ad usum carnis75 cotidiane ingens numerus sequebatur. Ceterum ne quis mulis et cammellis et elefantibus aurea quoque frena luxus non parum nobis permiserat victoriarum continere poterant. Milites quoque nunc frammenta76 lambendo, nunc quoquem oleum gustando diram aliquo modo differre sitim vel auferre cognabantur. Vidimus etiam plectosque77 pudore amisso suam ipsosque urinam vexatos ultimis necessitatibus aurientes. Que res dupliciter me torsit. Primo de statu exercitus magis quam de proprio meo sollicitus sui periculo, iussi tamen, ut armati sequerentur agmen, legem dixi me in eum animaversi rerum78 qui non legiptimis iudiciis insignibus armis in acie deprehensus esset. Quod ipsi quoque mirabantur, quid ita, ut ubi nullus hostis apparet, necesse esset eos armatos in tanta siti ingredi. Sed ego sciebam bestiosa serpentuosaque79 loca nobis inter esse, ne opposito periculo frangeremur ac ne inprudentes circumveniremur nec inoppinato periculo feriremur.

Ripam igitur fluminis sequentes ab ora diei ottava ad opida venimus quod in medio amne insula ex hiis arundinibus quas paulo ante descrissimus, erat hedificatum, paucos Indorum seminudos ibi notavimus homines, qui visis nobis continuo intra tectorum suorum culmina delituerunt. Quorum ego presentiam videre desiderans, ut dulcem in ingnaris nobis | aquam demostrassent, aparente nulla aqua paucas deieci in civitatem sagiptas80, ut si voluntate sua nollet81 procedere, tamen motu belli exirent.82 Tanto magis illis cuntis propter timorem abditis, diu nemine apparente ex illis duocentum milites de Macedonibus levibus armis misi per flumen83 nataturos. Iamque quartam partem fluminis nataverant, cum orrenda res viso nobis subito aspectu84, com maiores elefantorum corporibus ypotomi, scilicet qui inter profundos aquarum viverent, gurgite raptosque in vertice milites crudeles, pera cuntis flentibus qui vos85 in Yndia deducebant iubeo ex hiis CL in flumine inciti86. Quibus propulsis natantibus que invicti rursum ypotomi dingnos iuxta pena affecerunt, ubi cum apparerent, veluti formice efferbuere. Et dum noctu aquarum prodigus87 bella geremus, iussum dato singno bucine ad iter milites actari88 precepi89. Quid enim manere in tali sitientibus proderet loco?

Igitur ab ora diei X cum ad horam XI interfecissemus90, vidimus homines per medium amnem factis ex arundine rotundis naviculis pretervehi. Quos cum dulces aquas percuntaremur sua lingua ubi inveniri possint, dixerunt ingens nos stangnum dulcissime aque inventuros, quo et ipsi nos L in numerum91 ductos erant deducturi. Et quoniam facta sunt tot instantia perpetim mala, nocte tota ambulavimus et siti et honere armorum confecti. Quibus necessitatibus illa quoque adiciebantur incommoda, quia tota nocte incursantibus leonibus urcisque, tygribus pardisque ac lenicibus pariter resistebamus, etiam genera ferarum promiscua nobis in silvis occurrebant. Tandem ad oram circiter octavam post tertiam diem92, cum iam pene siti defecissemus, ad predictum nobis stangnum pervenimus quod erat arundinibus coronatum et vetustissima circumdatum habundantique silva, mille passum habentem. Cum ergo dulci aqua potata gaudio repleti sunt et pecora cum exercitu referta sunt mox autem cum lapsa quadrupedia multum refecissem, castra in longum per stadia XXII totidem in locum collocari precepi. Quibus crinetus93 erectis iubeo cedi nemus, ut facilior aquatoribus accessus esset ad stangnum, quia unicum in illis regionibus erat. Igitur ipsa tentoria gerebant impedimenta, et elefanti in media castrorum parte colocabantur, ut aptius se continere possent, si quis nociturus94 casus oriretur pavor nec tumultusque aliquis novus, cumque iam MD exercitus essent ingne95 sufficiente silva quantum voluimus.

Deinde testante bucina cibum ego ipse accepi et militibus capere imperavi accensis lampadibus aureis ad modum duobus milibus, cum ad primos lune radiantis ortus subito erectis aculeis a pascualibus campis Indie scorpiones propter consuetam potandam aquationem ad castra nostra confluxere, tumultus erat in nobis ansius per talibus nocumentis. Hec prodigia secuta est immensa cerastorum multitudo serpentium variis distinta coloribus inspiciebatur, nam quedam rubentibus scami96 erant, quedam auro consimiles et quedam candidi coloris sibilabant tota legio serpentium non parvum inferentes nobis metum; sed nos frontes castrorum densabamus clipeis et in manibus nostris longas habebamus astas, quarum acutissimas spicudis97 malas pestes configebamus et ingnibus plures aliquando necabamus. Que res duas oras mangno opere sollicitos tenuit. Potata aqua, minores serpentes abire ceperunt, maiores cum ingenti gaudio nostro latebras suas quasi erunt98, cum ad horam noctis tertiam aliquam nobis requiem sperantibus venissemus binorum terminorumque capitum cristati serpentes ad colunnarum Yndi grossitudinem et aliquantulum maiores, ad potandam aquam ex vicinis montium speluncis processere oribus scanisque99 suis humum adtergentes; quorum pectora electa100 cum trifulos101 linguis fauces exercebant scintillantibus veneno oculis alitus quoque erat pestifer. Cum hiis que hora non anplius una bellavimus XXX suis102 et XXX nostris militibus tunc amissis. Orabam Macedones, ne adversis casibus cederent neve deficerent animo in periculis, quamquam et ipsorum est dura patientia. Omnes ipsi se efficiebant operi. Post serpentes illos cancri immodice multitudinis103, corcodrillorum pedibus contempti ad castra venerunt que prodigia | testudinata et torcata ferrum respuerunt, multa tantum ignibus usti sunt alia se in istangnum iecerunt.

Iam nos vigiliis inquietos quinta noctis hora buccina amonebat quiescendum. Sed affuere albi leones taurorum comparandi multitudini: com ingenti murmure concussis cervicibus, stantibus alte iubis eorum qui ad modum fluminum in nos impetum fecerunt sed exceptis nostris venabulis ruunt. Tantus repentinus oriebatur tumultus cumulante sera104 nocte, nec minus aliqui ingentis forme aderant nobis, horrentibus metuendi aderant etiam misti maculosi lynces cum tygrybus et orribilibus panteris, miscebantur proelia tunc nulli iam pesti comparanda. Sed et vespertilionum vis ingens colunbins105 corporibus equalium in ora vultusque nostros fiebant106, habentes dentes in morem hominum quibus membra militum violabant.

Una preterea novi generis bestia maior elefante apparuit, tribus armata in fronte sua cornibus, quam Indi appellant tirannum sunt equo similes caput gerentes atris coloris. Hec bestia potata aqua intuens, castra in nos subito se dedit nec a nobis ingnibus compositis tradatur107 ardoribus. Ad quam substinendam cum opposuissem manum Macedonum, XXIIII occidit, LV calcatos milites108 fecit vixque ipsis militum defixa venabulis extinta est.

Ante lucanum deinde tempus a celo testes venere muros109 yndici et in castra pergebant, vulpibus similes, quorum morsu vulnera110 quadrupedia statim expirabant, hominibus iam morsus eorum non usque ad interitum noscebant.

Appropinquante autem luce vincti corcoes111 venere aves scilicet vulturibus similes, corporis humanitate terribiles stabant inumeros colore fulvos pedibusque nigri112. Totam stangni compleverunt ripam nullam permictere113 inferentes sed solitos pisces cum unguibus inferebant114 consumebantque. Quas nos aves neque fugare neque abigere poteramus de conspectu nostro. Cum ego locorum danonibiatores115 viros inditos116 qui nos ad insidias mortis semper deducebant, pessime meritos, crudeliter puniri iussi ibique relinqui ut nocte vivi spirantesque a serpentibus consumi possent sic ipsis nos consumere voluerunt. Manus quoque eorum confringere imperavi, ut merito perfectis117 suis uterentur supliciis.

Hic habito iussu118, ut fortes milites essent neve adversus ut femine casibus cederent, castra per conventum et bucinarum119 repente amovimus. Relictis igitur periculosissimis locis, initum120 vix tandem calcavimus iter et ad incolas Bactrianorum auro divitiisque oppulentos pervenimus, benignisque excepti commeatibus, imperavi castra per XX dies paxare otio facto. Mox dierum III itinere pervenimus ubi cum collecto Porus consederat exercitu proprie se dare dedicationi121 magis quam proelio ratus nam et cummeatus nobis Porus palam non sic hostis dedit sed potestatem, cupidusque me noscere milites meos subinde commeantes interogabat ubi ego essem vel quid agerem. Qui cum hic interogata122 subiecit de me rexponderunt ipsi milites auditis eius interogationibus omnia mihi referebant ego autem sunto meo cultu varietatis perveni123 in castra venalis vini et carnis tamquam emptor, casuque Porus rex suscitans124 me interogabat quid faceret Alexander aut cuius esset etatis. Quem ego diludens125 dixi: «Dux noster Alexander tamquam homo senior accenso ingne in tabernaculo suo se calefacit». Tunc ille gaudens, quia cum decrepito sene esset proelium commissurus, cum esset ipse iuvenis et elatus tumore: «Quid ergo» inquid «tamen respicit etatem suam?» Cui ego respondi quid faceret Alexander, ignorare me cum essem miles gregarius de exercitu Macedonum. Tunc tradidit ille mihi epistolam suam quam si regi Alexandro darem, policitus est premium. Cui iurans dixi esse futurum, ut in manu eius littere essent perventure reversusque in castra et antequam legerem et posquam legi epistolam, mangno risu sum dissolutus. Cuius tibi epistole et matri mee sororibusque meis, ut superbam indingnamque barbari temeritatem mirareris, exemplar misi.

Victis superatisque126 hiis ita ut volebam erepta armis Poro rengna restitui. Qui, mox ut ei insperatus honor donatus est, mihi tesauros suos manifestavit ocultos | quos esse ingnorabam, ex quibus me et comites meos et universum ditavit exercitum factusque est amicus ex hoste mihi et Macedonibus ad deos127 Herculis et ad deos Liberi trophea nos deduxit. In orientis autem ultimis horis ipsorum deorum constituta erant simulacra aurea. Que an solida essent ego scire cupiens, perforavi et id ipsim perforatum cum viderem solida, simili metallo complevi, et Herculem meis victimis cumplacavi.

Ultra deinde progressi ut memorabile aliquid cerneremus, nicil preter disertos campos silvasque et montes vidimus128, in quibus elefanti et serpentes esse dicebantur. Pergebamque ad mare occeanum volens, si possem, orbem terrarum circiter navigare. Quem quia tenebrosum et periculosum mihi incole affirmabant dicentes quod mihi Herculis et mangnorum deorum metas transire non liceret. Unde hiis pretermissis sinistram partem Yndie perscruptavi129 constitui ne quid mihi ingnotis esset ingnotum locis.

Erat autem quedam palus per quam dum transire temptarem, bellua novi generis serrato tergo, duo capita habens, unum capud lune simile com pectore ypotani et alterus capud simile cocodrillo duris dentibus munitum adeo quod capud duos milites repentino ictu occidit. Quam beluam ferreis malleis vix comminuimus sed astis nostris eam non valuimus transfigere. Admirati sumus diu novitatem eius.

Pervenimus inde ad silvas yndorum ultimas. Ubi dum castra in longum per L stadia in locum130 conlocavimus iuxta amnem Buemar, tabulatores131 nostri et lignatoresque omnes annuçiabant ut celerius arma acciperemus quia veniebant de silvis elefantorum immensi greges super nos. Unde imperavi ego Fessalicis militibus, ut tollerent portos et sues, quarum rugitum timere bestias illas noveramus et occurrerent elefantiis deinde alios cum astis armatos milites cum bucinis subsequi percepi pedestres vero remanere in castris. Ego ipse com Poro rege et equitatu procedens video examina belliator132 in nos erectis cervicibus tendere quorum terga nigra et candida et rubicunda et varia quedam. Hos elefantes Porus rex capi ab illis mihi ad usus bellorum posse affirmabat et facile averti posse, si ab equitibus sues non desisterent verberari. Itaque elenfantes fugiunt et milites insecunter DCCCCLXXX elefantes cesis eorum poplitibus occidunt detractis carnibus et dentibus insingnis et honustus preda in castra preveniri133. Iussi tunc clipeis et loricis vallium loca precingere, ne quid ingiurie noctu elefantorum violentia ferarumque aliarum nobis offerret. Quieta nox fuit usque ad lucem.

Primum deinde aurore diluculo in alias Yndie regiones profecti sumus nam cum in campo patenti mulieres virosque pilosos nudos vidimus altos IX pedum. Hos homines Yndi fanas134 appellant, assueti fluminibus magis quam terris illi homines errant crudo pisce tantum et aquarum austu viventes. Quos cum audire vellemus vicinius, illi tunc mari et fluminibus se immiscere. Deinde de illis plena hominibus invenimus memoria135, qui nos latescere temtabat et eiectis sagiptis fugiebant. Nam postea deserta intrantibus nobis nicil dingnum spectaculo invenimus igitur rursus ad occidentem singna convertimus et dum castra iuxta aquas posita fuissent et ingnes nostri accensi venit Eorus ventus cum tanta fortitudine ventorum ut ingnes et tigiones nostros per omnia castra portare et quadrupedia cum alis rebus combureret sarcinas nostras vix in quadam valle potuimus conservare. Nam dum flatus Euri ceciderat frigus ingnes excreverant136 immense nives immodum vellerum mox cadere ceperunt. Quarum agregationem metuens ne castra cumularentur calcare milites nivem inveniebant ut primam iniuriam pedum nives tabescerent, proderant et ingnes aliquatenus qui nive pene erant extinti. Una tamen causa res fuit salva, quia momento temporis hee delete sunt nives imbre superveniente largo. Quem protinus atra nubes subsecuta est viseque sunt nubes ardentes de celo tamquam faces decidere, ut incendio iam per equis137 totus campus videretur ardere. Videbantur dicere quidam ne deorum ira innos prevenisset, quia ego homo dei Herculis et dei Liberi vestigia transgredi conatus essem. Iussique milites scissas vestes operare138 ingnibus. Nox serena continuo redita est nobis orantibus. Tunc ingnes nostri ex integro accenduntur. Et ego sepultis ad modus L militibus qui inter nives perierunt, castra inde mutari imperavi. Nam et edita celo promuntoria ad occeanum | in Ethiopia provincia vidimus ingneos quoque vidimus montes et antra dei Liberi, quo perdendo homines immisimus, quia tertia die febribus mori dicebantur quicumque speloncam dei Liberi intravissent. Quod fuisse manifestum mortibus eorum probavimus, quia intrantes preter religionem et sine muneribus sani esse non poterant. Suplex oravi ego illa numina, ut me regem totius orbis terrarum cum sublimibus tropheis triumfantem in Macedonia139 Olimpiadi matri mee remicterent. Quam rem frustra me petere postea congnovi, quoniam cum sciscitarer, si quid etiam ad huc videre posset dingnum admiratione aut memoria, omnibus Indis dicentibus nicil aliud memorabile inveniri posse in hiis locis quam quod cognovimus, tunc diverti singna in Faciatem urbem Pori imperavi, Nocti venti flatum secutus. Dum in itinere, sunsi agmen sub singnis me ducens, duo senes nobis facti sunt obviam. Quos cum interogarem, siquid noscerent in illa regione dingnum memorie, respondent mihi esse viam X dierum, per quam difficile esset accessus propter penuriam aque in ultraque impedimenta, non cum universo exercitu vellem pergere. Ceterum si comeatus XL milium hominum proponerem propter angustias itinerum semitas et propter satis bestiosa loca, posset contingere, ut aliquod incredibile perspicerem negotium. Tum ego hoc facto letus: «Dicite mihi» inquio «duo senes» humanitatis lege muloens140 «quid sit istud quod tam inluxtres tam mangnificum pollicemini». Tunc unus ex illis exillaratus blanda mea voce «Videbis» inquid «rex, quicumque es, duas solis et lune arbores Indice et Grece loquentes tibi, quarum virile lingnum est solis, alterum lune femminum est, et ab hiis que tibi istant bona vel mala evenire poteris scire». Qua re tam increduli141 dico ego inludi me a barbaris senibus extimans, pena eos debere inpingi et aliqua contumelia iuxi eos notari, illa incredibilia dicens: «Ita ne inquam eo maiestas mea iam pervenit ab oriente usque ad occidentem, ut a senibus ac decrepitis illudi me videar?». Quibus iurantibus se nicil falsi commictere, in suis dictis experire142 dicunt me modo posse an vera dicant, comparsum143 in brevi et non esse unum verbum eorum vanum, orantibus quoque amicis comitibusque meis, ne tante rei experimento fraudaremur, XL milia hominum cum equitatu traxi, remissis in Faciatem urbem cum quibusdam prefectis exercituque cuncto, com elefantis et aliis inpedimentis omnibus et rege relicto Poro. Mox electo roboris144 iuventutis admiranda visurus spectacula ducentibus Yndorum senibus iter arripuimus; qui nos, ut diximus, per devia egentia plerumque aquarum et per tot serpentium ferarumque loca deduxerunt usque ad proximam oraculi sedem. De quibus feris et serpentibus, quia nimium145 erant et Indica lingua erant vocitati, scribendum tibi non putavi. Cum appropinquaremus regioni nobis petite, vidimus feminas virosque aliquos panterarum tygriumque pellibus contectos; a quibus con requireremus quinam hominum essent, Yndos se esse sua lingua dicebant. Locus erat largus, ture et oppobalsamo immenso habundaverat, que plurima in ramis suorum nascebantur nemorum sunt146 vesci eis incole regionis consueverant. Et cum ad locum nobis predictum et multis congnitum venissemus, apparuit nobis pedum non amplius X stature acue147 homo mangno148 corpore, dentibus caninis, qui erat antistes oraculi illius, ille apparuit nobis foratis auribus, ex quibus uniones dependebant, et erat vestitus pellibus. Et cum nos suo more salutasset, cepit interogare, ad quid ego venissem. Dixi me cupientem aspicere aurispicem149 solis et lune. Et barbarus ille ait: «si a coitu puerili» inquid «femineoque150 vacas, videbis divinum locum». Actantibus151 amicis et commilitibus meis circiter trecentis deponere nos anulos vestesque nostras et calciamenta imperavit. Parui ergo per omnia homini illi, ut parceremus religioni. Undecima ora diei expectabat solis occasum, nam solis arborem loqui ac responsa dare mane ad primos iubaris ortus affirmabat. Item noctis eodem tempore custodire lune arborem narrabat. Que res mihi tamquam veritati similis videbatur.

Igitur dum perambulare | totum incipio opus, quod inter parietem erat non mangno hedificatum opere, vidi opobalsamum cum optimo odore ex omnibus ubique arborum ramis abundantisque nature, cuius odore captus et ipse ambulans de corticibus volebam152 et idem amici mei faciebant. In medio autem loco sacre arbores consistebant diversis frondium generibus curantibus153. Hee autem arbores pedes alte C easque bellimonas homines Yndie appellant. Cum mirarer diceremque imbribus arborem in tantum crevisse, sacerdos iurabat154 mihi numquam in hiis locis pluviam nec feram aut avem aut ullum audire155 serpentem. Illos156 autem arbores antiquitus yndorum maiorum studio consecratas soli et lune affirmabat easque in eclipsi solis et lune uberioribus lacrimis commoveri demonum157 suorum statui intentes. Et dum sacrificare eis instituerem victimas ymolare, proibitus sum a sacerdote, quia negabat licere aut tus meo sacrario ingni ad uri aut etiam animal ibi interfici, sed circa truncos arborum oscula dare orare autem neque solem neque lunam precepit ut veridica mihi darent responsa. Quod ego cum facturus essem, interrogandum tamen sacerdotem existimavi si Yndice aut Grece mihi arbores essent responsure. Tunc ille inquid: «utramque linguam arborem158 solis pronuntiat futura, lune arbor Greco sermone incipit et Yndico finit». Dum ista geruntur, vidimus ab occidente iubarem fulgentem Phebi radiis pre summa arborum cacumina tunc sacerdos ait: «Sursum omnes intuemini et quibus quisque rebus consulturus est in oculto cogitet silentio, nemo palam pronuntiet». Tum ego et amici commilites mei intuitu acurati sumus ne inter nemorum densitatem aliqua seditio159 vel dolus hominis decipienti nos dolose eluderet. Moxque nullo dolo interveniente ad arborum ramos perspeximus: stantibus nobis quominus160 divina oracula nostras aures occupabant. Cogitabam autem si devicto orbe terrarum inde patriam triumphans ad Olimpiadem matrem sororesque meas carissimas possim reverti, cum subito Indico sermone tenuissimo arbor mihi respondit: «Invicte bellis Alexander, ut consuluisti, unus eris orbis terrarum dominus, sed vivus in patriam non reverteris amplius, quoniam fata ita161 de capite tuo statuerunt».

Hoc ego audiens mente percussus sum: displicuit enim mihi quod tantos milites162 aduxi mecum ad sacras arbores. Similiter et amici mei et comites qui mecum erant fleverunt valde et contristati sunt. Quos ego partim minis partim muneribus consolatus sum, precepique eis ut nemini hec responsa dicerent. Rursus oracula auditurus, expecto que media nocte responsa posse fieri sacerdos affirmabat, quoniam tunc oritura erat luna, tunc assunsi mecum viros fidelissimos amicos predictos scilicet Ditoriam et Philotam, quia nullum metuebam tunc in illo loco, nec mihi quis nocere poterat quia ibi nemini fas erat interfici. Iterum locum intrantes iuxta arbores sacras consacravimus163 et mox solita consuetudine adoravimus, consummens164 enim ubi moriturus essem, hec cum ad prime165 lune ortum, percuxi cornu166 splendoreque accepto, arbor Grece respondit: «Alexander» inquid «plenum etatis finem habes. Sed sequenti anno mense IX Banbillonia morieris et a quo minime speras, decipieris». Tunc ego effudi lacrimas et amici mei circumstantes flebant. Nullum ab eis dolum aut zelum167 extimabam sed pro salute mea magis mori paratos. Neque ego quidquam de fidelissimis amicis consulerem, ut illos cavendos Alexandro preponeret oraculum.

Discessu deinde facto, cum iam ad epulas168 verteremur, ego animo egit ad requiem vado. Rogantibus amicis169 meis, ne me ansietate et ieiunio configerem, paululum cibi contra animi mei voluntatem summere cepi meque, ut ad iter pronti essent ad primum solis ortum, in sacrario nos conlocavi. Postea die matutinis expergefactus diluculo amicis etiam semisopore sunto170 excito. Sed ad huc ipse sacerdos velatus pellibus ferinis quiescebat, posita ante eum ingens cena erat, que illi ex pridie171 cena superfuerat et culter | eburneus ante eum. Nam here et ferro et plunbo et argento egent, sed auro abundant atque opobalsamo thure vescuntur candentemque a rivo puram ex vicino monte potant aquam homines, illi accubantes et quiescentes sine ullis cervicalibus stratisque, tantum pellibus ferinis. Amicti sunt contecti vivunt ibidem annis CCC. Excitato igitur sacerdote vicum172 intravi tertio consulturus sacratissimam solis arborem, cuius consilio173 percussoris mei et interfectoris manus cavere habeam quem ne excitura mater mea sororesque mee habitare sint174. Arbor Grece dixit mihi: «Si tibi insidiatorem prodidero, tu eum statim mulctabis sed facta tua sicut a me audisti tres veradice175 dixere sorores quarum nomina sunt hec Cloto, Lachesis et Atropos. Igitur post annum et menses IX Banbillonie morieris, non ferro, quod suspicaris, non auro neque argento neque ullo metallo, sed veneno. Mater tua turpissimo miserandoque exercitu176 sepultura carebit et in via iacebit, preda avium ferarumque, sorores tue tunc erunt felices fato et divinis. Tu autem, etsi breve tibi super est tempus, dominus tamen orbis terrarum eris. Modo ne nos ulterius susciteris177, unde abscede a terminis loci178 nostri et ad Fasiacen urbem Porumque regem revertere». Sed et sacerdos eum monuit, ut «extremus» dicens «fletus et ululatus vester sacras arbores offendit». Tunc ego continuo ortor universos milites ut Poro et Fasiacen ex responso peteremus et quod nobis temporis bonum felixque esset futurum, de tempore vite mee militibus omnibus nuntiaremus ne a commilitionibus meis desperationem reddicis in alienum genus desperationis deterius per eas voces quas ex responsis una mecum audierunt venire contingeret comites meos obsecrabam ut ex sua fide et meo consilio omnia silentio tegerent. Iam cum a ssacris excesseramus arboribus sed iam odore thuris opobalsamo que omnes verberabantur. Indi enim sacra deorum ad occeanum colentes me quoque quasi immortalem esse dicebant, quo usque euum illum et terminos penetrare potuissem. Quibus ego, quia de nobis talia oppinarentur gratias agebam.

Pervenimus inde in vallem Iordanem, in qua serpentes habitabant, in collo lapides qui smaragdi appellantur. Hii serpentes in ocultis179 profusum venenum accipiunt vallenque illam nulli ad evadendum incolunt. Hii serpentes lasere et albo pascuntur pipere. Nam super hanc vallem sunt piramides institute pedum CCC et ab antiquis Yndorum ob hanc causam hedificate. Sed hii serpentes, quos paulo ante descrissimus, inter singulis annis primo vere depungnant multisque morsibus depereunt. Inde nos paucos extulimus nos ingentis forme smaragdos.

Per mangnam deinde difficultatem pervenimus ad Seres, que gens iustissima omnium esse peribetur ubi neque homicidium neque adulterium neque pergiurium neque ebrietas commicti dicuntur. Pane tantum modo et oleribus et aqua vescuntur. Qui homines nos optimis conatibus suscipiunt recto itinere nos per Iscapias portas usque ad in Fasiacen urbem ad regem Porum deduxerunt. Inde profecti et flatum Euri venti secuti incidimus in mirabiles terras, de quorum capitibus ubi at gladii a vertice serrata ossa emeciebant180, que circa nos more taurorum clipeos militum baccantes transverberabant cornu suo. Quibus occisis ad modum VIIIMCCCL sic deinde ad Porum regem exercitus meus cum summo tandem labore ac periculo meo meorumque militum pervenit. Legato igitur meo precepi, quem Persidi preposueram, nomine Acolomen, ut perciperet Persis et Banbillonis ut pilas solidas aureas ad pedum et ad cubitorum XX longitudinem fecissent, preceperam quinque ut in hiis omnia mea gesta scriberent, posuissent que in ultima India ultra dei Liberi et dei Herculis trophea, que numero C erant in diversis regionibus et ego in ea V aureas pilas altiores denis pedibus poni imperavi, que mira cultura futura sunt, karissime preceptor, posteris meis sed hiis non ad parvam mirationem. Novum perpetuumque virtutibus nostris statuimus monumentum181 et recordationem, ut videndum omnibus mortalibus et perpetua inde nobis opinio fieret et industrie nostre argumentum, obtime Aristoteles, in perpetuum iudicium nostrum. Explicit.

Bibliografia

Cary G., The Medieval Alexander, Cambridge University Press, Cambridge 1956.

Cursi M., La scrittura e i libri di Giovanni Boccaccio, Viella, Roma 2013.

De Marco M., Codici Vaticani della ‘Epistola Alexandri ad Aristotelem’, «Aevum», 29, 1955, pp. 275-279.

De Robertis T., Boccaccio copista, in T. De Robertis et al. (a cura di), Boccaccio autore e copista, Catalogo della mostra (Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, 11 ottobre 2013-11 marzo 2014), Mandragora, Firenze 2013, pp. 329-335.

Di Benedetto F., Considerazioni sullo Zibaldone laurenziano del Boccaccio e restauro testuale della prima redazione del «Faunus», «Italia Medioevale e Umanistica», 14, 1971, pp. 91-129.

Di Benedetto F., Presenza di testi minori negli Zibaldoni, in Picone M., Cazalé Bérard C. (a cura di), Gli Zibaldoni di Boccaccio. Memoria, scrittura, riscrittura. Atti del Seminario internazionale di Firenze-Certaldo (26-28 aprile 1996), Cesati, Firenze 1998, pp. 13-28.

Goffredo da Viterbo, Pantheon, in G. Waitz (ed.), Gotifredi Viterbensis Opera, in Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, 22, Hanover: Impensis Bibliopolii aulici Hahniani, 1872.

Gunderson L.L., Alexander’s Letter to Aristotle about India, Verlag Anton Hain, Meisenheim am Glan 1980.

Hahn T., Notes on Ross’s Cheek-List of Alexander Texts, «Scriptorium», 34, 1980, pp. 275-278.

Holdenried A., The Sibyl and Her Scribes. Manuscripts and Interpretation of the Latin Sibylla Tiburtina c. 1050-1500, Ashgate, Burlington 2006.

Petoletti M., Tavola di ZL+ML secondo l’ordinamento originale, De Robertis T. et al. (a cura di), Boccaccio autore e copista, Catalogo della mostra (Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, 11 ottobre 2013-11 marzo 2014), Mandragora, Firenze, 2013, pp. 305-306.

Pfister F., Kleine Texte zum Alexanderroman, nach der Bamberger Handschrift, Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Heidelberg 1910.

Ross D.J.A., A check-list of mss of three Alexander texts: the Julius Valerius Epitome, The Epistola ad Aristotelem and the Collatio cum Didimo, «Scriptorium», 10, 1956, pp. 127-132.

Ross D.J.A., Alexander Historiatus, K. Secomska, The Miniature Cycle in the Sandomierz Pantheon and the Medieval Iconography of Alexander’s Indian Campaign, «Journal of the Warburg and Courtauld Institutes», 38, 1975, pp. 53-71.

Ross D.J.A., Alexander Historiatus. A Guide to Medieval Illustrated Alexander Literature, Athenäum, Frankfurt am Main 19882.

Tatananni G., Boccaccio e la biografia di Omero, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio / Boccaccio e dintorni 2017. Atti del Seminario Internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 16 settembre 2017), Firenze University Press, Firenze 2019.

Torquati M., Latino Latini e l’esemplare viterbese del ‘Pantheon’, «Rivista storica del Lazio», 16, 2002, pp. 6-15.

Vercamer G., Godfrey of Viterbo and his Perception in Poland in the Fourteenth and Fifteenth Centuries, in T. Foerster (ed.), Godfrey of Viterbo and his Readers. Imperial Tradition and Universal History in Late Medieval Europe, Ashgate, Farnham-Burlington 2015, pp. 145-165.

Voorbij J.B., Additions to Ross’s Cheek-List of Alexander Texts, «Scriptorium», 38, 1984, pp. 116-120.

Voorbij J.B., Medieval Dossiers and Modern Stemmas, in P. van Reenen, M. Van Mulken (eds.), Studies in Stemmatology, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam-Philadelphia 1996.

Walther Boer W. (ed.), Epistola Alexandri ad Aristotelem ad codicum fidem edita et commentario critico instructa, Hagae Comitis, Excelsior 1953 (Hain, Meisenheim am Glan 19732).

Weber L.J., Godfrey of Viterbo’s Pantheon: Origin, evolution and later transmission, PhD dissertation, University of California, Los Angeles 1993.

Weber L.J., The Historial Importance of Godfrey of Viterbo, «Viator», 25, 1994, pp. 153-196.

Zamponi S., Petoletti M., Nell’officina di Boccaccio: gli autori latini classici e medievali di una lunga iniziazione letteraria, in De Robertis T. et al. (a cura di), Boccaccio autore e copista, Catalogo della mostra (Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, 11 ottobre 2013-11 marzo 2014), Mandragora, Firenze 2013, pp. 300-313.

Zamponi S. et. al., Stratigrafia dello Zibaldone e della Miscellanea Laurenziani, in Gli Zibaldoni di Boccaccio. Memoria, scrittura, riscrittura. Atti del Seminario internazionale di Firenze-Certaldo (26-28 aprile 1996), M. Picone e C. Cazalé Bérard (a cura di), Cesati, Firenze 1998, pp. 181-243.

Zanobi M., Il «De Sibillis» copiato da Giovanni Boccaccio nello Zibaldone Laurenziano, Plut. 29 8, in Barsotti S. et. al. (a cura di), Secondo Fantasia. Studi per Corrado Bologna dalle allieve e dagli allievi della Scuola Normale Superiore, ETS, Pisa 2020.

1 Si fa riferimento alla datazione proposta in S. Zamponi, M. Pantarotto, A. Tomiello, Stratigrafia dello Zibaldone e della Miscellanea Laurenziani, in M. Picone e C. Cazalé Bérard (a cura di), Gli Zibaldoni di Boccaccio. Memoria, scrittura, riscrittura. Atti del Seminario internazionale di Firenze-Certaldo (26-28 aprile 1996), Cesati, Firenze 1998, pp. 181-243 e nuovamente in S. Zamponi, M. Petoletti, Nell’officina di Boccaccio: gli autori latini classici e medievali di una lunga iniziazione letteraria, in De Robertis T. et al. (a cura di), Boccaccio autore e copista, Catalogo della mostra (Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, 11 ottobre 2013-11 marzo 2014), Mandragora, Firenze 2013, pp. 300-313 (scheda 56). Filippo di Benedetto aveva invece collocato la redazione di questo primo nucleo di ZL prima del 1327, anno in cui Boccaccio si trasferì a Napoli (cfr. F. Di Benedetto, Considerazioni sullo Zibaldone laurenziano del Boccaccio e restauro testuale della prima redazione del «Faunus», «Italia Medioevale e Umanistica», 14, 1971, pp. 91-129). Per l’analisi paleografica di queste prime carte si vedano anche M. Cursi, La scrittura e i libri di Giovanni Boccaccio, Viella, Roma 2013, pp. 42-43 e T. De Robertis, Boccaccio copista, in Boccaccio autore e copista, cit., p. 333.

2 M. Petoletti, Tavola di ZL+ML secondo l’ordinamento originale, in Boccaccio autore e copista, cit., pp. 305-306, con bibliografia relativa alle opere menzionate. Una parziale trascrizione del Liber secondo ZL si trova in G. Tatananni, Boccaccio e la biografia di Omero, in S. Zamponi (a cura di), Intorno a Boccaccio. Boccaccio e dintorni 2017. Atti del Seminario Internazionale di studi (Certaldo Alta, Casa di Giovanni Boccaccio, 16 settembre 2017), Firenze University Press, Firenze 2019, pp. 77-78. Sul Liber cfr. anche il contributo di Chiara di Cesare in questo volume.

3 F. Di Benedetto, Presenza di testi minori negli Zibaldoni, in Gli Zibaldoni di Boccaccio, cit., p. 22, n. 32.

4 M. Zanobi, Il «De Sibillis» copiato da Giovanni Boccaccio nello Zibaldone Laurenziano, Plut. 29 8, in S. Barsotti et al (a cura di), Secondo Fantasia. Studi per Corrado Bologna dalle allieve e dagli allievi della Scuola Normale Superiore, ETS, Pisa 2020, pp. 101-118.

5 Per la tradizione manoscritta della Sibilla Tiburtina si rimanda a A. Holdenried, The Sibyl and Her Scribes. Manuscripts and Interpretation of the Latin Sibylla Tiburtina c. 1050–1500, Ashgate, Burlington 2006, pp. 177-197, che tuttavia non segnala ZL. Esistono due autonome versioni latine dell’Epistola: della più estesa, di cui ci occupiamo in questo lavoro, si conoscono attualmente 113 manoscritti (cfr. infra n. 6), mentre la redazione abbreviata è trasmessa dal solo codice di Bamberga E III 14 (cfr. F. Pfister, Kleine Texte zum Alexanderroman, nach der Bamberger Handschrift, Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Heidelberg 1910). Sulla complessa vicenda testuale e sulla fortuna dell’Epistola rimando ad alcuni studi fondamentali: G. Cary, The Medieval Alexander, Cambridge University Press, Cambridge 1956, D. J.A. Ross, Alexander Historiatus. A Guide to Medieval Illustrated Alexander Literature, Athenäum, Frankfurt am Main 19882, pp. 28-30 e L.L. Gunderson, Alexander’s Letter to Aristotle about India, Verlag Anton Hain, Meisenheim am Glan 1980, pp. 35-45.

6 W. Walther Boer (a cura di), Epistola Alexandri ad Aristotelem ad codicum fidem edita et commentario critico instructa, Hagae Comitis, Excelsior 1953 (Hain, Meisenheim am Glan, 19732), ancora oggi questo lavoro costituisce l’edizione di riferimento. In seguito a questa pubblicazione sono stati scoperti altri codici dell’Epistola, molti dei quali segnalati nei seguenti contributi: D. J. A. Ross, A check-list of mss of three Alexander texts: the Julius Valerius Epitome, The Epistola ad Aristotelem and the Collatio cum Didimo, «Scriptorium», 10, 1956, pp. 127-132; T. Hahn, Notes on Ross’s Cheek-List of Alexander Texts, «Scriptorium», 34, 1980, pp. 275-278; J. B. Voorbij, Additions to Ross’s Cheek-List of Alexander Texts, «Scriptorium», 38, 1984, pp. 116-20. Nella ristampa della sua edizione, Walther Boer si è limitato ad aggiungere un’appendice in cui si dà conto dei nuovi testimoni individuati, mentre il testo rimane invariato. Sulla necessità di una nuova edizione critica dell’Epistola si veda Id., Medieval Dossiers and Modern Stemmas, in P. van Reenen and M. Van Mulken (ed. by), Studies in Stemmatology, John Benjamins Publishing Company, Almsterdam-Philadelphia 1996, pp. 210-231, dove viene proposto uno stemma alternativo a quello ipotizzato da Walther Boer (ma solo per la Fam. I).

7 W. Walther Boer, De rationibus inter codices hodie servatos exstantibus, in Epistola Alexandri, cit., pp. XXII-XXXIV.

8 M. De Marco, Codici Vaticani della ‘Epistola Alexandri ad Aristotelem’, «Aevum», 29, 1955, pp. 275-279.

9 Il testo dell’Epistola confluì in diverse opere storiografiche medievali come il Chronicon Universale di Ekkehard of Aura, lo Speculum Historiale di Vincent de Beauvais e il Pantheon di Goffredo da Viterbo (cfr. G. Cary, The Medieval Alexander, cit. pp. 14-16 e D. J. A. Ross, Alexander Historiatus, cit. pp. 27-30).

10 Georg Waitz, a cui si deve l’unica edizione critica disponibile dell’opera, individuò cinque diverse redazioni del Pantheon indicando con red. A e red. B rispettivamente il Liber memorialis (o Memoria seculorum) e il Liber universalis ritenendole opere preparatorie al Pantheon e suddivise i restanti manoscritti in tre gruppi (C, D e E) corrispondenti a tre ulteriori redazioni d’autore (cfr. Goffredo da Viterbo, Pantheon, in G. Waitz (a cura di), Gotifredi Viterbensis Opera, in Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, 22, Hanover: Impensis Bibliopolii aulici Hahniani 1872, pp. 6-7, 13-14). Lo studio della tradizione manoscritta del Pantheon è stato successivamente ripreso e approfondito nel dettaglio da Loren James Weber (cfr. L. J. Weber, Godfrey of Viterbo’s Pantheon: Origin, evolution and later transmission, PhD dissertation, University of California, Los Angeles 1993, e Id., The Historial Importance of Godfrey of Viterbo, «Viator», 25, 1994, pp. 179-196).

11 Id., Godfrey of Viterbo’s Pantheon, cit., pp. 172-174. L’Epistola è inserita tra la Historia de Mahomet e il De origine Gothorum.

12 Gli studi dedicati all’Epistola Alexandri inserita nel Pantheon riguardano principalmente i manoscritti contenenti un corredo illustrativo (cfr. D. J. A. Ross, Alexander Historiatus, cit.; K. Secomska, The Miniature Cycle in the Sandomierz Pantheon and the Medieval Iconography of Alexander’s Indian Campaign, «Journal of the Warburg and Courtauld Institutes», 38, 1975, pp. 53-71; M. Torquati, Latino Latini e l’esemplare viterbese del ‘Pantheon’, «Rivista storica del Lazio», 16, 2002, pp. 6-15; G. Vercamer, Godfrey of Viterbo and his Perception in Poland in the Fourteenth and Fifteenth Centuries, in T. Foerster (a cura di), Godfrey of Viterbo and his Readers. Imperial Tradition and Universal History in Late Medieval Europe, Ashgate, Farnham-Burlington 2015, pp. 145-165.

13 Cfr. Goffredo da Viterbo, Pantheon, cit., p. 12.

14 Ho confrontato il testo di ZL con quattro dei dieci manoscritti che trasmettono la red. D del Pantheon: Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 2037, ff. 163v-167v (D2); Praha, Národní Knihovna Ceské Republiky, III.C.14, 177v-182v (D4); Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Pal. lat. 1813, ff. 353r-360v (D10). Il ms. Leiden, Universiteitsbibliotheek, BPL 15 (D1) non contiene l’Epistola. Per quanto riguarda la red. E ho potuto invece visionare un numero maggiore di codici: Würzburg, Universitätsbibliothek, M.ch.f. 23, ff. 113r-120r (E1); Paris, Bibliothèque Nationale de France, lat. 5003, ff. 98r-104r (E3); Venezia, Biblioteca Marciana, lat. X.48, 66r-69r (E4); Salzburg, Erzabtei Stift Sankt Peter, a IX.2/1, ff. 66v-69v (E5); Laon, Bibliothèque Municipale, lat. 402, ff. 113r-118v (E6); Paris, Bibliothèque Nationale de France, lat. 17547, ff. 79v-83v (E7); Paris, Bibliothèque Nationale de France, lat. 4895, ff. 71v-76r (E8); Bordeaux, Bibliothèque Municipale, lat. 726, ff. 37r-38v (E10); Sandomierz, Archiwum Kapitulne, lat. 114, ff. 66v-90r (E11). Per i mss. del Pantheon ricorro alle sigle utilizzate da Waitz nella sua edizione critica (cfr. Goffredo da Viterbo, Pantheon, cit., pp. 13-20) per il ms. di Bordeaux e di Sandomierz, non conosciuti dall’editore, utilizzo rispettivamente E10 e E11. Ho considerato anche due codici miscellanei che trasmettono un estratto dell’ultima redazione del Pantheon composto dal De Sibillis+Particula XVII: il ms. Cambridge, Saint John’s College, Ms. G. 16 (E12), ff. 275v-281r e il ms. London, British Library, Cotton Galba E. XI, ff. 121r-125r (E13).

15 Nella prima colonna riporto il testo dell’Epistola secondo l’edizione critica di Walther Boer. Naturalmente occorre prendere in considerazione solo i casi in cui il testo di ZL e quello del Pantheon divergono non solo rispetto alla Fam. I, ma anche dalle varianti attestate dai codici delle Fam. II, III e IV reperibili in apparato. L’accordo tra ZL e il Pantheon, riportato nella seconda colonna, è dato secondo la lezione di ZL che riporto seguendo la trascrizione fornita in questo contributo (a cui si fa riferimento anche per l’indicazione del numero delle righe) segnalando eventuali varianti significative dei codici considerati tra parentesi quadre. I lemmi e le porzioni testuali omesse sono evidenziati con il corsivo.

16 La portata di questo rimaneggiamento non è mai stata analizzata sistematicamente. Il lavoro di riscrittura, teso principalmente ad accorciare il testo di partenza, è attuato attraverso compendi o tagli di intere porzioni testuali, ritenute poco significative o ridondanti. Attraverso il confronto con i loci critici segnalati da Walther Boer nella nota al testo della sua edizione è stato possibile individuare il ramo della tradizione da cui discende il rimaneggiamento di Goffredo e quindi il testo copiato da Boccaccio. Nei casi in cui i codici si dividono nettamente in due gruppi, uno costituito dalle Fam. I e II e l’altro dalle Fam. III e IV, Pantheon+ZL concordano sempre con il primo gruppo. Rispetto alla Fam. I e in accordo con i codici della Fam. II, Pantheon+ZL omettono la lettera di Poro ad Aristotele (26, 1). Il confronto di Pantheon+ZL con i punti chiave (omissioni, errori significativi, lezioni caratteristiche) della Fam. II consente di confermare il rapporto di dipendenza (cfr. W. Walther Boer, De rationibus inter codices hodie servatos exstantibus, cit., pp. XXIV-XXVI).

17 Si fa riferimento alla suddivisione adottata da Waitz nella sua edizione.

18 Tra i fenomeni grafico-fonetici si registrano: uso irregolare della y (Yndie/India, Olympiadi/Olimpiadi, elyfantes/elefantes) e di h (hora/ora); scambi di f per ph (trumfantem/ triumphans); forme volgarizzanti (speloncam per speluncam, ingiurie per iniure, pergiurium per periurium, ansietate per anxietate); scempiamenti di consonanti doppie (efudi, mile, aparente, supliciis); raddoppiamenti di consonanti scempie (inoppinato, buccina); caduta della consonante per assimilazione (cunta per cuncta, iactatemque per iactantemque, demostravissent per demonstravissent, amonebat per admonebat, sunsi per sumpsi, sunto per sumpto); confusione tra i nessi ct e pt (adecta per adepta, actari per aptari).

19 humane. Variante di karissime (E) attribuibile ad un fraintendimento paleografico.

20 precepor. Per preceptor.

21 ac detestandis. In interlinea si legge un de in bastarda di base cancelleresca vergato da altra mano.

22 a ffuturis. Per ac futuris.

23 La finale introdotta da ut richiede il congiuntivo cognosceres (Epistola+E).

24 spexi. Variante di inspexi (Epistola+E) che non altera il senso originario della frase.

25 crediderunt. E, in accordo con la vulgata dell’Epistola, ha crediderim, eccetto E6 che legge crediderint. ZL presenta l’indicativo crediderunt da intendere forse come un falso condizionale.

26 enumeranda. In questo punto la vulgata ha: «vix suffectura tot varietatibus rerum ipsa crediderim nomina». ZL segue E, ma presenta le varianti enumeranda per ennaranda e varietatis per varietatibus, si potrebbe dunque tradurre così il passo secondo ZL: ‘Se pure fosse concesso ad un uomo di osservare tutto questo, io stesso non crederei che sia necessario enumerare i nomi straordinari di tanta varietà di cose’.

27 turbis mendace. Il testo della vulgata è differente: «ne aut fabulae aut turpi mendacio dignus efficiar». ZL segue E, ma presenta l’erroneo turbis mendace al posto di turpis mendacii, lezione trasmessa da tutti i codici di E eccetto E6 e E10 che leggono turbis mendacii (ma il copista di E10 evidenzia l’erroneità della lezione con tre puntini sotto mendacii).

28 congnoscis. Tutti i codici di E hanno agnoscis in accordo con i mss. della Fam. I dell’Epistola, ZL segue invece alcuni codici delle Fam. II, III e IV, ma si tratta di un caso poco significativo considerando la vicinanza paleografica tra la a e l’abbreviazione per con.

29 cautentem. ZL condivide con E6 e E10 l’erroneo cautentem (forse per caventem), mentre gli altri codici di E, in accordo con la vulgata dell’Epistola, hanno captantem.

30 mirificoque. L’iniziale e inesistente mirictoque, corretto da Boccaccio in mirificoque, deriva, con ogni probabilità, dal fraintendimento dell’originario invictoque (Epistola+E) dovuto alla vicinanza grafica dei trigrammi inv e mir.

31 tuam. Lezione che non dà senso, il contesto richiede l’ablativo tuaque riferito a pietate (Epsitola+E).

32 si. Il senso richiede nisi (Epistola+E): l’offesa a cui Alessandro fa riferimento in questo passo avrebbe luogo solo se egli nascondesse (nisi […] scribam) al maestro e al resto della famiglia i privilegi ottenuti, i quali, appunto, appartengono anche a loro.

33 cito. Per scito.

34 decurat. In questo punto solo E1 presenta decuerant in accordo con il testo della vulgata, mentre il resto dei manoscritti di E ha decuerat. La lezione di ZL non dà senso e si deve probabilmente alla caduta (o all’erroneo scioglimento) della linea ondulata posta sui lemmi per indicare la mancanza di r o di sillabe contenenti r.

35 regem ~ mirato. Il testo di ZL risulta qui erroneo in quanto il participio mirato (?) per superato (Epistola+E) non dà senso: Alessandro infatti comunica di aver sconfitto Dario e preso possesso dei suoi territori.

36 imperatores. Banalizzazione dell’originario preparatores (Epistola+E).

37 operibus. Fraintendimento di opibus (Epistola+E).

38 significarem. Il contesto richiede l’indicativo significaveram (Epistola+E), ZL condivide l’errore con E6.

39 memorianda. La vulgata presenta memoriae digna esse mentre tutti i codici di E hanno memoria digna esse, eccetto E6 che presenta una lacuna dopo memoria e E10 il cui copista in un primo momento ha scritto memoria seguito forse da un et e poi ha corretto in memoria esse inserendo in interlinea digna. La variante di ZL, che non altera il significato del passo, si potrebbe dunque spiegare ipotizzando un intervento correttorio a partire da una situazione poco comprensibile dell’antigrafo come quella testimoniata da E6 e E10.

40 subponitis. Si potrebbe trattare di un errore polare a partire dal corretto superpositis di E (lezione condivisa con alcuni codici della Fam. II mentre la Fam. I ha superpositas): gli arcieri si trovano sopra le torri trasportate dagli elefanti, non sotto.

41 enuntiavimus. Variante di ZL, da intendere nel senso di ‘scoprire’, prossima paleograficamente a enumeravimus (Epistola+E).

42 auratasque. ZL segue E6, declinando al femminile l’attributo riferito a paretes, forse per influsso del volgare, mentre il resto della tradizione ha auratosque.

43 lanmiarum. Forma sincopata del lemma lamina.

44 trustatas. Lezione priva di senso dovuta, probabilmente, all’errata copiatura del lemma crustatos (E).

45 criocalini. Sequenza di lettere priva di senso, anche in questo caso è probabile che si tratti di un errore di lettura dell’originario crystallini (Epistola+E).

46 aburnee. Fraintendimento di eburneae (Epistola+E).

47 loquearia. Fraintendimento di laquearia (Epistola+E).

48 testitudinibus. Forma condivisa con E6 e E10, gli altri codici hanno testudinibus.

49 ornabat. Il soggetto fores et paretes richiede il plurale ornabant (E).

50 potatori. Manca il sostantivo di riferimento, il resto della tradizione ha vasa potatoria.

51 sextatoria. Parola inesistente prossima paleograficamente a sextariola (Epistola, Fam. I), mentre tutti i codici di E condividono con alcuni codici delle Fam. II, III e IV la lezione sextaria (nel senso di ‘recipiente’).

52 rosa. La lezione originaria è sicuramente rara argentea (Epistola+E): ‘trovammo molte altre cose d’oro e poche d’argento’, a sottolineare la prevalenza del metallo più nobile all’interno della lussuosa reggia di Poro.

53 sterilissimarum. Il resto dei codici ha fertilissimarum, in accordo con la vulgata.

54 gentium. Il resto della tradizione ha genera (Epistola+E). La lezione di ZL è accettabile riguardo al senso, ma risulta grammaticalmente erronea poiché il contesto richiede un accusativo.

55 disertis. Per desertis.

56 compendiosa ~ eligerem. Il resto della tradizione ha: «compediosa magis quam tuta itinera eligere malui». In ZL viene omesso il lemma itinera in prossimità del quale troviamo uno spazio bianco, inoltre il congiuntivo eligerem per l’infinito eligere priva la frase di significato.

57 duobus. Fraintendimento di ducibus (Epistola+E) dovuto probabilmente alla somiglianza grafica tra o e ci. Il testo di ZL mantiene comunque un senso: ‘scelti allora due individui tra i centocinquanta originari di quelle terre’.

58 laniginem. La forma laniginem per lanuginem è presente anche in E6 e E10.

59 ilvestri. La sequenza di lettere di ZL non dà senso, è molto probabile che sia caduta la s iniziale di silvestri (E).

60 velle. Gli altri codici di E hanno: «lanuginem ex silvestri vellere vestes detexerant». Il testo trasmesso da ZL, con velle per vellere e omissione del lemma vestes, risulta privo di senso.

61 me ita. Lezione erronea condivisa con E6 e E10, gli altri codici di E, in accordo con la vulgata, hanno ne. In ZL il senso originario del passo risulta ribaltato poiché i Caspi avevano suggerito ad Alessandro di non (ne ita) avventurarsi precipitosamente nella regione.

62 aurem. Confusione tra auris, is e aurum, i (Epistola+E).

63 accidebatque. Il resto della tradizione ha accedebatque: ‘si aggiunga il non lieve peso delle armi etc.’, ma il testo tradito da ZL ha senso se si considera gravitas soggetto di accidebat, intendendo: ‘Inoltre i soldati erano così appesantiti che a stento potevano sopportare il peso dell’oro e il non poco peso delle armi li consumava’.

64 laminibus. Per laminis, per assimilazione all’uscita in -ibus della terza declinazione.

65 ordinatum. Participio passato riferito ad exercitum. ZL segue E6 e E10 mentre gli altri codici di E hanno ornatu.

66 obstriperet. Per obstreperet (E), dovuto probabilmente ad un erroneo scioglimento del compendio.

67 terram. La lezione di ZL è erronea, il resto della tradizione ha il corretto siti: la sventura di cui si parla riguarda infatti la sete sofferta dall’esercito di Alessandro.

68 videretur. Il resto della tradizione ha inciperet, ma il testo di ZL è corretto, si intenda: ‘Affinché ai soldati, vedendomi bere, non sembrasse di avere ancora più sete’.

69 inde. In ZL si legge in sormontato da un titulus che sciolgo in inde. La lezione corretta è Indi (Epistola+E).

70 volens. Variante adiafora di cupiens (Epistola+E).

71 ebore. La lezione corretta è elleboro (Epistola+E), pianta a cui Alessandro fa riferimento paragonandone il sapore amaro a quello dell’acqua.

72 nullum aliter exaurire. Si intenda: ‘la quale [l’acqua] né uomo, né essere vivente potevano sopportare di bere senza tormento’. Il resto della tradizione ha ullum pecus ‘nessun animale’ al posto di nullum aliter e haurire per exaurire, sempre nel senso di ‘sopportare’. Il significato del testo è pressoché identico.

73 gerebant. Variante adiafora di vehebant ‘trasportavano’ (Epistola+E).

74 somanorum. Per somariorum.

75 arietum ~ carnis. ZL ha arietum per armentorum (Epistola+E), si tratta probabilmente di una banalizzazione in quanto si parla di bestiame utilizzato per il rifornimento di carne.

76 frammenta. Forse nel senso di ‘avanzi di cibo’, ma qui Alessandro descrive le strategie adottate dai suoi soldati per temperare la sete tra cui, appunto, quella di rinfrescarsi leccando le armi (ferramenta, Epistola+E).

77 plectosque. Lezione priva di senso forse frutto di un errore di lettura dell’originario plerosque (Epistola+E).

78 animaversi rerum. Errore dovuto ad incomprensione dell’originario animadversurum (Epistola+ E).

79 serpentuosaque. Per serpentiosaque (Epistola+E).

80 deieci ~ sagiptas. ZL ha l’indicativo deieci per l’infinito deici (Epistola+E) e omette il verbo della principale imperavi (Epistola+E), ma il testo è corretto, si intenda: ‘..scagliai alcune frecce contro la città’.

81 nollet. Il contesto richiede il plurale nollent (Epistola+E).

82 exirent. Variante adiafora di exhiberentur (Epistola+E).

83 flumen. Variante adiafora di amnem (Epistola+E).

84 cum ~ aspectu. Il testo trasmesso da E, in accordo con la vulgata, è differente: «cum horrenda res visu subito nobis conspecta est». In ZL troviamo viso per visu e aspectu per conspecta est, considerando viso indicativo presente, si potrebbe ricavare un senso intendendo: ‘quando improvvisamente vedo apparire contro di noi cose orrende a vedersi’.

85 pera ~ qui vos. In questo punto ZL segue E10 nell’omissione di un segmento testuale: «flentibus nobis assumpseeunt. Iratus tum ego ducibus qui nos». Rispetto a E10, ZL presenta due ulteriori errori: pera per pena e vos per nos.

86 inciti. Lezione erronea per mitti (Epistola+E) frutto di confusione paleografica.

87 prodigus. Lezione priva di senso dovuta al fraintendimento dell’originario prodigiis (Epistola+E).

88 actari. Per aptari (Epistola+ZL).

89 iussum ~ precepi. In questo punto la vulgata e alcuni codici di E (E1 e E3) presentano l’indicativo perfetto iussi seguito dall’infinitiva: «iussi dato signo bucinae ad iter militem aptari». Gli altri codici di E leggono: iussi E4 E8 E11, iussu E5, iussim E6 E10, ma presentano come verbo della principale il perfetto precepi come ZL che però ha iussum.

90 interfecissemus. Lezione priva di senso dovuta all’erronea lettura dell’originario iter fecissemus (Epistola+E).

91 in numerum. In ZL si legge inum con i sormontata dal titulus e um da un trattino ondulato. Anche in questo caso si tratta di un fraintendimento dell’originario itinerum (Epistola+E).

92 post tertiam diem. Variante adiafora di postera die (Epistola+E).

93 crinetus. Sequenza grafica priva di senso: si legge criet con la e sormontata dal titulus e la t con il ricciolo finale. Probabile fraintendimento dell’originario celeriter (Epistola+E).

94 nociturus. Variante di nocturnus (Epistola+E) da intendere come participio passato riferito a casus: ‘se fosse sorto qualche accidente dannoso o qualche pericolo’.

95 exercitus ~ igne. Lezione priva di senso dovuta al fraintendimento di extrinsecus ignes (Epistola+E).

96 scami. Per squami.

97 spicudis. Fraintendimento di spiculis (Epistola+E).

98 quasi erunt. Nel senso di ‘trovarsi’, variante adiafora di petierunt (Epistola+E).

99 scanisque. La correzione squamis appuntata nel margine sinistro con un segno di richiamo posto sopra al lemma non sembra attribuibile a Boccaccio.

100 electa. Il contesto richiede erecta (Epistola+E): Alessandro sta descrivendo la tipica postura assunta dai serpenti quando sibilano.

101 trifulos. Lezione priva di senso, frutto della vicinanza grafica tra o e ci nell’originario trifulcis (Epistola+E).

102 suis. Variante di servis (Epistola+E) che determina uno slittamento di significato: ‘Combattemmo con essi [i serpenti] non più di un’ora, con la perdita di trenta di loro e trenta dei nostri soldati’.

103 multitudini. ZL presenta la medesima lezione di E6, mentre tutti gli altri codici di E hanno magnitudini in accordo con alcuni mss. della vulgata. La lezione trasmessa da ZL risulta erronea riguardo al senso poiché la comparazione tra i leoni bianchi e i tori riguarda la grandezza degli animali in questione e non il loro numero.

104 sera. Variante adiafora di caeca (Epistola+E), si intenda: ‘mentre la tarda notte avanzava’.

105 colunbins. Per columbinis (Epistola+E).

106 fiebant. Tutti i codici di E hanno feriebant mentre la vulgata ha ferebantur. La lezione trasmessa da ZL non risulta del tutto priva di senso se si intende fiebant nel senso di ‘farsi incontro’.

107 tradatur. Nel senso di ‘arrendersi’. Si tratta probabilmente di un fraintendimento dell’originario tardatur (Epistola+E) che tuttavia non altera in modo significativo il senso del testo, si intenda infatti: ‘né si arrese ai fuochi e alle fiamme che opponevamo’.

108 milites. Anche in questo caso si può ipotizzare un fraintendimento paleografico dell’originario inutiles (Epsitola+E) con conseguente slittamento di significato: ‘calpestò cinquantacinque soldati’.

109 testes ~ muros. ZL condivide con E6 e E10 la variante testes per pestes (Epistola+E) e presenta muros ‘mura, fortificazioni’ per mures ‘topi’ (Epistola+E) declinando mus come sostantivo della seconda declinazione. Il testo regge dal punto di vista grammaticale (si potrebbe intendere infatti: ‘vennero dal celo testimoni che si diressero verso le fortificazioni indiane e gli accampamenti’), ma risulta evidentemente erroneo riguardo al senso poiché Alessandro in questo punto dell’epistola sta descrivendo l’attacco dei topi d’India.

110 vulnera. Il contesto richiede l’aggettivo vulnerata (Epistola+E) riferito a quadrupedia.

111 corcoes. Lezione priva di significato, il resto dei codici di E ha coroces (per coraces). La vulgata ha nocticoraces (per le lezioni alternative attestate dalla tradizione cfr. Epistola, 21, 8).

112 humanitate ~ nigri. ZL condivide con E6 e E10 la variante humanitate per immanitatem (E), presenta inoltre stabant per superabant (Epistola+E), ūnros per viros (E), e fulvos al posto di fulvo (Epistola+E, si tenga conto tuttavia che la vulgata presenta un testo differente: «corporum immanitate superabant, colore fulvo, rostro pedibusque nigris»). Tali alterazioni, attribuibili a sviste grafiche, producono un testo privo di senso.

113 permictere. La lezione di ZL non dà senso e sembra frutto di un errore di lettura dell’originario perniciem (Epistola+E).

114 inferebant. Boccaccio con un segno di richiamo appunta nel margine la variante extrahebant (Epistola+E).

115 danonibiatores. Lezione priva di senso, E10 e E6 presentano l’inesistente demonibratores mentre il resto della tradizione ha il corretto demonstratores.

116 inditos. Lezione priva di senso condivisa con E6 e E10, il resto della tradizione ha inclitos.

117 perfectis. Lezione singolare di ZL rispetto a pro factis (Epistola+E) che provoca uno slittamento di significato, si intenda: ‘Ordinai di spezzare le loro mani, affinché per i loro meriti godessero di appropriati e completi castighi’.

118 habito iussu. Variante adiafora di: «Hec habita deinde contione [conventione E]» (Epistola+E).

119 bucinarum. In ZL manca il sostantivo sonitum (Epistola+E) specificato da bucinarum.

120 initum. Il resto dei manoscritti ha munitum tranne E10 che scrive munitum e poi corregge in initum. La lezione condivisa da ZL e E10 determina uno slittamento di significato rispetto al testo della vulgata, si intenda infatti: ‘percorremmo dunque l’itinerario intrapreso’.

121 dedicationi. ZL ha dedicationi per deditioni (Epistola+E) con conseguente perdita di senso.

122 interogata. Si intenda: ‘poiché egli sottoponeva quesiti su di me quelli risposero..’. Il resto della tradizione ha incerta.

123 perveni. Boccaccio scrive pervenia(m) e poi corregge in perveni ripristinando la lezione della vulgata. La lezione originaria trasmessa da ZL potrebbe derivare da un errore di lettura a partire dal testo di E che qui ha perveneram.

124 suscitans. Lezione erronea di ZL spiegabile considerando la vicinanza grafica con il corretto sciscitans (Epistola+E).

125 diludens. Per deludens (E).

126 Victis superatisque. ZL omette una porzione testuale trasmessa dal resto della tradizione di E: «Mox contuli me ab insidiis et Porum devici».

127 deos. Nel senso di ‘statua del dio’. Tutti i codici di E hanno «ad dei Herculis et ad dei Liberi» con aedaem sottinteso, mentre la vulgata ha: «in Herculis Liberique».

128 vidimus. ZL segue E6 e E10, il resto della tradizione ha audivimus.

129 perscruptavi. Lezione erronea di ZL, l’infinitiva retta da constitui richiede l’infinito prescrutari (Epistola+E).

130 locum. Si intenda: ‘Lì dunque collocammo gli accampamenti per cinquanta stadi in lunghezza nella regione presso il fiume Buemar’. Tutti i codici di E al posto di locum hanno et in latum, intendendo: ‘per cinquanta stadi in larghezza e in lunghezza’.

131 tabulatores. Lezione erronea di ZL frutto del fraintendimento del corretto pabulatores (Epistola+E).

132 belliator. Forse per bellator, la lezione corretta è bestiarum (Epistola+E).

133 preveniri. Infinito storico, il resto della tradizione ha perveni.

134 fanas. Parola inesistente presente anche in E6 e E10, il resto della tradizione ha il corretto faunos.

135 memoria. Lezione priva di senso dovuta probabilmente ad un fraintendimento paleografico dell’originario nemora (Epistola+E).

136 frigus ingnes excreverant. In questo punto il testo tradito da ZL ha ingnes per ingens (Epistola+E), errore attribuibile alla vicinanza grafica dei due lemmi dal quale, per adattamento, si è generato il plurale excreverant per excreverat (E).

137 eq(ui)s. Forse per aequis nel senso di ‘piano’: ‘attraverso la pianura tutto il campo sembrava bruciare’. Il resto dei codici di E ha per eas, riferito a nubes.

138 operare. Lezione erronea di ZL, il complemento oggetto vestes richiede l’infinito opponere (Epistola+E): ‘ordinai ai soldati di opporre alle fiamme i vestiti strappati’.

139 in Macedonia. ZL presenta una variante trasmessa da tre codici della Fam. III dell’Epistola mentre il resto della tradizione e tutti i codici di E hanno il complemento di moto a luogo in Macedoniam.

140 muloens. Lezione priva di senso, considerando la vicinanza grafica tra c e o è probabile che il copista abbia frainteso l’originario mulcens (Epistola+E).

141 increduli. Nel senso di ‘incredibile’, probabile fraintendimento dell’originario incredibili (Epistola+E). E6 presenta l’inesistente incredili.

142 experire. Il contesto richiede l’infinito experiri (Epistola+E).

143 comparsum. Lezione priva di senso, il resto dei codici di E ha comperturum mentre la vulgata ha apparitum.

144 roboris. Il contesto richiede l’ablativo robore (Epistola+E).

145 nimium. Lezione adiafora di ZL rispetto a innumeri (Epistola+E).

146 sunt. Al posto di et (Epistola+E) in ZL si legge st con la t sormontata da ricciolo. La lezione erronea di ZL si potrebbe spiegare ipotizzando una confusione tra l’originaria e maiuscola di et e la s di sunt.

147 acue. Lezione priva di senso, il resto dei codici ha altior (Epistola+E).

148 mangno. Lezione adiafora di ZL vicina paleograficamente a nigro (Epistola+E).

149 aurispicem. Per aruspicem (Epistola+E).

150 femineoque. Boccaccio scrive femineque, lezione trasmessa da tutti i codici di E, per poi correggere in femineoque (Epistola).

151 actantibus. Per astantibus (Epistola+E).

152 volebam. Lezione erronea rispetto a vellebam, (Epistola+E).

153 curantibus. Sebbene questa lezione di ZL non risulti del tutto priva di senso (si intenda: ‘al centro del luogo sacro si trovavano alberi con diverse specie di foglie dalle proprietà curative’), si tratta di una banalizzazione dell’originario circumastantibus (Epistola+E).

154 iurabat. Lezione singolare di ZL che potrebbe derivare dalla caduta delle prime lettere dell’originario affirmabat (Epistola+E) in seguito alla divisione sillabica del lemma in fine riga (come si presenta, ad esempio, in E6 e in E10) e al successivo fraintendimento paleografico del segmento irmabat.

155 audire. Fraintendimento di adire (Epistola+E, nel senso di ‘avere accesso’) condiviso con E6 e E10. Si potrebbe intendere: «il sacerdote mi giurava che in quel luogo non si udivano mai pioggia, belve, uccelli e serpenti».

156 Illos. Lezione erronea di ZL, E ha illas in accordo con il femminile arbores.

157 demonum ~ intentes. Tutti i codici di E, in accordo con la vulgata, leggono: «de numinum suorum statu timentes», con rifermento all’afflizione che gli alberi del sole e della luna manifestavano durante le eclissi dei due astri. Dal testo trasmesso da ZL («demonum suorum statui intentes») sembra comunque possibile ricavare un senso, considerando che intentes, nel senso di ‘rivolto a’, regge il dativo statui: ‘affermava che quelli [gli alberi] durante le eclissi del sole e della luna erano scossi da moltissime lacrime, rivolti alla posizione dei propri numi’.

158 arborem. La grammatica richiede arbor (Epistola+E).

159 sedito. Per seditio (E).

160 quominus. Per cominus.

161 fata ita. In questo punto il resto dei codici di E ha fata tua ita in accordo con i codici della Fam. II dell’Epistola, mentre ZL segue il resto della tradizione.

162 tantos milites. Lezione adiafora di ZL, il resto della tradizione ha tam multos.

163 consacravimus. Probabile fraintendimento del compendio dell’originario constitimus (Epistola+E, ‘ci collocammo presso gli alberi sacri’) condizionato forse dall’adiacente sacras.

164 consummens. Il testo di ZL non dà senso, è probabile che il copista abbia commesso un errore di lettura fraintendendo le lettere finali dell’originario consulens (Epistola+ E).

165 prime. Riferito a lune, il resto della tradizione ha primum (Epistola+E) associato ad ortum.

166 percuxi cornu. Il resto della tradizione ha: «percusso cornu splendoreque accepto», ma la lezione di ZL non risulta del tutto priva di senso se si considera percuxi (per percussi) indicativo perfetto di percutio intendendo: ‘al raggio della prima luna suonai con il corno e l’albero, ricevuta la luce, rispose in greco’.

167 zelum. Variante adiafora di scelus (Epistola+E) da intendere nel significato di ‘gelosia’.

168 egit. Lezione erronea di ZL prossima paleograficamente all’originario aeger (Epistola+E).

169 amicis. La lezione di ZL non dà senso, infatti il verbo excito richiede l’accusativo amicos (Epistola+E).

170 sunto. Per sumpto (E).

171 pridie. Tutti i codici di E hanno pridia, lezione erronea condivisa con alcuni codici della vulgata. La lezione di ZL è corretta e si trova in due codici della vulgata, ma si tratta di un caso poco significativo in quanto l’errore di E potrebbe essere stato facilmente corretto per congettura.

172 vicum. Lezione deteriore di ZL rispetto a lucum (Epistola+E) ‘bosco sacro’.

173 consilio. Il testo di ZL risulta più completo rispetto ad E che omette l’ablativo consilio, la vulgata ha un testo differente: «cuius mortem percussoris manu cavendam habeam».

174 quem ~ sint. Il testo trasmesso da ZL non sembra dare senso. Tutti i codici di E seguono la vulgata: «quemve exitum mater mea sororesque meae habiturae sint».

175 veradice. Per veridice.