Di lessico e altre quisquilie: autopercezione ed eteropercezione linguistica nel social networking

Per comprendere meglio alcune caratteristiche dell’italiano dei social, e soprattutto la loro percezione da parte dell’opinione pubblica, occorre fare un passo indietro. È ampiamente noto che l’italiano ha una storia particolare: quasi immobile per centinaia di anni, ha iniziato a mutare velocemente a partire dagli anni Sessanta del Novecento. Fino a quel momento, come un bel cappotto riposto nella naftalina, l’italiano si era preservato praticamente uguale a sé stesso: semplicemente, non era stato lingua dell’uso vivo, parlato, e non aveva quindi subito le normali trasformazioni dovute ai parlanti e alle loro esigenze. A partire da quegli anni, soprattutto grazie ai mezzi di comunicazione di massa, in particolare la televisione1, l’italiano è divenuto ‘davvero’ la lingua parlata dagli italiani e, di conseguenza, è iniziato a cambiare a grande velocità. Proprio la rapidità dei mutamenti concentrati negli ultimi sessant’anni è all’origine della situazione attuale, che mostra una ‘forbice’ pronunciata tra la lingua alta, normata, che tutti (o quasi) gli italiani studiano a scuola – e che permette loro di leggere senza grande sforzo i classici – e la lingua ‘della strada’, quella usata nelle interazioni quotidiane dalla maggior parte dei parlanti.

Conseguentemente, l’individuo definibile «italiano medio», ma perfino quello dotato di una cultura sopra la media – per esempio, uno studente universitario –, mostra spesso difficoltà nel destreggiarsi rispetto a tutto ciò che sta nel mezzo, non ultimo il settore della scrittura professionale, fosse anche la semplice e inevitabile compilazione di un curriculum vitae o della lettera di accompagnamento, che spesso contengono errori «degni di minzione» (sic)2.

La polarizzazione tra lingua alta e lingua bassa, e la presenza di un consistente gap tra i due estremi, porta a due conseguenze. Da una parte, le persone tendono a comunicare seguendo una logica di linguistic whateverism, secondo la definizione data da Baron (2002), cioè di menefreghismo, pressappochismo linguistico, («In fondo, quello che conta è il contenuto, non la forma!»), suffragata peraltro anche da osservazioni di Sobrero dei primi anni Duemila, secondo il quale soprattutto i giovani dimostrano scarsa consapevolezza dell’importanza di variare il registro in base alla situazione comunicativa (Sobrero 2003).

Oggi, sui social, la puntualizzazione rispetto all’ortografia viene non di rado criticata come espressione di uno snobismo culturale e sociale, da veri radical chic, come probabilmente voleva dire questo utente (cfr. Fig. 1):

Chiaramente, chi fa una correzione linguistica dovrebbe invece «scendere dal piedistallo» (cfr. Fig. 2).

A questo genere di persone non è arrivata la bella e illuminante idea enunciata, tra i molti, da Wallace (2006), della correttezza linguistica come forma di cortesia per l’interlocutore:

Sembra innegabile che quando non rispettiamo certe convenzioni carichiamo l’interlocutore di qualche peso interpretativo in più. […] Sembra semplicemente più «cortese» seguire le regole dell’inglese corretto… proprio come è più «cortese» disinfestare la propria casa prima di invitare ospiti, o lavarsi i denti prima di un appuntamento galante. Non solo più cortese ma in qualche modo anche più rispettoso – sia verso il proprio ascoltatore/lettore sia verso il messaggio che si vuole trasmettere (Wallace 2006).

Apparentemente all’altro estremo dello spettro rispetto al menefreghismo troviamo esempi di un dogmatismo linguistico irrigidito su posizioni spesso antistoriche, espresse con una certa dose di pedanteria e aggressività. Sui social, specchio fedele della realtà, si arrivano a correggere supposti errori di altri senza un vero motivo (cfr. Fig. 3).

All’obiezione che di fatto «sé stesso» non è sbagliato3, e che lo ribadisce anche la Crusca, questa è la risposta (cfr. Fig. 4).

Pare che per molti sia impossibile accettare che la norma possa essere cambiata rispetto a quanto studiato al tempo della propria frequentazione scolastica (o che, approfondendo una certa questione, i linguisti siano giunti alla conclusione che una certa regola sia superflua o formulata male). Non si sopporta il pensiero che le leggi linguistiche possano mutare, e si ripropongono le regole(tte) studiate a scuola, per di più in maniera macchinosa e non di rado imprecisa.

Un caso divenuto famoso ha coinvolto Di Battista e un giornalista piuttosto noto, che ha corretto un tweet di ‘Dibba’ a suo avviso erroneo. Ancora una volta, al di là dell’illiceità della correzione, non manca la consueta dose di aggressività (cfr. Fig. 5)

Al di là del typo («errore di digitazione») («Garparri» per «Gasparri») (cfr. Fig. 5), forse segno del famoso whateverism precedentemente evocato, si osservi piuttosto la costruzione «mi domando se la stessa richiesta (di ricandidarsi) l’avreste fatta». La sequenza «se» più condizionale («se avrei») viene stigmatizzata, a scuola e fuori, con tale forza da provocare una reazione di fastidio anche quando è usata correttamente, come in questo caso, dato che si tratta di una interrogativa indiretta.

I molti commenti allo scambio testimoniano come la questione non sia affatto pacifica, ma anzi molto dibattuta. In linea di massima, manca la capacità, o forse la volontà, di comprendere che l’applicazione della regola – di una qualsiasi regola – comporta dei distinguo. Si nota una generale tendenza a portare avanti la discussione in maniera polarizzata, tra utenti ‘pro-Dibba’ e ‘pro-Ojetti’, senza che nessuno aggiunga informazioni funzionali per dirimere la questione: il confronto è completamente basato su «A me hanno insegnato così» vs. «Vi sbagliate! Si può dire», con reciproche accuse di ignoranza o di faziosità, accumulando, peraltro, spesso altri errori. Come nota Mastroianni (2017, 57 sgg.), richiamando le parole di Platone nel Gorgia, si finisce per insultarsi, perdendo di vista l’argomento stesso del contendere (cfr. Fig. 7).

Non è affatto raro, sui social e non solo, che una correzione finisca per venire rimbeccata con un’esibizione involontaria di ignoranza. Si osservi il dialogo seguente (cfr. Fig. 8). Prima di tutto, ancora una volta non si coglie il senso dell’obiezione; in secondo luogo, non viene manifestato alcun dubbio rispetto alle proprie competenze linguistiche; è proprio vero che le troppe certezze sono un impedimento alla conoscenza.

A nulla serve nemmeno essere esperti proprio nel campo della lingua (cfr. Fig. 9). Nella più pura consuetudine di non dare credito a chi potrebbe a ragion veduta essere considerato autorevole, ogni cosa diviene criticabile, tutto è da rimettere in discussione. Non a caso, alcuni autori parlano di «deflazione dell’autorità epistemica» (Gironi 2017).

Nell’esempio seguente (cfr. Fig. 10), un utente che enuncia con grande sicurezza e grande approssimazione la supposta norma linguistica a favore del «se stesso» non accentato riceve una replica da due linguisti di chiara fama (siamo su uno dei tanti gruppi Facebook dove si radunano le persone attente all’uso della lingua, che però talvolta finiscono per a scadere in inutili rigidità). Ebbene, la risposta dell’utente è molto bellicosa.

Si noti l’appunto «voi che scrivete su un social come me»: l’utente reputa impossibile avere di fronte un vero esperto, dato che il contesto è quello dei social. Per evitare questa reazione, peraltro, sarebbe bastato andare su Google e verificare chi fossero gli interlocutori (ma anche questo, per molti, è uno sforzo superiore alle loro forze).

Nei messaggi citati sono già emerse alcune caratteristiche del cosiddetto «italiano dei social», considerato da molti una varietà di lingua imbastardita, rovinata, indicativa della prossima distruzione della nostra lingua. In realtà, molti linguisti sono relativamente ottimisti sul significato e sulla rilevanza di questi fenomeni. Come notava per esempio De Mauro, infatti, possono essere considerati un segno della vitalità dell’italiano, che si mostra capace di adattarsi alle esigenze comunicative dei nuovi media (De Mauro diceva anche che l’italiano sta bene, e che sono gli italiani a non essere culturalmente in salute) (cfr. Testa 2014).

Premesso ciò, si può rilevare che molte caratteristiche dell’italiano social (che riprenderemo tra breve) si incrociano con quelle dei linguaggi giovanili, delineate già negli studi di Radtke dal 1992 in poi: varietà di lingua che, nelle generazioni non più giovani, provocano ben più di una perplessità. La reazione di fastidio e condanna della lingua usata soprattutto dai teenager è naturale, e straordinariamente ricorsiva nella storia dell’essere umano: del resto, essa si costruisce tradizionalmente per rottura, non per continuità, quindi sovente in chiave antinormativa.

Ovviamente, per quanto riguarda le varietà linguistiche in uso sui social, va da sé che il loro uso deve essere riservato solo a contesti circoscritti, mentre non è raccomandabile, per questioni di successo comunicativo, ‘travasarle’ in ambiti a loro alieni: un «k» in luogo del «ch» in un messaggio su WhatsApp non rappresenta un problema, ma lo diventa in un tema scolastico.

Se, in generale, le reazioni di chi non frequenta abitualmente certi ambienti social tendono a essere critiche nei confronti della lingua che vi si impiega, le persone nelle quali tali varietà provocano maggiore riprovazione sono quelle che, come accennato in precedenza, non riescono ad accettare l’idea che la norma sia mobile, e che i parlanti di una lingua abbiano voce in capitolo nel plasmarla. In un breve scambio di pareri tra il Twitter della Crusca e il professor Mirabella (cfr. Fig. 11), questo atteggiamento di fastidio nei confronti dell’idea che la norma venga fatta dall’uso emerge chiaramente (incontrando, non a caso, il plauso del pubblico).

L’atteggiamento dogmatico, del resto, appare molto più popolare di quello meno rigido di un ente di ricerca come la Crusca, percepito come «cerchiobottista» o «annacquato», come si può notare dal messaggio seguente (cfr. Fig. 12), completo di faccina passivo-aggressiva.

Concentriamoci adesso sulle ben note caratteristiche di questa lingua, le cui linee di tendenza sono all’incirca le stesse da circa vent’anni4.

Alla base del sistema c’è l’italiano neostandard: poiché sui social spesso si scrive come si parla, si manifestano nello scritto delle forme e costrutti ai quali siamo del tutto abituati nel parlato, ma che scritti fanno ancora impressione a molti. Del resto, è la prima volta che l’italiano mostra di possedere una varietà scritta informale (cfr. Antonelli 2014). Si pensi al caso di «Se lo sapevo non venivo» rispetto a «Se lo avessi saputo non sarei venuto», che può occorrere pacificamente anche in scambi elettronici tra persone colte (e chi lo avversa spesso non sa che perfino Manzoni alternava le due costruzioni, già nei Promessi Sposi) (cfr. Gheno, Mastroianni 2018, 66).

Su questa base neostandard (quindi con un sistema verbale semplificato, una sintassi piuttosto semplice, dislocazioni a destra e sinistra, topicalizzazioni, temi sospesi e tutte le altre manifestazioni tipiche del parlato), si innestano molte altre caratteristiche arcinote, tra le quali ricordiamo le più popolari:

Quelle accennate sono solo le principali caratteristiche rintracciabili nella lingua dei social soprattutto a livello di superficie linguistica. Gli esempi citati saranno, al momento della pubblicazione di questo saggio, probabilmente già obsoleti, dato che la superficie linguistica di questa varietà cambia molto velocemente.

Per fare qualche esempio, nella primavera del 2018 i ragazzi usano termini come «shippare» (da relationship; sostanzialmente significa «vedere bene insieme due persone», come in «Io quei due li shippo»); quando le due persone «shippate» si mettono insieme diventano una OTP, una «One True Pair», una vera coppia, che in alcuni casi porta alla fusione dei loro nomi o cognomi, come nel caso di Brangelina (quando Brad Pitt e Angelina Jolie erano sposati) o, più recentemente, Ferragnez (l’unione tra la fashion blogger Chiara Ferragni e il cantante Federico Lucia detto Fedez).

I rapper, tra di loro, praticano il dissing, una specie di insulto ritualizzato non per forza finalizzato all’offesa5; ma se si stancano di essere «dissati», potrebbero reagire usando l’acronimo BUFU («By Us, Fuck You»), reso celebre in Italia principalmente dal gruppo rap romano Dark Polo Gang e segnalato anche nella sezione «Neologismi» di Treccani creando una serie di malintesi: molti (anche tra i giornalisti) hanno pensato che tale segnalazione indicasse l’ingresso dell’acronimo nel dizionario ‘ufficiale’ dell’italiano (cfr. p. es. Moretti 2018; notizia, peraltro, mai rettificata dai quotidiani che l’hanno pubblicata).

I personaggi di rilievo di YouTube sono gli youtuber e quelli di Instagram gli instagramer, così quelli del relativamente nuovo social network Musical.ly, amato dai giovanissimi, sono dei muser; i ragazzi, sui vari social, si sfidano a colpi di challenge «sfide» (alcune innocue, altre molto pericolose, come la tristemente famosa Tide Pod Challenge, una gara a mangiare le capsule del detersivo per lavastoviglie, cfr. Parlangeli 2018).

Infine, il nuovissimo grido di giubilo o di battaglia dei più giovani, un po’ come kowabunga ai tempi delle tartarughe Ninja, è eskere!, trascrizione a orecchio della frase let’s get it, usata da trapper quali Lil Pump, ma non solo.

Oltre al velocissimo e costante cambiamento, negli ultimi anni è emerso un aspetto di questa varietà di lingua particolarmente interessante: una sua progressiva ‘normalizzazione’. In altre parole, il passaggio da una frequentazione della Rete di élite alla Rete come parte dell’esperienza di vita di (quasi) tutti è sottolineato anche da una serie di mutamenti linguistici. Ricordiamo i tre principali:

Fin qui, abbiamo trattato del lato interessante della comunicazione social. Chiaramente, la ‘mediatezza’ ha anche delle conseguenze meno pacifiche: è noto che il fatto di non vedere l’interlocutore in faccia porta a una generale disinibizione della comunicazione, sia nel bene (si riescono a esprimere idee e sentimenti che di persona si farebbero fatica a tirare fuori), sia nel male (ci si autocensura meno, anche laddove si dovrebbe conservare un minimo di autocontrollo) (cfr. Suler 2004, ripreso anche in Gheno, Mastroianni 2018).

Tipicamente, tralasciando lo specifico fenomeno dell’odio e dei cosiddetti «leoni da tastiera» (sull’argomento cfr. Gheno 2018c), uno dei grandi mali della comunicazione mediata sembra essere il proliferare delle cosiddette «opinioni da specchio»: pensieri e idee politicamente scorretti, mossi da istinti bassi, precedenti a una riflessione approfondita, che ogni essere umano ha, ma normalmente comprende di dover tenere per sé perché frutto di un istinto quasi primordiale. Sono opinioni che la maggior parte delle persone sa essere impresentabili di fronte agli altri. Del resto, come ci ricorda Goffman (cit. in Bellucci 2011), è perfettamente normale che ognuno di noi abbia una faccia privata e una faccia pubblica.

Ora, in questa società ormai iperconnessa (cfr. Dominici 2014), nella quale dobbiamo ancora imparare a gestire la grande complessità comunicativa in cui ci troviamo immersi, accade che molti si comportino, sui social, come se fossero nel privato del loro salotto, tra persone affini e amiche. Lo possiamo definire «effetto-tinello» (Gheno, Mastroianni 2018), per sottolineare come il vero problema non sia tanto nel contenuto rilasciato in Rete quanto piuttosto nell’errata valutazione del contesto di fruizione dello stesso. Nessuno, per quanto famoso, può prevedere quanto sarà ampio il pubblico da lui raggiunto tramite i social; anche l’idea di limitare la diffusione di un contenuto mettendolo visibile solo agli amici o a una cerchia precisa è utopica, dato che se questi ha gli elementi per diventare virale lo diventerà nonostante le limitazioni alla privacy. Allo stesso modo, non si può mai pensare di essere universalmente conosciuti e riconosciuti; la decodifica corretta di un messaggio condiviso sui social non può basarsi sulla conoscenza pregressa del mittente del messaggio come condizione necessaria per capirne il senso.

Altri elementi che complicano la comunicazione in Rete sono, sicuramente, l’esistenza delle echo chamber, «salotti con l’eco» dove tutti condividono le stesse idee e la stessa visione del mondo, dandosi manforte a vicenda e facendo fatica a comprendere che, al di fuori della chamber, non tutti la pensano allo stesso modo (insomma, non tutto il mondo è come il nostro tinello, tanto per tornare al punto precedente) (cfr. Zollo et al. 2017); la sensazione di omogeneità del pensiero può venire ulteriormente aumentata dal cosiddetto effetto filter bubble (la Rete ci dà le risposte che ci vogliamo sentir dare), fino all’«effetto triceratopo» (Mastroianni 2016; Mastroianni, Gheno 2018): ognuno di noi, in sostanza, possiede una serie di bias, di convinzioni incrollabili, che si porta dietro in ogni discussione in Rete. Uscire dalla gabbia delle proprie convinzioni e certezze è molto difficile e richiede un grande sforzo che presuppone mettere in dubbio le proprie competenze.

Il tutto, di norma, è peggiorato dal fatto che la comunicazione social è quasi esclusivamente orizzontale: la maggior parte degli utenti non legge quanto scritto dagli altri, aggiungendo quindi spesso commenti estremamente ripetitivi che ogni utente sente come assolutamente imprescindibili e originali. Non è strano, dunque, trovare decine di commenti-fotocopia sotto un qualsiasi post. Non è questione di algoritmi, ma proprio di un limite molto umano nel dare la giusta rilevanza alle esternazioni delle altre persone.

Un esempio che riassume tutte le difficoltà comunicative di cui sopra è quello legato a una notizia data dal collettivo di mock journalism «Lercio.it» nel 2015: attorno a Pasqua, il collettivo pubblica una notizia che titola così: “Cracco: «Il segreto del mio agnello? Lo condisco da vivo»” (Lattanzi 2015). Nonostante l’intento notoriamente satirico della testata, chiaro sin dal nome, molti di coloro che condividono la notizia la prendono per vera, e la commentano con indignazione. Ecco un estratto da uno di questi post, apparso nello specifico su Facebook (ogni esempio è riprodotto senza alcuna modifica al testo originale).

Ora miserabile cracco avrai quello che ti meriti . La tua ricetta ignobile farà il giro del mondo , ma ti garantisco che le urla e il dolore degli INNOCENTI che hai ASSASSINATO e che continui ad ASSASSINARE non ti lasceranno MAI . Diventeranno il tuo incubo . Saremo NOI a urlare tutto il LORO terrore e tutta la LORO sofferenza . Noi dotati di auto-discernimento . Noi capaci di anteporre il RISPETTO degli ALTRI ai piaceri personali . Noi che superiamo arcaiche concezioni . Noi che siamo evoluti nella coscienza . Noi lungimiranti nelle aspettative e avveduti nei propositi . NOI SENSIBILI ALLA SOFFERENZA DEGLI UOMINI COME A QUELLA DEGLI ANIMALI .

• Ma è mostruoso…. non ho parole. Madre natura pensaci tu ma sbrigati a fare un po di pulizia

• se si ripercorre la storia dei più efferati crimini commessi dall’umana natura si ritrova in essi un profilo psicologico vicino se non addirittura sovrapponibile a quello dei ‘cultori dell’alimentazione carnea’ che come dei perfetti, orribili e putrescenti Hannibal Lecter si nutrono di DNA animale…hanno in sé la morte e dunque strada breve…

• Prima o poi tutto torna, caro cracco, rigorosamente in minuscolo. Essere putrido.

• te venisse un epitelioma cosi sarai il nuovo: SIGNORE CON IL FIORE IN BOCCA!AMEN!

Intervallati a questi commenti di puro odio, si trovano anche alcuni tentativi di debunking, ossia di dimostrazione del fatto che la notizia è una bufala.

• scrivi pure quello che ti pare sul tuo diario FB, non devi dare certamente conto a me, ci mancherebbe altro, ma per quanto riguarda questa BUFALA della ricetta di Cracco hanno chiarito che tale era sia lui che Lercio che l’aveva diffusa.

Nonostante questo, gli auguri di morte continuano; infine, anche davanti a fonti che mostrano come e perché la notizia sia una bufala, l’autore del post replica in questa maniera:

Corre l’obbligo di precisare che anche se non c’è la certezza che tale individuo abbia pensato ed eseguito un simile “scempio” , resta comunque il fatto CERTO che esseri come lui , tanto reclamizzati nei programmi spazzatura propinati dai media (tipo masterchef) , hanno sulla coscienza la Vita di un ‘ infinita’ di esseri senzienti INNOCENTI . Ed essendo lui uno degli emblemi di una categoria INSENSIBILE e SPECISTA , si merita la conferma di tutto ciò che è stato scritto. ANIMALI LIBERI ! GO VEGAN !

In altre parole, se anche la notizia fosse davvero falsa, Cracco si merita comunque ogni augurio di morte.

Leggendo questi messaggi, ogni lettore si sarà fatto un’idea, più o meno precisa o più o meno corrispondente alla realtà, di chi siano le persone dietro a questi messaggi. La lingua, infatti, è sempre un atto di identità (cfr. Le Page, Tabouret-Keller 1985), ma lo è ancora di più nel contesto dei social, dove di fatto siamo ‘solo’ le parole che decidiamo di usare. Ma se le parole hanno tutto questo peso, sarebbe meglio usarle con maggiore attenzione: spesso, l’idea che gli altri si faranno di una persona passerà da quelle poche frasi scritte magari con troppa leggerezza.

Un antidoto al nervosismo provocato dalla reiterazione di commenti sempre simili, che riconducono a tipologie umane a loro volta tutt’altro che inedite, è quello di stilare una classificazione da tenere a portata di mano di comportamenti linguistici e relativi «tipini social»6, in modo da superare lo sgomento nell’incontrarli osservandoli quasi con bonarietà, e magari evitando di cadere in questi automatismi comunicativi, di queste reazioni per così dire pavloviane (Gheno 2017, 112-6). Ecco una piccola rassegna di frasi ricorsive:

La rapida rassegna dei problemi comunicativi e della ricorsività della comunicazione social potrebbero indurre a pensare che risolvere questi nodi sia praticamente impossibile. In realtà, è soprattutto questione di pazienza. Occorre innanzitutto sfatare il falso mito della velocità comunicativa a tutti i costi, tipicamente accostato al social networking. In realtà, nulla vieta di prendersi il tempo di pensare qualche secondo in più, prima di premere il tasto invio. Nella stragrande maggioranza dei casi un’attesa di trenta secondi in più a rispondere non avrà conseguenze nefaste, e magari permetteranno una minima riflessione rispetto a quanto si sta per introdurre in Rete, spesso in maniera irreversibile: una volta inserito un contenuto online, infatti, sarà praticamente impossibile eradicarlo.

Questo pare essere l’unico modo realmente efficace per cambiare la situazione attuale. Occorre, insomma, imparare a guidare la Ferrari che ci siamo ritrovati a guidare senza avere avuto praticamente nessuna esperienza pregressa minimamente paragonabile (cfr. Gheno 2017). Il potere della comunicazione è (quasi) interamente nelle nostre mani.

Oggi, in una società che ci rende possibile creare legami molteplici ed estremamente complessi (o forse ci spinge a farlo), dobbiamo più che mai renderci conto che non basta sapere le cose; occorre anche saperle trasmettere, comunicarle, metterle e mettersi in rete con gli altri. Lo diceva già Gramsci nel 1916:

Cultura non è possedere un magazzino ben fornito di notizie, ma è la capacità che la nostra mente ha di comprendere la vita, il posto che vi teniamo, i nostri rapporti con gli altri uomini. Ha cultura chi ha coscienza di sé e del tutto, chi sente la relazione con tutti gli altri esseri.

Antonelli, G. 2014. Comunque anche Leopardi diceva le parolacce. L’italiano come non ve l’hanno mai raccontato. Milano: Mondadori.

Arcangeli, M., Selis, V. 2017. Faccia da social. Nazi, Webeti, Pornogastrici e altre specie su Facebook. Roma: Castelvecchi.

Baron, N. 2002. “Whatever: a New Language Model?”. <https://bit.ly/2jkCga8> (2021-01-11).

Beck, J. 2018. “Quanti punti esclamativi servono per trasmettere entusiasmo”. Internazionale, 28 luglio, 2018. <https://bit.ly/2v5BxQl> (2021-01-11).

Bellucci, P. 2011. “Comunicar se stessi nell’era di internet. Osservazioni di côté linguistico”. In Tre punto zero. La rivoluzione digitale. Come cambia il modo di scrivere, leggere, informare e comunicare nell’era di smartphone, socialnetwork, file audio, audiolibri e libri digitali, a cura di E. Romanelli, 68-76. Roma: Audino Editore.

Colombo, C. 2017. “Devoto Oli, un nuovo vocabolario tra «ciaone» e «schiscetta»”. La Stampa, 12 settembre, 2017. <https://bit.ly/2MapY0O> (2021-01-11).

Cortona, L., Fabbri, P. 2017. “Il video virale della direttrice di banca che scatena gli odiatori del web.” Il Messaggero, 5 ottobre, 2017. <https://bit.ly/2LY0HtA> (2021-01-11).

Cresti, S. 2014. Selfie. Sezione “Parole Nuove”, sito Web dell’Accademia della Crusca. <https://bit.ly/1hGRpNq> (2021-01-11).

Di Paolo, P. 2017. “L’ultima lezione di Luca Serianni”. Repubblica.it, 15 giugno, 2017. <https://bit.ly/2LKnU38> (2021-01-11).

Dominici, P. 2014. Dentro la società iperconnessa. Prospettive etiche per un nuovo sistema della comunicazione. Milano: FrancoAngeli.

Gheno, V. 2008. “Il lessico dei newsgroup. Varietà di lingua a confronto”. In Prospettive nello studio del lessico italiano, Atti del IX Congresso SILFI, a cura di E. Cresti, 147-55. Firenze: Firenze University Press.

Gheno, V. 2015. “Fenomenologia di un fake: riflessioni sull’uso del dialetto napoletano per dare vita, in rete, a un personaggio di fantasia”. In Dialetto parlato scritto trasmesso. Atti del convegno di Sappada/Plodn, 2-5 luglio 2014, a cura di G. Marcato, 275-83. Padova: CLEUP.

Gheno, V. 2016. “Una sottile linea rossa tra dialettofilia e dialettomania?”. In Il dialetto nel tempo e nella storia, a cura di G. Marcato, 325-33. Padova: CLEUP.

Gheno, V. 2017. Social-linguistica. Italiano e italiani dei social network. Firenze: Cesati.

Gheno, V. 2018a. “Lingua italiana, così evolve sui social network”. Agenda Digitale, 20 giugno, 2018. <https://bit.ly/2n35Suo> (2021-01-11).

Gheno, V. 2018b. “8 “tipi social” in cui tutti ci siamo imbattuti almeno una volta”. Centodieci, 12 gennaio, 2018. <https://bit.ly/2FvT0E1> (2021-01-11).

Gheno, V. 2018c. “Tutti i modi dell’hate speech sui social media: quando la lingua separa e ferisce”. Agenda Digitale, 3 maggio, 2018. <https://bit.ly/2u33asC> (2021-01-11).

Gheno, V., Mastroianni, B. 2018. Tienilo acceso. Posta, commenta, condividi senza spegnere il cervello. Milano: Longanesi.

Gironi, F. 2017. “La verità in dubbio”. Il Tascabile, 6 dicembre, 2017. <https://bit.ly/2vtrVhs> (2021-01-11).

Gramsci, A. 1916. “Socialismo e cultura”. Il grido del popolo, 29 gennaio, 1916. <https://bit.ly/2Ngwict> (2021-01-11).

Il Post 2016. “Il mansplaining, spiegato”. Il Post, 21 novembre, 2016. <https://bit.ly/2v7k8qu> (2021-01-11).

Jucker, A. H., Taavitsainen, I. 2000. “Diachronic speech act analysis. Insults from flyting to flaming”. Journal of Historical Pragmatics 1: 67-95.

Lattanzi, V. 2015. “Cracco: «Il segreto del mio agnello? Lo condisco da vivo»”. «Lercio». 5 marzo, 2015. <https://bit.ly/1Uml55P> (2021-01-11).

Le Page, R., Tabouret-Keller, A. 1985. Acts of Identity. Creole-Based Approaches to Language and Ethnicity. Cambridge: Cambridge University Press.

Mascolo, O. 2018. “Un video uccide, un’orgia no: ecco cosa ci insegna (di nuovo) il caso di Tiziana Cantone”. Linkiesta, 30 luglio, 2018. <https://bit.ly/2OuT38y> (2021-01-11).

Mastroianni, B. 2016. “Dibattiti online: oltre le contrapposizioni”. In La missione digitale, a cura di G. Tridente, B. Mastroianni, 63-95. Roma: EDUSC.

Mastroianni, B. 2017. La disputa felice. Dissentire senza litigare sui social network, sui media e in pubblico. Firenze: Cesati.

Moretti, C. 2018. “La Dark Polo Gang con «bufu» entra nel vocabolario Treccani”. Repubblica, 7 giugno, 2018. <https://bit.ly/2MbUVBV> (2021-01-11).

Ong, W. J. 1986. Oralità e scrittura. Le tecnologie della parola. Bologna: Il Mulino.

Parlangeli, D. 2018. “Tide Pods Challenge, la nuova stupida moda di mangiare detersivo”. Wired.it, 22 gennaio, 2018. <https://bit.ly/2OzVBlW> (2021-01-11).

Pistolesi, E. 2004. Il parlar spedito. L’italiano di chat, e-mail e SMS. Padova: Esedra.

Radtke, E. 1992. “La dimensione internazionale del linguaggio giovanile”. In Il linguaggio giovanile degli anni Novanta. Regole, invenzioni, gioco, a cura di E. Banfi, A.A. Sobrero, 5-44. Roma-Bari: Laterza.

Sobrero, A. A. 2003. “Nell’era del post-italiano”. Italiano & Oltre 18, 5: 272-7.

Suler, J. 2004. “The online disinhibition effect”. CyberPsychology & Behavior 7: 321-6. <https://bit.ly/2HEtwdo> (2021-01-11).

Testa, A. 2014. “Italia dealfabetizzata, ma l’italiano sta bene. Lo dice Tullio De Mauro”. NuovoEUtile, 6 ottobre, 2014. <https://bit.ly/2LJ35Fy> (2021-01-11).

Testa, A. 2017. “Gli studenti italiani non sanno l’italiano. Ma non è un fatto nuovo”. NuovoEUtile, 1 febbraio, 2017. <https://bit.ly/2ABQwqu> (2021-01-11).

Wallace, D. F. 2006. “Autorità e uso della lingua”. In Considera l’aragosta: e altri saggi, a cura di D. F. Wallace, 70-138. Torino: Einaudi.

Zollo, F., Bessi, A., Del Vicario, M. Scala, A., Caldarelli, G., Shekhtman, L., Havlin, S., Quattrociocchi, W. 2017. “Debunking in a world of tribes”. PLOS ONE, 24 luglio, 2017. <https://bit.ly/2KiGTMI> (2021-01-11).

1 Si pensi solo alla rilevanza di un programma televisivo vòlto all’alfabetizzazione di coloro che non avevano avuto accesso alla scuola dell’obbligo per questioni anagrafiche: «Non è mai troppo tardi» (1960-1968), condotto dall’amatissimo maestro A. Manzi.

2 Come denunciato dai 600 professori del Gruppo di Firenze che hanno firmato un appello rivolto, tra gli altri, al Presidente della Repubblica (cfr. Testa 2017).

3 Anzi, come molti ben sanno, è il cavallo di battaglia di Serianni, che si è congedato dall’insegnamento proprio invocando la grafia accentata (cfr. Di Paolo 2017).

4 A partire dalla prima monografia italiana sulla comunicazione mediata dal computer, Pistolesi 2004. Per gli ultimi aggiornamenti e approfondimenti bibliografici, cfr. Gheno 2017, 2018.

5 Il dissing potrebbe essere, almeno in alcune sue funzioni, riconducibile alla pratica del flyting (per un’analisi diacronica cfr. Jucker, Taavitsainen 2000), che talvolta comprende lo scambio di insulti così roboanti, così sopra le righe da risultare quasi sempre giocosi. Il fenomeno viene descritto già in Ong 1986 in relazione alla cultura afroamericana e poi ripreso in svariati lavori in riferimento ad alcune forme di flaming online (cfr. Gheno 2008, 2017).

References Antonelli, G. 2014. Comunque anche Leopardi diceva le parolacce. L’italiano come non ve l’hanno mai raccontato. Milano: Mondadori. Arcangeli, M., Selis, V. 2017. Faccia da social. Nazi, Webeti, Pornogastrici e altre specie su Facebook. Roma: Castelvecchi. Baron, N. 2002. “Whatever: a New Language Model?”. <https://bit.ly/2jkCga8> (2021-01-11). Beck, J. 2018. “Quanti punti esclamativi servono per trasmettere entusiasmo”. Internazionale, 28 luglio, 2018. <https://bit.ly/2v5BxQl> (2021-01-11). Bellucci, P. 2011. “Comunicar se stessi nell’era di internet. Osservazioni di côté linguistico”. In Tre punto zero. La rivoluzione digitale. Come cambia il modo di scrivere, leggere, informare e comunicare nell’era di smartphone, socialnetwork, file audio, audiolibri e libri digitali, a cura di E. Romanelli, 68-76. Roma: Audino Editore. Colombo, C. 2017. “Devoto Oli, un nuovo vocabolario tra «ciaone» e «schiscetta»”. La Stampa, 12 settembre, 2017. <https://bit.ly/2MapY0O> (2021-01-11). Cortona, L., Fabbri, P. 2017. “Il video virale della direttrice di banca che scatena gli odiatori del web.” Il Messaggero, 5 ottobre, 2017. <https://bit.ly/2LY0HtA> (2021-01-11). Cresti, S. 2014. Selfie. Sezione “Parole Nuove”, sito Web dell’Accademia della Crusca. <https://bit.ly/1hGRpNq> (2021-01-11). Di Paolo, P. 2017. “L’ultima lezione di Luca Serianni”. Repubblica.it, 15 giugno, 2017. <https://bit.ly/2LKnU38> (2021-01-11). Dominici, P. 2014. Dentro la società iperconnessa. Prospettive etiche per un nuovo sistema della comunicazione. Milano: FrancoAngeli. Gheno, V. 2008. “Il lessico dei newsgroup. Varietà di lingua a confronto”. In Prospettive nello studio del lessico italiano, Atti del IX Congresso SILFI, a cura di E. Cresti, 147-55. Firenze: Firenze University Press. Gheno, V. 2015. “Fenomenologia di un fake: riflessioni sull’uso del dialetto napoletano per dare vita, in rete, a un personaggio di fantasia”. In Dialetto parlato scritto trasmesso. Atti del convegno di Sappada/Plodn, 2-5 luglio 2014, a cura di G. Marcato, 275-83. Padova: CLEUP. Gheno, V. 2016. “Una sottile linea rossa tra dialettofilia e dialettomania?”. In Il dialetto nel tempo e nella storia, a cura di G. Marcato, 325-33. Padova: CLEUP. Gheno, V. 2017. Social-linguistica. Italiano e italiani dei social network. Firenze: Cesati. Gheno, V. 2018a. “Lingua italiana, così evolve sui social network”. Agenda Digitale, 20 giugno, 2018. <https://bit.ly/2n35Suo> (2021-01-11). Gheno, V. 2018b. “8 “tipi social” in cui tutti ci siamo imbattuti almeno una volta”. Centodieci, 12 gennaio, 2018. <https://bit.ly/2FvT0E1> (2021-01-11). Gheno, V. 2018c. “Tutti i modi dell’hate speech sui social media: quando la lingua separa e ferisce”. Agenda Digitale, 3 maggio, 2018. <https://bit.ly/2u33asC> (2021-01-11). Gheno, V., Mastroianni, B. 2018. Tienilo acceso. Posta, commenta, condividi senza spegnere il cervello. Milano: Longanesi. Gironi, F. 2017. “La verità in dubbio”. Il Tascabile, 6 dicembre, 2017. <https://bit.ly/2vtrVhs> (2021-01-11). Gramsci, A. 1916. “Socialismo e cultura”. Il grido del popolo, 29 gennaio, 1916. <https://bit.ly/2Ngwict> (2021-01-11). Il Post 2016. “Il mansplaining, spiegato”. Il Post, 21 novembre, 2016. <https://bit.ly/2v7k8qu> (2021-01-11). Jucker, A. H., Taavitsainen, I. 2000. “Diachronic speech act analysis. Insults from flyting to flaming”. Journal of Historical Pragmatics 1: 67-95. Lattanzi, V. 2015. “Cracco: «Il segreto del mio agnello? Lo condisco da vivo»”. «Lercio». 5 marzo, 2015. <https://bit.ly/1Uml55P> (2021-01-11). Le Page, R., Tabouret-Keller, A. 1985. Acts of Identity. Creole-Based Approaches to Language and Ethnicity. Cambridge: Cambridge University Press. Mascolo, O. 2018. “Un video uccide, un’orgia no: ecco cosa ci insegna (di nuovo) il caso di Tiziana Cantone”. Linkiesta, 30 luglio, 2018. <https://bit.ly/2OuT38y> (2021-01-11). Mastroianni, B. 2016. “Dibattiti online: oltre le contrapposizioni”. In La missione digitale, a cura di G. Tridente, B. Mastroianni, 63-95. Roma: EDUSC. Mastroianni, B. 2017. La disputa felice. Dissentire senza litigare sui social network, sui media e in pubblico. Firenze: Cesati. Moretti, C. 2018. “La Dark Polo Gang con «bufu» entra nel vocabolario Treccani”. Repubblica, 7 giugno, 2018. <https://bit.ly/2MbUVBV> (2021-01-11). Ong, W. J. 1986. Oralità e scrittura. Le tecnologie della parola. Bologna: Il Mulino. Parlangeli, D. 2018. “Tide Pods Challenge, la nuova stupida moda di mangiare detersivo”. Wired.it, 22 gennaio, 2018. <https://bit.ly/2OzVBlW> (2021-01-11). Pistolesi, E. 2004. Il parlar spedito. L’italiano di chat, e-mail e SMS. Padova: Esedra. Radtke, E. 1992. “La dimensione internazionale del linguaggio giovanile”. In Il linguaggio giovanile degli anni Novanta. Regole, invenzioni, gioco, a cura di E. Banfi, A.A. Sobrero, 5-44. Roma-Bari: Laterza. Sobrero, A. A. 2003. “Nell’era del post-italiano”. Italiano & Oltre 18, 5: 272-7. Suler, J. 2004. “The online disinhibition effect”. CyberPsychology & Behavior 7: 321-6. <https://bit.ly/2HEtwdo> (2021-01-11). Testa, A. 2014. “Italia dealfabetizzata, ma l’italiano sta bene. Lo dice Tullio De Mauro”. NuovoEUtile, 6 ottobre, 2014. <https://bit.ly/2LJ35Fy> (2021-01-11). Testa, A. 2017. “Gli studenti italiani non sanno l’italiano. Ma non è un fatto nuovo”. NuovoEUtile, 1 febbraio, 2017. <https://bit.ly/2ABQwqu> (2021-01-11). Wallace, D. F. 2006. “Autorità e uso della lingua”. In Considera l’aragosta: e altri saggi, a cura di D. F. Wallace, 70-138. Torino: Einaudi. Zollo, F., Bessi, A., Del Vicario, M. Scala, A., Caldarelli, G., Shekhtman, L., Havlin, S., Zollo, F., Bessi, A., Del Vicario, M. Scala, A., Caldarelli, G., Shekhtman, L., Havlin, S., 2017. <https://bit.ly/2KiGTMI> (2021-01-11).